Maailmankaikkeuden läpimitta

Mutta otapa huomioon, että 13 miljardin valovuoden päässä nyt näkyvät kappaleet ovat ehtineet etääntyä meistä kiihtyvällä vauhdilla sen 13 miljardia vuotta. Koska laajenemiskiihtyvyys tiedetään, voidaan sanoa, että havaintohorisonttimme on arviolta 46,5 valovuoden päässä.

Eiköhän saman tien panna paremmaksi. Näkymätön osa on ainakin 10^10^10 kertaa suurempi. Luku, jossa on 10 miljardia nollaa ykkösen perässä. Vertailun vuoksi mainittakoon, että erään laskelman mukaan maailmankaikkeuden elektronien ja protonien yhteenlaskettu määrä on 80-numeroinen luku.

Tekoäly:

mistä määritellään se ajankohta jolloin Linnunrata alkoi muodostua.

Linnunrata alkoi muodostua noin 13 miljardia vuotta sitten, kun universumi oli vasta 800 miljoonaa vuotta vanha. Tällöin pimeän aineen ja kaasun tiheät alueet alkoivat romahtaa ja synnyttää tähtiä. Nämä ensimmäiset tähdet muodostivat pieniä galakseja, jotka myöhemmin yhdistyivät suuremmiksi galakseiksi. Linnunrata syntyi yhtenä näistä galaksien fuusioista. https://gizmodo.com/how-the-milky-way-got-its-name-and-what-other-language-1201204037 https://en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way Linnunradan muodostumisen tarkkaa ajankohtaa ei voida määritellä yksiselitteisesti, koska se riippuu siitä, mitä pidetään Linnunradan esiasteena ja milloin se erottui ympäröivästä avaruudesta. Eri tutkimukset ovat antaneet hieman erilaisia arvioita Linnunradan iästä ja kehityshistoriasta. Esimerkiksi yksi tutkimus väittää, että Linnunrata oli jo olemassa 12,5 miljardia vuotta sitten, kun se absorboi pienemmän galaksin nimeltä Gaia-Enceladus. https://www.sciencenews.org/article/milky-way-galaxy-history-timeline-evolution-disk Toinen tutkimus ehdottaa, että Linnunrata syntyi 12 miljardia vuotta sitten, kun kaksi suurta galaksia törmäsivät toisiinsa. https://www.livescience.com/how-did-the-milky-way-form Kolmas tutkimus esittää, että Linnunrata muodostui 11,5 miljardia vuotta sitten, kun neljä pienempää galaksia sulautui yhteen. https://www.inverse.com/article/60841-milky-way-star-formation-history Nämä eri skenaariot eivät ole välttämättä ristiriidassa keskenään, vaan ne voivat kuvata eri vaiheita Linnunradan monimutkaisessa evoluutiossa. Linnunrata on jatkanut kasvamistaan ja muuttumistaan sen jälkeen, kun se alkoi muodostua. Se on esimerkiksi saanut paksun kiekon, jossa on spiraalihaarat, ja ohuen kiekon, jossa on aurinkokuntamme. Se on myös niellyt useita pienempiä galakseja ja tähtijoukkoja matkan varrella. Linnunrata on siis dynaaminen ja elävä systeemi, jonka historiaa voidaan tutkia sen rakenteesta ja tähtien ominaisuuksista. Jos haluat lisätietoja Linnunradan muodostumisesta ja iästä, voit tutustua seuraaviin linkkeihin: • How did the Milky Way form? https://www.livescience.com/how-did-the-milky-way-form • When and how did stars form in the Milky Way? https://www.inverse.com/article/60841-milky-way-star-formation-history • Here’s the best timeline yet for the Milky Way’s big events https://www.sciencenews.org/article/milky-way-galaxy-history-timeline-evolution-disk


Että niin

Juu
Kyllä

Syksy Räsänen: "Universumin laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."

Anonyymi kirjoitti:

Syksy Räsänen: "Universumin laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."

Syksy Räsänen myöntää, että laajeneminen on teoria, ei havainto, ei fakta. Hän pitää BB teoriaa vaan niin vahvana ja todistettuna, että sitä on turha enää vastustaa.

GRn ja BBn puitteissa ei ole muuta järkevää, mahdollista selitystä havainnoille kuin avaruuden laajeneminen. Se on aika avaruuden laajeneminen.

Aikaa voikin tulla lisää, ja tuleekin.

Ja GR ja BB voidaan kiistää, ja GRää kehittää paremmaksi, esim 4D, ja BB voidaan heittää historian roskakoriin, se on väärä teoría kaikkeudesta. Ei kaikkeus ala, vaan on jossain ikuisessa perustilassa aina ja kaikkialla. Galaksien verkosto sopisi jo siihen.

santtunen kirjoitti:

Syksy Räsänen myöntää, että laajeneminen on teoria, ei havainto, ei fakta. Hän pitää BB teoriaa vaan niin vahvana ja todistettuna, että sitä on turha enää vastustaa.

GRn ja BBn puitteissa ei ole muuta järkevää, mahdollista selitystä havainnoille kuin avaruuden laajeneminen. Se on aika avaruuden laajeneminen.

Aikaa voikin tulla lisää, ja tuleekin.

Ja GR ja BB voidaan kiistää, ja GRää kehittää paremmaksi, esim 4D, ja BB voidaan heittää historian roskakoriin, se on väärä teoría kaikkeudesta. Ei kaikkeus ala, vaan on jossain ikuisessa perustilassa aina ja kaikkialla. Galaksien verkosto sopisi jo siihen.

Lue lisää

Miten erotat kosmologiassa teorian ja havainnon?
Nykyään ei taida olla ainuttakaan vakavasti otettavaa kosmologian teoriaa, joka ei lähtisi siitä, että maailmankaikkeus laajenee. Modifioitu painovoimateoria ja jopa Suuntolan teoria sisältävät laajenevan maailmankaikkeuden. Hoylen staattisen tilan teoria kaatuo käytännössä yli 60 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Miten erotat kosmologiassa teorian ja havainnon?
Nykyään ei taida olla ainuttakaan vakavasti otettavaa kosmologian teoriaa, joka ei lähtisi siitä, että maailmankaikkeus laajenee. Modifioitu painovoimateoria ja jopa Suuntolan teoria sisältävät laajenevan maailmankaikkeuden. Hoylen staattisen tilan teoria kaatuo käytännössä yli 60 vuotta sitten.

Lue lisää

Fanaattisella ristiretkellä olevan latvaroson uskonto ei kaadu mitenkään eikä mihinkään. Olli jatkaa samoja, todellisuudesta vieraantuneita jaarituksiaan niin kauan kun hengissä pysyy,

santtunen kirjoitti:

Syksy Räsänen myöntää, että laajeneminen on teoria, ei havainto, ei fakta. Hän pitää BB teoriaa vaan niin vahvana ja todistettuna, että sitä on turha enää vastustaa.

GRn ja BBn puitteissa ei ole muuta järkevää, mahdollista selitystä havainnoille kuin avaruuden laajeneminen. Se on aika avaruuden laajeneminen.

Aikaa voikin tulla lisää, ja tuleekin.

Ja GR ja BB voidaan kiistää, ja GRää kehittää paremmaksi, esim 4D, ja BB voidaan heittää historian roskakoriin, se on väärä teoría kaikkeudesta. Ei kaikkeus ala, vaan on jossain ikuisessa perustilassa aina ja kaikkialla. Galaksien verkosto sopisi jo siihen.

Lue lisää

Missä Räsänen myöntää, ettei laajeneminen ole fakta?

Anonyymi kirjoitti:

Missä Räsänen myöntää, ettei laajeneminen ole fakta?

Kysy häneltä. Teoria se on tietysti. Kuuluu teoriaan oleellisena osana selittämään havaintoja. Jokainen kosmologi sen myöntää. Teoria vaan on heidän mielestään niin vankka, ettei sitä teoriaa tarvi epäillä enää, ja siihen teoriaan kuuluu laajeneminen.

BB ja GR kontekstissa ei ole muuta selitystä havainnoille kuin laajeneminen. Siinä Räsänen on oikeassa. Mutta teorian voi vaihtaa, jos jokin teoria osoittautuukin paremmaksi.

Jos sellainen teoria joskus osoittautuu paremmaksi, missä laajenemista ei ole, silloin laajenemista ei sitten enää teoriassa ole. Tätä pidetään varmana, ettei tule. Ei sitä väitetä että se muulla tavoin olisi havainto tai fakta.

Sitä paitsi se on aika-avaruuden laajenemista, ei pelkän avaruuden. BB teoriassa.

Minä taas väitän, että se on aika mitä kaikkeudessa tulee lisää, ja muita vain vähän, niitäkin tulee lisää, voi tulla joskus, jollain tavoin, koska kaikki kolme ovat suhteellisia. Ja osauniversumista toiseen voi tulla tilaa tai materiaa.