Tämän viestin tarkoituksena on herättää keskustelua aiheesta. Avaaja ei esitä asioita tunteminaan tosiasioina, vaan on kiinnostunut aiheeseen liittyvistä asioista. Kirjoituksessa lainattu linkki viittaa lähteeseen, joka herätti tätä kiinnostusta. Vaikka tapahtumat ovat melko tuoreita, on niistä mieleen jäänyt hyvin hämärä kokonaiskuva.
-Miksi toimittajat ovat pitäneet tärkeämpänä sitä mistä Jäätteenmäki sai tietonsa, kuin sitä mitä Washingtonissa todella tapahtui. Linjasiko Lipponen Suomen suhtautumisen Bushin valmistelemaan sotaan Irakia vastaan eri tavalla, kuin mikä oli Suomen ulkopolitiikan päättäjillä, keskustellessaan presidentti Bushin ja varapresidentti Cheneyn kanssa Washingtonissa 9.12.2002?
Ulkoministeriöllä oli kaksi salaiseksi leimattua asiakirjaa. Ensimmäinen käsitteli Paavo Lipposen tapaamisia 9.12.2002 presidentti Bushin ja varapresidentti Cheneyn kanssa. Toinen käsitteli USA:n varaulkoministeri Grossmanin selontekotilaisuutta.
Hymy-lehti paljasti helmikuussa 2004 koko UM:n muistion Lipposen tapaamisista Bushin ja Cheneyn kanssa. Mitä Lipponen todella puhui Bushille ja Cheneylle ja miten Tuomioja ja Lipponen itse ovat nuo puheet selittäneet?
Hymyn paljastuksen mukaan Lipponen oli kaupannut varapresidentti Cheneylle myös AMOS-kranaatinheitinjärjestelmää. Poikkesiko Lipponen tässäkin asiassa Suomen asevientiä koskevista periaatteista?
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/132004/lyhy/Muut129040.htm
"Vuoto-
jahti
"Oppositiojohtajana ja pääministerinä Jäätteenmäki on viljellyt pitkin kevättä puolitotuuksia tai valheita Irak-kiistan ympärillä", väitti Helsingin Sanomien päätoimittaja Janne Virkkunen 20.6.2003, Jäätteenmäen jouduttua eroamaan pääministerin paikalta. Virkkunen oli osin oikeassa, mutta moralisoinnista vei terän se, että maan suurin sanomalehti oli katsonut läpi sormien Lipposen ja Tuomiojan pitkin kevättä viljelemiä puolitotuuksia tai valheita. Median suhtautumisessa toisaalta demarijohtajien, ja toisaalta Jäätteenmäen vilppiin on dramaattinen ero.
Eduskuntavaalien 2003 jälkeen media keskittyi etsimään vuotajaa. Se vuoto, joka käynnisti poliiisitutkinnan, eli IS:n ja IL:n saamien asiakirjojen alkuperä, ei kuitenkaan kiinnostanut. Kaikki vaiva suunnattiin sen selvittämiseen, mistä Jäätteenmäki sai tietonsa."
Kuinka lähelle totuutta Jäätteenmäki osui Washington-keskustelujen arvioinnissaan ja kuinka totuudellisia olivat Lipposen ja Tuomiojan medialle antamat lausunnot?
Ja miksi medialta jäi niin paljon kertomatta siitä, mitä todella tapahtui Washingtonissa?
-Miksi toimittajat ovat pitäneet tärkeämpänä sitä mistä Jäätteenmäki sai tietonsa, kuin sitä mitä Washingtonissa todella tapahtui. Linjasiko Lipponen Suomen suhtautumisen Bushin valmistelemaan sotaan Irakia vastaan eri tavalla, kuin mikä oli Suomen ulkopolitiikan päättäjillä, keskustellessaan presidentti Bushin ja varapresidentti Cheneyn kanssa Washingtonissa 9.12.2002?
Ulkoministeriöllä oli kaksi salaiseksi leimattua asiakirjaa. Ensimmäinen käsitteli Paavo Lipposen tapaamisia 9.12.2002 presidentti Bushin ja varapresidentti Cheneyn kanssa. Toinen käsitteli USA:n varaulkoministeri Grossmanin selontekotilaisuutta.
Hymy-lehti paljasti helmikuussa 2004 koko UM:n muistion Lipposen tapaamisista Bushin ja Cheneyn kanssa. Mitä Lipponen todella puhui Bushille ja Cheneylle ja miten Tuomioja ja Lipponen itse ovat nuo puheet selittäneet?
Hymyn paljastuksen mukaan Lipponen oli kaupannut varapresidentti Cheneylle myös AMOS-kranaatinheitinjärjestelmää. Poikkesiko Lipponen tässäkin asiassa Suomen asevientiä koskevista periaatteista?
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/132004/lyhy/Muut129040.htm
"Vuoto-
jahti
"Oppositiojohtajana ja pääministerinä Jäätteenmäki on viljellyt pitkin kevättä puolitotuuksia tai valheita Irak-kiistan ympärillä", väitti Helsingin Sanomien päätoimittaja Janne Virkkunen 20.6.2003, Jäätteenmäen jouduttua eroamaan pääministerin paikalta. Virkkunen oli osin oikeassa, mutta moralisoinnista vei terän se, että maan suurin sanomalehti oli katsonut läpi sormien Lipposen ja Tuomiojan pitkin kevättä viljelemiä puolitotuuksia tai valheita. Median suhtautumisessa toisaalta demarijohtajien, ja toisaalta Jäätteenmäen vilppiin on dramaattinen ero.
Eduskuntavaalien 2003 jälkeen media keskittyi etsimään vuotajaa. Se vuoto, joka käynnisti poliiisitutkinnan, eli IS:n ja IL:n saamien asiakirjojen alkuperä, ei kuitenkaan kiinnostanut. Kaikki vaiva suunnattiin sen selvittämiseen, mistä Jäätteenmäki sai tietonsa."
Kuinka lähelle totuutta Jäätteenmäki osui Washington-keskustelujen arvioinnissaan ja kuinka totuudellisia olivat Lipposen ja Tuomiojan medialle antamat lausunnot?
Ja miksi medialta jäi niin paljon kertomatta siitä, mitä todella tapahtui Washingtonissa?
Vastaukset 59
Vanhimmat
Se on tunnettu tosiasia jo Koiviston ajalta ja niin kauan kuin Suomessa on ollut Demaripresidentti. Uffekin "vapautettiin" poliittisella päätöksellä korvauksista. Lipponen on "luistanut" ainakin kolme kertaa valtakunnanoikeudelta "puoluevärinsä" suojaamana.
Demarin sijasta tuomittiin Juhantalo. Isompi rikollinen suojattiin samassa jutussa koska oli Demari. Ym... näitä esimerkkejä riittää.
Suomalaisten mielipiteitä ohjailee Helsinkikeskeinen demarimafia.
Väyrysen jalasmökistä jankutettiin ja tehtiin pilaa vuosikaudet kun samaan aikaan esimerkiksi demareitten Lasse Lehtinen nosti päivärahoja Kuopion postilokero-osoitteellaan muka kahden asunnon takia. Sitä ei tänäänkään suurin osa suomalaisista tiedä koska media vaikeni siitä.
Mediatutkijat voisivat todella ottaa selvää miksi keskustan virheitten ruotiminen saa tiedotusvälineissä yliedustuksen muitten puolueitten tekemiin mokiin verrattuna.
Jopa lauantai-illan viihdeohjelmat kuten Itsevaltiaat ja Uutisvuoto eivät noudata parlamentaarisia voimasuhteita. Itsevaltiaat-hahmoja on eniten Keskustasta ja useimpien jaksojen vitsit ovat silkkaa keskustan edustajien halventamista. Uutisvuodon vierailevat mielikuvituksettomat jäsenetkin, kun pitäisi keksiä jotakin vitsikästä, turvautuvat aina johonkin vähä-älyiseen "kepu sitä kepu tätä" heittoon ja Pavlovin koirien tavoin opetettu helsinkiläinen studioyleisö räjähtää nauruun.
Keskustan kannatukselle kaikella tällä on kielteinen vaikutus mikä lienee tarkoituskin.
Vedä henkee välillä. Julkisuuden ihmisten pitää kestää erilaisia paineita ja luovia kuiville vesille. Niin Kekkonen teki.
...pitää etsiä aiheita koettaessanne saada huomion pois tuoreemmista ja teille monin verroin kiusallisemmista tapauksista, kepulaiset?
Ettekö todella löydä tuoreempia tai edes parempia vanhoistakaan? Nuo olette tuoneet tänne jo tuhansia kertoja, ja aina ne on kupliksi osoitettu. Jos totuus ei mene kepulaisen päähän puhumalla ja vakuuttavasti todistamalla, olkaa harhoissanne; ei täältä käsin voi käyttää sitä Paasikiven suosittelemaa konstia, eli "lyödä järkeä vaikka nuijalla päähän".
Vai onko tuo ennakkotorjuntaa sille, että varmaan kohta joku toteaa, kuinka Jäätteenmäki tämän aamun Helsingin Sanomissa puhuu pitkään EU:sta sanomatta yhtään mitään. Todellakin, niin ympäripyöreitä löpisee, että ainoat löpinästä edukseen esille nousevat asiat ovat monien ennen sanomia, käytössä kuluneita itsestäänselvyyksiä.
kuseskeleva K.K.K pitää v-02 tapahtumia vanhoina ja vaatii tuoreempia aiheita.
Se dementia, se dementia...
...on minun kekkos-kirjoittelullani ja tuolla Anneli-Paavo-huuhaalla, että minä perustan mielipiteeni olemassaoleviin historialähteisiin, jotka kertovat todella tapahtuneista asioista, nuo eivät perusta sitä mihinkään. Luulen, että mutu-perustekin on tuollaiselle liian vahva; pilvissä nuo leijuvat, tai sitten vain pyrkivät valehtelemaan tietoisesti. Sitä ei pitäisi tehdä noin vakavissa asioissa, eikä varsinkaan noin heikoilla taidoilla.
Niin, olen jo sen verran ikää kerännyt, että tuleva elinaikani on joka tapauksessa hyvin lyhyt verrattuna jo elettyyn. Minulla ei ole enää aikaa puhua muuta kuin totta, ja sekin pitää tehdä sen verran lyhyesti, että on parasta sanoa heti juuri se, mitä tarkoittaakin, eikä kiemurrella kepupoliitikkojen tapaan.
Päätyöni ovat olleet ja ovat edelleen - sikäli kuin eläkeläisen harrastelua voi työksi lukea - ihan muita kuin Kekkosesta kirjoittelua, jopa kirjoittelunikin muista aiheista on ollut ja on edelleen sitä merkittävämpää.
Miksi Lipponen väitti, että lause "Bush kiitti Suomea liittymisestä koalitioon" tarkoitti nimenomaan terrorismin vastaista taistelua ja sen ympärille rakennettua "koalitiota", eikä suinkaan Irakin tilanteen ympärille rakentunutta koalitiota.. Salaisesta asiakirjasta kun helposti saa aivan päinvastaisen kuvan. Puhuiko Lipponen siis totta? Hyvä kysymys!
Ulkoasiainhallinto SALAINEN ( __ / __ ) _____ § k. _____ .).
Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon.Yhdysvallatkin toivoo tilanteen ratkeavan rauhanomaisesti ilman, että sotilaalliseen operaatioon jouduttaisiin turvautumaan. Näin ei kuitenkaan välttämättä käy, mutta mahdollisuus on edelleen olemassa. Irakin kohdalla on kyse todellisesta uhasta. Saddam Hussein ei epäröi tappaa eikä uhata ihmisten perusoikeuksia. Asetarkastusten tehtävänä on Bushin mukaan todentaa aseidenriisunnan tapahtuminen eikä pyrkiä etsimään Saddam Husseinin piilottamia aseita. Todistustaakka on Irakilla eikä Yhdysvalloilla. Bush uskoi myös, että Irakilaiset lopettavat Saddam Husseinin tukemisen nopeasti sen jälkeen, kun hirmuhallinnon uskottavuus murenee. Analogiamall (puuttuu) käytti Romanian Ceausescun kohtaloa. Irakilaiset ansaitsevat ihmisoikeudet. He saavat raken (puuttuu) demokratiansa omalta pohjaltaan, Yhdysvallat ei ole pakottamassa heille omaa malli (puuttuu).
Lähde: Ilta-Sanomat tiistaina 11.3.2003.
muistaa asioita oikein!
Suomalainen demarilehdistö ei kuitenkaan ole ollut koskaan kiinnostunut noista ristiriitaisuuksista.
Joten demarirassukoille on kyllä syötetty varsin vaihtelevia totuuksia eri asioista vuosien mittaan. Erityisesti Lipposen aikana ovat selitykset olleet usein suorastaan mestarillisia!
...oikein onkaan?
Paavo Lipposen enempää kuin muidenkaan demareiden tahi kokoomuslaistenkaan mahdolliset muistivaikeudet eivät mielestäni ole tulleet esille muuten kuin kepulaisten puheissa. Ja niissä tietysti siksi, että näin yritetään kääntää huomiota pois omilla tuon tuostakin esiintyvistä ”muistivaikeuksista”, kauniisti sanoen.
Kuten jo edellisessä pätkässäni totean, tämän paivän HS:ssa Anneli Jäätteenmäki löpisee todellakin EU:sta, Venäjästä ja Yhdysvalloista niin lapsellisia itsestäänselvyyksiä, että eipä uskoisi sellaista europarlamentarikolta kuulevansa. Varmaan Anneli on hieman oppinut: puhuu nyt kieli niin keskellä suuta, ettei suupielestä pääse livahtamaan sitä entistä Annelia, joka ”puhui niin totta kuin osasi”.
Samassa lehdessä on haastateltu ulkoministeriön eläkkeelle jäävää tietohallintojohtaja Martti Favorinia. Pitkän haastattelun lopuksi hänelle on vielä kerran tehty myös kysymys tapaus Jäätteenmäestä. Vaikka Jäätteenmäki vapautettiin syytteestä kokonaan ja Manninen sai vain sakot, asiassa ehkä asiantuntevin kuultu ei usko mainittujen syyttömyyteen, vaan pysyy entisessä kannassaan sanoessaan:
”Olen täysin varma, että Manninen toimitti raportin julkisuuteen. Poliisin käsitys oli aivan samanlainen. Kun jutun päätutkija kävi tuomassa esitutkinta-aineiston minulle, hän sanoi, että tämä on selvää pässinlihaa”.
Favorinin haastattelun alapuolella samalla sivulla lehdessä on Saska Snellmanin ”Sanojen takana”-kolumni otsikolla ”Karpela ja Faust”. Sen loppupuolella hän toteaa, että ”Lehdellä on yleensä pitävä ote symbioosikumppaneistaan, sillä vuosia kestaneen yhteistoiminnan aikana syntyy monelaista sälätietoa, jota ei aikanaan julkaistu hyvien suhteiden ylläpitämiseksi.
Ilta-Sanomien päätoimittaja Antti-Pekka Pietilä vihjaa omassa kolumnissaan juuri tähän: `Karpela tietää, ettei hänen yksityisyydestään ole kerrottu julkisuudessa edes murto-osaa. Kirjavat ihmissuhteet, niiden jälkipyykit ja ex-partnereiden katkerat tilitykset on jätetty julkaisematta häveliäisyyssyistä`. Nyt on ainakin turha häveliäisyys riisuttu”, kuittaa Saska Snellman.
Nykykepulla taitaa olla ns. ”huono naisonni”. Kuinka se sellaiseksi on kääntynyt puolueella, jolla on ollut historiassaan Hilja Väänäsestä lähtien arvostettuja ja menestyneitäkin naispoliitikkoja? Hilja Väänäsen miniää Marjatta Väänästä sanottiin hänen ministeriaikoinaan kepuministereiden ainoaksi mieheksi. (Marjatta oli muuten vuosia myös Valion tiedotusjohtaja minun palvellessani samanaikaisesti taloa keskushallinnon ja tietysti samalla myös pääkonttorin isännöitsijänä).
UKK:n ja Keskustan törkeä herjaaminen on tällä saitilla todellakin ilman eri mainintaa päätoimialaasi, -asiasta ei vallitse pienintäkään epätietoisuutta. Raiteiltaan suistuneen mahtailevan ukon perusteeton raivoaminen ja ylenkatse on kuitenkin kovin vastenmielistä seurattavaa . Siksi kehottaisin sinua jättämään typerän sekoilusi muualle ja keskittymään poliittiseen lähimenneisyyteen, linjan avauksen mukaisesti: ..mitä tapahtui WDC:ssä 9.12.2002?
Toimintaohje:
Järjestä tuolta illalta YLE 1. klo 20.30 uutisten nauhoite. Se pitäisi olla saatavilla YLE:n arkistosta. Käytä sitä esityksesi lähdetietoja ja Lipposen puolustuksen tukena.
Käsittääkseni näin osaavat jo toimia myös kapteenin koulutuksen saaneet henkilöt. Ota ohjeesta vaari, koska sen avulla voit todistaa väitteesi ja saavutat saitilla sinulle varmaankin tärkeän tavoitteen, kaikkien rajattoman ihailun.
Demari-Favoriniin ei voi luottaa pätkääkään.
Anneli Jäätteenmäkeä ei ole tuomittu yhdessäkään oikeusasteessa. Ja niin kauan kun ei ole tuomittu, on syytön. Suomen lain mukaan. Joten sinua voi syyttää herjauksesta! Pelkkä demareiden toverituomioistuin ei onneksi vielä mene Suomen lain ohitse. Tämä olisi myös demaritoimittajien Pietilä-Ervasti hyvä muistaa.
Jos joudut tukeutumaan "Pietilän kirjoituksiin" mm. kolumnissa olevaan viestiin: Karpelan yksityisasioista ei tiedetä vielä kaikkea jne, niin kuuluuko se politiikkaan ja yleensäkään levitellä lehdissä, jos itse ei sitä halua, miten hän seurustelee jonkun kanssa, mitä tapahtuu sänkykammarissa jne. Ne kuuluvat vain silloin lehtien palstoille, jos niitä itse sinne haluaa levitellä.
Varmaan sullakin on ollut useampi suhe kuin yx, joten levitteletkö täällä vaikka suhteesi, milloin ja kenen kaa.
Karpela on vapaa nainen, hänen sänkykamarihommansa eivät kuulu mulle eikä sulle eikä Pietilän tehtävänä levittää lukijoilleen.
Jos tähänkin vänkäät vastaan, olet kuin sukulaismieheni, demari, periaatteessa vastustan.
Katso pätkäni "vastauksia tiedonhaluiselle", niin siinä vastaus myös Sinun asiallisempaan osuuteesi.
Tuohon asiattomampaan osuuteen, eli kirjoitteluuni Kekkosesta ja sen merkittävyyteen (siis vähämerkityksellisyyteen) elämässäni ja jopa muussa kirjallisessa tuotannossani vastasin kyllä jo edellä todenmukaisesti. Jos totuus on kepulaiselle mahdoton uskottavaksi tässäkin, minä en sille mitään voi.
>> Raiteiltaan suistuneen mahtailevan ukon perusteeton raivoaminen ja ylenkatse on kuitenkin kovin vastenmielistä seurattavaa
UKK sanoi aikoinaan sinuin kaltaiselle omahyväiselle törpölle:
Rauhoitu kyttyrä, erämaa näkyy..
Koeta siis ymmärtää, että linjan aiheena on:
Mitä tapahtuikaan 9.12.2002?
Kukaan ei kaipaa taas käyntiin virittelemääsi KK:n omaakehua.
>> Karpela on vapaa nainen, hänen sänkykamarihommansa eivät kuulu mulle eikä sulle eikä Pietilän tehtävänä levittää lukijoilleen.
...käsitykseni tuosta
>> Mitä tapahtuikaan 9.12.2002?
katso ensin kysymys ja kun sieltä löytyy noita kirjoitusvirheitä, jätä vastaamatta. Kyseessä on kuitenkin keris, joka ei muuta tietoa kaipaa, kuin lasolin %-luvun. Ainoa asia, mikä hänen nuppiinsa mahtuu.
Tiesitkö muuten, milloin keriksen aivot ovat herneen kokoiset? No silloin, kun ne on oikein kunnolla turvoksissa lasolin käytöstä.
että oikeudessa Manninen tuomittiin ja todettiin myös, että Mannisen puheisiin silti saattoi luottaa enemmän kuin Annelin. Revipä nyt sitten siitä luotettavuutta Annelille.
Onko Korhosella faktaa, kirjoitettua paperia, Karpelan vahvistamana, että on keskusteltu Pietilänkin kanssa USEISTA suhteita yhtäaikaakin rumpalin ja Niinistön kanssa. Olehan tarkkana sanoissasi ja jos jotain epäilet, ei se ole tiedon väärti.
Vaikka olet demari, niin vastenmielinen olet, koska aina haluat sanoa sen viimeisen sanan, vaikka olisit miten väärässäkin. Yäk, yäk, kertoo suhteeni kirjoittelujesi jälkeen demareihin, niihin ei voi luottaa.
Asiaan Korhonen, sanoisi esimiehesi vastaavassa tilanteessa! Tuntuuko tutulta?
Syytät Jäätteenmäkeä, ylistät Lipposta, kiemurtelet ja korskut:
Mutta mitä tapahtuikaan WDC:ssa 9.12.2002?
Avuskysymykseen keskittyminen ei sinulta onnistu tai sitten et edes piittaa muitten avaamista linjoista. Tässäkin olet sekoittanut linjaa inttämisellä pyrkien lähinnä Kapi-kehuskeluun.
Myöskään Lipposen kehuminen ja asiaan kuulumaton arvailu miten hän olisikaan saattanut voida toimia, ei liity asiaan.
Armeijassa taisit selvittää kieroilemalla ja huutamalla hankalat kysymykset, joiden edessä täällä koetat lisäksi myös röyhkeillä. Se ei kuitenkaan poista linjan avauskysymystä, jonka tiimoilta olet toistaiseksi höpissyt vain jotain asian vierestä.
...jo vastannut tyhjentävästi, ja näkyvät vastaukseni ainakin minun koneellani, mutta eivät liene saavuttaneet Sinun päätäsi, mutta tuosta huutamisesta...
Eilen kerroin yhdessä toisessa yhteydessä asenteeni siihen:
>> mutta minä kun en karju koskaan. En, vaikka vanhalla laulajalla (baritoni, kuoroissa yleensä 1. basso) kyllä äänivarat riittäisivät, mutta se sivistys estää sellaisen.
Jo sotilaskouluttajana olin kuulu siitä, että en koskaan korottanut turhaan ääntäni. Aliupseerikoulussa kouluttajana ollessani opetin oppilaille, tuleville ryhmänjohtajillekin samaa taitoa.
Kun oppilaat sulkeisjärjestystä pitäessään pyrkivät korottamaan ääntänsä niin, että se särkyi, niin minä näytin mallia. Melkein kuiskaten komensin "taakse - poistu" ja sitten vain hieman kovemmin "riviin - järjesty" ja kaikki toimi salaman nopeudella. Silloin sanoin oppilaille: "katsokaa nyt: ei tarvitse huutaa, sillä koulutettavahan tanssii kouluttajan sormenpäissä". Ja hyviä ryhmänjohtajia kouluttamistani muutenkin tuli.
Eipä nyt auta kiemurtelu!
Palaa lähtöruutuun ja koeta keskittyä, ja vastaa jos pystyt.
Lähdit todella heikoille jäille kun ryhdyit kehumaan temppujasi asevelvisten kouluttajana!
Räyhäävä raivopää tunnetaan laajalti, mutta Kapia ihannekouluttajana ei löydy muualta kuin Kapin omasta harhojen maailmasta.
...minun sotilasurani menestyksestä, jos vain niitä haluaa hakea.
Annapa osoitteesi, niin lähetän nipun minusta annettuja arvosteluja. Sotaväessä tehtiin miehestä sellainen aina, kun hänet ylennettiin tai hän vaihtoi palveluspaikkaa. Minulle noita ylennyksiä matkalla kersantista kapteeniksi kertyi kahdeksan, ja palveluspaikan vaihtoja kolme YK-komennustani mukaan lukien yhdeksän.
Ja kai koulumenestyskin jotain miehen kyvyistä kertoo. Kanta-aliupseerien peruskurssi 19:n (1959-60) arvostelut löytynevät nykyisen Maasotakoulun, Lappeenrannassa sijaitsevan entisen opinahjoni arkistoista. Kysypä sieltä, oliko oppilas Korhonen priimus jalkaväkilinjalla?
Kysypä RUK:sta kurssiarvosteluja kurssin 114 (1963-64) oppilaista. Kysypä, oliko oppilas Korhonen kiväärilinjan priimus?
Kysypä Puolustusvoimien koulutuksen kehittämiskeskusksen arkistosta tietoa, oliko sotilasmestari Korhonen luutnanttikurssi 1:n priimus Esikuntakoulussa?
Vastaus jokaiseen kysymykseesi tulee olemaan kyllä, mutta varmasti tarkistat asian, sillä eihän kepulainen voi uskoa muidenkaan totta puhuvan.
Nuo armeija-aiheiset juttusi ovat kerimäelle kuin veitsen vääntämistä sen asian aiheuttamassa traumassa, että keristä ei huolittu päänsä takia edes armeijaan.
Vähäosaisen kiusaaminen on ilkeää.
Häntä tulisi rohkaista sillä tavalla, että kaivaa hänen harhaisimmistakin kirjoituksistaan esiin sen positiivisen osan.
Joskus se voi olla vaikeaa, mutta vaikkapa se, että konkurssikerimäki onnistuu kirjoittamaan kerimäki-nimensä oikein, olisi sellainen positiivinen asia, josta "toimittajaa" voisi kehaista.
Kerimäki kun onnistuu kerimäenkin niin usein kirjoittamaan muotoon "keirmäki", että kun se joskus sattuu menemään oikein, niin häntä kannattaisi kaikkien lukijoiden käydä ylistämään noin suuresta onnistumisesta ja näin vahvistaa kerimäen omanarvontuntoa, jonka puute nykyisin aiheuttaa hänelle selvästi havaittavia henkisiä ongelmia.
Linjan kysymys liittyy edelleenkin vain WDC:n tapahtumiin 9.12.2002!
Muu pupellus saatikka minä-minä-minä -itsensä ihailu on vain sekoilua asian vierestä. Mutta asiaa et pysty näemmä hahmottamaan, kun ei vastausta löydy vaikka jo viisi kertaa on jo ukko-rukka vedetty lavetille.
Ura-paasaukset saat jättää muille foorumeille. Rajatilassa uhoavia SA:ssa loppuun palaneita raivareita esiintyy siellä ja täällä, et toki ole ainoa laatuasi mutta kiistatta eräs äänekkäimmistä. Suurin osa kohtalotovereistasi osaa pitää suunsa kiinni julkisuudessa. Miksi kuvittelet olevasi jotenkin laadukkaampi kun uhoat täällä pääkön lailla ilman mitään tolkkua?
Kenen luulet olevan itsesi lisäksi mitenkään kiinnostunut jostain kessunretaleen menneestä suuruudesta ja loppuun kalutusta urasta ties missä kasarmeilla ja suojatyöpaikoissa?
Älä unta sellaisesta näen!
Mutta asiaan: Kokoappa nyt kuitenkin ajatusmaailmasi harhaiset rippeet ja koeta turata muutama rivi jotain tolkukasta WDC:n 9.12.2002 aiheeseen. Muistutan kertaalleen jo mainitusta YLE:n uutisten nauhoitteesta tuolta ajalta, se antaisi valoa pimeään.
...siellä Sinun mielstäsi tapahtui? Täällä on niin mon i kepulainen niin kauan vaahdonnut asialla, joka on todella verrattavissa vain siihen, jos joku vetäisi naapurinsa oikeuteen syyttämällä, että se on joskus ajatellut hakkaavansa akkansa. Siis vaahtoamista jostakin sellaisesta, mitä ikinä ei tapahtunut.
Niin kuin tuokin tuolla edellä:
>> Miksi Lipponen väitti, että lause "Bush kiitti Suomea liittymisestä koalitioon" tarkoitti nimenomaan terrorismin vastaista taistelua ja sen ympärille rakennettua "koalitiota", eikä suinkaan Irakin tilanteen ympärille rakentunutta koalitiota.
Eikö sulla oo tuoreempia ja rakentavampia, kehittävämpiä ja lujittavampia ehdotuksia. Taantumuksellista joukkoa. Harkitsen kepun politiikan tukemista.
Jotta pääsisi asiassa hieman eteenpäin, on kai vielä kerran vastattava muutamiin tuossa esitettyihin kysymyksiin, niin harhaisia kuin ne ovatkin:
>> Miksi toimittajat ovat pitäneet tärkeämpänä sitä mistä Jäätteenmäki sai tietonsa, kuin sitä mitä Washingtonissa todella tapahtui.> Linjasiko Lipponen Suomen suhtautumisen Bushin valmistelemaan sotaan Irakia vastaan eri tavalla, kuin mikä oli Suomen ulkopolitiikan päättäjillä, keskustellessaan presidentti Bushin ja varapresidentti Cheneyn kanssa Washingtonissa 9.12.2002?
Pitääkö mielestäsi kaikkien olla yhtä ja samaa toistensa kanssa. Kun olet noin kiinnostunut sänkyhommista, niin kuin sulla menee siellä omassa sängyssäs vai käytkö vieraissa, kenen luona. Ja jos et, niin siksikö, että tarvitset... avuksi. Siitä puhe, mistä puute.
...nuo asiat kiinnosta, mutta samantapaisesta uteliaisuudestasin päätellen arvelin niiden kiinnostavan Sinua.
Muilta osin katso tuo vastineeni, joka on otsikoitu "koetan olla tarkkana".
Olet kaikkien keskusteluaiheiden latistaja.
Mutta sossut älkää loukkaantuko, en tarkoita että olisitte kaikki samanlaisia vanhuuden höperöitä.
>> Olet kaikkien keskusteluaiheiden latistaja
>Lipposen käyttäytymisessä ei ollut edes epäilystä >rikokseen
Lipponen rikkoi Suomen perustuslakia, Suomen rauhanturvalakia sekä eduskunnan päätöksiä pyrkiessään liittämään Suomen sotilasoperaatioon, jolla ei ollut YK:n mandaattia!
Ja kaikki tämä ennen sotatoimien aloittamista Irakia vastaan.
>> Lipponen rikkoi Suomen perustuslakia, Suomen rauhanturvalakia sekä eduskunnan päätöksiä pyrkiessään liittämään Suomen sotilasoperaatioon, jolla ei ollut YK:n mandaattia! Ja kaikki tämä ennen sotatoimien aloittamista Irakia vastaan.
Mutta eikös se niin Korhonen ole, että herrallakin on lakinsa? Ei sopisi seikkailla sillä perusteella, että tuntee itsensä kovaksi kundiksi. Jos munaa itsensä, olisi se hyvä myös tunnustaa. No hiljaahan on oltu, tosin Jäätteenmäen päälle tuntuu kaadetun ne herrainkin munaukset. Näin on ainakin annettu meidän tavallisten mattimeikäläisten ymmärtää. Ja se kuuluisa lehtitalokin on ollut kovin hissun kissun Paavon toilauksesta.
----------------------------
KKKorhonen väittää
Pääministerillä on kyllä poliittinen valtuus toimia ihan omalla vastuullaankin maamme edun mukaisesti silloin, kun hallituksen valtuuksia siihen hätään ei voida saada.
------------------------------
No, huh huh.
Rauhanaikana sellaista tilannetta ei ole, että pääministeri tekee yksinään päätöksen liittaa Suomen sotavalmisteluun toisen osapuolen kanssa kolmatta osapuolta vastaan ilman eduskunnan, presidentin ja hallituksen hyväksyntää.
Ilman YK:n hyväksyntää, ilman Suomen hallituksen, eduskunnan ja vieläpä presidentin hyväksyntää...
Mistäpä kaikesta häkki heilahtaisikaan...
Rauhanturvalaki, rikoslaki
-------------------------
29.6.1984/514
Rauhanturvaamislaki 29.6.1984/514
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 LUKU
Rauhanturvaamistoiminnan järjestely
1 § (18.8.2000/750)
Soveltamisala
Suomi voi osallistua sellaiseen Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) tai Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön (ETYJ) päätökseen perustuvaan sotilaalliseen kriisinhallintaan ja rauhanturvaamiseen (rauhanturvaamistoiminta), joka tähtää kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseen tai humanitaarisen avustustoiminnan ja siviiliväestön suojaamiseen.
Tämä laki koskee soveltuvin osin myös suomalaisen rauhanturvaamisorganisaation osallistumista humanitaariseen avustustoimintaan tai sen suojaamiseen YK:n erityisjärjestön tai viraston pyynnöstä.
Tätä lakia ei sovelleta YK:n peruskirjan 42 tai 51 artiklan nojalla toteutettaviin sotilaallisiin pakotetoimiin osallistumiseen.
2 § (18.12.1995/1465)
Osallistumisesta päättäminen
Päätöksen Suomen osallistumisesta rauhanturvaamistoimintaan ja osallistumisen lopettamisesta tekee kussakin tapauksessa erikseen tasavallan presidentti valtioneuvoston esityksestä. Ennen rauhanturvajoukon asettamista koskevan esityksen tekemistä valtioneuvoston on kuultava eduskunnan ulkoasiainvaliokuntaa. Valtioneuvoston on lisäksi kuultava eduskunnan ulkoasiainvaliokuntaa, mikäli suomalaiselle rauhanturvajoukolle määrättyjä tehtäviä suunnitellaan olennaisesti muutettaviksi.
Jos rauhanturvajoukon voimankäyttöä koskevat toimivaltuudet tulisivat olemaan perinteistä rauhanturvaamista laajemmat, valtioneuvoston on ennen esityksen tekemistä kuultava eduskuntaa antamalla sille asiasta selonteko, jossa yksilöidään operaatiota koskevien voimankäyttövaltuuksien laajuus. Samoin on meneteltävä, jos rauhanturvajoukon voimankäyttöä koskevia toimivaltuuksia suunnitellaan rauhanturvaamisoperaation kuluessa edellä tarkoitetun tavoin laajennettaviksi. (18.8.2000/750)
Puolustusministeriö voi määrätä toiminnan vähäisestä laajentamisesta tai supistamisesta.
----------------------------
Rikoslaki 19.12.1889/39
3 § (16.8.1996/626)
Suomeen kohdistunut rikos
Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomeen, sovelletaan Suomen lakia.
Rikoksen katsotaan kohdistuneen Suomeen,
1) jos se on maan- tai valtiopetosrikos,
2) jos teolla muutoin on vakavasti loukattu tai vaarannettu Suomen valtiollisia, sotilaallisia tai taloudellisia oikeuksia tai etuuksia taikka
3) jos se on kohdistunut Suomen viranomaiseen.
7 § (16.8.1996/626)
Kansainvälinen rikos
Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, jonka rankaiseminen tekopaikan laista riippumatta perustuu Suomea velvoittavaan kansainväliseen sopimukseen tai muuhun Suomea kansainvälisesti velvoittavaan säädökseen tai määräykseen (kansainvälinen rikos), sovelletaan Suomen lakia. Tarkemmat säännökset tämän pykälän soveltamisesta annetaan asetuksella.
Suomen lakia sovelletaan tekopaikan laista riippumatta myös sellaiseen Suomen ulkopuolella tehtyyn ydinräjähderikokseen tai yleisvaarallisen rikoksen valmisteluun, jota on pidettävä täydellisestä ydinkoekiellosta tehdyssä sopimuksessa (SopS 15/2001) tarkoitettuna rikoksena. (30.12.1998/841 v. 2003)
Suomen lakia sovelletaan tekopaikan laista riippumatta myös Suomen ulkopuolella tehtyyn ihmiskauppaan, törkeään ihmiskauppaan ja 34 a luvussa tarkoitettuun rikokseen. (9.7.2004/650)
10 § (16.8.1996/626)
Rikoksen tekopaikka
Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni. Laiminlyöntirikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä tekijän olisi pitänyt toimia, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni.
Jos rikos jäi yritykseksi, rikos katsotaan tehdyksi sielläkin, missä rikoksen täyttyessä sen tunnusmerkistön mukainen seuraus joko todennäköisesti tai tekijän käsityksen mukaan olisi ilmennyt.
Yllyttäjän ja avunantajan rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä osallisuusteko suoritettiin, että siellä, missä rikoksentekijän rikos katsotaan tehdyksi.
Jos rikoksen tekopaikasta ei ole varmuutta, mutta on perusteltua syytä olettaa, että rikos on tehty Suomen alueella, se katsotaan tehdyksi Suomessa.
11 luku (21.4.1995/578)
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
1 § (21.4.1995/578)
Sodankäyntirikos
Joka sotatoimessa
1) käyttää kiellettyä sodankäyntitapaa tai taisteluvälinettä,
2) väärinkäyttää haavoittuneita tai sairaita suojaavaa kansainvälistä tunnusmerkkiä taikka
3) muulla tavoin rikkoo Suomea velvoittavan sodankäyntiä koskevan kansainvälisen sopimuksen määräyksiä tai yleisesti tunnustettuja ja vakiintuneita kansainvälisen oikeuden mukaisia sodan lakeja tai tapoja,
on tuomittava sodankäyntirikoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
2 § (21.4.1995/578)
Törkeä sodankäyntirikos
Jos sodankäyntirikoksessa
1) saatetaan useita ihmisiä hengenvaaraan,
2) aiheutetaan erittäin suurta ja laaja-alaista taloudellista vahinkoa tai
3) rikos tehdään erityisen raa"alla tai julmalla tavalla
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä sodankäyntirikoksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
4 § (21.4.1995/578)
Ihmisoikeuksien loukkaaminen poikkeuksellisissa oloissa
Joka rikkoo tai jättää täyttämättä sen, mitä Suomea velvoittavien kansainvälisten sopimusten tai yleisesti tunnustettujen ja vakiintuneiden kansainvälisen oikeuden sääntöjen mukaan on noudatettava haavoittuneiden, sairaiden tai hädänalaiseen tilaan joutuneiden aseman turvaamiseksi, sotavankien kohtelussa tai siviilihenkilöiden suojelussa sodan, aseellisen selkkauksen tai miehityksen aikana, on tuomittava ihmisoikeuksien loukkaamisesta poikkeuksellisissa oloissa vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Ellei tässä pykälässä tarkoitettu teko, huomioon ottaen rikkomisen laatu, aiheutettujen seurausten vähäisyys tai muut tekoon liittyvät seikat, ole kokonaisuutena arvostellen vakava, rikoksentekijää ei tuomita ihmisoikeuksien loukkaamisesta poikkeuksellisissa oloissa tai sen yrittämisestä, vaan niistä muista rikoksista, jotka teko käsittää.
5 § (21.4.1995/578)
Törkeä ihmisoikeuksien loukkaaminen poikkeuksellisissa oloissa
Jos ihmisoikeuksien loukkaamisessa poikkeuksellisissa oloissa
1) saatetaan useita ihmisiä hengenvaaraan tai
2) rikos tehdään erityisen raa"alla tai julmalla tavalla
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä ihmisoikeuksien loukkaamisesta poikkeuksellisissa oloissa vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
6 § (21.4.1995/578)
Joukkotuhonta
Joka jonkin kansallisen, rodullisen, etnisen tai uskonnollisen ryhmän taikka niihin rinnastettavan kansanryhmän hävittämiseksi kokonaan tai osittain
1) surmaa ryhmän jäseniä,
2) aiheuttaa ryhmän jäsenille vaikeita ruumiillisia tai henkisiä sairauksia tai vammoja,
3) ryhtyy pakkotoimiin syntyvyyden ehkäisemiseksi ryhmän piirissä,
4) pakolla siirtää lapsia ryhmästä toiseen tai
5) muulla vastaavalla tavalla olennaisesti huonontaa ryhmän elinehtoja,
on tuomittava joukkotuhonnasta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
7 § (21.4.1995/578)
Joukkotuhonnan valmistelu
Joka 6 §:ssä mainitussa tarkoituksessa
1) sopii toisen kanssa joukkotuhonnan tekemisestä tai
2) laatii joukkotuhontasuunnitelman,
on tuomittava joukkotuhonnan valmistelusta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
2 § (21.4.1995/578)
Sotaan yllyttäminen
Jos joku Suomessa tai Suomen kansalainen Suomen ulkopuolella Suomea koskevan sotilaallisen tai kansainvälisen poliittisen kriisin aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa, tarkoituksenaan saattaa Suomi sotaan tai sotatoimen kohteeksi,
1) julkisesti kehottaa vierasta valtiota hyökkäystekoon Suomea vastaan tai Suomea hyökkäystekoon vierasta valtiota vastaan,
2) julkisesti levittää lausumia tai muita ilmaisuja, joiden tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen kehittymiseen hyökkäystekojen käyttöä puoltavaksi,
3) järjestelmällisesti levittää ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja Suomen puolustuksesta tai sotilas- tai puolustuspoliittisista aikomuksista taikka
4) oikeudettomasti suorittaa vieraaseen valtioon, sen edustajaan, alueeseen tai omaisuuteen kohdistuvan väkivaltaisen teon
siten, että teko selvästi lisää Suomen sotaan tai sotatoimen kohteeksi joutumisen vaaraa, hänet on tuomittava sotaan yllyttämisestä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
9 § (21.4.1995/578)
Luvaton tiedustelutoiminta
Joka vierasta valtiota vahingoittaakseen tai toista vierasta valtiota hyödyttääkseen hankkii tietoja vieraan valtion maanpuolustuksesta, turvallisuudesta tai niihin välittömästi vaikuttavista seikoista ja siten aiheuttaa vahinkoa tai vaaraa Suomen ulkomaansuhteille, on tuomittava luvattomasta tiedustelutoiminnasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
10 § (21.4.1995/578)
Puolueettomuusmääräysten rikkominen
Joka rikkoo Suomen suhtautumisesta sotaa käyviin vieraisiin valtioihin annettuja puolueettomuusmääräyksiä, on tuomittava puolueettomuusmääräysten rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
11 § (21.4.1995/578)
Maanpetoksellinen yhteydenpito
Joka tehdäkseen edellä tässä luvussa tarkoitetun rikoksen ryhtyy yhteydenpitoon vieraan valtion tai sen asiamiehen kanssa, on tuomittava maanpetoksellisesta yhteydenpidosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
13 luku (21.4.1995/578)
Valtiopetosrikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Valtiopetos
Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen
1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka
2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä
tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.
2 § (21.4.1995/578)
Törkeä valtiopetos
Jos valtiopetoksessa
1) rikoksentekijänä on tasavallan presidentti, valtioneuvoston jäsen tai muu valtion ylimpään poliittiseen tai sotilaalliseen johtoon kuuluva henkilö,
2) rikoksen tekemiseen käytetään aseistettua joukkoa,
3) rikos tehdään ihmisiä surmaamalla tai
4) rikos on poikkeuksellisten olojen vuoksi erityisen vaarallinen
ja valtiopetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä valtiopetoksesta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
3 § (21.4.1995/578)
Valtiopetoksen valmistelu
Joka tehdäkseen valtiopetoksen
1 ryhtyy yhteydenpitoon vieraan valtion tai sen asiamiehen kanssa,
2) valmistaa, hankkii, kokoaa tai varastoi aseita, ampumatarvikkeita tai muita niihin rinnastettavia väkivallan käyttöön soveltuvia välineitä,
3) antaa koulutusta aseiden tai muiden väkivallan käyttöön soveltuvien välineiden käyttämisessä tai
4) värvää tai kokoaa väkeä tai varustaa sitä aseilla,
on tuomittava valtiopetoksen valmistelusta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Valtiopetoksen valmistelusta tuomitaan myös se, joka perustaa tai organisoi yhteenliittymän, jonka tarkoituksena on Suomen valtiosäännön tai valtiojärjestyksen väkivaltainen kumoaminen tai muuttaminen, osallistuu johtavassa asemassa tai muuten merkittävällä tavalla sellaisen yhteenliittymän toimintaan tai tietoisena yhteenliittymän tarkoitusperästä antaa sille merkittävää taloudellista, järjestöllistä tai muuta vastaavaa tukea.
4 § (21.4.1995/578)
Laiton sotilaallinen toiminta
Joka laittomasti perustaa, organisoi tai varustaa sotilaallisesti järjestäytyneen yhteenliittymän, jonka tarkoituksena on vaikuttaa valtiollisiin asioihin, toimii sellaisessa yhteenliittymässä johtavassa asemassa, taloudellisesti tai muutoin merkittävällä tavalla tukee sitä tai siinä toimeenpanee tai antaa sotilaallista koulutusta, on tuomittava laittomasta sotilaallisesta toiminnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
12 § (24.7.1998/563)
Ulkomailla tehty perätön lausuma
Perätöntä lausumaa koskevia säännöksiä sovellettaessa tuomioistuimella tarkoitetaan myös Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjalla perustettua Kansainvälistä tuomioistuinta ja muuta mainitun järjestön asettamaa tuomioistuinta, Islannin ja Norjan sekä Euroopan yhteisöjen ja Euroopan unionin jäsenmaan tuomioistuinta sekä muunkin ulkomaan tuomioistuinta, kun se antaa Suomen tuomioistuimelle virka-apua.
17 luku (24.7.1998/563)
Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
1 § (24.7.1998/563)
Julkinen kehottaminen rikokseen
Joka joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai julkisesti väkijoukossa taikka yleisesti tietoon saatetussa kirjoituksessa tai muussa esityksessä kehottaa tai houkuttelee rikoksen tekemiseen siten, että kehotus tai houkuttelu
1) aiheuttaa vaaran, että sellainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, tai
2) muuten selvästi vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta,
on tuomittava julkisesta kehottamisesta rikokseen sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos kehottaminen tai houkutteleminen aiheuttaa sen, että rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, sovelletaan mitä 5 luvussa säädetään osallisuudesta rikokseen.
1 a § (21.2.2003/142)
34 luku (21.4.1995/578)
Yleisvaarallisista rikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Tuhotyö
Joka
1) sytyttää tulipalon,
2) räjäyttää jotakin taikka
3) saa aikaan vedentulvan tai luonnontilan muun mullistuksen
siten, että teko on omiaan aiheuttamaan yleistä hengen tai terveyden vaaraa taikka että siitä on yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa, on tuomittava tuhotyöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Tuhotyöstä tuomitaan myös se, joka omaisuutta vahingoittamalla tai tuhoamalla taikka tuotanto-, jakelu- tai tietojärjestelmän toimintaan oikeudettomasti puuttumalla aiheuttaa vakavan vaaran energiahuollolle, yleiselle terveydenhuollolle, maanpuolustukselle, oikeudenhoidolle tai muulle näihin rinnastettavalle yhteiskunnan tärkeälle toiminnolle.
Yritys on rangaistava.
3 § (21.4.1995/578)
Törkeä tuhotyö
Jos tuhotyö tai liikennetuhotyö tehdään
1) aiheuttaen suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa,
2) aiheuttaen jollekin yhteiskunnan tärkeälle toiminnolle uhkaavan vahingon pitkäaikaisuuden tai laaja-alaisuuden vuoksi taikka muusta syystä erityisen vakavaa vaaraa taikka
3) sodan tai muiden poikkeusolojen aikana
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä tuhotyöstä vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
5 § (21.4.1995/578)
Törkeä terveyden vaarantaminen
Jos terveyden vaarantaminen tehdään aiheuttaen suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä terveyden vaarantamisesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Terrorismirikoksista
1 § (24.1.2003/17)
Terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset
Joka terroristisessa tarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle tai kansainväliselle järjestölle, tekee
1) laittoman uhkauksen tai perättömän vaarailmoituksen, on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kolmeksi vuodeksi,
2) tahallisen vaaran aiheuttamisen, tahallisen räjähderikoksen tai järjestyslain (612/2003) 17 §:n 1 momentissa tarkoitetun vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkomisen, on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi, (26.9.2003/832)
3) törkeän varkauden tai törkeän moottorikulkuneuvon käyttövarkauden, jonka kohteena on joukkoliikenteeseen tai tavarankuljetukseen soveltuva moottorikulkuneuvo, tuhotyön, liikennetuhotyön, terveyden vaarantamisen, törkeän vahingonteon, törkeän ampuma-aserikoksen tai puolustustarvikkeiden maastaviennistä ja kauttakuljetuksesta annetussa laissa (242/1990) tarkoitetun maastavientirikoksen, on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi,
4) kemiallisen aseen kiellon rikkomisen, biologisen aseen kiellon rikkomisen tai tahallisen törkeän ympäristön turmelemisen, joka on tehty 48 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi,
5) törkeän pahoinpitelyn, ihmisryöstön, panttivangin ottamisen, törkeän tuhotyön, törkeän terveyden vaarantamisen, ydinräjähderikoksen tai kaappauksen, on tuomittava vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi,
6) surman, on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi, tai
7) tapon, on tuomittava vankeuteen vähintään kahdeksaksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Joka terroristisessa tarkoituksessa tekee murhan, on tuomittava vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
2 § (24.1.2003/17)
Terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelu
Joka tehdäkseen 1 §:n 1 momentin 2–7 kohdassa tai 2 momentissa tarkoitetun rikoksen
1) sopii toisen kanssa tai laatii suunnitelman sellaisen rikoksen tekemisestä,
2) valmistaa, pitää hallussaan, hankkii, kuljettaa, käyttää tai luovuttaa räjähteen, kemiallisen tai biologisen aseen taikka toksiiniaseen, ampuma-aseen taikka vaarallisen esineen tai aineen tai
3) hankkii ydinräjähteen valmistukseen tai kemiallisen tai biologisen aseen taikka toksiiniaseen valmistukseen tarvittavia laitteita tai aineita taikka siihen tarvittavan valmistuskaavan tai -piirustuksen,
on tuomittava terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
4 § (26.9.2003/832)
Terroristiryhmän toiminnan edistäminen
Joka edistääkseen tai tietoisena siitä, että hänen toimintansa edistää terroristiryhmän 1 tai 2 §:ssä tarkoitettua rikollista toimintaa,
1) perustaa tai organisoi terroristiryhmän taikka värvää tai yrittää värvätä väkeä terroristiryhmää varten,
2) varustaa tai yrittää varustaa terroristiryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
3) toimeenpanee, yrittää toimeenpanna tai antaa terroristiryhmälle koulutusta rikollista toimintaa varten,
4) hankkii tai yrittää hankkia taikka luovuttaa terroristiryhmälle toimitiloja tai muita sen tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
5) hankkii tai yrittää hankkia tiedon, jonka tuleminen terroristiryhmän tietoon on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa valtiolle tai kansainväliselle järjestölle, taikka välittää, luovuttaa tai ilmaisee terroristiryhmälle sellaisen tiedon,
6) hoitaa terroristiryhmän tärkeitä taloudellisia asioita tai antaa ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
7) tekee 32 luvun 6 tai 7 §:ssä tarkoitetun rikoksen,
on tuomittava, jos terroristiryhmän toiminnassa tehdään 1 §:ssä tarkoitettu rikos tai sellaisen rikoksen rangaistava yritys taikka 2 §:ssä tarkoitettu rikos, jollei teko ole 1 tai 2 §:n mukaan rangaistava tai siitä säädetä muualla laissa yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, terroristiryhmän toiminnan edistämisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi.
Mitä 1 momentin 6 kohdassa säädetään oikeudellisesta neuvonnasta, ei koske rikoksen esitutkintaan tai tuomioistuinkäsittelyyn taikka rangaistuksen täytäntöönpanoon liittyvää oikeudellisen avustajan tai asiamiehen tehtävien hoitamista.
6 § (24.1.2003/17)
Määritelmät
Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;
3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille.
Terroristiryhmällä tarkoitetaan vähintään kolmen henkilön muodostamaa tietyn ajan koossa pysyvää rakenteeltaan jäsentynyttä yhteenliittymää, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen 1 §:ssä tarkoitettuja rikoksia.
Kansainvälisellä järjestöllä tarkoitetaan hallitustenvälistä tai merkityksensä ja kansainvälisesti tunnustetun asemansa perusteella siihen rinnastettavaa järjestöä.
35 LUKU (24.8.1990/769)
Vahingonteosta
1 § (24.8.1990/769)
Vahingonteko
Joka oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Vahingonteosta tuomitaan myös se, joka toista vahingoittaakseen oikeudettomasti hävittää, turmelee, kätkee tai salaa tietovälineelle tallennetun tiedon tai muun tallennuksen.
2 § (24.8.1990/769)
Törkeä vahingonteko
Jos vahingonteolla aiheutetaan
1) erittäin suurta taloudellista vahinkoa,
2) rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa taikka
3) historiallisesti tai sivistyksellisesti erityisen arvokkaalle omaisuudelle huomattavaa vahinkoa
ja vahingonteko on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vahingonteosta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. (24.1.2003/17)
5 § (24.8.1990/769)
Luottamusaseman väärinkäyttö
Jos se, jonka tehtävänä on hoitaa toisen taloudellisia tai oikeudellisia asioita, väärinkäyttää luottamusasemaansa
1) ryhtymällä sellaiseen toimeen, johon hänellä ei ole oikeutta, tai
2) jättämällä tehtävänsä kokonaan tai osaksi suorittamatta
ja siten aiheuttaa vahinkoa sille, jonka asioita hänen tulee hoitaa, hänet on tuomittava luottamusaseman väärinkäytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
48 luku (21.4.1995/578)
Ympäristörikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Ympäristön turmeleminen
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) saattaa, päästää tai jättää ympäristöön esineen, ainetta, säteilyä tai muuta sellaista lain tai sen nojalla annetun säännöksen taikka yleisen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti taikka ilman laissa edellytettyä lupaa tai lupaehtojen vastaisesti,
2) valmistaa, luovuttaa, kuljettaa, käyttää, käsittelee tai säilyttää ainetta, valmistetta tai tuotetta taikka käyttää laitetta kemikaalilain taikka sen tai ympäristönsuojelulain (86/2000) nojalla annetun säännöksen vastaisesti tai otsonikerrosta heikentävistä aineista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2037/2000 vastaisesti taikka jätelain (1072/1993) 60 §:n 1 momentissa mainitun säännöksen tai jätelain nojalla annetun säännöksen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen tai kiellon vastaisesti taikka laiminlyö jätelain mukaisen jätehuollon järjestämisvelvollisuutensa taikka
3) tuo maahan, vie maasta tai siirtää Suomen alueen kautta jätettä jätelain tai sen nojalla annetun säännöksen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti tai jätelain 45 §:n 1 momentissa mainitun jätteensiirtoasetuksen 26 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla taikka tuo maahan tai vie maasta ainetta, valmistetta tai tuotetta vastoin ympäristönsuojelulain nojalla annettua asetusta tai vastoin 2 kohdassa mainittua otsonikerrosta heikentävistä aineista annettua asetusta taikka vastoin vaarallisten kemikaalien viennistä ja tuonnista annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 304/2003 taikka vie maasta muuntogeenisiä organismeja, niitä sisältäviä elintarvikkeita tai rehuja vastoin muuntogeenisten organismien valtioiden rajat ylittävistä siirroista annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1946/2003
siten, että teko on omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista, muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista, tai roskaantumista taikka vaaraa terveydelle, on tuomittava ympäristön turmelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
(24.6.2004/579)
Edellä 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun tahallisen rikoksen yritys on rangaistava.
Ympäristön turmelemisesta tuomitaan myös se, joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta ryhtyy muuten kuin 1 momentissa tarkoitetulla tavalla muuttamaan ympäristöä vastoin maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999), vesilain (264/1961) tai maa-aineslain (555/1981) säännöksiä tai Saimaan ja Vuoksen juoksutussääntöä taikka näiden nojalla annettuja säännöksiä, yleisiä tai yksittäistapausta koskevia määräyksiä taikka kaavaa tai lupaa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavuudeltaan ympäristön pilaantumiseen rinnastettavaa muuttumista. (5.2.1999/154)
2 § (21.4.1995/578)
Törkeä ympäristön turmeleminen
Jos ympäristön turmelemisessa
l) ympäristölle tai terveydelle aiheutettu vahinko tai tällaisen vahingon vaara on erityisen suuri ottaen huomioon aiheutetun tai uhkaavan vahingon pitkäaikaisuus, laaja ulottuvuus tai muut seikat taikka
2) rikos tehdään 1 §:ssä tarkoitetun menettelyn johdosta saadusta viranomaisen määräyksestä tai kiellosta huolimatta
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä ympäristön turmelemisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Yritykseen on vastaavasti sovellettava, mitä 1 §:ssä on yrityksestä säädetty.
3 § (21.4.1995/578)
Mitä rikollista tai muuta väärää TAPAHTUI?
Kun KK päätit kysyä mitä on tehty, niin tuossa toisessa KK:n virheellisten tietojen oikaisussa on
lainkohdat, jotka määrittelevät että Lipponen pääministerinä oli Suomen lainkäytön alaisuudessa, suorittamassa selkeästi ilman laillista perustetta toimea, joka on selkeästi Suomen rikoslaissa useassa kohtaa kriminalisoitu.
Ja monessa kohdassa pelkästään näiden yritys on rangaistavaa..
KK, jos väität että Paavo Lipponen on lainkäytön yläpuolella, niin se on erijuttu, koska silloin ei toteudu tasavertaisuus lain edessä.
Mutta sinä, kuten Lipponenkin itse sekä Suomen kansa on huomannut jo tämän.
------------------------------------------
KK paappa horisee
Ja sinä rikot kaikkea järjellisyyttä syyttämällä Lipposta vastaavasti kuin jos joku syyttäisi Sinua, varmaan rakastavaa puolisoa siitä, että olet joskus kuitenkin ajatella antavasi puolisollesi selkään.
Kuinka noin selkeästi kirjoittava voi ajatella noin vinksahtaneesti! Mitä rikollista tai muuta väärää TAPAHTUI? Olemmeko me nyt siinä Irakin vastaisessa koalitiossa? Tietääkseni emme. Tulevaisuudessa voimme hyvin joutua sanomaan, valitettavasti emme. Ja silloin syytetään Lipposta siitä, että hän ei meitä sinne vienyt.
Niin, missä viipyy punapropaganda vastaus ?
Millä perusteella Lipponen sai rikkoa
lakia ???
Pätkiikö muisti, lipesikö ote ?
Missä viipyy vastaus ??
Onko laki sama kaikille kansalaisille, vai
onko SDP:n puolue-eliitti lainkäytön yläpuolella ??
Onko SDP oma valtio Suomen valtion sisällä ??
Pääministeri Paavo Lipposen vierailulla Yhdysvalloissa joulukuussa 2002 tapahtui jotain sellaista, jonka johdosta Yhdysvallat katsoi Suomen kuuluvan omaan koalitioonsa Irakin kysymyksessä.
Yhdysvallat järjesti 28. helmikuuta Washingtonissa runsaalle 30 maalle tilaisuuden Irakin tilanteesta. Apulaisulkoministeri Marc Grossmanin isännöimää tilaisuutta kutsuttiin nimellä "coalition briefing".
Jo nimitys kertoo, että kyseessä ei ole tavanomainen tiedotustilaisuus vaan paremminkin eräänlainen koordinaatiokokous.
Ulkoministeriön salasanoman mukaan Grossman oli sanonut, että tilaisuuteen kutsutut edustivat maita, jotka olivat tavalla tai toisella luvanneet apua tai yhteistyötä Yhdysvalloille Irakin kysymyksessä. Grossmanin mukaan tilaisuuden tavoitteena oli kertoa tilanteen kehityksestä ja samalla saada huomioita ja kommentteja paikalla olijoilta.
Paikalla olivat EU-maista ainakin Iso-Britannia, Tanska ja Alankomaat, jotka kaikki olivat luvanneet varsin pitkälle menevää yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa. Lisäksi kokoukseen osallistuivat Suomen naapurimaista Naton jäsenet Norja ja Viro.
Iltasanomat ja Iltalehti saivat 10.3.03 kopiot UM:n salaisista asiakirjoista, joista toinen käsitteli USA:n varaulkoministeri Marc Grossmanin pitämää ohjeistustilaisuutta. Myös nämä molemmat lehdet selostivat Grossmanin tilaisuutta. IS antoi runsaasti tilaa Max Jakobssonin mielipiteelle, että kysymyksessä oli tavallinen tiedotustilaisuus. Iltalehti esitti asian toisin: "Grossmanin isännöimää tilaisuutta kutsuttiin nimellä 'coalition briefing'. Jo nimitys kertoo, että kyseessä ei ole tavanmukainen tiedotustilaisuus vaan paremminkin eräänlainen koordinaatiokokous".
Muissa lehdissä seuraavana päivänä Jakobsonin lausuntoja IS:ssa lainattiin usein laajemmin kuin tietoja asiakirjoista. Ulkoministeri Erkki Tuomioja ja Paavo Lipponen saivat selityksensä väärinkäsityksestä läpi kritiikittä.
"Ulkoministeri Erkki Tuomiojan mukaan muistio tarkoittaa tilannetta, jossa Suomi, kuten käytännössä kaikki muutkin maat, liittyi laajaan terrorismin vastaiseen koalitioon", selosti Turun Sanomat 12.3.03. Grossman-tilaisuus selitettiin yleisesti, Jakobsonia mukaillen, tavalliseksi tiedotustilaisuudeksi. Syntyi vaikutelma, että toimittajat ajattelivat Jäätteenmäen käyvän vaalikampanjaa ja olevan siksi epäluotettavan, mutta uskoivat Lipposen ja Tuomiojan puhuvan totta viran puolesta.
Jäätteenmäkeä ja Martti Mannista vastaan alkaneen oikeudenkäynnin esitutkinnassa poliisi kuuli todistajana UM:n tietohallintojohtaja Martti Favorinia. Hän totesi Grossman-muistiosta:
"Koko asiakirja ja jopa sen olemassaolo on salaista. Tältä osin ei haluta kertoa edes sitä, että Suomi on ollut mukana tällaisessa tapahtumassa. Esimerkiksi Ruotsin ei haluta tietävän tällaista, koska siitä saattaa olla haittaa Suomen ja Ruotsin välisille suhteille".
Favorinin lausunto veti maton Max Jakobsonin väitteiden alta. Sekä Jakobsonin väittämä "tavallisesta tiedotustilaisuudesta", että Favorinin lausunto eivät voi olla totta, jompikumpi on väärässä. Favorin puhui poliisikuulustelussa todistajana, totuusvelvollisuuden sitomana ja rangaistusuhan alaisena. Jakobsonilla ei liene edes poliittista vastuuta.
Media kuitenkin vaikeni Favorinin lausunnosta lähes täysin. Se oli kaksinverroin outoa, sillä lausunto on esitutkintapöytäkirjan ainoa kohta, jossa vuotojen aiheuttamia vahinkoja edes yritettiin perustella.
Olisi tosiaan tarpeellista saada lisäselvyyttä siihen, miksi Suomi oli mukana tuossa Grossmanin isännöimässä kokouksessa. Eihän muuten jää muuta vastausta kuin se, että Lipponen on keskustellut Yhdysvaltain vierailullaan joulukuussa 2002 Bushin kanssa Suomen asemasta eri tavalla kuin on Suomen virallinen ulkopoliittinen kanta:
"Suomen hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta (UTVA) muotoili Suomen vastauksen 4.12.2002. Se korosti kriisin ratkaisemista YK:n päätöslauselman 1441 pohjalta, turvallisuusneuvoston päättämällä tavalla. Kaikki osallisuus mahdollisen sodan jälkeisiin toimiin kytkettiin YK:n ja vain YK:n toimintaan."
paneutumaan. On liian monimutkainen juttu. Katsos se on niin, että kun Korhonen on armeijassa oppinut yhdellä tavalla asian, ei sitä voi muuttaa. Eihän.
...höyrypäille, joiden pään täyttää vain yksi harhainen ajatus.
Lopen kyllästyneenä yritykseeni tuoda teille asiasta oleellinen oikein tikun nokassa, täytyy todeta, että olette kaikki ihan sekopäitä. Ja päänne on sekoittanut jokin sellainen, mitä ikinä ei ole tapahtunut. Vai olemmeko me mukana Irakin vastaisessa koalitiossa? Tietääkseni emme. Ehkä tulevaisuudessa joudumme sanomaan, valitettavasti emme. Ja silloin syytetään Lipposta siitä, että hän ei meitä siihen vienyt.
Kuinka ihmeessä te olette säilyttäneet vielä kirjoitustaitonne, kun kykynne ajatteluun näkyy menneen kokonaan. Olisipa mennyt sekin, ettette voisi enää enempää nolata itseänne.
...höyrypäille, joiden pään täyttää vain yksi harhainen ajatus.
Lopen kyllästyneenä yritykseeni tuoda teille asiasta oleellinen oikein tikun nokassa, täytyy todeta, että olette kaikki ihan sekopäitä. Ja päänne on sekoittanut jokin sellainen, mitä ikinä ei ole tapahtunut. Vai olemmeko me mukana Irakin vastaisessa koalitiossa? Tietääkseni emme. Ehkä tulevaisuudessa joudumme sanomaan, valitettavasti emme. Ja silloin syytetään Lipposta siitä, että hän ei meitä siihen vienyt.
Kuinka ihmeessä te olette säilyttäneet vielä kirjoitustaitonne, kun kykynne ajatteluun näkyy menneen kokonaan. Olisipa mennyt sekin, ettette voisi enää enempää nolata itseänne.
Kun sie niin avvoimesti kehuskelet panemisillas naisii, niin kerrohan ny meille rehellisesti mittään jättämättä kertomata, että montako lasta jätit isättömäks ku lähit toisen naise kaa kuleskelleen. Eikös se ole hirviä rikos ja paha ajatus, jotta lapset jäi ku puolorvoiks halujes tähe.
Ja vaikka hyö olis olleet jo koululaisiikii, niin issää heill ol varmaan ikävä. Mites hoisit asjan? Ja muistahan sie, sie arvostelit Tanjaa, mut hänpä ei ookkaan sull eikä mull kertoellu, monenko kaa on ollu, mutta lapsiens kaa hän ed. yhä on. Siinä on vaan erilaine maku jäänyt tekemistes valos.
Ja sitä ihmettelen, miten voit olla noin höyrypää ja isänmaata palvellut. No, demarit on mitä on, korealle en osaa arvostaa ja tekstisi ulostuottaminen sen kertoo loputkin.
>> kun Korhonen on armeijassa oppinut yhdellä tavalla asian, ei sitä voi muuttaa
Mitäs sää Korhonen rupesit massapostittamaan?
Kts. tällä tavalla pitää tehdä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000008678304
Sinulle osoitettiin edellä kysymys, joka meni vähän väärään osoitteeseen, joten liitän sen sinulle tähän vastattavaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000008678395
Voitko sinä sosialidemokraattina sanoa että oli oikein veljeillä laitonta sotaa valmistelevan valtionpäämiehen kanssa. Oliko oikein luvata pyyteetöntä tukea sodan tuhojen korjaamiseen ennenkuin sodan alkaminen oli edes varmistunut. Silloin oli vielä käynnissä maailmanlaajuiset mielenosoitukset sotaa vastaan, yritettiin kaikin keinoin taistella sen puolesta että sota voitaisiin vielä välttää. Pyrittiin aidosti saamaan rauhanomaista ratkaisua YK lähtöisesti. Voiko todella sanoa että Lipponen toimi tässä ansioituneesti maailmanrauhan takaajana luvatessaan laitonta sotaa valmistelleelle valtionpäämiehelle olevansa korjaamassa hänen aiheuttamiaan tuhoja. Voiko lipposen sanoa tässä tilanteessa toimineen täysimittaisesti sodan alkamista vastaan? Nämä ovat hyviä kysymyksiä mitä myös demareiden kannattaisi pohtia oman aatteensa valossa.
Miksi Lipponen antoi hiljaisen hyväksyntänsä laittomalle sodalle? Miksi Lipponen yritti viedä itsevaltaisesti Suomen erittäin läheiseen sotilaalliseen yhteistyöhön laitonta sotaa valmistelevan valtion kanssa? Miksi Lipponen yritti kaupitella aseita sotaan valmistautuvalle valtiolle? Miksi Lipponen valehteli ettei Yhdysvallat lukenut Suomea yhdeksi koalitionsa jäseneksi?
-Miksi toimittajat ovat pitäneet tärkeämpänä sitä mistä Jäätteenmäki sai tietonsa, kuin sitä mitä Washingtonissa todella tapahtui.
- - - - - - - - -
Se, mitä Washingtonissa tapahtui, tiedetään. Sen on media aikanaan kertonut hyvin tarkkaan ja se on selvitetty vielöä tarkemmin mm. eduskunnan ulkoasianvaliokunnalle, jo heti matkan jälkeen.
Toimittajat ilmeisesti pitivät tärkeämpänä uutisoida Jäätteenmäen kiertelyä, välttelyä ja valehtelua, koska toimittajat haluavat tehdä politiikasta henkilödraamaa, koska henkilödramatiikka myy paremmin iltapäivälehtiä.
Mitään sellaisia tietoja, joita ei olisi julkisuudessa tai eduskunnan ulkoasiainvalikunnassa jo aiemmin käsitelty, Jäätteenmäellä ei edes ollut.
Keskustan pitkäaikainen harmaa eminenssi Seppo Sarlund summaa Etelä-Suomen Sanomissa 7.10.2004, että historia tekee aikanaan oikeutta Anneli Jäätteenmäelle. Hänen luonnehdintansa Jäätteenmäestä: "Totuudenpuhujalla ei ole yösijaa päivälläkään."
On kyllä liian kornia puhua Jäätteenmäestä ja moraalista samassa yhteydessä.
Aluksi pintaan tuleva tunne on median paljolti muokkaama. Siksi vaaditaankin rehellistä asioiden tarkastelemista. Viisaskin voi toimia hätäisesti kovan pommituksen alaisena eli sanotaan, että sorto saa viisaankin toimimaan tyhmästi. Muttei se kuitenkaan tee tyhjäksi moraalista voittoa siinäkään tapauksessa, että voimakas mielipidepainostus on lyönyt vastakkaisen leiman. On nähtävä tunteiden ja toiminnan takana olevat syyt ja asiat.
lainkaan askarruta - siis lehdistön ei kuulu saada käyttöönsä salaisia asiakirjoja, eikä varsinkaan olla kertomatta niiden lähdettä, kun samanaikaisesti poliisi tutkii oppositiojohtajan saamien samojen asiakirjojen lähdettä, vaikka silloinen ulkoministeri on sitä mieltä, että se tieto kuuluu oppositiojohtajalle. Jäätteenmäki teki todella suuren virheen, että ei vaatinut Eduskuntaan poliisia paikalle selvittämään tilannetta. Hysteerinen ja pelkkiin huhuihin nojaava Eduskunta ei ollut pätevä tekemään laillisia päätöksiä.
Oikeastaan koko tämän keskustelun lähtökohta on se, että Jäätteenmäkeen asiassa isketty leima on näytelmän pelkkä sivujuoni, jolla on pimitetty itse varsinainen näytelmä.
Edelleenkin Korhonen..Loppuiko perustelut ?
Jos Suomen rikoslaki selkeästi sanoo, että laitonta mikä laitonta, niin mitäs siinä ihmettelemään silloisen Suomen pääministerin neuvotteluja Suomen liittämisestä Irakin vastaiseen sotakoalitioon Valkoisessa talossa ENNEN Irakin sodan alkamista.
-------------------------------------------------
KK tippuiko
Kirjoittanut: tekarit? 29.5.2005 klo 19.32
Pätkiikö muisti, lipesikö ote ?
Missä viipyy vastaus ??
Onko laki sama kaikille kansalaisille, vai
onko SDP:n puolue-eliitti lainkäytön yläpuolella ??
Onko SDP oma valtio Suomen valtion sisällä ??