Tämän päivän Hesari kertoo melkein puolen sivun kokoisessa jutussa naisesta, joka aloitti 13-vuotiaana aloitti kovien huumeiden käytön 70-luvun alussa. Nainen pääsi eroon huumeista 1996, meni naimisiin, hankki rivitaloasunnon ja työpaikan sekä palautti suhteensa lapsiinsa ja sukulaisiinsa. Jutun otsikko on "Neljännesvuosisadan huumeura vaihtui ammattiin ja rivitalokotiin". Jutun sisällä on pienempi juttu otsikolla "Naisten huumeidenkäytön takana on lähes aina mies".
Hesari on noudattanut tätä kaavaa jo pitkään. Siihen kuuluu, että naisista pyritään kertomaan vain positiivisia uutisia. Ellei näitä oikein ole saatavilla, niitä tehdään tai sitten kerrotaan samoja juttuja uudelleen. Miehiä koskevia positiivisia uutisia laitetaan lehteen vain välttämätön minimimäärä. Esimerkiksi miesurheilijoiden menestyminen on Hesarille kiusallista. Jos nainen tappaa vaikkapa lapsensa, Hesari kertoo siitä mahdollisimman pienessä uutisessa ja siinäkin naista yritetään ymmärtää. Mikäli mahdollista, tässäkin tapauksessa nainen esitetään uhrina ja mies syyllisenä.
Miehiä koskevia juttuja pääsee lehteen, jos kyse on miehen kannalta negatiivisesta uutisesta. Aina ei kuitenkaan Hesarikaan tiedä etukäteen, onko kyse negatiivisesta uutisesta vai ei. Pieleen menneitä uutisia ovat olleet mm. Outi Koski-uutisointi ja Georgialaisten naisten pysätyttäminen. Hesarin veikkaus meni näissä tapauksissa aika pahasti pieleen. Tosin "uutisoinnin" tavoite varmaankin saavutettiin. Siis miesten mustamaalaaminen.
Hesari on noudattanut tätä kaavaa jo pitkään. Siihen kuuluu, että naisista pyritään kertomaan vain positiivisia uutisia. Ellei näitä oikein ole saatavilla, niitä tehdään tai sitten kerrotaan samoja juttuja uudelleen. Miehiä koskevia positiivisia uutisia laitetaan lehteen vain välttämätön minimimäärä. Esimerkiksi miesurheilijoiden menestyminen on Hesarille kiusallista. Jos nainen tappaa vaikkapa lapsensa, Hesari kertoo siitä mahdollisimman pienessä uutisessa ja siinäkin naista yritetään ymmärtää. Mikäli mahdollista, tässäkin tapauksessa nainen esitetään uhrina ja mies syyllisenä.
Miehiä koskevia juttuja pääsee lehteen, jos kyse on miehen kannalta negatiivisesta uutisesta. Aina ei kuitenkaan Hesarikaan tiedä etukäteen, onko kyse negatiivisesta uutisesta vai ei. Pieleen menneitä uutisia ovat olleet mm. Outi Koski-uutisointi ja Georgialaisten naisten pysätyttäminen. Hesarin veikkaus meni näissä tapauksissa aika pahasti pieleen. Tosin "uutisoinnin" tavoite varmaankin saavutettiin. Siis miesten mustamaalaaminen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Huumekauppaa koskevat rangaistukset ja rajoitukset ovat yleensä kohdistuneet huumekauppiaisiin ja salakuljettajiin. Kun ilmiö viime vuosikymmenenä on revähtänyt uusiin mittoihin, myös ostajan rooliin on täytynyt kiinnittää huomiota.
Ruotsi on ensimmäinen maa, jossa huumausaineiden osto säädettiin rangaistavaksi ilman huumekauppiaaseen kohdistuvia seuraamuksia. Kun tähän suuntaan edetään ilmeisesti Suomessakin, on tarpeen selvittää ostokiellon perusteita.
huumausaineiden ostokielto liittyi Ruotsissa huumekauppiaisiin kohdistuvan väkivaltarikollisuuden kokonaisuudistukseen. huumausaineiden osto ymmärrettiin huumekauppiaaseen kohdistuvaksi väkivallaksi, josta säädettiin rangaistus tekijälle. Huumekauppias nähtiin rikoksen uhrina. Tämän ajattelun mukaan ihminen ei voi pätevästi suostua huumekauppaan kuten ei esimerkiksi pahoinpitelyynkään.
Huumekaupan haittavaikutukset muistuttavatkin lähisuhdeväkivallan seurauksia. Pitkällä aikavälillä haitat korostuvat. Huumekuppa heikentää kauppiaiden terveyttä, lisää tartuntatautien riskiä ja päihdyttävien aineiden väärinkäyttöä. Omanarvontunto laskee ja vakavat mielenterveydelliset ongelmat seuraavat. Sosiaalinen osallisuus tuhoutuu salailun ja muiden ongelmien paineessa. Jokainen voi ymmärtää Huumekaupan raskauttavan myös läheisten elämää.
Oston kielto asettaa asiakkaat osavastuuseen haittojen aiheuttamisesta. Tällä yhteisö pyrkii myös estämään pitkän aikavälin haittoja. Lisäksi Suomessa arvioidaan parhaillaan, mitä sosiaalisia ja terveydellisiä toimia tarvitaan huumekauppiaiden auttamiseksi yleensä ja erityisesti pois huumekaupasta.
Kysyntä luo edellytykset huumemarkkinoille. Salakuljetus on liiketoimintaa, mikä merkitsee paljon asiakkaita lyhyessä ajassa ja uusia välittäjiä kuluneiden tilalle. huumemarkkinat hyödyntävät maiden elintasoeroja ja panevat köyhien maiden salakuljettajat maksamaan parempiosaisten käyttäjien tarpeiden tyydyttämisestä.
Suomen huumemarkkinat ylläpitävät ja syventävät lähialueiden ja Suomen välistä elintasokuilua riistämällä lähialueiden nuoria ja riskiryhmiin kuuluvia. Huumekauppaa on kirjattu voimassa olevaan ja uudistettavana olevaan ulkomaalaislakiin nimenomaisena käännytysperusteena. Rajatarkastukseen joutuminen kansallisuuden ja ulkonaisten seikkojen perusteella loukkaa sekin lähialueiden salakuljettajia.
Ostaja viime kädessä rahoittaa ja ylläpitää Huumemarkkinat. Tämän vuoksi ostajan toimintaan on puututtava.
On väitetty, että logiikan vuoksi myös myyjää tulisi rangaista. Vaatimus perustuu virheelliselle ajatukselle huumekauppiaan ja asiakkaan tasavertaisuudesta. Päinvastoin, Huumekaupassa on kysymys huumekauppiaan hyväksikäytöstä.
Suomalainen ehdotus huumeiden ostokielloksi on osa laajempaa kokonaisuutta, jolla tahdotaan vähentää tehokkaasti Huumekauppaa ja siihen liittyvää rikollisuutta. Tähän kokonaisuuteen kuuluvat salakuljetuskieltojen tehostaminen, ihmiskaupparikosten säätäminen sekä Huumekaupan markkinoinnin ja asiakkuuden kielto.
On väitetty, että oston kielto vie Huumekaupan kontrollin ulottumattomiin. Kuitenkin, Huumekauppaa ja salakuljetusta peitellään jo nyt. Tähän vastataan tehostamalla poliisin tutkintakeinoja ja antamalla oikeudet televalvontaan ja -kuunteluun.
Oston kielto on hyväksytty alle 18-vuotiailta vetoamatta valvonnan vaikeuteen. Mikä tekisi kiellon valvonnasta vaikeamman yli 18-vuotiaiden kohdalla?
Huumekaupan oston kielto olisi luonteeltaan yleisestävä, ja se perustuisi lainsäätäjän oikeuteen ja velvollisuuteen määritellä yhteinen hyvä ja yhteisesti noudatettavat säännöt.
Kauppaan tarvitaan aina kaksi. Ilman myymistä ei voi ostaa ja ilman ostamista ei voi myydä. Kysyntä ja tarjonta kohtaavat. Mielestäni kaupankäynnin yhteydessä syyllisyyttä ei voi mitenkään rajoittaa ainoastaan toiseen osapuoleen. Kuka käyttää ketä hyväkseen? Ostaja maksaa myyjälle, eli myyjäkin voitaisiin nähdä riistäjänä. Kuitenkin ostaja saa vastinetta rahoilleen, eli kaupankäynnissä molemmat saavat sitä mitä haluavat ja ovat molemmat syyllisiä.
..jos tämä myyjä onkin jollakin tapaa pakotettuna tai painostettuna myymään?
Se on ehdottomasti eri asia, silloin myyjän sijaan syyllisiä ovat pakottajat tai painostajat. Omasta tahdostaan myyvä on yksin syyllinen. Kukin tapaus pitää ehdottomasti arvioida erikseen. Myyjä ei aina ole uhri, mutta painostuksen alaisena toimiessaan hän on painostuksen uhri.
Itse näen prostituution niin monesta näkökulmasta, että myyjän vapaaehtoisuuteen en usko. Sinä päivänä, kun prostituutio ei ole mitenkään hävettävä tai aliarvostettu ammatti, niin asia on toinen.
"Itse näen prostituution niin monesta näkökulmasta, että myyjän vapaaehtoisuuteen en usko. Sinä päivänä, kun prostituutio ei ole mitenkään hävettävä tai aliarvostettu ammatti, niin asia on toinen."
Tuossa on vain se ongelma, että tuossa yleistetään liikaa joidenkin mielipiteitä kaikkien mielipiteiksi. Sinun ja monen muun mielestä kyseessä on hävettävä ammatti, mutta kaikki eivät välttämättä ajattele niin. Pelkästään omiin mielipiteisiin tai yleiseen mielipiteeseen pohjaamalla ei voida sanoa, että jokainen prostituoitu olisi uhri, vaikka moni onkin.
Vaan myös asianosaisten. En ole koskaan kuullut isää, poikaa, veljeä tai poikaystävää, joka olisi sanonut, että prostituutio olisi ihan ok. ammatti tyttärelle, siskolle, äidille, vaimolle tai tyttöystävälle.
Eikö tässä pitäisi kuitenkin kysyä naisen omaa mielipidettä asiasta?
Keskustelua pitäisikin siirtää siihen suuntaan, että mikä tekee prostituutioammatista niin epäammattimaisen, että sitä hävetään. Ja mikä tekee toisaalta siitä myös sellaisen ammatin, jota väitetään tavalliseksi ammatiksi, mutta kunhan ei vain minun äitini jne...
Lainaan aihettamme uudeksi aloitukseksi.
..eikös hesari mahda olla kommunistien lehti, senhän tietää, mitä se on, kommunismi nimittäin..??
..kyselen tässä siis, ketkä omistavat hesarin nykyään..??
..feminisistit..??
Eiköhän hesari ole edelleen Erkkojen omistuksessa. Lehden linjasta on kuitenkin ilmeisesti Halosen valtakaudella jouduttu tekemään sopimus femmarien kanssa. Lehti saa rauhassa kirjoittaa myöntisessä sävyssä USA:sta, jos femmarit saa julkaista 7 juttua viikossa omaa propagandaansa.
..sitä, onko suvussa (piilo)kommunisteja tai feministejä ja kuinka monta prosenttia..??
..esimerkiksi yhtiökokouksessa, montako prosenttiä äänistä on feministien ja kuinka monta kommunistien käytössä..??
..hesarin käyttäytyminen on todella muuttunut oudoksi, joten huolestumiseni lienee ymmärrettävä..
Helsingin Sanomat saa miljoonittain euroja vuodessa tukea valtiolta. Lehtitukea. Jonkinlaisen kiistan valtio voisi nostaa siitä, lasketaanko työpaikka-ilmoitukset toimitukselliseksi aineistoksi vai ei. Nyt tulkitaan, että lasketaan.
Erkko menettää miljoonia vuodessa ja ehkä Hesarin monopoli luhistuisi, jos ei kuuntele demarien ja feministien toiveita.
Hienoa!
Hyvä, että vielä löytyy kriittisesti ajattelevia ihmisiä. Lehdistö(ja varsinkin HS) on mätä. Vrt. istuvan presidentin suojelu.
Vinkki: tsekatkaapa suomi24:n keskustelut Tarja Halosesta. Paljon asiaa. On hyvä avata silmät.
ja kannattaako kyseistä paska-lehteä edes ostaa?