Keskustelut uskovien ja ateistien välillä eivät
näytä johtavan mihinkään.Vaikka ateistien monet
kysymykset ovat parempia kuin kristittyjen apo-
logien vastaukset niihin,niin lopullista voittoa
ei kummankaan leirin taholta ole saavutettu.
Syynä lienee se,että ateistit,hyvistä kysymyksis-
tään huolimatta,eivät pohjimmiltaa ymmärrä(eivät-
kä voi)Raamattua.Kristittyjen leirissä taasen
Raamattu ja Jumalan lupaukset on niin perusteel-
lisesti vesitetty,että alkuperäinen voima on ka-
dotettu ja korvattu ns.Raamatun "parhain päin"
selittelyillä( mielestäni uskoa täytyy puolus-
tella VAIN silloin, kun se ei "toimi",esim.hy-
vän ja pahan välinen jännite jonka mm.Luther
yritti ratkaista (omalla) ristin teologiallaan,
jonka mukaan Jumala on salattu Jumala ja kohtaa
ihmisen täällä ajassa heikkoudessa,tappiossa ja
kärsimyksessä.Tällasta jumalkuvaa on tietenkin
"pakko" yrittää puolustella ja Raamattu yriteään
selittää sen mukaisesti).
Ehdotan uutta tapaa kommunikoida,jossa voitto o-
lisi aina selvä:tyrmäys tai luovutus.
Käytännössä käsillä tapahtuva "keskustelu" käy-
täisiin kehässä esim. vapaaottelu säännöin.
Kunnioittavasti, sir
näytä johtavan mihinkään.Vaikka ateistien monet
kysymykset ovat parempia kuin kristittyjen apo-
logien vastaukset niihin,niin lopullista voittoa
ei kummankaan leirin taholta ole saavutettu.
Syynä lienee se,että ateistit,hyvistä kysymyksis-
tään huolimatta,eivät pohjimmiltaa ymmärrä(eivät-
kä voi)Raamattua.Kristittyjen leirissä taasen
Raamattu ja Jumalan lupaukset on niin perusteel-
lisesti vesitetty,että alkuperäinen voima on ka-
dotettu ja korvattu ns.Raamatun "parhain päin"
selittelyillä( mielestäni uskoa täytyy puolus-
tella VAIN silloin, kun se ei "toimi",esim.hy-
vän ja pahan välinen jännite jonka mm.Luther
yritti ratkaista (omalla) ristin teologiallaan,
jonka mukaan Jumala on salattu Jumala ja kohtaa
ihmisen täällä ajassa heikkoudessa,tappiossa ja
kärsimyksessä.Tällasta jumalkuvaa on tietenkin
"pakko" yrittää puolustella ja Raamattu yriteään
selittää sen mukaisesti).
Ehdotan uutta tapaa kommunikoida,jossa voitto o-
lisi aina selvä:tyrmäys tai luovutus.
Käytännössä käsillä tapahtuva "keskustelu" käy-
täisiin kehässä esim. vapaaottelu säännöin.
Kunnioittavasti, sir
Vastaukset 23
Vanhimmat
..että sodassa kukaan ei ole ateisti. Miten se on selitettävissä?
Muistan lukeneeni tarinoita talvi-ja jatkosodasta joissa joka iikka hertyi polvilleen.
"sanotaan että sodassa kukaan ei ole ateisti. Miten se on selitettävissä?"
Huono ja epätodellinen sanonta.
"Muistan lukeneeni tarinoita talvi-ja jatkosodasta joissa joka iikka hertyi polvilleen."
Oletko lukenut sen jutun, kun Roope Ankka hukkasi ensimmäisen kolikkonsa?
>>Huono ja epätodellinen sanonta.>>
Huono tai hyvä, eipä sen väliä. te ateistit osaatte kyllä kiistää kaiken.
>>Oletko lukenut sen jutun, kun Roope Ankka hukkasi ensimmäisen kolikkonsa?
"sodassa kukaan ei ole ateisti. Miten se on selitettävissä?"
No jos toisen tappaminen tekee ihmisestä uskovan niin en kyllä yhtään ihmettele :) Toisaalta miten selität uskovat totaalikieltäytyjät vai onko niitä?
>>No jos toisen tappaminen tekee ihmisestä uskovan niin en kyllä yhtään ihmettele :) >>
Sodassa oleminen ja "toisen tappaminen" on vähän eri asia. Eihän kaikki sotilaat sodassa ole etulinjassa ase kädessä. Tarkoitin sodalla sitä tunnelmaa, ollaan suojärven rannalla, radiosta tulee eldanka-järven-jäällä, veistetään pahkasta tuoppeja...
Sitäpaitsi tappamisessa on asteita; on eri asia ampua tykillä kaukaa, tai pudottaa pommi lentokoneesta, kuin vaikkapa nirhata pistimellä.
>>Toisaalta miten selität uskovat totaalikieltäytyjät vai onko niitä?
"Sitäpaitsi tappamisessa on asteita; on eri asia ampua tykillä kaukaa, tai pudottaa pommi lentokoneesta, kuin vaikkapa nirhata pistimellä."
Tuota olen kanssa miettinyt. Tappamisesta on tullut niin helppoa nykyisin ettei varsinaista tappajaa ole olemassa. Joku muu on rakentanut pommin joka pudotetaan koneesta jonka joku toinen on rakentanut. Pommin pudottaja on vain "viestintuoja" joka on kolutettu irrottamaan tuo pommi. Kouluttajakin on siis osin vastuussa taposta. Kukaan ei loppujen lopuksi ota vastuuta tappamisesta. Ainoa kylmä fakta on että tuo pommi saattoi tuhota koulun ja 50 lasta sen mukana. Mutta kuka tappoi?
Jos ei kerran vastuun kantajaa löydy, silloin tappajia olivat kaikki jotka jotenkin ovat osallisena tappamiskoneistossa. Sota tekee kaikista vastuullisia vaikka koskaan ei suoraan ketään tappaisikaan. Se on sitä jaettua vastuuta...
Kuka on vastuussa jos kaikki ovat vastuussa? Tämä todistaa että laumaihminen on jo syyllinen vaikka ei olisikaan tehnyt vielä mitään.
Pitäisi palata vanhoihin kunnon sotiin, mies miestä vastaan. Radioaktiivisuus-, myrkky- ja virusjutut ei ole yhtään urheilullisia. Sodassa ei enää ole mahdollisuus miehistyä, sota ei enää ole seikkailua... Sodasta on kadonnut lämpö!!!!
Sven Lindqvist on kirjoittanut aiheesta kirjassa NYT SINÄ KUOLIT - pommien vuosisatam, 1999. Lueskelin sitä toissa viikolla... vaikutti sekavalta...
"te ateistit osaatte kyllä kiistää kaiken."
Koska me emme tue valheita, toisin kuin te uskovaiset.
"Toinen maailmansota on pelkkää satua? En usko Roope Ankkaan, oot keksinyt koko jutun.."
Kielsinkö Toisen Maailmansodan olemassaolon?
>>Koska me emme tue valheita, toisin kuin te uskovaiset. pässi olet, myönnä pois.
>>Kielsinkö Toisen Maailmansodan olemassaolon?
"Sodasta on kadonnut lämpö!!!! "
Varsinkin kun liekinheittimet ja napalmi on kielletty!!!!
..varhaisempia, barbaarisia sodankäyntejä:
http://www.filmtotaal.nl/images/wallpapers/full/conan/conan1_1024.jpg
Lopettakaa paskan jauhanta, ja lähtekää vaikka kisikseen selvittämään asia. Minä voin tulla tuomaroimaan ja hapettamaan voittajan.
Einstein tai joku muu todennut, että kolmas maailmansota on ydinsota ja neljäs käydään sitten taas jousipyssyin.
"Sanotaan, että sodassa kukaan ei ole ateisti. Miten se on selitettävissä?"
Tunnen useita henkilöitä, jotka ovat olleet sodassa ja myös ovat ateisteja. Em. jorina on siis selvitettävissä kuten muutkin uskovaisten väitteet: Valehtelua, paskapuhetta tai vain yksinkertaista tietämättömyyttä.
Keskustelut kristittyjen apologien ja ateistien välillä jumittaa, koska uskovaisten rivi on liian yhtenäinen.
Ehdotan että Suomen uskovaiset jaettiin neljään osaan, jotta saadaan lisää variaatiota ja hajontaa:
1/4 jäisi kritityiksi.
1/4 kääntyisi idän oppeihin
1/4 kääntyisi muslimeiksi
1/4 jakautuisi tasan muiden lahkojen kesken.
Hyvä ehdotus.
eihan keskustelut ateistien-uskovien valilla voikaan johtaa minkaanlaiseen kompromissiin,sehan on taysi mahdottomuus.mita yhteista on valkeudella ja pimeydella??tai voiko leopardi muuttaa turkkinsa taplat?milla kategorialla sanot ateistien kysymysten olevan paremmat ,kun uskovien vastausten??
lopullinen voitto saavutetaan jokaisen uskovan kohdalla silloin,kun taman maailman valot sammuvat viimeisen kerran,ja taivaan valot tulee esiin...vaan jos se valo joka sinussa on, onkin pimeytta--kuinka suuri onkaan pimeys??
tama on kysymykseni sinulle ateistinen ystavani??
En tarkoittanut varsinaisesti kompromissiä, vaan
sitä mistä on oikeasti kysymys:ateistit yrittä-
vät osoittaa Raamatun järjettömyyden ja kristi-
tyt apologit vastaavasti sen jumalallisen jär-
jellisyyden.Tuskin kumpikaan leiri pyrkii tai
tyytyisi kompromissiin.
Lopuksi.Ystävä voin olla,mutta kuka sanoi että
ateistinen?
..ateisti vs. uskovainen-juttuhan voidaan kiteyttää (uskovaisen kannalta sanottuna) näin:
Ateisti hakkaa uskovaisen tässä elämässä,mutta uskovainen on se joka voittaa lopussa.
Ja tämähän on VAIN uskovaisen mielipide, ettei tarvi tulla möykkäämään.
EI,kyllä se on näin,että uskovaisen PITÄISI
voittaa JO tässä elämässä ja lopullinen kruu-
nu tulevassa!
...uskovainenhan on nöyrä ja hyvätahtoinen, muttei lannistu ateistien syytöksistä. Mutta kun ateistit luulevat tukkineensa uskovaisten suut,lopussa uskovainen on se joka nauraa.
Sinä siis naurat taivaassa kun ateistit, jotka panivat ikävästi hanttiin tässä elämässä, joutuvat helvettiin? Nauraakohan jumalasikin?
..ottaa niin kirjaimellisesti. Ikävä juttu että ateisit joutuu uskovaisten näkökulmasta helvettiin.