Miksi vastustaa ydinvoimaa ??
Lukenu nuo melkein kaikki edelliset, enkä mitään syytä toisaiseksi löytänyt... Onhan ydinvoima tehokkuudellaan ja ympäristöystävällisyydellään ehdottomasti paras energian tuottamistapa. Voidaan toki tuhlata rahat tehottomiin tuuli/aurinkovoimaloihin, tai ympäristön tuhoaviin hiilivoimaloihin...
Lukenu nuo melkein kaikki edelliset, enkä mitään syytä toisaiseksi löytänyt... Onhan ydinvoima tehokkuudellaan ja ympäristöystävällisyydellään ehdottomasti paras energian tuottamistapa. Voidaan toki tuhlata rahat tehottomiin tuuli/aurinkovoimaloihin, tai ympäristön tuhoaviin hiilivoimaloihin...
Vastaukset 70
Vanhimmat
syy(t): ydinjätteet ja tulevat sukupolvet!
Minne ydinjätteet toimitetaan? myydään halvalla rajan taakse, yeah right! Jätteitä kertyy eikä niitä saada minnekkään tuhoamatta luontoa tai ihmistä.
Käytetty polttoaine ei ole luonnolle tuntematonta materiaalia. Vastaavalla tavalla säteileviä uraanin hajoamistuotteita syntyy koko ajan myös uraanipitoisessa kallioperässä. Suomen kallioperä sisältää luonnon uraania ja thoriumia määrä, joka vastaa yli 400 ydinvoimalan tuottaman ydinjätteen säteilyä. Näitä ”jäteluolia” ei ole sijoitettu 500 metrin syvyyteen, ei kapseloitu kuparikapseliin ja ympäröity huolellisesti bentoniittisavella. Niitä ei ole myöskään sijoitettu kauas pohjavesistä. Suurinosa suomalaisten saamasta säteilyaltistuksesta johtuukin nimenomaan lähellä maanpintaa olevista uraaniesiintymistä ja niiden synnyttämästä radon-kaasusta.
Ydinjäte ei suinkaan ole vaarallista 200 000 vuotta, kuten ydinvoiman vastustajat usein väittävät. Kestää noin 200 000 vuotta, kunnes ydinjätteen radioaktiivisuus on laskenut louhittavan uraanimalmin tasolle, mutta jo 199 000 vuotta sitä ennen aktiivisuus on hyvin lähellä tätä tasoa! Tosin, 200 000 vuotta on maapallon geologisessa eliniässä todella lyhyt aika. Siinä ajassa Olkiluodon yli on kulkenut 5-8 jääkautta. Yksikään niistä ei ole vaikuttanut kallioperään 500m syvyydessä. Esim. Gambiassa Oklon uraaniesiintymässä spontaanisti tapahtuneen fissioreaktion jätteet ovat edelleenkin kallion sisässä, vaikka tämä ”luonnon ydinreaktori” lopettikin toimintansa jo vuosimiljoonia sitten!
Ydinjäte vaikuttaa heti bioenergiaa tuhoavasti !
Silloin kaikki lakastuu.
Naivius on viehettävä ominaisuus nykyisessä kyynisessä maailmassa. Mikäli siitä sinun tapauksessasi on kyse.
Puheissasi ydinjäte muuntuu lähes lähdeveden kaltaiseksi, raikkaaksi, spontaanisti kallioperässä syntyväksi luonnontuotteeksi. Mieleen tahtoo nousta kysymys miksi moista luomutuotetta edes pitäisi sen kummemmin varastoida.
On saivartelua pohtia onko syntyvä jäte vaarallista 150 000 vai 200 000 vuotta. Mikään inhimillinen rakennelma ei ole kestänyt ehjänä edes 2000 vuotta. Kallioperä sellaisenaan on saattanut säilyä muuttumattomana kuvaamiasi ajanjaksoja, mutta se ei todellakaan ole todiste siitä että näin tulisi aina olemaan. Varsinkaan mikäli louhimme tähän rakenteeseen jonkin varastointitilan.
Eniten minua silti ihmetyttää se, että te atomit mielellään pidätte itseänne vapaan markkinatalouden kannattajina ja yhtä mielellänne vihjailette ydinvoiman vastustamisen olevan ainakin hieman vaaleanpunaista jos ei nyt ihan kommunismia. Kummallista, että näin voidaan ajatella kaikkein keskitetyimmästä, eniten valtion vastuulle kallistuvasta ja raskainta hallintokoneistoa vaativasta energianlähteestä.
En voi olla vilpittömästi ihailematta ydinvoimateollisuuden nyt käymän brändikamppanjan tuloksia. Päättäjät ja ’trendsetterit’ on tavoitettu kiitettävästi toisaalta ’hiljaista enemmistöä’ unohtamatta. Ja kaikki tämä ilman että ydinvoiman kannattaminen tuntuisi mäntiltä tai sokealta lauman seuraamiselta.
Siksi on ihmeteltävä miksi edelleen näyttää olevan niin voimakas tarve suoranaiseen valehteluun. Tai miksi aiheesta ei haluta kansanäänestystä. Anteeksi. Unohdin. Me suomalaiset olemme ääliöitä emmekä itse ymmärrä omaa parastamme.
...vaikka se olikin toisen ihmisen keskustelu.
"Puheissasi ydinjäte muuntuu lähes lähdeveden kaltaiseksi, raikkaaksi, spontaanisti kallioperässä syntyväksi luonnontuotteeksi. Mieleen tahtoo nousta kysymys miksi moista luomutuotetta edes pitäisi sen kummemmin varastoida."
Se onkin hyvä kysymys - mutta otetaan mieluummin varman päälle, niinkuin ydinvoimateollisuudessa yleensäkin.
Ihan vakavasti ottaen: Ydinjäte on vaarallista elolliselle luonnolle jonkin aikaa. Sen lähellä ei ole hyvä olla. Joten laitetaan se paikkaan, jossa se ei pääse elollisen luonnon kanssa tekemisiin. Ei sinä vaarallisena aikana, eikä pitkään aikaan sen jälkeenkään.
"On saivartelua pohtia onko syntyvä jäte vaarallista 150 000 vai 200 000 vuotta. Mikään inhimillinen rakennelma ei ole kestänyt ehjänä edes 2000 vuotta."
Jaa... entäs ne muutama tuhat vuotta vanhat kupariastiat? Kerropas mikä on se reaktio, jonka seurauksena kupari syöpyy puhki, tai joka kuluttaa kupariin reiän, vaikka mitään liikkuvaa ei ympäristössä ole?
Mitä tulee jätteen aktiivisuuteen ja sen lähellä olevalle kohteelle aiheuttamaan annosnopeuteen, niin nuo putoavat murto-osaan jo tuhannessa vuodessa. Jos sinä aikana jostain omituisesta ja täysin ennalta arvaamattomasta syystä alkaisikin jätettä vuotaa ympäristöön (sanotaan nyt vaikka että niin suuri meteoriitti iskeytyisi ydinjätehaudan kohdalle, että 500 metrin syvyydessä tulisi kallioon halkeamia), nuo jätteet voidaan kaivaa ylös ja vuoto paikata. Onko hankala pysyä logiikassa mukana?
"Kallioperä sellaisenaan on saattanut säilyä muuttumattomana kuvaamiasi ajanjaksoja, mutta se ei todellakaan ole todiste siitä että näin tulisi aina olemaan. Varsinkaan mikäli louhimme tähän rakenteeseen jonkin varastointitilan."
Mikä voima Suomessa voi kallioperää liikuttaa, tai tilannetta muuttaa? Emme ole mannerlaatan reunalla, joten maanjäristykset ovat pois suljettu. Kerropa mikä muu voima voisi repiä kallioon aukon, josta tavaraa tihkuisi pinnalle?
"Kummallista, että näin voidaan ajatella kaikkein keskitetyimmästä, eniten valtion vastuulle kallistuvasta ja raskainta hallintokoneistoa vaativasta energianlähteestä."
Kyllä fossiilisten polttoaineiden vaatima hallintokoneisto olisi paljon raskaampi, jos siltäkin vaadittaisiin, ettei mitään ihmiselle vaarallista ainetta saisi päästää luontoon. Näinhän ydinvoiman kohdalla on.
Eikä valvonta ole valtion vastuulla, vaan STUKin. Ja STUK kerää maksuja valvottaviltaan, eli on harhaanjohtavaa puhua "valtion vastuulle kallistuvasta" energiamuodosta. Kyseessä on kyllä valtion virasto - mutta kyllä vaikkapa kemian- ja öljyteollisuuden päästöjäkin valvovat valtion virastot. Miten tuo eroaa siitä? Miksi ydinvoimaa yritetään kieltää, mutta öljyteollisuutta ei?
"Kerropas mikä on se reaktio, jonka seurauksena kupari syöpyy puhki, tai joka kuluttaa kupariin reiän, vaikka mitään liikkuvaa ei ympäristössä ole?"
Aikanaan ensimmäinen tunnettu virtalähde oli sähkökemiallinen eli galvaaninen pari. Galvaanisessa parissa eli sähköparissa kemiallinen reaktio tuottaa sähkövirtaa. Reaktiossa vapautuva kemiallinen energia muuttuu sähkövirran välityksellä eri energialajeiksi. Kyseisessä reaktiossa esimerkiksi kupari syöpyy vapaita suolaioneja sisältävässä nesteessä (esim. suolahappo) pelkistyen vaikkapa rautahiukkasten pinnalle. Mitä siis tämä kyseinen reaktio vaatisi tapahtuakseen? Hieman väärään paikkaan joutunutta rautamalmia tai varaston omiin rakenteisiin käytettyä muuta sopivaa metallia, kyllin hapanta vettä, kuparisen säiliön ja muutaman sata vuotta aikaa..?
"Mitä tulee jätteen aktiivisuuteen ja sen lähellä olevalle kohteelle aiheuttamaan annosnopeuteen, niin nuo putoavat murto-osaan jo tuhannessa vuodessa."
Ydinjäte on siis turvallista 1000 vuoden kuluttua sijoituksesta? Vai onko sinun murto-osasi edelleen yhtä tappava kuin esimerkiksi murto-osa päälle putoavan öljytankkerin painosta?
"Kerropa mikä muu voima voisi repiä kallioon aukon, josta tavaraa tihkuisi pinnalle?"
Säiliön ja itse varaston kestävyys maan alla on ongelma ei 500 m (mukava, pyöreä luku muuten) syvä reikä. Päästyään ulos säiliöstään jäte leviää ajan kanssa ympäröivään maaperään.
"Kyllä fossiilisten polttoaineiden vaatima hallintokoneisto olisi paljon raskaampi, jos siltäkin vaadittaisiin, ettei mitään ihmiselle vaarallista ainetta saisi päästää luontoon. Näinhän ydinvoiman kohdalla on."
Onko suhteellisuudentajusi kadonnut kokonaan? Sinusta on siis kohtuutonta vaatia tätä ydinvoimateollisuudelta koska sitä ei vaadita muultakaan teollisuudelta. Tajuatko miten tärähtäneeltä kuulostat?
"Miksi ydinvoimaa yritetään kieltää, mutta öljyteollisuutta ei?"
Kysymyksesi saattaisi olla mielenkiintoinen ellei se sinun kohdallasi olisi pelkkää retoriikkaa. Vai väitäkö kenties seuraavaksi olevasi luonnonsuojelija? Ääh... no tietenkin väität...
> Mikään inhimillinen rakennelma ei ole kestänyt
> ehjänä edes 2000 vuotta.
Pyramidit ovat käsittääkseni olleet pystyssä noin 3000 vuotta, vaikka ovatkin maanpinnalla olleet alttiina eroosiolle huomattavissa määrin. Palsamoituja ruumita on säilynyt vieläkin pidemmän aikaa.
Ja edelleenkin, kuparia on säilynyt tuhansia ja tuhansia vuosia, jotkin kuparit jopa miljoonia vuosia ilman merkittäviä muutoksia...
> Eniten minua silti ihmetyttää se, että te
> atomit mielellään pidätte itseänne vapaan
> markkinatalouden kannattajina ja yhtä
> mielellänne vihjailette ydinvoiman
> vastustamisen olevan ainakin hieman
> vaaleanpunaista jos ei nyt ihan kommunismia.
Kun sen vaihtoehtona ovat suojatyöpaikat joita tehdään vaan työpaikkojen takia niin mitä muuta se on kuin kommunismia? Valtio työllistää työllistämisen takia, ei siksi että siinä olisi mitään järkeä. Ja tuon vuoksi pitäisi korottaa taas veroja jotta saadaan ne tukimarkat kokoon. Mitä helvettiä se on muuta kuin askel kommunismiin päin? Lisää veroja, lisää suojatyöpaikkoja...
Vapaata markkinataloutta olisi, että kaikki rajoitukset (ei tietenkään turvallisuus ja vakuutus) poistettaisiin ja ydinvoimaloita voisi rakentaa kuka vaan haluaa miten paljon vain haluaa ilman mitään valtion konsultaatiota tai lupaa...
> Tai miksi aiheesta ei haluta kansanäänestystä.
> Anteeksi. Unohdin. Me suomalaiset olemme
> ääliöitä emmekä itse ymmärrä omaa
> parastamme.
Aivan. Ihmiset EIVÄT TIEDÄ ydinvoimasta juuri mitään. Olisi typerää antaa tavallisen pulliaisen päättää asiasta josta hänellä ei ole juuri mitään tietoa, mutta kasapäin ennakkoluuloja, pelkoja ja disinformaatiota. Ja miksi kansan siitä pitäisikään päättää? Teollisuus sen aikoo rakentaa omilla rahoillaan. Ei kansa saa päättää siitäkään rakennetaanko hiilivoimala jonnekin!
> Ydinjäte on siis turvallista 1000 vuoden
> kuluttua sijoituksesta? Vai onko sinun murto-
> osasi edelleen yhtä tappava kuin esimerkiksi
> murto-osa päälle putoavan öljytankkerin
> painosta?
Sitä voisi käsitellä 1000 vuoden kuluttua ilman mitään suojavarustusta. Siis paljain käsin. Sitä voisi periaattessa syödäkin, mutta koska se on raskasmetalli, siitä seuraisi raskasmetallimyrkytys.
> Säiliön ja itse varaston kestävyys maan alla on
> ongelma ei 500 m (mukava, pyöreä luku muuten)
> syvä reikä. Päästyään ulos säiliöstään jäte
> leviää ajan kanssa ympäröivään maaperään.
Miksi siellä tapahtuisi jotakin? Luonnossa on vuosimiljoonia vanhoja luolia jotka eivät ole muuttuneet miksikään. Jos se pääsee ulos vaikkapa 1000 vuoden kuluttua, ei siitä ole käytännössä haittaa. Jos se pääsisi pohjaveteen, voisi siitä olla haitaa ehkä jossain määrin vielä 10 000 vuoden kuluttua, tosin hyvin vähäistä haittaa paikallisesti.
> Sinusta on siis kohtuutonta vaatia tätä
> ydinvoimateollisuudelta koska sitä ei vaadita
> muultakaan teollisuudelta.
Ainakin minusta pitäisi alkaa vaatimaan muultakin teollisuudelta yhtä tiukkoja turvanormeja ja päästöjen rajoittamista ja hoitoa kuin mitä ydinvoimalta vaaditaan. Tosin se tekisi 99% teollisuudesta kannattamatonta joten siinä ei olisi mitään järkeä. Ydinvoima on siltikin hyvinkin kannattavaa vaikka siltä vaaditaankin järjettömän suuria turvamarginaaleja ja rajoituksia...joten sitä kannattaa vaatiakin!
> Vai väitäkö kenties seuraavaksi olevasi
> luonnonsuojelija?
Kerrohan, miksi kivihiilivoimala saa rauhassa tupruttaa saasteitaan ihmisten keuhkoihin ja tappaa heitä? Miksi ydinvoimala ei saa? Miksi näin on? Miksi kivihiilivoimala saa tappaa päästöillään ihmisiä mutta jos ydinvoimala tappaa yhdenkin ihmisen, se on heti INES 5 luokan onnettomuus jota puidaan kansainvälisesti ja PERKELEESTI?
Mainiota. Pyramidit ovat myös yksi minun käyttämistäni esimerkeistä kun puhutaan ydinjätteen loppusijoituksesta. Siis nuo Egyptissä seisovat, moneen kertaan puhtaaksi ryöstetyt rauniot, joiden Niilin varteen rakennetut temppelit ja sinne vievät kulkuväylät pyyhkiytyivät lähes maan tasalle jo kauan sitten. Kheops, jonka huipusta puuttuu 15 m kiveä. Sen kumppanit Kheferen ja Mykerinos, jotka kuten Kheopskin, oli alunperin peitetty kauniilla ja tasaisilla valkoisilla kalkkikivilaatoilla. Ja niitä vartioiva sfinksi, jonka epäonnistuneet entisöintiyritykset pikkuhiljaa tuhoavat.
Nämä muumioiden ikuiset loppusijoituspaikat, joissa ensimmäiset ryöstäjät vierailivat lähes heti niiden sulkemisen jälkeen.
Seuraavaksi haluat kaiketi puhua Kiinan Muurista? Ellet halua astua uudestaan miinaan, susosittelen pientä lukuhetkeä aiheeseen liittyvän kirjallisuuden parissa.
"Kun sen vaihtoehtona ovat suojatyöpaikat joita tehdään vaan työpaikkojen takia niin mitä muuta se on kuin kommunismia?"
Sinä siis puhut nyt suojatyötä tekevien työllistymisestä ydinvoimaloissa? Markus, minkä ikäinen olet?
Kuka muuten sinun mielestäsi on pätevä tekemään näitä päätöksiä ellemme me itse ole?
kannattaisiko ensin lukea se peruskoulun kemia enenkuin alkaa luennoida siitä muille, varsinkaan fysiikka-kemian opettajalle?
"Aikanaan ensimmäinen tunnettu virtalähde oli sähkökemiallinen eli galvaaninen pari. Galvaanisessa parissa eli sähköparissa kemiallinen reaktio tuottaa sähkövirtaa. Reaktiossa vapautuva kemiallinen energia muuttuu sähkövirran välityksellä eri energialajeiksi. Kyseisessä reaktiossa esimerkiksi kupari syöpyy vapaita suolaioneja sisältävässä nesteessä (esim. suolahappo) pelkistyen vaikkapa rautahiukkasten pinnalle. Mitä siis tämä kyseinen reaktio vaatisi tapahtuakseen? Hieman väärään paikkaan joutunutta rautamalmia tai varaston omiin rakenteisiin käytettyä muuta sopivaa metallia, kyllin hapanta vettä, kuparisen säiliön ja muutaman sata vuotta aikaa..?"
Kuten sanottu, ehdotan peruskoulun 8. luokan kemian kertausta.
Sähköpari _tuottaa_ sähköä, ja sen seurauksena se epäjalompi metalli hapettuu. Eli jos olisi rauta-kupari pari niin rauta hapettuisi. Kuparille ei kävisi mitenkään.
Jos taas halutaan päällystää epäjalompi metalli jalommalla, niin kyseessä on galvaaninen pari. Tällöin liokseen pitää johtaa sähkövirtaa, jotta saadaan edellinen reaktio tapahtumaan käänteisesti. Anodina on kuparia ja katodina rautaa. Tällöin kuparianodi hapettuu ja kuparia siirtyy rautakatodin pinnalle. Tämä reaktio ei tapahdu spontaanisti, vaan systeemiin (ja nimenomaan suljettuun systeemiin) on tuotava energiaa ulkopuolelta.
Eli lyhyesti ja suomeksi sanoen: paskaa. Anteeksi nyt tyly kommentti, mutta kun olisi kiva jos edes joskus olisi ihan OIKEA asia josta tulisi keskustelua. Alkaa kyllästyttää kun vastakommentit ovat päin seiniä, eli ilmeisesti vastaus kirjoitetaan lonkalta tarkastamatta yhtään, että onko niissä omissa mielikuvissa totuuden häivääkään. Tämäkin asia olisi selvinnyt sinulle ihan itse kun olisit avannut sen yläasteen kemian kirjasi.
"Ydinjäte on siis turvallista 1000 vuoden kuluttua sijoituksesta? Vai onko sinun murto-osasi edelleen yhtä tappava kuin esimerkiksi murto-osa päälle putoavan öljytankkerin painosta?"
Ymmärrätkö käsitteet aktiivisuus ja puoliintumisaika? Tätä ainakin minä olen täällä kertonut jo vissiin kaksi kertaa ja Markuskin muistaakseni kerran, mutta toistetaan nyt...
Aktiivisuus kertoo kuinka monta hajoamista tapahtuu aikayksikössä. Hajoamisen seurauksena lähtee myös säteilyä. Jos hajoamisia tapahtuu useita sekunnissa (eli aktiivisuus on suuri), ei ainetta ole pitkän (tai hieman lyhyemmänkään) ajan kuluttua paljonkaan jäljellä. Jos taas puoliintumisaika on pitkä, niin hajoamisia ei tapahdu kovinkaan usein, eikä (säteily)vaarallisuus ole kovinkaan suuri.
Esimerkkejä:
Jodi-131. Puoliintumisaika 8 päivää. Ei hyvä olla lähellä aluksi, koska säteilee paljon. Toisaalta, jo 32 päivän kuluttua on aktiivisuus (ja siis saatava annos, joka siis mittaa terveysvaikutuksia) on enää yksi 16:osa alkuperäisestä. Kuinkahan vaarallista tuo on sadan vuoden päästä?
Uraani-238. Puoliintumisaika 4,5 miljardia vuotta. Toisaalta aktiivisuus on hyvin pieni, koska kerran hajoamisia tapahtuu niin vähän. Eli toisin sanoen ei ole kovin terveydelle vaarallinen.
"Säiliön ja itse varaston kestävyys maan alla on ongelma ei 500 m (mukava, pyöreä luku muuten) syvä reikä. Päästyään ulos säiliöstään jäte leviää ajan kanssa ympäröivään maaperään."
Siis JOS se pääsee. Et ole edes pystynyt osoittamaan miten se pääsisi. Ja vaikka pääsisikin, niin ympärillä on bentoniittisavea. Se on kuin luonnollinen tiiviste - vesi ei pääse läpi, ja mikäs muukaan sitä käytettyä polttoainetta liikuttaisi siellä kallion sisässä?
"Onko suhteellisuudentajusi kadonnut kokonaan? Sinusta on siis kohtuutonta vaatia tätä ydinvoimateollisuudelta koska sitä ei vaadita muultakaan teollisuudelta. Tajuatko miten tärähtäneeltä kuulostat?"
Ei se ole suhteetonta. Enhän minä niin väittänyt.
Totesin vain, että ydinvoiman koneisto on kattava ja massiivinen - ja että jos samanlainen koneisto olisi monilla muillakin aloilla, niin asiat olisivat paljon paremmin. Voitko vaikka kuvitella, että vaikka öljyonnettomuuksia olisi päässyt tapahtumaan, jos valvonta olisi ko. alalla yhtä tiukka kuin ydinvoima-alalla?
Miksi siis ydinvoimaa ei saisi käyttää, vaikka sitä valvotaan PALJON tarkemmin kuin mitä tahansa muuta alaa? Miksi fossiilisia polttoaineita SAA käyttää ilman yhtä kattavaa valvontaa? Nekin ovat luonnolle vaarallisia - vaikkapa nyt öljy esimerkkinä. Kaasuvuotokin urbaanilla alueella on erittäin vaarallinen.
"Vai väitäkö kenties seuraavaksi olevasi luonnonsuojelija? Ääh... no tietenkin väität..."
Kyllä väitän, mutta en usko että saan logiikkani sinun kalloosi asti läpi. Jos ydinvoimaa käytettäisiin enemmän sähkön- ja lämmön tuotantoon, niin fossiilisten polttoaineiden käyttöä voitaisiin vähentää HURJASTI. Mietis millainen maailma olisi, jos ydinvoimaa käytettäisiin sähkön tuotantoon niin paljon, ettei fossiilisia polttoaineita käytettäisi ollenkaan? Ei vaaraa öljykatastrofeistä, ei hiilikaivosonnettomuudesta, ei ilmansaasteista... sähköllä voitaisiin erottaa vetyä merivedestä, ja autot voisivat käydä vedyllä. Samoin säätövoimana voitaisiin käyttää vetyvoimaloita. Ainoat energiantuotannon ja liikenteen jätteet olisivat ydinjätteet, jotka voidaan erottaa elollisesta luonnosta. Ei enää öljyisiä lintuja, ei typen oksideista johtuvia happosateita, ei ihmisten keuhkoja vahingoittavia pienhiukkasia...
No joo, meni utopian puolelle.
Kiitos Juha. Olen pahoillani, että tämä piti tehdä näin vaikeasti, mutta näin etenemme kuitenkin hieman nopeammin.
Myönnät siis, että loppusijoitussuojassa saattaisi spontaanisti syntyä sähköpari. Tunnet galvaanisen parin toiminnan. Lueppa nyt kirjoituksesi uudestaan ja ajattele tovi. Meillä on sähköpari ja galvaaninen pari ja sitten...
Vaikka emme alkaisikaan riidellä siitä, voisiko loppusijoitusholvissa sattumalta syntyä paristo, asettaa jo oma kuvauksesi uuteen valoon väitteen ettei ole MITÄÄN mikä voisi ilman mekaanista kulutusta puhkaista kuparisen säiliön. Ja siitä on nyt kysymys.
"Ymmärrätkö käsitteet aktiivisuus ja puoliintumisaika?"
Ymmärrätkö sinä yksinkertaisen kysymyksen? TOISTAN: Onko korkea-aktiivinen jäte vaarallista vielä tuhannen vuoden kuluttua? Siis hengen vaarallista. Ja kuinka kauan se on hengen vaarallista?
"Kyllä väitän, mutta en usko että saan logiikkani sinun kalloosi asti läpi. "
Mmmh... saattaa olla. Jos eurot olisivat vihreitä voisin silti sanoa sinua kuitenkin vihreäksi edustamasi arvomaailman mukaisesti.
> TOISTAN: Onko korkea- aktiivinen jäte vaarallista
> vielä tuhannen vuoden kuluttua?
Vaarallinen on suhteellinen käsite.
> Siis hengen vaarallista. Ja kuinka kauan se on
> hengen vaarallista?
Riippuu mitä sillä teet. Periaatteessa se on 1000 vuoden kuluttua yhtä "vaarallista" kuin lyijy: sitä ei kannata syödä (raskasmetallimyrkytys) mutta muuten voit tehdä sillä mitä lystää.
Tuhannen vuoden kuluttua ydinjätettä voi siis pitää suurinpiirtein yhtä vaarallisena kuin mitä tahansa raskasmetallia, esimerkiksi lyijyä. Periaatteessa tilanne ei ole *IHAN* näin mutta käytännössä on.
Säteilyn kannalta hengenvaarallisuus liittyy tietysti saatuun säteilyANNOKSEEN ja ANNOS taas riippu säteilystä ja altistusajasta. Sadan vuoden kuluttua se säteilee enää 1 / 10000 osa alkuperäisestä, joten silloin sitä voisi pitää jo kaiketi "ei hengenvaarallisen". En väitä että haluaisin sen vierellä nukkua (jos siis ei olisi materiaalia välissä) mutta...
> Mainiota. Pyramidit ovat myös yksi minun
> käyttämistäni esimerkeistä kun puhutaan
> ydinjätteen loppusijoituksesta. Siis nuo
> Egyptissä seisovat, moneen kertaan puhtaaksi
> ryöstetyt rauniot, joiden Niilin varteen
> rakennetut temppelit ja sinne vievät
> kulkuväylät pyyhkiytyivät lähes maan tasalle jo
> kauan sitten. Kheops, jonka huipusta puuttuu 15
> m kiveä.
Niin? Olkiluodon ydinjäteluolan päällä on 500m kalliota. Jos 15 metriä menee pois 3000 vuodessa, on hauta "paljas" noin 100 000 vuoden kuluttua. Eli kun se jäte on hitusen aktiivisempaa kuin uraanimalmi. HUAH!
> Nämä muumioiden ikuiset loppusijoituspaikat,
> joissa ensimmäiset ryöstäjät vierailivat lähes
> heti niiden sulkemisen jälkeen.
Koska siellä oli käytävät avoinna ja kivi tukkimassa reittiä. Arvaas onko tilanne toinen kun ei ole käytäviä vaan 500m peruskalliota tiellä?
> Sinä siis puhut nyt suojatyötä tekevien
> työllistymisestä ydinvoimaloissa?
Ääliö. Ydinvoima ei tarvitse yhteiskunnan tukia toimiakseen kannattavasti. Ydinvoimalassa työskentelevät eivät ole töissä suojatyöpaikoissa sen enempää kuin Nokian insinööritkään. Sen sijaan yhteiskunnan tukemassa tuulivoimalassa työskentelevät ovat samanlaisessa suojatyöpaikassa kuin jos olisivat työllistämistuella kaivamassa kuoppia pitkin pitäjää ihan vaan siksi että työllistyisivät.
> Kuka muuten sinun mielestäsi on pätevä tekemään
> näitä päätöksiä ellemme me itse ole?
Asiantuntijat jotka tietävät asiasta edes jonkin verran. Keskiverto sukankuluttaja ei tiedä ydinvoimasta juuri mitään kuten tälläkin foorumilla on nähty, sen sijaan hän pelkää, demonisoi ja olettaa paljon ja voimakkaasti. Olisi sama päästää tuollainen ihminen päättämään ydinvoimasta kuin 5-vuotias kakara lentokoneen ohjaimiin...ei tietoa, pirusti mielipidettä ja "itsepähän sotkun siivoaa ja maksaa".
"Riippuu mitä sillä teet. Periaatteessa se on 1000 vuoden kuluttua yhtä "vaarallista" kuin lyijy: sitä ei kannata syödä(raskasmetallimyrkytys) mutta muuten voit tehdä sillä mitä lystää."
Eli onko tarpeellinen loppusijoitusaika korkea-aktiiviselle jätteelle tuhat vuotta? Vai jokin vielä lyhyempi aika? 150 vuotta? 50 vuotta?
Koska en osaa lukea ja haluan faktat faktoina niin voisitko vielä kerran vastata tyhmään kysymykseen?
Onko siis sinun mukaasi korkea-aktiivinen jäte 1000 vuoden kuluttua yhtä vaarallista ympäristölleen kuin lyijy?
"Lueppa nyt kirjoituksesi uudestaan ja ajattele tovi. Meillä on sähköpari ja galvaaninen pari ja sitten...
Vaikka emme alkaisikaan riidellä siitä, voisiko loppusijoitusholvissa sattumalta syntyä paristo, asettaa jo oma kuvauksesi uuteen valoon väitteen ettei ole MITÄÄN mikä voisi ilman mekaanista kulutusta puhkaista kuparisen säiliön. Ja siitä on nyt kysymys."
Huhuu? Galvaaninen pari voi muodostua JOS JA VAIN JOS toinen napa (sähkölähde) on (esim.) kuparista, eikä tuo sähkövirta pääse suoraan kulkemaan sinne toiselle navalle, vaan ainoastaan suolaliuoksen kautta. Mikäs siellä kuparikapselin sisällä tuottaa jännite-eron kuparikapselin ja kallioperän malmien välillä, ja nimenomaan niin, että kupari olisi KORKEAMMASSA potentiaalissa? Jos kupari on matalammassa potentiaalissa, niin sähkövirta kulkee KOHTI kuparia, ja silloinhan ionit kulkevat kuparia kohti. Näin tilanne on luonnossa.
Jos kupari saadaan jotenkin kummasti KORKEAMPAAN potentiaaliin JA suolaliuokseen, niin tuo reaktio voi tapahtua. Mutta se vaatisikin virtalähteen, jonka toinen napa on kytketty vain ja ainoastaan kupariin... mistäs sellainen tupsahtaisi luonnostaan??
Nyt alkaa jo mennä niin naurettavaksi, että huhhuh...
"Ymmärrätkö sinä yksinkertaisen kysymyksen? TOISTAN: Onko korkea-aktiivinen jäte vaarallista vielä tuhannen vuoden kuluttua? Siis hengen vaarallista. Ja kuinka kauan se on hengen vaarallista?"
Jos puhut säteilysairauden aiheuttavasta määrästä, niin voin sen kummempia tarkistamattakin heittää lonkalta, että varmasti on. Sellaiseksi säteilytaso putoaa jo (muistaakseni) muutamassa kymmenessä vuodessa (jos ei jo parissa vuodessa - riippuen tietysti altistusajasta).
Jos taas puhut syöpäriskin kasvamisesta, niin kukaan ei osaa sanoa. Pienen säteilyannoksen kun ei ole voitu todeta lisäävän syöpäriskiä - sen kyllä _epäillään_ lisäävän sitä. Syöpäriskin lisääntymisestä voisin kysyä sinulta, että onko Suomessa asuvalla suurempi riski saada syöpä kuin vaikka hollantilaisella? Hollannissa ihmiset kun saavat paljon vähemmän luonnon taustasäteilyä kuin suomalaiset. Jos Suomessa ihmisillä on suurempi todennäköisyys saada syöpä, niin sitten tuo jäte on aina vaarallista. Jos taas Hollannissa on yhtä suuri todennäköisyys saada syöpä kuin Suomessa, niin ydinjäte ei ole hengenvaarallista kunhan suurilta altistuksilta vältytään.
> Onko siis sinun mukaasi korkea-aktiivinen jäte
> 1000 vuoden kuluttua yhtä vaarallista
> ympäristölleen kuin lyijy?
Nyt kysyt onko se vaarallista ympäristölle. Äsken kysyit onko se vaarallista ihmiselle. No vastataan silti:
Jos kaivat sen sieltä ylös ja laitat kirjoituspöydällesi niin se on *miltei* yhtä vaarallista kuin sama määrä lyijyä. Jos taas syöt sitä, se on yhtä vaarallista kuin lyijy...sama lopputulos: et kuole säteilyyn mutta raskasmetallimyrkytykseen. Terveyshaitat tulevat raskasmetallimyrkytyksestä kauan ennen kuin mitään säteilyhaittoja voisi tulla.
Turhaan koetat saivarrella.
Sinä käytit pyramideja ensin esimerkkinä kestävästä loppusijoituspaikasta en minä. Valitettavasti pyramidit eivät toimineet muumioiden loppusijoituspaikkoina kovinkaan hyvin. Näkökulmasta riippuen ne ovat siis joko huono tai hyvä esimerkki.
"Ääliö. Ydinvoima ei tarvitse yhteiskunnan tukia toimiakseen kannattavasti."
Koko ydinvoiman kehitystyö tehtiin aikoinaan yhteiskunnan rahoilla. Kuten esimerkiksi tuulivoiman suhteenkin pitäisi ensin tehdä. Näkökulmasi on vailla historiaa. Tahallisesti tai puutteellisen näkemyksesi vuoksi.
Muuten, kielenkäyttösi on melko luokatonta. Toisaalta ehkä minun pitäisi olla iloinen ettet vielä ole keksinyt v-alkuisia sanoja. Olen ennenkin nähnyt atomien olevan taipuvaisia räjähtelemään ellei joku suostu ymmärtämään miten hieno asia ydinreaktori on.
"Keskiverto sukankuluttaja ei tiedä ydinvoimasta juuri mitään"
Ja hän on mielestäsi kaiken valistuksen tavoittamattomissa. Siis kaiken OIKEAN valistuksen tavoittamattomissa.
On hienoa että sinä olet jotain enemmän kuin keskiverto sukankuluttaja. Onko tämä määritelmä sinusta itsestäsi muuten oma keksimäsi vai onko äitisi sanonut sinulle yhden kerran liikaa että olet ainutlaatuinen?
Koko jutun pointti on nyt hyvin yksinkertainen ja sinä haluat tahallasi unohtaa sen.
Olet useasti sanonut ettei MIKÄÄN ei-mekaaninen rasitus voi kuluttaa kuparisäiliötä puhki. Nyt olet itse kuvaillut ko. prosessin. Onko se edes ainoa mahdollinen tapa? Ei.
Oletko ikinä kuullut voimakkaan säteilyn vaikutuksista eri metalleihin?
Ohessa vielä lainaus punvihreän(?) Säteilyturvakeskuksen sivuilta:
"Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi."
Onneksi näytät tietävän asiat paremmin. Mutta mikäli kaavaillut sijoituspaikat joskus täyttyvät ilmoittautunet varmaan vapaaehtoiseksi säilyttämään ylimääräistä jätettä vaikka kesämökkisi takapihalla.
Sen lisäksi jätteen loppusijoitus on ainoastaan YKSI ydinvoimaan liittyvä ongelma.
"Pienen säteilyannoksen kun ei ole voitu todeta lisäävän syöpäriskiä - sen kyllä _epäillään_ lisäävän sitä."
:D Kuulostat ihan tupakkatehtaan palkkaamalta lääkäriltä. LOL.
"Nyt kysyt onko se vaarallista ympäristölle. Äsken kysyit onko se vaarallista ihmiselle."
Kerrot varmaan uskottavasti miten nämä kaksi asiaa voidaan järkevästi erottaa toisistaan?
"Jos kaivat sen sieltä ylös ja laitat kirjoituspöydällesi niin se on *miltei* yhtä vaarallista kuin sama määrä lyijyä."
Hmmhh... hassua että kaikki muut puhuvat satojen tuhansien vuosien säilytysajoista. Kai sinä sitten tiedät paremmin.
Hyvä edes joku sentään ajattelee omilla aivoillaan eikä usko kaiken maailman potaskaa, jota tällä palstalla viljellään. Palstalla on kaksi kirjoittajaa, jotka jauhavat tieteelliseen sävyyn agressiivista ydinvoimalobbausta, silti itse asian todellista luonnetta ymmärtämättä, jaarritellen itse retorista liturgiaa ja haukkuen muiden mielipiteitä liturgiaksi. Itse en enää jaksa hakata päätäni seinään yrittämällä saada näitä ihmisiä ymmärtämään pointtiani, sillä eivät he sitä ymmärrä elleivät he halua ymmärtää.
Heitän vielä kysymyksen Markukselle, johon hän taktisesti jätti taannoin vastaamatta: Jos ydinvoima on todellakin niin turvallista kuin annat ymmärtää ja ydinjätteen loppusijoitus on niin yksinksikertaista kuin annat ymmärtää, ja 1000 vuoden :) kuluttua kutakuinkin vaaratonta ympäristölle (johon kaiketi myös ihmiset kuluvat :)), niin miksi edes harkitaan muita energiavaihtoehtoja ja miksi ydinvoimaloita ei rakenneta joka paikkaan ja miksi ydinjätteen loppusijoituksesta ollaan edes huolissaan?
Kiitos asiallisesta (ei propagandis-retoris-liturgisesta :))vastauksesta jo etukäteen
p.s. Niin ja miksi radioktivisten aineiden puolintumisajista voi laskea jotain ihan muita vuosimääriä kuin 1000 vuotta.
p.s.s.(ymmärrän kyllä hyvin että enemmän aktiiviset aineet puoliintuvat nopeammin ja ovat enemmän haitallisia, mutta se ei tee pitkäpuoliintumisaikaisesta uraanista sun muista aineista turvallisia!)
Suomi tuottaa 60 tonnia (tuhatta kilogrammaa) ydinjätettä vuodessa.
Uraanin tiheys on muistaakseni ~22 000 kg / m^3. Kansakoulun
matematiikalla yhtälöstä tulee ~3 m^3.
Sadassa vuodessa jätettä tulee siis 300 m^3. Eli kolmen omakotitalon
pohjapinta-alan verran metrinkorkeudella.
Tai siis yhden omakotitalon tilavuuden verran. Kylläpä tulee täyttä.
Tämä siis SADASSA VUODESSA!
Piipertäjät eivät osaa suhteuttaa eri dekadeissa olevia lukuja. Siinä
ongelma.
...typerys. Jos keskivertokansalainen on tutustunut johonkin tiettyyn
erikoisalaan paremmin kuin keskivertokansalainen joka ei lainkaan
ole tutustunut, kumpaa uskot pelkän ASIATIEDON perusteella?
Olen ulkopuolinen väittelyssä, mutta kyllä SINÄ olet tuon ääliö tittelin
ihan itse ansainnut. JÄÄRÄ!!
tekisi mieli kutsua sinua joksikin, mutta jätetään väliin ihan keskustelurauhan nimissä.
"Olet useasti sanonut ettei MIKÄÄN ei-mekaaninen rasitus voi kuluttaa kuparisäiliötä puhki. Nyt olet itse kuvaillut ko. prosessin. Onko se edes ainoa mahdollinen tapa? Ei."
Kuules nyt, sanoin ettei LUONNOSSA ja KALLION SISÄSSÄ voi mikään ei-mekaaninen rasitus kuluttaa siihen reikää. Tuollaista sähköparia EI VOI LUONNOSSA SYNTYÄ, varsinkaan kallion sisässä. Meneekö kovaan kalloosi?
Mitkäs ne muut tavat ovat?
"Oletko ikinä kuullut voimakkaan säteilyn vaikutuksista eri metalleihin?"
Määrittele voimakas. Ja kerros nyt se vaikutus samantien, kun kyseessä on VAIN säteily, eikä siis säteilyn aiheuttama materian liikkuminen.
""Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi."
Onneksi näytät tietävän asiat paremmin."
Mistähän asiayhteydestä tuo on otettu? Voisin kuvitella, että asia on tuossa ilmaistu sillä lailla, ettei pahimmallakaan pilkunnussijalla tai pessimistilläkään voisi tuohon toteamukseen olla mitään vastalausetta - aivan kuten säteilysuojelussa AINA asioihin suhtaudutaan. Se miten kauan se _käytännössä_ on vaarallista on eri asia.
Vrt. se, että vielä (muistaakseni) edellisvuonna Olkiluodon revisiokahvilasta vietiin jopa käytetyt kertakäyttökahvikupit MAJ-varastoon matala-aktiivisena jätteenä. Seuraavana vuonna joku oli jo ottanut järjen käteen - kyseinen kahvila kun oli henkilömonitorien jälkeen, käytännössä pukeutumistiloissa.
Kertoo siitä että mieluummin asiat tehdään ylivarovasti, ja niistä myös puhutaan niin.
""Pienen säteilyannoksen kun ei ole voitu todeta lisäävän syöpäriskiä - sen kyllä _epäillään_ lisäävän sitä."
:D Kuulostat ihan tupakkatehtaan palkkaamalta lääkäriltä. LOL."
Kukas nyt väistelee asiaa? Kaivapa nuo vertauksessani käytetyt lukemat, eli siis Suomessa ja Hollannissa syöpään sairastuneiden osuus väestöstä. Jos lukema on Suomessa korkeampi, niin sitten pienikin säteilyannos voi olla vaarallista. Jos eroa ei ole, niin se näyttäisi kertovan siitä, että pieni säteilyannos ei ole terveydelle vaarallista.
Jos tuo riippuvuus on olemassa, niin kerro minulle. Saat meinaan pääni kääntymään, lupaan sen. Mutta muista myös katsoa kuinka moninkertainen luonnon taustasäteily on Suomessa Hollantiin verrattuna, ja kerro sekin.
Ja kun nyt vauhtiin pääset, niin vertaa myös vaikkapa Suomen ja tietyn Brasilian alueen asukkaita. Brasiliassa kun on kuulemma ranta, jonka lähistöllä asuvat saavat vuodessa tuollaisen 200 mSV:n annoksen. Onko tuolla Suomeen verrattuna 50-kertaisesti syöpatapauksia? Jos ei, niin miksi ei?
Viestisi pointti jäi hieman epäselväksi. Ehkä se johtuu siitä, että MINÄ olen ÄÄLIÖ!!
"Jos keskivertokansalainen on tutustunut johonkin tiettyyn erikoisalaan paremmin kuin keskivertokansalainen joka ei lainkaan
ole tutustunut, kumpaa uskot pelkän ASIATIEDON perusteella? "
Suomen Kuvalehteen viimeiselle sivulle... Avaa ko. julkaisu joskus niin ymmärrät ;).
Mistä moinen äkillinen sivistyskohtaus? Ei toisten tai tämän keskustelijan nimittely ole ollut sinulle mikään ongelma aiemminkaan. Kommunikoi ihmeessä ihan rennosti sinulle luonteenomaisella tavalla - tällä foorumillahan olet anonyymi.
"Ja kerros nyt se vaikutus samantien, kun kyseessä on VAIN säteily, eikä siis säteilyn aiheuttama materian liikkuminen"
Siis gammasäteily ja neutronit (sekä niiden aiheuttama sekundäärinen gammasäteily) kykenevät läpäisemään säilytysastian. Gammasäteily pysähtyy törmäillessään tiheässä aineessa oleviin elektroneihin, neutroneiden ainoastaan hidastuessa (tehokkaimpia neutronien hidastajia ovat kevyet ytimet esim. vety). Tämän hidastuksen tai pysähtymisen synnyttämä energia siirtyy siihen aineeseen jossa se tapahtuu. Ajan kanssa nämä törmäykset voivat aiheuttaa muutoksia niin metalleissa kuin sementin tai savenkin tapaisissa aineissa.
Muista kommenteistasi herää vain yksi kysymys. Kuinka paljon lisää taustasäteilyä sinä haluaisit?
"Piipertäjät eivät osaa suhteuttaa eri dekadeissa olevia lukuja"
Atomit sen sijaan osaavat mitatta ydinjätteen vaarallisuutta metrimitalla... Ehkä koko palstan hauskin.
kerran osaa asiaan vastata vaikka on jo kaksi kertaa kysytty aivan ystävällisesti, niin ole sitten vastaamatta. Ääliö.
Tulihan se sieltä kun kerran pyysit.
En minä jaksaa toistaa itseäni. Ota selvää asioista (vaikka tuosta kysymästäni) ja palaa sitten vasta sanomaan tänne, että ydinjäte on tuhannen vuoden päästä hengenvaarallista. Sinulta (ja monelta ydinvoiman vastustajalta) tuntuu tuo suhteellisuudentaju puuttuvan kokonaan.
Mitä tulee
"Tämän hidastuksen tai pysähtymisen synnyttämä energia siirtyy siihen aineeseen jossa se tapahtuu."
Ja missähän muodossa? Irrottaako se aineesta kokonaisia atomeja? Vai muuttuuko se kenties lämmöksi?
Sementissa muutoksia voi kenties tapahtua näin minun logiikkani mukaan (vaikka olisi kiva nähdä jokin todistus tuosta jostain virallisesta lähteestä, tämä on vain oma intuitio), koska tuo energia voi ehkä muuttaa molekyylirakennetta. Kupari taas ei ole molekyylirakenteista, joten molekyylisidoksia ei ole jotka voisivat hajota. Eli kupari kestää.
> "Nyt kysyt onko se vaarallista ympäristölle.
> Äsken kysyit onko se vaarallista ihmiselle."
> Kerrot varmaan uskottavasti miten nämä kaksi
> asiaa voidaan järkevästi erottaa toisistaan?
Jokin voi esimerkiksi pilata merivettä ja tappaa planktoneläimiä tietyllä alueella eikä silti olla haitallista ihmisille koska A) siellä ei asu ketään B) saaste on niin vähäistä C) joku muu syy.
Samalla tapaa vaikkapa ydinjäte voi olla "ympäristölle" haitallista, mutta kun se ympäristö on jokunen kuutiometri peruskalliota niin......
> Hmmhh... hassua että kaikki muut puhuvat
> satojen tuhansien vuosien säilytysajoista. Kai
> sinä sitten tiedät paremmin.
Säilytysaika onkin eri kuin "aika jona jäte on kamalan vaarallista". Jos joku väittää että ydinjäte on vaarallista vaikkapa 100 000 vuotta, tai oikeastaan edes 10 000 vuotta, hän on yksinkertaisesti väärässä. Kaiva itse lukemat STUK:n ja Posivan jne. sivuilta ja laske itse jos et minua usko.
> Koko jutun pointti on nyt hyvin yksinkertainen ja
> sinä haluat tahallasi unohtaa sen.
Koko jutun pointti on, että ne kuparikapselit kestävät erittäin suurella todennäköisyydellä sen ajan mitä niiden pitääkin kestää, eli joitain tuhansia vuosia, mutta on otettu marginaalia niin paljon, että päädytty ratkaisuun jonka olisi tarkoitus kestää satoja tuhansia vuosia.
> Onneksi näytät tietävän asiat paremmin. Mutta
> mikäli kaavaillut sijoituspaikat joskus
> täyttyvät ilmoittautunet varmaan
> vapaaehtoiseksi säilyttämään ylimääräistä
> jätettä vaikka kesämökkisi takapihalla.
Nii-in, eihän sitä jätettä ole kiva syödä 10 000 vuodenkaan päästä koska se on raskasmetallia. Etkö sinä hyvä mies ymmärrä minkälaisista turvamarginaaleista STUK puhuu? Sinä päivänä kun hiilivoimalapäästöt aletaan ottamaan yhtä tarkkaan seulaan kuin säteilypäästöt niin täällä on aika mukava elää ja olla...
Itse voisin ottaa takapihalleni kuparikapseliin tuhat vuotta varastoidun polttoainesauvan.
> Sen lisäksi jätteen loppusijoitus on ainoastaan
> YKSI ydinvoimaan liittyvä ongelma.
Ja mitähän ne muut ovat ja mitkähän ovat niiden muiden vaihtoehtojen ongelmat?
Jätinkö vastaamatta? Sitten se taisi olla lipsahdus... No, anyway...
> Jos ydinvoima on todellakin niin turvallista
> kuin annat ymmärtää ja ydinjätteen
> loppusijoitus on niin yksinksikertaista kuin
> annat ymmärtää, ja 1000 vuoden :) kuluttua
> kutakuinkin vaaratonta ympäristölle (johon
> kaiketi myös ihmiset kuluvat :)), niin miksi
> edes harkitaan muita energiavaihtoehtoja ja
> miksi ydinvoimaloita ei rakenneta joka paikkaan
> ja miksi ydinjätteen loppusijoituksesta ollaan
> edes huolissaan?
Varmaan pääsyy on se, että viherpiipertäjät ja mitään tietämättömät sensaatiotoimittajat ovat valinneet ydinvoimapeloittelulinjan. Ennen Tshernobyliä ei ollut tälläistä metakkaa (oli toki metakkaa mutta ei tälläistä farssia) kuin nykyään sentään. Tosin, vihreät tekivät jo kauan sitten sen virheratkaisun, että alkoivat vastustamaan ydinvoimaa sen sijaan että olisivat kannattaneet sitä. Esim. 70-luvulla kun Ranska teki vuosisadan parhaan eurooppalaisen ympäristöteon ja rakennutti kasapäin ydinvoimaloita (jolloin ilmansaastemäärät putosivat murto-osiin entisistä), viherpiipertäjät alkoivat vastustaa jostain järjettömästä syystä ydinvoimaa. Sitten vihreä liike (tai siis sen valtavirta) on pitänyt kiinni tästä näkemyksestä, koettan milloin milläkin väitteillä ja sensaatioilla perustella sitä. En tiedä miksi he eivät siitä luovu, ehkä se on niin suuri periaatteellinen kysymys. On sillä ainakin helppo kalastella tietämättömien hölmöjen ääniä vaaleissa!
Kun keskivertopulliainen pelkää ihan oikeasti että ydinvoimala voi räjähtää ja että suurimpia uhkia hänen terveydelleen ovat ydinvoimalat, ei siitä mitään rakennusbuumia voi seurata demokratiassa! Ei kerta kaikkiaan voi!
Jos ydinvoimaloiden rakentamislupamenettelyt purettaisiin ja mikä tahansa taho saisi rakentaa vapaasti niin monta ydinvoimalaa kuin vain haluaa (olettaen että vakuutukset olisivat kunnossa), alkaisi niitä nousta kuin sieniä sateella. No, ehkä Suomeen vain tuollaiset 4-8kpl mutta kuitenkin. Ydinvoimaloita ei ole "joka paikassa" koska niitä ei tarvitsekaan olla koska ne tuottavat niin pahuksesti sähköä.
Ydinjäteongelma on mielenkiintoinen. Oikeastaan sitä ei ole tarvinnut ratkaista mitenkään eikä siksi asiaan ole "ydinvoiman alusta alkaen" kiinnitetty hirvittävästi huomiotakaan. Alunperinhän ajateltiin joka pitää jätettä vesialtaissa kunnes kunnon hävittämiskeino keksitään tai sitten ne upotettiin syviin valtamerten syvänteisiin.
Tuo meriin upottaminen on itse asiassa aika turvallinen tapa. Kapseloitu jäte vajoaa pohjasedimentteihin nopeasti ja vaikka se alkaisikin vuotaa, on määrä täysin mitätön suhteessa ympäröivään veteen. Leikkisästi voisi todeta, että aivan kelpo tapa hävittää ydinjätettä olisi upottaa se kapseli kerrallaan pitkin maailman valtameriä. Merivedessä on uraania suhteessa tilavuuteen niin paljon että koko maailman ydinjätemääräkään ei nostaisi säteilytasoa havaittavasti. Puhumattakaan että ne aineethan ovat raskaita ja painuvat pohjaan ja pohjasedimentteihin ja jäävät sinne (jos syvänteisiin pudotetaan). Tiesitkö että Neuvostoliitossa tämä oli ihan yleinen tapa eikä siltikään Atlantin valtameri ole mitenkään "ydinjätteistä saastunut" vaikka sinne dumbattiin melkoisia määriä ydinjätettä, monen eri valtion toimesta ja pitkään.
> p.s. Niin ja miksi radioktivisten aineiden
> puolintumisajista voi laskea jotain ihan muita
> vuosimääriä kuin 1000 vuotta.
Toki voi laskea. Esimerkiksi se kuuluisa 200 000 vuotta jossa ajassa se säteilyy yhtä paljon kuin uraanimalmi. Mutta sitä 199000 vuotta ennenkin se on jo periaatteessa vaaratonta tavaraa. Laske itse paljonko se säteilee kun reaktorista otetaan ja paljonko tuhannen vuoden päästä ja laske mikä on säteilyaltistus vaikkapa metrin päässä siitä.
> p.s.s.(ymmärrän kyllä hyvin että enemmän
> aktiiviset aineet puoliintuvat nopeammin ja
> ovat enemmän haitallisia, mutta se ei tee
> pitkäpuoliintumisaikaisesta uraanista sun
> muista aineista turvallisia!)
Uraanimalmia on luonnossakin. Pitäisi koko Suomi evakuoida hetimiten koska allamme on 400 ydinvoimalan koko ikänään tuottama määrä säteilyä?
Pointti on, että gammasäteily loppuu äkkiä ja jäljelle jää beta ja alfaa, ne eivät ole haitallisia kuin oikeastaan vain syötynä.
Itse asiassa Guaraparissa saa 400mSv vuodessa. Eli 100-kertaa sen mitä Suomessa saa...
Kun suomalaisista kuolee 30% syöpään, tarkoittaa se että Guaraparissa pitäisi kuolla 3000% ihmisistä syöpään... ;) ;) ;) Niin ja todetaan vieläkin kerran kun kaikilla ei ole kovin hyvää lukupäätä, että Guaraparissa ei ole sen enempää syöpää kuin muuallakaan Brasiliassa!
> Muista kommenteistasi herää vain yksi kysymys.
> Kuinka paljon lisää taustasäteilyä sinä
> haluaisit?
Minä TIEDÄN että on aivan yksi vitun maku jos taustasäteily nousee 1%. Maailmassa on paikkoja joissa se on 10000% korkeampi kuin Suomessa ilman terveysvaikutuksia.
Mieluummin minä otan 1% lisän taustasäteilyyn tai vaikkapa 10% tai hitto soikoon 100% tai 1000% lisän taustasäteilyyn kuin hengittäisin pienhiukkasia ja muuta paskaa jota fossiiliset polttoaineet ilmakehään surutta pukkaavat.
> Valitettavasti pyramidit eivät toimineet
> muumioiden loppusijoituspaikkoina kovinkaan
> hyvin.
Ai eivätkö? Kerros miten hyvin ne Intiassa haudatut ihmiset ovat säilyneet eristyksissä muista ihmisistä? Eivät hyvin: heidät kun yleensä POLTETAAN ja kaikki se paska mikä siitä syntyy päätyy ihmisten keuhkoihin. Näin retorisena esimerkkinä mainittakoot...
> Koko ydinvoiman kehitystyö tehtiin aikoinaan
> yhteiskunnan rahoilla. Kuten esimerkiksi
> tuulivoiman suhteenkin pitäisi ensin tehdä.
> Näkökulmasi on vailla historiaa. Tahallisesti
> tai puutteellisen näkemyksesi vuoksi.
Ydinaseen kehitystyö tehtiin. Sinusta siis "vääryyden saa laittaa kiertämään"? Eli jos on joskus tehty jotakin yhteiskunnan varoilla niin sitä sopii tehdä aina ja iankaikkisesti aamen.
Heitetäänpä raju Hitler-kortti puolileikillään pöytään:
Juutalaisia tapettiin Saksassa yhteiskunnan rahoilla. Saksassa pitäisi alkaa murhaamaan siis vaikkapa venäläisiä yhteiskunnan rahoilla myöskin.
Hienoa logiikkaa eikö totta? Etkö ymmärrä että historialliset seikat eivät anna oikeutusta toistaa samoja asioita? Maailmakin on muuttunut aika tavalla.
> Ja hän on mielestäsi kaiken valistuksen
> tavoittamattomissa. Siis kaiken OIKEAN
> valistuksen tavoittamattomissa.
Valitettavasti siltä näyttää. Voit vilkaista vaikka alkujaan peiliin...
> On hienoa että sinä olet jotain enemmän kuin
> keskiverto sukankuluttaja. Onko tämä määritelmä
> sinusta itsestäsi muuten oma keksimäsi vai onko
> äitisi sanonut sinulle yhden kerran liikaa että
> olet ainutlaatuinen?
Kunhan tiedän asioita tästä aihepiiristä enemmän kuin sinä ja moni muu tietää. Monesta muusta asiasta tiedän varmasti paljon vähemmän.
Katsele sä vain, poju, kuvalehtiä.
...kilometriä. Koska juttusi meni tälle tasolle
niin voisit mitailla hampaankokoisen ja -painoisen
esineen putoamisnopeutta suusi korkeudelta.
Noin niinkuin ennakkoon....
No onpa taas asiallista keskustelua.
Etkö sinä osaa argumentoida kunnolla? Mitä sinä täällä öyhäät. Uhkailetko sinä iskeä joltakin hampaat irti? Olen tehnyt rikosilmoituksen uhkauksestasi. IP-osoitteen jäljitys on menossa.
Vai että olet oikein rikosilmoituksen tehnyt? Taitaisi poliisisetä nauraa pitkään ja hartaasti jos tuollaisen pohjalta alat rikosilmoitusta tekemään.
Nimimerkin uhkaaminen ei tietääkseni ole rikos, voinhan uhata vaikka hakata kirveellä "nallekarhun" tai "XZY":n kappaleiksi ilman pelkoakaan mistään syytteestä. Eri asia onkin, mikäli uhkaus on yksilöitävissä johonkuhun ihmiseen joka tunnetaan nimeltä (kuten esim. minä).
Ja oikein IP-osoitteen jäljityskin menossa vai? Salli mun nauraa. Pässi hei, ei sitä tarvitse mitenkään "jäljittää" eikä "menossa". Se näkyy lokeista.
HUAH!
....peelo. Minäkin olen tehnyt rikosilmoituksen tyhmyydestäsi, väestön
kiihottamisesta demokraattisesti valittua valtaa vastaan, vanhemmistasi,
jotka synnyttivät sinut....
Sinä et osaa argumentoida kunnolla.
Otitteko te tiukkapipot tuonkin tosissanne? En minä mitään ilmoitusta ole tehnyt. Mutta minusta on tehty, ja täällä putkassa on aika kylmää ja yksinäistä.
Kaipaat kovasti sitä OIKEAA valistusta ydinvoimasta, mutta mitä on se OIKEA valistus? Kenties ydinvoiman vastainen propaganda, jossa pahimmillaan levitellään tunteisiin vetoavia VALHEITA? Tai ydinvoimamyönteinen propaganda, jossa maalaillaan perusteettomia uhkakuvia massatyöttömyydestä ja teollisuuden pakenemisesta ulkomaille?
Taitaa kuitenkin olla niin, että oikeaksi valistukseksi tulkitaan se, joka parhaiten tukee omia ennakkoluuloja ja pelkoja. Samoin faktoista valitaan ainoastaan ne jotka tukevat omia mielipiteitä.
Surullista mutta totta.
Ajatella että eilen olit vielä 4-vuotias.
Äitee on aina sanonu että kyllä tuosta pojasta tullee vielä - viisivuotias!
Muuten Markus, ne ydinjätteet on aivan mahdollista hetkessä saada ylös sieltä kallioista, ne käytäväthän tehdään sellaisiksi.
Ja loppusijoituspaikkaa ei ole vielä päätetty.
Ja vuosimäärä on 2020 vasta kun aletaan loppusijoittaan.
Sillävälin niitä tulee ainoastaan Suomessakin sitä vaarallisintakin ydinjätettä 70 tonnia vuodessa.
Ja satoja tonneja lisäksi sitä keski- ja matala-aktiivista jätettä pukkaa.
Maailma on niin lavea, Markus Markus pieni.
Ja siin´ on monta loukkua, Markus Markus pieni.
Tavallisia pulliaisia ne ovat kansanedustajatkin ja sitäpaitsi he edustavat meitä.
Tietoa voi hankkia monesta paikasta netissäkin.
Ei ole mitenkään itsestään selvää, että kaikilla kansanedustajillakaan on tarvittavaa tietoa.
Ja kansa tietää kun sille antaa tietoa.
Niin että tässä muutamia linkkejä:
Säteilyturvakeskus on yksi luotettava tideonantaja, ja heillä on nettisivutkin:
http://www.stuk.fi ja sen jälkeen kirjoitat: /sateily_ja_ihminen/tshernobyl_16.html
Kirjoitin tuon loppuosan erillisenä, koska muuten en voi tehdä noita alaviivoja, kaikki kuuluu kuitenkin yhteen.
http://posiva.fi
Ydinjätemääristä meillä ja maailmalla ja ydinjätekäsittelystä ja loppusijoituksesta.
http://www.tvo.fi/60.htm
Olkiluodon nettisivut.
Mistä näitä ääliöitä sikiää?
> Muuten Markus, ne ydinjätteet on aivan
> mahdollista hetkessä saada ylös sieltä
> kallioista, ne käytäväthän tehdään sellaisiksi.
Joo...KUNNES se on suljettu se koko systeemi. Ääliö.
> Ja loppusijoituspaikkaa ei ole vielä päätetty.
Ääliö^2! Loppusijoituspaikaksi on päätetty Olkiluoto. Ota selvää pässi.
> Sillävälin niitä tulee ainoastaan Suomessakin
> sitä vaarallisintakin ydinjätettä 70 tonnia
> vuodessa.
Niin? Arvaa nyt paljonko muuta vaarallista jätettä tulee samaan aikaan ilmakehään, vesistöihin ja muuhun kivaan? Arvaa? HELVETISTI enemmän.
> Ja satoja tonneja lisäksi sitä keski- ja
> matala-aktiivista jätettä pukkaa
Niin tätä jota voisi vaikkapa syödä jos ruoansulatus vaan kestää. Mikähän oli taas kerran pointtisi? Suun soitto?
Yleensä tupataan sanoa että on parempi pitää suunsa kiinni ja vaikuttaa hölmöltä, kuin avata se ja poistaa kaikki epäilyksetkin.
Suomessa ei ole tilausta ydinvoimalle, koska perusvoimaa on jo ihan tarpeeksi. ts voimaa jota tuotetaan suurissa voimaloissa kuten ydinvoimaloissa tasaisella teholla.Suomen kaltaisessa maassa tarvitaan hajautetusti tuotettua, helposti säädettävää energiaa.(ydinvoimaahaan on tunnetusti erittäin hankala säätää).
Samalla kun hankitaan ydinvoimaa, jarrutetaan (toivottavasti ei pysäytetä) uusiutuvien energianlähteiden kehittelyä sekä annetaan kehitysmaille huono esimerkki.(Suomen lisäksi muistaakseni mm. Pakistan suunnittelee lisäydinvoimaa)
muiden lisäydinvoiman vastustajien tulisi kiinnittää huomiota enemmän em. seikkoihin. itseäni ei turvallisuus huoleta, mutta on sääli jos Suomelle koituu taloudellista haittaa vääristä energiaratkaisuista.
eiköhän siinäkin muutama TODELLA järkevä syy..
joku toinen osais varmaan selittää homman vielä paremmin...
Ja jopa järkevän tuntuisia, mutta perusvoimaa meillä ei tosiaankaan ole tarpeeksi, jos olisi niin tietenkin myös koko keskustelu energiatuotannon lisäämisestä olisi täysin turha. Uusiutuvien energiamuotojen kehittämistä kannatan ehdottomasti, mutta tällä hetkellä ne ovat liian kallis ja tehoton ratkaisu Suomen energiatarpeeseen. Ei lisäreaktorin rakentaminen niiden kehitystä pysäytä.
"perusvoimaa on jo ihan tarpeeksi"
Jaa, vaikka koko ajan ostetaan Venäjältä sähköä 800 - 1000 MW? Vaikka kivihiiltä poltetaan sähköntuotannossa 24h/vrk joissain voimaloissa?
Vaikka sähköntarve hyvin todennäköisesti lisääntyy tulevaisuudessa, varsinkin jos teollisuus investoi uusiin laitoksiin (joka käsittääkseni olisi suotavaa ihan valtion verotulojen ja maan työllisyydenkin kannalta)?
"Suomen kaltaisessa maassa tarvitaan hajautetusti tuotettua, helposti säädettävää energiaa
Hajautetusti tuotettua? Miksi? Siirtopiuhat menee pitkin maata.
Helposti säädettävää? Mikäs sellaista olisi? Eikö vesivoima ole helposti säädettävää, samoin (mahdolliset) biopolttolaitokset? Maakaasu?
"ydinvoimaahaan on tunnetusti erittäin hankala säätää"
Potaskaa. SItä ei vain KANNATA säätää, kun kerran polttoainesäästö on olematon (käytännössä nolla) ja se on rakennettu nimenomaan perusvoiman tuotanto mielessä. Ja koska ydinvoimalla tuotettu sähkö on halpaa.
"on sääli jos Suomelle koituu taloudellista haittaa vääristä energiaratkaisuista"
Niin no. Boikotoitko Ranskalaista viiniä? Autoja? Ranska tuottaa 75% sähköstään ydinvoimalla. Boikotoivatko saksalaiset tai ruotsalaiset ranskalaisia tuotteita?
Sitä paitsi, TVO:n osakasyhtiöt _haluavat_ lisää ydinvoimaa. Luulisi, että ne ovat ottaneet huomioon mahdollisen imagon menetyksen kustannuslaskelmissaan. Jos eivät, niin onko se valtion tai kansanedustuslaitoksen asia? Ajakoot itsensä vaikka konkurssiin, jos ne itse tekevät huonoja päätöksiä. Asia on aivan eri, jos valtiovalta tekee päätöksiä joiden vuoksi yhtiöiden kannattavuus heikkenee.
"eiköhän siinäkin muutama TODELLA järkevä syy..
joku toinen osais varmaan selittää homman vielä paremmin..."
Eipä ole vielä tuollaista toista vastaan tullut. Odotellaan, kyllä minutkin on mahdollista vakuuttaa. Ei kylläkään hölynpölyllä tai pseudotieteellisyyksillä, tai luuloilla.
Olen kyllä kuulolla.
> Suomessa ei ole tilausta ydinvoimalle, koska
> perusvoimaa on jo ihan tarpeeksi
Suomi tuo parhaillaankin noin 15% sähköstään ulkomailta! Sähköpulakin on ollut lähellä toisinaan. Kivihiilivoimaloita tulisi sulkea äkkiä terveys- ja ympäristösyistä.
> Suomen kaltaisessa maassa tarvitaan
> hajautetusti tuotettua, helposti säädettävää
> energiaa.
Millä perusteella mukamas? Ydinvoima on sitäpaitsi juuri sitä perusvoimaa jota tuotetaan koko ajan. Muilla keinoin, kuten vesivoimalla ja ehkä hakkeella ja muulla voidaan sitten tuottaa tarvittava säätövoima.
> Suomen lisäksi muistaakseni mm. Pakistan
> suunnittelee lisäydinvoimaa
So? Niin suunnittelee Englantikin, USA, Tsekki, Kiina, Japani, jne. jne. jne.
> eiköhän siinäkin muutama TODELLA järkevä syy..
Siinä ei ollut yhtään hyvää syytä.
Satutko tietämään että ydinreaktoria säädettäessä
polttoainesauvat vääntyvät. Eli reaktoria ei siis KANNATA SÄÄTÄÄ!
Kyllä aivan niin. Ydivoimahan ON tätä meidän perusvoimaa, mutta tällä hetkellä suomella on puute juuri siitä säätövoimasta, jota tarvitaan suurten kulutushuippujen takia talvella koska porukka tykkää lämmittää sähköllä(kaiken pahan alku ja juuri on sähkölämmitys Suomessa jossa on talvella pakkasta 30 astetta. Kerroppa saksalaisille että täällä jengi lämmittää sähköllä ja se ei usko sua. Sanoohan se terve järkikin: eka lämpö sähköks ja sit vielä sähkö takasi lämmöks)??????
Nyt jos sitten hankittas ydinvoimaa, ni tietty saatas huiputkin tasattua, mut samalla jouduttas lykkäämään kesähelteillä sähköö ties mihin persiaan, koska ydinvoimaa ei kannata/voida säätää koska sauvat vääntyyy!!!
Kas kun ranskalaiset silti käyttävät ydinvoimaa säätövoimanakin. Vääntyvätkö ne polttoainesauvat vain suomalaisissa ydinvoimaloissa, vai puhutko sinä vain paskaa?
> Ydivoimahan ON tätä meidän perusvoimaa, mutta
> tällä hetkellä suomella on puute juuri siitä
> säätövoimasta, jota tarvitaan suurten
> kulutushuippujen takia talvella
Väärin. Nykyisin tilanne on se, että hiilivoimaloita jne. joudutaan käyttämään täyttä häkää esimerkiksi talvella, koska perusvoimaa on niin vähän. Lisäksi perusvoimalla voidaan varastoida säätövoimaa, esim. pumpata vettä patoihin myöhempää käyttöä ajatellen.
> koska porukka
> tykkää lämmittää sähköllä(kaiken pahan alku ja
> juuri on sähkölämmitys Suomessa jossa on
> talvella pakkasta 30 astetta.
Sähkölämmitys on ympäristön kannalta paras ratkaisu, mutta VAIN jos se sähkö tuotetaan ympäristöä säästävällä tavalla kuten ydinvoimalla. Ajatteles jos jokainen lämmittäisi talonsa hiilivoimalla tai puulla! Lontoo oli 1800 luvulla ja vielä 1900-luvullakin kuuluisa savusumustaan joka johtui NIMENOMAAN siitä että lämmitettiin puulla ja hiilellä.
sitäpä ei vain herrat johtajat suostu myöntämään, ja jos ei väänny ni miks ei säädetä.
otappa asioista selvää!
mieti mitä puhut.
Suomi elää metsästä, ja hakkuujätettä syntyy valtavasti. kerätään (kerätään jo) kaikki hakkuujätteet risutukeiksi(ja samalla valmet kehittää uusia ja parempia keruukoneita jne) ja kuljetetaan (huom! suomalaiset itse kuljettavat) voimalaan. kotimaisuusaste sata ja koko systeemi poikii valtavaa kehitystä ympärilleen. työtä , leipää.
Ja samalla kun:
Pohjanmaan karut kiviset pakettipellot laitetaan kasvamaan energiapajua, joka niitetään kerätään valmetin kehittämillä erityisillä keruukoneilla. ja jälleen kuskataan voimalaan. ainoana päästönä co2 , mutta kuinka ollakkaan pellolla kasvavat pajut pystyvät sitomaan sen kokonaan. Kotimaisuusaste sata. työtä leipää.
Sähkölämmitys on aivan varmasti HUONOIN ratkaisu, koska ilman sitähän meillä ei olisi tietoakaan juuri näistä KULUTUSHUIPUISTA!
(laskeppa muuten huvikses: hyötysuhde potenssin kaksi!)
siksei säädetä, että miksi nyt halvalla tuotantotavalla tuotettua sähköä pitäisi ehdoin tahdoin ruveta vähentämään?? Sitähän tuo säätö on - säädetään tehoa pienemmäksi kuin 100%.
Luulenpa että puhut paskaa. Jos sinulle ei siis ole ns. faktaa puheesi tueksi.
> kerätään (kerätään jo) kaikki hakkuujätteet
> risutukeiksi(ja samalla valmet kehittää uusia
> ja parempia keruukoneita jne) ja kuljetetaan
> (huom! suomalaiset itse kuljettavat) voimalaan.
Jos kaikki kerätään jo eikä silti energiamäärä riitä niin...
> Pohjanmaan karut kiviset pakettipellot
> laitetaan kasvamaan energiapajua,
Jos se olisi taloudellisesti kannattavaa viljellä niitä ja kerätä niin ei sitten sitä varmasti tehtäisiin jo suuressa mittakaavassa. Mutta kun ei ole eikä tehdä. Kerrohan miksei teollisuus hanki halpaa energiaa tuolla tavoin jos se kerran on edullista? Eivätkö ymmärrä rahan päälle lainkaan?
Sähkölämmitys on loistava ratkaisu, ei tarvitse polttaa öljyä tai kerätä hiki hatussa kallista puuta metsistä. Sähkölämmitys lämmittää muuten kunnon systeemissä tasaisesti päivin ja öin. Eri asia on jos käytät jotain pilipalilämmitystä joka hehkuttaa eikä lämmitä "kunnolla" eli tasaisesti ja pitkään...
Olisi järkevää, että ydinvoimaloiden lauhdelämpöä käytettäisiin asutuskeskusten lämmittämiseen. Helsinki on tätä harkinnutkin. Joskus suunniteltiin putkea Loviisasta, mutta kai se olisi tullut liian kalliiksi. Muinaisina aikoina suunniteltiin myös lämpöä tuottavaa voimalaa Sipoon saaristoon, mutta eräs professori nosti äläkän kun se olisi tullut lähelle hänen huvilaansa. Siitä lähtien RKP on vastustanut ydinvoimaa. Että silleen.
Muuten varaava sähkölämmitys on järkevä; silloin ei kasvateta kulutushuippuja ja samalla saa jonkinlaisen turvan sähkökatkoille.
Kaukolämpöä voitaisiin tuottaa tosiaan ydinvoimalla ja paljon. Se on yksi syy miksi voisi rakentaa näitä pienempiä voimaloita (100-600MW) ja monta. Pari vaikka jokaiseen suureen kaupunkiin. Esim.
Turku, Helsinki, Tampere, Jyväskylä, Kuopio, Oulu, Kotka, Lahti, Pori, Vaasa, Kajaani, Rovaniemi (no okei, kai sekin on aika "iso" kaupunki), Hämeenlinna, Maarianhamina, jne. jne.
Jokaiseen noista vaikka 2kpl 200MW pikkuvoimalaa niin sähköä saataisiin 2x14x200= 5600MW eli enemmänkin kuin tarpeeksi. Sitten esim. kesällä voisi pitää vaikka osaa voimaloista seisokissa jos ja kun sähkönkulutus olisi pientä. Kaukolämpöä saisi käytännössä ilmaiseksi tuon jälkeen kaikkiin asutuskeskuksiin!
>Jos kaikki kerätään jo eikä silti energiamäärä >riitä niin...
¨no eipä taideta IHAN vielä kaikkia kerätä... et kai ollut tosissaan.
>Kerrohan miksei teollisuus hanki halpaa energiaa >tuolla tavoin jos se kerran on edullista?
Erittäin tyhmä kysymys...vähän sama jos olisi kysynyt 20 vuotta sitten että mikset ajele vuoden 2002 Ford Mondeolla. hommaa kehitellään kyllä, mutta katsos kun kehitys ei monenkaan mielestä näytä kannatavalta koska hankitaan lisää YDINVOIMAA!!!
>Sähkölämmitys on loistava ratkaisu, ei tarvitse >polttaa öljyä tai kerätä hiki hatussa kallista >puuta metsistä. Sähkölämmitys lämmittää muuten >kunnon systeemissä tasaisesti päivin ja öin. Eri >asia on jos käytät jotain pilipalilämmitystä >joka hehkuttaa eikä lämmitä "kunnolla" eli >tasaisesti ja pitkään...
luulin jo keskustelevani suhteellisen fiksun tyypin kanssa...ensinnäkin hakkuujäte ei maksa mitään, eikä sitä tarvi kenenkään kerätä hikihatussa vaan siinäkin luodaan lisää työpaikkoja (kokonaisvaltaisuutta mukaan sun hienoihin ideoihin Markus!)
Ja juuri sähkölämmityshän on kokemukseni mukaan pilipalilämmitys joka juuri tällätavoin "hehkuttaa". Uusiuituvilla energianlähteillä tuotettu kaukolämpö tai oma hakepannu tuottaa paljon tasaisemman sekä yhteiskunnalle edullisemman lämmön.( sähkölämmitys tulee maksamaan yhteiskunnalle erittäin paljon sen takia pidetään valtavia voimareservejä kulutushuippuja varten.
Hakkeenpoltto pienissä yksiköissä on melkoinen saastelähde. Epätäydellisestä palamisesta jää polyaromaattisia yhdisteitä.
> no eipä taideta IHAN vielä kaikkia kerätä... et
> kai ollut tosissaan
Tarkoitin että tällä hetkellä kerätään mitä voidaan eikä sekään riitä. Tuotantoa ei ole koska se on niin kallista/vaikeata.
> hommaa kehitellään kyllä, mutta katsos kun
> kehitys ei monenkaan mielestä näytä
> kannatavalta koska hankitaan lisää
> YDINVOIMAA!!!
Jos ydinvoima on kannattavampaa, sitä pitäisi rakentaa kunhan se ei ole ympäristölle ainakaan selvästi haitallisempaa. Ja sehän ei ole.
> ensinnäkin hakkuujäte ei maksa mitään, eikä
> sitä tarvi kenenkään kerätä hikihatussa vaan
> siinäkin luodaan lisää työpaikkoja
Ei tarvitse kerätä? Eikä toimittaa polttolaitoksiin? Itsestäänkö se menee pinoihin ja lentää polttolaitoksen uuniin? HÄH?
> Ja juuri sähkölämmityshän on kokemukseni mukaan
> pilipalilämmitys joka juuri tällätavoin
> "hehkuttaa".
On lattialämmitystä ja varaavaa sähkölämmitystä joka ei hehkuta.
> Uusiuituvilla energianlähteillä tuotettu
> kaukolämpö tai oma hakepannu tuottaa paljon
> tasaisemman sekä yhteiskunnalle edullisemman
> lämmön.( sähkölämmitys tulee maksamaan
> yhteiskunnalle erittäin paljon sen takia
> pidetään valtavia voimareservejä
> kulutushuippuja varten.
Kas kummaa kun se ydinsähkö nyt vain on halpaa ja puulla tuotettu lämpö ei ole kovinkaan halpaa. Jos hake olisi halvempaa, yritykset tekisivät sitä hiki hatussa (ainakin suuret energiayhtiöt) ja myisivät sitä mieluummin. Mutta kun eivät tee. Mitä se kertoo?
poltetaan pellettiä sitten, se ei saastuta koska palaa lähes täydellisesti mm. tasalaatuisuutensa ansiosta
Totta kai pelletinkin polttaminen saastuttaa, vaikka vähemmän kuin joku märän puupalikan polttaminen. On käytännössä mahdotonta laittaa joka tulisijaan savukaasupesureita ym. suodattimia, eikä niilläkään saada pienhiukkasia kokonaan pois.
No tämä ei tarkoita, etteikö puulla tai pelletillä lämmittäminen olisi suotavaa varsinkin haja-asutusalueella, mutta laajamittainen sähköntuotanto puupolttoaineilla johtaa saasteen lisääntymiseen ilmakehässä.
Z
Sinulla menee termistö pahemman kerran sekaisin, vai sekoitatko tarkoituksella tarpeeseen ja tuotantotapaan liittyvät asiat? No, seuraavassa perusvoiman lyhyt oppimäärä.
Koko sähköntuotantohan lähtee kulutuksesta, jokainen kulutettu watti pitää tuottaa samalla hetkellä kuin se kulutetaan. Mitään välivarastoja ei ole.
Kulutuksesta noin 50% on teollisuuden ansiota, loput jakaantuu maataloudelle, kotitalouksille, liikenteelle jne. Osa kulutuksesta on käytännössä jatkuvasti päällä (prosessiteollisuus, telkkareiden stand-by toiminto), kun taas osa on vaihtelevasti päällä. Tästä jälkimmäisestäkin osasta merkittävä osa on vuorottelevaa kulutusta (esim kodin ja toimiston valaistus) siten, että toisen ollessa pois päältä, toinen onkin päällä.
Joka tapauksessa vuorottelevasta ja jatkuvasti päällä olevasta kulutuksesta muodostuu pohjakuorma, jonka alle kulutus putoaa ainostaan poikkeustapauksissa. Tämän peruskuorman sähköntarpeen tyydyttäminen on sitä perusvoimaa, loppu on säätövoimaa.
Ja kun se peruskuorma on ja pysyy (ja kasvaa), tarvitaan myös perusvoimaa. Tuotantotavasta riippumatta. Tosin perusvoimalle asetetaan joitain teknisiä vaatimuksia, joilla varmistetaan laitoksen häiriötön käynti ilmastollisista olosuhteista riippumatta. Käytännössä (lähinnä kustannussyistä) on päädytty tuottamaan perusvoimaa isoissa yksiköissä polttamalla tai atomeja halkomalla.
Jos peruskuormaa ruokitaan pienemmillä, hajasijoitetuilla laitoksilla, ei nimitys muutu mihinkään, kyse on edelleen perusvoimasta!
Toisekseen pienten yksiköiden käyttö siten, että niiden tehoa säädetään kulutuksen mukaan ei ole teknisesti ja taloudellisesti järkevää. Tässä mallissahan laitosta ajetaan välillä täysillä, välillä tyhjäkäynnillä. Suuria tehovaihteluja tulisi useita päivässä. Ongelmana on ennenkaikkea pienellä teholla ajaminen, jolloin turbiinin ja generaattorin säätäminen on hankalampaa, omakäytön osuus tuotannosta kasvaa kohtuuttoman suureksi ja mekaaninen kuluminen on yhtä suurta kuin täysillä ajaessa. Lisäksi höyryturbiineja on pakko ajaa tietyllä teholla siivekkeiden jäähdyttämiseksi.
ja atomipommit ovat todistettavasti vaarallisia.
Ydinvoimalan voi hyvin tähdätyllä ohjuksella muuttaa sekunnissa atomipommiksi.
Ydinjätteet eivät vain tuhoa luontoa ja kallioita pitkällä tähtäimellä.
Jo nytkin terroristit voivat noutaa niitä melko vaivatta ainakin monissa kehitysmaissa käyttöönsä.
Maailmassa on jo yli 200 0000 tonnia äärimmäisen vaarallista ydinjätettä piilotettuna sinne sun tänne.
Ja lisää pukkaa.
Kyllä ihminen on tyhmä.
Tosin enemmän tätä nykyä muut maat lopettelevat ydinvoimaloita, mutta meillä vain harkitaan lisättävän.
Miksikähän muut maat luopuvat ydinvoimasta?
Voisivat meidänkin poliitikkomme hetkisen miettiä asiaa.
itsesi vetämistä kiikkuun. Tai vaihtoehtoisesti tosiasioihin perehtymistä.
Ydinvoimalasta kun ei saa mitenkään atomipommia, vaikka kuinka monessa paikassa ja kuinka monta kertaa vain niin väittäisitkin.
Ja loputkin tekstistäsi on aivan samaa luokkaa. Miksiköhän mä jaksan?
Olen kovasti yllättynyt väittestäsi! Siis JOKAINEN voimala, myös vesivoimalat ja tuulivoimalat, ovat potentiaalisia atomipommeja?
Ei nyt sentään, ei vesivoimalasta ydinpommia saa aikaiseksi. Eikä saa muuten ydinvoimalastakaan. Tämä tosiasia selviää jo yläasteen fysiikankirjoista (oletko jo selvinnyt yläasteelle?).
Kyllä, ihminen on tyhmä. Ja tyhmimpiä ovat ne, jotka eivät ole huomanneet omaa tyhmyyttään, vaan kailottavat sen kaikkien luettavaksi pitkin poikin internettiä.
PS. Muut maat eivät ole luopumassa ydinvoimasta, eivät ne kyllä rakenna uuttakaan (poislukien ne noin 30 maata jotka suunnittelevat uutta ydinvoimaa).
Ydinvoimaa vaan jokapuolelle sähkölaskut halpenee ei tarttee ostaa sähköö mualta.
Ei ydinvoimaa, sillä silloin bioenergia ja elovoima tuhoutuu ja kaikki lakastuu.
jos ydinjätteet haudataan kallioon, niin koko suomen kallioperän mikroelämä tuhoutuu.
:p
Sitä minäkin olen ihmetellyt millainen ihminen ei halua ydinvoimaa. Hänellä täytyy olla jonkun toisen lehmä ojassa jos vastustaa tai edes epäilee ydinvoiman järkevyyttä.