Usein kuulee väitteen, että positiivinen ateismi olisi uskoa. Positiivinen ateisti, kuten esimerkiksi minä en sano: "Uskon, ettei jumalia ole olemassa". Positiivinen ateisti sanoo: "Väitän, ettei jumalia ole olemassa."
"Explicit strong/positive/hard atheists assert that "at least one deity exists" is a false statement. "
Otetaan vertauskuvallinen esimerkki korista, jossa on kansi kiinni.
Henkilö A: "Kori on täynnä punaisia omenoita"
Henkilö B: "Kori on täynnä keltaisia banaaneja"
Henkilö C: "Kori on täynnä vihreitä päärynöitä"
Kori punnitaan. Se painaa saman verran kuin saman kokoinen tyhjä kori. Kansi avataan. Kori on aivan tyhjä.
Henkilö A: "Kori onkin täynnä näkymättömiä punaisia omenoita."
Henkilö B: "Kori onkin täynnä näkymättömiä keltaisia banaaneja"
Henkilö C: "Kori onkin täynnä näkymättömiä vihreitä päärynöitä"
Positiivinen afruittari: "Korissa ei ole hedelmiä"
Miksi positiivinen afruittari on oikeassa ja miten tämä vertautuu jumaluskoon?
Kori on tyhjä. (Jumalista ei ole yhtään ainoaa havaintoa)
Kori painaa saman verran kuin tyhjä kori eli siellä ei ole edes näkymättömiä hedelmiä. (Jumalia ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittämiseen)
Henkilöiden ensimmäiset väitteet olivat täyttä puppua, joka todistaa ettei heillä ollut tietoa vaan pelkkiä arvailuja (Jumalmyyttien eksplisiittiset ja epätodet väitteet vievät pohjan pois argumentoinnilta. Aukkojen jumala on vain maalitolppien siirtelyä ja pulushakkia, siis karkeaa argumentointivirhettä)
Näillä kolmella argumentilla (ei havaintoja, ei tarvita selittämään mitään ja myyteissä on eksplisiittisiä virheitä) positiivinen ateismi ei ole uskoa vaan tietoa. Eikä positiivisen ateistin tarvitse todistaa väitettään Occamin periaatteen mukaan.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
"Explicit strong/positive/hard atheists assert that "at least one deity exists" is a false statement. "
Otetaan vertauskuvallinen esimerkki korista, jossa on kansi kiinni.
Henkilö A: "Kori on täynnä punaisia omenoita"
Henkilö B: "Kori on täynnä keltaisia banaaneja"
Henkilö C: "Kori on täynnä vihreitä päärynöitä"
Kori punnitaan. Se painaa saman verran kuin saman kokoinen tyhjä kori. Kansi avataan. Kori on aivan tyhjä.
Henkilö A: "Kori onkin täynnä näkymättömiä punaisia omenoita."
Henkilö B: "Kori onkin täynnä näkymättömiä keltaisia banaaneja"
Henkilö C: "Kori onkin täynnä näkymättömiä vihreitä päärynöitä"
Positiivinen afruittari: "Korissa ei ole hedelmiä"
Miksi positiivinen afruittari on oikeassa ja miten tämä vertautuu jumaluskoon?
Kori on tyhjä. (Jumalista ei ole yhtään ainoaa havaintoa)
Kori painaa saman verran kuin tyhjä kori eli siellä ei ole edes näkymättömiä hedelmiä. (Jumalia ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittämiseen)
Henkilöiden ensimmäiset väitteet olivat täyttä puppua, joka todistaa ettei heillä ollut tietoa vaan pelkkiä arvailuja (Jumalmyyttien eksplisiittiset ja epätodet väitteet vievät pohjan pois argumentoinnilta. Aukkojen jumala on vain maalitolppien siirtelyä ja pulushakkia, siis karkeaa argumentointivirhettä)
Näillä kolmella argumentilla (ei havaintoja, ei tarvita selittämään mitään ja myyteissä on eksplisiittisiä virheitä) positiivinen ateismi ei ole uskoa vaan tietoa. Eikä positiivisen ateistin tarvitse todistaa väitettään Occamin periaatteen mukaan.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Vastaukset 45
Vanhimmat
Minulle jumalmyytin eksplisiittinen virhe, esimerkiksi litteä maa on ehdoton no go. Myytti lentää roskikseen ja olen sen jumalan suhteen positiivinen ateisti.
Hassua, että uskovaiset ovat näillä samoilla perusteilla 100% positiivisia ateisteja muiden jumalien suhteen. Jopa vielä enemmän kuin varsinaiset ateistit, koska se toinen jumala uhkaa heidän omaa jumalaa ja uskoa. Kristityt ovat esimerkiksi suu vaahdossa positiivisia ateisteja Allahin suhteen.
Kuka sitä nyt epäjumalia palvoo, pitää tietenkin uskoa ainoaan oikeaan Jumalaan.
Mikä niistä monista jumalista on oikea? Luuletko oikeasti tietäväsi?
Allah ja kristinuskon Jumala ovat yksi ja sama Jumala.
Kuka väittää, että positiivinen ateismi olisi uskontoa?
Uskovaiset. He projisoivat omaa uskoaan ateistiin ikään kuin ateismi olisi samalla viivalla kuin perusteeton jumalusko ja siten jumalan todistustaakka siirtyisi heiltä pois. Tässä nyt ainakin joitain perusteita. Tietysti monilla on myös sen oman irratinaalisen uskon (ja sen kanssa korreloivan matalan älykkyyden) aiheuttaman häpeän projisointi.
Lue se aloitus kunnolla, ei aloittaja väittänyt positiivista ateismia väitettävän uskonnoksi vaan uskoksi.
Tämä projisointi on minua, entistä viidesläistä nykyistä pakanaa, ihmetytänyt erityisessti. Kun uskova puhuu esimerkiksi tiedeuskonnosta halventavaan sävyyn, eikö hän silloin halvenna uskontoja yleensäkin, myös omaa uskoaan.
Jos uskovan pahin pilkka on verrata tiedettä (tai vaikka ateismia) uskontoon, mitä se kertoo hänen suhteestaan omaan uskoonsa. Häbettääkö uskovana olo niin paljon?
Nämä sekopäät ajattelee, että hän itse uskoo Jumalaan, mutta se ei ole uskontoa (näin kärjistettynä). Hänestä uskonnot ovat vain ulkoa annettua oppia, samoin kuin tiede. Jos uskonnossa on jotain väärää hänen mielestään, se on pelkkää harhaoppia. Hän ei tajua, että Jumalaan uskominen on jo uskontoa.
On aina positiivista, jos joku on ateisti, koska uskonnothan ovat sairaiden keksintöä. Sellaisiin on sairasta uskoa.
Tietenkään positiivinen ateismi ei ole uskoa uskonnollisessa mielessä.
Minä olen positiivinen ateisti eli mielestäni mitään jumalia ei tietenkään ole olemassa.
Uskovaiset vain (rhetorisesti) väittävät, että usko ateismiin on uskontoa.
He luulevat, että usko on aina uskontoa.
”Tietenkään positiivinen ateismi ei ole uskoa uskonnollisessa mielessä.”
Uskon määritelmään ei tarvitse lisätä mitään tarkennuksia kuten ”uskonnollisessa mielessä”. Usko on
tietoon perustumatonta käsitystä jostakin. Se on totena pitämistä ilman todisteita ja jopa (uskon kumoavien) havaintojen vastaisesti. Siten positiivinen ateismi ei ole uskoa missään mielessä.
Jos ystäväsi sanoo, että hän tulee käymään luonasi illalla kello 6, etkö usko, että hän todella tulee silloin, kun on luvannut. Vai onko se vain uskontoa? Vai oletatko, että hän on tosissaan luvatessaan näin? Vai onko sinun ihan palvottava hänen lupaustaan?
Substantiivi "usko" yhdistetään usein juuri uskontoon, mutta se on eri asia kuin verbi "uskoa", joka voi tarkoittaa myös luulla, olettaa, jne...
"Jos ystäväsi sanoo, että hän tulee käymään luonasi illalla kello 6, etkö usko, että hän todella tulee silloin, kun on luvannut."
Tulevaisuuden tapahtumien toteutumiseen liittyy todennäköisyys. Esimerkillä ei ole mitään tekemistä jumalien ontologian kanssa.
"mutta se on eri asia kuin verbi "uskoa""
Uskonnollinen usko on täsmälleen sama asia eli tietoon perustumatonta totena pitämistä ja luuloa.
"...joka voi tarkoittaa myös luulla, olettaa..."
Ja aivan täsmälleen samaa on uskonnollinen uskokin.
PS. Onko jäänyt lääkkeet ottamatta vai onko sinulla joku saatanan aivovamma kun et näin yksinkertaista asiaa tajua? Oletko se palstan rajapinta-Raija ja skitsofreenikko?
Tuo olikin esimerkki verbin "uskoa" erilaisista käytöistä.
Ehkä sinun pitäisi hankkia niitä lääkkeitä. Ainakin tuohon palstaraivoon. Sinä olet huonoa mainosta meille ateisteille. Et osaa keskustella asiallisesti.
Ja minä en ole rajapinta-Raija. Tiedän sen siksi, että olen itse keksinyt tämän nimen eräälle uskissönköttäjälle pari vuotta sitten.
"Tuo olikin esimerkki verbin "uskoa" erilaisista käytöistä."
Uskolla on yksi merkitys, tietoon perustumaton luulo.
"Sinä olet huonoa mainosta meille ateisteille."
En ole ateisti.
Uskolla tarkoitetaan suomen kielessä myös totena pitämistä. Uskon loukkaantuvani vakavasti, jos hyppään viidennen kerroksen parvekkeelta.
No hyvä. Silloin ateistit eivät kärsi mainehaittaa.
Uskonnollinen usko ei ole pelkästään "perusteetonta luuloa". Siihen kuulu myös luottamista, turvaamista, kunnioittamista, palvontaa, rukoilemista. Se on kai sitä "uskossaolemista".
Jos joku uskoo (ja väittää), että Marsissa on elämää, se ei ole uskonnollista uskoa, koska elämän olemassaolo Marsissa ei ole yliluonnollista (ja siksi mahdotonta). Uskovaiset voivat väittää ateisteja uskovaisiksi, jos joku ateisti sanoo, että muualla maailmankaikkeudessa voi olla elämää. Sanovat silloin, että ateistit "uskovat" ufoihin. Ufot ovat kuitenkin eri asia kuin elämä maailmankaikkeudessa. Elämän olemassaolo muualla maailmankaikkeudessa ei kuitenkaan ole mahdotonta. Positiivisena ateistina mielestäni jumalien olemassaolo taas on käytännössä mahdotonta. Jumalat ovat ihmisten mielikuvituksen luomuksia.
” Uskolla tarkoitetaan suomen kielessä myös totena pitämistä.”
Ei pidetä.
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/usko
” Uskon loukkaantuvani vakavasti, jos hyppään viidennen kerroksen parvekkeelta.”
Minä tiedän.
” Siihen kuulu myös luottamista, turvaamista, kunnioittamista, palvontaa, rukoilemista.”
Ne on ihan vaan luottamista, turvaamista, kunnioittamista, palvontaa, rukoilemista. Juuri siksi kielessä on erilaisia sanoja.
” Jos joku uskoo (ja väittää)…”
Usko ja väite ovat eri sanoja ja käsitteitä.
Et voi tietää. Riittävän iso lumikinos parvekkeen alla estäisi jo vakavan loukkantumisen.
Ja usko on tietenkin myös totena pitämistä, perustuu se tietoon tai ei. Uskon, että Pariisi on Ranskassa, vaikka minulla ei ole asiasta omakohtaista havaintoa.
"Siihen kuulu myös luottamista, turvaamista, kunnioittamista, palvontaa, rukoilemista. "
Nuoruudessani vanhoillislestadiolaiset sanoivat uskosta suunnilleen näin. Lisäksi uskomista oli keskustapuolueen äänestäminen, puhujaveljien totteleminen kunnallispolitiikassa, ehkäisystä pidättäytyminen, televisiosta kieltäytyminen, meikkaamattomuus, kirkkokuorossa käymättömyys, epäuskoisen papin jumalanpalveluksissa käymättömyys, urheilukilpailuissa käymättömyys jne. Tämä selvensi tosiaan selvensi miksi sekoilet tällä uskonto -termillä. Olisit sanonut, että olet hihhuli. Miksi valehtelet olevasi ateisti?
" Riittävän iso lumikinos parvekkeen alla estäisi jo vakavan loukkantumisen."
Kyllä se perustuu ihan tietoon. Siksi korkeushyppytelineiden alla on patja, jonka ei uskota vaan tiedetään vaimentavan putoamista.
"Uskon, että Pariisi on Ranskassa, vaikka minulla ei ole asiasta omakohtaista havaintoa."
Minä tiedä, että se on. Pariisista on sentään faktaa, toisin kuin jumalista.
Turhaan sinä hihhuli vänkytät enää mitään. Äläkä enää valehtele olevasi ateisti.
Tämä selvensi kovasti sitä, että olet oikeasti mielisairas.
Minä olen ollut positiivinen ateisti jo melkein 50 vuotta. Jos joku sekopääpentu rupeaa puhumaan paskaa minun ateistina olemisestani, se kertoo vain hänen omasta kusipäisyydestään.
Tyypillistä onkin, että uskovaiset eivät tajua olevansa uskovaisia.
Etkä ilmeisesti ole myöskään huomannut, että tähän keskusteluun ovat osallistuneet muutkin kuin minä.
MINÄ OLEN POSITIIVINEN ATEISTI ja sitä ei mitkään sinun sairaat kuvitelmasi mitenkään kumoa! Kaikenlaisia sekopäitä (uskisten lisäksi) netissä liikkuu...
"...olet oikeasti mielisairas...MINÄ OLEN POSITIIVINEN ATEISTI ja sitä ei mitkään sinun sairaat kuvitelmasi mitenkään kumoa! Kaikenlaisia sekopäitä (uskisten lisäksi) netissä liikkuu..."
😂😂😂
Uskon ateismiin, koska se on totta. Sen sijaan jeesukset, jumalat ja kaiken maailman saatanat ovat höperöpäisten hölinää, joihin ei oikeasti usko kukaan.
Myyttien jumalat ovat taruolentoja – se tiedetään – mutta sitä ei tiedetä, onko olemassa jokin jumaluus, josta ei ole mitään myyttejä keksitty. Koska sellainen ei ole antanut mitään merkkejä itsestään, niin sitä tuskin on olemassa, mutta on se silti mahdollisesti olemassa, mitä positiivinen ateisti ei voi tunnustaa ja siksi uskoo, ettei sitä voi olla olemassa (kun ei voi sitä asiaa tietää).
"Koska sellainen ei ole antanut mitään merkkejä itsestään, niin sitä tuskin on olemassa, mutta on se silti mahdollisesti olemassa..."
No, siitäkään ei ole mitään todisteita eikä sitä edellytetä minkään ilmiön selittämiseen ja kun se perustuu kuitenkin Aabrahamilaiseen vuohipaimenjumalaan niin ei sitäkään ole olemassa.
Deistinen jumaluus ei perustu aabrahamilaiseen vuohipaimenjumalaan. Filosofi Antony Flew ei uskonut ikinä aabrahamilaiseen jumalaan, mutta deistiseen kylläkin - tosin elämänsä ehtoolla.
Usko on tunne. Uskova ei välitä minkään värisistä omenoista vaikka kirjoitat millä kielellä tahansa.
Varma Tieto
"Usko on tunne."
Silti kommentoit värejä😆
Värit aiheuttavat tunteita mutta värejä voi perustella tieteellisiilä faktoilla.
Jumalusko on pelkkää tunnetta.
Varma Tieto
"... aiheuttavat..."
Näin on eri ihmisille eri tunteita, punainen kommunistille eri tunnetta kuin kapitalistille
Varma Tieto
"...punainen ...Jumalusko..."
Ateismi perustuu siihen ettei jumalien olemassaoloa ole kyetty tieteellisin keinoin todistamaan. Kaikki muu veistely on turhaa joka petustuu eri mielipiteisiin.
Maapallolla on tuhansia uskontoja ja eri versioita niistä ja jokainen niihin uskova uskoo olevansa oikeassa. Jo pelkästään tämä vie pohjan yksittäiseltä uskolta.
Olen agnostikko. Syynä on se ettei tiede ole ratkaissut nykyistä maailmankaikkeutta.
Toistaiseksi jumalista ei ole näkyvissä hölkäsen pöläystäkään.
"Olen agnostikko. Syynä on se ettei tiede ole ratkaissut nykyistä maailmankaikkeutta."
Olen 100% vahva ateisti. Syynä on se, että ihan kaikki uskonnot sisältävät virheellisiä väitteitä todellisuudesta. Miksi ihmeessä uskonnon edes pitäisi ratkaista maailmankuvaan liittyviä kysymyksiä?
"Olen agnostikko. Syynä on se ettei tiede ole ratkaissut nykyistä maailmankaikkeutta. "
Vittu sinä olet ihan saatanan tyhmä. Olet puutarhakeijuagnostikko, koska tiede ole ratkaissut nykyistä maailmankaikkeutta.
Tiede ei ole kiinnostunut mistään jumalasta.
Varma Tieto
Ei kukaan ole puhunut mitään tieteestä.
Uskonnot ovat rajanneet jumalat tieteen ulkopuolelle.
Varma Tieto
Koska eivät pärjää tieteen eli tiedon piirissä.
Tiede tutkii olemassa olevaa maailmaa. Minne lähetämme tutkijan joka tutkii jumalia? Minne lähetämme Esko Valtaojan tutkimaan taivasta ?
Tiedämme mistä löytyy
Vai tiedämmekö ?
Varma Tieto
Onhan tässäkin ketjussa tiedemiehen juttuja tieteestä kuinka se ei ole ratkaissut asioita ja kirjoittajasta on tullut agnostikko.
Samasta syystä minusta on tullut impotentti nyt lähes 80 vuotiaana.
Varma Tieto