Mites tämä väitettyyn valekauppakirjaan perustuvan perintöhuijausepäilyn käsittely etenee? Käräjillä tuli yksipuolinen tuomio, kun vastaaja ei ymmärtänyt hankkia asianajajaa, mutta kai tämä nyt hovioikeuteen menee - jo ihan yleisen oikeusturvan takia? Vastaajalle siis määrätään edunvalvoja, joka hommaan asiakkaalleen parhaimman asianajajan mitä rahalla saa. Jos kauppakirjat on aikanaan vahvistettu viranomaisten toimesta, niin pätevä asianajaja pystyy vetoamaan riittämättömään näyttöön, jolloin asia ratkaistaan aina vastaajan hyödyksi.
Asiasta aiemmin Tyrviksessä:
https://www.tyrvaansanomat.fi/uutiset/art-2000009276073.html
https://www.tyrvaansanomat.fi/uutiset/art-2000009304104.html
Asiasta aiemmin Tyrviksessä:
https://www.tyrvaansanomat.fi/uutiset/art-2000009276073.html
https://www.tyrvaansanomat.fi/uutiset/art-2000009304104.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
Näytön puuttuessa virkamiehen oletetaan toimineen lainmukaisesti. Vaan mikä on riittävä näyttö, etenkin kun itse asia on vuodelta 1960? Lisäksi tulee muistaa sekin, että törkeän petoksen vanhenemisaika on 10 vuotta.
"Kolme sisarusta todisti, etteivät he ole allekirjoittaneet kotitalostaan tehtyä kauppakirjaa vuonna 1960."
No käräjäoikeuden mielestä 62 vuotta ei riitä asiakirjaväärennöksen vanhentumiseen. Toisaalta eihän se murhakaan vanhene ikinä. Harmi että Tyrviksen juttu on maksumuurin takana, kun nyt ei pääse lukemaan, että mikä on se rikosnimike joka ei ole vanhentunut. Joka tapauksessa täytyy toivia, että oikeus voittaa.
Hups! Tuolla taidetaan mainita, että "mahdolliset rikokset ovat vanhentuneet jo vuosikymmeniä sitten, mutta vahingonkorvausvastuu ei ole vanhentunut".
Siis vahingonkorvausvastuu ilman rikosta? On kyllä erikoista oikeudenkäyntiä.
>>Jos kauppakirjat on aikanaan vahvistettu viranomaisten toimesta, niin pätevä asianajaja pystyy vetoamaan riittämättömään näyttöön, jolloin asia ratkaistaan aina vastaajan hyödyksi.>>
Jotta asiaa saisi hovioikeuteen menemään, niin kyllä sillä kalliilla asianajajalla pitäisi olla hoville näytettäväksi jotakin omaa, uutta näyttöä kanteensa tueksi.
Pelkästään se kalliin lakimiehen sanallinen vetoaminen siihen, että 60 vuotta sitten tehdyt allekirjoitukset ovat väärennettyjä, se ei ehkä saa hovia ottamaan asiaa uudelleen käsiteltäväksensä.
Jotakin uutta näyttöä pitäisi olla hovioikeushakemuksessa matkassa mukana.
Tilan sai haltuunsa yksi rintaperillinen vaimoineen, ja muut sisarukset lienevät jääneet osattomiksi. Tällaiseksi tilanne saattaa myös jäädä.
Juttu on pelkkää fuulaa.Nimikirjoitukset on todettu aidoiksi ja koko homma valittajien huijaukseksi eli rahastusyritykseksi.Hanke ei menestynyt KO:ssa -eli oli lähdetty syyhyttä saunaan.
Onnellinen osakas
Löytyykö tälle lopulliselle päätökselle mitään lähteitä?
Ainakin käräjäoikeuden päätöksessä perinnöstä valittaneet jäivät nuolemaan näppejään, ja lisämausteena tulee reippaat oikeudenkäyntikulut. Saas nährä jatkuuko saaga hovioikeudessa. Sieltä voi tulla entistä enemmän löylyä valittajille.
Tyrviksen juttu: https://ibb.co/jGJVFGq
Olisi kait siitä aikoinaan noussut iso haloo perillisten kesken, jos joltakulta olisi jäänyt se 100,000 markan osuus saamatta! Nyt on vain joku dementikko sanonut, ettei olisi muka saanut rahojaan ja sitten ahneet lapset ovat lähteneet 60 vuoden jälkeen ajamaan asiaa. Lähes täydellä varmuudella voi sanoa, että oikeus on tapahtunut ja perintö on jaettu oikeudenmukaisella tavalla.
Aiemmin Tyrvis kirjoitti avoimesti perintöhuijauksesta: https://www.tyrvaansanomat.fi/uutiset/art-2000009276073.html
Mutta nyt asiaan viitattiin maltillisemmin perintöriitana: https://www.tyrvaansanomat.fi/uutiset/art-2000010294279.html
Että sellainen lehtimiehen integriteetti.
Ja tosiaan, olishan se nyt kerrassaan outoa jos 60 vuoden jälkeen sattumalta huomataan, etteivät muut perilliset ole saaneet perintörahojaan, eli siihen saakka kaikki ovat olleet tyytyväisiä. Nyt on tainnu ahneus sokaista silmät pahemman kerran, kun on kuunneltu jonkun dementikon höpinöitä.