oman pakkomielteensä paahtajia, kuten YLE:n kolumnissakin taas nähtiin, nostavat itsensä niskasta muiden yläpuolelle ja yrittävät sanella omia tapojaan muille. Syyllistäjiä, moralisoijia - vastenmielistä.
Vegaanit osaavat olla tosi ylimielisiä
Anonyymi-ap
51
767
Vastaukset
- Anonyymi
Eläinten massatapattajat eli sekasyöjät tuntevat moraalista alemmuutta vegaaneja kohtaan, koska pohjimmiltaan ymmärtävät, että tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen muille nisäkkäille (ja linnuille) ei ole moraalisesti oikein. Se, että kolumni edes herättää kysymyksen eläintuotannon eettisyydestä herättää ahdiststa.
Tehotuotettujen eläinten elämä on yksikäsitteisesti ja kiistatta kärsimystä. Esimerkiksi sika ei älyllisiltä kyvyiltään poikkea mitenkään koirasta, mutta koiran pitäminen oloissa, jotka ovat sialle normaalit lainmukaiset "hyvät" tuotanto-olosuhteet olisi koiran kohdalla eläinrääkkäystä ja rikos. Eihän eläintä, jonka näkee päivittäin voi kohdella kuin sikaa.- Anonyymi
Miltä pohjalta sinä pystyt tuollaisia moralisoivia tuomioita jakelemaan? Oletko käynyt Suomen sikalat läpi? Helppo on yleistää. Keski-Euroopassahan on hännän typistyksiäkin.
Koirat saattavat kärsiä hyvinkin ahtaissa oloissa kaupunkiasunnoissa. Entäpä tuhannet "luontoon päästetyt" kesäkissat huviloilta jne.....melkoista eläinrääkkäystä -mutta eihän niitä paleltuvi katteja enää näe, poissa mielestä.. - Anonyymi
Ei kukaan kannata turhia kärsimyksiä eläimille. Vegaanien tuntema moraalinen ylemmyys on lähinnä hurskastelua. Koko ajanhan luonnossa kuolee ja tapetaan eläimiä , eläimet toisiaan.
Ihminen pystyy sen toteuttamaan hyvin tuskattomastikin. - Anonyymi
"...tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen muille nisäkkäille (ja linnuille) ei ole moraalisesti oikein."
Parastahan olisi, jos ei tarvitsisi tappaa elääkseen, mutta valitettavasti maapallon biosfääri ei toimi niin kuin vegaanin pumpulisissa unelmahötöissä. Luonnossa eläinten elämä on täynnä kärsimystä. Suurin osa kuolee jo poikasena nälkään, loisiin tai tulee elävältä syödyksi. Suurin osa luonnossa elävän eläimen elämästä on adrenaliinin täyttämää pelkoa ja eloonjäämiskamppailua, joka lopulta päättyy tuskalliseen, kivualiaaseen ja pitkitettyyn kuolinkamppailuun.
Ainakaan tuotantoeläimet eivät kuole nälkään, loisiin eikä niitä kiduteta ja syödä elävältä. Tuotantoeläimen loppu on nopea, kivuton ja helppo luonnossa elävän eläimen loppuun verrattuna. Koska eläimellä ei ole sellaista tietoisuutta, jonka perusteella se tietää kuolevansa, ei se kärsi siitä elämänsä aikana.
Lajinmukaisen käyttäytymisen mahdollistaminen on tietysti tavoiteltava asia, mutta kuinka paljon sitä pitää tuoda? Eloonjäämiskamppailua, pelkoa? Loisia? Nälkää? Petojen saaliiksi syöttämistä? Pientä kidutusta ja rääkkäystä possuille, että tuntevat olevansa elossa? Kun seuraa omia lemmikkikissoja niin eipä nekään halua mitään lajinmukaisia olosuhteita vaan nauttivat ruuasta, unesta, lämmöstä ja ulkoilusta pihapiirissä korkeintaan 100 m talosta. Evoluutio on tehnyt meistä eläimistä sellaisia, että haemme mahdollisimman helppoa selviytymistä. Liikumme mahdollisimman vähän ja syömme mahdollisimman paljon. Tuotantoeläimillä on siis evoluution kannalta ihanteelliset olosuhteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miltä pohjalta sinä pystyt tuollaisia moralisoivia tuomioita jakelemaan? Oletko käynyt Suomen sikalat läpi? Helppo on yleistää. Keski-Euroopassahan on hännän typistyksiäkin.
Koirat saattavat kärsiä hyvinkin ahtaissa oloissa kaupunkiasunnoissa. Entäpä tuhannet "luontoon päästetyt" kesäkissat huviloilta jne.....melkoista eläinrääkkäystä -mutta eihän niitä paleltuvi katteja enää näe, poissa mielestä..Sinusta siis koira voi kärsiä "ahtaissa" kaupunkiasunnoissa? Mikä on ahdas kaupunkiasunto? Olisiko 24 m2 yksiö aika ahdas? Säälitkö koiraa joka joutuu viettämään päivänsä noin ahtaissa tiloissa. Etenkin jos kyseessä on iso vaikka yli 30 kiloinen koira? Paheksutko moista koiranpitäjää?
Lain mukaa 24m2 karsinassa saa pitää KAHTAKYMMENTÄ yli 130 kiloa painavaa sikaa! Se on lain mukaan eettistä ja vastuullista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinusta siis koira voi kärsiä "ahtaissa" kaupunkiasunnoissa? Mikä on ahdas kaupunkiasunto? Olisiko 24 m2 yksiö aika ahdas? Säälitkö koiraa joka joutuu viettämään päivänsä noin ahtaissa tiloissa. Etenkin jos kyseessä on iso vaikka yli 30 kiloinen koira? Paheksutko moista koiranpitäjää?
Lain mukaa 24m2 karsinassa saa pitää KAHTAKYMMENTÄ yli 130 kiloa painavaa sikaa! Se on lain mukaan eettistä ja vastuullista!Miten tuollainen on mahdollista, eläinrääkkäystä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan kannata turhia kärsimyksiä eläimille. Vegaanien tuntema moraalinen ylemmyys on lähinnä hurskastelua. Koko ajanhan luonnossa kuolee ja tapetaan eläimiä , eläimet toisiaan.
Ihminen pystyy sen toteuttamaan hyvin tuskattomastikin."Ei kukaan kannata turhia kärsimyksiä eläimille."
Teot ratkaisee eikä tyhjänpäiväinen lässytys. Jos ostaa teollisella eläinrääkkäyksellä tuotettua lihaa, niin ei vain kannata, vaan taloudellisesti tukee kärsimysteollisuutta. Lihansyöjät rahoittavat massiivista eläinrääkkäystä.
Luonto toimii kuten toimii ja ihminen vastaa omista teoistaan. Suomessa tapetaan ruoaksi kahdeksankymmentä miljoonaa broileria joka vuosi. Muutama miljoonaa kuolee tuotantovaiheessa mm siihen, että luonnottoman lihaksikkaaksi jalostettu eläin sattuu kaatumaan kasvatushallissa eikä pääse enää ylös ja makaa maassa kunnes kuolee janoon. Aamulla "hävikki" kerätään pois. Broilerit aistivat ulkoilman ainoa kerran, kun ne viedään ikkunattomasta kasvatushallista teuraustamoon vievään autoon häkeissä, jonne ne on koneellisesti kerätty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei kukaan kannata turhia kärsimyksiä eläimille."
Teot ratkaisee eikä tyhjänpäiväinen lässytys. Jos ostaa teollisella eläinrääkkäyksellä tuotettua lihaa, niin ei vain kannata, vaan taloudellisesti tukee kärsimysteollisuutta. Lihansyöjät rahoittavat massiivista eläinrääkkäystä.
Luonto toimii kuten toimii ja ihminen vastaa omista teoistaan. Suomessa tapetaan ruoaksi kahdeksankymmentä miljoonaa broileria joka vuosi. Muutama miljoonaa kuolee tuotantovaiheessa mm siihen, että luonnottoman lihaksikkaaksi jalostettu eläin sattuu kaatumaan kasvatushallissa eikä pääse enää ylös ja makaa maassa kunnes kuolee janoon. Aamulla "hävikki" kerätään pois. Broilerit aistivat ulkoilman ainoa kerran, kun ne viedään ikkunattomasta kasvatushallista teuraustamoon vievään autoon häkeissä, jonne ne on koneellisesti kerätty.” Jos ostaa teollisella eläinrääkkäyksellä tuotettua lihaa…”
Ja heti lähti lapasesta täysin harhaisille poluille. Maataloudessa tuotantoeläimiä ei rääkätä, toisin kuin luonnossa, jossa suurin osa kuolee ennen aikuisuutta nälkään, loisiin tai tulee elävältä syödyksi. Kuolema on useimmiten tuskainen ja pitkittynyt. Tuotantoeläimillä stressitaso on matala, ne saavat yllin kyllin ravintoa eikä niiden tarvitse turhaan liikkua.
” Suomessa tapetaan ruoaksi kahdeksankymmentä miljoonaa broileria joka vuosi.”
Entä sitten? Ei ne sitä kuolemaa murehdi etukäteen ja itse kuolinhetki on lyhyt ja kivuton.
”… eläin sattuu kaatumaan kasvatushallissa eikä pääse enää ylös ja makaa maassa kunnes kuolee janoon.”
Luonnossa tämänkaltainen on yleisin kuolinsyy. Ei saa ruokaa riittävästi, energia loppuu, ei jaksa liikkua, kituu muutaman päivän nälässä kunnes kuolee.
” Broilerit aistivat ulkoilman ainoa kerran, kun ne viedään ikkunattomasta kasvatushallista teuraustamoon vievään autoon häkeissä, jonne ne on koneellisesti kerätty.”
Ja ajattele, Etelä-Amerikassa on sokeita luolakaloja, jotka eivät koskaan näe päivänvaloa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Jos ostaa teollisella eläinrääkkäyksellä tuotettua lihaa…”
Ja heti lähti lapasesta täysin harhaisille poluille. Maataloudessa tuotantoeläimiä ei rääkätä, toisin kuin luonnossa, jossa suurin osa kuolee ennen aikuisuutta nälkään, loisiin tai tulee elävältä syödyksi. Kuolema on useimmiten tuskainen ja pitkittynyt. Tuotantoeläimillä stressitaso on matala, ne saavat yllin kyllin ravintoa eikä niiden tarvitse turhaan liikkua.
” Suomessa tapetaan ruoaksi kahdeksankymmentä miljoonaa broileria joka vuosi.”
Entä sitten? Ei ne sitä kuolemaa murehdi etukäteen ja itse kuolinhetki on lyhyt ja kivuton.
”… eläin sattuu kaatumaan kasvatushallissa eikä pääse enää ylös ja makaa maassa kunnes kuolee janoon.”
Luonnossa tämänkaltainen on yleisin kuolinsyy. Ei saa ruokaa riittävästi, energia loppuu, ei jaksa liikkua, kituu muutaman päivän nälässä kunnes kuolee.
” Broilerit aistivat ulkoilman ainoa kerran, kun ne viedään ikkunattomasta kasvatushallista teuraustamoon vievään autoon häkeissä, jonne ne on koneellisesti kerätty.”
Ja ajattele, Etelä-Amerikassa on sokeita luolakaloja, jotka eivät koskaan näe päivänvaloa."Maataloudessa tuotantoeläimiä ei rääkätä"
Juridisesti näin ei useimmiten tehdä, vaikka toki vuosittain tuottajia myös tuomitaan eläinrääkkäyksestä. Osaltaan "rääkämättömyys" johtuu siitä, että lain mukaan sian pitäminen koko elämänsä neliömetrin kokoisessa aitauksessa ei ole eläinrääkkäysä. Yhtä älykkään koiran pitäminen olisi sitä sekä lain mukaan että myös jokaisen ajattelevan ihmisen mielestä oli kyseessä sitten koira tai sika. Jotta eläintuotanto olisi kannattavaa eläintuotannon on oltava epäinhimillistä.
Kuten kerroin miljoona broileria kuolee Suomessa nääntymällä janoon, koska eivät luonnottomaksi jalostetun rakenteensa takia pääse kaaduttuaan enää ylos. Jokainen voi kokeilla onko janoon nääntyminen "lyhyt ja kivuton" tapa kuolla.
"Luontoon" vetoaminen on pelkkää selittelyä. Ihmisäkin kuolee ja loukkaantuu kaiken aikaa, mutta et voi sanoa, että sinulla oli oikeus lyödä v*ttumaista naapuriasi kirveellä koipeen, koska lyöväthän ihmiset silloin tällöin itsekkin kirveellä jalkaansa. Normaali ihminen tajuaa olevansa ITSE vastuussa omista teoistaan ja valinnoistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maataloudessa tuotantoeläimiä ei rääkätä"
Juridisesti näin ei useimmiten tehdä, vaikka toki vuosittain tuottajia myös tuomitaan eläinrääkkäyksestä. Osaltaan "rääkämättömyys" johtuu siitä, että lain mukaan sian pitäminen koko elämänsä neliömetrin kokoisessa aitauksessa ei ole eläinrääkkäysä. Yhtä älykkään koiran pitäminen olisi sitä sekä lain mukaan että myös jokaisen ajattelevan ihmisen mielestä oli kyseessä sitten koira tai sika. Jotta eläintuotanto olisi kannattavaa eläintuotannon on oltava epäinhimillistä.
Kuten kerroin miljoona broileria kuolee Suomessa nääntymällä janoon, koska eivät luonnottomaksi jalostetun rakenteensa takia pääse kaaduttuaan enää ylos. Jokainen voi kokeilla onko janoon nääntyminen "lyhyt ja kivuton" tapa kuolla.
"Luontoon" vetoaminen on pelkkää selittelyä. Ihmisäkin kuolee ja loukkaantuu kaiken aikaa, mutta et voi sanoa, että sinulla oli oikeus lyödä v*ttumaista naapuriasi kirveellä koipeen, koska lyöväthän ihmiset silloin tällöin itsekkin kirveellä jalkaansa. Normaali ihminen tajuaa olevansa ITSE vastuussa omista teoistaan ja valinnoistaan."...et voi sanoa, että sinulla oli oikeus lyödä v*ttumaista naapuriasi kirveellä koipeen..."
Vertauksesi on surkea. Oikea vertaus olisi se, että otat naapurilta kirveen pois, ettei hän lyö sillä vahingossa koipeen. Onhan se tietysti vittumaista, ettei voi enää tehdä saunapuita mutta eipähän lyö koipeen kuten monet tapaturmaisesti tekevät.
"Osaltaan "rääkämättömyys" johtuu siitä, että lain mukaan sian pitäminen koko elämänsä neliömetrin kokoisessa aitauksessa ei ole eläinrääkkäysä."
Mikä olisi sitten sopiva pinta-ala? Katto pois pään päältä? Pitääkö olla lisäksi vesisadetta? Kylmyyttä? Et pysty biologisesti perustelemaan tähän tyhjentävää vastausta.
"...epäinhimillistä."
Tässäpä se pointti on. Et pysty mitenkään perustelemaan tätä faktoilla. Se on vain sinun mielipiteesi.
"Kuten kerroin miljoona broileria kuolee Suomessa nääntymällä janoon, koska eivät luonnottomaksi jalostetun rakenteensa takia pääse kaaduttuaan enää ylos."
Ohhoh, vain 1,25%, onpa pieni osuus. Luonnossa suurin osa kuolisi nälkään, janoon, loisiin ja petojen suihin ennen täysikasvuisuutta.
"Normaali ihminen tajuaa olevansa ITSE vastuussa omista teoistaan ja valinnoistaan."
Olemme biologisesti sekasyöjiä ja me emme edes keskustelisi tässä nyt jos ihmisen esi-isät olisivat päättäneet olla vegaaneja pari miljoonaa vuotta sitten ja noin 10 000 vuotta sitten päättäneet olla käyttämättä eläimiä hyödyksi maataloustyössä voiman tuottoon ja ravinnoksi. Olisit puussa elävä puolimetrinen kädellinen tennispallon kokoisilla aivoilla etkä tajuaisi olevasi vastuussa omista teoistasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...et voi sanoa, että sinulla oli oikeus lyödä v*ttumaista naapuriasi kirveellä koipeen..."
Vertauksesi on surkea. Oikea vertaus olisi se, että otat naapurilta kirveen pois, ettei hän lyö sillä vahingossa koipeen. Onhan se tietysti vittumaista, ettei voi enää tehdä saunapuita mutta eipähän lyö koipeen kuten monet tapaturmaisesti tekevät.
"Osaltaan "rääkämättömyys" johtuu siitä, että lain mukaan sian pitäminen koko elämänsä neliömetrin kokoisessa aitauksessa ei ole eläinrääkkäysä."
Mikä olisi sitten sopiva pinta-ala? Katto pois pään päältä? Pitääkö olla lisäksi vesisadetta? Kylmyyttä? Et pysty biologisesti perustelemaan tähän tyhjentävää vastausta.
"...epäinhimillistä."
Tässäpä se pointti on. Et pysty mitenkään perustelemaan tätä faktoilla. Se on vain sinun mielipiteesi.
"Kuten kerroin miljoona broileria kuolee Suomessa nääntymällä janoon, koska eivät luonnottomaksi jalostetun rakenteensa takia pääse kaaduttuaan enää ylos."
Ohhoh, vain 1,25%, onpa pieni osuus. Luonnossa suurin osa kuolisi nälkään, janoon, loisiin ja petojen suihin ennen täysikasvuisuutta.
"Normaali ihminen tajuaa olevansa ITSE vastuussa omista teoistaan ja valinnoistaan."
Olemme biologisesti sekasyöjiä ja me emme edes keskustelisi tässä nyt jos ihmisen esi-isät olisivat päättäneet olla vegaaneja pari miljoonaa vuotta sitten ja noin 10 000 vuotta sitten päättäneet olla käyttämättä eläimiä hyödyksi maataloustyössä voiman tuottoon ja ravinnoksi. Olisit puussa elävä puolimetrinen kädellinen tennispallon kokoisilla aivoilla etkä tajuaisi olevasi vastuussa omista teoistasi.Miksi koiran kohtelu samalla tavalla kuin yhtä älykkästä "tuotantosikaa" saa kohdella, on lainkin mukaan eläinrääkkäystä? Syy on se, että kyllin halpaa sianlihaa ei voida tuottaa ellei sikaa rääkätä. Ja JOKAINEN sianlihaa ostava tukee sikojen rääkkäämästä, koska haluavat. Pakko ei olisi.
Kuten jo kirjoitin, niin SINÄ vastaan SINUN valinnoista. Ihmisiä ja eläimiä kuolee mitä tuskallisimmilla tavoilla, mutta se ei mitenkään oikeuta sinua aiheuttamaan tuskaisia kuolemia sen enempää ihmisille kuin eläimillekkään.
Myös ihmissyönti on ihmisen historiassa ollut yleistä, mutta siitä, miten asiat ovat olleet ei ole moraaliseksi ohjennuoraksi siihen, miten niiden tulisi olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi koiran kohtelu samalla tavalla kuin yhtä älykkästä "tuotantosikaa" saa kohdella, on lainkin mukaan eläinrääkkäystä? Syy on se, että kyllin halpaa sianlihaa ei voida tuottaa ellei sikaa rääkätä. Ja JOKAINEN sianlihaa ostava tukee sikojen rääkkäämästä, koska haluavat. Pakko ei olisi.
Kuten jo kirjoitin, niin SINÄ vastaan SINUN valinnoista. Ihmisiä ja eläimiä kuolee mitä tuskallisimmilla tavoilla, mutta se ei mitenkään oikeuta sinua aiheuttamaan tuskaisia kuolemia sen enempää ihmisille kuin eläimillekkään.
Myös ihmissyönti on ihmisen historiassa ollut yleistä, mutta siitä, miten asiat ovat olleet ei ole moraaliseksi ohjennuoraksi siihen, miten niiden tulisi olla."Miksi koiran kohtelu samalla tavalla kuin yhtä älykkästä "tuotantosikaa" saa kohdella, on lainkin mukaan eläinrääkkäystä? Syy on se, että kyllin halpaa sianlihaa ei voida tuottaa ellei sikaa rääkätä. "
Höpsistä, koira on aina ollut ihmisen mukana laajoilla metsästysretkillä ja vapaana pihapiirin vartijoina. Siat ovat aina olleet koiraan verrattuna pienissä ja ahtaissa läteissä. Niiden elintila on määrittynyt aina käyttötarkoituksen mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi koiran kohtelu samalla tavalla kuin yhtä älykkästä "tuotantosikaa" saa kohdella, on lainkin mukaan eläinrääkkäystä? Syy on se, että kyllin halpaa sianlihaa ei voida tuottaa ellei sikaa rääkätä. "
Höpsistä, koira on aina ollut ihmisen mukana laajoilla metsästysretkillä ja vapaana pihapiirin vartijoina. Siat ovat aina olleet koiraan verrattuna pienissä ja ahtaissa läteissä. Niiden elintila on määrittynyt aina käyttötarkoituksen mukaan.Kyllä 130 kiloisen sian pitämien 1,2 m2 betonilattiakarsinassa on hyvin nuori ilmiö, siinä ei ole mitään "perinteisstä".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi koiran kohtelu samalla tavalla kuin yhtä älykkästä "tuotantosikaa" saa kohdella, on lainkin mukaan eläinrääkkäystä? Syy on se, että kyllin halpaa sianlihaa ei voida tuottaa ellei sikaa rääkätä. Ja JOKAINEN sianlihaa ostava tukee sikojen rääkkäämästä, koska haluavat. Pakko ei olisi.
Kuten jo kirjoitin, niin SINÄ vastaan SINUN valinnoista. Ihmisiä ja eläimiä kuolee mitä tuskallisimmilla tavoilla, mutta se ei mitenkään oikeuta sinua aiheuttamaan tuskaisia kuolemia sen enempää ihmisille kuin eläimillekkään.
Myös ihmissyönti on ihmisen historiassa ollut yleistä, mutta siitä, miten asiat ovat olleet ei ole moraaliseksi ohjennuoraksi siihen, miten niiden tulisi olla.Lässyn lässyn vaan. Syön lihaa koska pidän siitä ja se kuuluu normaaliin ihmisen ruokavalioon. Toki voisin mennä metsään myös ampumaan ja sitten valmistamaan siitä itse ruokani. Ei eläinten ampuminenkaan ole vaikeaa.
Vegaanien typerällä itkemisellä voi lähinnä pyyhkäistä persettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lässyn lässyn vaan. Syön lihaa koska pidän siitä ja se kuuluu normaaliin ihmisen ruokavalioon. Toki voisin mennä metsään myös ampumaan ja sitten valmistamaan siitä itse ruokani. Ei eläinten ampuminenkaan ole vaikeaa.
Vegaanien typerällä itkemisellä voi lähinnä pyyhkäistä persettä.Ylipäätään vegaanit voisivat pitää turpansa tukossa. Jos muut syövät lihaa niin sitten syövät, se ei ole heidän ongelmansa.
- Anonyymi
Ihminen on aikojen alusta syönyt lihaa. Trendivegaanipellet saa mun puolesta syödä vaikka puistoista heinät, säästyy veronmaksajien rahaa ja paljon. Tapatte ne elukat hitaasti kiduttamalla nälkään, kun vedätte pohjattomaan kitaanne niiden safkat.
Sitten istutte manskulla vihreet virkatut pipot päässä rääkymässä. Varokaa perseitänne. Aivothan on jo surkastuneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi koiran kohtelu samalla tavalla kuin yhtä älykkästä "tuotantosikaa" saa kohdella, on lainkin mukaan eläinrääkkäystä? Syy on se, että kyllin halpaa sianlihaa ei voida tuottaa ellei sikaa rääkätä. Ja JOKAINEN sianlihaa ostava tukee sikojen rääkkäämästä, koska haluavat. Pakko ei olisi.
Kuten jo kirjoitin, niin SINÄ vastaan SINUN valinnoista. Ihmisiä ja eläimiä kuolee mitä tuskallisimmilla tavoilla, mutta se ei mitenkään oikeuta sinua aiheuttamaan tuskaisia kuolemia sen enempää ihmisille kuin eläimillekkään.
Myös ihmissyönti on ihmisen historiassa ollut yleistä, mutta siitä, miten asiat ovat olleet ei ole moraaliseksi ohjennuoraksi siihen, miten niiden tulisi olla.”…ei mitenkään oikeuta sinua aiheuttamaan tuskaisia kuolemia sen enempää ihmisille kuin eläimillekkään.”
Sinulle on jo monta kertaa sanottu, että tuotantoeläimen kuolema on nopea ja tuskaton verrattuna luonnossa elävän eläimen kuolemaan. Se on tuskaton ja nopea verrattuna myös ihmisen kuolemaan. Koita nyt jo vihdoin tajuta, että olet ihan pihalla kun projisoit inhimillisyyttä eläimiin. Ne eivät tiedä kuolevansa eikä siten koe tuskaa siitä etukäteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylipäätään vegaanit voisivat pitää turpansa tukossa. Jos muut syövät lihaa niin sitten syövät, se ei ole heidän ongelmansa.
Paitsi että seuraavakin pandemia tulee johtumaan eläintuonnosta ja sekin koskee kaikkia ruokavaliosta riippumatta.
Paitsi että antibioottiresistenssiongelma kasvaa niin kauan kuin eläintuotanto jatkuu ja antibioottien tehottomuus tulee laskemaan kaikkien elinaikaodotetta.
Paitsi, että eläintuotanto on syy luontokatoon, koska suurin osa maatalousmaasta (eli maasta joka on pois luonnonvaraiselta luonnolta) raivataan eläintuotannon takia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että seuraavakin pandemia tulee johtumaan eläintuonnosta ja sekin koskee kaikkia ruokavaliosta riippumatta.
Paitsi että antibioottiresistenssiongelma kasvaa niin kauan kuin eläintuotanto jatkuu ja antibioottien tehottomuus tulee laskemaan kaikkien elinaikaodotetta.
Paitsi, että eläintuotanto on syy luontokatoon, koska suurin osa maatalousmaasta (eli maasta joka on pois luonnonvaraiselta luonnolta) raivataan eläintuotannon takia.Paitsi että pandemioita tulee ilman tuotantoeläimiäkin ja ilman lihansyöntiä vaikka rääkyvät vegaanit muuta valehtelevat.
Ja valtaosa ihmisistä tulee syömään lihaa 100 vuoden päästäkin eikä vegaaneilla ole mitään oikeutta arvostella muiden syömisiä. Vegaanilla on oikeus pitää saatanan turpansa tukossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että pandemioita tulee ilman tuotantoeläimiäkin ja ilman lihansyöntiä vaikka rääkyvät vegaanit muuta valehtelevat.
Ja valtaosa ihmisistä tulee syömään lihaa 100 vuoden päästäkin eikä vegaaneilla ole mitään oikeutta arvostella muiden syömisiä. Vegaanilla on oikeus pitää saatanan turpansa tukossa.Paitsi että korona tuli wuhanilaiselta eläintorilta, sikainfluenssa tuli - tadaa - sioista, espanjantauti siipikarjasta ja nyt WHO:n mukaan suurin riski on lintuinfluenssa, jolle massiiviset broilerikasvattamot tarjoavat erinomaisen hautomon.
Kuvitelma siitä, että ihminen olisi riittävän läheisessä tekemisissä eläinten kanssa zoonoosien synnyttämiseksi ilman tuotantoeläimiä ja metsästystä on puhtaan teoreettinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että korona tuli wuhanilaiselta eläintorilta, sikainfluenssa tuli - tadaa - sioista, espanjantauti siipikarjasta ja nyt WHO:n mukaan suurin riski on lintuinfluenssa, jolle massiiviset broilerikasvattamot tarjoavat erinomaisen hautomon.
Kuvitelma siitä, että ihminen olisi riittävän läheisessä tekemisissä eläinten kanssa zoonoosien synnyttämiseksi ilman tuotantoeläimiä ja metsästystä on puhtaan teoreettinen.Ja silti peuroissa, jäniksissä ja muissa kasvinsyöjissä on usein tauteja jotka tappaa suuren osan populaatiosta tietyllä alueella. Vegaanius ei lopeta pandemioita vaan tuo on typerä vale.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja silti peuroissa, jäniksissä ja muissa kasvinsyöjissä on usein tauteja jotka tappaa suuren osan populaatiosta tietyllä alueella. Vegaanius ei lopeta pandemioita vaan tuo on typerä vale.
Ja edelleenkin ihmisten ruokavalioon kuuluu liha eikä vegaaneilla ole oikeutta arvostella muiden syömistä eikä vaatia mitään. Vegaanit ovat lähinnä ylimielisiä paskiaisia eikä mitään muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja silti peuroissa, jäniksissä ja muissa kasvinsyöjissä on usein tauteja jotka tappaa suuren osan populaatiosta tietyllä alueella. Vegaanius ei lopeta pandemioita vaan tuo on typerä vale.
Eläimillä on tauteja ja ne pysyvät eläimissä, jos ihminen ei ole niiden kanssa juurikaan tekemisissä. Esimerkiksi lintuinfluenssa-pandemia syntyy todennäköisimmin niin, että sama eläin (lintu, näätäeläin tms) saa sekä lintuinfluenssan että "ihmisinfluenssan" ja sitten jalostuu viruskanta joka siirtyy ihmiseen. Jos ihminen ei ole tartuttamassa influenssaansa lintuihin eikä linnut ihmisiin, niin pandemiaa ei synny.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja edelleenkin ihmisten ruokavalioon kuuluu liha eikä vegaaneilla ole oikeutta arvostella muiden syömistä eikä vaatia mitään. Vegaanit ovat lähinnä ylimielisiä paskiaisia eikä mitään muuta.
Tämä keskustelu onkin oikea lihansyöjien nöyryyden ja avarakatseisuuden korkea veisu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eläimillä on tauteja ja ne pysyvät eläimissä, jos ihminen ei ole niiden kanssa juurikaan tekemisissä. Esimerkiksi lintuinfluenssa-pandemia syntyy todennäköisimmin niin, että sama eläin (lintu, näätäeläin tms) saa sekä lintuinfluenssan että "ihmisinfluenssan" ja sitten jalostuu viruskanta joka siirtyy ihmiseen. Jos ihminen ei ole tartuttamassa influenssaansa lintuihin eikä linnut ihmisiin, niin pandemiaa ei synny.
Ja ihmiset ovat eläimiä, joten mikä saatanan ero tuossa on? Jos eläimissä voi olla suuren osan populaatiota tappavia pandemioita ilman mitään lihansyöntiä niin sama pätee ihmisiinkin. Pandemiat eivät tule ikinä katoamaan vaikka kasvissyöntiin siirryttäisiin.
Ja jopa lintuinfluenssa voi tulla ilman lihansyöntiä. Taudit siirtyy eläinlajista toiseen koko ajan ilman lihansyöntiä. Esimerkiksi tauti voi siirtyä jäniksestä peuraan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä keskustelu onkin oikea lihansyöjien nöyryyden ja avarakatseisuuden korkea veisu.
Eipä vegaanit ainakaan avarakatseisia ole kun he yrittävät saada muutkin vegaaneiksi. Te saatte olla vegaaneja kunhan ette yritä tehdä muita vegaaneiksi. Eli pidätte turpanne tukossa.
Avarakatseisuus tarkoittaa että te ette arvostele muita ruokavaliosta ettekä yritä muuttaa muita ihmisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja ihmiset ovat eläimiä, joten mikä saatanan ero tuossa on? Jos eläimissä voi olla suuren osan populaatiota tappavia pandemioita ilman mitään lihansyöntiä niin sama pätee ihmisiinkin. Pandemiat eivät tule ikinä katoamaan vaikka kasvissyöntiin siirryttäisiin.
Ja jopa lintuinfluenssa voi tulla ilman lihansyöntiä. Taudit siirtyy eläinlajista toiseen koko ajan ilman lihansyöntiä. Esimerkiksi tauti voi siirtyä jäniksestä peuraan.Me emme yleensä syö esimerkiksi muiden eläinten ulosteiden saastuttamaa ruokaa. Se erottaa meidät luonnonvaraisista eläimistä. Ihmisten hygieeniataso on jotain ihan muuta kuin villielämillä.
Ja muutenkin tuo jankutus siitä, mikä ehkä teoriassa on mahdollista, menee ohi itse asiasta. Eläintuotanto ja lihan syönti lisää merkittävästi pandemioiden riskiä. Kaikki merkittävät epidemiat ja pandemiat ja sellaisten uhat ovat KÄYTÄNNÖSSÄ perua lihansyönnistä / eläintuotannosta: covid-19, Sars, Espanjantauti, keuhkotuberkuloosi jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me emme yleensä syö esimerkiksi muiden eläinten ulosteiden saastuttamaa ruokaa. Se erottaa meidät luonnonvaraisista eläimistä. Ihmisten hygieeniataso on jotain ihan muuta kuin villielämillä.
Ja muutenkin tuo jankutus siitä, mikä ehkä teoriassa on mahdollista, menee ohi itse asiasta. Eläintuotanto ja lihan syönti lisää merkittävästi pandemioiden riskiä. Kaikki merkittävät epidemiat ja pandemiat ja sellaisten uhat ovat KÄYTÄNNÖSSÄ perua lihansyönnistä / eläintuotannosta: covid-19, Sars, Espanjantauti, keuhkotuberkuloosi jne.Tai on arvailtu, että ne ovat lihansyönnistä/eläintuotannosta. Mitään todistetta siitä, että ne ovat alkuisin lihansyönnistä ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me emme yleensä syö esimerkiksi muiden eläinten ulosteiden saastuttamaa ruokaa. Se erottaa meidät luonnonvaraisista eläimistä. Ihmisten hygieeniataso on jotain ihan muuta kuin villielämillä.
Ja muutenkin tuo jankutus siitä, mikä ehkä teoriassa on mahdollista, menee ohi itse asiasta. Eläintuotanto ja lihan syönti lisää merkittävästi pandemioiden riskiä. Kaikki merkittävät epidemiat ja pandemiat ja sellaisten uhat ovat KÄYTÄNNÖSSÄ perua lihansyönnistä / eläintuotannosta: covid-19, Sars, Espanjantauti, keuhkotuberkuloosi jne.Ja jokin Covid-19 oli pelkkä hieman ärhäkämpi influenssa. Lähinnä aivotonta hysteriaa pikkutaudista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me emme yleensä syö esimerkiksi muiden eläinten ulosteiden saastuttamaa ruokaa. Se erottaa meidät luonnonvaraisista eläimistä. Ihmisten hygieeniataso on jotain ihan muuta kuin villielämillä.
Ja muutenkin tuo jankutus siitä, mikä ehkä teoriassa on mahdollista, menee ohi itse asiasta. Eläintuotanto ja lihan syönti lisää merkittävästi pandemioiden riskiä. Kaikki merkittävät epidemiat ja pandemiat ja sellaisten uhat ovat KÄYTÄNNÖSSÄ perua lihansyönnistä / eläintuotannosta: covid-19, Sars, Espanjantauti, keuhkotuberkuloosi jne.”Eläintuotanto ja lihan syönti lisää merkittävästi pandemioiden riskiä.”
Vastaan tähän sinun sanoin: ”Me emme yleensä syö esimerkiksi muiden eläinten ulosteiden saastuttamaa ruokaa.”
Miltä tuntuu ampua itseään koipeen näillä ristiriitaisilla kommenteilla? 😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylipäätään vegaanit voisivat pitää turpansa tukossa. Jos muut syövät lihaa niin sitten syövät, se ei ole heidän ongelmansa.
Eihän vegaani voi syödä marjoja, hedelmiä tai kasviksia, koska vegaanit eivät voi syödä hunajaa, koska se on mehiläisten tuottamaa ja vegaanit eivät syö eläinperäisiä tuotteita tai eläinperäisten eläinten tuottamaa.
Jos asiaa tarkemmin ajattelee, niin marjat, hedelmät ja kasvikset ovat mehiläisten tuottamia.
Myös marjojen, hedelmien ja kasvisten kasvatuksen yhteydessä käytetään hyönteis myrkkyjä, jotka tappavat hyönteisisiä.
Jos vegaanin mielestä mehiläinen kuuluu eläinkunnan tuotteisiin, niin myös muutkin hyönteiset kuuluvat.
Mitä vegaanille jää syötävää, kun kaikkeen ruokaan liittyy välillisesti eläinperäiset hyönteiset, ei marjoja, hedelmiä, kasviksia, viljatuotteita, soihaa yms. kasva ilman eläinperäisiä hyönteisiä.
- Anonyymi
Ruokalautaselta jokaisen pitää tajuta millainen lautalellinen on pyramidin korkein kivi!Lihansyönti sitoo tukevasti pitkillä lonkeroillaan moneen muuhunkin(kannattaa ruveta pohtimaan mihin?) kuin lihan syömiseen!Tässä suhteessa Vegaani on puhdas!
Ei tarvitse kassajonossa lihansyöjän kanssa Vegaanin katseita vaihtaa sanaton ruoka aineiden näkeminen riittää!- Anonyymi
En piittaa paskaakaan siitä mitä kassajonossa toisten mielipiteet minun ruoistani on. En varsinkaan vegaanien mielipiteistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En piittaa paskaakaan siitä mitä kassajonossa toisten mielipiteet minun ruoistani on. En varsinkaan vegaanien mielipiteistä.
"En piittaa paskaakaan"
Tuo on yleisin peruste olla miettimättä ruokavalionsa vaikutuksia laajemminkin.
Mitä välii? Hyvin menee kun ei liikaa ajattele. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En piittaa paskaakaan"
Tuo on yleisin peruste olla miettimättä ruokavalionsa vaikutuksia laajemminkin.
Mitä välii? Hyvin menee kun ei liikaa ajattele.Voin miettiä omaa ruokavaliota, mutta kassajonossa en piittaa tuntemattomien ihmisten mielipiteistä paskaakaan. Tai oikeastaan en pahemmin piittaa vaikka tuntisinkin ihmisen. Syön mitä itseäni huvittaa enkä piittaa mitä muut syö enkä piittaa muiden mielipiteistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En piittaa paskaakaan"
Tuo on yleisin peruste olla miettimättä ruokavalionsa vaikutuksia laajemminkin.
Mitä välii? Hyvin menee kun ei liikaa ajattele.Vain mielisairaat ihmiset yrittävät kontrolloida muiden syömisiä ja tuijottaa mitä muut tekevät. Jos joku syö lihaa niin sitten syö, asia ei jollekin idiootille vegaanille kuulu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En piittaa paskaakaan"
Tuo on yleisin peruste olla miettimättä ruokavalionsa vaikutuksia laajemminkin.
Mitä välii? Hyvin menee kun ei liikaa ajattele.Ei ihmisten tarvitse miettiä ruokavalionsa seurauksia yhtään. Varsinkaan koska mitään todellisia seurauksia ei ole lihansyönnistä. Suurin seuraus on lähinnä aivottomien vegaanien typerä ruikutus.
Jotkut vegaanista elämäntapaa noudattavat syyllistävät toisia ihmisiä asiosita ja paasavat asioista, mutta on heitäkin, jotka eivät näin tee. Se onko sekäsyöjä, tavallinen kasvissyöjä, vegaani vai mikä ei ole se pääpointti, vaan se mitä ostaa ja mistä ja kuinka paljon ostaa kerralla. Itse syön myös lihaa (punaista lihaa tosin aika vähän ja eniten lihana kana, kalaakin syön, mutta en niin paljon kuin suosituksissa kehotetaan), mutta suosin myös paljon kasvisruokia tai kasvispainotteisia ruokia.
Samoin vaatteissa ja muissa mitä kotiin ostaa olisi hyvä edes joskus miettiä laatua ja sitä mistä tuotteensa ostaa. Esimerkiksi hyvästä villasta tai vaikka alpakasta tehty huivi tai pipo on paljon laadukkaampi kuin akryylinen (toki voi olla laadukkaampiakin akryylihuiveja-ja pipoja, mutta monet aika huonoa sorttia kyllä ja nukkaantuvat melko nopeasti).
Itse kuitenkin kunnioitan jokaisen vakaumuksia ja tapoja. Omista tavoistaan voi kertoa toisille ja antaa neuvoja kysyttäessä ja jos haluaa, mutta liika paasaaminen ja toisten "käännyttäminen" on minusta liikaa. Jokainen loppupeleissä tekee itse omat päätökset. Toki itse haluaisin, että jokainen omien mahdollisuuksiensa mukaan ostaisi mahdollisimman laadukkaita tavaroita ja suosisi myös kotimaista ja olisi ekologinen sen verran kuin pystyy, mutta jokainen tyylillään eikä täydellisyyteen tarvitse pyrkiä eikä absoluuttiseen täydellisyyteen edes varmaan voi päästä.Jos ja kun asetelma menee helposti siihen, että vastakkain ovat käsitys siitä, että nykyinen ennennäkemättömän runsas lihansyönti on "oikein ja normaalia" ja sen vaihtoehdoksi kaupataan tai maalaillaan vain "tiukkapipoista veganiutta", niin varsinaista keskustelua ei synny, vaan pelkkää inttämistä.
On kiistatonta, että ympäristön ja terveyden kannalta syömme keskimäärin liikaa lihaa. Kun 1950-luvun jälleenrakennuskaudella, kun työt olivat fyysisesti raskaita, riitti 30kg lihaa per suomalainen per vuosi, niin on selvää, että nykyistä 80 kg lihaa per suomalainen ei voi mitenkään perustella ravitsemuksellisilla tarpeilla. Etäpalavereissa jaksaa vähemmälläkin. Ja kun vielä ottaa vielä huomioon miten vähän vaihtoehtoisia proteiinin lähteitä oli tarjolla 1950-luvulla, niin nyt tuo 30kg lihaa per suomalainen olisi vähintään riittävästi ellei siinäkin olisi jo liikaa.
Vegaanius on kunnioitettava eettinen valinta tehdään se sitten etupäässä maailman (ilmasto, luonnon monimuotoisuus) pelastamiseksi tai eläintuotannon epäeettisyyden takia, mutta on epärealistista kuvitella, että siitä tulisi ainakaan moneen vuosikymmeneen valtavirtaa. Siksi se, mihin olisi järkevää pyrkiä olisi eläintuotteiden käytön kohtuullistaminen. Lihan käyttöä olisi syytä vähentää ja siirtyä määrästä laatuun: syödään vähän mutta (eettisesti ja kulinaristisesti) hyvää. Lihasta pitäisi tulla (taas) juhlaruoka eikä arkimättöä.Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos ja kun asetelma menee helposti siihen, että vastakkain ovat käsitys siitä, että nykyinen ennennäkemättömän runsas lihansyönti on "oikein ja normaalia" ja sen vaihtoehdoksi kaupataan tai maalaillaan vain "tiukkapipoista veganiutta", niin varsinaista keskustelua ei synny, vaan pelkkää inttämistä.
On kiistatonta, että ympäristön ja terveyden kannalta syömme keskimäärin liikaa lihaa. Kun 1950-luvun jälleenrakennuskaudella, kun työt olivat fyysisesti raskaita, riitti 30kg lihaa per suomalainen per vuosi, niin on selvää, että nykyistä 80 kg lihaa per suomalainen ei voi mitenkään perustella ravitsemuksellisilla tarpeilla. Etäpalavereissa jaksaa vähemmälläkin. Ja kun vielä ottaa vielä huomioon miten vähän vaihtoehtoisia proteiinin lähteitä oli tarjolla 1950-luvulla, niin nyt tuo 30kg lihaa per suomalainen olisi vähintään riittävästi ellei siinäkin olisi jo liikaa.
Vegaanius on kunnioitettava eettinen valinta tehdään se sitten etupäässä maailman (ilmasto, luonnon monimuotoisuus) pelastamiseksi tai eläintuotannon epäeettisyyden takia, mutta on epärealistista kuvitella, että siitä tulisi ainakaan moneen vuosikymmeneen valtavirtaa. Siksi se, mihin olisi järkevää pyrkiä olisi eläintuotteiden käytön kohtuullistaminen. Lihan käyttöä olisi syytä vähentää ja siirtyä määrästä laatuun: syödään vähän mutta (eettisesti ja kulinaristisesti) hyvää. Lihasta pitäisi tulla (taas) juhlaruoka eikä arkimättöä.Tässä oli paljon asiaa.
Niin ja terveys on myös pääpointti. Lihan syönnin ja etenkin punaisen lihan vähentäminen on myös terveysteko.
- Anonyymi
Kiihkovegaanit todistivat hyvin ketjussa, että edustavat uskonlahkoa. Miten se käännytystyö etenee?
- Anonyymi
Uusien tutkimusten mukaan kasvitkin voivat nähdä.
Ja nämä mantelimaitojen killittäjät ja avocadoja popsivat henkilöt joutaisivat jalkapuuhun.
Jos siis seisovat vegaaniaatteensa takana todellisesti.
Ja sääskiäkään ette sitten tapa kesällä vaan puhallatte ne pois heh :D
Ei vaan kyllähän ton ymmärtää kun on herääminen kesken ihan missä vaan asiassa. Se voi helposti mennä psykoosiavastaavaan pakkomielteeseen.
Jos toinen haluaa syödä lihaa. Se saa syödä lihaa.
En minäkään elämäntilannettani pakkosyötä muille ja palkitse itseäni nostamalla itseäni muiden yläpuolelle.
Syökää särkikaloja.
Se olisi oikeasti tärkeää järvien rehevöitymisen kannalta.
Ja särki ei ole paha ruokakala.
(Huom.muut kalalajit kärsivät kun järvet rehevöityy)
Älä ole elitisti vaan ihminen toiselle.
Vaikka sinä söisit pelkkää voikukkaa loppuelämän se ei tee sinusta tippaakaan parempaa ihmistä kuin muut.
Ei koulutus, ei raha ei yhtikäs mikään titteli.
Se mikä sinusta tekee hyvän ihmisen on se että miltä saat läheistesi olon tuntumaan kun olet heidän seurassa :) Tsemppiä vegaaneille ja ruhonsyöjille.- Anonyymi
Eihän vegaani voi syödä marjoja, hedelmiä, vihanneksia, kasviksia ja viljatuotteita, kun kerran niiden tuottamiseen on mehiläiset osallistuneet pölyttämällä ja vegaanit eivät voi syödä hunajaa, koska se on mehiläinen tuottanut ja on eläinperäinen tuote.
Myös hyönteiset ovat eläinperäisiä ja hyönteisiä kuolee, kun kasvinsuojelu aineita käytetään.
- Anonyymi
Vegaaneille ollaan kateellisia, koska he ovat muita parempia eettisesti tiedostavia ihmisiä. Ihmisiä joiden moraali on muita korkeampi ja jotka syövät terveellisesti. Vegaanina on velvollisuus opastaa ja kannustaa heikompia ihmisiä elämään oikein. Väärin elämisestä pitää tehdä lainvastaista ja laatia lait siten, että edetään kohti täysin vegaanista valtiota.
- Anonyymi
Vegaanit eivät ole muita parempia, mutta mielisairaina narsisteina he kuvittelevat olevansa parempia. Vegaaneilla on lähinnä velvollisuus pitää turpansa tukossa eikä heillä ole oikeutta puuttua muiden asioihin.
Ja liha kuuluu normaalien ihmisten ruokavalioon, mutta totalitarismia kannattavat fasistivegaanit yrittävät saada ihmiset syömään heidän vegaanista paskaruokaansa. Vegaanista valtiota olisi useimmille ihmisillä helvetti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vegaanit eivät ole muita parempia, mutta mielisairaina narsisteina he kuvittelevat olevansa parempia. Vegaaneilla on lähinnä velvollisuus pitää turpansa tukossa eikä heillä ole oikeutta puuttua muiden asioihin.
Ja liha kuuluu normaalien ihmisten ruokavalioon, mutta totalitarismia kannattavat fasistivegaanit yrittävät saada ihmiset syömään heidän vegaanista paskaruokaansa. Vegaanista valtiota olisi useimmille ihmisillä helvetti.Ja tietenkin jos lihaa ei kaupasta saa niin sitten monet hankkivat aseen ja menevät luontoon ampumaan itselleen ruokaa. Ja tietenkin voi kalastaakin ruokaa. Eikä piitata paskaakaan siitä vaikka molemmat olisi kielletty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tietenkin jos lihaa ei kaupasta saa niin sitten monet hankkivat aseen ja menevät luontoon ampumaan itselleen ruokaa. Ja tietenkin voi kalastaakin ruokaa. Eikä piitata paskaakaan siitä vaikka molemmat olisi kielletty.
Mielenkiintoinen ajatus lähteä kaupunkialueella ampumaan puluja tai naapureiden koiria, mutta kyllä aseen hankinta voi muodostua ongelmalliseksi. Ei monikaan onnistuisi lihansyönnissä, elleivät tuotantolaitoksissa kasvatettujen eläinten ruhot olisi valmiiksi tapettuna ja pilkottuna siisteissä paketeissa markettien hyllyllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen ajatus lähteä kaupunkialueella ampumaan puluja tai naapureiden koiria, mutta kyllä aseen hankinta voi muodostua ongelmalliseksi. Ei monikaan onnistuisi lihansyönnissä, elleivät tuotantolaitoksissa kasvatettujen eläinten ruhot olisi valmiiksi tapettuna ja pilkottuna siisteissä paketeissa markettien hyllyllä.
Aseita on maailma täynnä joten ei se hankalaa ole. Ja eläimille voi myös rakentaa ansoja ja sitten tappaa. Silloin riittää pelkkä veitsi. Ja aina voi kulkea ulos kaupungista, sillä valtaosalla suomalaisia on auto. Ja itse syön suuren osan ajasta hirvenlihaa eikä hirviä kasvateta tuotantolaitoksissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aseita on maailma täynnä joten ei se hankalaa ole. Ja eläimille voi myös rakentaa ansoja ja sitten tappaa. Silloin riittää pelkkä veitsi. Ja aina voi kulkea ulos kaupungista, sillä valtaosalla suomalaisia on auto. Ja itse syön suuren osan ajasta hirvenlihaa eikä hirviä kasvateta tuotantolaitoksissa.
Lihanhimoiset voivat sitten hoitaa rottaongelman veitsineen, bon appetit!
- Anonyymi
Eikös ihmiset saa syödä, mitä haluaa ?
Syö sitä, mikä maistuu ?
https://youtu.be/lH-FPxRVVrs?si=sl5ibwTghnjQhN2V
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1239726- 502847
- 1702634
- 222059
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141816- 151637
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151547"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla151505- 111449
- 141336