Olen punikki, mutta olen kovien uusliberalistien kanssa samaa mieltä, eli kaikki työ sinne, missä ne on halvinta tehdä, sillä vielä pari-kolmekymmentä vuotta ja markkinatalous romahtaa JIPPII.
Se menee näin, sillä kun yhä kiihtyvällä vauhdilla teollisuus siirtyy itään, niin veropohja kapenee ja yhteiskunnan palveluja ei pystytä ylläpitämään millään . No heikot sortuu elontiellä ja sosiaaliturva leikataan ja julkinen sektori romutetaan terveydenhuollon osalta.
Mutta se ei riitä, sitten lännessä ovat edessä mittavat palkanalennukset,mutta koska, joku jossain Aasiassa tai Afrikassa tekee työtä alle 100$ kuussa, niin mikään ei riitä ja taas julkista sektoria yritetään leikata seuraavana listalla on armeija, poliisi korkeakoulut ja jne.....'
Mutta EI. Koskaan Euroopassa ja Yhdysvalloissa ei päästä tilanteeseen, että voitaisiin kilpailla alle 100$ palkkoja vastaan. Jo pelkästää julkisen sektorin vaatimat palkat vaativat kovempia ansioita yksityisellä sektorilla, joita sitten verotetaan, että kaikille poliiseille, armeijalle, rajavartijoille ja muille jo riisutulle julkiselle porukalle voitaisiin maksaa, edes jonkinlaista palkkaa. Ei onnistu, julkisen sektorin täydellinen romahdus on edessä.
Kaikesta loputtomasta leikkaamisesta ja palkanalennuksista on seurauksena ostovoiman putoaminen tavalla, että itään työnnetyt tehtaat rupeavat kaatumaan ja menemään konkurssiin. koska kysyntää tuotteille ei enään ole, ja kun Eurooppa ja Yhdysvallat ovat järjettömissä ongelmissa väestön ikääntymisen ja työttömyyden kourissa alkaa markkinatalouden rakenteet romahtamaan ja nälästä ja puutteesta raivostuneet väkijoukot aloittavat mittavat kapinat ja vallankumoukset.
Vielä jokin vuosi sitten pidin markkinataloutta lopullisena voittajana, mutta ahne markkinatalous uuvuttaa itsensä hitaasti ahneuksissaan, siirtämällä tuotannon orjapalkkamaihin ja tappamalla ostovoiman Euroopassa ja Yhdysvalloissa, niin homma on Game over.
Se menee näin, sillä kun yhä kiihtyvällä vauhdilla teollisuus siirtyy itään, niin veropohja kapenee ja yhteiskunnan palveluja ei pystytä ylläpitämään millään . No heikot sortuu elontiellä ja sosiaaliturva leikataan ja julkinen sektori romutetaan terveydenhuollon osalta.
Mutta se ei riitä, sitten lännessä ovat edessä mittavat palkanalennukset,mutta koska, joku jossain Aasiassa tai Afrikassa tekee työtä alle 100$ kuussa, niin mikään ei riitä ja taas julkista sektoria yritetään leikata seuraavana listalla on armeija, poliisi korkeakoulut ja jne.....'
Mutta EI. Koskaan Euroopassa ja Yhdysvalloissa ei päästä tilanteeseen, että voitaisiin kilpailla alle 100$ palkkoja vastaan. Jo pelkästää julkisen sektorin vaatimat palkat vaativat kovempia ansioita yksityisellä sektorilla, joita sitten verotetaan, että kaikille poliiseille, armeijalle, rajavartijoille ja muille jo riisutulle julkiselle porukalle voitaisiin maksaa, edes jonkinlaista palkkaa. Ei onnistu, julkisen sektorin täydellinen romahdus on edessä.
Kaikesta loputtomasta leikkaamisesta ja palkanalennuksista on seurauksena ostovoiman putoaminen tavalla, että itään työnnetyt tehtaat rupeavat kaatumaan ja menemään konkurssiin. koska kysyntää tuotteille ei enään ole, ja kun Eurooppa ja Yhdysvallat ovat järjettömissä ongelmissa väestön ikääntymisen ja työttömyyden kourissa alkaa markkinatalouden rakenteet romahtamaan ja nälästä ja puutteesta raivostuneet väkijoukot aloittavat mittavat kapinat ja vallankumoukset.
Vielä jokin vuosi sitten pidin markkinataloutta lopullisena voittajana, mutta ahne markkinatalous uuvuttaa itsensä hitaasti ahneuksissaan, siirtämällä tuotannon orjapalkkamaihin ja tappamalla ostovoiman Euroopassa ja Yhdysvalloissa, niin homma on Game over.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ostovoimaa tekohengitetään mittavilla veronalennuksilla, mutta pian se tie on kuljettu loppuun, koska eläkkeet ja väestön ikääntyminen vaativat mittavia verotuloja.
Eli kun tuo tekohengitys Suomessa loppuu, niin siitä se sitten alkaa. Ostovoima Kaput ja todella suuri lama on ovella!
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Kun työ euroopasta loppuu, niin se on yksi ja sama kuinka halvalla halvan työvoiman maissa on tavara tehty. Jos ei ole työtä niin ei ole rahaa tavaroita ostaa.
Tämä skenaario on tajuttu ja Republican Party uskonto ja konservatiivinen oikeisto vaatii uusliberalistien kuriinlaittamista.
On mukava seurata, kuinka tässä käy ja jo nyt George W. Bush joutuu tasapainoilemaan näiden puolueen sisällä vaikuttavien voimien välillä.
Markkinatalous palastuu, jos republikaanien uskonto ja konservatiivinen oikeisto saa niskalenkin uusliberalisteista, mutta vielä se aika on kaukana ja voi olla, ettei sitä koskaan nähdä.
inflaation lakkauttaminen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=665&posting=22000000008285550
1. Kansantaloustieteen perussääntö(joka on tuttu uusliberalisteille, mutta valitettavasti vähemmän tuttu teidän "punikkien" keskuudessa): Kaikki työ ei siirry sinne missä se on halvin tehdä; työ siirtyy sinne, missä on sen vaihtoehtoiskustannukset ovat pienimmät, eli missä on suhteellinen etu. Muistaakseni oli David Ricardo, joka tuon ensimmäisenä todisti; siitä on jo aikaa, ja olisi teidän jo aika oppia tämä suhtkoht yksinkertainen periaate. Lisäksi työvoimakustannukset eivät merkitse läheskään kaikkea. Hyödykkeiden kuljetus esim. Kiinasta Suomen markkinoille voi käydä niin kalliiksi, että on taloudellisesti järkevämpää tuottaa Suomessa. Lisäksi Suomessa-toisin kuin Kiinassa-on ennestään paljon pääomaa,hyvä infrastruktuuri ja poliittista vakautta
2. Kun osa teollisuudesta siirtyy länteen, veropohjan ei tarvitse pitkällä tähteimellä kaventua. Teollisuustyöpaikkojen tilalle syntyy töitä palvelualalla. Kyseessä on vain rakennemuutos, joka vähentää teollisuuden merkitystä työllisyydestä, ja lisää palvelujen merkitystä. Työttömyysasteen ei tarvitse nousta yhtään, mutta esim. Suomessa näin voi käydä, koska useat lait(punikkien tekemiä suurin osa) nostavat työllistämisen kynnystä.
3. Näin ollen Euroopan ja Yhdysvaltojen ostovoima ei vähene. Toisin päin: Kiinan, Intian jne. ostovoiman kasvaessa talouskasvun seurauksena siellä syntyy markkinoita länteäkin varten ja vapaakaupasta saatavien hyötyjen lisääntyessä lännessäkin ostovoima lisääntyy. Maapallon kokonaistuotanto kasvaa.
4.Olen samaa mieltä kanssasi julkisen talouden mahdollisesta romahduksesta, onhan sitä OECD:kin jo vähän enteillyt. Syy ei kuitenkaan ole kapitalismin, vaan sosiaalidemokratian lyhytnäköisyyden. Järjestelmä sortuu omaan mahdottomuuteensa. Ihmiset siirtyvät eläkkeelle aivan liian aikaisin, ja elävät huomattavasti pitempään kuin silloin, kun järjestelmä rakennettiin. Väestön ikääntymien luo aivan liikaa ongelmia; eläkkeet,terveydenhuolto eläkeläisille jne.Jos olisi noudatettu esim. Adam Smithin neuvoa, ja rakennettu Yövartijamiesvaltio, ei tätäkään ongelmaa olisi. Onneksi voi aina siirtyä ulkomaille, ja jättää uppoavan laivan taakseen.
Markkinatalous on yhä "lopullinen voittaja".
Tätä teoriaa on tarjottu kymmenkunta vuotta ja minäkin uskoin siihen!
Mutta ja suuri mutta, sillä maa tarvitsee tuotantoa, jota voidaan viedä ulkomaille, jotta saadaan valuuttaa, millä ostetaan tuotteita/raakaaineita öljyä ym.
Sinun käsityksen mukaan herra A myy halkoja herra B:lle kotimaassa ja herra B maksaa sen tanssimalla herra A: tyttärelle ;-) Muuten hyvä teoria, mutta kummallakaan ei ole rahaa ostaa herra C:ltä viljaa joka tuo sitä ulkomailta, sillä sitä valuuttaa saadaan vain myymällä niitä halkoja herra D:lle ulkomaihin.
Rakennemuutos on ok, mutta se, että sairaanhoitaja silitttää päätäsi yksityisessä-sairaalassa herra uusliberalisti ei tuo maahan valuuttaa, jos valuuttaa tuova teollisuus painu itään. Niin sinähän lupasit lähteä tervemenoa ;-)
>>Lisäksi Suomessa-toisin kuin Kiinassa-on ennestään paljon pääomaa,hyvä infrastruktuuri ja poliittista vakautta>paljon pääomaa,hyvä infrastruktuuri ja poliittista vakautta
Noilla ekonomeilla ei ole ymmärrystä kuin taloudesta, sillä tuskimpa Saksan juutalaiset pankkimiehet 30-luvulla tajusivat, että pian vallassa on mies, joka käskee heidän nuuhkaista Zyklon-B.
Ja miksei Yhdysvallat ole paratiisi, jos kerran uusliberalismi on ratkaisu ongelmiin?
Myös palveluja voi viedä, ja ne ovat nopeimmin kasvava osa viennistä. Ei mitään tanssia, vaan pankkipalveluja, viihdettä jne.
Ja edelleen kaikki teollisuus ei mene itään. Ainakin teollisuus, joka tarvitsee paljon pääomaa ja koulutettua työvoimaa jää länteen, jossa näitä on itää enemmän.
Koulutuksen järjestämiseen. Katso vaikka yliopistojen vertailuja. Suomen "hyvät" verorahoilla rakennetut yliopistot löytyvät suurin osa sadan huonommalta puolelta, poikkeuksena ehkä Helsingin yliopisto. Kärjestä löytyy Yhdysvaltojen ja Britannian yliopistot. Jos yliopistot tehtäisiin maksullisiksi, opetuksen laatu täytyisi paranisi hetkessä, tai sitten lahjakkaat siirtyisivät ulkomaille, jossa saisivat paremman vastikkeen rahoilleen. Lahjakkaat, joilla ei rahat riittäisi yliopistoon, pääsevät kyllä sisään esim. stipendien avulla.
Myöskään infrastruktuuriin ei valtiota tarvita. Katso vaikka Britannian rautateitä, jotka rakennettiin yksityisin voimin 1800-luvulla. Mitä luultavimmin yhdysvaltalaiset yritykset korjaisivat sähköverkko-ongelman vaikka valtio ei sekaantuisi asiaan; se on kuitenkin välttämätön toiminnalle. Jos ongelma koituu tarpeeksi huonoksi, korjaamatta jättäminen heikentäisi osakkeenomistajien luottamusta yritystä kohtaan, ja johtaisi osakekurssin laskuun. Yrityksillä ei ole näin ollen varaa jättää sähköverkkoa hoitamatta. Valtiota ei siis tarvita infrastruktuuriakaan varten.
Miksi poliittinen vakaus vaatisi verotuloja? Luultavasti verotus itsessään vähentää poliittista vakautta ja lisää tyytymättömyyttä. Väite, että vankilat olisivat avain Yhdysvaltojen poliittisen vakauteen, on absurdi. Kyseessä on täysin päinvastainen ongelma. Vankilassa olleiden on vaikeampaa löytää vapaaksi päästessään töitä, ja voivat joutua rikoskierteeseen, mikä heikentää poliittista vakautta. En edes itse sanoisi, että Yhdysvalloissa on nyt kovin hyvä poliittinen vakaus verrattuna esim.Suomeen, ottaen huomioon terroristi-iskut,maan jakautumisen kahtia presidentin vaalien vuoksi ja Irakin sodan.En myöskään pidä siitä, että Yhdysvalloista puhutaan uusliberalismin mallimaana. Jos asia olisi näin, vankiloissa olisi huomattavasti vähemmän porukkaa, ottaen huomioon sen, että uusliberalistit kannattavat esim. huumeiden laillistamista. Miten oli muuten poliittisen vakauden laita Neuvostoliitossa tai Kiinassa?
On totta, että pääoma voi lähteä nopeasti maasta kriisin alettua. Epävarmoissa oloissa voikin olla järkevää rajoittaa pääomanlähtöä maasta hieman. On kuitenkin tärkeä huomioida, että pääoman vapaatta liikkuvuutta pidetään yleisesti taloustieteessä hyvänä asiana, eikä sitä kannata turhaan rajoittaa. Jos Suomi tulisi järkiinsä, ja siirtyisi liberalistisempaan suuntaan, todennäköinen tulos olisi se, että Suomeen tulisi lisää pääomaa, ei pääomapako. Kansantalouden toiminnan tehostuminen, alenevat verot jne. houkuttelisivat sijoittajia.
Tietenkään jos Suomi siirtyisi liberalistisempaan suuntaan, kaikkia muutoksia ei tehtäisi yhdessä yössä. Muutokset tulisi tehdä pikkuhiljaa, askel kerrallaan. Tuotanto ei siiryisi pois Suomesta, vaan lisääntyisi parannusten vuoksi. Työllisyys kohenisi, kun työntekijän palkkaamiseen ei liittyisi nykyisiä riskejä. Opettajat, sairaanhoitajat jne. eivät joutuisi työttömiksi, vaan siirtyisivät yksityiselle sektorille. Työttömät saisivat jotain sossukorvauksia parempaa:TYÖTÄ. Yksityiskoulujen tulisi toimia asiakkaiden(=oppilaat), ei opetusministerin ehdoilla. Nykyisenlainen koulutuslaitos kyllä poistuisi: Oppilaat opiskelisivat(perustietojen lisäksi)vain asioita, jotka heitä kiinnostaisivat tai jotka olisivat hyödyllisiä heidän ammatissaan. Koulua ei tarvitsisi käydä 17 vuotta oppien asioita, joista suurin osa on turhia, tai jotka eivät kiinnosta. Tämän vuoksi myös köyhemmillä vanhemmilla riittäisi rahat lasten opiskelujen maksamiseksi.
Jos Suomi siis päättäisi ryhtyä liberalistisemmaksi, löytäisin paljon paremman maan-varmasti suurin osa suomalaisista yhtyisi tähän ajatukseen. Koska Suomesta tuskin koskaan tulee liberalistinen valtio, pitänee lähteä ulkomaille.
Osa juutalaisista tajusi, miten tulisi käymään, yrittivät hakeutua muihin maihin, mutta nämä olivat sopineet juutalaiskiintiöistä, ja juutalaiset lähetettin takaisin Saksaan. Uusliberalistinen maa ei olisi ikinä tehnyt näin, sillä uusliberalismi kannattaa siirtolaisuutta.
Yhdysvallat ei ole paratiisi, koska ei ole uusliberalistinen maa. Konservatiivien suurin ryhmä lienee uskonnollinen oikesto, uusliberalistit eivät ole siellä(kään) vallassa. Eikä kukaan väitä, että liberalistinen maa olisi "paratiisi", vaan liberalistien mielestä kyseisenlainen valtio olisi vain paras mahdollinen
WOW uskosi on elävä ;-))
Muuten juttusi oli sontaa!
Hyvä Arsenal ja P.Vieira! Toi oli asiallinen ja rakentava kommentti, paras jonka tälle palstalle olet kirjoittanut!
Ricardon suhteellisen edun periaate tuntuu olevan monille vaikea ymmärtä, onneksi osa on sisäistänyt sen.
Niille, jotka eivät vielä Ricardon vaikeaa ajatusta ole oppineet, P. Krugman on kirjoittanut selväsanaisen kirjoituksen
http://web.mit.edu/krugman/www/ricardo.htm
Kirjoituksen neljäs kohta tosin oli hutilaukaus. Yövartijavaltio on täysin naurettava idea.
Kirjoitit: "Koska Suomesta tuskin koskaan tulee liberalistinen valtio, pitänee lähteä ulkomaille."
Tervemenoa, ei tulla kaipaamaan sinua! Et yövartijavaltio vaikka Afrikasta, siellä ei ole hyvinvointivaltiota rajoittamassa sinua!
Siis kiinku:
ETSI yövartijavaltio vaikka Afrikasta, siellä ei ole hyvinvointivaltiota rajoittamassa sinua!