Nainen sanoi olleensa tiedottomassa tilassa. Ukko kiistää kaiken ja sanoi kaiken tapahtuneen vapaasta tahdosta. Kaksi vuotta tuli vankeutta raiskauksesta. Mitään väkivallan merkkejä ei ollut. Mistähän ne oikeudessa tietävät kumpi puhuu totta? Kruuna,tahi klaava...
RAISKAUSTUOMIOT
Anonyymi-ap
13222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tämä on sitä oikeusvaltioperiaatetta. Tietenkin raiskaus on törkeä rikos, mutta törkeää on lainkäyttökin, jos arvalla ratkaistaan vankeustuomioita.
Raiskauksesta on tuomittu jopa monen vuoden takaa. Oikeus katsoo aina,että nainen puhuu totta.
Avioliitossa väkisinmalaaminen on aina rikos.
Presidenti on allekirjoitanut lain.Riitää kun sanoo: EI!........
Ei siinä Avioliiton vannomiset auta.Presidentin allekirjoitama laki ,poistaa itsemäärämisoikeuden .Asia pitää viedä korkeipaanoikeuteen saakka.
kuka sen ei sana kuulee kuka todistaa kyllä naisella aika vahava manipulaatio tässä..
no sanna marin ilmiö sitä saa ko bilettää
Tää on kyllä niin mee too kampanjasta revitty. En naisena usko että on raiskattu. Nainen on juonut itsensä tolkuttomaan kuntoon ja jälkeenpäin katunut, kun ei toinen halunnutkaan alkaa seurustella vaan oli vaan yhden yön hoito. Kostoksi pakeista keksi tarinan. Mies on näissä heikoilla. Naisen naama kanssa julkisuuteen please.
Käsittämätöntä, että ihmisen kerrotaan sammuneen tai nukkuneen, mutta sitten oikeudessa pystyykin ”muistamaan” tapahtumat tarkasti ja luotettavasti. Maallikkona päättelen, että jompi kumpi lausuma ei voi pitää paikkaansa, mutta en tietenkään voi tietää.
Käsittämätöntä, että ihmisen kerrotaan sammuneen tai nukkuneen, mutta sitten oikeudessa pystyykin ”muistamaan” tapahtumat tarkasti ja luotettavasti. Maallikkona päättelen ja ihmettelen, voiko ihmisestä löytyä tällainenkin aisti.
Viikko sitten oli tapaus,jossa nainen pyysi 3000 euroa,tai syyttää miestä raiskauksesta. Mies ei maksanut,joten nainen soitti hätäkeskukseen väittäen tulleensa raiskatuksi. Mies oli kuitenkin kuvannut koko ajan kännykällä,eli naisen tarina oli valhetta. Nainen sai oikeudessa tuntuvan tuomion. Missä on miehen oikeusturva,eli pistä kännykkä nauhoittamaan jos haluat varmistaa oliko suostumusta tai ei ollut.
Koskaan ei pitäisi tuomita, jos on sana sanaa vastaan. Syytön kunnes toisin todistetaan sanoo laki. Väittämä ei ole todiste.
On ne tuomiot hovissa ennenkin muuttuneet, joten kyse on tuurista kun näyttöä ei ole. Luottamus oikeuslaitokseen on mennyt,on välillä tullut aivan outoja tuomioita.
Kyllä. Outoja tuomioita ja kuuluisille, ehkä lisäksi aika rahakkaille miehille. Outoa.
Kännisä kapakista jatkoille ei kannata lähteä. Siitä voi räpsähtää muutama vuosi....