Ranskalaisilta näyttää puuttuvan pitkäjänteinen kärsivällisyys
Ovat liian tunteellisiä ja lyhytjännitteisiä ihmisiä
Vahva yhteinen Eurooppaa vaatii pitkäjänteistä kärsivällistä työtä
Ranskalaisilta meni kuitenkin ratkaisevalla hetkellä pupu pöksyyn ja he käänsivät kehitystä taaksepäin
Ovat liian tunteellisiä ja lyhytjännitteisiä ihmisiä
Vahva yhteinen Eurooppaa vaatii pitkäjänteistä kärsivällistä työtä
Ranskalaisilta meni kuitenkin ratkaisevalla hetkellä pupu pöksyyn ja he käänsivät kehitystä taaksepäin
Vastaukset 30
Vanhimmat
oikea ratkaisu ranskalaisilta,koska tämä on uusi askel LIITTOVALTION suuntaan,sillä maan omat lait
menettävät sille kuuluvan merkityksen.
Olen vastustanut EU:a sen perustamisesta lähtien,
koska olen tiennyt tämän lakiesityksen tulon jo
kymmenen vuotta sitten.
Ranskalaiset eivät ole pelkureita,vaan aivan oikealla asialla,siis hajottamassa EU:a.
kuin hullu mies joka hajottaa talon jonka on itse rakentanut
tämä yritys on kuolleena syntynyt koko EU,sillä eihän monesta kulttuurista koostuvat valtiot voi olla samassa ruodussa,jos sinä niin luulet.
Siis EU on kuolleena syntynyt yritys yhdistää kaikkia Euroopan maita.
perustuslain hyväksyminen viivästyy ja monimutkaistuu
monimutkaistuu ja kaatuu.
perustuslaki kyllä saadaan aikaan EU:lle
Iso-Britania jäävät pois samaten Ranska,joten siihen se kaatuu kun yksikin maa jää pois perustuslain hyväksymisestä.
perustuslaki jouduttaisiin neuvottelemaan uudestaan
Eihän ranskalaisetkaan halua EU:ta hajottaa ja lopettaa
perustuslaki kaatuu, jos yksikin maa jättää se vahvistamatta.
kaikilla EU:n jäsenmailla on halu mennä eteenpäin tästä tilanteesta ja löytää jokin toinen muoto perustuslaille jonka kaikki jäsenmaat voivat hyväksyä
kaikilla EU:n jäsenmailla on halu mennä eteenpäin tästä tilanteesta ja löytää jokin toinen muoto perustuslaille jonka kaikki jäsenmaat voivat hyväksyä
nää.
onko vaihtoehtosi jokin epämääräinen EU:n vastustus? jokin klisee, että itsenäisellä valtiolla menisi paremmin?
tässä että tämä VALTIOIDEN LIITTO kaatuis kokonaan mahdollisimman pian.
eiköhän itsenäinen Suomi ollut melkoinen takapajula aina 80-luvulle asti?
nyt höpsi turhia,sillä ainakin Suomi on pärjännyt
yhtä hyvin ilman EU:a ja tulee pärjäämäänkin,
koska EU:lla on tarkoitus ajaa Suomen maatalous alas mahdollisimman pian,joten siinä sinulle yksi pätevä syy että siitä on päästävä eroon heti
kun on mahdollista.
Suomen maatalouden alasajaminen aloitettiin jo 1960-luvulla.
tiedäthän pellon paketointilain?
pienet tilat tulivat elinkelvottomiksi ja Etelä-Suomi ja Ruotsi otti vastaan satoja tuhansia maaseudun pientilojen eläjiä.
itse tietenkin kuulut niihin suurtilallisiin, jotka jäivät maaseudulle.
Jaa, mikäs takapajula se itsenäinen Suomi oli? Oletkos elänyt aikuisena tuolloin? Minä olen. Silloin ei ollut työttömyyttä käytännössä ollenkaan, ei ollut valtion velkaa ja hyvinvointivaltio voi paremmin kuin koskaan. Suomen valuutalla oli todella hyvä ostovoima esim. Euroopan matkoilla.
onhan se vähän noinkin, mutta...
siihen aikaan ei juuri lähidemokratiaa ollut ja vielä 70-luvulla luokkarajat olivat jyrkät.
siihen aikaan oli tietysti vasemmistolainen ilmapiiri yhteiskunnassa ja solidaarisuus oli kova sana. mutta paljon köyhempiä olimme kuin nykyään.
Suomen elintaso taisi olla vähän yli puolet Ruotsin elintasosta, mutta nykyään Suomi taitaa olla jo vähän edellä.
nykyään yksilöllä on paljon suuremmat mahdollisuudet menestyä, jos vain haluaa.
Ettei ollut lähidemokratiaa? Päinvastoin, paikallinen päätösvalta oli suurempi kuin nykyisin ja ihmiset yleensäkin kiinnostuneempia oman elinpiirinsä asioiden hoidosta. Päätäntävaltaa on jatkuvasti etäännytetty ihmisistä.
" mutta paljon köyhempiä olimme kuin nykyään "
Aikanaan Neuvostoliiton puolustajat jaksoivat uupumukseen asti väittää, että järjestelmä oli hyvä, vaikka jokainen näki omilla silmillään, ettei noin ollut. Ehkä sinullakaan ei ole kokemusta noista ajoista ja luotat viranomaisten antamaan "tietoon" tilastoineen?
Miten sinä olet mitannut sen, että olimme paljon köyhempiä? Kyllä monien kokemuksen mukaan rahat riittivät paljon paremmin kuin nykyisin. Tämän vahvistan itsekin. Siihen aikaan olin ammatillisen koulutuksen suorittanut ja pystyin esim. ostamaan muutaman vuoden vanhan moottoripyörän helposti sekä matkustelemaan jopa viikkojen kestäviä lomia ympäri Eurooppaa. Ystäväni osti jo tuolloin nuorena miehenä omakotitalon, jonka maksuaika oli 6 vuotta. Asuimme tuolloin uudellamaalla Lohjan suunnalla.
- Työttömyyttä ei käytännössä ollut.
- Valtion velkaa ei ollut.
- Verotus oli paljon alhaisempi.
- Sosiaaliturva oli parempi.
- Työsuhdeturva oli parempi.
Nuo on aika vahvoja argumentteja ja oikeaa konkretiaa sen rinnalla, että esitetään vain jotain tilastoja ja käppyröitä, joilla näytetään että katsopas käppyröistä, asiat ovat nyt paljon paremmin, kun konkretia puhuu toista kieltä.
" nykyään yksilöllä on paljon suuremmat mahdollisuudet menestyä, jos vain haluaa "
Onko? Yrittäminen on paljon työläämpää, sen voin sanoa omasta kokemuksesta ja laajan yrittäjätuttavapiirin kautta. Työelämässä menestyminen on myös paljon vaikeampaa. Jos tarkoitat optiomiljonäärejä ym. olet oikeassa, että yksilöllä on suuremmat mahdollisuudet menestyä tai pikemminkin onnistuessaan voi saada suuremman palkinnon. Mutta kaikki eivät voi menestyä voittajina, se on kansantalouden näkökulmasta mahdotonta, niinpä vain harva voi olla optiomiljonääri yms. Pääpalkinnot ovat ehkä suuremmat, mutta se vaatii myös suurempaa joukkoa häviäjiä. Katsos kun tulosta ei synny kuin työtä tekemällä, lisäarvoa tuottamalla. Jos jotkut voivat onnistua voittamaan suuria palkintoja ilman, että ehtivät edes elämänsä aikana tuottaa sellaista lisäarvoa omalla työpanoksellaan, on se joidenkin tuotettava hänelle konkreettisesti, sampoa ei ole edelleenkään keksitty.
Pitäisi ajatella laajemmassa kontekstissa. Suomi ei voi maantieteelleen mitään. Venäjä on meidän naapurissamme aina. Kysymys on siitä, onko Venäjä myös EU:n naapurissa.
Mitä läheisemmin olemme integroituneita länteen, sitä pienempi on todennäköisyys konfliktille. Panokset ovat liian suuret.
Työttömyys oli jo 50-luvulla sitä luokkaa, että Suomesta oli pakko lähteä siirtolaiseksi.
suoraan sanottuna...
40-luvulta aina 70-luvun puoleenväliin saakka muutti ulkomaille, pääasiassa Ruotsiin satoja tuhansia suomalaisia. mikähän olisi mahtanut olla työttömyysaste ja kurjuus, jos tätä mahdolisuutta ei olisi ollut?
samanlaista mahdollisuutta ei 90-luvun laman jälkeen ole ollut.
Aika kultaa muistot. Kekkosta ikävä? :O
90-luvun talousromahdus ja valuutan arvon hupeneminen johtuivat sinipunahallituksen törpöstä politiikasta.
90 -luvun talousromahdus johtui 80 -luvulla toteutetusta hallitsemattomasta rahamarkkinoiden vapauttamisesta, joka synnytti kupla/velkatalouden, mikä tietysti poksahti sitten, kun limiitit oli saavutettu. Toinen vielä suurempi vaikuttaja oli NL.n pilateraalikaupan romahtaminen, koska sen osuus oli kansantuotteestamme merkittävä.
Aika ei kultaa muistoja. Nimittäin 70-80 -luvun Suomella ei ollut työttömyyttä eikä valtion velkaa. Puheet satojen tuhansien ihmisten muuttoliikkeestä ovat yliampuvia, silloinhan väestömäärämme olisi laskenut rajusti.
Hierarkia liian syvä, tämä on siis vastaus itselleni.
Muuttoliike oli todellakin rajua, väkiluku laski:
http://hyl.edu.hel.fi/sivut/comenius/suomi/sfinfact4.html
Ranskalaiset reagoi tunteella eikä kylmällä järjellä
EU:n perustuslakiäänestyksestä tulikin Ranskassa tunteisiin vetoava äänestys kaikkea muuta vastaan mistä ranskalaiset ei tykkää
Turkin pelko oli varmasti yksi osasyy ja tietenkin perustuslain ultraliberaali luonne, joka olisi mahdollistanut "puolalaisten putkimiesten" vapaan pääsyn Ranskan työmarkkinoille.
Toisaalta ihmetyttää, että miksi Turkin pelossa ranskalaiset äänestivät vastaan, koska nykytilanteessahan Turkin on helpompi päästä jäseneksi, kun muiden EU-maiden ei tarvitse pelätä Turkin virkamiesten pääsevän määräämään muiden EU-maiden asioista uuden perustuslain nojalla.
Saisi Suomikin kieltäytyä naurettavista EU-säännöistä ja säännöksistä. Perustuslaki tuo tullessaan vain uusia naurettavia direktiivejä, tyyliin kurkkujen käyryys toleranssit tai uimavesien puhtaus säännökset.
Ranska rohkeasti päättää EU asioista äänestämällä, toisin kuin Suomi, joka antaa muiden rauhassa potkia itseään päähän.
www.kaapeli.fi/~veu/veu1-05.pdf