Mainosvaltuutetulle kylmä suihku vuosikokouksesta

Asian äärimmäisen tarkan ja nöyrän pohdiskelun jälkeen on päädytty viisaaseen päätelmään, mihin tämä maailma ei koskaan kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Asian äärimmäisen tarkan ja nöyrän pohdiskelun jälkeen on päädytty viisaaseen päätelmään, mihin tämä maailma ei koskaan kykene.

:) Niinpä. Ja siihen meni ainoastaan 144 vuotta.

No, esimerkiksi tiedehän elää juuri nöyryydestä ja siitä, että paraskin näkemys on vain paras mahdollinen tutkittu tieto tällä hetkellä. Tähän järjestö ei ole koskaan kyennyt, eikä kykene. Sen kulloinenkin totuus on aina totuus ja vaikka sen kyseenalaistaisi perustellusti, siitä menettää kaikki läheisensä.

Anonyymi kirjoitti:

:) Niinpä. Ja siihen meni ainoastaan 144 vuotta.

No, esimerkiksi tiedehän elää juuri nöyryydestä ja siitä, että paraskin näkemys on vain paras mahdollinen tutkittu tieto tällä hetkellä. Tähän järjestö ei ole koskaan kyennyt, eikä kykene. Sen kulloinenkin totuus on aina totuus ja vaikka sen kyseenalaistaisi perustellusti, siitä menettää kaikki läheisensä.

Lue lisää

Ja nyt saa sitten lukea seuraavan valon minun kirjoittamanani:
" Jehova on vihainen tälle nimeään häpäisevälle valehtelulahkolle".
Kyllä vai ei?

Kiitos oikein osuvasta todistajamaisesta analysista. Siinäpä se on tiivistettynä, mihin järjestön maailmankuvalla yltää.

Oli vaikka minkä tahansa saarnaaja, niin se ei kerro mitään siitä että hänellä olisi ollut jokin projekti pelastaa ihmisiä vedenpaisumukselta. Eikä Jumala maininnut Nooalle tällaisesta projektista mitään. Jos kyse olisi ollut sellaisesta projektista kuin järjestö väittää, niin kai Jumala olisi siitä maininnut ja se olisi luettavissa selkeästi Raamatusta? Sen sijaan Jumala sanoi suoraan että hukutan kaikki muut. Miten tuossa voi jäädä mitään epäselväksi?

Onneksi riuhtaisin itseni irti koko poppoosta jo kauan sitten.
Voi elämän kevät mitä sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi riuhtaisin itseni irti koko poppoosta jo kauan sitten.
Voi elämän kevät mitä sekoilua.

Kiinnoistuit sekoilusta!

Anonyymi kirjoitti:

Kiinnoistuit sekoilusta!

Niin silloin kun minä lahkoonne menin. Silloin 13 vuotiaana.
Harmagedonhan piti tulla justiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin silloin kun minä lahkoonne menin. Silloin 13 vuotiaana.
Harmagedonhan piti tulla justiinsa.

Perinteinen lapsikasteen uhri.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinnoistuit sekoilusta!

Sekoilu on voimakas yhdistävä tekijä näissä piireissä.

Mainosvaltuutetun tai Raulin kirjoituksissa ei ole ollut nöyryydestä tietoakaan. Ylimielistä öykkäröintiä, jossa käytöstavatkin unohtuvat. Toivottavasti hävettää, sietäisi ainakin.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutetun tai Raulin kirjoituksissa ei ole ollut nöyryydestä tietoakaan. Ylimielistä öykkäröintiä, jossa käytöstavatkin unohtuvat. Toivottavasti hävettää, sietäisi ainakin.

Lue lisää

Jehovan todistajien ei tarvitse mistään hävetä, ainakaan omasta mielestään.
He ovat muiden yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajien ei tarvitse mistään hävetä, ainakaan omasta mielestään.
He ovat muiden yläpuolella.

Suunnilleen näinhän se menee. Vaikka JT olisi väärässä, hän on ollut "oikeassa" jos on noudattanut järjestönsä voimassa olevaa opetusta. Vain järjestön oppi merkitsee, millään muulla ei ole väliä. Aivot narikkaan ja kentälle.

Kunhan mainosvaltuutettu ja Rauli saavat tiedon "uudesta valosta", he varmasti muuttavat kantaansa samantien ja alkavat puolustaa uutta näkemystä samalla itsevarmuudella kuin aiempaakin, vähätellen ja solvaten niitä, jotka kehtaavat olla eri mieltä.

"Tietenkin järjestön oppi on totuus sinä hetkenä, ei pidä mennä opin edelle, niin kuin Raamattu opettaa."

Mitä "edelle menemistä" se on että toteaa itsestään selviä virheitä järjestön ajattelussa ja näkemyksissä? Kriitikot ovat useimmiten täysin oikeassa kritiikissään ja järjestö muuttaa oppejaan jälkijättöisesti vasta kun on aivan pakko. Ja aivan siihen suuntaan mistä kriitikot olivat puhuneet jo vuosikymmeniä.

Ja toisaalta antaako Raamattu jossain suuntaviivoja siihen, että ilmiselvätkin virheelliset näkemykset kannattaa pitää voimassa mahdollisimman pitkään, vaikka kaikki näkisivät miten perusteettomia ne ovat? Mitään väliä ei ole sillä, että "Jumalan kansan" annetaan uskoa hölynpölyä ja näkemykset vaihdetaan vasta pakon edessä?

Ja jos jokin oppi sanoo että minä olen täällä,
Niin uskokaa jos järjestö niin sanoo,

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajien ei tarvitse mistään hävetä, ainakaan omasta mielestään.
He ovat muiden yläpuolella.

Valittu kansa ei nöyristele ketään

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkin järjestön oppi on totuus sinä hetkenä, ei pidä mennä opin edelle, niin kuin Raamattu opettaa."

Mitä "edelle menemistä" se on että toteaa itsestään selviä virheitä järjestön ajattelussa ja näkemyksissä? Kriitikot ovat useimmiten täysin oikeassa kritiikissään ja järjestö muuttaa oppejaan jälkijättöisesti vasta kun on aivan pakko. Ja aivan siihen suuntaan mistä kriitikot olivat puhuneet jo vuosikymmeniä.

Ja toisaalta antaako Raamattu jossain suuntaviivoja siihen, että ilmiselvätkin virheelliset näkemykset kannattaa pitää voimassa mahdollisimman pitkään, vaikka kaikki näkisivät miten perusteettomia ne ovat? Mitään väliä ei ole sillä, että "Jumalan kansan" annetaan uskoa hölynpölyä ja näkemykset vaihdetaan vasta pakon edessä?

Lue lisää

Sokea ohjaa sokeaa

Onneksi on saatu keisarilta oma puolueeton keskustelu kanava,

On vaarallista olla oikeassa silloin, kun Vartiotorni on väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

On vaarallista olla oikeassa silloin, kun Vartiotorni on väärässä.

Vartiotornilahkon johto ajattelee, että kaikki muut ovat tyhmiä, eikä tiedä mitään muuta kun he.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornilahkon johto ajattelee, että kaikki muut ovat tyhmiä, eikä tiedä mitään muuta kun he.

Vartiotorni pitää erityisesti omaa laumaansa tyhmänä ja ajattelee, että mm. järjestön väärät ennustukset voi vierittää rivijäsenten syyksi. Monille tämä ehkä meneekin läpi, mutta eivät kaikki aivan kaikkea sentään purematta niele.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni pitää erityisesti omaa laumaansa tyhmänä ja ajattelee, että mm. järjestön väärät ennustukset voi vierittää rivijäsenten syyksi. Monille tämä ehkä meneekin läpi, mutta eivät kaikki aivan kaikkea sentään purematta niele.

Lue lisää

Nyt on taas sellainen vaihde päällä, että! Yritetään tehdä tyhjästä tärkeää! Puhutaan jostakin "mainosvaltuuteituista" - itse en ole ikinä kuullut sellaisista sanaakaan! Järjestöä on turhaa mustamaalata ja rienata! TIETÄKÄÄ, että Raamatun Totuus on keskuudessamme! Vajavaisina ihmisinä on aina tarkennettava virallista käsitystä joistakin pikkuseikoista! Jos nyt Nooa varoitti tai muulla tavoin ilmaisi uskollisuutensa, ei sillä pitäisi aiheutua totta vieköön mitään huolta tämän roskapalstan lukijoille! Älkää rienatko! Ette tunne Totuutta! Järjestön yhteydessä päästään yhä lähemmäs Totuutta, kunnes päivä koittaa!

Anonyymi kirjoitti:

On vaarallista olla oikeassa silloin, kun Vartiotorni on väärässä.

Silloin kannattaa kysellä mahdollisimman monelta sopivia kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on taas sellainen vaihde päällä, että! Yritetään tehdä tyhjästä tärkeää! Puhutaan jostakin "mainosvaltuuteituista" - itse en ole ikinä kuullut sellaisista sanaakaan! Järjestöä on turhaa mustamaalata ja rienata! TIETÄKÄÄ, että Raamatun Totuus on keskuudessamme! Vajavaisina ihmisinä on aina tarkennettava virallista käsitystä joistakin pikkuseikoista! Jos nyt Nooa varoitti tai muulla tavoin ilmaisi uskollisuutensa, ei sillä pitäisi aiheutua totta vieköön mitään huolta tämän roskapalstan lukijoille! Älkää rienatko! Ette tunne Totuutta! Järjestön yhteydessä päästään yhä lähemmäs Totuutta, kunnes päivä koittaa!

Lue lisää

Joka sanoo minä olen täällä älkää uskoko jne..

Muistan kun luonani käyneet Jehovan todistajat kertoivat että jokin päätös nykyiselle järjestelmälle tulee vuonna 1975.
Ei ole tullut ainakaan en ole huomannut.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornilahkon johto ajattelee, että kaikki muut ovat tyhmiä, eikä tiedä mitään muuta kun he.

JT uskonnossa on tärkeintä alamaisuus. Millään muulla ei ole väliä. Vaikka johto olisi tyhmempi kuin alamaiset, niin johtoa totellaan siitä huolimatta, ja ollaan alamaisia.

Anonyymi kirjoitti:

JT uskonnossa on tärkeintä alamaisuus. Millään muulla ei ole väliä. Vaikka johto olisi tyhmempi kuin alamaiset, niin johtoa totellaan siitä huolimatta, ja ollaan alamaisia.

Lue lisää

Jos johto sanoo, että nyt alat kulkemaan perunasäkissä, niin silloin myös alat niin tekemään. Alamaisuus on tärkeintä.

Toiset tuntuvat kaipaavan raportointia. Toisille se oli rasite ja stressin paikka. Kyllä mielestäni on paljon vapauttavampaa, kun tuntien mittailu jäi pois.

Todella hieno kirjoitus, kirjailijaksi heti nämä virtuoosit..

"Hiekkalinnan mureneminen on hyvä kielikuva siitä, miten ihan itse kykenee rapauttamaan uskonsa kun kyllin kauan pyörittelee henkisessä vakuumissa hellimiään ajatuksenriekaleita mielessään."

Kielikuva kertoo siitä, miten hauraasta "totuudesta" todistajuudessa on kyse. Se "totuus" ei pelkää mitään muuta niin paljon kuin asiantuntevaa kritiikkiä - ja syystä.

Esimerkiksi minulla ei ollut mitään tarvetta murentaa järjestön "totuutta", mutta kun lähdin tarkastelemaan sitä laajemmin, se mureni aivan automaattisesti. Itse asiassa halusin todistaa kriitikoille, että he ovat väärässä. Ei mennyt kauaa kun huomasin, ettei järjestön "totuus" ole puolusteltavissa. Tämä oli mahdollista koska minulla ei ollut enää psykologista pakkoa uskoa järjestöön, vaikka pidinkin sitä totuutena. Pystyin siksi olemaan rehellinen itselleni, toisin kuin esimerkiksi sinä, jolla on vielä sisäinen pakko uskoa järjestöön kaikessa selvästi virheellisessäkin.

"Uudistuksen taustalla on varmasti tarkan raportoinnin ja sen vaatiman työmäärän suhteuttaminen saatuun hyötyyn."

Muutoksen taustalla on raportoitujen tuntien merkittävä lasku. Reippaasti miinusta näyttävää tilastoa ei haluta esitellä ja muutoksella ongelma saatiin lakaistua pois päiväjärjestyksestä. Tällaisia muutoksia ei tehdä jos ei ole aivan pakko.

"Nooa toimi "vanhurskauden saarnaajana" eli hän toi esiin tulevan tuhon vaikutuksen aikalaisilleen."

Et varmasti itse huomaa, mutta saat sisällytettyä termiin "vanhurskauden saarnaaja" merkittävästi sisältöä jota siinä ei ole. Termihän kertoo vain siitä, että Nooa oli tarinan mukaan vanhurskas mies. Termiin ei liity pienintäkään merkitystä minkään tuhosanoman saarnaamisesta. Se on järjestön ja sinun aivan omaa lapinlisää. Raamattu ei missään kerro että kellään muulla olisi ollut mahdollisuuksia selviytyä vedenpaisumuksesta, päinvastoin se kertoo ettei muilla ollut asiasta edes tietoa ennen kuin vedenpaisumus tuli. Tässäkin UM on kääntänyt asian tukemaan harhaa Nooan saarnaamisetsa, jolle Raamattu ei anna missään minkäänlaista tukea.

Keissi on hyvä esimerkki todistajuuteen liittyvästä epärehellisyyden vaatimuksesta. Raamattuakin tulee lukea itselleen ja muille epärehellisesti ja lisätä tarinoihin merkityksiä, joihin ei ole mitään viitteitä tai edes mitään syytä.

"Ei missään sanota, että hän olisi ehtinyt "saarnaamaan kaikille". Ei myöskään kerrota, mitä keinoja hän käytti sanomansa esittämiseen."

Yllättäen ei sanota eikä kerrota, koska mitään saarnausta ei tarinan mukaan edes toteutettu eikä sitä ollut olemassakaan. Sille ei ollut mitään syytä edes, Jumala oli ilmoittanut hukuttavansa kaikki muut. Joko vääristelette järjestön kanssa Jumalan sanoja tai ette yksinkertaisesti usko niihin. Valinta on vapaa.

"Kun otetaan huomioon arkin rakentamisen laajuus on selvää, ettei Nooa ehtinyt liikkua laajoilla alueilla vaan keskitti julistamisensa arkin läheisyyteen."

Niinkin voitaisiin sanoa. Etelä- ja Pohjois-Amerikkakin oli ollut tuolloin jo tuhansia vuosia asuttuja, Australiasta puhumattakaan. Että olisi siinä Nooalla kenttämatkat olleet vähän tavallista pidempiä, jos olisi ollut tarkoitus saarnata kaikille. Tähän kuitenkin niin sinä kuin järjestökin aikaisemmin uskoitte muitta mutkitta.

Vedenpaisumus noin muuten on sekin hyvä esimerkki järjestöön liittyvästä epärehellisyyden vaatimuksesta. Mitään viitteitä ei Raamatun esittämästä vedenpaisumuksesta ole olemassa, samalla on kun on selviä todisteita ettei sellaista ole koskaan voinut tapahtua. Tosiaan "uusi manterekin" on ollut asutettuna kiistatta paljon kauemmin eikä se tunne mitään vedenpaisumuksen mentävää aukkoa, samoin kuin ei mikään muukaan "vedenpaisumusta" vanhempi kulttuuri. Edes Egyptin historiassa ei ole mitään katkosta vedenpaisumuksen aikana. Ilmeisen kovia uimareita paikalliset siellä.

"Sodoman ja Gomorran asukkaiden ylösnousemustoivolla ei ole mitään merkitystä nykypäivän ihmiselle henkilökohtaisella tasolla. Jos asiaa onkin mietitty pitkän ajan kuluessa aika ajoin järjestön kirjallisuudessa hypoteettisella tasolla, se ei ole mikään oppikysymys."

Höpö höpö taas vaihteeksi. Kyse on ollut aina opillisesta näkemyksestä, joka on perusteltu "Raamatun tuella". Riippuen ajasta ja asiayhteydestä, samaan kysymykseen on saatu aikaiseksi lukemattomia kertoja päinvastaisia vastauksia.

Esimerkiksi Ilmestyksen suurenmoinen huipentuma -kirja perustelee näkemystä Raamatun Juudaksen kirjeestä löytyvällä kohdalla, eikä kyse ole mistään pohdiskelusta vaan kanta on esitetty ehdottomana totuutena.

Vai jääkö tästä mielestäsi jotain epäselväksi?

"Juudaan 7:n mukaan sodomalaiset kärsivät ”ikuisen tulen rangaistustuomiota”, joka merkitsee ikuista tuhoa." - Ilmestyksen suurenmoinen huipennus -kirja

Mainosvaltuutetulle hatunnosto siitä, että tuli palstalle, vaikka joutui järjestönsä pettämäksi. Ahlforsit ja Toivoset olisivat ehkä luikkineet häntä koipien välissä karkuun.

P-merkintä (paranna tätä) puolestaan siitä, että voisit hiljalleen tunnustaa tosiasiat. Jehovan todistajien uskonto ei ole totuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Hiekkalinnan mureneminen on hyvä kielikuva siitä, miten ihan itse kykenee rapauttamaan uskonsa kun kyllin kauan pyörittelee henkisessä vakuumissa hellimiään ajatuksenriekaleita mielessään."

Kielikuva kertoo siitä, miten hauraasta "totuudesta" todistajuudessa on kyse. Se "totuus" ei pelkää mitään muuta niin paljon kuin asiantuntevaa kritiikkiä - ja syystä.

Esimerkiksi minulla ei ollut mitään tarvetta murentaa järjestön "totuutta", mutta kun lähdin tarkastelemaan sitä laajemmin, se mureni aivan automaattisesti. Itse asiassa halusin todistaa kriitikoille, että he ovat väärässä. Ei mennyt kauaa kun huomasin, ettei järjestön "totuus" ole puolusteltavissa. Tämä oli mahdollista koska minulla ei ollut enää psykologista pakkoa uskoa järjestöön, vaikka pidinkin sitä totuutena. Pystyin siksi olemaan rehellinen itselleni, toisin kuin esimerkiksi sinä, jolla on vielä sisäinen pakko uskoa järjestöön kaikessa selvästi virheellisessäkin.

"Uudistuksen taustalla on varmasti tarkan raportoinnin ja sen vaatiman työmäärän suhteuttaminen saatuun hyötyyn."

Muutoksen taustalla on raportoitujen tuntien merkittävä lasku. Reippaasti miinusta näyttävää tilastoa ei haluta esitellä ja muutoksella ongelma saatiin lakaistua pois päiväjärjestyksestä. Tällaisia muutoksia ei tehdä jos ei ole aivan pakko.

"Nooa toimi "vanhurskauden saarnaajana" eli hän toi esiin tulevan tuhon vaikutuksen aikalaisilleen."

Et varmasti itse huomaa, mutta saat sisällytettyä termiin "vanhurskauden saarnaaja" merkittävästi sisältöä jota siinä ei ole. Termihän kertoo vain siitä, että Nooa oli tarinan mukaan vanhurskas mies. Termiin ei liity pienintäkään merkitystä minkään tuhosanoman saarnaamisesta. Se on järjestön ja sinun aivan omaa lapinlisää. Raamattu ei missään kerro että kellään muulla olisi ollut mahdollisuuksia selviytyä vedenpaisumuksesta, päinvastoin se kertoo ettei muilla ollut asiasta edes tietoa ennen kuin vedenpaisumus tuli. Tässäkin UM on kääntänyt asian tukemaan harhaa Nooan saarnaamisetsa, jolle Raamattu ei anna missään minkäänlaista tukea.

Keissi on hyvä esimerkki todistajuuteen liittyvästä epärehellisyyden vaatimuksesta. Raamattuakin tulee lukea itselleen ja muille epärehellisesti ja lisätä tarinoihin merkityksiä, joihin ei ole mitään viitteitä tai edes mitään syytä.

"Ei missään sanota, että hän olisi ehtinyt "saarnaamaan kaikille". Ei myöskään kerrota, mitä keinoja hän käytti sanomansa esittämiseen."

Yllättäen ei sanota eikä kerrota, koska mitään saarnausta ei tarinan mukaan edes toteutettu eikä sitä ollut olemassakaan. Sille ei ollut mitään syytä edes, Jumala oli ilmoittanut hukuttavansa kaikki muut. Joko vääristelette järjestön kanssa Jumalan sanoja tai ette yksinkertaisesti usko niihin. Valinta on vapaa.

"Kun otetaan huomioon arkin rakentamisen laajuus on selvää, ettei Nooa ehtinyt liikkua laajoilla alueilla vaan keskitti julistamisensa arkin läheisyyteen."

Niinkin voitaisiin sanoa. Etelä- ja Pohjois-Amerikkakin oli ollut tuolloin jo tuhansia vuosia asuttuja, Australiasta puhumattakaan. Että olisi siinä Nooalla kenttämatkat olleet vähän tavallista pidempiä, jos olisi ollut tarkoitus saarnata kaikille. Tähän kuitenkin niin sinä kuin järjestökin aikaisemmin uskoitte muitta mutkitta.

Vedenpaisumus noin muuten on sekin hyvä esimerkki järjestöön liittyvästä epärehellisyyden vaatimuksesta. Mitään viitteitä ei Raamatun esittämästä vedenpaisumuksesta ole olemassa, samalla on kun on selviä todisteita ettei sellaista ole koskaan voinut tapahtua. Tosiaan "uusi manterekin" on ollut asutettuna kiistatta paljon kauemmin eikä se tunne mitään vedenpaisumuksen mentävää aukkoa, samoin kuin ei mikään muukaan "vedenpaisumusta" vanhempi kulttuuri. Edes Egyptin historiassa ei ole mitään katkosta vedenpaisumuksen aikana. Ilmeisen kovia uimareita paikalliset siellä.

"Sodoman ja Gomorran asukkaiden ylösnousemustoivolla ei ole mitään merkitystä nykypäivän ihmiselle henkilökohtaisella tasolla. Jos asiaa onkin mietitty pitkän ajan kuluessa aika ajoin järjestön kirjallisuudessa hypoteettisella tasolla, se ei ole mikään oppikysymys."

Höpö höpö taas vaihteeksi. Kyse on ollut aina opillisesta näkemyksestä, joka on perusteltu "Raamatun tuella". Riippuen ajasta ja asiayhteydestä, samaan kysymykseen on saatu aikaiseksi lukemattomia kertoja päinvastaisia vastauksia.

Esimerkiksi Ilmestyksen suurenmoinen huipentuma -kirja perustelee näkemystä Raamatun Juudaksen kirjeestä löytyvällä kohdalla, eikä kyse ole mistään pohdiskelusta vaan kanta on esitetty ehdottomana totuutena.

Vai jääkö tästä mielestäsi jotain epäselväksi?

"Juudaan 7:n mukaan sodomalaiset kärsivät ”ikuisen tulen rangaistustuomiota”, joka merkitsee ikuista tuhoa." - Ilmestyksen suurenmoinen huipennus -kirja

Lue lisää

> Keissi on hyvä esimerkki todistajuuteen liittyvästä epärehellisyyden vaatimuksesta. Raamattuakin tulee lukea itselleen ja muille epärehellisesti ja lisätä tarinoihin merkityksiä, joihin ei ole mitään viitteitä tai edes mitään syytä >

Jos sitten lähdetään omasta katsomuksestasi saarnaamisen turhuudesta niin auttaako nillittäminen siihen, kummalla puolella arkin seinää olet? Nooa ei osoittanut halveksuntaa Jumalan asettamia normeja kohtaan kuten monet muut saman historiallisen taustan omaavat tekivät. Ero on huomattava mutta et halua myöntää sitä.

> mitään saarnausta ei tarinan mukaan edes toteutettu eikä sitä ollut olemassakaan >

Vajavainen Raamatun tuntemuksesi ja tosiasioiden kieltäminen lienee seurausta siitä, että julkinen julistaminen on itsellesi vaikea asia ja yrität kaikin tavoin keksiä tekosyitä vetäytyä sohvan nurkkaan.

> "Juudaan 7:n mukaan sodomalaiset kärsivät ”ikuisen tulen rangaistustuomiota”, joka merkitsee ikuista tuhoa." >

Perusta oma kirkkokunta jos kohta tuottaa itsellesi tuskaa. Syy ja seuraus on esitetty kohdassa varsin selkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

> Keissi on hyvä esimerkki todistajuuteen liittyvästä epärehellisyyden vaatimuksesta. Raamattuakin tulee lukea itselleen ja muille epärehellisesti ja lisätä tarinoihin merkityksiä, joihin ei ole mitään viitteitä tai edes mitään syytä >

Jos sitten lähdetään omasta katsomuksestasi saarnaamisen turhuudesta niin auttaako nillittäminen siihen, kummalla puolella arkin seinää olet? Nooa ei osoittanut halveksuntaa Jumalan asettamia normeja kohtaan kuten monet muut saman historiallisen taustan omaavat tekivät. Ero on huomattava mutta et halua myöntää sitä.

> mitään saarnausta ei tarinan mukaan edes toteutettu eikä sitä ollut olemassakaan >

Vajavainen Raamatun tuntemuksesi ja tosiasioiden kieltäminen lienee seurausta siitä, että julkinen julistaminen on itsellesi vaikea asia ja yrität kaikin tavoin keksiä tekosyitä vetäytyä sohvan nurkkaan.

> "Juudaan 7:n mukaan sodomalaiset kärsivät ”ikuisen tulen rangaistustuomiota”, joka merkitsee ikuista tuhoa." >

Perusta oma kirkkokunta jos kohta tuottaa itsellesi tuskaa. Syy ja seuraus on esitetty kohdassa varsin selkeästi.

Lue lisää

1. Moos. 6:17 "Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä,
18 mutta sinun kanssasi minä teen liiton. Sinun tulee mennä arkkiin ja ottaa mukaan poikasi, vaimosi ja poikiesi vaimot.

Kuulostaako tämä sinun mielestäsi käskyltä saarnata?

Anonyymi kirjoitti:

1. Moos. 6:17 "Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä,
18 mutta sinun kanssasi minä teen liiton. Sinun tulee mennä arkkiin ja ottaa mukaan poikasi, vaimosi ja poikiesi vaimot.

Kuulostaako tämä sinun mielestäsi käskyltä saarnata?

Lue lisää

Sen hetkisessä maailmassa tilanne oli selvästi sellainen, että Nooan ja hänen perheensä lisäksi kukaan muu ei halunnut elää Jumalan asettaman moraalinormin mukaan. Kun tilannetta kelataan muutama sukupolvi taaksepäin (ihmisen elinaika oli ennen vedenpaisumusta huomattavan pitkä), ihmiset toimivat Kainin esimerkin innoittamina Jumalan tahdosta riippumattomina. Tulokset olivat hyvin samankaltaisia: Kain oli ollut väkivaltainen ja Nooan aikaan "maa oli täynnä väkivaltaa". Vaikka kaikki näkivät tulokset, kukaan ei halunnut palvoa Jumalaa Nooan tavoin vaan kaikki jatkoivat elämäänsä Jumalasta piittaamatta (Matt.24:38).

Jumalan kykyä määrittää tilanne yksilötasolle saakka ei voida kiistää jos luottaa Raamatun tekstiin yleisesti. Ihmiskunta oli itse valinnut tapansa toimia. Silti heille annettiin lisäaikaa nähdä omin silmin jotain jonka olisi pitänyt vaikuttaa heidän mieleensä: Nooa rakensi valtavaa pelastusalusta vuosikymmeniä heidän silmiensä edessä. Miksi näin, vaikka Jumala olisi voinut pelastaa Nooan helposti ilman rakennusurakkaakin? Koska Jumala antoi ihmisille mahdollisuuden katua ja kääntyä.

Ihmiset eivät olleet epätietoisia Nooan rakennusprojektin tarkoituksesta koska Nooa piti huolen tiedotuksesta. Jopa siinä määrin, että Raamatussa hänet nimetään "vanhurskauden saarnaajaksi" tai "julistajaksi" (2.Piet.2:5). Jos kaikkien ihmisten olisi ollut poikkeuksetta määrä kuolla, miksi Nooan piti a) rakentaa itse arkki vaikka hänet oli jo ilmoitettu pelastuvaksi ja b) esittää sanomaa Jumalan aikeista jos ihmisten tilanne olisi ollut toivoton? Jumalahan olisi voinut esitellä Nooalle valmiiksi täytetyn ja varustellun arkin ja sanoa Nooalle että 'tervetuloa pelastusalukseen, kohta se kelluu'.

Jumala antoi Nooan ajan ihmisille mahdollisuuden pelastumiseen, vaikka hän näki mahdollisuuden olemattomaksi. Sama koskee tilannetta nykyään, kuten Jeesus ennusti Matteuksen 24. luvussa. Ihmiset toimivat yleisesti Saatanan, tämän maailman hallitsijan (Joh.16:11) pillin mukaan ja suuri vähemmistö taas pitää Jumalaa palvonnan arvoisena ja toimii Jumalan vaatimusten mukaan. Jeesuksen mukaan "harvat löytävät sen" (Matt.7:14). Niin kuin Nooan aika osoitti, pelastuneiden joukko oli silloinkin pieni ja siihen aikakauteen Jeesus vertasi Jumalan päivää.

Anonyymi kirjoitti:

Sen hetkisessä maailmassa tilanne oli selvästi sellainen, että Nooan ja hänen perheensä lisäksi kukaan muu ei halunnut elää Jumalan asettaman moraalinormin mukaan. Kun tilannetta kelataan muutama sukupolvi taaksepäin (ihmisen elinaika oli ennen vedenpaisumusta huomattavan pitkä), ihmiset toimivat Kainin esimerkin innoittamina Jumalan tahdosta riippumattomina. Tulokset olivat hyvin samankaltaisia: Kain oli ollut väkivaltainen ja Nooan aikaan "maa oli täynnä väkivaltaa". Vaikka kaikki näkivät tulokset, kukaan ei halunnut palvoa Jumalaa Nooan tavoin vaan kaikki jatkoivat elämäänsä Jumalasta piittaamatta (Matt.24:38).

Jumalan kykyä määrittää tilanne yksilötasolle saakka ei voida kiistää jos luottaa Raamatun tekstiin yleisesti. Ihmiskunta oli itse valinnut tapansa toimia. Silti heille annettiin lisäaikaa nähdä omin silmin jotain jonka olisi pitänyt vaikuttaa heidän mieleensä: Nooa rakensi valtavaa pelastusalusta vuosikymmeniä heidän silmiensä edessä. Miksi näin, vaikka Jumala olisi voinut pelastaa Nooan helposti ilman rakennusurakkaakin? Koska Jumala antoi ihmisille mahdollisuuden katua ja kääntyä.

Ihmiset eivät olleet epätietoisia Nooan rakennusprojektin tarkoituksesta koska Nooa piti huolen tiedotuksesta. Jopa siinä määrin, että Raamatussa hänet nimetään "vanhurskauden saarnaajaksi" tai "julistajaksi" (2.Piet.2:5). Jos kaikkien ihmisten olisi ollut poikkeuksetta määrä kuolla, miksi Nooan piti a) rakentaa itse arkki vaikka hänet oli jo ilmoitettu pelastuvaksi ja b) esittää sanomaa Jumalan aikeista jos ihmisten tilanne olisi ollut toivoton? Jumalahan olisi voinut esitellä Nooalle valmiiksi täytetyn ja varustellun arkin ja sanoa Nooalle että 'tervetuloa pelastusalukseen, kohta se kelluu'.

Jumala antoi Nooan ajan ihmisille mahdollisuuden pelastumiseen, vaikka hän näki mahdollisuuden olemattomaksi. Sama koskee tilannetta nykyään, kuten Jeesus ennusti Matteuksen 24. luvussa. Ihmiset toimivat yleisesti Saatanan, tämän maailman hallitsijan (Joh.16:11) pillin mukaan ja suuri vähemmistö taas pitää Jumalaa palvonnan arvoisena ja toimii Jumalan vaatimusten mukaan. Jeesuksen mukaan "harvat löytävät sen" (Matt.7:14). Niin kuin Nooan aika osoitti, pelastuneiden joukko oli silloinkin pieni ja siihen aikakauteen Jeesus vertasi Jumalan päivää.

Lue lisää

Niin. TOSI harvat löytävät sen. Valehtelija lahko, jehovan todistajat eivät kuulu tähän "harvoihin".
Jumala ei voi sietää valehtelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Sen hetkisessä maailmassa tilanne oli selvästi sellainen, että Nooan ja hänen perheensä lisäksi kukaan muu ei halunnut elää Jumalan asettaman moraalinormin mukaan. Kun tilannetta kelataan muutama sukupolvi taaksepäin (ihmisen elinaika oli ennen vedenpaisumusta huomattavan pitkä), ihmiset toimivat Kainin esimerkin innoittamina Jumalan tahdosta riippumattomina. Tulokset olivat hyvin samankaltaisia: Kain oli ollut väkivaltainen ja Nooan aikaan "maa oli täynnä väkivaltaa". Vaikka kaikki näkivät tulokset, kukaan ei halunnut palvoa Jumalaa Nooan tavoin vaan kaikki jatkoivat elämäänsä Jumalasta piittaamatta (Matt.24:38).

Jumalan kykyä määrittää tilanne yksilötasolle saakka ei voida kiistää jos luottaa Raamatun tekstiin yleisesti. Ihmiskunta oli itse valinnut tapansa toimia. Silti heille annettiin lisäaikaa nähdä omin silmin jotain jonka olisi pitänyt vaikuttaa heidän mieleensä: Nooa rakensi valtavaa pelastusalusta vuosikymmeniä heidän silmiensä edessä. Miksi näin, vaikka Jumala olisi voinut pelastaa Nooan helposti ilman rakennusurakkaakin? Koska Jumala antoi ihmisille mahdollisuuden katua ja kääntyä.

Ihmiset eivät olleet epätietoisia Nooan rakennusprojektin tarkoituksesta koska Nooa piti huolen tiedotuksesta. Jopa siinä määrin, että Raamatussa hänet nimetään "vanhurskauden saarnaajaksi" tai "julistajaksi" (2.Piet.2:5). Jos kaikkien ihmisten olisi ollut poikkeuksetta määrä kuolla, miksi Nooan piti a) rakentaa itse arkki vaikka hänet oli jo ilmoitettu pelastuvaksi ja b) esittää sanomaa Jumalan aikeista jos ihmisten tilanne olisi ollut toivoton? Jumalahan olisi voinut esitellä Nooalle valmiiksi täytetyn ja varustellun arkin ja sanoa Nooalle että 'tervetuloa pelastusalukseen, kohta se kelluu'.

Jumala antoi Nooan ajan ihmisille mahdollisuuden pelastumiseen, vaikka hän näki mahdollisuuden olemattomaksi. Sama koskee tilannetta nykyään, kuten Jeesus ennusti Matteuksen 24. luvussa. Ihmiset toimivat yleisesti Saatanan, tämän maailman hallitsijan (Joh.16:11) pillin mukaan ja suuri vähemmistö taas pitää Jumalaa palvonnan arvoisena ja toimii Jumalan vaatimusten mukaan. Jeesuksen mukaan "harvat löytävät sen" (Matt.7:14). Niin kuin Nooan aika osoitti, pelastuneiden joukko oli silloinkin pieni ja siihen aikakauteen Jeesus vertasi Jumalan päivää.

Lue lisää

Mikään kertomuksessa ei viittaa siihen, että Nooa olisi julistanut varoitussanomaa tai että hänen toimintansa olisi ymmärretty sellaiseksi. Jos kylähullu rakentaisi avaruusalusta, kokisitko velvollisuudeksesi toimia samoin tai pyrkiä kyytiin? Ihmiset eivät tienneet, aivan kuten Jeesus sanoi.

Nooan ajan vedenpaisumus on sinänsä täysin mahdoton tapahtuma Raamatun kuvailemassa muodossa. Esimerkiksi Egyptissä ja Mesopotamiassa on ollut suuria kansoja jo pari tuhatta vuotta ennen ajanlaskumme alkua, minne vedenpaisumus pitäisi yrittää sijoittaa. Vedenpaisumuskertomukseen uskominen vaatisi koko tuon historiantutkimuksen kiistämistä, mikä ei liene uskontoonsa hurahtaneelle ongelma, mutta muille voi ollakin. Mannerjäätiköistä ei ole löytynyt merkkiäkään vedenpaisumuksesta, vaikka niitä pystytään kairaamaan ajallisesti kymmenien tuhansien vuosien taakse. Raamatun vedenpaisumusmyytin taustalla lienee jokin paikallinen tulva, myös Raamattua vanhempi Gilgamesh sisältää hieman erilaisen vedenpaisumusmyytin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. TOSI harvat löytävät sen. Valehtelija lahko, jehovan todistajat eivät kuulu tähän "harvoihin".
Jumala ei voi sietää valehtelijoita.

> Jumala ei voi sietää valehtelijoita >

Kiitos "perustellusta" mielipiteestä. Toivottavasti pidät kohdallasi mielessä tämän vakavoittavan lauseen merkityksen (Sananl.6:16,19).

Anonyymi kirjoitti:

Mikään kertomuksessa ei viittaa siihen, että Nooa olisi julistanut varoitussanomaa tai että hänen toimintansa olisi ymmärretty sellaiseksi. Jos kylähullu rakentaisi avaruusalusta, kokisitko velvollisuudeksesi toimia samoin tai pyrkiä kyytiin? Ihmiset eivät tienneet, aivan kuten Jeesus sanoi.

Nooan ajan vedenpaisumus on sinänsä täysin mahdoton tapahtuma Raamatun kuvailemassa muodossa. Esimerkiksi Egyptissä ja Mesopotamiassa on ollut suuria kansoja jo pari tuhatta vuotta ennen ajanlaskumme alkua, minne vedenpaisumus pitäisi yrittää sijoittaa. Vedenpaisumuskertomukseen uskominen vaatisi koko tuon historiantutkimuksen kiistämistä, mikä ei liene uskontoonsa hurahtaneelle ongelma, mutta muille voi ollakin. Mannerjäätiköistä ei ole löytynyt merkkiäkään vedenpaisumuksesta, vaikka niitä pystytään kairaamaan ajallisesti kymmenien tuhansien vuosien taakse. Raamatun vedenpaisumusmyytin taustalla lienee jokin paikallinen tulva, myös Raamattua vanhempi Gilgamesh sisältää hieman erilaisen vedenpaisumusmyytin.

Lue lisää

On valitettavaa kun joku ei osaa/halua käyttää hyväkseen kaikkea tietoa, joka aiheesta on saatavissa ja käyttää tautologisesti vain yhtä aihetta käsittelevää kohtaa perustellakseen näkökantaansa. Ehkä se on sitten tiedollista putkinäköisyyttä.

Valitettavasti vertaat Nooaa (jo toistamiseen) kylähulluun ja se kuvaa asenteellisuuttasi Jumalan palvontaa kohtaan. Lisäksi suhtautumisesi Raamatun luotettavuuteen ei anna aihetta vastineeseen koska aiheen käsittely näistä lähtökohdista on molemminpuolista ajanhukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

On valitettavaa kun joku ei osaa/halua käyttää hyväkseen kaikkea tietoa, joka aiheesta on saatavissa ja käyttää tautologisesti vain yhtä aihetta käsittelevää kohtaa perustellakseen näkökantaansa. Ehkä se on sitten tiedollista putkinäköisyyttä.

Valitettavasti vertaat Nooaa (jo toistamiseen) kylähulluun ja se kuvaa asenteellisuuttasi Jumalan palvontaa kohtaan. Lisäksi suhtautumisesi Raamatun luotettavuuteen ei anna aihetta vastineeseen koska aiheen käsittely näistä lähtökohdista on molemminpuolista ajanhukkaa.

Lue lisää

"On valitettavaa kun joku ei osaa/halua käyttää hyväkseen kaikkea tietoa, joka aiheesta on saatavissa ja käyttää tautologisesti vain yhtä aihetta käsittelevää kohtaa perustellakseen näkökantaansa. "

Näytä minulle, missä Nooan kerrotaan yksiselitteisesti saarnanneen varoitussanomaa. Vanhurskauden airueeksi/saarnaajaksi nimittämien UT:n puolella ei riitä, sillä ilmaisu on tulkinnanvarainen. VT:n kertomus ei sisällä mitään saarnaamiseen viittaavaa elementtiä.

"Valitettavasti vertaat Nooaa (jo toistamiseen) kylähulluun ja se kuvaa asenteellisuuttasi Jumalan palvontaa kohtaan. "

Miten itse suhtautuisit tyyppiin, joka rakentaa suurta laatikkoa ja ahtaa sinne eläimiä? Vartiotorni opetti aiemmin jopa, ettei ennen vedenpaisumusta ollut koskaan satanut, joten mitään ilmeistä tarvetta arkille ei ollut.

"Lisäksi suhtautumisesi Raamatun luotettavuuteen ei anna aihetta vastineeseen koska aiheen käsittely näistä lähtökohdista on molemminpuolista ajanhukkaa."

Haluat tapasi mukaan kai ottaa irtopisteitä kotiin ennen kuin poistut keskustelusta, mutta en pidä tätä ajanhukkana, vaan viihteenä. Ehkä joku JT-uskonnosta kiinnostunut näitä keskusteluja seuraava myös tajuaa, että Vartiotornin opetus on täyttä hörhöilyä.

Anonyymi kirjoitti:

> Jumala ei voi sietää valehtelijoita >

Kiitos "perustellusta" mielipiteestä. Toivottavasti pidät kohdallasi mielessä tämän vakavoittavan lauseen merkityksen (Sananl.6:16,19).

Lue lisää

Jehovan todistajien tiedottajien lausuntoja. Jokainen voi itse katsoa, ovatko he valheen miehiä.

https://johanneksenpoika.fi/medialle.html

Anonyymi kirjoitti:

"On valitettavaa kun joku ei osaa/halua käyttää hyväkseen kaikkea tietoa, joka aiheesta on saatavissa ja käyttää tautologisesti vain yhtä aihetta käsittelevää kohtaa perustellakseen näkökantaansa. "

Näytä minulle, missä Nooan kerrotaan yksiselitteisesti saarnanneen varoitussanomaa. Vanhurskauden airueeksi/saarnaajaksi nimittämien UT:n puolella ei riitä, sillä ilmaisu on tulkinnanvarainen. VT:n kertomus ei sisällä mitään saarnaamiseen viittaavaa elementtiä.

"Valitettavasti vertaat Nooaa (jo toistamiseen) kylähulluun ja se kuvaa asenteellisuuttasi Jumalan palvontaa kohtaan. "

Miten itse suhtautuisit tyyppiin, joka rakentaa suurta laatikkoa ja ahtaa sinne eläimiä? Vartiotorni opetti aiemmin jopa, ettei ennen vedenpaisumusta ollut koskaan satanut, joten mitään ilmeistä tarvetta arkille ei ollut.

"Lisäksi suhtautumisesi Raamatun luotettavuuteen ei anna aihetta vastineeseen koska aiheen käsittely näistä lähtökohdista on molemminpuolista ajanhukkaa."

Haluat tapasi mukaan kai ottaa irtopisteitä kotiin ennen kuin poistut keskustelusta, mutta en pidä tätä ajanhukkana, vaan viihteenä. Ehkä joku JT-uskonnosta kiinnostunut näitä keskusteluja seuraava myös tajuaa, että Vartiotornin opetus on täyttä hörhöilyä.

Lue lisää

> Vanhurskauden airueeksi/saarnaajaksi nimittämien UT:n puolella ei riitä, sillä ilmaisu on tulkinnanvarainen. VT:n kertomus ei sisällä mitään saarnaamiseen viittaavaa elementtiä >

Siihen nähden ettet edes usko Raamattuun, mielipiteesi jonkun asian luotettavuudesta ja toisen asian epäluotettavuudesta Raamatussa on erikoinen. Raamattu on kokonaisuus, jonka sisältö on johdonmukainen. Jos tuijottaa puusilmäisesti yhtä ainoaa paikkaa, tuloksena on esittämäsi jankkausepisodi.

Kun ihmistä nimitetään saarnaajaksi, ilmaus ei ole tulkinnanvarainen vaan sellaisen nimityksen saamiseksi ihminen on toiminut huomattavalla tavalla jonkun sanoman julkituomiseksi. Vaikka VT:ssä Nooan kohdalla korostetaan pelastuslautan rakentamiseen liittyviä yksityiskohtia, se ei poissulje sitä, että Nooa olisi toiminut samalla UT:ssa nimettynä saarnaajana.

Vaikka selvästikään et harrasta asiaperusteita niin otan riskin ja valotan hieman lisää Nooan esimerkin merkitystä käyttämällä UT:n sisältöä, joka varmasti on edelleen tulkinnanvaraista.

Matteuksen 24. luvun alussa opetuslapset kysyivät Jeesukselta "tämän maailman lopun" ajankohtaa. Jeesus ei tiennyt tarkkaa ajankohtaa (Matt.24:36) mutta osasi kertoa ajankohtaan sopivia tapahtumia joiden ajankohtaisuus tulee hyvin esille jakeissa 4-14. Jakeessa 14 sanotaan että ennen "loppua" "valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan". Jakeessa 37 Jeesus vertaa "lopun" ajan tapahtumia Nooan aikaa sanomalla että "niinkuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin".

Jeesuksen mukaan ennen "loppua" ihmiskunnalle julistetaan sanomaa, joka ilmoittaa ihmisille Jumalan valtakunnan tulemisesta. Nooan aikalaiset olivat Jeesuksen mukaan toimineet samalla tavoin kuin "lopun" aikaa elävät ihmiset yleisesti tulisivat toimimaan. He jatkaisivat elämäänsä jumalattomina vaikka varoitussanomaa Jumalan valtakunnan tulemisesta saarnataan heidän keskellään.

Koska ihmiset suhtautuvat Jumalan valtakuntaan ja varoitukseen tulevasta jumalattomien tuhosta välinpitämättömästi - kuten Nooan aikaan - tuho tulee heidän kohdalleen yllätyksenä. Jeesuksen sanojen mukaan Nooan aikalaiset eivät "aavistaneet mitään" vaikka heille tarjottiin mahdollisuutta saada tietoa.

"Niin kuin kävi Nooan päivinä" sanoi Jeesus. Jeesuksen sanat eivät merkinneet, että hänen seuraajiensa tulisi rakentaa suurta arkkia "lopun" lähestyessä Nooan tavoin vaan vertailu tapahtui ihmisten asenteessa näiden kahden ajankohdan suhteen. Molemmille on yhteistä että he eivät ottaneet vastaan tarjottua tietoa, joka säästäisi heidän henkensä. Ehkä näitä sanoman julistajia pidettiin ja pidetään halveksuttavina "kylähulluina", mutta onko se viisasta kun otetaan huomioon Jeesuksen sanat?

Nooa oli aikalaistensa keskuudessa tiedon tarjoaja, "saarnaaja". Hän toimi kaikin tavoin aktiivisesti Jumalan antaman tehtävän suhteen ja on Raamatun mukaan yksi huomattava uskon esimerkki (Hepr.11:7).

Anonyymi kirjoitti:

> Vanhurskauden airueeksi/saarnaajaksi nimittämien UT:n puolella ei riitä, sillä ilmaisu on tulkinnanvarainen. VT:n kertomus ei sisällä mitään saarnaamiseen viittaavaa elementtiä >

Siihen nähden ettet edes usko Raamattuun, mielipiteesi jonkun asian luotettavuudesta ja toisen asian epäluotettavuudesta Raamatussa on erikoinen. Raamattu on kokonaisuus, jonka sisältö on johdonmukainen. Jos tuijottaa puusilmäisesti yhtä ainoaa paikkaa, tuloksena on esittämäsi jankkausepisodi.

Kun ihmistä nimitetään saarnaajaksi, ilmaus ei ole tulkinnanvarainen vaan sellaisen nimityksen saamiseksi ihminen on toiminut huomattavalla tavalla jonkun sanoman julkituomiseksi. Vaikka VT:ssä Nooan kohdalla korostetaan pelastuslautan rakentamiseen liittyviä yksityiskohtia, se ei poissulje sitä, että Nooa olisi toiminut samalla UT:ssa nimettynä saarnaajana.

Vaikka selvästikään et harrasta asiaperusteita niin otan riskin ja valotan hieman lisää Nooan esimerkin merkitystä käyttämällä UT:n sisältöä, joka varmasti on edelleen tulkinnanvaraista.

Matteuksen 24. luvun alussa opetuslapset kysyivät Jeesukselta "tämän maailman lopun" ajankohtaa. Jeesus ei tiennyt tarkkaa ajankohtaa (Matt.24:36) mutta osasi kertoa ajankohtaan sopivia tapahtumia joiden ajankohtaisuus tulee hyvin esille jakeissa 4-14. Jakeessa 14 sanotaan että ennen "loppua" "valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan". Jakeessa 37 Jeesus vertaa "lopun" ajan tapahtumia Nooan aikaa sanomalla että "niinkuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin".

Jeesuksen mukaan ennen "loppua" ihmiskunnalle julistetaan sanomaa, joka ilmoittaa ihmisille Jumalan valtakunnan tulemisesta. Nooan aikalaiset olivat Jeesuksen mukaan toimineet samalla tavoin kuin "lopun" aikaa elävät ihmiset yleisesti tulisivat toimimaan. He jatkaisivat elämäänsä jumalattomina vaikka varoitussanomaa Jumalan valtakunnan tulemisesta saarnataan heidän keskellään.

Koska ihmiset suhtautuvat Jumalan valtakuntaan ja varoitukseen tulevasta jumalattomien tuhosta välinpitämättömästi - kuten Nooan aikaan - tuho tulee heidän kohdalleen yllätyksenä. Jeesuksen sanojen mukaan Nooan aikalaiset eivät "aavistaneet mitään" vaikka heille tarjottiin mahdollisuutta saada tietoa.

"Niin kuin kävi Nooan päivinä" sanoi Jeesus. Jeesuksen sanat eivät merkinneet, että hänen seuraajiensa tulisi rakentaa suurta arkkia "lopun" lähestyessä Nooan tavoin vaan vertailu tapahtui ihmisten asenteessa näiden kahden ajankohdan suhteen. Molemmille on yhteistä että he eivät ottaneet vastaan tarjottua tietoa, joka säästäisi heidän henkensä. Ehkä näitä sanoman julistajia pidettiin ja pidetään halveksuttavina "kylähulluina", mutta onko se viisasta kun otetaan huomioon Jeesuksen sanat?

Nooa oli aikalaistensa keskuudessa tiedon tarjoaja, "saarnaaja". Hän toimi kaikin tavoin aktiivisesti Jumalan antaman tehtävän suhteen ja on Raamatun mukaan yksi huomattava uskon esimerkki (Hepr.11:7).

Lue lisää

"Siihen nähden ettet edes usko Raamattuun, mielipiteesi jonkun asian luotettavuudesta ja toisen asian epäluotettavuudesta Raamatussa on erikoinen."

Raamatusta keskustelu ei edellytä sitä, että siinä kerrottu tulisi ottaa historiallisena faktana. Voisimme aivan hyvin keskustella myös esim. Kalevasta tai Tuntemattomasta sotilaasta, niiden sisällöstä ja tulkinnoista ilman, että ottaisimme niissä kuvatut tapahtumat tai henkilöt historiallisina. Pyrit vain verukehtimaan itsesi pois keskustelusta, jossa olet jäänyt raamatullisten perustelujen suhteen alakynteen.

"Jos tuijottaa puusilmäisesti yhtä ainoaa paikkaa, tuloksena on esittämäsi jankkausepisodi."

Jankkaukseksi nimittämällesi toiminnalle ei olisi mitään tarvetta, jos näyttäisit, missä kohtaa Nooan kerrotaan saarnanneen varoitussanomaa aikalaisilleen. Sehän väitteesi on ollut.

"Kun ihmistä nimitetään saarnaajaksi, ilmaus ei ole tulkinnanvarainen vaan sellaisen nimityksen saamiseksi ihminen on toiminut huomattavalla tavalla jonkun sanoman julkituomiseksi."

Pelkästään saarnaajaksi (yksi mahdollinen käännös kyseiselle raamatunkohdalle) nimittäminen ei kerro vielä mitään toiminnan laajuudesta. Aivan hyvin asia voidaan ymmärtää niinkin, että Nooa saarnasi lähipiirilleen. Joka tapauksessa pelkästään "saarnaaja" ei tarkoita "maailmanlaajuisesti saarnaava". Vanhassa testamentissa kerrotaan profeetoista, jotka saivat Jumalalta sanan, joka heidän tuli julistaa aikalaisilleen. Jos Nooan tehtävä oli tällainen, miksi siitä ei ole mainintaa? Hänen käskettiin vain rakentaa arkki oman perheensä pelastamiseksi.

"Vaikka selvästikään et harrasta asiaperusteita"

Sinulla on jo tutuksi tullut tapa vähätellä ja syyllistää muita, kun huomaat, ettet pysty perustelemaan Raamatulla näkemyksiäsi, koska muut ovat lukeneet sen sinua tarkemmin. Muutenhan voisit vain näyttää Raamatusta, mitä siellä sanotaan. Se olisi Raamatun tekstiä koskevaa asiaperustelua, mikä ei kuten sanottua mitenkään edellytä sitä, että ottaisi siellä kerrotun historiallisena faktana. Kyse on teoksen sisällön käsittelystä.

"Jeesuksen sanojen mukaan Nooan aikalaiset eivät "aavistaneet mitään" vaikka heille tarjottiin mahdollisuutta saada tietoa. "

Et ole nähtävästi vielä omaksunut hallintoelimen uutta näkemystä, jonka mukaan Nooa ei saarnannut varoitussanomaa eivätkä ihmiset tienneet. Jos joillekin olisikin tarjottu mahdollisuutta saada tietoa, kaikille sitä ei tarjottu. Kukaan ei tiedä, mitä seuraava Vartiotorni vaatii sinua uskomaan, mutta hallintoelin on tässä nähtävästi ottamassa kannan, jolla monet muut ovat jo aiemmin olleet.

Anonyymi kirjoitti:

"Siihen nähden ettet edes usko Raamattuun, mielipiteesi jonkun asian luotettavuudesta ja toisen asian epäluotettavuudesta Raamatussa on erikoinen."

Raamatusta keskustelu ei edellytä sitä, että siinä kerrottu tulisi ottaa historiallisena faktana. Voisimme aivan hyvin keskustella myös esim. Kalevasta tai Tuntemattomasta sotilaasta, niiden sisällöstä ja tulkinnoista ilman, että ottaisimme niissä kuvatut tapahtumat tai henkilöt historiallisina. Pyrit vain verukehtimaan itsesi pois keskustelusta, jossa olet jäänyt raamatullisten perustelujen suhteen alakynteen.

"Jos tuijottaa puusilmäisesti yhtä ainoaa paikkaa, tuloksena on esittämäsi jankkausepisodi."

Jankkaukseksi nimittämällesi toiminnalle ei olisi mitään tarvetta, jos näyttäisit, missä kohtaa Nooan kerrotaan saarnanneen varoitussanomaa aikalaisilleen. Sehän väitteesi on ollut.

"Kun ihmistä nimitetään saarnaajaksi, ilmaus ei ole tulkinnanvarainen vaan sellaisen nimityksen saamiseksi ihminen on toiminut huomattavalla tavalla jonkun sanoman julkituomiseksi."

Pelkästään saarnaajaksi (yksi mahdollinen käännös kyseiselle raamatunkohdalle) nimittäminen ei kerro vielä mitään toiminnan laajuudesta. Aivan hyvin asia voidaan ymmärtää niinkin, että Nooa saarnasi lähipiirilleen. Joka tapauksessa pelkästään "saarnaaja" ei tarkoita "maailmanlaajuisesti saarnaava". Vanhassa testamentissa kerrotaan profeetoista, jotka saivat Jumalalta sanan, joka heidän tuli julistaa aikalaisilleen. Jos Nooan tehtävä oli tällainen, miksi siitä ei ole mainintaa? Hänen käskettiin vain rakentaa arkki oman perheensä pelastamiseksi.

"Vaikka selvästikään et harrasta asiaperusteita"

Sinulla on jo tutuksi tullut tapa vähätellä ja syyllistää muita, kun huomaat, ettet pysty perustelemaan Raamatulla näkemyksiäsi, koska muut ovat lukeneet sen sinua tarkemmin. Muutenhan voisit vain näyttää Raamatusta, mitä siellä sanotaan. Se olisi Raamatun tekstiä koskevaa asiaperustelua, mikä ei kuten sanottua mitenkään edellytä sitä, että ottaisi siellä kerrotun historiallisena faktana. Kyse on teoksen sisällön käsittelystä.

"Jeesuksen sanojen mukaan Nooan aikalaiset eivät "aavistaneet mitään" vaikka heille tarjottiin mahdollisuutta saada tietoa. "

Et ole nähtävästi vielä omaksunut hallintoelimen uutta näkemystä, jonka mukaan Nooa ei saarnannut varoitussanomaa eivätkä ihmiset tienneet. Jos joillekin olisikin tarjottu mahdollisuutta saada tietoa, kaikille sitä ei tarjottu. Kukaan ei tiedä, mitä seuraava Vartiotorni vaatii sinua uskomaan, mutta hallintoelin on tässä nähtävästi ottamassa kannan, jolla monet muut ovat jo aiemmin olleet.

Lue lisää

> Voisimme aivan hyvin keskustella myös esim. Kalevasta tai Tuntemattomasta sotilaasta, niiden sisällöstä ja tulkinnoista ilman, että ottaisimme niissä kuvatut tapahtumat tai henkilöt historiallisina >

Emme nyt keskustelekaan mainitsemistasi teoksista vaan kirjasta, joka tosi kristittyjen mielestä on Jumalan sana. Koska et itse ymmärrä tämän teoksen merkittävyyttä, heittelet kaikenkarvaista tekstiä ja yrität yksittäisen raamatunkohdan avulla esittää olevasi jollakin tavoin vahvoilla. Yrityksesi näyttää jankkauksineen kuitenkin todella nololta koska sinulle esitetyt perusteet muualta Raamatusta mitätöit vajavaisen Raamatun tuntemuksen ja pilkallisen asenteen tuloksena.

> Pelkästään saarnaajaksi (yksi mahdollinen käännös kyseiselle raamatunkohdalle) nimittäminen ei kerro vielä mitään toiminnan laajuudesta. Aivan hyvin asia voidaan ymmärtää niinkin, että Nooa saarnasi lähipiirilleen. Joka tapauksessa pelkästään "saarnaaja" ei tarkoita "maailmanlaajuisesti saarnaava" >

Niinkuin jo aiemmin kirjoitin, Nooalla ei olisi ollut aikaa tehdä "maailmanlaajuista" julistustyötä arkin rakentamisen lisäksi eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Toiminnan laajuuden sijaan Nooan on pitänyt rajoittaa julistustyönsä ihmisiin, jotka tulivat paikalle arkin rakennustyön lähialueelle. Yrität siirtää maalia toisaalle yhtäkkisellä väitteellä ettei Nooa saarnannut maailmanlaajuisesti. Maailmanlaajuinen julistustyö on Jeesuksen mukaan merkki "lopun" ajan tapahtumista ja Nooan aikalaisten käytöstä verrattiin niiden ihmisten käytökseen, joille uutista Jumalan valtakunnan tulon seurauksista julistetaan nykyään.

> , ettet pysty perustelemaan Raamatulla näkemyksiäsi, koska muut ovat lukeneet sen sinua tarkemmin. Muutenhan voisit vain näyttää Raamatusta, mitä siellä sanotaan >

Toivottavasti vain näyttelet älyllisesti rajoittunutta koska olen näyttänyt edellä Raamatusta monta perustetta Nooan tekemän julistustyön todisteeksi. Raamattu voi lukea suoraan että Nooa oli "saarnaaja" ja Jeesus käytti Nooan aikaa vertailukohtana ihmisten suhtautumisesta heille annettavaan varoitukseen "lopusta". Tuijotuksesi ei ole todiste siitä että ymmärtäisit jonkun yksittäisen raamatunkohdan muita paremmin.

> hallintoelin on tässä nähtävästi ottamassa kannan, jolla monet muut ovat jo aiemmin olleet >

Luuletko olevasi hallintoelimessä? No huhhuh.

Anonyymi kirjoitti:

> Voisimme aivan hyvin keskustella myös esim. Kalevasta tai Tuntemattomasta sotilaasta, niiden sisällöstä ja tulkinnoista ilman, että ottaisimme niissä kuvatut tapahtumat tai henkilöt historiallisina >

Emme nyt keskustelekaan mainitsemistasi teoksista vaan kirjasta, joka tosi kristittyjen mielestä on Jumalan sana. Koska et itse ymmärrä tämän teoksen merkittävyyttä, heittelet kaikenkarvaista tekstiä ja yrität yksittäisen raamatunkohdan avulla esittää olevasi jollakin tavoin vahvoilla. Yrityksesi näyttää jankkauksineen kuitenkin todella nololta koska sinulle esitetyt perusteet muualta Raamatusta mitätöit vajavaisen Raamatun tuntemuksen ja pilkallisen asenteen tuloksena.

> Pelkästään saarnaajaksi (yksi mahdollinen käännös kyseiselle raamatunkohdalle) nimittäminen ei kerro vielä mitään toiminnan laajuudesta. Aivan hyvin asia voidaan ymmärtää niinkin, että Nooa saarnasi lähipiirilleen. Joka tapauksessa pelkästään "saarnaaja" ei tarkoita "maailmanlaajuisesti saarnaava" >

Niinkuin jo aiemmin kirjoitin, Nooalla ei olisi ollut aikaa tehdä "maailmanlaajuista" julistustyötä arkin rakentamisen lisäksi eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Toiminnan laajuuden sijaan Nooan on pitänyt rajoittaa julistustyönsä ihmisiin, jotka tulivat paikalle arkin rakennustyön lähialueelle. Yrität siirtää maalia toisaalle yhtäkkisellä väitteellä ettei Nooa saarnannut maailmanlaajuisesti. Maailmanlaajuinen julistustyö on Jeesuksen mukaan merkki "lopun" ajan tapahtumista ja Nooan aikalaisten käytöstä verrattiin niiden ihmisten käytökseen, joille uutista Jumalan valtakunnan tulon seurauksista julistetaan nykyään.

> , ettet pysty perustelemaan Raamatulla näkemyksiäsi, koska muut ovat lukeneet sen sinua tarkemmin. Muutenhan voisit vain näyttää Raamatusta, mitä siellä sanotaan >

Toivottavasti vain näyttelet älyllisesti rajoittunutta koska olen näyttänyt edellä Raamatusta monta perustetta Nooan tekemän julistustyön todisteeksi. Raamattu voi lukea suoraan että Nooa oli "saarnaaja" ja Jeesus käytti Nooan aikaa vertailukohtana ihmisten suhtautumisesta heille annettavaan varoitukseen "lopusta". Tuijotuksesi ei ole todiste siitä että ymmärtäisit jonkun yksittäisen raamatunkohdan muita paremmin.

> hallintoelin on tässä nähtävästi ottamassa kannan, jolla monet muut ovat jo aiemmin olleet >

Luuletko olevasi hallintoelimessä? No huhhuh.

Lue lisää

JT:n käytös on narsistista. Koko lafka opettaa narsistisia piirteitä.
" Meitä pitää kehua".
"Me tiedämme enemmän kuin sinä".
"Älä sano pahasti tai suutun".
" Minä/ me olemme oikeassa"

Anonyymi kirjoitti:

> Voisimme aivan hyvin keskustella myös esim. Kalevasta tai Tuntemattomasta sotilaasta, niiden sisällöstä ja tulkinnoista ilman, että ottaisimme niissä kuvatut tapahtumat tai henkilöt historiallisina >

Emme nyt keskustelekaan mainitsemistasi teoksista vaan kirjasta, joka tosi kristittyjen mielestä on Jumalan sana. Koska et itse ymmärrä tämän teoksen merkittävyyttä, heittelet kaikenkarvaista tekstiä ja yrität yksittäisen raamatunkohdan avulla esittää olevasi jollakin tavoin vahvoilla. Yrityksesi näyttää jankkauksineen kuitenkin todella nololta koska sinulle esitetyt perusteet muualta Raamatusta mitätöit vajavaisen Raamatun tuntemuksen ja pilkallisen asenteen tuloksena.

> Pelkästään saarnaajaksi (yksi mahdollinen käännös kyseiselle raamatunkohdalle) nimittäminen ei kerro vielä mitään toiminnan laajuudesta. Aivan hyvin asia voidaan ymmärtää niinkin, että Nooa saarnasi lähipiirilleen. Joka tapauksessa pelkästään "saarnaaja" ei tarkoita "maailmanlaajuisesti saarnaava" >

Niinkuin jo aiemmin kirjoitin, Nooalla ei olisi ollut aikaa tehdä "maailmanlaajuista" julistustyötä arkin rakentamisen lisäksi eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Toiminnan laajuuden sijaan Nooan on pitänyt rajoittaa julistustyönsä ihmisiin, jotka tulivat paikalle arkin rakennustyön lähialueelle. Yrität siirtää maalia toisaalle yhtäkkisellä väitteellä ettei Nooa saarnannut maailmanlaajuisesti. Maailmanlaajuinen julistustyö on Jeesuksen mukaan merkki "lopun" ajan tapahtumista ja Nooan aikalaisten käytöstä verrattiin niiden ihmisten käytökseen, joille uutista Jumalan valtakunnan tulon seurauksista julistetaan nykyään.

> , ettet pysty perustelemaan Raamatulla näkemyksiäsi, koska muut ovat lukeneet sen sinua tarkemmin. Muutenhan voisit vain näyttää Raamatusta, mitä siellä sanotaan >

Toivottavasti vain näyttelet älyllisesti rajoittunutta koska olen näyttänyt edellä Raamatusta monta perustetta Nooan tekemän julistustyön todisteeksi. Raamattu voi lukea suoraan että Nooa oli "saarnaaja" ja Jeesus käytti Nooan aikaa vertailukohtana ihmisten suhtautumisesta heille annettavaan varoitukseen "lopusta". Tuijotuksesi ei ole todiste siitä että ymmärtäisit jonkun yksittäisen raamatunkohdan muita paremmin.

> hallintoelin on tässä nähtävästi ottamassa kannan, jolla monet muut ovat jo aiemmin olleet >

Luuletko olevasi hallintoelimessä? No huhhuh.

Lue lisää

"Emme nyt keskustelekaan mainitsemistasi teoksista vaan kirjasta, joka tosi kristittyjen mielestä on Jumalan sana."

Käytät nyt "oikea skotti" -argumenttia, joka antaa rajattomat mahdollisuudet maalitolppien siirtelyyn. Voithan itse määritellä, kuka on "tosi kristitty", tosin määritelmällä on merkitystä vain sinulle. Kristinuskon merkitys on vakiintunut ja kristittynä itseään pitävillä on erilaisia raamattukäsityksiä. Kaikki eivät suhtaudu siihen Jehovan todistajien tapaan, missä Raamattua pidetään periaatteessa erehtymättömänä, mutta ei aina kirjaimellisesti otettavana tai nykyaikaan soveltuvana (järjestö kertoo miten Raamattua tulee käyttää).

"koska sinulle esitetyt perusteet muualta Raamatusta mitätöit vajavaisen Raamatun tuntemuksen ja pilkallisen asenteen tuloksena."

Näytä minulle, missä Nooan kerrotaan sanoneen varoitussanomaa. Mitä tulee Nooan "kylähulluuteen", miten itse suhtautuisit ihmiseen, joka rakentaa avaruusalusta, bunkkeria, laatikkoa tms. ja menee sinne perheineen mukanaan kaikenkarvaisia eläimiä? Toiminta olisi ehkä osoitus hänen uskonsa vahvuudesta, mutta todistaisiko se hänen olevan oikeassa? Mikään Nooaa koskevassa kertomuksessa ei myöskään osoita, että hän olisi tehnyt ihmeitä tms. antanut jotain todisteita kenen asialla on. Jos Nooa edes olisi antanut varoitusta, miksi aikalaiset olisivat uskoneet ilman todisteita? Eikä Nooan kerrota varoittaneen.

"Yrität siirtää maalia toisaalle yhtäkkisellä väitteellä ettei Nooa saarnannut maailmanlaajuisesti. "

Sinulla määritelmä ja saarnaamisen alue supistuu koko ajan. Minä en ole väittänyt, että Nooa olisi saarnannut edes paikallisesti, mutta annoin vähän siimaa sen suhteen, että saattoihan sellaistakin tapahtua, jos pidämme Raamatussa kerrottua totena, vaikka sellaisesta ei mainita. Älä innostu liikaa.

"Nooan aikalaisten käytöstä verrattiin niiden ihmisten käytökseen, joille uutista Jumalan valtakunnan tulon seurauksista julistetaan nykyään."

Jos tarkoituksesi on viitata Jehovan todistajien toimintaan, sitä ei ole kaikkialla maailmassa, ja voit miettiä miltä se esim. länsimaissa kuulostaa niiden ihmisten korvissa, jotka tietävät järjestön väärät odotukset lopun ajankohdan suhteen. Sitten pitäisi vielä uskoa Aatamiin ja Eevaan, Nooan, israelilaisten erämaavaellukseen jne. ja muutenkin ottaa kaikki Raamatussa kerrottu todesta - ainakin silloin kun se hallintoelimen tämänhetkisen näkemyksen mukaan tulee ottaa todesta. Ei millään pahalla, mutta teitä pidetään lievästi sanoen epäuskottavina.

"Raamattu voi lukea suoraan että Nooa oli "saarnaaja""

Ilmaisu voidaan kääntää myös esimerkiksi "airut" (engl. herald), joka tarkoittaa esim. edelläkävijää tai esikuvaa.

https://biblehub.com/interlinear/2_peter/2-5.htm

Erilaiset tulkinnat ovat mahdollisia, mm. Nooan toimintaa saatettiin pitää hänen perheessään ja jälkipolvien toimesta vanhurskaana, mutta tämä ei tarkoita, että hänen olisi pitänyt saarnata aikalaisilleen pelastussanomaa. Eikä arkissa olisi ollutkaan tilaa.

"Luuletko olevasi hallintoelimessä? No huhhuh."

Muutoksesta kerrottiin vuosikokouksessa, josta on tietoa tullut julki. Tulee se varmasti aikanaan Vartiotorniinkin.

Anonyymi kirjoitti:

JT:n käytös on narsistista. Koko lafka opettaa narsistisia piirteitä.
" Meitä pitää kehua".
"Me tiedämme enemmän kuin sinä".
"Älä sano pahasti tai suutun".
" Minä/ me olemme oikeassa"

Lue lisää

Ainoan oikean totuuden porukat tuppaavat vetoamaan ihmisiin, jotka haluavat olla muita parempia, ja lisäksi vahvistamaan näitä kuvitelmia. Eihän kukaan täysipäinen, anteeksi vain jos joku loukkaantuu, kuvittele että jokin pieni uskonnollinen amatööriryhmä tietäisi asiat paremmin kuin kaikki maailman oppineet ja tiedemiehet.

Anonyymi kirjoitti:

"Emme nyt keskustelekaan mainitsemistasi teoksista vaan kirjasta, joka tosi kristittyjen mielestä on Jumalan sana."

Käytät nyt "oikea skotti" -argumenttia, joka antaa rajattomat mahdollisuudet maalitolppien siirtelyyn. Voithan itse määritellä, kuka on "tosi kristitty", tosin määritelmällä on merkitystä vain sinulle. Kristinuskon merkitys on vakiintunut ja kristittynä itseään pitävillä on erilaisia raamattukäsityksiä. Kaikki eivät suhtaudu siihen Jehovan todistajien tapaan, missä Raamattua pidetään periaatteessa erehtymättömänä, mutta ei aina kirjaimellisesti otettavana tai nykyaikaan soveltuvana (järjestö kertoo miten Raamattua tulee käyttää).

"koska sinulle esitetyt perusteet muualta Raamatusta mitätöit vajavaisen Raamatun tuntemuksen ja pilkallisen asenteen tuloksena."

Näytä minulle, missä Nooan kerrotaan sanoneen varoitussanomaa. Mitä tulee Nooan "kylähulluuteen", miten itse suhtautuisit ihmiseen, joka rakentaa avaruusalusta, bunkkeria, laatikkoa tms. ja menee sinne perheineen mukanaan kaikenkarvaisia eläimiä? Toiminta olisi ehkä osoitus hänen uskonsa vahvuudesta, mutta todistaisiko se hänen olevan oikeassa? Mikään Nooaa koskevassa kertomuksessa ei myöskään osoita, että hän olisi tehnyt ihmeitä tms. antanut jotain todisteita kenen asialla on. Jos Nooa edes olisi antanut varoitusta, miksi aikalaiset olisivat uskoneet ilman todisteita? Eikä Nooan kerrota varoittaneen.

"Yrität siirtää maalia toisaalle yhtäkkisellä väitteellä ettei Nooa saarnannut maailmanlaajuisesti. "

Sinulla määritelmä ja saarnaamisen alue supistuu koko ajan. Minä en ole väittänyt, että Nooa olisi saarnannut edes paikallisesti, mutta annoin vähän siimaa sen suhteen, että saattoihan sellaistakin tapahtua, jos pidämme Raamatussa kerrottua totena, vaikka sellaisesta ei mainita. Älä innostu liikaa.

"Nooan aikalaisten käytöstä verrattiin niiden ihmisten käytökseen, joille uutista Jumalan valtakunnan tulon seurauksista julistetaan nykyään."

Jos tarkoituksesi on viitata Jehovan todistajien toimintaan, sitä ei ole kaikkialla maailmassa, ja voit miettiä miltä se esim. länsimaissa kuulostaa niiden ihmisten korvissa, jotka tietävät järjestön väärät odotukset lopun ajankohdan suhteen. Sitten pitäisi vielä uskoa Aatamiin ja Eevaan, Nooan, israelilaisten erämaavaellukseen jne. ja muutenkin ottaa kaikki Raamatussa kerrottu todesta - ainakin silloin kun se hallintoelimen tämänhetkisen näkemyksen mukaan tulee ottaa todesta. Ei millään pahalla, mutta teitä pidetään lievästi sanoen epäuskottavina.

"Raamattu voi lukea suoraan että Nooa oli "saarnaaja""

Ilmaisu voidaan kääntää myös esimerkiksi "airut" (engl. herald), joka tarkoittaa esim. edelläkävijää tai esikuvaa.

https://biblehub.com/interlinear/2_peter/2-5.htm

Erilaiset tulkinnat ovat mahdollisia, mm. Nooan toimintaa saatettiin pitää hänen perheessään ja jälkipolvien toimesta vanhurskaana, mutta tämä ei tarkoita, että hänen olisi pitänyt saarnata aikalaisilleen pelastussanomaa. Eikä arkissa olisi ollutkaan tilaa.

"Luuletko olevasi hallintoelimessä? No huhhuh."

Muutoksesta kerrottiin vuosikokouksessa, josta on tietoa tullut julki. Tulee se varmasti aikanaan Vartiotorniinkin.

Lue lisää

> Näytä minulle, missä Nooan kerrotaan sanoneen varoitussanomaa >

Aiempien vastausten jälkeen ei voi kuin toistaa viime kierroksen toteamus " toivottavasti vain näyttelet älyllisesti rajoittunutta koska olen näyttänyt edellä Raamatusta monta perustetta Nooan tekemän julistustyön todisteeksi". Jos kärsit muistiongelmista, voit myös lukea uudestaan jo esitetyt todisteet.

> Kristinuskon merkitys on vakiintunut ja kristittynä itseään pitävillä on erilaisia raamattukäsityksiä >

Havaintosi erilaisista raamattukäsityksistä pitää paikkansa koska nykyiset valtauskonnot pyyhkivät nenänsä Raamatun sivuille puolustelemalla näkemyksiään mm. homoista, ihmisten tappamisesta ja sukupuolisista kieroutumista erilaisilla tekosyillä Raamatun tekstin vastaisesti. Jehovan todistajat eivät sotkeudu sellaiseen filosofointiin.

> annoin vähän siimaa sen suhteen, että saattoihan sellaistakin tapahtua >

Keksitkö ihan itse näitä myötähäpeää synnyttäviä sutkauksia vai onko teitä siellä useampikin kun tunnetusti porukassa tapahtuu tiettyä tason laskua?

> Jos tarkoituksesi on viitata Jehovan todistajien toimintaan, sitä ei ole kaikkialla maailmassa, ja voit miettiä miltä se esim. länsimaissa kuulostaa niiden ihmisten korvissa, jotka tietävät järjestön väärät odotukset lopun ajankohdan suhteen >

Jehovan todistajat toimivat kaikissa niissä maissa, joissa se katsotaan olevan mahdollista ilman hengenvaaraa ja useissa sellaisissakin maissa joissa hengenvaaran mahdollisuus on läsnä. Toiminta on myös organisoitu niin, että toiminta on viikoittaisen aikataulun ja kokoustoiminnan suhteen samanlainen joka puolella maailmaa. Jeesus ennusti että Nooan ajan ihmisten mukaisesti hänen seuraajiaan pilkattaisiin joten mitä miettimistä asiassa olisi? Pitäisikö kaltaistesi trollien höpinöiden olla niin vakavasti otettavaa että alkaisi epäillä Raamatun sanomaa?

> Ilmaisu voidaan kääntää myös esimerkiksi "airut" (engl. herald), joka tarkoittaa esim. edelläkävijää tai esikuvaa >

Vaikka ilmaisu käännettäisi sanalla "airut", sen merkitys ei vaihtuisi. Suomen etymologisen sanakirjan mukaan sanan "airut" merkitys on 'lähetti' tai 'sanansaattaja'. Jää epäselväksi, mitä sanakirjaa itse olet käyttänyt väännöksiisi.

> Eikä arkissa olisi ollutkaan tilaa >

Tilanpuutetta ei mainata VT:ssa eikä UT:ssa. Annatko taas siimaa kun huomaat tarinassasi pehmentymiä?

Anonyymi kirjoitti:

> Näytä minulle, missä Nooan kerrotaan sanoneen varoitussanomaa >

Aiempien vastausten jälkeen ei voi kuin toistaa viime kierroksen toteamus " toivottavasti vain näyttelet älyllisesti rajoittunutta koska olen näyttänyt edellä Raamatusta monta perustetta Nooan tekemän julistustyön todisteeksi". Jos kärsit muistiongelmista, voit myös lukea uudestaan jo esitetyt todisteet.

> Kristinuskon merkitys on vakiintunut ja kristittynä itseään pitävillä on erilaisia raamattukäsityksiä >

Havaintosi erilaisista raamattukäsityksistä pitää paikkansa koska nykyiset valtauskonnot pyyhkivät nenänsä Raamatun sivuille puolustelemalla näkemyksiään mm. homoista, ihmisten tappamisesta ja sukupuolisista kieroutumista erilaisilla tekosyillä Raamatun tekstin vastaisesti. Jehovan todistajat eivät sotkeudu sellaiseen filosofointiin.

> annoin vähän siimaa sen suhteen, että saattoihan sellaistakin tapahtua >

Keksitkö ihan itse näitä myötähäpeää synnyttäviä sutkauksia vai onko teitä siellä useampikin kun tunnetusti porukassa tapahtuu tiettyä tason laskua?

> Jos tarkoituksesi on viitata Jehovan todistajien toimintaan, sitä ei ole kaikkialla maailmassa, ja voit miettiä miltä se esim. länsimaissa kuulostaa niiden ihmisten korvissa, jotka tietävät järjestön väärät odotukset lopun ajankohdan suhteen >

Jehovan todistajat toimivat kaikissa niissä maissa, joissa se katsotaan olevan mahdollista ilman hengenvaaraa ja useissa sellaisissakin maissa joissa hengenvaaran mahdollisuus on läsnä. Toiminta on myös organisoitu niin, että toiminta on viikoittaisen aikataulun ja kokoustoiminnan suhteen samanlainen joka puolella maailmaa. Jeesus ennusti että Nooan ajan ihmisten mukaisesti hänen seuraajiaan pilkattaisiin joten mitä miettimistä asiassa olisi? Pitäisikö kaltaistesi trollien höpinöiden olla niin vakavasti otettavaa että alkaisi epäillä Raamatun sanomaa?

> Ilmaisu voidaan kääntää myös esimerkiksi "airut" (engl. herald), joka tarkoittaa esim. edelläkävijää tai esikuvaa >

Vaikka ilmaisu käännettäisi sanalla "airut", sen merkitys ei vaihtuisi. Suomen etymologisen sanakirjan mukaan sanan "airut" merkitys on 'lähetti' tai 'sanansaattaja'. Jää epäselväksi, mitä sanakirjaa itse olet käyttänyt väännöksiisi.

> Eikä arkissa olisi ollutkaan tilaa >

Tilanpuutetta ei mainata VT:ssa eikä UT:ssa. Annatko taas siimaa kun huomaat tarinassasi pehmentymiä?

Lue lisää

"Aiempien vastausten jälkeen ei voi kuin toistaa viime kierroksen toteamus " toivottavasti vain näyttelet älyllisesti rajoittunutta koska olen näyttänyt edellä Raamatusta monta perustetta Nooan tekemän julistustyön todisteeksi". Jos kärsit muistiongelmista, voit myös lukea uudestaan jo esitetyt todisteet."

Ainoa esittämäsi "todiste" taitaa olla Nooan nimittäminen vanhurskauden airueeksi/saarnaajaksi UT:n puolella, Mooseksen kirjan kertomus kun ei sisällä mitään kehoitusta saarnata varoitussanomaa saati tarjota paikkaa arkissa. Tuo UT:n maininta puolestaan voidaan ymmärtää monella tavalla, kuten olen jo tuonutkin esille. Kanssasi olisi mieluisampaa keskustella, jos panostaisit asia-argumentteihin henkilökohtaisten solvausten sijaan. En usko, että kumpikaan pidämme toisiamme älyllisesti rajoittuneina, vaikka eri mieltä olemmekin.

"Havaintosi erilaisista raamattukäsityksistä pitää paikkansa koska nykyiset valtauskonnot pyyhkivät nenänsä Raamatun sivuille puolustelemalla näkemyksiään mm. homoista, ihmisten tappamisesta ja sukupuolisista kieroutumista erilaisilla tekosyillä Raamatun tekstin vastaisesti. Jehovan todistajat eivät sotkeudu sellaiseen filosofointiin."

Aivan turhaan yrität luoda sellaista vaikutelmaa, että JT-oppi olisi jotenkin erityisen raamatullinen, vaan he kuten kaikki muutkin lukevat Raamattua tulkinnan läpi. Jehovan todistajien järjestössä hallintoelin päättää, miten Raamattua tulee käyttää. Vaikka JT:t periaatteessa pitävät Raamattua erehtymättömänä, he saattavat ottaa joitakin kohtia vertauskuvallisina, hyperbolana (liioittelu, ei sellaisenaan kirjaimellisesti otettava) tai aikaan ja tilanteeseen sidottuna opetuksena, joka ei sovellu nykypäivään tai johonkin toiseen tilanteeseen. JT:t eivät pidä edes kaikkea Uuden testamentin puolella olevaa suoranaisesti noudatettavana. Jehovan todistajien raamattukäsitys on kuitenkin fundamentalismiin viittaava, samansuuntainen kuin helluntailaisilla, poiketen valtavirran kristillisyydestä, jossa paremmin ymmärretään Raamatun syntyhistoria ja Raamatun asema kirkollisen tradition osana (ei tradition ulkopuolisena tekijänä).

"Keksitkö ihan itse näitä myötähäpeää synnyttäviä sutkauksia vai onko teitä siellä useampikin kun tunnetusti porukassa tapahtuu tiettyä tason laskua?"

Minä en ole väittänyt enkä väitä, ettei Nooa olisi voinut (Raamatun kertomukseen pohjautuen) saarnata myöskin varoitussanomaa siinä ohessa, kun rakenteli arkkia tai lastasi sinne perheensä ja eläimiä. Totean vain, että sellaisesta ei mainita, ja todistustaakka on sinulla, jos väität Nooan sellaista tehneen.

"Jehovan todistajat toimivat kaikissa niissä maissa, joissa se katsotaan olevan mahdollista ilman hengenvaaraa ja useissa sellaisissakin maissa joissa hengenvaaran mahdollisuus on läsnä."

JT:t toimivat lähinnä länsimaissa ja kristinuskon valmiiksi valtaamilla alueilla, muualla toiminta on vähäistä. Kenttätunnit (joita niitäkään ei pian kerätä paitsi tienraivaajilta ym) saa helpommin kasaan turvallisella alueella, vaikka ketään ei kiinnostaisi. Hengenvaaraan vetoaminen työn esteenä sisältää kuitenkin heikkouden: eikö Jumala ole kykenevä avaamaan työtä niin, että sitä voisi tehdä kaikkialla? Pietarikin sanoi puheessaan (Ap.t 10:34-35), ettei Jumala ole puolueellinen, vaan jokaisessa kansassa se, joka tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen. Jeesus sanoi, että evankeliumi tullaan saarnaamaan kaikille kansoille. Verukkeita varmaan riittää, mutta Raamattu ei jätä juuri tulkinnanvaraa saarnaamistyön tulevan laajuuden suhteen.

"Jeesus ennusti että Nooan ajan ihmisten mukaisesti hänen seuraajiaan pilkattaisiin joten mitä miettimistä asiassa olisi? Pitäisikö kaltaistesi trollien höpinöiden olla niin vakavasti otettavaa että alkaisi epäillä Raamatun sanomaa?"

Jeesus ei tainnut hirveästi ennustaa pilkkaamista saati nettitrolleja, tosin synagogiin hänen seuraajiaan tultaisiin viemään ruoskittavaksi. Milloin itse olet viimeksi sellaista hoitoa saanut? Minun höpinöistäni, jos kirjoituksiani sellaisena pidät, ei kannata niin välittää, mutta yritä nyt vähän tutkia kriittisesti uskontoa, jota pidät totena ja muille suosittelet.

"Vaikka ilmaisu käännettäisi sanalla "airut", sen merkitys ei vaihtuisi. Suomen etymologisen sanakirjan mukaan sanan "airut" merkitys on 'lähetti' tai 'sanansaattaja'. Jää epäselväksi, mitä sanakirjaa itse olet käyttänyt väännöksiisi."

Airueella (engl. herald) on useita merkityksiä, eikä edes "lähetti" aina tarkoita sellaista, joka saarnaisi, vaan saattaa edustaa jotain asiaa, tässä tapauksessa vanhurskautta. Herald oli nimenomaan Biblehub-sivustolla käytetty sana, tuolla on sen merkityksestä:

https://www.dictionary.com/browse/herald

"Tilanpuutetta ei mainata VT:ssa eikä UT:ssa. Annatko taas siimaa kun huomaat tarinassasi pehmentymiä?"

Ajatus siitä, että kaikki maailman eläinlajit elinympäristöineen olisivat mahtuneet Nooan arkkiin, on absurdi, mutta ei mennä nyt siihen. Riittäisi, jos näyttäisit Raamatusta perusteet sille, että Nooa saarnasi varoitussanomaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Aiempien vastausten jälkeen ei voi kuin toistaa viime kierroksen toteamus " toivottavasti vain näyttelet älyllisesti rajoittunutta koska olen näyttänyt edellä Raamatusta monta perustetta Nooan tekemän julistustyön todisteeksi". Jos kärsit muistiongelmista, voit myös lukea uudestaan jo esitetyt todisteet."

Ainoa esittämäsi "todiste" taitaa olla Nooan nimittäminen vanhurskauden airueeksi/saarnaajaksi UT:n puolella, Mooseksen kirjan kertomus kun ei sisällä mitään kehoitusta saarnata varoitussanomaa saati tarjota paikkaa arkissa. Tuo UT:n maininta puolestaan voidaan ymmärtää monella tavalla, kuten olen jo tuonutkin esille. Kanssasi olisi mieluisampaa keskustella, jos panostaisit asia-argumentteihin henkilökohtaisten solvausten sijaan. En usko, että kumpikaan pidämme toisiamme älyllisesti rajoittuneina, vaikka eri mieltä olemmekin.

"Havaintosi erilaisista raamattukäsityksistä pitää paikkansa koska nykyiset valtauskonnot pyyhkivät nenänsä Raamatun sivuille puolustelemalla näkemyksiään mm. homoista, ihmisten tappamisesta ja sukupuolisista kieroutumista erilaisilla tekosyillä Raamatun tekstin vastaisesti. Jehovan todistajat eivät sotkeudu sellaiseen filosofointiin."

Aivan turhaan yrität luoda sellaista vaikutelmaa, että JT-oppi olisi jotenkin erityisen raamatullinen, vaan he kuten kaikki muutkin lukevat Raamattua tulkinnan läpi. Jehovan todistajien järjestössä hallintoelin päättää, miten Raamattua tulee käyttää. Vaikka JT:t periaatteessa pitävät Raamattua erehtymättömänä, he saattavat ottaa joitakin kohtia vertauskuvallisina, hyperbolana (liioittelu, ei sellaisenaan kirjaimellisesti otettava) tai aikaan ja tilanteeseen sidottuna opetuksena, joka ei sovellu nykypäivään tai johonkin toiseen tilanteeseen. JT:t eivät pidä edes kaikkea Uuden testamentin puolella olevaa suoranaisesti noudatettavana. Jehovan todistajien raamattukäsitys on kuitenkin fundamentalismiin viittaava, samansuuntainen kuin helluntailaisilla, poiketen valtavirran kristillisyydestä, jossa paremmin ymmärretään Raamatun syntyhistoria ja Raamatun asema kirkollisen tradition osana (ei tradition ulkopuolisena tekijänä).

"Keksitkö ihan itse näitä myötähäpeää synnyttäviä sutkauksia vai onko teitä siellä useampikin kun tunnetusti porukassa tapahtuu tiettyä tason laskua?"

Minä en ole väittänyt enkä väitä, ettei Nooa olisi voinut (Raamatun kertomukseen pohjautuen) saarnata myöskin varoitussanomaa siinä ohessa, kun rakenteli arkkia tai lastasi sinne perheensä ja eläimiä. Totean vain, että sellaisesta ei mainita, ja todistustaakka on sinulla, jos väität Nooan sellaista tehneen.

"Jehovan todistajat toimivat kaikissa niissä maissa, joissa se katsotaan olevan mahdollista ilman hengenvaaraa ja useissa sellaisissakin maissa joissa hengenvaaran mahdollisuus on läsnä."

JT:t toimivat lähinnä länsimaissa ja kristinuskon valmiiksi valtaamilla alueilla, muualla toiminta on vähäistä. Kenttätunnit (joita niitäkään ei pian kerätä paitsi tienraivaajilta ym) saa helpommin kasaan turvallisella alueella, vaikka ketään ei kiinnostaisi. Hengenvaaraan vetoaminen työn esteenä sisältää kuitenkin heikkouden: eikö Jumala ole kykenevä avaamaan työtä niin, että sitä voisi tehdä kaikkialla? Pietarikin sanoi puheessaan (Ap.t 10:34-35), ettei Jumala ole puolueellinen, vaan jokaisessa kansassa se, joka tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen. Jeesus sanoi, että evankeliumi tullaan saarnaamaan kaikille kansoille. Verukkeita varmaan riittää, mutta Raamattu ei jätä juuri tulkinnanvaraa saarnaamistyön tulevan laajuuden suhteen.

"Jeesus ennusti että Nooan ajan ihmisten mukaisesti hänen seuraajiaan pilkattaisiin joten mitä miettimistä asiassa olisi? Pitäisikö kaltaistesi trollien höpinöiden olla niin vakavasti otettavaa että alkaisi epäillä Raamatun sanomaa?"

Jeesus ei tainnut hirveästi ennustaa pilkkaamista saati nettitrolleja, tosin synagogiin hänen seuraajiaan tultaisiin viemään ruoskittavaksi. Milloin itse olet viimeksi sellaista hoitoa saanut? Minun höpinöistäni, jos kirjoituksiani sellaisena pidät, ei kannata niin välittää, mutta yritä nyt vähän tutkia kriittisesti uskontoa, jota pidät totena ja muille suosittelet.

"Vaikka ilmaisu käännettäisi sanalla "airut", sen merkitys ei vaihtuisi. Suomen etymologisen sanakirjan mukaan sanan "airut" merkitys on 'lähetti' tai 'sanansaattaja'. Jää epäselväksi, mitä sanakirjaa itse olet käyttänyt väännöksiisi."

Airueella (engl. herald) on useita merkityksiä, eikä edes "lähetti" aina tarkoita sellaista, joka saarnaisi, vaan saattaa edustaa jotain asiaa, tässä tapauksessa vanhurskautta. Herald oli nimenomaan Biblehub-sivustolla käytetty sana, tuolla on sen merkityksestä:

https://www.dictionary.com/browse/herald

"Tilanpuutetta ei mainata VT:ssa eikä UT:ssa. Annatko taas siimaa kun huomaat tarinassasi pehmentymiä?"

Ajatus siitä, että kaikki maailman eläinlajit elinympäristöineen olisivat mahtuneet Nooan arkkiin, on absurdi, mutta ei mennä nyt siihen. Riittäisi, jos näyttäisit Raamatusta perusteet sille, että Nooa saarnasi varoitussanomaa.

Lue lisää

> Minä en ole väittänyt enkä väitä, ettei Nooa olisi voinut (Raamatun kertomukseen pohjautuen) saarnata myöskin varoitussanomaa siinä ohessa >

Alkaa olla vaikeuksia pysyä mukana keskustelun käänteissä kun siima on näinkin solmussa. Tässä muutama otos aiemmista lausunnoistasi:

> termiin "vanhurskauden saarnaaja" ---- ei liity pienintäkään merkitystä minkään tuhosanoman saarnaamisesta > 18.10.2023
> koska mitään saarnausta ei tarinan mukaan edes toteutettu eikä sitä ollut olemassakaan > 18.10.2023
> Mikään kertomuksessa ei viittaa siihen, että Nooa olisi julistanut varoitussanomaa tai että hänen toimintansa olisi ymmärretty sellaiseksi > 19.10.2023

Pidätkö siis mahdollisena Nooan toimintaa saarnaajana vai et? Jos pidät mahdollisena, niin olisit myöntänyt asian jo alkuvaiheessa etkä vasta silloin kun odotat lattiamaalin kuivumista nurkassa.

> Ainoa esittämäsi "todiste" taitaa olla Nooan nimittäminen vanhurskauden airueeksi/ saarnaajaksi UT:n puolella ---- UT:n maininta puolestaan voidaan ymmärtää monella tavalla, kuten olen jo tuonutkin esille >

Olet tuonut esiin ainoastaan sen, että Biblehubissa käytetään 2.Piet.2:5 sanaa "herald" jonka suomenkielisen merkityksen yksi tulos on "airut". Mielestäsi airut tarkoittaa edelläkävijää vaikka suurin osa englanti-suomi-sanakirjoista ja muista sanakirjoista antaa sanasta 'herald' tai 'airut' merkitykseksi sanansaattajan ja saarnaajan. "UT:n maininnan" voi ymmärtää monella tavalla vain jos sen haluaa ymmärtää tahallaan väärin.

Se, että Nooa nimetään Raamatussa selkeästi saarnaajaksi 2.Piet.2:5:ssä ei ole ainoa todiste siitä, että ihmisiä varoitettiin tulevasta tuhosta ennen vedenpaisumusta. Lainaan tässä pari päivää sitten kirjoittamaani tekstiä joka kannattaa lukea ajatuksen kanssa:

#####

Matteuksen 24. luvun alussa opetuslapset kysyivät Jeesukselta "tämän maailman lopun" ajankohtaa. Jeesus ei tiennyt tarkkaa ajankohtaa (Matt.24:36) mutta osasi kertoa ajankohtaan sopivia tapahtumia joiden ajankohtaisuus tulee hyvin esille jakeissa 4-14. Jakeessa 14 sanotaan että ennen "loppua" "valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan". Jakeessa 37 Jeesus vertaa "lopun" ajan tapahtumia Nooan aikaa sanomalla että "niinkuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin".

Jeesuksen mukaan ennen "loppua" ihmiskunnalle julistetaan sanomaa, joka ilmoittaa ihmisille Jumalan valtakunnan tulemisesta. Nooan aikalaiset olivat Jeesuksen mukaan toimineet samalla tavoin kuin "lopun" aikaa elävät ihmiset yleisesti tulisivat toimimaan. He jatkaisivat elämäänsä jumalattomina vaikka varoitussanomaa Jumalan valtakunnan tulemisesta saarnataan heidän keskellään.

Koska ihmiset suhtautuvat Jumalan valtakuntaan ja varoitukseen tulevasta jumalattomien tuhosta välinpitämättömästi - kuten Nooan aikaan - tuho tulee heidän kohdalleen yllätyksenä. Jeesuksen sanojen mukaan Nooan aikalaiset eivät "aavistaneet mitään" vaikka heille tarjottiin mahdollisuutta saada tietoa.

"Niin kuin kävi Nooan päivinä" sanoi Jeesus. Jeesuksen sanat eivät merkinneet, että hänen seuraajiensa tulisi rakentaa suurta arkkia "lopun" lähestyessä Nooan tavoin vaan vertailu tapahtui ihmisten asenteessa näiden kahden ajankohdan suhteen. Molemmille on yhteistä että he eivät ottaneet vastaan tarjottua tietoa, joka säästäisi heidän henkensä. Ehkä näitä sanoman julistajia pidettiin ja pidetään halveksuttavina "kylähulluina", mutta onko se viisasta kun otetaan huomioon Jeesuksen sanat?

#####

> Jehovan todistajien järjestössä hallintoelin päättää, miten Raamattua tulee käyttää >

Näinhän se on että kaikissa järjestäytyneissä yhteisöissä on organisaatio, jossa lopullinen vastuu on suhteellisen pienellä ryhmällä. Jos suuressa yhteisössä jokaisella olisi mahdollisuus vaikuttaa mielipiteellään kaikkeen yhdenvertaisesti, tuloksena olisi kaaos ja epäjärjestys. Kaikkialla muualla käytössä oleva organisaatiokaavio on itsestään selvää mutta juuri JT:ien kohdalla se hiertää kritisoijia kovasti.

Varhaiskristityillä oli vastaava käytäntö kun apostoleista ja vanhimmista koostuva ryhmä johti ja ratkoi ongelmia kaikkien kristittyjen seurakuntien osalta. Yleinen huutoäänestys ei ollut käytössä silloinkaan.

JT:t pidättäytyvät väkivallasta joten ei huolta.

Anonyymi kirjoitti:

JT:t pidättäytyvät väkivallasta joten ei huolta.

JT:t harrastavat henkistä väkivaltaa ja rikkovat uskonnonvapautta. Norjassa järjestö menetti valtionavustuksen, koska ei kyennyt toimimaan sääntöjen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

JT:t harrastavat henkistä väkivaltaa ja rikkovat uskonnonvapautta. Norjassa järjestö menetti valtionavustuksen, koska ei kyennyt toimimaan sääntöjen mukaan.

Norjan lainsäädäntö ja lain tulkinta ei valitettavasti yllä viisaudessaan Jumalan lakien tasolle. Kyse ei ollut JT:ien puutteellisesta kyvystä toimia jonkun maallisen lain mukaisesti vaan johdonmukaisesta toimimisesta Jumalan lakien mukaan (Apt.4:19).

Maallisen oikeusistuimen (maakuntakohtainen) puuttuminen uskonnonvapauden perusoikeuteen on kyllä henkistä väkivaltaa uskontoa harjoittavia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Norjan lainsäädäntö ja lain tulkinta ei valitettavasti yllä viisaudessaan Jumalan lakien tasolle. Kyse ei ollut JT:ien puutteellisesta kyvystä toimia jonkun maallisen lain mukaisesti vaan johdonmukaisesta toimimisesta Jumalan lakien mukaan (Apt.4:19).

Maallisen oikeusistuimen (maakuntakohtainen) puuttuminen uskonnonvapauden perusoikeuteen on kyllä henkistä väkivaltaa uskontoa harjoittavia kohtaan.

Lue lisää

Ja mitähän tuossa tapauksessa oli se: "Johdonmukainen toimiminen Jumalan lakien mukaan."
Taidat VALEHDELLA.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän tuossa tapauksessa oli se: "Johdonmukainen toimiminen Jumalan lakien mukaan."
Taidat VALEHDELLA.

Itse asiassa kyseisellä Apt.4:19 kohdalla ei ole mitään tekemistä maallisten lakien kanssa.
Se kuului uskonnollisten johtajien tottelemiseen. Se ei ollut Rooman laki, joka oli se maallinen laki silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa kyseisellä Apt.4:19 kohdalla ei ole mitään tekemistä maallisten lakien kanssa.
Se kuului uskonnollisten johtajien tottelemiseen. Se ei ollut Rooman laki, joka oli se maallinen laki silloin.

Lue lisää

Nuo Apt.4:19 sanat voidaan liittää myös vartiotornilahkon hallintoelimeen.
Heitä ja heidän juttujaan ei pidä laittaa Jumalan edelle.
Tuo hallintoelin määrää, että jokaisen on toteltava heidän sanomisiaan, niinkuin apostolien olisi pitänyt totella juutalaisia uskontojohtajia, mutta apostolit kieltäytyivät koska he tiesivät, että he opettivat huttua.
Enemmän pitää totella Jumalaa kun vartiotornin johtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Norjan lainsäädäntö ja lain tulkinta ei valitettavasti yllä viisaudessaan Jumalan lakien tasolle. Kyse ei ollut JT:ien puutteellisesta kyvystä toimia jonkun maallisen lain mukaisesti vaan johdonmukaisesta toimimisesta Jumalan lakien mukaan (Apt.4:19).

Maallisen oikeusistuimen (maakuntakohtainen) puuttuminen uskonnonvapauden perusoikeuteen on kyllä henkistä väkivaltaa uskontoa harjoittavia kohtaan.

Lue lisää

Norja toimi aivan oikein ja vei valtiontuen kultilta, joka ei kunnioita uskonnonvapautta. Samaa on luvassa muuallakin, ei JT-kultin asema ainakaan helpommaksi muutu.

Mikään Raamatun periaate ei vaadi katkaisemaan välejä täydellisesti, vaan karttamisessa kyse on läheisen yhteydenpidon välttämisestä. Monet kristityt karttavat Jehovan todistajia, koska pitävät heitä harhaoppisina ja Raamattu kehoittaa karttamaan harhaoppista ihmistä (Tit. 3:10), mutta tämä ei tarkoita mykkäkoulua, vaan läheisen yhteydenpidon välttämistä. Esimerkiksi ei kutsuta kylään eikä huolita kutsua, mutta saatetaan tervehtiä tai vaihtaa muutama sana, jos vaikkapa asutaan naapurina tai satutaan tuntemaan jotain kautta.

Kristityn ei tarvise vihata Jehovan todistajaa tämän harhaoppisuuden takia, mutta kylläkin varoa ihmistä, joka julistaa väärää evankeliumia, ja pitää tuohon "myrkylliseen" henkilöön etäisyyttä.

Jos ei ole JT, elämällä ei ole minkäänlaista pohjaa!

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole JT, elämällä ei ole minkäänlaista pohjaa!

JT opettaa, että ime hallintoelintä tai kuole. Sellainen ei ole mitään elämää.

Kun asiaa olen tutkinut, voin sanoa: EN LUOTA JÄRJESTÖÖN PÄTKÄÄKÄÄN!

Hyvä linkki.

Mutta vartiotorni sanoo lisäksi olevansa jehovakanava,
Ja vieläpä, että ei ole pelastusta "järjestön" ulkopuolella.

(liiketoimintaa ei sanota kirkoksi, vaan järjestöksi)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä linkki.

Mutta vartiotorni sanoo lisäksi olevansa jehovakanava,
Ja vieläpä, että ei ole pelastusta "järjestön" ulkopuolella.

(liiketoimintaa ei sanota kirkoksi, vaan järjestöksi)

Lue lisää

Anonyymi 2023-10-19 20:17:51

"Liikkeen perustaja Charles Russell ennusti alun perin maailmanlopun koittavan 1914. Sittemmin Jehovan todistajat esittivät vielä kaksi muuta ennustusta: toisen mukaan maailmanloppu tulisi 1925 ja toisen mukaan 1975."

-5 Moos. 18:21 Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa:
18:22 kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä."

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 2023-10-19 20:17:51

"Liikkeen perustaja Charles Russell ennusti alun perin maailmanlopun koittavan 1914. Sittemmin Jehovan todistajat esittivät vielä kaksi muuta ennustusta: toisen mukaan maailmanloppu tulisi 1925 ja toisen mukaan 1975."

-5 Moos. 18:21 Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa:
18:22 kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä."

Lue lisää

Historia ansaitsisi ihan oman tarkastelunsa - tässä ketjussa emme käsittele historiaa. Onhan tämän päivän maailmassa nälänhätää, sotia, kulkutauteja varoittamasta ajan olevan lähellä! Nyt ei ole oikea aika saivarrella pikkujutuista jossakin sadan vuoden takaisissa muisteluksissa! Jokainenhan tietää, miten muistot sanoitetaan - ei niillä ole enää yhtymäkohtia Totuuden kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Historia ansaitsisi ihan oman tarkastelunsa - tässä ketjussa emme käsittele historiaa. Onhan tämän päivän maailmassa nälänhätää, sotia, kulkutauteja varoittamasta ajan olevan lähellä! Nyt ei ole oikea aika saivarrella pikkujutuista jossakin sadan vuoden takaisissa muisteluksissa! Jokainenhan tietää, miten muistot sanoitetaan - ei niillä ole enää yhtymäkohtia Totuuden kanssa!

Lue lisää

Jehovan vihan päivä on käsillä.
Hän kohdistaa ensinmä vihansa hänen nimeään käyttävään häpäisylahkoon. JT:t ovat kohta muisto vain.

Kiitos tuosta informaatiosta.
Täytyykin tästä ruveta hankkimaan ihmissuhteet lahkon ulkopuolelta ja lopettaa rahan raijaus lahjalaatikoihin, jättää eroilmoitus.

Raamatun kirjoittamisen aikaan ei tunnettu bakteeria tai virusta.
Taudit laitettiin siis samaan pakettiin : ruttoja.
Ja vaikka Jumala olisikin selittänyt ihmisille eron, mitä se olisi hyödyttänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjoittamisen aikaan ei tunnettu bakteeria tai virusta.
Taudit laitettiin siis samaan pakettiin : ruttoja.
Ja vaikka Jumala olisikin selittänyt ihmisille eron, mitä se olisi hyödyttänyt?

Lue lisää

Niin, ja ne maanjäristykset.

Miksi tarinan "rakkaudellinen" Jumala loi maapallon jo alkujaankin perusrakenteeltaan ihmisille vaaralliseksi, vakavasti vammauttavaksi ja tappavaksi paikaksi asua ... mannerlaattoineen ja maanpäällisine kuin merten alaisinekin tulivuorineen ja tsunameineen.

Sitten paimentolaiset "ennustelevat" Luojan töiden tappavuudesta.

Maan rakenne: https://www.geologia.fi/2018/05/21/maan-rakenne/

Earthquake: https://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake

Eiköhän nämä palttujutut nyt jo ala vähitellen riittää! Sinä tunget jokaiseen ketjuun veriruokalistojasi - miksi? Ainakin itse valitsen mieluummin vaikka maito-muna-pasta-kasvissalaatin kuin tunkkaisen mustan veripaltun! Yäk!

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän nämä palttujutut nyt jo ala vähitellen riittää! Sinä tunget jokaiseen ketjuun veriruokalistojasi - miksi? Ainakin itse valitsen mieluummin vaikka maito-muna-pasta-kasvissalaatin kuin tunkkaisen mustan veripaltun! Yäk!

Lue lisää

Samat kommentit, oli asia mikä tahansa.
Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Mikä sinut vakuuttaa siitä, että ylipäätään olisi jokin oikea uskonto ja että se vielä sekoilustaan huolimatta olisi juuri JT?