Usein kysytään, mutta on erittäin vaikea kuvata teologisen tiedekunnan tieteellinen status, koska valtaosa edes oppineista, ei tunne 1) eksaktin luonnontieteen ja 2) humanismin ja peruseroa.
KOKO teologia on humanismia, kuten valtaosa muustakin 'tieteen' harjoittamisesta. Se tarkoittaa, että teologiaa sitoo täsmälleen samat rajoitukset.
Sen lisäksi, että teologisella tutkimuksella on humanistiset rajoitteet, osa on silkkaa HUMPUUKIA, eritysesti kaikki filosofinen rakentelu, kuten dogmatiikka, mikä alan piireissä kuitenkin yritetään selittää tieteeksi.
Ei ole montakaan vuotta, kun muuan teologianprofessori vakavissaan selitti, että evoluutio-oppi ei ole kristinuskon vastainen. Väitehän perustuu täydelliseen tietämättömyyteen. Ei biologinen evoluutio ole vain sitä, että lajit todetaan toistensa sukulaisiksi ja hiljalleen muuttuneiksi, vaan sitä, että evoluutio on ITSEOHJAUTUVA, automaattinen. Ero tieteellisen katsannon ja teologis-humanistisen tietämättömyyden välillä on huutava.
Suuri osa teologiasta on historiatiedettä, mutta siinä käydään suurta huijausta. Vastoin, mitä annetaan ymmärtää, historialliset lähteet eivät juuri lisäänny. Vain VÄITETÄÄN havaitun uutta, mutta pyöritellään loppuun kaluttua luuta. Todellisuudessa teologinen 'tutkimus' on suurista puheista huolimatta takertunut paikoilleen kuin kakka rattaisiin.
Esimerkki teologian kielitieteellisestä osiosta. Aikoinaan - ilman perusteita ja tietoa - väitettiin, että Jumalan nimi JHWH, יהוה, olisi ollut Jahwæ eikä Jehowah. Ajatus perustui siihen, että masoreetit, jotka myöhemmin lisäsivät vokaalit konsonanttitekstiin, olisivat ottaneet Jumalan nimen lausumiskiellon takia vokaalit toisesta sanasta.
Totta puhuen emme tiedä vieläkään. Ei ole edes syytä odottaa, että tutkimus selvittäisi tämän. Meillä ovat olleet samat tiedot ja lähteet jo vuosituhansia, eikä uusia tule.
Lukuun ottamatta dogmaattista ja filosofista humpuukia, teologiassa ei edes väitetä, että voisimme saada jotakin tietoa tuonpuoleisesta, vaan vain siitä, mitä siitä on kirjoitettu. Ns. tutkimus on kuin tulpaton mopo. Saahan sitä huvikseen polkea, mutta mitään muuta kuin huvia se ei ole tuottanut, tietoa ei nimeksikään.
Mutta ei teologinen pahnanpohjimmainen ole. Vielä uskomattomampaa on ideologinen 'tutkimus', kuten sukupuolitutkimus. Kun toistaa falsettiin nousseen raivoavan AUKTORITEETIN aivoituksia ja mainitsee lähteen, se on muuttunut tutkimukseksi. 🌹👀
KOKO teologia on humanismia, kuten valtaosa muustakin 'tieteen' harjoittamisesta. Se tarkoittaa, että teologiaa sitoo täsmälleen samat rajoitukset.
Sen lisäksi, että teologisella tutkimuksella on humanistiset rajoitteet, osa on silkkaa HUMPUUKIA, eritysesti kaikki filosofinen rakentelu, kuten dogmatiikka, mikä alan piireissä kuitenkin yritetään selittää tieteeksi.
Ei ole montakaan vuotta, kun muuan teologianprofessori vakavissaan selitti, että evoluutio-oppi ei ole kristinuskon vastainen. Väitehän perustuu täydelliseen tietämättömyyteen. Ei biologinen evoluutio ole vain sitä, että lajit todetaan toistensa sukulaisiksi ja hiljalleen muuttuneiksi, vaan sitä, että evoluutio on ITSEOHJAUTUVA, automaattinen. Ero tieteellisen katsannon ja teologis-humanistisen tietämättömyyden välillä on huutava.
Suuri osa teologiasta on historiatiedettä, mutta siinä käydään suurta huijausta. Vastoin, mitä annetaan ymmärtää, historialliset lähteet eivät juuri lisäänny. Vain VÄITETÄÄN havaitun uutta, mutta pyöritellään loppuun kaluttua luuta. Todellisuudessa teologinen 'tutkimus' on suurista puheista huolimatta takertunut paikoilleen kuin kakka rattaisiin.
Esimerkki teologian kielitieteellisestä osiosta. Aikoinaan - ilman perusteita ja tietoa - väitettiin, että Jumalan nimi JHWH, יהוה, olisi ollut Jahwæ eikä Jehowah. Ajatus perustui siihen, että masoreetit, jotka myöhemmin lisäsivät vokaalit konsonanttitekstiin, olisivat ottaneet Jumalan nimen lausumiskiellon takia vokaalit toisesta sanasta.
Totta puhuen emme tiedä vieläkään. Ei ole edes syytä odottaa, että tutkimus selvittäisi tämän. Meillä ovat olleet samat tiedot ja lähteet jo vuosituhansia, eikä uusia tule.
Lukuun ottamatta dogmaattista ja filosofista humpuukia, teologiassa ei edes väitetä, että voisimme saada jotakin tietoa tuonpuoleisesta, vaan vain siitä, mitä siitä on kirjoitettu. Ns. tutkimus on kuin tulpaton mopo. Saahan sitä huvikseen polkea, mutta mitään muuta kuin huvia se ei ole tuottanut, tietoa ei nimeksikään.
Mutta ei teologinen pahnanpohjimmainen ole. Vielä uskomattomampaa on ideologinen 'tutkimus', kuten sukupuolitutkimus. Kun toistaa falsettiin nousseen raivoavan AUKTORITEETIN aivoituksia ja mainitsee lähteen, se on muuttunut tutkimukseksi. 🌹👀
Vastaukset 248
Vanhimmat
Opetetaanko teologisessa tiedekunnassa JHWH:n olevan Israelin Jumala?
Teologian tohtori Tarkin kirjoituksesta Kirkko- ja kaupunkilehdestä:
"– Koska ihmiset eivät kyenneet tähän Jumalan itsensä piti tulla ihmiseksi ja sovittaa pahat teot. Jeesus hyvitti ihmiskunnan synnit kärsimällä verisen uhrikuoleman."
Kristus on Jumala, joka tuli ihmiseksi. Juutalaisen Paavalin teksti Raamatusta, johon kristinusko perustuu:
1.Kor. "3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun HÄN TULI KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Kuka Jumala tässä nyt kirotaan ristiin ja mikä Jumala tulee kiroukseksi?
"Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu".
Väittääkö teologinen tiedekunta, että Paavali tässä kiroaa Raamatun mukaan heidän, juutalaisten, oman Jumalan JHWH:n (Jahve)?
Edelle tuli väärä koodi - kyse on Galatalaiskirje 3:13, tuo 1.Kor.3:13 on se jae, kun tällä opilla mennään taivaaseen, jossa palaa tuli.
"Opetetaanko teologisessa tiedekunnassa JHWH:n olevan Israelin Jumala?
Purkamatta kysymystä palasiksi, joutuu pian väärille jäljille. Tärkein tiedettävä on, että Raamatun historiakuvaus on 'sopeutettu'.
Palestiinan alueella ei asunut kahta seemiläistä kansaa, kuten Raamattu selittää, vaan yhtä. Laaksoissa asui maata viljeleviä 'kanaanilaisia', jotka palvoivat baaleja ja Ištaria eli Astartea. Olivat siis monijumalaisia. Vuorilla asui 'heprealaisia' paimentolaisia, joiden uskonto oli kehittymässä yksijumalaiseen ja karuun muotoon. Nämä olivat siis yhtä samaa kansaa, ja puhuivat samaa kieltä, hepreaa.
Vuorten asukkaat tunsivat kyltymätöntä vetoa - kuten Raamattu oikein kertoo - laakson asukkaiden mehukkaisiin ja seksikylläisiin jumalanpalveluksiin. Mutta heprealainen asketismi kuitenkin lopulta voitti, jolloin saattoi puhua paikallisten seemiläisten yhteisestä uskonnosta.
Erämaavaelluksia ei ollut, ei taruhenkilöitä Aabrahamia, Moosesta eikä Jaakobia eli Israelia, mutta kansa selitti maan jakautuvan 12 sukukunnan alueeseen, jotka uskottiin Jaakobin poikien perustamiksi.
Kymmenestä pohjoisemmasta sukukunnan alueesta muodostui itsenäinen valtio, Israel eli Samaria, eteläisistä toinen itsenäinen, Juda.
Tässä vaiheessa Israelin eli Samarian ja toisaalta Judan uskonto oli melko yhtenäinen, mutta sitten kummallekin seurasi Baabelin vankeus. Kun sieltä palattiin voimakkaampi Juda syrjäytti Israelin eli Samarian ja selitti, että Baabelin vankeuden aikana sen asujamisto oli muuttunut sekakansaksi, jota ei enää tunnustettu juutalaisiksi. Nyt taas.
Kun Nykyisrael itsenäistyi, valtiolle ehdotettiin muinaisten molempien valtioiden nimiä. Israel voitti.
Jumalasta on käytetty useita nimiä. Kerrotaan että aikoinaan Saalemin kuningas (myöhemmin Jerusalem) olisi palvellut 'Korkeinta Jumalaa, El Eljon. Kertoo joko monijumalaisesta ajasta tai jo ainoastaan korkeimman palvelemisesta, polylatriasta. Nimi Elohim , monikkomuoto, muistuttaa monijumalaisesta ajasta. On varmat viitteet, että Raamatun alkukertomukset on koottu kahdesta eripuhuvasta lähteestä, jahvistista (JHWH) ja elohistista. Molemmat nimet paljon käytettyjä Raamatussa
Tutkimuksen kannalta ei ole aiheellista puhua 'Israelin Jumalasta'. Tilanne eli koko ajan. Ei se koskaan paikalleen pysähtynyt. Sen sijaan uskonnot panevat mutkat suoriksi, mutta ei niillä teologisen historiallisen tutkimuksen kanssa paljon ole tekemistä. 🌹👀
JHWH:n äiti on Astarte (Adera) myöhemmin vaimo. Ei tätä sen kummempiin palasiin tarvitse pilkkoa, jos puhutaan siitä, että onko JHWH Israelin Jumala. Oliko siis Israelin Jumala naimisissa?
Korjaus Astarte tai ASERA, JHWH:n eli Jahven vaimo.
Onhan tällä valtava merkitys, koska Jahve on kristinuskon Jumala.
Jos ei muuten, niin ainakin niin, että kysyttiinkö myös äidiltä, että saako isä antaa ainoan poikansa uhrilampaaksi ja kuoliaaksi kidutettavaksi kaikkien ihmisten pahojen tekojen puolesta happamattoman leivän juhlan aikana.
Näilläkö eväillä sitten valmistutaan papeiksi julistamaan RAAMATUSTA kirkkoihin seurakuntalaisille Jumalan sanaa?
Ei nyt todellakaan ole mikään täysin yhdentekevä asia, että millä perusteella käsketään ja vakuutetaan uskomaan johonkin henkilön toimesta, jota pidetään asiansa tuntijana ja auktoriteettina!
Onko tämä aloitusteksti nyt käsitettävä niin, että kyseessä onkin puhdas huijaaminen, eikä pappi millään tavalla liity edes Raamatun sisällön asiantuntijuuteen?
Olet selvästi "karvajalan" asialla, Jeesuksen nimessä väisty saatana.
Vain eksyttäjä kirjoittaa tavallasi.
Tietenkin koska niin on.
Kukaan ei edes tiedä mitä asherah tarkoitti se on voinut olla vaikka puu . Jumalista on hyvä pitää mielessä ettei yksikään ole olemassa olevaksi todistettu ja jumalat siis ovat mitä kukin uskonto niistä opettaa ja se uskomus on kunkin uskonnon totuus.
Missään ei ole JHWH:ea joka olisi naimissa jonkun asheran kanssa -mikä ikinä ashera olisi - ei liioin uskontoa joka niin opettaisi . Israelin uskonto ja sen myöhempi versio juutalaisuus on mitä se itse uskoo eikä yksi Siinailta löydetty piirtokirjoitus asiaa muuta. Lähi-idän uskonnoista ja niiden synnystä on saatavilla historiantutkimuksen kautta saatua tietoa joka monesti on muuta kuin hepr. raamattu kertoo.
Kristinusko on toisenlainen, sen keskiössä on todennäköisesti elänyt juutalaismies josta tuli teologisten oppien kautta Jumalan poika.
Anteeksi, aloitukseeni oli pujahtanut virhe. Ei Korkeimman Jumalan, El Eljonin, palveleminen vihjannut polylatriasta, vaan MONOlatriasta, siis uskosta useitten jumalien olemassaoloon, mutta nyt jo vaiheesta, jolloin palveltiin enää suurinta. 🌹👀
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18056439N
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Eipä tieteillä ja uskonnoilla ole mitään kontaktipintaa. Ironista on, kuinka ne samat tieteen tekemistä halveksivat hihhulit toisaalla haluavat uskontonsa otettavan vakavasti ja dogminsa todistettavan "tieteellisesti", vaikka ei heillä ole mitään hajua, mitä tieteellinen metodi tarkoittaa.
Ei mitään kontaktipintaa?! Hullulo olet?! Kysehän on Raamatun tutkimuksesta ja kristinusko dogmeineen vastaa täysin yksi yhteen Raamattua. Helvetin prkl tuota teidän tyhmyyttänne.
Suomessa on valtiouskonto, jonka lait ja määräykset päätetään/vahvistetaan eduskunnassa, ja kirkko rahoitetaan kansan verottamisella.
Ja sitten joku hihhuli ateisti ei ole noussut edes barrikaadeille ihmettelemään, että mihin tämä epävakavasti otettava Suomen kansan verovaroin rahoitettava touhu oikein perustuu?!
M.O.T... 🙄
Tervetuloa Turkuun hengelliseen tilaisuuteen! Kaikki ovat tervetulleita, juurikin myös Sinä. Siellä asioita voimme selvittää.
Katso video:
https://youtu.be/xRSCCp9ac4k?si=Sk6casYv0BKGJZpH
Tähän mennessä ei vielä yksikään uskovainen ole ollut valmis selvittämään, kun heidän taivaassaan palaa tuli, johon he juutalaisen opilla ovat menossa, että miten siellä säilyy - muuten kuin hiilloksena - se elämän puu, josta Jeesus sanoo ilmestyskirjassa, että voittaja saa syödä salattua mannaa.
Löytyy 1.Ensimmäinen korintolaiskirje. 3:13.
Luterilaiset teologit ovat hauskaa porukkaa, kun keksivät sellaisia selityksiä opilleen, joita Raamattu ei tunne, muka tieteellisyyden nimissä.
Esimerkiksi kaste.
Jos vaikka lääkärit toimisivat saman periaatteen mukaan, niin kyllä heille naurettaisiin.
Esimerkiksi kun käyvän hoitosuosituksen mukaan umpilisäke leikataan vain sellaisilta potilaalta, jolla on kipua ja oireita, niin jos lääkärit toimisivat samoin kuin luterilaiset papit, niin he leikkaisivat umpisuolen kaikilta vauvoilta, varmuuden vuoksi.
Lapsikastetta puolustetaan sillä, että kun sitä ei varsinaisesti ole kielletty, niin se on luvallista.Tuolla periaatteella voisi umpilisäkkeen leikata kaikilta vastaantulijoilta, koska Lääkärikirja ei sitä nimenomaa kiellä.
Sanoo hän, joka ei ole lukenut Lutherin Vähä katkismuksen liitteestä - eikä ymmärrä koko uskonnosta tuon raivaallista - että kasteella asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi - merkki otsaan.
Löytyy ilmestyskirja 13. luku
Lääkärit harvemmin - tiettävästi - asettelevat perkeleitä ihmisten kimppuun, joten vertauksesi on jopa auttamattoman ontuvakin.
Ja vaikka upottaisit koko pään pinnan alle, ei siitäkään Jahveen perustuva uskontobkyllä. muuksi muuttuisi.
Syrjitäänkö saunatonttuja kun saunatonttututkimusta ei hyväksytä teologian alaan kuuluvaksi vaan antropologiaan?
Saunatonttututkimus ei kuulu antropologian, vaan kulttuuriantropologian, uskontotieteen, sosiaaliantropologin ja kansatieteen alaan.
Kun opiskelin saunatontuista, niitä käsiteltiin filosofisen tiedekunnan historiallis-kielitieteellisessä osastossa. Nykyisin mainittu osasto on itsenäinen humanistinen tiedekunta.
Valtiotieteellisessä tiedekunnassa sosiaaliantropologian puolella oli laajahkoa tutkimusta.
Valtiotieteellisessä tiedekunnassa (Sarmela) on myös laadittu tarkka kartasto saunatonttujen eroista eri puolilla Suomea. Siinä näkyy, että elintaso- ja kulttuurierot tiukasti heijastuvat tonttujen olemukseen.
Tunnetuimmat tutkijat olivat siihen aikaan uskontotieteilijät Juha Pentikäinen ja Olavi Honko sekä sosiaaliantropologi Martti Sarmela.
Mielenkiintoinen kulttuuriplöräys ja tutustuminen suomalaiseen perinteeseen. Suoritin alalla maisterintuntkinnon pääopintojen ohella. 🌹👀
Onnittelut tutkinnosta! - Itse olen kiinnostunut pikkuväestä ja para-apulaisista hyötykäyttöön. Kuuluvatko nämä myös tonttujen ryhmään vai ovatko geneettisesti eri rotua?
En näiden opintojen yhteydessä tavannut yhtään tonttua. Rotukysymyksiä ei ollenkaan korrektiussyistä käsitelty. En liene kykenevä vastaamaan. Kysyin neuvoa hyvältä ystävältäni Tri'ikseltä eli Triceratopsilta, mut se sano, et kantsii pitää suu niiku soukalla. 🌹👀
Joo, kysy se multai. Ja mää sanoin sille, et ny jo pää tynyyn. Ooks sä kattonu, mitä tiuku on? Ja muutenki kantsis, ettei alvaria ois suuta soittamas netis.
Ettekö te tiedä Suomen mytologiasta 'pikkuväkeä' ja 'paraa'?! Kyse oli siitä, että ovatko ne myös luokiteltu tontuiksi.
Eli mitä luokitteluja sisältyy tonttujen alalajit - ei kai ne nyt mitenkää vain n saunatonttuihin rajaudu, voi hyvänen aika, kun on kerran joulutonttujakin.
Eri paikoin luokittelu on erilainen. Uskomusolennot eivät jakaudu suinkaan edeltä määräytyneisiin kategorioihin, vain osin. Kategorioiden rajat ovat joustavia. Kun verrataan naapurimaiden uskomusolentoja, luokitusero on jo suuri.
Esimerkiksi Ruotsin tomte saattaa olla samankaltainen kuin Suomen haltia. Toisessa yhteydessä ovat kuitenkin kaksi eri olentoa. Paikallisesti kategoriat ovat kuitenkin vakiintuneet ja olemassa.
Uskomusolentohavainnossa on aluksi numenvaihe, jolloin henkilöt eivät vielä osaa sanoa, minkä kategorian olento tuli nähtyä. Yhteisen miettimisen tuloksena tullaan yhä vakuuttuneemmiksi, mikä se oli. Tullaan esimerkiksi tulokseen, että se oli riihehaltia. Samanlaisesta havainnosta olisi naapurissa saatettu tulla lopputulokseen, että kyllä se oli tomte.
Suomessakin eri paikoin irvisteli kiukaan takaa toisaalla tonttu, toisaalla saunanhaltia. Enimmät havainnot on muuten tehty pelokkaina lauantaiehtoolla saunassa, jolloin uskottiin alkavan haltian vuoro ja luvallisen ihmistenvuoron päättyvän pyhän alkaessa kello kuusi. Kamalaa, kerkeääköhän tästä ajoissa pois!
Saunatonttu tai -haltia oli ankara moralisti, joka ei sallinut, että hänen vuorollaan ihmiset saunoivat. Vähintään säikytteli, ellei kamalampiakin tehnyt. Uskomusolennot olivat usein moraalin ruumiillistumia, erityisesti isäntäväen moraalin.
Kun palkolliset tunsivat tarvetta kiusata isäntäväkeä, saattoivat esimerkiksi huijata haltian lautaselle paskapuuroa. 🌹👀
Luokittelusta cobre jo kirjotti enämpi ronskisti. Sekä para että snadiväki mainitaan useesti, mut ei kai aineskaan paraa sanota tontuks, snadiiväkee kuiteskin useesti.
Luppanoita ne kummiski on. Me useesti istutaan niilen kans aamuteellä, samalla kun katotaan, miten keijut tanssii aamukasteisella niitulla au naturel. Siin saa samalla lepuuttaa niiku silmii. 🌹
Mummielestä joulutontut on kehnoo väkee. Ne kurkki ikkunoista ja kaiken ilettävemmät antaa piiskaaki - ja viel jouluna, kun just pitäs harrastaa herttasoitteellisuutta. Ei sillei saa tehä, ei ees uhkailla.
Niinpä, kun ulkomaalainen ensimmäisen kerran tuli tietoiseksi, että mitä ovat joulutontut, ja menin kertomaan ikkunoista kurkistelun, niin toismaalaisen järkytys oli silminnähtävä, ja kovaan ääneen hän ihmetteli, että miten suomalaiset voivat hyväksyä sellaisen kulttuurin, jossa ihmisiä kytätään jo lapsesta ikkunoista!
Onnistuin tasoittamaan tilanteen vain vakuuttamalla, että tontut tuovat kuitenkin hyvää onnea, jolla sain tilanteen rauhoittumaan.
Itsehän me olemme niin tottuneita ikkunoista kyttäilyyn, etten ymmärtänyt edes varautua tiedon mahdollisesti aiheuttamaan shokkiin.
Jos tarkkoja ollaan, niin myöskään filosofia ja matematiikka eivät tuota mitään uutta tietoa.
Kuvitelma luonnontieteen ja sen alitieteiden, kuten biologian, objektiivisuudesta on tosin yhtälailla harhaa.
Sitä paitsi kirjoituksenne:
”Ei ole montakaan vuotta, kun muuan teologianprofessori vakavissaan selitti, että evoluutio-oppi ei ole kristinuskon vastainen. Väitehän perustuu täydelliseen tietämättömyyteen. Ei biologinen evoluutio ole vain sitä, että lajit todetaan toistensa sukulaisiksi ja hiljalleen muuttuneiksi, vaan sitä, että evoluutio on ITSEOHJAUTUVA, automaattinen.”
on silkkaa humpuukia. Itseohjautuvuus ei ole loogisesti ristiriitainen kristillisen opin kanssa.
"Jos tarkkoja ollaan, niin myöskään filosofia ja matematiikka eivät tuota mitään uutta tietoa."
Kumpikaan ei tuota mitään uutta eikä vanhaa TIETOA. Mikään filosofia ei perustu mihinkään. Se on siis silkkaa humpuukia. Matematiikka taas on muuttumatonta ja ajatonta, aina voimassa olevaa ja ikuista TOTUUTTA. Se pitää paikkansa kaikissa maailmoissa ja vaikka maailmaa ei olisikaan olemassa. Tietoa matematiikka tai logiikka ei sisällä. Tietoa voi olla vain maailmasta.
"Kuvitelma luonnontieteen ja sen alitieteiden, kuten biologian, objektiivisuudesta on tosin yhtälailla harhaa."
Luonnontieteellinen tutkimus on aina sekä empiiristä että loogista. Jos saadaan eri tuloksia, jossakin on varmuudella virhe. Se etsitään ja poistetaan. Konsensuksen saavuttanut virheetön tutkimus on aina ja kaikkialla täysin yhtäpitävää, riippumatta ajasta, paikasta tai tutkijasta.
"Itseohjautuvuus ei ole loogisesti ristiriitainen kristillisen opin kanssa."
On ristiriitainen, koska biologinen evoluutio ei mahdollista kaitselmusta, eli vaikutusta, joka on automaation OHELLA.
x x x x
Humanistiset pohdinnat eivät kuulu luonnontieteelliseen tutkimukseen ollenkaan. Sen sijaan on mahdotonta tutkia eräitä asioita luonnontieteellisesti, mutta silloin on turvauduttava niin varmaan ja laadukkaaseen humanistiseen tutkimukseen kuin mahdollista. 🌹👀
Mikään filosofia ei perustu mihinkään?! Kummallinen väite. En kyllä ole alan ammattilainen, mutta jos ajattelemme nyt tapahtunutta koko maailman paradigman muuttumista, niin sehän edellyttäisi erittäin vahvan filosiofisen otteen todellisuudesta?!
Minkäänlaisella filosofialla ei ole minkäänlaista otetta todellisuudesta. Thomas Kuhnin käsite PARADIGMA on suorastaan huono vitsi. On laskettu, että hän itse käytti sitä yli 20 (!) eri merkityksessä.
Kuitenkin hän oli alkujaan luonnontieteilijä. Häntä jumaloidaan humanistisella puolella, missä muutenkin näennäiskäsitteet ovat korkeassa arvossa, mutta ei taatusti luonnontieteellisellä. Tieteessä ei ole 'paradigmoja' vaan on AINOA mahdollinen keino saada tietoa. Sitä kutsutaan tieteelliseksi menetelmäksi. Tutkimuksen tulee olla sekä 1) empiiristä että 2) matemaattis-loogista.
Jos aletaan empiirisestä, tehdään tilastollisesti riittävä otos havaintoja, ja katsotaan, sopivatko ne johonkin matemaattis-loogiseen teoriaan. Jos luodaan ensin teoria, katsotaan sitten, voiko tehdä tilastollisesti riittävän määrän havaintoja.
Jos sekä 1) empiirinen että 2) matemaattis-looginen vaatimus voidaan toteuttaa, on syntynyt uutta TIETOA. Muu olisi aivojen luomaa kuvittelua. 🌹👀
Tota noin - hän joka keksii 'paradigma' sanalle kymmeniä eri versioita ja hän, joka mitätöi 'paradigma' sanan tällä verukkeella, ovat nyt kyllä pahadti hukanneet sanan tarkoituksen ja merkityksen, huh.
Paradigmasta voidaan ottaa esimerkkinä vaikkapa se, että miten tieteessä käyttäydyttiin ja tutkittiin, kun luultiin maapallon olevan lätty ja litteä kuin kiekko. Ja kun sitten tajuttiin, että perhana sehän onkin pyöreä pallo, niin oli kaikki tiede suhteutettava ja korjattava tämän maapallon muotoon.
Paradigma mikä muutti kaiken siihen asti kerätyn tiedon tai laittoi tarkistukseen, oli siis maapallon muoto.
Ja nyt olemme samalla tavalla paradigman kohdalla todellisuuden luonteen muuttumisessa kvanttifysiikan perusteella, joka pistää koko tiedekentän uudelleen tarkasteltavaksi.
Ja tuo uusi paradigma on se, että henki ja aine eli materia, ovat yhtä. Materia koostuukin samasta aineksesta kuin ajatukset.
Cobre, väitätkö opiskelleena henkilönä, että et ole tietoinen tästä?!
Niin, tai sitten olisi vain syytä uudellen vilkaista se sinun CV?!
Tai kysyä myös ikäsi. Voi olla, että jo senkin perusteella nyökyttelisin ymmärtäväisesti päätäni. Jos ei ole elänyt jo Albert Einsteinin aikana, niin eihän näitä asioita voi tietysti tietääkään.
Näennäiskäsitettä paradigma ei hylätä sillä perusteella, että se on samea ja heiluva, vaan sillä, että paradigmoja ei ole. 🌹👀
Ja se mikä näissä asioissa on iän merkitys ja mistä sen tunnistaa - on nopeus juosta päin seinää.
Joku viisas on joskus sanonutkin, että jos elämä ei muuta opeta, niin kulkemaan hiljaa.
Tietysti olet tarkoin tietoinen, miten tieteessä on menetelty ESITIETEELLISENÄ aikana, ja miten totuus on valjennut. Ns. paradigmojen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. On yksinomaan ja ainoastaan kyse siitä, mikä on totta, mikä ei. 🌹👀
No, niin ja nyt mitätöitkin CV:si, sitähän minäkin. Näin siinä käy kun julistaa sulka päässä.
humanismi ei ole tiedettä vaan sairaus !!!
Todellisuudessa italialaista ihmisihannetta ja rodunjalostusta.
Uskonto eo ole tiedettä, se on uskomista johonkin joka on vain ihmisten mielikuvituksissa.
No ei ihan noinkaan.
Uskonto tieteenä on sellaisten asioiden tutkimista, mitä ihmiset pitävät todisteena Jumalan olemassaolosta tai Jumalan määräyksistä ihmisille.
Se ei riipu siitä, onko kysymys kristinuskosta, islamista, buddhalaisuudesta ym:sta.
Kaikki tutkiminen on tiedettä.
Uskonto tieteenä on sitä että tutkitaan millä tavalla eri kansat uskovat, millä tavalla he perustelevat uskoaan ja miten he selittävät maailman syntyä. Teologia taas suhtautuu asiaan filosofian kautta.
Selvittää mitä filosofisia perusteita löytyy maailman / ihmisen synnylle ja miten niitä voidaan kritisoida. Filosofia kun on ala, jolle koskaan mikään ei ole "valmis" vaan aina löytyy kritisoitavaa. Siksi se onkin niin hieno "tiede"....
No tällaista tutkimusta en kyllä ymmärtänyt teologisessa tiedekunnassa harrastettavan aloitusviestin perusteella.
Uskontojen sisällön selvittämistä ja interpretointia toisessa kulttuurissa ymmärrettävälle kielelle nimitetään vakiintuneella nimellä uskontotieteeksi. Pääasiassa asiaa.
Teologia on sekamelska kristinuskon ympärille kerääntyneitä ilmiöitä. Voidaan verrata sekatavarakauppaan. Osa on empiiristä tietoa, osa tiedoksi väitettyä humpuukia.
Kaikki filosofia on silkkaa humpuukia. Ei ole loogista, eikä sisällä myöskään tietoa. 🌹👀
Voi, että Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori K.V. Laurikainenkin on jo kuollut ajat sitten, emmekä nyt voikaan kertoa hänelle, että hänen vaatimuksensa (myös teoksensa Filosofiaa fyysikon silmin) filosofiasta kvanttifysiikkaan onkin humpuukia!
Suomalaiset fyysikot olivat tuohon aikaan myös yhteydessä Einsteiniin, joten hänellekin varmasti olisi pitänyt saada kerrottua tämä sinun tärkeä viestisi!
Hänellä oli suorastaan päähänpinttymänä selittää uskonnolliset ajatukset varmoina totuuksina. Yritti löytää lohtunsa Heisenbergin epämääräisyysperiaatteesta, mutta lopulta etäytyi ydinfysiikasta niin kauas, että kollegansa eivät antaneet mitään arvoa hänen filosofoinnilleen.
Selitti jopa kolminaisuuden välttämättömäksi totuudeksi, joka oli johdettavissa puhtaasti loogisesti. Häntä ajoi virvatulen lailla ratkaisematon motivaation ristiriita.
Kävi Kansan Raamattuseuran viikonlopputilaisuuksissa selittämässä ontuvaa filosofiaansa herätyskristitylle opiskelijanuorisolle. Kyllä siinä oli jotakin syvästi traagista. On jo kaiken kärsimyksen ulkopuolella. R.I.P.
Einstein oli horjumaton ja laadukas, tosin luonteeltaan alamittainen, fyysikko par excellence, mutta hänen ympärilleen on jo kauan sitten kertynyt tarina-aarteisto, joka takaa terävä tiedemies ei enää kelle tahansa näy. Kerrotaan hänen sanoneen monenlaista, mitä ei ole sanonut.
Kukaan fyysikko ei ole kokenut samaa. Legendahenkilöksi muuttuminen on tapahtunut vain muutamille uskonnollisille johtajille. 🌹👀
Just just ja sinun ikä oli?
Ja lisäystä - ymmärrätkö mitä sanon paradigmasta edellä?
Kysymyksesi ei ole asian kannalta relevantti, mutta kerrottakoon kuitenkin, että pian 80 wee.
Henkilön, jolle on luonnollinen tieteellinen katsanto, ei ole tarpeen muutella peruskatsomustaan, mutta tietysti pysyä tietämyksen tasolla.🌹👀
Ymmärrän täsmälleen mitä sanot ja olen lukenut vastaavia selostuksia jo 1950-luvusta alkaen, jo enne Kuhniakin. Tämä ole minun kannaltani ymmärryskysymys, vaan totuuskysymys. 🌹👀
No, entä se TÄMÄN HETKEN PARADIGMAMUUTOS?
Mitä, tikkua, kiemurtelet?!
Kiva, että olet oppinut käyttämään hymiöitäkin!
Mummielestä kaiken empaattisempi on tyyppi, mist käytetään nimii 'piru parka' ja 'orpo rantapiru'. Sei koskaan haluu tehlä mistään asiasta 'suurta numeroo', ku se on niin ujo ja vaatimaton. Ja sit soon niiku luonteeltans muutennii vetäytyvä.
Ei soo itte sanonu, mut mää oon kyl alkanu epäileen, et se on syntysin Hämeestä. Siellei rehvastella ja hypitä pöylillä, niiku yhessä läntises maakunnassa, eikä lasetella vitsii toisen kustannuksella (sikäläisittäin: huumori), niiku yhes itäses maakunnas.
Tarkoitatko läntisellä maakunnalla Pohjanmaata, jonka kansanperinnelaukussa 'Sian tappo' lauletaan, että siellä siatkin ovat niin isoja, että ne on tapettava kanuunalla, ja läskiäkin riittää vielä lapsenlapsille harmaa hapsille? Itään päin mentäessä vaatimattomuus kasvaa huomattavasti kasvaa, koska hauskan näköisen naisetkin muuttuvat vain haaskan näköisiksi.
Ja onhan se todettu, että itäsuomalaisten ja länsisuomalaisten geenitkin eroavat toisistaan niin paljon, että keskieurooppalaistenkin geenit ovat lähempänä kuin suomalaisten keskenään - liekö syynä sitten lännen isoihin sikoihin?!
Kummaltakohan puolelta sitten tulee kansanperinne ikkunoista kurkkivista tontuista - onko tietoa?
Tiedoksi nimimerkki cobrelle - tekijänimet kirjoitetaa j-kirjaimella - ei siis haltia, vaan haltija.
Eräs vakiintunut tapa kirjoittaa uskomusolennon nimi on sillä murteella, jolla se on lausuttu kerääjälle, esimerkiksi 'riihehaltia' =riihenhaltija/-haltia. Vrt. Haltiatunturi. Myös j:llisiä muotoja jotkut käyttävät. Honko ja Pentikäinen käyttivät yleensä j:llisiä.
Ongelma kirjoitusasussa on muutenkin kansatieteessä hankala. Eräs sukunimi kuuluu Lesonen, mutta suvun vanhempien edustajin - ja varsinkin Karjalassa - nimi on ollut milloin Lesoņi, milloin Lesonen. SKS on käyttänyt kumpaakin kirjoitusasua. 🌹👀
Herra Kauppinen muutti Kuopioon, jossa häntä tietenkin kutsuttiin Kaappiseksi. Herra Kauppinen hermostui siihen, että häntä kutsuttiin väärällä nimellä, ja niinpä hän muutti nimensä Kaappiseksi. Tämän jälkeen Kuopion torilla juoruttiin: "Outtako kuullunna? Se Kaappinen on männy muuttammaan nimensä Kuappiseksi!
Muistui mieleeni vanha valokuva, jossa - nykymittapuun mukaan ryysyihin pukeutunut - Varahvontto Lesoņi oli puoliksi maahan upotetun saunansa edustalla.
Inkerin kirkon entinen piispa vuoteen 2020 asti oli Aarre Kuukauppi, ven. Arri Matvejevitš Kugappi (Арри Матвеевич Кугаппи).
Venäläisissä kirjoissa oli Kugappi. Tarkoitti vanhassa suomessa kuuta eli rasvaa myyvää kauppiasta. Makkaraan pantiin verta, kuuta ja ryynejä, kuten Kalevala kertoo. 🌹👀
eksakti luonnontiede todistetaan kokeellisesti.
Uskovainen koke erittäin positiivisesti: 13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
Elävä Jumalan sana toimii vastaanottajassa.
Tarkoitatko uskovaisella uskoa Jeesukseen syntien sovittajana? Mitä positiivista siinä on?
Ymmärrys hoi älä jätä!
Tieteellinen se ei olevaan valheellinen:
https://www.tv7.fi/arkki/ajankohtaista-lahi-idasta/hamasin-yllatyshyokkays_p88245/
<<uskomista johonkin joka on vain ihmisten mielikuvituksissa.<<
Kuka uskoi 100 v sitten älykännykään? Se oli mielikuvitusta silloin.
Mikä on kristinuskon päämäärä? ei ainakaan sota ja riisto!
Niinpä, samoin näkymätöntä ei ole, ja sitten me keskustelemme näiden kännykköjen välityksellä ilman minkäänlaista näkyvää piuhaa.
Edellä keskusteltu tämän hetken ns. paradigman muutoksesta, ja siitä on katsottavissa tekstityksellä varustettu fyysikon pitämä luento fyysikoille - tosin video on vanha, mutta selitetätään perusta muutokselle ja löytyy haulla Tietoisuuden ensisijaisuus, fyysikko Peter Russell.
Video on katsottavissa siis youtubessa, ja on perusasiaa tämän päivän tieteelle, joka luonnehtii materian koostuvan samasta aineksesta kuin ajatukset.
Ja se muodostaa vain yhden ja saman tietoisuuden suuren, älyllisen yhtenäiskentän, jossa kaikki olemme osa tuota kenttää, ja on yhteydessä toisiimme.
Huolestuttava ajatus, kun ajattelemme mikä määrä pahuutta, sotia ja väkivaltaa on maailmassa, ja me itse omalla tietoisuudellamme olemme osa sen osia.
Se on kuin kirkas vesi lasissa, mutta jos siihen tiputetaan pisarakin mustetta, koko vesi värjäytyy.
Tietoisuuden kentässä ei ole kyse arkikielen käsitteestä 'olla tietoinen' - ja fyysikon luento selvittääkin, että minkälaisesta tietoisuudesta on tieteen kannalta kyse.
Aivomme eivät luo tietoisuutta, vaan ottavat sitä vastaan.
Media luo todellisuutta ei enää kuvaa sitä, se on paholaisen vallassa.
Uusvanhoilliset kuvittelevat, että ennen uskottiin kirjaimellisesti, miten Raamattu kuvasi asiat. Ei niin ollut, vaan jo kauan sitten oli kirkossakin käsitetty, että raamatunkirjoitusten
ainoa mahdollinen tulkintatapa oli KUVAANNOLLINEN.
Vaikka käytettiin Raamatun kieltä, ymmärrettiin kuvaannollisesti. Harvalle 1900-luvun alussakaan opiskelleelle papille paholainen oli todellinen henkilö. Hän oli kuvakieltä ja tarkoitti kaikkea pahuutta, sekä maailman pahuutta, että erityisesti ihmisen pahuutta.
Itse 40-luvulla syntyneenä elin erittäin kirkollisissa piireissä. Melkein kaikki sukulaiseni ja tuttavani olivat 1900-luvun alussa opiskelleita pappeja, ja itsekin opiskelin teologiaa. Minulle syntyi niiden aikojen mukainen kuva kirkon ajattelusta. Se oli tyystin toisenlainen kuin nykynuorten uusvanhoillisten kuva, joka perustuu muutamien fanaatikkojen antamaan mielikuvituskuvaan historian kulusta.
Nopeasti todellisen historiatietouden korvaa kuvittelu menneestä. 🌹👀
Jaa, että harha-ajatuksissa olevankaan aivot eivät tuota harha-ajatuksia, vaan ottavat niitä vastaan? Mistähän ne tulevat? 🌹👀
Tieteen kuva on toinen. Tietoisuus ei ole kenttä, vaan materiaalisten aivojen aivan tavallista fysikaalista toimintaa. Tietoisuuksia on myös monia, eivätkä ne ole osa jostakin yhteisestä tietoisuudesta.
Tiede tuntee myös kentät, mm. sähkökentän ja gravitaatiokentän, mutta näillä ei ole mitään yhdenkaltaista tietoisuuden kanssa, mikä on puhtaasti digitaalista ja analogisten tapahtumien peräkkäisyyteen perustuvaa. Tiede ei myöskään täydennä mystiikalla, jos jotakin ei tiedetä.
Tietoisuuden kuvaamisessa tietokoneet ovat oikein hyvä vertaus, kun muistaa, että tietoisuus rakentuu sekä analogisista että digitaalisista prosesseista. 🌹👀
Kuka aivoja käskyttää, sinä vai jokin muu? Totta kai työnantaja ja miksi?
Se luento ei ollutkaan tyhmille, vaan ydinfyydikoille.
Ja video missä sanotaan fyysikon suulla nyt se, että materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset, löytyy seuraavasta 9 minuutin fyysikon haastattelupätkästä.
Tähän nimimerkki cobre sitten käskee suhtautua kriittisesti maailman etevimpänä ydinfyysikkona, koska kyseinen fyysikko on netin mukaan ryhtynyt ikiomilla mielipiteillä soveltamaa tutkittua tietoa omaan ajatteluunsa filosofisesti.
Ja koska nimimerkki cobre juuri sanoo filosofiaa huuhaaksi, niin poistakaa huuhaa ja kuulkaa vain tutkittu tieto.
Löytyy youtube haulla John Hagelln Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus.
Mitähän jos ensimmäisenä, cobre, tunnustat, ettet edes katsonut sitä luentoa?
Nimittäin ne, jotka katsoivat hihittelevät nyt hilpeästi kommenteillesi.
Merkitykset ei ole materiaa.
Ei olekaan, vaan materia on rakentunut samasta aineksesta tieteen mukaan kuin ajatukset. Se on tutkittua tietoa.
Ja jos aiotte pysyä ajan hermolla - Hagelininkin haastattelusta on jo 8 vuotta - te tungette nyt veeseepöntästä alas sulka päässä julistavien mielipiteetsiitä, mikä on tiedettä ja mitä tiede tietää.
Ainakin ne, joiden aivot riittävät parempaan ymmärtämiseen kuin maallikkojen, jotka omasta mielestäön pystyvät arvioimaan kaiken mahdollisen maan ja taivaan väliltä, jotka nekin nyt ovat kadonneet.
Olemme nyt vedenjakajalla aivojemme kanssa - joko pystyt nousemaan asteen ylemmäksi tutkitun tieteen mukana, tai olet niitä tulevaisuudessa neardenthali-ihmisiksi luokiteltavia, jotka paleltuivat luoliin, kun eivät ymmärtäneet pukea vaatteita päälle.
Olemme nyt vedenjakajalla aivojemme kanssa - joko pystyt nousemaan asteen ylemmäksi tutkitun tieteen mukana hahmottamaan todellisuutta uudella tavalla ja kokonaisuutena, missä henki ja aine toimivat yhteen.
Tai olet niitä tulevaisuudessa neardenthali-ihmisiksi luokiteltavia, jotka paleltuivat luoliin, kun eivät ymmärtäneet pukea vaatteita päälle.
Niin, että katsokaa - että teillä on edes vaatteet päällä, kun on Jeesuksen opetuksen uusi tuleminen ja sen todellinen ymmärtäminen, kuten ilmestyskirjassa lukee.
Eivät 'minä' tai 'sinä' ole lainkaan tieteellisiä käsitteitä. Ei ole olemassa mitään yliminää, 'vapaata tahtoa', joka voi valita noin tai näin. Vaikutus johtuu vain kausaalisesta syy ja seuraus -suhteesta, tai on spontaani. Tertium non datur, eli kolmatta vaihtoehtoa ei ole.
Noin puolet humanisteista uskoo vapaaseen tahtoon. Se on vain mielen luoma kuvitelma. Luonnontieteissä sellaisella ei ole mitään sijaa. 🌹👀
"Tähän nimimerkki cobre sitten käskee suhtautua kriittisesti maailman etevimpänä ydinfyysikkona,.."
En ole sanonut, enkä sano, että olisin 'maailman etevin ydinfyysikko'. Sen sijaan edelleen kehotan hylkäämään kvasitiedon. 🌹👀
Jos sinä et edes tiedä, että jo satavuotta sitten deterministiset lait korvautuivat pelkillä tilastollisilla todennäköisyyksillä, et todellakaan ole mikään sanomaan mistää yhtään mitään, kun olet 100 vuotta jäljessä tieteellisestä tiedostakin!
Ja kysyn erittäin vakavana, kun sinäkin tutkinnoistasi ja opiskeluistasi olet täällä puhunut, että onko todella mahdollista opiskelleen ja koulujakäyneen henkilön olla tietämätön näin perustavaa laatua olevasta asiasta, joka tulee esille jo vähintäinkin lukiotason fysiikassa.
Yritin sievästi sanoa, että näytät ymmärtäneen väärin. Pyrin viimeiseen asti välttämään karkeata ja lennokasta kielenkäyttöä, myös huutomerkkejä.
Historianopettajani laittoi minua ja toista luokkatoveriani ajatellen kokeeseen kysymyksen tieteen kehityksestä 1800-luvulla. Vain me kaksi vastasimme. Kirjoitin pääasiassa fysiikan tiedoin täydet pinnat reaaliaineessa ja sain laudaturin. Nykyisin se lienee jaettu osiin?
Viisasten kerhon johtajan, Tauno Rautiaisen, oli tapana 50-luvulla radiossa lopettaa tunti sanoihin: "Palaver on päättynyt."
Toivon sinulle hyvää jatkoa ja paljon iloa elämässä. 🌹👀
<<Ei olekaan, vaan materia on rakentunut samasta aineksesta tieteen mukaan kuin ajatukset. Se on tutkittua tietoa.<<<
Numerot on abstrakteja olioita ei materiaa. Sanoo tiede mitä hyvänsä.
SANOO TIEDE MITÄ HYVÄNSÄ?!
Tähän on nyt sitten tultu. Tällaista kohtaa ei muutama vuosikymmen sitten olisi voinut edes kuvitella tapahtuvan.
Tätä juuri tarkoitin - olemme väistämättä vedenjakajalla. Toisten ajattelu ja ymmärryskyky ei vain riitä ja todetaan yks kantaa 'sanoo tiede mitä tahansa'.
Enkä osaa nyt edes arvioida, että miten suuri prosentuaalinen määrä ihmisiä nyt tulee sitten 'tipahtamaan' kelkasta.
Tiede on systemaattista ja muodollista.
Tajunta voi olla vertauskuvallista tai intuitioita jolla ei ole vielä muotoa eikä esittämistapaa. Ne voi olla hyvin vaikeista asioista, joka sisältää tavattomasti aineksia.
Toi ei sano mitää kun tieteellä itsellään ei ole mitää tarkoitusta olla vaan tiedettä,
Ihminen käyttää tiedettä alistamiseen ja rahan tekemiseen.
Matematiikka on olemassa ilman tajuntaa, samoin ulkoinen todellisuus.
Matematiikka, metafysiikka, on ajatonta ja ei materiaa, ideoita.
Havaintoihin tarvitaan tietoisuus. Mitä tietoisuus on ?
Mitään ei ole olemassa ilman havainnoitsijaa, kuten Einstein sanoi - ei edes sitä sun matematiikkaa. Voi hyvä Luoja!
Tai ulkoinen todellisuus, joka on pelkkä aivojesi laskennallinen tulos aistien kautta, jonka aivot koodaa?!
Tämä nyt on jo ikivanhaa tietoa!!! Mahtaako tuhatkaan vuotta riittää, voi olla että menee aikaan ennen ajanlaskun alkua.
Mitähän jos nyt katsoisit ne edelle vihkkinä laittamani VIDEOT siitä, että MITÄ ON TIETOISUUS?!
Jukolavita tätä 'keskustelua' yleensäkin, kun aina ketjuun ponnahtaa uusi kirjoittaja vetämään saman kanin hatusta, huoh, eikä puhettakaan, että lukisi mitä edellä on.
Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus, fyysikon luento fyysikoille, jonka jokainen ymmärtää, suomen kielinen tekstitys, lötyy googlaamalla youtubesta - selitys tieteelliselle käsitteelle 'tietoisuus'. Ei ole sama asia kuin 'olla tietoinen'.
Matematiikasta ja logiikasta meillä ei ole mitään TIETOA. Ne ovat ikuista ja muuttumatonta TOTUUTTA, joka on voimassa kaikissa mahdollisissa maailmoissa, ja vaikka maailmaa ei olisi olemassakaan. Matematiikalla ja havaitsemisella ei ole yhteyttä keskenään.
Jos pystyy erottamaan toisistaan 1) matematiikan ja 2) matemaattisen tutkimuksen, on jo pitkällä. 🌹👀
Joko katsoit tuon fyysikon luennon?
Kaikki oli jo periaatteessa valmista kun aika alkoi. Kaikki muu on johdannaista.
Nyt pistetään palikoita paikalle siitä aineesta mitä on, ja moraali ja etiikka löydetään.
Eikä aika ole alkanut vieläkään. Se ei ole 'oikeaa' aikaa, jota mittaamme, kyse on entropiasta - aineen hajoamisesta.
Atomiytimissä ei ole aikaa ollenkaan, josta materia koostuu - siellä on 'ikuinen elämä'.
Italialaistutkimus vahvistaa, jos tänne katsoo universumin ulkopuolelta, niin täällä missä olemme, ei edes mikään liiku.
Tarkoittanet ajan alkamisella pikemminkin hetkeä, jolloin MEIDÄT SIDOTTIIN MATERIAAN tuon ajan suojaamiseksi.
Lisäystä - mutta kuten sanoit, että myös löydetään moraali ja etiikka, ja onkin syytä olettaa, että se liittyy juuri tähän asiaan - ajan suojaamiseen materialla, joka iättömyys on atomiytimissä, josta materia koostuu.
Peukutus vielä kommentillesi, koska näit nyt aineeseen liittyvän henkisen - ja filosofisen - puolen myös!
Tieteen mukaan aika alkoi 14,7 miljardia vuotta sitten.
Laita tiedelinkki siitä.
Tieteellisesti ei ole perusteltua väittää, että ennen alkupamausta ei olisi ollut mitään, ei edes aikaa. Sitä pidetään tieteessä edelleen täysin mahdollisena. Asiasta ei ole selvitetty mitään todennäköistä, saati varmaa.
Suurin syy harhaluuloihin lienee se, että media ja alamittaiset tiedelehdet ovat KAUPALLISIA. On edullista esittää HYPOTEESIT tieteen TULOKSIKSI, koska siten kauppa käy paremmin, ja rahaa sataa kustantajan laariin. Tästä on esimerkki juuri väite, että ennen alkupamausta ei olisi ollut mitään.
Tiedolla, että jotakin emme tiedä, ei ole kaupallisissa yhteyksissä arvoa. Se vain ei myy.
Valtaosa populaarikirjoittelua seuraavista luulee esimerkiksi, että tiede olisi todistanut MULTIMAAILMAHYPOTEESEISTA ainakin jonkin. Ei taatusti ole.
Itse asiassa tiedämme vain pienen osan siitä, mitä yleisesti luullaan tiedettävän. Mutta sen vähän, minkä tiedämme, tiedämmekin sitten varmasti. 🌹👀
Ja edelle - ja jälleen cobrelle - satavuotta on tiedetty, ettei ole mitään kausaalisuhdetta syyllä ja seurauksella, koska silloin jo deterministiset lait korvautuivat pelkillä tilastollisilla TODENNÄKÖISYYKSILLÄ.
Vapaa tahto on myös näin ollen todistettu - tästä on muutaman minuutin tietoisku. Laitan tiedot siitä kohta.
Löytyy Tietoisuus ja kvanttimekaniikka, Amit Goswami
Ja juuri tästä vapaan tahdon löytymisen syystä myös moraali ja etiikka nousevat nyt tärkeiksi aiheiksi.
Suhteessa myös kristinuskoon, joka väittää ihmistä perisynnillä jo luonnostaan pahaksi.
Ja näin tiede astuukin nyt kristinuskon varpaille.
"Ja edelle - ja jälleen cobrelle - satavuotta on tiedetty, ettei ole mitään kausaalisuhdetta syyllä ja seurauksella, koska silloin jo deterministiset lait korvautuivat pelkillä tilastollisilla TODENNÄKÖISYYKSILLÄ."
Tiedepiireissä ei ymmärretä väärin, vähän sinne päin, vaan tarkasti.
Ennen kuin tapahtumien TILASTOLLINEN luonne ymmärrettiin, kuviteltiin, että oli vain yksinkertainen kausaalisuus, jonka perusteella olisimme voineet periaatteessa tarkoin laskea tulevaisuuden tapahtumat, jos meillä olisi vain käytettävissä riittävästi tietoa, jota on vapaasti saatavilla.
Se, että AINOA mahdollisuus on vain TILASTOLLINEN kalkylointi, johtuu siitä, että emme todellakaan tiedä. Se ei ole muuttanut kausaalisuhdetta olemattomaksi. Emme vain TIEDÄ, milloin mikin asia johtuu kausaalisesti, milloin se on spontaani.
Mutta nämä asiat ovat varmasti olemassa, ja kolmatta vaihtoehtoa ei ole, tertium non datur. Eikä tämä ole vain HYPOTEESI, vaan TODISTETTU tieteen tulos, TEORIA, joka nauttii johtavien luonnontieteilijöiden konsensusta.
"Vapaa tahto on myös näin ollen todistettu - tästä on muutaman minuutin tietoisku. Laitan tiedot siitä kohta."
Poikkeuksellisesti argumentoin ad rem. Mistähän sitten johtuu, että juuri luonnontieteitten piirissä ei digata 'vapaata tahtoa', mutta humanisteista siihen uskoo puolet? 🌹👀
Kuule, voit nyt alkaa etsimään sitä ikiomaa kotipuun oksaasi.
Juu, emme vielä tiedä, että koska se tilastollinen muutos tapahtuu.
Ja kun on YKsIN MUUTOS, KUN TIEDE ON JÄMPTIÄ - kaatuu eterminismi.
Ei ole mitään sellaista, että vähän niin kuin kausaalista ja deterministä.
No niin tiede todisti.
<< ettei ole mitään kausaalisuhdetta syyllä ja seurauksella, koska silloin jo deterministiset lait korvautuivat pelkillä tilastollisilla TODENNÄKÖISYYKSILLÄ.<<
Syy ja seuraus on olemassa voima on vastavoima.
Alkeishiukkasilla on absoluuttinen rata, mutta ne ei toista sitä, siksi tarvitaan tilastollinen todennäköisyys, luonnolle se ei ole ongelma mutta tieteelle on.
Juu, syy ja seuraus on olemassa, mutta mikä määrittelee seurauksen, on se tilastollinen pointti, ja atomiytimessä voi seurauskin olla ennen syytä. Jos ihminen itse valitsisi seurauksen, niin ei kukaan jäisi auton alle suojatiellä.
Ei se ole tieteellekään ongelma, vaan potentiaali - kuten aivotutkija kertoo luennollaan - toinen henkilö pystyy mielensä voimalla muuttamaan toisen henkilön verisoluja.
Ette ole nyt ymmärtänert edes, että mistä on kyse.
Sovittakaa tieto ja tiede käytäntöön - ei niillä muuten mitään merkitystä olisikaan.
<<kuten aivotutkija kertoo luennollaan - toinen henkilö pystyy mielensä voimalla muuttamaan toisen henkilön verisoluja.<<<
Kerro mikä on mekanismi?
Edeltä nimimerkki cobre taipui nyt myöntämään, että kyllä tiede todistaa - se tilastollisen poikkeama: se on nyt se mitä kutsumme ihmeeksi, ja näin tiede todistaa, että ihmeet ovat tieteen mukaisia ilmiöitä.
"Edeltä nimimerkki cobre taipui nyt myöntämään, että kyllä tiede todistaa - se tilastollisen poikkeama: se on nyt se mitä kutsumme ihmeeksi, ja näin tiede todistaa, että ihmeet ovat tieteen mukaisia ilmiöitä."
En ole näin sanonut enkä tarkoittanut. 🌹👀
Et tietenkään - kyllähän jokainen pystyy ketjusta lukemaan, että millä tavalla kääntelet takkiasi. Monella 80-vuotiaslla on juuri sellainen pätemisen tarve - kutsutaan kukonpojiksi.
Osoittaaksesi, että olen kirjoittanut jotakin, sinun tarvitsee vain kertoa aloituksen aihe ja kellonaika. Siinä kuuluu olla sininen nikkini cobre alussa osoittamassa, että se on minun itseni kirjoittama. 🌹👀
Onko simulla ongelma luetun ymmärtämisessä?!
"KYLLÄHÄN JOKAINEN PYSTYY KETJUSTA LUKEMAAN".
Näytät kiertelevän, koska et voi mainita kohtaa. Siksi palaver on lopullisesti päättynyt. Ei ole hyödyllistä keskustella henkilön kanssa, joka käyttää säästeliäästi totuutta. 🌹👀
<<atomiytimessä voi seurauskin olla ennen syytä<<<
Syy tulee ulkopuolelta lomituniselta. Se toinen syy, mitä on oletettu.
Niinpä, ja mielenkiintoinen kysymyshän on, että kuka sen syyn aiheuttaa, johon maailmankuulu fyysikko Michio Kaku on todennut, että 'uskokaa minua, sattumaa ei ole, olen täysin vakuuttunut, että ylimaallinen äly on luonut säännöt ja lait...'.
Ja nämä säännöt ja lait ovat varmasti sitten siihen moraaliin ja etiikkaan liittyviä. Se kvanttifysiikan filosofia puoli.
Näyttää siltä, että jotkut keskustelijat ovat henkistäneet itseään myös kemikaalien avulla. Näin ei saisi tehdä. 🌹👀
Nämä henkistyneet sepostukset vaikutavat jo niin sekavilta että kyseessä lienee vanha tuttu agisson. Mistähän lie päässyt vapaaksi!?
Ilmeisesti jostakin kirkon tilaisuudesta, kun olemme epähenkevässä luterilaisuusketjussa keskustelemassa, ja cobre kertoi toimineensa pappina, josta syystä aloittikin teologiakeskustelun.
Minä tästä kiinnostuneena, että mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan tartuin syöttiin, ja olen nyt oppinut, että takin kääntelyä.
Ja tätä se, kulkaa, on - sitä itteänsä - kemikaaleja vähintäinkin on vetänyt, jos ryhtyy uskontoaiheisessa, kristinuskoon liittyvässä keskusteluetjussa keskustelemaan ihmeistä - oman kertomansa mukaan - noin 80 vuotiaan - partorin kanssa.
Ei ole faktoja luonnonlakeja, jotka säätelevät ilmiöitä, vaan on vain tilastollisia todennäköisyyksiä.
Lääkäri sanoo, että sairastat parantumatonta syöpää, mitään ei voida tehdä, on kaksi viikkoa elinaikaa.
Ja hups, kahden viikon kuluttua koko syöpäkin on kadonnut. Tämä on tieteen mukaan täysin mahdollista ja kutsumme sitä ihmeeksi - ihmeparantumiseksi.
Kysyin tuttavalääkäriltä, että onko hänen potilailla ollut näitä ihmeparanemisia, ja hän vastasi: "Voi vaikka kuinka paljon!"
Jatkoin utelua, että onko hän keksinyt, että mikä yhdistäisi heidät, että tällainen ihmeparaneminen on voinut heille tapahtua?
Hän mietti pitkään ja hartaasti, mutta ei keksinyt mitään yhdistävää tekijää.
Tässä on nyt esimerkki Jeesuksen sanoista, että älkää antako vasemman käden tietää, että mitä oikea käsi tekee, heh, näillä potilailla oli nimittäin sama lääkäri.
En hetkeäkään epäile, etteikö ihmeparanemiset olisi totta, kun tunnen henkilön, joten sanoin, että on heillä yhteistä: sinä olet heidän kaikkien lääkäri.
Hän katsoi aidon hämmästyneenä, ja kysyi, että miten se tähän liittyy. Nauroin, ja annoin asian olla.
Tämä nyt jotenkin murusena sinne kvanttifysiikan etiikkaan ja moraaliin - joku ihminen voi tietämättään aiheuttaa jotakin tällaista.
En nyt saanut selville - enkä voinut tietenkään hänen potilailtaan udella että oliko jokin merkitys sillä, että miten he kokivat ystäväni lääkärinä.
Siis se Raamatun esimerkki plasebo-uskosta ja naisesta, joka kosketti Jeesuksen viitan lievettä, ja Jeesus kysyi, että uskotko ihan tosissa, että jos teet noin, niin tyttäresi paranee? Nainen vastasi, että kyllä uskon , Herra! Ja Jeesus sanoi, että mene kotiisi, uskosi on parantanut tyttäresi.
Se on kuin youtubessa katsottavissa olevasta kolmiosaisesta, suomalaisesta tiededokumenttisarjasta 'Mielen salattu voima'.
Jos, cobre, ei fyysikon luento kiinnostanut, niin jos katsoisit tuon dokumenttisarjan, niin ehkä uskosi vahvistuisi ja ymmärryksesi aukeaisi, ja unohtaisit kyynisyyden?
Ja mitä kyynisyyteen tulee, se voi olla myös lääkäriystävässäni, huolimatta siitä mitä hän itse saa aikaiseksi.
Hänellä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa - tapahtui toisessa maassa.
Laitoin hänen eteensä lääkäripaperin (epikriisi), että mitä oli itselleni tapahtunut.
Hän luki sen ja totesi surullisena: "Tiedätkö, sinä et ole enää elossa."
Ja tuon ikävän tosiasian kanssa olen nyt joutunut jo iät kaiket elämään.
Kaikki liike on absoluutista, tiedämme tai emme, pystytäänkö mittaamaan ja millä tarkkuudella; on se ulkopuolista tai sisäpuolista.
Tekoäly ja koneoppiminen, kun on valtavat määrät big dataa niin tilastollinen "resoluutio" tarkentuu ennennäkemättömälle tasolla ja syntyy uusia emergenssi ilmiöitä, joka vie kehitystä eteenpäin.
Kone matkii ihmisen neuroverkkoja ja oppii kielen kuin kielen kuin lapsi sen oppii.
Kaikki on nyt murroksessa.
Tiede ei tule ilman simulaatioita toimeen, ne on salaisia, ei kuulu kansalle, vaan omistajille.
Emergenssiä ei ole. Se on vain kohteeton kielellinen ilmaus, mutta monimutkaisuus on.
Ette ole nyt ymmärtänert edes, että mistä on kyse.
Ja kuka käyttää sitä konetta?
Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, että me olemme vain sähköllä käyviä robotteja ja koneita, joiden veren pH arvo on sydämen saaman sähkön ja käynnissä pysymisen kannalta yhtä oleennainen kuin tietokoneen kiinnittyminen sähköverkkoon. Ja kun sähkö loppuu, niin kone on sitten kaput.
Onneksi tiede on kehitellyt ongelmien avuksi sähköisiä sydämen tahdistimia. Ilman sähköä emme eläisi.
Totta, kone ei voi saada 'ahaa elämystä', mutta ihminen voi.
Kirkkolaitokset ovat rappion aurueita, tässä loistava esimerkki kirkkolaitoksista ...
"Venäjän patriarkka: ”Ydinaseet pelastivat Venäjän”"
Lännen kirkko homottunut ja kaupallistunut, mutta "Venäjän patriarkka ” on keskittynyt ydinasioihin.
Jospa tästä syntyisi kansallissosialismin ryhmäajattelun tilalle vihdoinkin käsite ihmisen yksilöllisyydestä?
Nimittäin on sanontakin, että joukossa tyhmyys tiivistyy.
Olemme eläneet yhtä kauan kansallissosialismissa, kun juutalaiset ovat kristityille väittäneet näiden olevan perisyntisiä - he eivät itse ole, heillä ei ole uskonnossa tällaista käsitettä, vaikka onkin sama uskonto kristinuskon perustana.
Se johtuu siitä, että he eivät lähteneet seuraamaan ihmeidentekijää, joka houkutteli toisen Jumalan puoleen (5.Moos.13).
Ja nyt kun tiede todistaa ihmeet, se todistaa myös juutalaisten olleen väärässä. Oikea Jumala olikin ihmeidentekijän opettama Jumala!
12:3 Sentähden minä teen teille tiettäväksi, ettei kukaan, joka puhuu Jumalan Hengessä, sano: "Jeesus olkoon kirottu", ja ettei kukaan voi sanoa: "Jeesus olkoon Herra", paitsi Pyhässä Hengessä.
Niinpä, paitsi Pyhässä hengessä. Pyhällä hengellä kirottaessa uudestisyntymällä saadaankin demoneita kimppuun, vakuuttavat uskovaiset. Syytä olettaakin, että Pyhä -käsite on tässä aivan jotakin muuta kuin on luultu.
Pyhä henki -termin on antanut Paavali vasta noin vuonna 53, ja Raamatun mukaan Jeesuksen oppilaat sanovat, etteivät ole koskaan kuulleet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan, kun Paavali kastaa heidät Pyhällä hengellä Jeesuksen nimeen.
Löytyy Aoostolien tekojen 19. luku.
Tämä kumoaa koko Jeesuksen ylösnousemustarinan, jonka piti kymmeniä vuosia aikaisemmin liittyä kyseiseen tapahtumaan Paavalin kertomana Pyhän hengen vuodattamisena.
Raamatun mukaan Jeeduksella ei ole mitään tekemistä Pyhän henki -termin kanssa, vaan hän lupadi lähettää puolustajakseen Raamatun tarinan mukaan totuuden Hengen.
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Jeesus ei ole ainakaan näin voinut edellä olevasta syystä sanoa. Kuka näin sanoo?
Vaihtoehtoja ei ole kuin Paavali, joka antoi kyseisen termin, ja kaikki kristitythän ovatkin kastetut Paavalin opetuslapsiksi.
Hän myös Raamatussa sanoo ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen. Hyvin ennustettu 2000 vuotta sitten.
Opetuslapsiksi juutalaiseen uskontoon, jota Jeesus vastusti ja joista juutalaisista Lutherilla oli vahva mielipide ja käsitys.
Niinpä Luther Vähä katekismuksensa liitteessä sanookin, että on hyvin vähän merkitystä sillä, jos tekee syljestä ja mudasta tahnaa, jota laittaa lapsen sieraimiin ja korviin, sekä suolaa suuhun, tai tekee ristin merkin sekä puhaltaa hänen kasvoihin antaessaan tälle palavan kynttilän käteen, kun kasteella asetetaan Perkele ihmisen kimppuunsa koko tämän elämän ajaksi.
Niin, onko nyt sitten niin, että teologisen tiedekunnan tieteellisyydellä ei ole todellakaan mitään tekemistä Raamatun sisällän analysoinnissa kanssa, että mitä tarinassa todellisuudessa tapahtuu?
Ja vain työnnetään pihalle pappeja väittämään yhtä sun toista, millä ei ole mitään tekemistä Raamatun totuuden kanssa uskonnon nimissä?
Ja se onkin pelkkää harhaan johtamista, kun annetaan ymmärtää jotakin, millä ei ole edes mitään perustetta Raamatun tarinassa?
Ja kun uudestisyntymällä sitten uskovaiset kertovat saavansa demonrita kimppuunsa ja sekoavat, niin kirkko pesee kätensä vain kuin entinen pilatus Jeesuksen verestä?
<< Jeesus ei ole ainakaan näin voinut edellä olevasta syystä sanoa. Kuka näin sanoo?<<
Jeesus sanoo.
Kirjoitettu on. Osaatteko lukea?
Matt: 28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
28:20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
JEESUS EI EDELLEENKÄÄ OLE VOINUT PUHUA PYHÄSTÄ HENGESTÄ.
Puuttuuko sinun Raamatustasi Apostolien tekojen luku 19? Jos puuttuu, niin etsi se nettiraamatusta.
Evankeliumit eivät tarkoita sitä, että se mikä niissä lukee Jeesuksen suuhun kirjoitetuksi, olisi Jeesuksen sanomaa.
Evankeliumit ovat usean tuntemattoman tarinankertojan kertomuksia, eivät historiaa, eivätkä totta.
Tutkijoiden mukaan vain noin 20 prosenttia Jeesuksen sanomaksi kirjoitetusta voidaan
arvella hänen oikeasti sanoneen. Ja kaikki Pyhä henki sanomiset Raamattu itse todistaa, että Jeesus ei ole voinut niin sanoa - samoin kaikki Kristus nimet, jos ne on kirjoitettu sanotuksi ennen Paavalin kirjeitä.
Kristus ja Pyhä henki -käsitteet tulevat vasta Paavalin opista alkaen vuodesta 50, jolloin tarinan mukaan Jeesus olisi jo ollut kuolleena noin 20 vuotta, kuten käsite synti - se ei myöskään todellisuudessa liity Jeesuksen opetukseen mitenkään, koska Jeesus surmattiin juuri syntiopin vastustamisesta.
Minua tosissani riepoo, että viisaan Jeesuksen opetus, joka vastaa tämän päivän tiedettä, on annettu uskonnolla vain tyhmien riepoteltavaksi.
Näen idean ihan sadistisena, ja tarkoitushakuisena Jeesuksen pilkkana pitämisenä uhrilampaana syömisineen ja ristille kiroamisineen.
Psalmit:
51:13 Älä heitä minua pois kasvojesi edestä, äläkä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi.
Muuan pappi oli päässyt kuiville vaikeasta alkoholismista. Lahkolainen tuli soimaamaan pappia, että tällä ei ollut Pyhää Henkeä.
Pappi ajoi rienaajan pois: "Vai ei muka ole Pyhää Henkeä. Jos ei olisi, makaisin vieläkin tuolla katuojassa." 🌹👀
No se ei muuta sitä tosiasiaa mihinkään, että Pyhä henki -termi on vasta Paavalilta, ja Raamatun Apostelien tekojen 19. luvun mukaan se kumoaa Jeesuksen ylösnousemuksen, ja Jeesus jäi kirottuna helvettiin.
Se on sitten psykologinen juttu miksi sijaiskärsimysoppi luo toivon onnettomalle.
Totuus on se, että pitäisi uskonnon kattaa joitakin muitakin pöytiä kuin vain syntisten pöytiä.
Ehkä sitten pitäisi tehdä kaksi uskonnon valtiota kuten Israel ja Palestiinakin, kun kerran on kaksi valtakuntaakin Raamutun mukaan.
- Jeesuksen opettama taivasten valtakunta, jonka tulemista hän käski julistaa, ja Paavalin syntien valtakunta, jota nyt uskonnolla julistetaan.
Taivasten valtakunnan ihmiset ovat nyt kokonaan ilman uskontoa.
<<Näen idean ihan sadistisena, ja tarkoitushakuisena Jeesuksen pilkkana pitämisenä uhrilampaana syömisineen ja ristille kiroamisineen.<<<
Se oli Jumalan tahto, ilma sitä pahuus ei saisi palkkaansa, presidentti saa armahtaa, miksei Jumala.
3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Jumala käyttää myös juridiikkaa. Hän on absoluuttisen oikeudenmukainen vanhurskas, jossa ei ole varjon varjoa ei rypyn ryppyä. Kaikki hyvää ja puhdasta.
Se RISTILLE KIROTTU OLI TOSI JUMALA,
Jumalan poika uhrausviitaus liittyy happamattoman leivän päivään, pääsiäiseen, kun teurastettiin esikoispojat Jshvelle uhreina, jos ei ollut maksanut lunastusmaksua.
Eikä tippaakaan häiritse, vaikka Jeesus Raamatussa sanoo.Jumalaasi Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.
Cobre laittoi hienon tekstin. Toivottavasti tuo herättää ajatuksia; ainakin minussa herätti.
Nöyristelevät kiitokset ystävällisestä palautteestasi. Sitä täällä ei liikaa saa.
Samalla korjannen aloitukseeni pujahtaneen virheen. Eräiden fanaattisten humanistien harrastamaa ideologisointia tutkimuksen varjolla ei nimitetä sukupuolitutkimukseksi, vaan sukupuolentutkimukseksi, vanha nimi naistutkimus.
Käytän enimmäkseen uutta nimimerkkiäni ouro, mutta olen muutaman kerran käynyt katsomassa, onko vanhalle nikilleni tullut kommentteja. 🌹👀
Juopot on heränneet Lestadiolaisuuteen! Onneksi olkoon! Kiitos Kristuksen!
En ole koskaan kuulunut mihinkään lestadiolaisuuden suuntaan, mutta onnittelut muutoin otan kiitollisuudella vastaan.
Sairastan erittäin vakavaa alkoholismia ja join 'kentällä ollessani' maksimaalisesti, eli niin paljon, kuin kouliintunut alkoholistin maksa pystyy polttamaan, 15 g/h, normaalitilainen maksa tästä vain puolet.
Kuiville pääsin helluntaiherätyksessä 46 vuotta sitten, myöhemmin toimin luterilaisena pappina ilman suuntaumusta mihinkään liikkeeseen. Olen edelleen alkoholisti, mutta kuivilla. Parantua ei voi.
Missä määrin muut juopot ovat saaneet avun lestadiolaisuudesta, ei ole tiedossani. - ex-cobre 🌹👀
>>Ei biologinen evoluutio ole vain sitä, että lajit todetaan toistensa sukulaisiksi ja hiljalleen muuttuneiksi, vaan sitä, että evoluutio on ITSEOHJAUTUVA, automaattinen. <<
Tämä on ehkä hoopoin kommentti, jonka olen aikoihin lukenut...mistä näitä evouskontoon kasvatettuja papukaijoja piisaakin...vaikka ympärillämme näkyy valtavasti hienoa suunnnittelua - Luojamme työtä, niin silti kuvitellaan , että pelkät sokeat luonnonvoimat olisivat luomakunnan ja elämän ihmeet tuottaneet..........:/
käsitätkö yhtään , mtä ultraidiotismia tuo väitteesi on??
Ei hyvää päivää....
"Ei ole montakaan vuotta, kun muuan teologianprofessori vakavissaan selitti, että evoluutio-oppi ei ole kristinuskon vastainen. Väitehän perustuu täydelliseen tietämättömyyteen. Ei biologinen evoluutio ole vain sitä, että lajit todetaan toistensa sukulaisiksi ja hiljalleen muuttuneiksi, vaan sitä, että evoluutio on ITSEOHJAUTUVA"
Haluan vain tarkentaa, että jotkut näkevät sen itseohjauksen olevan Jumalan hienosäätöä.
"Haluan vain tarkentaa, että jotkut näkevät sen itseohjauksen olevan Jumalan hienosäätöä."
Aikoinaan ydinfysiikan professori Erkki Laurila selitti Heisenbergin epämääräisyyttä niin, että sen sallimassa sumussa oli vielä tilaa Jumalan toiminnalle, koska epämäärisyyden vallitessa havainnot voivat olla vain tilastollisia, eivätkä absoluuttisia.
Luonnontiede on hylännyt yksimielisesti Laurilan hypoteesin, eikä sitä edes periaatteessa ole varmennettavissa. Se on siis käsittelemättömänä pantava ad acta. - ex-cobre 🌹👀
Oletko siis sitä mieltä, että maailman järjestys on sattuman lopputulosta?
En nimimerkki, ouro, nyt käsitä logiikkaasi tai, että miksi väität koko ajan jotakin mikä ei pidä paikkaansa. Mikä motiivi sinulla on?
Perustuuko se siihen pelkoon, jos Jumala olisikin sinussa liki, ja sinun joka solussasi ja atomillasi määräämässä kohtalosi ja todellisuutesi, ja näkisi kaikki ajatuksesi ja tietäisi jokaisen putoavan hiuksesikin, kuten Jeesus opetti?
Onko sinulla, ouro, jotakin salattavaa?
Toisaalta, jos palvoo Paavalin opilla teurastettua tosi Jumalaa sijaiskärsimysuhrina, niin eihän se mitenkään - totta - voi samaan aikaan olla likikään.
Sen takiahan Paavali juuri käskee ensin perkaamaan taivasten valtakunnan pois, että voi siirtyä syntien valtakuntaa, jossa sitten käytetään näitä syntiuhrilahjoja.
En ole mitään MIELTÄ, vaan tukeudun tieteelliseen konsensukseen, varmistettuihin TEORIOIHIN hypoteesien sijasta. Ne sanovat näin. Miten tämä suhteutuu pohdiskeluihin, ei ole minun vallassani, enkä nyt 'loppusuoralla' ollessani enää edes jaksa miettiä jo loppuun mietittyä.
KAIKKI muut maailmanselitykset, paitsi TIETEELLINEN, sisältävät LOOGISEN ristiriidan. Logiikan kielellä se tarkoittaa, että niissä on vähintään yksi ylimääräinen premissi. Siitä seuraa, että niissä KAIKKI väitteet, vastakkaisetkin, ovat TOSIA.
Ajattelu ei tällaista voi hyväksyä, mutta useimmat ihmiset eivät sitä huomaa. Intellekti on siihen liian matala. Käydään loputonta väittelyä siitä, mikä on totta, mutta ei KOSKAAN saada vähimpiäkään tuloksia, koska päättelysäännöt todellisuudessa ovatkin SOSIAALISET, mikä on SALLITTUA sanoa, mutta väittelijä luulee niitä loogisiksi.
On myös olemassa meitä hyvin pieni ryhmä, jonka aivot vaativat, että KAIKEN PÄÄTTELYN TULEE OLLA LOOGISTA. Tämä kanta ei ole valitsemamme, vaan syntymäpakko. Siksi epätieteellisesti ja epäloogisesti ajattelevat pommittavat meitä jatkuvasti.
Olen vain joutunut alistumaan siihen, että KAIKKI tulee selittää tieteellisesti, loogisesti ja yhteensopivasti, mutta antaa TUNNEPUOLEN myös vallita. Se ei ole loogisessa mielessä TOSI, mutta se on OLEMASSA. Se sijaitsee ns. liskoaivoissa, alemmissa ja kehityshistoriallisesti vanhemmissa aivokerroksissa. Ei siis aivojen cortex-kerroksessa, jossa sijaitsee tiukka looginen ajattelu. Sekä tunne että looginen ajattelu ovat evoluution luomia, koska kummastakin on hyötyä, mutta ne eivät puhu samaa.
Aivomme sisältävät siis kaksi yhteen sopimatonta ajattelutapaa, 1) vanhemman tunnepuolen ja 2) kehityshistoriassa uudemman loogisen kalkyloinnin. Nämä eivät siis ole saatavissa YHTÄ puhuviksi. Valtaosa ihmisistä LUULEE ajattelevansa tieteellisesti ja loogisesti, mutta todellisuudessa heidän ajattelunsa tapahtuu sosiaalisin päättelysäännöin: mikä on sallittua ajattelua.
Ihmisten valtaosan ajattelu on valikoivaa eli eklektistä. Tieteen tuloksista hyväksytään vain osa. Meille, joille looginen ajattelu on henkinen PAKKO, tällainen ei ole mahdollista, voimme omaksua tieteen vain KOKONAAN.
"Oi Herra, suothan sä minulle / sun armos voimaksi matkalle.
Anteeksi anna, / mua nosta, kanna,
vie perille!"
"Oi saanhan joukkoon autuaitten / kanss’ ystäväini ja omaisten
mä päästä kerran / luo armon Herran.
Oi saanhan sen!"
"Господи, помилуй! Hospodi pomilui! Herra armahda!"
"Vaikka jalkani uupuen vaipuu, tiedän siellä jo pian olla saan." - ex-cobre 🌹👀
Mitään pahaa ei ole odotettavissa. Kuolema vapauttaa. Vie kaiken kärsimyksen ulkopuolelle. 🌹👀
Onko sinulla, ouro, jotakin salattavaa?
Pidän halveksittavana ja hylättävänä, että omien päätelmiesi mukaisesti julkisesti esität vihjaisun, että minulla olisi jotakin salattavaa. Vastaan kuitenkin, että ei ole.
Esitän syvän paheksumiseni, sillä sinulla ei ole kuvitelmiesi pitimiksi mitään todisteita, ei edes indisioita.
<<evoluutio on ITSEOHJAUTUVA"<<<
Nyt itseohjautuva evoluutio menee tekoälyyn ja kehittyy siellä itsestään.
Mitä enää ihmisillä tehdään? Mikä tarkoitus evoluutiolla on?
Missä on itse ohjautuvaisuuden alku, miten tapahtui?
Biologinen itseohjautuminen alkoi silloin, kun SATTUMALTA syntyi ensimmäinen KOPIOITUVA molekyyli. Kopioitumisessa tapahtui virheitä eli mutaatioita, joten syntyi kopioituvia eri linjoja. Nämä ryhtyivät kilpailemaan, ja parhaiten lisääntyivät ne linjat, jotka kopioituivat eniten ja käyttivät tehokkaimmin hyväkseen ympäristön oloja, myös toisiaan.
Kopioitumista ei ohjannut KUKAAN, ainoastaan 1) tiukka perinnöllisyys eli välttämättömyys ja 2) sattuma.
Samalla oli syntynyt myös evoluutio. Aina uusien ja uusien mutaatioiden syntyessä syntyi linjoja, jotka olivat tehokkaampia, kuin toiset, ja heikoimpia linjoja kuoli sukupuuttoon. Prosessi jatkuu edelleen, nyt jo hyvin monimutkaisena, mutta evoluution mekanismissa ei ole mitään muuttunut. Ja jatkuu edelleen: A) ensin mutaatio, ja B) paras tullee valituksi siten, että vähitellen heikompi linja kuolee.
On syntynyt myös valtava määrä hyödyllisiä yhteistyön muotoja, kuin myös vähemmän hyödyllisiä, väistyviä yhteistyön muotoja. Prosessi on täysin itseohjautuva eli automaattinen.
Automaatio ja evoluutio voi siirtyä kemialliselta alustalta myös puhtaasti fysikaaliselle alustalle, vaikkapa tietokoneisiin. Estettä ei ole, ja näin on tapahtunutkin.
Millään ei ole mitään tarkoitusta. Ajatuskin tarkoituksesta on ihmisaivojen virhetuotos. On ruvettu tietoisen, päämäärähakuisen toiminnan mallin mukaan kuvittelemaan, että maailmalla olisi tarve hakeutua johonkin päämäärään. Näin ei ole. Emme pysty myöskään millään keinoin kalkyloimaan, mitä tulevaisuudessa evoluutio tuo, sillä siihen vaikuttavat sekä 1) välttämättömyys että 2) sattuma.
Eikä evoluutiolla ja automaatiolla voi olla mitään tarkoitusta. Se vain toteutuu. - ex-cobre 🌹👀
Otan vielä tämän:
"Aikoinaan ydinfysiikan professori Erkki Laurila selitti Heisenbergin epämääräisyyttä niin, että sen sallimassa sumussa oli vielä tilaa Jumalan toiminnalle, koska epämäärisyyden vallitessa havainnot voivat olla vain tilastollisia, eivätkä absoluuttisia.
Luonnontiede on hylännyt yksimielisesti Laurilan hypoteesin, eikä sitä edes periaatteessa ole varmennettavissa. "
Oletko siis sitä mieltä - tai väittämäsi luonnontiede - että maailman järjestys tässä tilastollisuuksien todennäköisyyksissä on vain seurausta sattumasta, ja että Einstein oli väärässä sanoessaan näin?
"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]
"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]
Einstein tarkoittaa siis sanomallaan tarkoitusta ja merkitystä - ei pidä sotkea nyt mihinkään kristinuskoon tai muuhunkaan, kuten hän toteaakin.
Eli oletko sitä mieltä ja luonnontiede näin sanoo, ettei ole merkitystä ja tarkoitusta?
Väite luonnontieteistä on täyttä pötyä, en käsitä, että miten joku voi edes jotakin tällaista tänä päivänä väittää.
Sata vuotta sitten, kun tämä tilastollisuus todettiin, voitiin vielä kinata, että onko kyse vain sattumasta, vai onko kyse tarkoituksesta ja merkityksestä, mihin Einsteinin sanat liittyvät, mutta - Voi hyvä Luoja - tuosta tieteellinen tutkimus on EDENNYT JO sen SATA VUOTTA!
Et edes katsonut sitä John Hagellinin 9 min videota, jossa hän sanoo EINSTEININ UNELMAN TOTEUTUNEEN.
Ei kai se unelma ole voinut nyt toteutua vastaan niitä hänen muinoin sanomia sanojaan?!
Miksi, ouro, johdat koko ajan lukijoita harhaan?
Kuten edelle kirjoitin - en pysty käsittämään tätä mitenkään muuten kuin omana pelko reaktionasi, että Jumala tulee ideana nyt tieteellä liian liki, ja sinulla on henkilökohtaisesti jotakin salattavaa.
Ja tietysti se on mielenkiintoista, että miten alttiiksi nyt tämän päivän todistettu tiede laittaa ihmisen psyykkeen - lyö ihmisen kuin kärpäsen seinäpaperiin, ja karkuun et pääse.
Mutta ei tässä uskovalle ihmiselle pitäisi olla mitään uutta - paitsi Paavali-uskoville, joille hän rakensi kuvitteellisen ohituskaistan vastuusta - näinhän juuri Jeesus on opettanut Raamatun mukaan.
Vai sekö tässä nyt pelottaakin, kun tuli valittua tuo Paavalin vastuunpakoilukaista, ja tiede todistikin Jeesuksen olleen oikeassa?
'Merkitys' ja 'tarkoitus' eivät ole luonnontieteellisiä käsitteitä. Ne kuuluvat 'pehmeään' ja löysään humanistiseen ajatteluun. Lienee yksiselitteisen selvä.
Käsite 'merkitys' on myös kielellisesti epätarkka. Toisaalta se tarkoittaa jonkun tapahtuman lopputulosta, toisaalta määrittelyä. Venyy ja paukkuu niin, ettei ole mahdollista olla selvillä, mitä toinen tarkoittaa. 🌹👀
Niin, on mahdottoman vaikea käsittää tämän päivän tiedettä, kun on (kristinuskolla)luotu materialistinen maailmankuva, toteaa fyysikko luennollaan, jopa fyysiseen ylösnousemukseen asti. Ja koko uskonnon syntikäsitekin on pelkkää materialistista maailmaa.
<<kun SATTUMALTA syntyi ensimmäinen KOPIOITUVA molekyyli. <<<
KOPIOITUVAA molekyyliä ei synny sattumalta se on jo niin monimutkainen jo lähtökohdaltaan. Taustalla täytyy olla suuri äly ja sopivat olosuhteet jatkuvuudelle , niin jatkuvuudelle. Että se on tilastollinen mahdottomuus.
Jota ei vieläkään edes tunneta mekanismia.
Se ei ole tilastollinen mahdottomuus, vaan harvinaisuus. Tiedämme sen varmuudella tapahtuneen koska kopioituneita molekyylejä on olemassa, tosin jo paljon mutkikkaampia evoluution tuloksena.
Emme tosin tiedä miten harvinainen koska koko laajasta maailmankaikkeudesta meillä ei ole todisteita muusta elämästä. 🌹👀
Meidän atomiytimissä, joista koostumme, joita on triljoonanbiljoonia ja joissa tapahtuu jatkuvasti triljonanbiljoonia reaktioita, ja tilastollinen syylle seurauksen valinta, josta muodostuu sitten kaikki maailman tapahtumat ja kohtalomme. Tämä FYYSINEN systeemi ei pysy järjestyksessä vain pelkäkällä sattumalla.
Se missä kyseinen puhuttu lomittuminen materiassa tapahtuu (seurauksen valinta syylle), ei ole HARVINAINEN, vaan koko maailman luova jatkuva prossessointi, joka luo lopputuloksena meidän kohtalomme. Ilman sitä prosessia et jäisi edes auton alle. Ei ylipäätään tapahtuisi mitään.
Se, että sylkäiseekö tuo prosessointi sitten pihalle sen silminnähtävän harvinaisuuden on sivuseikka, kun et ole nähnyt kaikkia niitä reaktioiden lopputuloksen valintoja, jotka olivat käänteentekeviä elämässäsi, että et esimerkiksi jäänytkään auton alle, et noussutkaan siihen junaan, jolle tapahtui se onnettomuus, ja sattumalta huomasitkin sen tärkeän ilmoituksen jne.
Monimaailmatulkinnassa vaihtoehtoja on lukematon määrä, mutta kyse onkin juuri siitä, että miksi juuri sinulle henkilökohtaisesti muodostuu valikoituneena ne määrätyt seuraukset syylle (konkreettiset tapahtumat atomiytimien reaktioiden seurauksena), jotka luovat sinun kohtalosi. Ja tämän pohdinnasta ei selviä ilman metafysiikkaa ja filososiaa, eikä myöskään ilman psykologiaa.
Jutun juoni ei siis ole siinä tapahtumassa, jota kutsumme ihmeeksi, vaan koko prosessissa.
Ja tuolla prosessilla - ja siihen vaikuttavalla kyvyllä, jos saat sen haltuun - tuon reaktion seurauksen valinnan, pystyt tekemään tietoisesti ihmeitä - luomaan vaikka tyhjästä materiaa - kuten erään henkilön kerrotaan luoneen tyhjästä nälkäisille leipiä ja kaloja.
Voit parantaa sairaita - tässä vaikutetaan jopa toisen henkilön elimistön prosesseihin - kuten aivotutkija kertoi tieteessä todetun toisen henkilön kykenevän muuttamaan toisen henkilön verisolujen määrää.
Ja kuten edellä jo joku kirjoittaja mainitsee - niin tämä prosessi on älyllinen.
Ja itse, kun olen näitä ihmeiksi kutsuttuja ilmiöitä - sanoisin - joutunut kokemaan lukemattoman määrän, niin nimenomaan tuo älykkyys, joka tapahtumassa vaikuttaa materian kautta/avulla kohtalon muuttamiseen, on itse ilmiötä hämmästyttävämpi tekijä.
Ja niinpä:
Maailmankuulu ydinfyysikko Michio Kaku, joka on ollut mukana kehittämässä säieteoriaa toteaa näin:
"Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia, uskokaa minua, se kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".
Jeesuksen kerrotaan todenneen näin:
"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"
Ja jotta loputkin Albert Einsteinin unelmasta toteutuisi - viittaus edeltä hänen sanomaansa, että uskonto on sokea ilman luonnontiedettä ja luonnontiede rampa ilman uskontoa eli filosofiaa, niin nyt nämä täytyisi uskontona saada sopimaan yhteen totuutena.
Ja muutahan ei edes tarvitse tehdä, kuin hylätä Paavalin syntikäsitteeseen perustuva materialistinen maailmankuva, ja tehdä Jeesuksen Raamatussa jo kehottama mielenmuutos.
Hänen sanomaksi kirjoitettu 'tehkää parannus' on väärä käännös - todellisuudessa hän kehottaa tekemään mielenmuutoksen pois syntiajattelusta, ja on näin Vapahtaja synnistä Jeesuksesta kertovien evankeliumeiden mukaan, eikä syntien puolesta teurastettuna uhrilampaana, kuten Paavali evankeliumillaan väittää.
Ja tämän prosessin ymmärtämisen edellytys on myös ymmärryksessä, että Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan isä Jumala ylimaallisena älynä, on täysin eri entiteetti myös Raamatun mukaan, kuin Paavalin puhuma uhrikulttijumaluus syntiuhrilahjoin Vanhasta testamentista, joka todistettavasti on tulivuori.
Usko Jumalaan on yhtä paljon tiedettä kuin lapsella usko pehmoleluun. Pehmolelu on tosin nähtävissä, Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt. Usko pehmoleluun tuo turvallisuuden tunteen, mutta ei turvallisuutta, samoin usko Jumalaan.
Mutta ateismi se vasta vaatii paljon uskoa. Kaikki onkin syntynyt tyhjästä! Ateisti ei usko edes sitä, mitä näkee silmillään.
Se vasta vaatii paljon uskoa.
Harva uskoo pehmolelun laittavan helvettiin jos tekee syntiä.
Ateismi syntyy uskovaisten valheista.
Ja sen lisäksi uskonnon luomasta materialistisesta maailmankuvasta.
Ja on totta, että uskovaiset ovat täällä sanoneetkin, että Jeesuksen tekemät ihmeet ovat saatanasta. Ja Paavali, jonka juutalaiseen syntioppiin kristinusko perustuu, ei mainitse sanallakaan Jeesuksen tekemiä ihmeitä.
Ateismi on uskon puutetta. A-teisti ei usko persoonalliseen Jumalaan. Jos hän NÄKEE Jumalan, hänestä tulee teisti.
En ole kuullut kenenkään niin väittävänkään.
Ei sitten kannata myöskään verrata pehmolelua kristinuskon Jumalaan.
Kyllä kannattaa, koska se sopii siihen oikein hyvin. Kristinuskon Jumalakaan Paavalin mukaan ei pane ketään iankaikkiseen kärsimykseen helvetin tulessa vaan armahtaa syntiäkin tekevää ihmistä.
Mikäs paikka sitten tämä tulinen paikka on johon tulenliekkeihin menevät kaikki kristityt Paavalin opilla?
Löytyy 1.Korintolaiskirje 3:13
Kyllä taas tarvittaisiin laskija paikalle - varmaan jo miljoonas kerta, kun tämän laitan. Ja kerron, että tämä kohta on se minkä Luther puhdisti aneista, jolla maksamalla kirkolle tulesta pääsi pois, luterilaisuudessa pois pääsee nyt YKSIN ARMOSTA.
Paavalin Jumalahan on puhuva tulivuori.
Löytyy 5.Moos.4:10 alkaen, kun antaa kymmenen käskyään.
Varmaan se 126534. kerta kun laitan tämän.
Etkö ole löytänyt mistään yhtäkään ihmistä joka jakaisi kanssasi juttusi? Täällä niitä ei kukaan lue. Turhaan niitä tänne postailet.
Juuri luit.
En lukenut kun huomasin että taas tuo hörhö postaa samoja juttujaan. Senhän jo huomaa parista sanastakin.
vähän kuten soomipoikakin
Teologisissa tiedekunnissa ei opeteta kreationismia. Saunatonttu -juttuja opetetaan Suomen teologisessa instituutissa (Sti:ssa).
Anders (Antti) Achrenius, toimittaja, runoilija, virsirunoilija (1745 - 1810) herätysjohtaja Abraham Achreniuksen poika, runoili aikoinaan:
"...tässä toisiaan hoitaa
jos väsymys voittaa
ja huutaa: Jo raukka nyt jäin!
Niin Siionin retkill’,
näillä valmistushetkill’,
saa elää, ihastua muistakin viel’,
jotka kulkevat samalla tiell’;
tässä useesti näkee
niin harrasta hääväkee,
ett’ oikein on iloinen miel’."
Väsymys on todellakin voittanut minut, sairaan ja vanhan miehen, mutta siitä olen iloinen, että mitään pahaa ei ole odotettavissa, vaan pääsy kaiken kärsimyksen ulkopuolelle. Ainakaan toistaiseksi en kerta kaikkiaan jaksa keskustella.
Mauno Kuusisto, OLEN KUULLUT ON KAUPUNKI TUOLLA https://www.youtube.com/watch?v=nrk1clsrhXA
Katy Bødtger med orkester, JEG HAR HØRT OM EN STAD
https://www.youtube.com/watch?v=TPCYPBGP7eU&list=RDTPCYPBGP7eU&index=1
LINDESNES TREKKSPILLKLUBB , JEG HAR HØRT OM EN STAD, harmonikkaesitys
https://www.youtube.com/watch?v=4wDkTaVY-QE ex- cobre 🌹👀
Tuo Antti Achreniuksen sanoittama laulu on kauniinpia tietämiäni sanoituksia. Kiitos!
Terv. luterilainen
Lauloin sen myös saarnastuolista saarnani jälkeen. Se vaikutti kirkkokansaan yhtä voimakkaasti ja vapauttavasti, kuin se on vaikuttanut minuun itseenikin. Lämmin kiitos kiitoksistasi! 🌹👀
Vanha Virsi 440:
1. Jo vääryys vallan saapi
se huutaa taivaaseen,
se turmaa ennustaapi
vie kansat kurjuuteen.
Ken Herran oikeutta
nyt täällä julistaa,
ja ken vanhurskautta
nyt tahtois puolustaa?
Maailman meno kuvataan niin kuin se on! Poistettu virsikirjasta , jott ei tunnisteta vallitsevaa tilaa.
Se on nimeltään kaksinaismoraalia, kun hurskastellaan yleviä ja totuus onkin toinen, kuten kristinuskossa.
Kristinuskossa on Jeesuksen kirkkaus ja puhtaus vertailukohtana, joka täytti lain täydellisesti, siinä ei voi kukaan hurskastella Jumalan edessä.
Omavanhurskaus on sielunvihollisesta. Ihminen joutuu tunnustamaan syntinsä ja vajavaisuutensa.
Tiedoksi vaan!
Syntinen armahdettu.
Teologinen tiedekunta on maallista tiedettä missä ei koeta jumalallista ulottovuutta ollenkaan. Tämä tarkoittaa sitä että tällä tiedekunnalla on tekemistä kristinuskon kanssa täsmälleen yhtä paljon kuin esim. tähtitieteellä tai sosiologialla.
Tiede on yhtä kuin jakoavain työkalu, Tekoäly korvaa ajattelijan se tekee sitä mikä toimii.
Kaikki älypelit on sen hallussa totaalisesti sa simulaatiot, tieteelliset .
Pikkusielut katsoo asioita analyyttisesti, pieneen päin, ei ymmärrä mikä on todellisuus ja sen vaikuttavuus.
Teologia on filosofiaa sillä lisällä, että uskotaan tiettyihin asioihin. Filosofia käyttää osin tieteellistä ajattelua, mutta ei ole tieteellinen menetelmä. Sosiaalitieteet perustuu paljolti huomioinnin antamaan tietoon, jota ja jonka käsittelyä voi pitää tieteellisenä, ja siksi lisäke tiede.
tiede ja tiede