"NEVILLE CHAMBERLAIN 2-SUUNNITELMA GAZAN KESYTTÄMISEKSI"!!!

Marahdus! Ahtissaari sanoi presidenttinä julkisessa puheessaan ylellä: " ...ei... oikeutta saa ellei itse sit hanki" Voitteko toistaa, mitä Martti täsmällisesti kertoen sanoi?!

Mutta:

Näyttää siltä, että Israel on käskenyt Gaasalaisten mennä eteläiseen Gaasaan, jotta pohjoispuoli Gaasasta voidaan puhdistaa aseista ja terroristeista sekä tuhota tunnelit, joita pitkin terroristit voivat ujuttautua rajan yli tai joihin voidaan kätkeä aseita ja panttivankeja.
Asukkaiden siirtämisen jouduttamiseksi kannattaisi mielestäni turvata veden, sähkön ja ruuan sekä terveydenhuollon saanti joen eteläpuolella. Kun pohjoiset osat Gaasasta on puhdistettu ja asennettu 9 miljoonaa kameraa valvomaan, että uusia raketteja ja terrorismipesäkkeitä ei sinne tule, eikä kuljeteta, voidaan sinne palata asumaan. Niin paljon on tuhottu, että täytyy yhdessä panostaa jälleenrakentamiseen ja humanitaariseen apuun.

Kun pohjoispuoli Gaasasta on ”puhdas”, käskee Israel eteläpuolen Gaasan kaikki, jotka siellä ovat, palata pohjoiselle Gaasan osalle. Sen jälkeen puhdistetaan eteläinen Gaasa aseista, raketeista ja tunneliverkostoista sekä terroristeista. Ja sen jälkeen asukkaat voivat palata koteihinsa sekä pohjoisessa, että eteläisessä Gaasassa.

Kuulostaako raa ` alta? No entä toinen mahdollinen ratkaisu? Israel tuhoaa maan tasalle koko pohjoisen Gaasan ensin ja ottaa alueet osaksi Israelia ja ilmoittaa, että jos vielä tulee vastaavia terroristihyökkäyksiä ...,

Kolmas vaihtoehto kävi myös mielessä. Sota laajenee ja lopulta kolme itäistä maata, ehkä Libanon, Syyria ja Iran hyökkäävät Israeliin. Hamas ja Hisbollah kiihdyttävät taistelujaan ja lopullinen taistelu käytäisiin Harmagedonissa, Betlehemin viereisellä, Israelin puoleisella peltoalueella. Israel käyttäisi ydinaseita noita maita vastaan ja sinne tulisi niin paljon ydinsaasteita, että sinne ei voisi mennä pitkiin aikoihin ja silloinkin vain erikoisvaatetuksen kanssa. -Kuulostaako tämä viimeinen skenario jotenkin Raamatulliselta?

Nyt pitäisi rakentaa rauhaa, eikä tukea terroristista toimintaa. Maailman tilanne näyttää kuitenkin kehittyvän huonoon suuntaan. Autokratioissa kannatetaan oligarkiaa ja korruptiivisia rakenteita. Oligarkia kanavoidaan myös ns. itseään oikeusvaltioiksi määrittelevissä maissa. Esimerkiksi otan vaikka jonkun yli 5 miljoonaisen kansan, jossa oligarkia ratkaisee oikeuden, totuuden ja kohtuuden tulkinnat ja sovellukset kansalaisten alistamisessa mielivallan, pakkovallan ja väkivallan alle. Autokratioita usein syytetään oligarkiasta ja korruptiivisista yhteiskuntansa mielivaltaisista hallintamenetelmistä. Tuossa esimerkkimaassa on noin 2000 juristia, joille on annettu mielivaltainen ja kyseenalaistamaton päätöksenteko-oikeus ihmisten alistamiseksi ja leimaamiseksi sekä tuomitsemiseksi. Eli kun tuolle instituutiolle ja instanssille on annettu riippumattomuusasema, eli vallan oligarkia kaikkien yli, ja kun mikään totuus ei tarvitse olla tieteellisesti pätevällä tavalla osoitettu todeksi, vaan mutu-tieto ja tunnekäsitys ratkaisee tuomiot, olemme todella korruptiivisten toimintamallien ja hallinnon ytimessä. Joissakin tapauksissa tuomitaan kun on selviä näyttöjä päätösten tueksi. Tyypillistä on kuitenkin, että poliittisesti valitut tuomarit päättävät monissa maissa esim. salaisissa oikeudenkäynneissä ilman oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ihmisten syyllisyydestä, kohtaloista ja yhdessä median kanssa ihmisten syrjäyttämisistä yhteiskunnasta koko eliniäkseen stigmatisoimalla hänet poliittisten tavoitteiden ja oligarkkien, eli harvainvallan korruptiivisissa prosesseissa. Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ei vaadita ja epävarmoissakin tapauksissa tuomitaan vastoin oikeudenmukaisen oikeudenkäytön yleisiä oikeusperiaatteita.

Jos ja kun usein, esimerkiksi seksuaalirikosväittämissä tapahtuu, että näyttöjä ei ole siitä, että rikos olisi oikeasti tehty tai tapahtunut. Kun näyttöjä ei ole mahdollista saada, käännetään näyttötaakka vastaaalle tai syytetylle ja perustelut päälaelleen. ”Jääkö varteenotettava epäily siitä, että rikosta ei ollut tapahtunut tai syytetty sitä tehnyt?” – Näin toimien, tuo epävarma asetelma päätöksen perusteluissa korostaa mututiedon, eikä oikean tiedon perustelua tuomion perustaksi. Eli epävarmoissa tapauksissa tuomitaan vastoin lakia, syytetyn vahingoksi.

Vastaa rehellisesti. No, -Napoleon oli valistunut itsevaltias, jonka päätöksiä ei voinut kyseenalaistaa. Oliko se korruptiivinen rakenne ja diktatuuri? Kun Putin ja Pol Pot päättävät yksin ja sitä ei voi kukaan kyseenalaistaa. Onko se korruptio ja diktatuuri? Onko se intersubjektiivinen diktatuuri, jossa oikeudenmukainen oikeudenkäyttö on oligarkkien, eli harvojen kyseenalaistamattomien mielivaltaisten päättäjien käsissä, korruptiivinen rakenne?

Merkitseekö sinulle mitään se, että yhteiskunnassa päätöksenteko perustuisi lakiin ja oikeaan totuuteen? Jos se ei sinulle merkitse kun itse et joudu mielivallan alistamaksi, tai olet itse päättämässä toisten mielivaltaisesta kohtelusta, olet sadisti?