Tähtien valo

muka muutama miljoona vuotta maailman ikään syntiinlankeamisen jälkeen?? Siinäkään tapauksessa maailman ikä ei siis olisi 6000 vuotta kuten kreationistit väittävät.

Diagoras kirjoitti:

muka muutama miljoona vuotta maailman ikään syntiinlankeamisen jälkeen?? Siinäkään tapauksessa maailman ikä ei siis olisi 6000 vuotta kuten kreationistit väittävät.

Eiköhän lie aivan turha väitellä asiasta jolla ei ole mitään merkitystä kristinuskonkaan kannalta. Kummallinen on se kristitty, joka moiseen jaksaa puuttua ;-)
Aivan yhtä turhaa on tuhlata miljoonia jonkun universumin iän tutkimiseen tai sen laajentumiseen tai supistumiseen.

Inhis kirjoitti:

Eiköhän lie aivan turha väitellä asiasta jolla ei ole mitään merkitystä kristinuskonkaan kannalta. Kummallinen on se kristitty, joka moiseen jaksaa puuttua ;-)
Aivan yhtä turhaa on tuhlata miljoonia jonkun universumin iän tutkimiseen tai sen laajentumiseen tai supistumiseen.

No mitä helevettiä sitten täällä notkut?

Inhis kirjoitti:

Eiköhän lie aivan turha väitellä asiasta jolla ei ole mitään merkitystä kristinuskonkaan kannalta. Kummallinen on se kristitty, joka moiseen jaksaa puuttua ;-)
Aivan yhtä turhaa on tuhlata miljoonia jonkun universumin iän tutkimiseen tai sen laajentumiseen tai supistumiseen.

Sehän nimenomaan osoittaa (muun ohella), että Raamatun luomistarina on valhetta ja siihen uskovat harhaanjohdettuja.

"turhaa on tuhlata miljoonia jonkun universumin iän tutkimiseen"

Noin ajattelee ihminen, joka ei välitä ympäristöstään ja totuudesta, joka mieluummin elää valheessa ainoan elämänsä. Olisit varmaan halunnut syntyä keskiajalle, jolloin tällaisen väittämisestä olisi joutunut inkvistion kidutettavaksi ja poltettavaksi?

Sälli kirjoitti:

No mitä helevettiä sitten täällä notkut?

...pieniä ajatuksia lukemassa ja pohtimassa, voiko tosiaan olla olemassa niin kapeakatseisia ja pinnallisia ihmisiä kuin mitä näillä palstoilla olevat kirjoitukset tuovat esiin ;-)

Diagoras kirjoitti:

Sehän nimenomaan osoittaa (muun ohella), että Raamatun luomistarina on valhetta ja siihen uskovat harhaanjohdettuja.

"turhaa on tuhlata miljoonia jonkun universumin iän tutkimiseen"

Noin ajattelee ihminen, joka ei välitä ympäristöstään ja totuudesta, joka mieluummin elää valheessa ainoan elämänsä. Olisit varmaan halunnut syntyä keskiajalle, jolloin tällaisen väittämisestä olisi joutunut inkvistion kidutettavaksi ja poltettavaksi?

Luomiskertomushan kertoo lajien tulleen/syntyneen/luodun pallollemme juuri samassa järjestyksessä kuin mitä evoluutio sen selittää. Sitä kuka tai mikä on toimeenpaneva voima ei ole osattu selittää. Evoluutiokaan ei muuten ole 100% varma juttu ;-).
Kristitylle ei maapallon iällä tosiaan ole merkitystä, se on Uusi testamentti mihin kristinusko perustuu. Perustietoja ystävä hyvä....

Inhis kirjoitti:

...pieniä ajatuksia lukemassa ja pohtimassa, voiko tosiaan olla olemassa niin kapeakatseisia ja pinnallisia ihmisiä kuin mitä näillä palstoilla olevat kirjoitukset tuovat esiin ;-)

Säälittävän ylimielistä. Olisipa mienlenkiintoista tietää sinun näkemyksesi asiasta sen sijaan että selität toisia kapeakatseisiksi ja pinnallisisksi.

Sälli kirjoitti:

Säälittävän ylimielistä. Olisipa mienlenkiintoista tietää sinun näkemyksesi asiasta sen sijaan että selität toisia kapeakatseisiksi ja pinnallisisksi.

Näkemykseni on se, että on viisainta olla olematta liian jyrkkä ja yksioikoinen ja perhedyttävä mahdollisimman laajalti asioihin, sellaisiinkin, jotka eivät omaa päätä miellytä. Maailma on täynnä yllätyksiä ;-)

Inhis kirjoitti:

Luomiskertomushan kertoo lajien tulleen/syntyneen/luodun pallollemme juuri samassa järjestyksessä kuin mitä evoluutio sen selittää. Sitä kuka tai mikä on toimeenpaneva voima ei ole osattu selittää. Evoluutiokaan ei muuten ole 100% varma juttu ;-).
Kristitylle ei maapallon iällä tosiaan ole merkitystä, se on Uusi testamentti mihin kristinusko perustuu. Perustietoja ystävä hyvä....

nimittäin useimmille kristityille uskontopalstoilla maailman iällä on paljonkin väliä ja he puolustavat kiivaasti 6000 vuotta vanhaa maailmaa.

"Evoluutiokaan ei muuten ole 100% varma juttu ;-)"

Evoluutio on todistettu vedenpitävästi, sori vaan.

"Luomiskertomushan kertoo lajien tulleen/syntyneen/luodun pallollemme juuri samassa järjestyksessä kuin mitä evoluutio sen selittää"

Niinkö? Minun muistaakseni Raamatussa ei kerrota mitään muun muassa ihmisen miljoonia vuosia kestäneestä kehityskaaresta apinoiden kanssa yhteisestä kantaisästä nykymuotoon mitään tai vaikka elämän alusta yksisoluisista ja elämän siirtymisestä maallekaan ei taideta mainita mitään, korjaa jos siitä puhutaan.

Inhis kirjoitti:

Näkemykseni on se, että on viisainta olla olematta liian jyrkkä ja yksioikoinen ja perhedyttävä mahdollisimman laajalti asioihin, sellaisiinkin, jotka eivät omaa päätä miellytä. Maailma on täynnä yllätyksiä ;-)

1) Pyyhi tuo vittumainen virne naamaltasi
2) Vastaa kysymykseen eläkä sen viereen.
3) Kristillinen ylimielisyytesi tekee sinusta nimesi veroisen

Diagoras kirjoitti:

muka muutama miljoona vuotta maailman ikään syntiinlankeamisen jälkeen?? Siinäkään tapauksessa maailman ikä ei siis olisi 6000 vuotta kuten kreationistit väittävät.

minulle liian vaikea kysymys. Mutta eiköhän hän joutunut tekemään jotain säätöjä auringon tulevaan paistoaikaan ja maailmankaikkeuden laajentumis/kutistumiskehitykseen. Kenties säädöt ovat voineet olla takautuviakin.

Elli kirjoitti:

minulle liian vaikea kysymys. Mutta eiköhän hän joutunut tekemään jotain säätöjä auringon tulevaan paistoaikaan ja maailmankaikkeuden laajentumis/kutistumiskehitykseen. Kenties säädöt ovat voineet olla takautuviakin.

eikös se maan kierto akselinsa pysäytetty jotta saatiin riittävän pitkä päivä aikaiseksi.

Tosin samaisen kirjan mukaan maapallo oli litteä joten ilmeisesti se oli aurinko joka pysäytettiin

Nasse kirjoitti:

eikös se maan kierto akselinsa pysäytetty jotta saatiin riittävän pitkä päivä aikaiseksi.

Tosin samaisen kirjan mukaan maapallo oli litteä joten ilmeisesti se oli aurinko joka pysäytettiin

Tähdet aurinko ja kuu kiertävät litteää maata,
Siis keskiajan kristittyjen mukaan.
Jotkut kristityt näyttävät elävän vieläkin keskiaikaa, tosin ainakin tuomas the first on provopeelo!

Long john kirjoitti:

Tähdet aurinko ja kuu kiertävät litteää maata,
Siis keskiajan kristittyjen mukaan.
Jotkut kristityt näyttävät elävän vieläkin keskiaikaa, tosin ainakin tuomas the first on provopeelo!

Siihen aikaan asianlaita oli todellakin noin.

Nykyisin maailmanjärjsetys on erilainen. Muutos tapahtui tuossa 1500-luvulla. Sen jälkeen maapallo on uinut nykyisessä avaruudessa.

Tutkimattomat ovat herran tiet.

Inhis kirjoitti:

Eiköhän lie aivan turha väitellä asiasta jolla ei ole mitään merkitystä kristinuskonkaan kannalta. Kummallinen on se kristitty, joka moiseen jaksaa puuttua ;-)
Aivan yhtä turhaa on tuhlata miljoonia jonkun universumin iän tutkimiseen tai sen laajentumiseen tai supistumiseen.

avaruuden ja varsinkin tähtien tutkimiseen käytetään miljoonia aivan turhaan.

Sillä kohta Jeesus tulee takaisin ja, kuten Raamatusta tiedämme, siinä yhteydessä taivaan tähdet putoavat alas Maahan, jolloin niitä voi tutkia helposti ja halvalla.

Diagoras kirjoitti:

nimittäin useimmille kristityille uskontopalstoilla maailman iällä on paljonkin väliä ja he puolustavat kiivaasti 6000 vuotta vanhaa maailmaa.

"Evoluutiokaan ei muuten ole 100% varma juttu ;-)"

Evoluutio on todistettu vedenpitävästi, sori vaan.

"Luomiskertomushan kertoo lajien tulleen/syntyneen/luodun pallollemme juuri samassa järjestyksessä kuin mitä evoluutio sen selittää"

Niinkö? Minun muistaakseni Raamatussa ei kerrota mitään muun muassa ihmisen miljoonia vuosia kestäneestä kehityskaaresta apinoiden kanssa yhteisestä kantaisästä nykymuotoon mitään tai vaikka elämän alusta yksisoluisista ja elämän siirtymisestä maallekaan ei taideta mainita mitään, korjaa jos siitä puhutaan.

Tässä asiassa näkyy menneen puurot ja vellit sekaisin niin uskovilta kuin ateisteilta. Elämän ikä ei ole sama kuin maapallon ikä tai maailmankaikkeuden ikä. Lähdetään siitä että Jumala on ollut olemassa aina. Maailmankaikkeus voisi siis olla lähes yhtä vanha. Aika tosin on vain rajallisilla ihmisillä, maailmankaikkeudessa sillä ei liene merkitystä.

Maapallo on todennäköisesti myös aika vanha. Sanoohan Raamattukin että "alussa Jumala loi taivaan ja maan". milloin tämä alku oli, siitä meillä ei ole tietoa. Se voi olla vaikka miljardeja vuosia sitten. Elämä maapallolla olisi kuitenkin n.6000 vuotta vanhaa, siis Raamatun mukaan. Tarkempaa tietoa meillä ei ole maailmamme iästä. Kun tutkitaan elämän syntyä, voimme vain tulkita sitä Raamatun ilmoituksen mukaan.

Vedenpaisumus on yksi tapahtuma, joka mullisti koko maailman. Se selittää paljon fossiileista ja dinosaurusten häviämisestä. Kaikki fossiilien iän määritykset ovat pielessä, jos puhutaan miljoonista vuosista. Meillä ei ole edes tietoa maailman ilmakehän olosuhteista siltä ajalta. Sekin vaikuttaa iän mittauksiin radiohiilimenetelmässä.

Evoluutiota ei ole todistettu millään tavalla. Selittäkää evouskovat esim. silmän synty. Paljon on kysymyksiä ja vähän hyviä vastauksia.

antievo kirjoitti:

Tässä asiassa näkyy menneen puurot ja vellit sekaisin niin uskovilta kuin ateisteilta. Elämän ikä ei ole sama kuin maapallon ikä tai maailmankaikkeuden ikä. Lähdetään siitä että Jumala on ollut olemassa aina. Maailmankaikkeus voisi siis olla lähes yhtä vanha. Aika tosin on vain rajallisilla ihmisillä, maailmankaikkeudessa sillä ei liene merkitystä.

Maapallo on todennäköisesti myös aika vanha. Sanoohan Raamattukin että "alussa Jumala loi taivaan ja maan". milloin tämä alku oli, siitä meillä ei ole tietoa. Se voi olla vaikka miljardeja vuosia sitten. Elämä maapallolla olisi kuitenkin n.6000 vuotta vanhaa, siis Raamatun mukaan. Tarkempaa tietoa meillä ei ole maailmamme iästä. Kun tutkitaan elämän syntyä, voimme vain tulkita sitä Raamatun ilmoituksen mukaan.

Vedenpaisumus on yksi tapahtuma, joka mullisti koko maailman. Se selittää paljon fossiileista ja dinosaurusten häviämisestä. Kaikki fossiilien iän määritykset ovat pielessä, jos puhutaan miljoonista vuosista. Meillä ei ole edes tietoa maailman ilmakehän olosuhteista siltä ajalta. Sekin vaikuttaa iän mittauksiin radiohiilimenetelmässä.

Evoluutiota ei ole todistettu millään tavalla. Selittäkää evouskovat esim. silmän synty. Paljon on kysymyksiä ja vähän hyviä vastauksia.

Silmän synnystä täällä:
http://www.origins.tv/darwin/eyes.htm#Overview

On myös todistettu täydellä varmuudella, ettei elämäkään ole vain 6000 vuotta vanhaa. Vai kuinka selität ihmisten varhaismuodot? Ei sellaistä tapahdu vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Kuinka selität ihmisten ja apinoiden samankaltaisuuden?

No, anyway, tämä on off-topicia. Sen sijaan voisit vastata avaukseeni jos jotain järkevää keksit.

Sälli kirjoitti:

1) Pyyhi tuo vittumainen virne naamaltasi
2) Vastaa kysymykseen eläkä sen viereen.
3) Kristillinen ylimielisyytesi tekee sinusta nimesi veroisen

Oma vikasi, jos et ymmärrä. Ihana hermostuttaa kaikkitietäviä pikkusällejä ;-)

Inhis kirjoitti:

Oma vikasi, jos et ymmärrä. Ihana hermostuttaa kaikkitietäviä pikkusällejä ;-)

Tunne mitä aiheutat ylimielisyydelläsi ei ole hermostuneisuus vaan inha sinua kohtaan. Vastaappas mikä mielestäsi tekee minusta ja muista palstalla olijoista kapeakatseisia ja pinnallisen ja miksi valo tulee tähdistä kauempaa kuin 6000v takaa.

Sälli kirjoitti:

Tunne mitä aiheutat ylimielisyydelläsi ei ole hermostuneisuus vaan inha sinua kohtaan. Vastaappas mikä mielestäsi tekee minusta ja muista palstalla olijoista kapeakatseisia ja pinnallisen ja miksi valo tulee tähdistä kauempaa kuin 6000v takaa.

Tarvitaan LN erotuomariksi.Valonnopeudella kiiruhtava Jumala saa kyllä paljon aikaan sillä siinä vauhdissa ajan kulku hidastuu.Mitäpä ei siinä vauhdissa äkkiä tehtäisi.6000 vuodessa ehtii pitää vieläpä taukojakin.;=?)

Selityksesi on ehdottoman oikean kuuloinen, vaikka vähän jäi hämäämään se, ettei se ollut saatana joka laajensi maailmankaikkeutta.

saavansa maapallon mahtumaan viiniruukkuun!!(ei sentään sotkan munaan (;=?@ )

William Shakespeare kirjoitti:

Selityksesi on ehdottoman oikean kuuloinen, vaikka vähän jäi hämäämään se, ettei se ollut saatana joka laajensi maailmankaikkeutta.

Jumalahan loi myös saatanan ja helvetin... Jos sillä tulee liian ahdasta taivaassa ja kiinteistöjen arvo romahtaa kaiken sen väen paljouden takia niin pitää sitten heittää osa sinne "huonommalle" alueelle. ;)

lukee tällä tavalla:

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet,
ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Jumala sanoi: Tulkoon valo!
Ja valo tuli.
Jumala näki, että valo oli hyvä.Jumala erotti valon pimeydestä" (1. Moos. 1:1-4)

"Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä." (1. Moos. 1:14-19)

Joten, Raamatussa sanotaan ilmiselvästi, että Jumala loi tähdet Maan jälkeen ja ennen sitä ei ollut valoa. Säästä minut typeryydeltäsi, pliis? Nyt sinua nolottaa aika lailla, vai mitä?

Diagoras kirjoitti:

lukee tällä tavalla:

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet,
ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Jumala sanoi: Tulkoon valo!
Ja valo tuli.
Jumala näki, että valo oli hyvä.Jumala erotti valon pimeydestä" (1. Moos. 1:1-4)

"Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä." (1. Moos. 1:14-19)

Joten, Raamatussa sanotaan ilmiselvästi, että Jumala loi tähdet Maan jälkeen ja ennen sitä ei ollut valoa. Säästä minut typeryydeltäsi, pliis? Nyt sinua nolottaa aika lailla, vai mitä?

3. Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
4. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä,

Tässä ei puhuta auringon luomisesta vaan valon ja pimeyden erottamisesta käsitteinä, fyysisinä ilmiöinä.

"16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18. hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. "

Huomaa että Jumala loi vain KAKSI valoa, tähdet Hän asetti.
Luodessaan auringon tulivat näkyviin tähdet ja kuu.

Jumala "asetti" ne taivaankanteen?

Asettaa sanaa käytetään yleensä raamatussa vain jostain olemassaolevasta asiasta.
Voidaan ymmärtää myös kokonaissuunnitelmana maailman asettamisesta juuri tähän pisteeseen tähtijärjestelmässä.

Ei nolota yhtään mutta alkaa vaan väsyttää tuo kiusallinen jalassa roikkumisesi.

tuomas_the_first kirjoitti:

3. Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
4. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä,

Tässä ei puhuta auringon luomisesta vaan valon ja pimeyden erottamisesta käsitteinä, fyysisinä ilmiöinä.

"16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18. hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. "

Huomaa että Jumala loi vain KAKSI valoa, tähdet Hän asetti.
Luodessaan auringon tulivat näkyviin tähdet ja kuu.

Jumala "asetti" ne taivaankanteen?

Asettaa sanaa käytetään yleensä raamatussa vain jostain olemassaolevasta asiasta.
Voidaan ymmärtää myös kokonaissuunnitelmana maailman asettamisesta juuri tähän pisteeseen tähtijärjestelmässä.

Ei nolota yhtään mutta alkaa vaan väsyttää tuo kiusallinen jalassa roikkumisesi.

sanotaan aika selvästi, että tähdetkin luotiin valoksi, huomaa ensin kaksi SUURTA valoa ja sitten SEKÄ tähdet, jotka olivat siis pienempiä valoja.

Ja siinä puhutaan kylläkin valon LUOMISESTA, "tulkoon valo", ikään kuin ennen olisi ollut vain pimeyttä.

Mutta sinähän tulkitset asiat tietysti jeesuslasien läpi ja näet asiat aina haluamallasi tavalla, ilmoitettiin ne sitten millä tavalla tahansa. Tuomas, vaikka itse Jumala ilmestyisi sinulle ja sanoisi, että "näin se on, Tomppa, lopeta tuo vääntelehtiminen" et siltikään uskoisi, vai mitä?

Diagoras kirjoitti:

sanotaan aika selvästi, että tähdetkin luotiin valoksi, huomaa ensin kaksi SUURTA valoa ja sitten SEKÄ tähdet, jotka olivat siis pienempiä valoja.

Ja siinä puhutaan kylläkin valon LUOMISESTA, "tulkoon valo", ikään kuin ennen olisi ollut vain pimeyttä.

Mutta sinähän tulkitset asiat tietysti jeesuslasien läpi ja näet asiat aina haluamallasi tavalla, ilmoitettiin ne sitten millä tavalla tahansa. Tuomas, vaikka itse Jumala ilmestyisi sinulle ja sanoisi, että "näin se on, Tomppa, lopeta tuo vääntelehtiminen" et siltikään uskoisi, vai mitä?

16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18. hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Tässä sanotaan että Jumala teki kaksi valoa:
aurinko kuu= 2 valoa, 1 1=2 eiköstä niin.
Tuohon laskutoimitukseen en saa millään mahtumaan lukemattomasti tähtiä, saatko sinä?

Tähdistä sanotaan seuraavassa jakeessa:

"Hän asetti ne...", Jumalan asetuksen mukaisesti maa on tähtiin nähden juuri tässä asemassa ja aurinko palaa ja sen valo heijastuu tähdistä ja kuusta maahan ja ne näkyvät parhaiten yöllä.

Ja kyllä, ennen aurinkoa oli vain pimeyttä vai luuletko että taskulamppu oli jo kova sana tuolloin?

En ole Tomppa, varsinkaan sinulle poikanen.

tuomas_the_first kirjoitti:

16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18. hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Tässä sanotaan että Jumala teki kaksi valoa:
aurinko kuu= 2 valoa, 1 1=2 eiköstä niin.
Tuohon laskutoimitukseen en saa millään mahtumaan lukemattomasti tähtiä, saatko sinä?

Tähdistä sanotaan seuraavassa jakeessa:

"Hän asetti ne...", Jumalan asetuksen mukaisesti maa on tähtiin nähden juuri tässä asemassa ja aurinko palaa ja sen valo heijastuu tähdistä ja kuusta maahan ja ne näkyvät parhaiten yöllä.

Ja kyllä, ennen aurinkoa oli vain pimeyttä vai luuletko että taskulamppu oli jo kova sana tuolloin?

En ole Tomppa, varsinkaan sinulle poikanen.

auringon valo heijastuu tähdistä maahan?

tuomas_the_first kirjoitti:

16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18. hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Tässä sanotaan että Jumala teki kaksi valoa:
aurinko kuu= 2 valoa, 1 1=2 eiköstä niin.
Tuohon laskutoimitukseen en saa millään mahtumaan lukemattomasti tähtiä, saatko sinä?

Tähdistä sanotaan seuraavassa jakeessa:

"Hän asetti ne...", Jumalan asetuksen mukaisesti maa on tähtiin nähden juuri tässä asemassa ja aurinko palaa ja sen valo heijastuu tähdistä ja kuusta maahan ja ne näkyvät parhaiten yöllä.

Ja kyllä, ennen aurinkoa oli vain pimeyttä vai luuletko että taskulamppu oli jo kova sana tuolloin?

En ole Tomppa, varsinkaan sinulle poikanen.

>> "Hän asetti ne...", Jumalan asetuksen mukaisesti maa on tähtiin nähden juuri tässä asemassa ja aurinko palaa ja sen valo heijastuu tähdistä ja kuusta maahan ja ne näkyvät parhaiten yöllä. >>

Että auringon valo heijastuu tähdistä ?
Olisivatko astromomit tosiaan noin pahasti hakoteillä kun Linnunradan suuruutta ja etäisyyttä lähimpiinkin tähtiin arvioivat, muista galakseista nyt puhumattakaan ?

Jos he olisivat oikeasssa, vastasi lähimmän tähden koko suurinpiirtein appelsiinia 30000km päästä. Mitenkähän selvästi sellainen tähti tuikkisi paljaalla ihmissilmällä katsottuna ?

tuomas_the_first kirjoitti:

16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18. hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Tässä sanotaan että Jumala teki kaksi valoa:
aurinko kuu= 2 valoa, 1 1=2 eiköstä niin.
Tuohon laskutoimitukseen en saa millään mahtumaan lukemattomasti tähtiä, saatko sinä?

Tähdistä sanotaan seuraavassa jakeessa:

"Hän asetti ne...", Jumalan asetuksen mukaisesti maa on tähtiin nähden juuri tässä asemassa ja aurinko palaa ja sen valo heijastuu tähdistä ja kuusta maahan ja ne näkyvät parhaiten yöllä.

Ja kyllä, ennen aurinkoa oli vain pimeyttä vai luuletko että taskulamppu oli jo kova sana tuolloin?

En ole Tomppa, varsinkaan sinulle poikanen.

Raamatun alkukielen heprean mukaan tähdet luotiin samaan aikaan auringon ja kuun kanssa:

"Va-ja'as Elohim ET-shnei hamorot (valot) -*-*-*- ve ET hakochavim (tähdet)."
ET osoittaa tuossa obejktia ensimmäisen verbin tekemiselle, joka on tässä tapauksessa "va-ja'as" = teki. Tämä tekeminen tapahtui YHDESSÄ ("ve")auringon ja kuun kanssa.

Auringon ja kuun olemassaolon syyt ja tähtien olemassolon syyt vain mainitaan siinä ohimennen. (Niin aurinkohan ei ole sitä varten, että se mahdollistaisi ylipäänsä elämän täällä, vaan Raamatun mukaan siksi että ihmiset voisivat se mukaan katsoa mikä kellonaika päivästä on.....)

Elli kirjoitti:

auringon valo heijastuu tähdistä maahan?

Tottakai! Etkö muka sitä tiennyt?? Taivaankannessa on pieniä peilejä joita myös tähdiksi kutsutaan.

tuomas_the_first kirjoitti:

16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18. hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Tässä sanotaan että Jumala teki kaksi valoa:
aurinko kuu= 2 valoa, 1 1=2 eiköstä niin.
Tuohon laskutoimitukseen en saa millään mahtumaan lukemattomasti tähtiä, saatko sinä?

Tähdistä sanotaan seuraavassa jakeessa:

"Hän asetti ne...", Jumalan asetuksen mukaisesti maa on tähtiin nähden juuri tässä asemassa ja aurinko palaa ja sen valo heijastuu tähdistä ja kuusta maahan ja ne näkyvät parhaiten yöllä.

Ja kyllä, ennen aurinkoa oli vain pimeyttä vai luuletko että taskulamppu oli jo kova sana tuolloin?

En ole Tomppa, varsinkaan sinulle poikanen.

kaksi valoa? Eikö kuu heijastakaan auringon valoa?
Miksi sinulla on pakonomainen tarve mahduttaa raamattu nykytieteen tarkasteltavaksi? Teet itsesi ja samalla myös raamatun naurunalaiseksi. Eikö se riitä että jumala rakastaa sinua? Ei raamattu ole luonnontieteen kirja, vai oletko niin spede että et ole sitä huomannut?
Lue muutakin kuin raamattua, saatat kokea toisenlaisen "valaistuksen"...

tuomas_the_first kirjoitti:

16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18. hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Tässä sanotaan että Jumala teki kaksi valoa:
aurinko kuu= 2 valoa, 1 1=2 eiköstä niin.
Tuohon laskutoimitukseen en saa millään mahtumaan lukemattomasti tähtiä, saatko sinä?

Tähdistä sanotaan seuraavassa jakeessa:

"Hän asetti ne...", Jumalan asetuksen mukaisesti maa on tähtiin nähden juuri tässä asemassa ja aurinko palaa ja sen valo heijastuu tähdistä ja kuusta maahan ja ne näkyvät parhaiten yöllä.

Ja kyllä, ennen aurinkoa oli vain pimeyttä vai luuletko että taskulamppu oli jo kova sana tuolloin?

En ole Tomppa, varsinkaan sinulle poikanen.

"16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Huomaa, kaksi SUURTA valoa sekä tähdet, eli tähdet pienemmiksi valoiksi.

"Ja kyllä, ennen aurinkoa oli vain pimeyttä vai luuletko että taskulamppu oli jo kova sana tuolloin?"

Juurihan äsken sinä itse väitit, että muut tähdet luotiin ensin ja sen takia valo on ollut matkalla tänne niin pitkään.

Diagoras kirjoitti:

"16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Huomaa, kaksi SUURTA valoa sekä tähdet, eli tähdet pienemmiksi valoiksi.

"Ja kyllä, ennen aurinkoa oli vain pimeyttä vai luuletko että taskulamppu oli jo kova sana tuolloin?"

Juurihan äsken sinä itse väitit, että muut tähdet luotiin ensin ja sen takia valo on ollut matkalla tänne niin pitkään.

Lue yksi jae eteenpäin niin siinä sanotaan:

"16. Ja Jumala teki kaksi suurta valkeutta: suuremman valkeuden päivää hallitsemaan, ja vähemmän valkeuden yötä hallitsemaan, ja tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaan vahvuuteen, paistamaan maan päälle. " (Vanha Biblia 1776/1872)

Jumala teki kaksi valoa: auringon ja kuun, niistä on kysymys jakeessa 16.
Jae 17 käsittelee mitä Hän teki "niille", eli tähdille.
Voidaan kysyä, miten asetti/pani?
Asettiko kenties sillä tavalla että sytytti auringon jonka valo heijastui jo olemassaolevista tähdistä maahan.

Niin, mahtaakohan supernova itsessään aiheuttaa valoa, jopa ilman aurinkoa, ottaen huomioon että valoa syntyy atomin elektronien lämmetessä. Eikö supernova aiheuta tällaista ilmiötä?

Tiedekin todistaa sen ettei Jumala luonut tähtiä ja muita juttuja samaan aikaan. Katsos "kun Suuren Magellaninpilven galaksissa havaittiin supernovaräjähdys vuonna 1987, oli tuo supernovaräjähdys todellisuudessa tapahtunut 160 000 vuotta sitten ja sen aiheuttama valo ehti suuren etäisyyden vuoksi tänne vasta 18 vuotta sitten. ". Tähtien syntymisen ajankohdasta saati niiden luomisesta ei ole ainakaan Raamatun perusteella tietoa.

Oliko muuta?

tuomas_the_first kirjoitti:

Lue yksi jae eteenpäin niin siinä sanotaan:

"16. Ja Jumala teki kaksi suurta valkeutta: suuremman valkeuden päivää hallitsemaan, ja vähemmän valkeuden yötä hallitsemaan, ja tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaan vahvuuteen, paistamaan maan päälle. " (Vanha Biblia 1776/1872)

Jumala teki kaksi valoa: auringon ja kuun, niistä on kysymys jakeessa 16.
Jae 17 käsittelee mitä Hän teki "niille", eli tähdille.
Voidaan kysyä, miten asetti/pani?
Asettiko kenties sillä tavalla että sytytti auringon jonka valo heijastui jo olemassaolevista tähdistä maahan.

Niin, mahtaakohan supernova itsessään aiheuttaa valoa, jopa ilman aurinkoa, ottaen huomioon että valoa syntyy atomin elektronien lämmetessä. Eikö supernova aiheuta tällaista ilmiötä?

Tiedekin todistaa sen ettei Jumala luonut tähtiä ja muita juttuja samaan aikaan. Katsos "kun Suuren Magellaninpilven galaksissa havaittiin supernovaräjähdys vuonna 1987, oli tuo supernovaräjähdys todellisuudessa tapahtunut 160 000 vuotta sitten ja sen aiheuttama valo ehti suuren etäisyyden vuoksi tänne vasta 18 vuotta sitten. ". Tähtien syntymisen ajankohdasta saati niiden luomisesta ei ole ainakaan Raamatun perusteella tietoa.

Oliko muuta?

tuon Mikimalekin viestin? Hepreankielisessä alkuperäisessä siis sanotaan, että ne luotiin samaan aikaan.

Niin ja supernova aiheuttaa tietysti itse valoa, mutta kai sinä tiedät mikä supernova on ennen ollut? Suurimassainen tähti, joka on käyttänyt vetynsä loppuun.

Niin, ja tässähän todettiin jo moneen kertaan, että auringon valo EI heijastu tähdistä maahan... Paitsi ehkä sinun omassa sairaassa ja pienessä maailmassasi, jossa Raamattu on ainoa tiedonlähde.

Diagoras kirjoitti:

tuon Mikimalekin viestin? Hepreankielisessä alkuperäisessä siis sanotaan, että ne luotiin samaan aikaan.

Niin ja supernova aiheuttaa tietysti itse valoa, mutta kai sinä tiedät mikä supernova on ennen ollut? Suurimassainen tähti, joka on käyttänyt vetynsä loppuun.

Niin, ja tässähän todettiin jo moneen kertaan, että auringon valo EI heijastu tähdistä maahan... Paitsi ehkä sinun omassa sairaassa ja pienessä maailmassasi, jossa Raamattu on ainoa tiedonlähde.

no miten ne tähdet sit näkyy maahan jos ei auringon valo niistä heijastu?

tuomas_the_first kirjoitti:

no miten ne tähdet sit näkyy maahan jos ei auringon valo niistä heijastu?

löysin jo:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähti

"Tähdet ovat hehkuvia kaasupalloja, joiden ytimissä tapahtuu jatkuvasti ydinreaktioita. Reaktiot vapauttavat suuren määrän energiaa, joka vapautuu tähdestä säteilynä: niin näkyvänä valona kuin lämpö- ja hiukkassäteilynäkin. Tähdet ovat siis omaa valoa lähettäviä taivaankappaleita, toisin kuin planeetat ja muut taivaankappaleet, jotka heijastavat tähtien lähettämää valoa takaisin avaruuteen."

Joten käsitteet menivät sekaisin mutta periaate on sama. Planeetat heijastavat auringon ja muiden tähtien valoa.

tuomas_the_first kirjoitti:

no miten ne tähdet sit näkyy maahan jos ei auringon valo niistä heijastu?

Tähdet ovat samanlaisia kaasupalloja kuin aurinkomme, ne lähettävät ihan omaa valoaan. Kyllä tähdet näkyisivät vaikkei tätä aurinkoa olisikaan.

Sen sijaan kuu ei tuota omaa valoaan vaan pelkästään heijastaa auringon valoa. Raamattuhan väittää toisin, sekin kertoo siitä kirjasta jotain.

Diagoras kirjoitti:

Tähdet ovat samanlaisia kaasupalloja kuin aurinkomme, ne lähettävät ihan omaa valoaan. Kyllä tähdet näkyisivät vaikkei tätä aurinkoa olisikaan.

Sen sijaan kuu ei tuota omaa valoaan vaan pelkästään heijastaa auringon valoa. Raamattuhan väittää toisin, sekin kertoo siitä kirjasta jotain.

Ei raamattu puhu siitä mitään kuinka valo tuotetaan, Dumppi.

tuomas_the_first kirjoitti:

Ei raamattu puhu siitä mitään kuinka valo tuotetaan, Dumppi.

Sanoit että supernova tapahtui Magellanin pilvimuodostelmassa 160 000 vuotta sitten. Tämä nettisivu sanoo sen tapahtuneen 70 000 000 vuotta sitten. Kumpi ompi parempi?

http://www.jp-petit.com/science/darkside/a12009.htm

tuomas_the_first kirjoitti:

Ei raamattu puhu siitä mitään kuinka valo tuotetaan, Dumppi.

kuitenkin ihan alussa kuinka Jumala loi kaksi suurta valoa, auringon ja kuun. Tämä sanoo jo paljon siitä, että kirjoittajat ajattelivat kuun tuottavan omaa valoaan.

"Dumppi."

Jälleen täytyy kysyä, onko tosiaan Jeesuksen opetusten mukaista haukkua ja pilkata toista ihmistä? Silläkö tavalla pääsee Taivaaseen? Eikös pikemmin sanota näin:

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen" (Matt. 5:22)

Joten kannattaa lopettaa tuo haukkuminen tai saatat hyvinkin päätyä sinne Heövettiin minun seurakseni!

tuomas_the_first kirjoitti:

Sanoit että supernova tapahtui Magellanin pilvimuodostelmassa 160 000 vuotta sitten. Tämä nettisivu sanoo sen tapahtuneen 70 000 000 vuotta sitten. Kumpi ompi parempi?

http://www.jp-petit.com/science/darkside/a12009.htm

Tämä nettisivu sanoo että Magellan pilvimuodostelma on 150 000 valovuoden päässä maasta

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/sun/Solar_interior/Nuclear_Reactions/Fusion/Fusion_in_stars/supernova.html

tämä taas sanoo että Magellan pilvimuodostelma on 70 000 000 000 valovuoden päässä maasta

http://www.jp-petit.com/science/darkside/a12009.htm

kumpi ompi parempi vai onko nyt muutamalla kymmenellätuhannellamiljoonalla näissä asioissa merkitystä?

Diagoras kirjoitti:

kuitenkin ihan alussa kuinka Jumala loi kaksi suurta valoa, auringon ja kuun. Tämä sanoo jo paljon siitä, että kirjoittajat ajattelivat kuun tuottavan omaa valoaan.

"Dumppi."

Jälleen täytyy kysyä, onko tosiaan Jeesuksen opetusten mukaista haukkua ja pilkata toista ihmistä? Silläkö tavalla pääsee Taivaaseen? Eikös pikemmin sanota näin:

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen" (Matt. 5:22)

Joten kannattaa lopettaa tuo haukkuminen tai saatat hyvinkin päätyä sinne Heövettiin minun seurakseni!

joten se siitä.

Vastaa kysymyksiini, Dumppi.

tuomas_the_first kirjoitti:

Sanoit että supernova tapahtui Magellanin pilvimuodostelmassa 160 000 vuotta sitten. Tämä nettisivu sanoo sen tapahtuneen 70 000 000 vuotta sitten. Kumpi ompi parempi?

http://www.jp-petit.com/science/darkside/a12009.htm

ainakin 160 000:sta vuodesta, lisäksi ursassa taisi lukea niin, se on luotettava. http://www.qnet.fi/mpeltonen/maanika2.htm

tuomas_the_first kirjoitti:

joten se siitä.

Vastaa kysymyksiini, Dumppi.

lähimmäistä yleisesti! Vai sanotko, ettei Raamattu tuomitse muuta kuin veljelle vittuilemista!

tuomas_the_first kirjoitti:

Tämä nettisivu sanoo että Magellan pilvimuodostelma on 150 000 valovuoden päässä maasta

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/sun/Solar_interior/Nuclear_Reactions/Fusion/Fusion_in_stars/supernova.html

tämä taas sanoo että Magellan pilvimuodostelma on 70 000 000 000 valovuoden päässä maasta

http://www.jp-petit.com/science/darkside/a12009.htm

kumpi ompi parempi vai onko nyt muutamalla kymmenellätuhannellamiljoonalla näissä asioissa merkitystä?

galaksi. Mutta en ole astronomi, tärkein pointti on, että se on kauempana kuin 6000 valovuotta.

tuomas_the_first kirjoitti:

Tämä nettisivu sanoo että Magellan pilvimuodostelma on 150 000 valovuoden päässä maasta

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/sun/Solar_interior/Nuclear_Reactions/Fusion/Fusion_in_stars/supernova.html

tämä taas sanoo että Magellan pilvimuodostelma on 70 000 000 000 valovuoden päässä maasta

http://www.jp-petit.com/science/darkside/a12009.htm

kumpi ompi parempi vai onko nyt muutamalla kymmenellätuhannellamiljoonalla näissä asioissa merkitystä?

internet on täynnä väärää tietoa, ellet ole vielä huomannut.

Diagoras kirjoitti:

lähimmäistä yleisesti! Vai sanotko, ettei Raamattu tuomitse muuta kuin veljelle vittuilemista!

veli tarkoittaa uskonveljeä. Yritä jotain muuta, Dumppi.

Mielestäni Dumppi on vain hauska lempinimi hienosta nimimerkistäsi. Älä ota sitä niin henkilökohtaisesti, Dumppi.

Itse aloitit Tompalla joka on yleinen lempinimi Tommille.

Diagoras kirjoitti:

galaksi. Mutta en ole astronomi, tärkein pointti on, että se on kauempana kuin 6000 valovuotta.

10 000 000 000 valovuotta on myös aika laaja käsite. Yritätkö horjuttaa Raamatun perustuksia tuollaisilla pikku arvioillasi.

Tuollaisilla menetelmillä ja tarkkuuksilla minä arvioin että Magellan on tällä hetkellä kulkemassa kohti paksusuoltasi.

Diagoras kirjoitti:

internet on täynnä väärää tietoa, ellet ole vielä huomannut.

Siksi minä luotankin Raamattuun joka ei ole täynnä väärää tietoa.

Diagoras kirjoitti:

ainakin 160 000:sta vuodesta, lisäksi ursassa taisi lukea niin, se on luotettava. http://www.qnet.fi/mpeltonen/maanika2.htm

laskeppa huviksesi paljonko on yksi valovuosi kilometreinä niin saadaan joku käsitys tuosta ainakin ja suurinpiirtein ja ehkä jopa pelleilystä.

tuomas_the_first kirjoitti:

Siksi minä luotankin Raamattuun joka ei ole täynnä väärää tietoa.

Raamattu se vasta täynnä väärää tietoa onkin, vaikkapa nyt se, että kuu tuottaisi valoa.

Lisäksi useiden Raamatun kohtien mukaan Maa on litteä kuin pannukakku, eikä suinkaan pallo. Esimerkiksi:

"Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset" (Sananl. 8:31)

tuomas_the_first kirjoitti:

laskeppa huviksesi paljonko on yksi valovuosi kilometreinä niin saadaan joku käsitys tuosta ainakin ja suurinpiirtein ja ehkä jopa pelleilystä.

9 460 800 000 000 kuilometriä.

tuomas_the_first kirjoitti:

veli tarkoittaa uskonveljeä. Yritä jotain muuta, Dumppi.

Mielestäni Dumppi on vain hauska lempinimi hienosta nimimerkistäsi. Älä ota sitä niin henkilökohtaisesti, Dumppi.

Itse aloitit Tompalla joka on yleinen lempinimi Tommille.

Jeesuskin aterioi ei-uskovien kanssa, ei hän heitä dissannut.

Diagoras kirjoitti:

Raamattu se vasta täynnä väärää tietoa onkin, vaikkapa nyt se, että kuu tuottaisi valoa.

Lisäksi useiden Raamatun kohtien mukaan Maa on litteä kuin pannukakku, eikä suinkaan pallo. Esimerkiksi:

"Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset" (Sananl. 8:31)

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

Diagoras kirjoitti:

9 460 800 000 000 kuilometriä.

70 000 000 000:lla niin päästään käsitykseen tieteen vaatimattomista virhemarginaaleista.

Diagoras kirjoitti:

Jeesuskin aterioi ei-uskovien kanssa, ei hän heitä dissannut.

En minä sinua ole dissannutkaan. Sinä sen sijaan olet dissannut Jeesuksen.

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet." (1. Moos. 1:16)

Eli Jumala teki kaksi suurta valoa. Kyllä tuo aika vahvasti viittaa siihen, että kirjoittajat luulivat kuun tuottavan valoa kun eivät paremminkaan tienneet.

Tämä on myös mielenkiintoinen:

"6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä."

Eli Raamatun kirjoittajat kuvittelivat, että taivaan takana on vettä... Kai se selitti heille loogisesti taivaan sinisen värin...

tuomas_the_first kirjoitti:

En minä sinua ole dissannutkaan. Sinä sen sijaan olet dissannut Jeesuksen.

että sanoo Jeesuksen olevan väärässä on mielestäsi dissausta, niin kyllä sinäkin olet silloin dissannut minua samalla tavalla.

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

nykyäänkin puhuta "kuunvalosta".

Mitä taivaan vesiin tulee niin....
Oho! Onpas ulkona pilvinen päivä, tuleekohan tänään sadetta?

Käy välillä ulkona niin näet että luonnossa on ihmeellisiä Jumalan luomia asioita kuten pilviä ja puita ja raikasta ilmaa. Liika tietokoneen ääressä istuminen voi aiheuttaa juuri tuollaista vajoamista realismin ulkopuolelle.

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

Kyllähän taivaasta sataa... mutta se johtuu siitä, että nouseva vesihöyry varastoituu pilviin, josta se sitten sataa alas kun pilven ilmankosteus on jotain 70%. PILVIEN TAKANA EI OLE VAKINAISESTI MITÄÄN VESIVARASTOJA.

tuomas_the_first kirjoitti:

En minä sinua ole dissannutkaan. Sinä sen sijaan olet dissannut Jeesuksen.

"6. Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. "

Jos nyt Jeesus on mielestäsi väärässä niin pilkkaat Häntä jo pelkästään tämän Raamatun kohdan perusteella.
Minun tahtoni olisi vetää sinut pelastukseen ja Jumalan tuntemiseen, Jeesuksen nimen kautta. Siinä kaikki.

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

Puhutaan kuunvalosta, se tulee kansan käsityksiltä vanhoilta ajoilta ja siitä Raamatussakin on kyse: eivät kirjoittajat tienneet, että se on vain heijastusta, he luulivat sitä omaksi valokseen. Tämä ottaakin vähän jumalallista totuutta pois Raamatulta...

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

Oliko muuta?

tuomas_the_first kirjoitti:

En minä sinua ole dissannutkaan. Sinä sen sijaan olet dissannut Jeesuksen.

ja jos minä olen mielestäsi väärässä, sinä dissaat minua jo siten!

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

ole väittänyt, mutta Raamattu on! Sanotaan, että vedet EROTETAAN toisistaan, ne olisivat samanlaisia: meret Maan päällä ja meri Taivaassa. Niin siinä ajatellaan.

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

En saa nukuttua kun on niin kirkas "kuunheijastus". Ihmiset saavat hulluuskohtauksia täyden"kuunheijastuksen" aikaan.
Kuu antaa "heijastustaan" pimeään talviyöhön.
Onpa kirkas "heijastus" tänä yönä.

Osta heijastin:) Dumppi!

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

sanottaisiinkin, jos heijastuminen olisi tiedetty silloin aikoja sitten.

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

ja toiset pilvinä taivaankaaren yläpuolella.

Niin siinä ajatellaan.

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

"Meret maan päällä ja toiset pilvinä taivaankaaren yläpuolella.

Niin siinä ajatellaan."

Hyvä, että myönnät. Tuohan osoittaa, että Raamattu on väärässä, pilvien takana kun ei todistetusti ole meriä...

tuomas_the_first kirjoitti:

En minä sinua ole dissannutkaan. Sinä sen sijaan olet dissannut Jeesuksen.

Jos minä olen mielestäsi "kusipäisin tyyppi jonka kanssa olet puhunut"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000008723163

Niin kyllä. Minä dissaan sinut, YOU´RE FIRED!

tuomas_the_first kirjoitti:

ei sanota että kuu tuottaa valoa.

Sananl. 8:31 (King James Version)

31. Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

-in the habitable part of his earth=
"asuttavassa maan osassaan."

Huomaa sana earth jota käytetään nykyäänkin.

1992- kirkkoraamattu on muuten kristillisissä piireissä niitä kyseenalaisimpia käännöksiä. Seuraavaksi tulee ehkä Jehovan todistajien Uuden Maailman Käännös joka ei enää ole Raamattu.

Kannattaa vertailla eri käännöksiä keskenään.

viestisi: luin "pilvinä" "pilvien takana". Mutta jokatapauksessa se idea niissä jakeissa ON, että taivaan takana olisi meri.

tuomas_the_first kirjoitti:

En minä sinua ole dissannutkaan. Sinä sen sijaan olet dissannut Jeesuksen.

ja kyllä minä sinua dissaankin, sen sijaan sinun Raamarrusi kieltää sinua dissaamasta muita!

tuomas_the_first kirjoitti:

En minä sinua ole dissannutkaan. Sinä sen sijaan olet dissannut Jeesuksen.

"9. Vältä typeriä väittelyitä, sukuluetteloita sekä lakia koskevia riitoja ja kiistoja, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
10. Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti.
11. Sinähän tiedät, että tuollainen ihminen on kieroutunut ja tekee syntiä. Hän tuomitsee itse itsensä. "

tuomas_the_first kirjoitti:

En minä sinua ole dissannutkaan. Sinä sen sijaan olet dissannut Jeesuksen.

sinä täällä vielä roikut? Olethan "ojentanut" (tai ainakin yrittänyt) minua jo pari kertaa. Hush, hush!

Lopuksi voisin vielä sanoa sinulle neuvona:

"Hankkikaa viisautta, te ymmärtämättömät,
hankkikaa tietoa, te houkat!" (Sananl. 8:5)

Joten älä usko kaikkea mitä siinä Raamatussa sanotaan ja hanki itse tietoa!

tuomas_the_first kirjoitti:

En minä sinua ole dissannutkaan. Sinä sen sijaan olet dissannut Jeesuksen.

Voimia sulle!

tuomas_the_first kirjoitti:

löysin jo:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähti

"Tähdet ovat hehkuvia kaasupalloja, joiden ytimissä tapahtuu jatkuvasti ydinreaktioita. Reaktiot vapauttavat suuren määrän energiaa, joka vapautuu tähdestä säteilynä: niin näkyvänä valona kuin lämpö- ja hiukkassäteilynäkin. Tähdet ovat siis omaa valoa lähettäviä taivaankappaleita, toisin kuin planeetat ja muut taivaankappaleet, jotka heijastavat tähtien lähettämää valoa takaisin avaruuteen."

Joten käsitteet menivät sekaisin mutta periaate on sama. Planeetat heijastavat auringon ja muiden tähtien valoa.

Olette käyneet alla pikää keskustelua, joka on aivan turhaa niin kauan kuin Tuomas ei ymmärrä, mikä tähti on, eikä hän ymmärrä Raamatun tekstiä.

Raamattu on erittäin erittäin selvä viestissään siinä, että jumala loi tähdet samana päivänä kahden suuren valon kanssa. Se näkyy selvästi alkukielessä ja kaikissa käännöksissä.
Raamattu ei myöskään ymmärrä, että taivaan tähdet eivät ole "pieniä valoja", vaan todellisuudessa täsmälleen samanlaisia "suuria valoja", jopa suurempiakin kuin aurinko, mutta vain kauempana.

Epäilen, että Tuomas on koulussa vasta ala-asteella, koska hänellä on vajaavainen ymmärrys maailmankaikkeudesta. En tosin ole milloinkaan tavannut ala-asteelaistakaan, joka ei ymmärrä, mikä tähti on.

Epäilystäni vahvistaa myös se, että Tuomaksella hyvin vajaavainen ymmärrys evoluution käsitteistä. Yksikään yläasteen ja lukion biologiantunneilla jotain oppinut ei mene väittämään, että evoluution mukaan limat hyppelevät maalle ja päättävät muuttua joksikin. Vain Raamatun mukaan tällaista määrättyä moskasta muotoilemista on tapahtunut - ihminen veistetään kasasta savea jne.

Voin toki olla väärässä, ehkä Tuomas on aivan pihalla oleva aikuinen, jonka hänen pastorinsa ja sukulaisensa ovat pienestä asti aivopesseet, ja jota enemmän 5-vuotias serkkunikin ymmärtää. Serkkupoika sentään osaa kertoa meidän oman tähtemme - auringon sekä muidenkin tähtien toiminnasta.

Kannattaisi kaikkien antaa siis Tuomaksen vain olla eikä vastata hänen viesteihinsä.

Hyvää päivänjatkoa.

Diagoras kirjoitti:

sanotaan aika selvästi, että tähdetkin luotiin valoksi, huomaa ensin kaksi SUURTA valoa ja sitten SEKÄ tähdet, jotka olivat siis pienempiä valoja.

Ja siinä puhutaan kylläkin valon LUOMISESTA, "tulkoon valo", ikään kuin ennen olisi ollut vain pimeyttä.

Mutta sinähän tulkitset asiat tietysti jeesuslasien läpi ja näet asiat aina haluamallasi tavalla, ilmoitettiin ne sitten millä tavalla tahansa. Tuomas, vaikka itse Jumala ilmestyisi sinulle ja sanoisi, että "näin se on, Tomppa, lopeta tuo vääntelehtiminen" et siltikään uskoisi, vai mitä?

että avaruus on tosiasiallisesti sysipimeä "paikka".
Avaruuden mittakaavassa aurinkokuntamme valo on vain "maakeskeistä" ajattelua.Avaruudessa on suurin osa mustista mustinta.Ainoastaan tähdet ovat valopisteitä mutta niiden valossa et erottaisi kättäsikään.Luomiskertomus on ehdottoman maakeskeinen.Ilman sitä kertomistapaa ei olisi paljonkaan kerrottavaa nähtävistä asioista.Lisäksi kertomistapa on ihmiskeskeinen jotta siitä olisi edes jotain ihmisen ymmärrettävissä.

ensi yönä istuttaa raeruohoa ikkunalaudallesi.
Uskon että ne selviävät huomiseen asti ilman aurinkoakin.

tuomas_the_first kirjoitti:

ensi yönä istuttaa raeruohoa ikkunalaudallesi.
Uskon että ne selviävät huomiseen asti ilman aurinkoakin.

rearuohoa ei ole ilman aurinkoa. Ilman aurinkoa täällä olisi sen verran kylmä ettei raeruoho selviäisi edes huomiseen.

PekkaPakana kirjoitti:

rearuohoa ei ole ilman aurinkoa. Ilman aurinkoa täällä olisi sen verran kylmä ettei raeruoho selviäisi edes huomiseen.

Ei raeruoho nyt niin aurinkoriippuvaista ole. Lue vaikka Vaasan Ylioppilaslehden artikkeli raeruohon kasvattamisesta:

http://www.uwasa.fi/yolehti/5-99/avuton.html

tuomas_the_first kirjoitti:

ensi yönä istuttaa raeruohoa ikkunalaudallesi.
Uskon että ne selviävät huomiseen asti ilman aurinkoakin.

"maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli."

Hedelmiä? Puita?
Eipä pärjäisi edes raeruoho ilman aurinkoa...

Entäpä se kuun valo? Miksi valikoit mihin otat kantaa ja mihin et? Yritä olla rehellinen...

tuomas_the_first kirjoitti:

Ei raeruoho nyt niin aurinkoriippuvaista ole. Lue vaikka Vaasan Ylioppilaslehden artikkeli raeruohon kasvattamisesta:

http://www.uwasa.fi/yolehti/5-99/avuton.html

ilman aurinkoa täällä olisi -273,15 asteen pikkupakkanen. ja eivät vihreät kasvit todellakaan selviäisi kauaa ilman valoa. Yksi yö tietysti menee, mutta jos puhutaan pidemmistä ajoista niin...
Itkettää tuollainen fanaattisuus.
Saanko kysyä mistä uskosta sinun kohdalla on kysymys?

henkka_669 kirjoitti:

ilman aurinkoa täällä olisi -273,15 asteen pikkupakkanen. ja eivät vihreät kasvit todellakaan selviäisi kauaa ilman valoa. Yksi yö tietysti menee, mutta jos puhutaan pidemmistä ajoista niin...
Itkettää tuollainen fanaattisuus.
Saanko kysyä mistä uskosta sinun kohdalla on kysymys?

Raamattu alkaa sanoilla:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
2. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. "

Eli ei ollut niin kylmä koska Jumlan henki ei liikkunut jäitten päällä.

Uskossani on kysymys tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000008552846

DCLXVI kirjoitti:

"maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli."

Hedelmiä? Puita?
Eipä pärjäisi edes raeruoho ilman aurinkoa...

Entäpä se kuun valo? Miksi valikoit mihin otat kantaa ja mihin et? Yritä olla rehellinen...

Aurinko oli kohta pian eikä luomishetkelläkään niin kylmä näyttänyt olevan koska Raamattu alkaa sanoilla:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
2. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. "

Eli vetten, ei jäitten päällä.

Auringon valo heijastuu kuusta. Jos kuuta ei olisi, ei olisi myöskää öisin "vähemmän suurta" valoa.

Yritän olla.

tuomas_the_first kirjoitti:

Raamattu alkaa sanoilla:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
2. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. "

Eli ei ollut niin kylmä koska Jumlan henki ei liikkunut jäitten päällä.

Uskossani on kysymys tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000008552846

mites meinasit perustella tuon että ei ollut niin kylmä? Tiesitkö että plutossa on n. -200 celsiusta pakkasta kun ei ole enää voimakasta auringon vaikutusta. Anna perusteluita väitteillesi, äläkä jauha tuollaista spedeläppää!

maailmankaikkeuden pitäisi olla tarkoituksellinen? Käsittämätöntä, että useimpien uskovaisten mielestä maailmalla ja olemassaololla pitäisi olla jokin syvempi tarkoitus... Synnymme, elämme ja kuolemme. Siinä se.

Diagoras kirjoitti:

maailmankaikkeuden pitäisi olla tarkoituksellinen? Käsittämätöntä, että useimpien uskovaisten mielestä maailmalla ja olemassaololla pitäisi olla jokin syvempi tarkoitus... Synnymme, elämme ja kuolemme. Siinä se.

Miksikö maailankaikkeuden pitäisi olla tarkoituksellinen?

Hassu kysymys edelleen. En ole vielä tavannut ketään terveen kirjoissa kulkevaa ihmistä, joka eläisi johdonmukaisesti (!) tarkoituksettomasta maailmankuvasta käsin.

F.A.Hayek kirjoittaa Humen tuntevana järjestyksestä:
" Järjestyksellä tarkoitamme asiantilaa, jossa voimme onnistuneesti tehdä monimutkaisen kokonaisuuden jotakin osaa koskevista havainnoista kokonaisuutta itseään tai jotakin muuta sen osaa koskevia todenmukaisia tai ainakin todennäköisiä johtopäätöksiä tai ennusteita.

Seppo Sajama vielä kehittelee ajatusta ja päätyy esittämään, että mitä enemmän ihminen pystyy näkemään järjestystä maailmassa, sitä todennäköisempää on hänen toimintansa onnistuminen .
Viktor E. Frankl taas on kehittänyt logoterapian, jossa inhimillisen mielen järjestystä haetaan juuri tarkoituksen pohjalta.

Nämä kaikki em. herrat puhuvat samasta asiasta. Järjestyksetön, tarkoitukseton maailma ja maailmankuva on mahdoton elää todeksi. Jumala on länsimaisen filosofian tietoteorioiden looginen johtopäätös. Muistelepa Nietzcheä, joka (JOhdonmukaisesti?) julisti Jumalan kuolleeksi. Kuinkä hänen mielenterveydelleen kävi...?

Voit puolestani elää ilman lähtöolettamusta Jumalasta, mutta tee se johdonmukaisesti, maailmankuvan, moraalin jne. suhteen. Kerro sitten kokemuksistasi...

tertullianus kirjoitti:

Miksikö maailankaikkeuden pitäisi olla tarkoituksellinen?

Hassu kysymys edelleen. En ole vielä tavannut ketään terveen kirjoissa kulkevaa ihmistä, joka eläisi johdonmukaisesti (!) tarkoituksettomasta maailmankuvasta käsin.

F.A.Hayek kirjoittaa Humen tuntevana järjestyksestä:
" Järjestyksellä tarkoitamme asiantilaa, jossa voimme onnistuneesti tehdä monimutkaisen kokonaisuuden jotakin osaa koskevista havainnoista kokonaisuutta itseään tai jotakin muuta sen osaa koskevia todenmukaisia tai ainakin todennäköisiä johtopäätöksiä tai ennusteita.

Seppo Sajama vielä kehittelee ajatusta ja päätyy esittämään, että mitä enemmän ihminen pystyy näkemään järjestystä maailmassa, sitä todennäköisempää on hänen toimintansa onnistuminen .
Viktor E. Frankl taas on kehittänyt logoterapian, jossa inhimillisen mielen järjestystä haetaan juuri tarkoituksen pohjalta.

Nämä kaikki em. herrat puhuvat samasta asiasta. Järjestyksetön, tarkoitukseton maailma ja maailmankuva on mahdoton elää todeksi. Jumala on länsimaisen filosofian tietoteorioiden looginen johtopäätös. Muistelepa Nietzcheä, joka (JOhdonmukaisesti?) julisti Jumalan kuolleeksi. Kuinkä hänen mielenterveydelleen kävi...?

Voit puolestani elää ilman lähtöolettamusta Jumalasta, mutta tee se johdonmukaisesti, maailmankuvan, moraalin jne. suhteen. Kerro sitten kokemuksistasi...

Mainitsemiesi ukkojen jorina käsittelevät ihmislähtöistä filosofiaa ja ihmisen pärjäämistä. Kysymys on täysin eri asiasta.

"Hassu kysymys edelleen. En ole vielä tavannut ketään terveen kirjoissa kulkevaa ihmistä, joka eläisi johdonmukaisesti (!) tarkoituksettomasta maailmankuvasta käsin. "

Kumma väite sinulla. Minä en näe mitään tarkoitusta ja silti minua ei ole vielä suljettu pehmustettuun huoneeseen.

"Järjestyksetön, tarkoitukseton maailma ja maailmankuva on mahdoton elää todeksi. Jumala on länsimaisen filosofian tietoteorioiden looginen johtopäätös."

höpö höpö.

tertullianus kirjoitti:

Miksikö maailankaikkeuden pitäisi olla tarkoituksellinen?

Hassu kysymys edelleen. En ole vielä tavannut ketään terveen kirjoissa kulkevaa ihmistä, joka eläisi johdonmukaisesti (!) tarkoituksettomasta maailmankuvasta käsin.

F.A.Hayek kirjoittaa Humen tuntevana järjestyksestä:
" Järjestyksellä tarkoitamme asiantilaa, jossa voimme onnistuneesti tehdä monimutkaisen kokonaisuuden jotakin osaa koskevista havainnoista kokonaisuutta itseään tai jotakin muuta sen osaa koskevia todenmukaisia tai ainakin todennäköisiä johtopäätöksiä tai ennusteita.

Seppo Sajama vielä kehittelee ajatusta ja päätyy esittämään, että mitä enemmän ihminen pystyy näkemään järjestystä maailmassa, sitä todennäköisempää on hänen toimintansa onnistuminen .
Viktor E. Frankl taas on kehittänyt logoterapian, jossa inhimillisen mielen järjestystä haetaan juuri tarkoituksen pohjalta.

Nämä kaikki em. herrat puhuvat samasta asiasta. Järjestyksetön, tarkoitukseton maailma ja maailmankuva on mahdoton elää todeksi. Jumala on länsimaisen filosofian tietoteorioiden looginen johtopäätös. Muistelepa Nietzcheä, joka (JOhdonmukaisesti?) julisti Jumalan kuolleeksi. Kuinkä hänen mielenterveydelleen kävi...?

Voit puolestani elää ilman lähtöolettamusta Jumalasta, mutta tee se johdonmukaisesti, maailmankuvan, moraalin jne. suhteen. Kerro sitten kokemuksistasi...

En näe elämällä mitään tarkoitusta, elän vain eteenpäin päivä kerralla. Enkä minä kovin mielisairaskaan ole.

"Muistelepa Nietzcheä, joka (JOhdonmukaisesti?) julisti Jumalan kuolleeksi. Kuinkä hänen mielenterveydelleen kävi...?"

Korjaus: Ei Nietzsche itse julistanut Jumalaa kuolleeksi, vaan niin sanoo hullu mies Nietzschen kirjoittamassa "Iloisessa tieteessä". Aivan eri asia siis, jos kirjailijan romaanissa roolihenkilö tekee murhan, niin onko kirjailija itse silloin muka murhaaja? Ja muista siis, että Nietzschen luoma roolihahmokin oli hullu.

tertullianus kirjoitti:

Miksikö maailankaikkeuden pitäisi olla tarkoituksellinen?

Hassu kysymys edelleen. En ole vielä tavannut ketään terveen kirjoissa kulkevaa ihmistä, joka eläisi johdonmukaisesti (!) tarkoituksettomasta maailmankuvasta käsin.

F.A.Hayek kirjoittaa Humen tuntevana järjestyksestä:
" Järjestyksellä tarkoitamme asiantilaa, jossa voimme onnistuneesti tehdä monimutkaisen kokonaisuuden jotakin osaa koskevista havainnoista kokonaisuutta itseään tai jotakin muuta sen osaa koskevia todenmukaisia tai ainakin todennäköisiä johtopäätöksiä tai ennusteita.

Seppo Sajama vielä kehittelee ajatusta ja päätyy esittämään, että mitä enemmän ihminen pystyy näkemään järjestystä maailmassa, sitä todennäköisempää on hänen toimintansa onnistuminen .
Viktor E. Frankl taas on kehittänyt logoterapian, jossa inhimillisen mielen järjestystä haetaan juuri tarkoituksen pohjalta.

Nämä kaikki em. herrat puhuvat samasta asiasta. Järjestyksetön, tarkoitukseton maailma ja maailmankuva on mahdoton elää todeksi. Jumala on länsimaisen filosofian tietoteorioiden looginen johtopäätös. Muistelepa Nietzcheä, joka (JOhdonmukaisesti?) julisti Jumalan kuolleeksi. Kuinkä hänen mielenterveydelleen kävi...?

Voit puolestani elää ilman lähtöolettamusta Jumalasta, mutta tee se johdonmukaisesti, maailmankuvan, moraalin jne. suhteen. Kerro sitten kokemuksistasi...

kuin tämän palstan ateisteilla olisikin tarkoitus: yrittää opettaa uskiksille asioita jotka vanhemmilta ja koululaitokselta on jääneet opettamatta.

tertullianus kirjoitti:

Miksikö maailankaikkeuden pitäisi olla tarkoituksellinen?

Hassu kysymys edelleen. En ole vielä tavannut ketään terveen kirjoissa kulkevaa ihmistä, joka eläisi johdonmukaisesti (!) tarkoituksettomasta maailmankuvasta käsin.

F.A.Hayek kirjoittaa Humen tuntevana järjestyksestä:
" Järjestyksellä tarkoitamme asiantilaa, jossa voimme onnistuneesti tehdä monimutkaisen kokonaisuuden jotakin osaa koskevista havainnoista kokonaisuutta itseään tai jotakin muuta sen osaa koskevia todenmukaisia tai ainakin todennäköisiä johtopäätöksiä tai ennusteita.

Seppo Sajama vielä kehittelee ajatusta ja päätyy esittämään, että mitä enemmän ihminen pystyy näkemään järjestystä maailmassa, sitä todennäköisempää on hänen toimintansa onnistuminen .
Viktor E. Frankl taas on kehittänyt logoterapian, jossa inhimillisen mielen järjestystä haetaan juuri tarkoituksen pohjalta.

Nämä kaikki em. herrat puhuvat samasta asiasta. Järjestyksetön, tarkoitukseton maailma ja maailmankuva on mahdoton elää todeksi. Jumala on länsimaisen filosofian tietoteorioiden looginen johtopäätös. Muistelepa Nietzcheä, joka (JOhdonmukaisesti?) julisti Jumalan kuolleeksi. Kuinkä hänen mielenterveydelleen kävi...?

Voit puolestani elää ilman lähtöolettamusta Jumalasta, mutta tee se johdonmukaisesti, maailmankuvan, moraalin jne. suhteen. Kerro sitten kokemuksistasi...

>> Hassu kysymys edelleen. En ole vielä tavannut ketään terveen kirjoissa kulkevaa ihmistä, joka eläisi johdonmukaisesti (!) tarkoituksettomasta maailmankuvasta käsin. >>

Samaa mieltä !
Kyllä jokaisen ihmisen elämällä tarkoitus on. Hänelle itselleen, hänen perillisilleen, vieläpä melko monelle muullekkin jonka kanssa elämässään tekemisiin joutuu.
Kuka etsii 'onnea', kuka valtaa, kuka itsekunnioitusta, kuka arvostusta kanssaihmisiltä, kuka mitäkin.

Kaikille mikään noin arkipäiväinen ei riitä. Pitäisi löytää jotain, mikä ei kuole ruumiin mukana, ei haihdu pois niinkuin jälkeenjäävien muistot.
Onnea etsimiseen, apuakin on saatavilla. Uskonnoista ja enemmän tai vähemmän 'henkevistä' filosofioista ei maailmassa ole puutetta.

Sälli kirjoitti:

Mainitsemiesi ukkojen jorina käsittelevät ihmislähtöistä filosofiaa ja ihmisen pärjäämistä. Kysymys on täysin eri asiasta.

"Hassu kysymys edelleen. En ole vielä tavannut ketään terveen kirjoissa kulkevaa ihmistä, joka eläisi johdonmukaisesti (!) tarkoituksettomasta maailmankuvasta käsin. "

Kumma väite sinulla. Minä en näe mitään tarkoitusta ja silti minua ei ole vielä suljettu pehmustettuun huoneeseen.

"Järjestyksetön, tarkoitukseton maailma ja maailmankuva on mahdoton elää todeksi. Jumala on länsimaisen filosofian tietoteorioiden looginen johtopäätös."

höpö höpö.

Niinpä niin
Olet oikeassa siinä, että mainitsemani kaverit lienevät siirtäneet maailmankuvansa tarkastelun objektista subjektiin.

Descartesista asti lähti hengengenfilosofinen perinne, joka ulottuu Kantin ja Hegelin kautta 20. vuosisadan eksistenssifilosofiaan ja fenomenologiaan.

Tiedät myös varmaan, että Descartesin tieto-oppi ei toimi, jos Jumalaa ei ole.

Kantia pidetään ilman jumalaa olevan filosofian merkkimiehenä, mutta mielestäni hänkin joutui taipumaan sallisessaan absoluuttisen moraalin ja Jumalan käytännöllisen järjen postulaatteina... Ettei peräti avannut Jumalalle takaovea???

En ajattele, että jokainen ateistina itseään pitävä ihminen olisi mielisairas. En kuitenkaan usko, että ateismi kestää lyhyenkään ihmiselämän kaikki testit.

Mitä opettaa ateisti lapselleen, joka huomaa isän ja äidin neuvottomuuden pelon ja turvattomuuden keskellä?

Mitä opettaa ateisti nuorukaiselle, joka haluaa uskoa hyvän moraalin sijasta itsekkääseen omaneduntavoitteluun?

Mitä sanoo ateisti itselleen tai lähimmälle ystävälleen, kun tämä pelkää kuolemaa?

Kenties uskot selviäväsi näistä testeistä juuri nyt, mutta voitko olla varma huomisesta?

Tämän lisäksi sinun on ratkaistava kysymys moraalisesta motivoinnista. Onko yhteiskunnan sosiaalietiikan pohjalla teleologinen vai deontologinen pohja. Jos päädyt teleologiseen, joudut jatkuvasti pelkäämään toisten käyttävän tilaisuutta hyväkseen sinua vastaan. Jos taas uskot jonkin maallisen aatteen avulla deontologiseen moraaliin, sinulla saattaa olla vaikeuksia löytää tarpeeksi uskottavuutta...

Kun olet ratkaissut nämä haasteet, saatan alkaa uskoa, että elät todella johdonmukaisesti omassa ateismissasi.

Diagoras kirjoitti:

En näe elämällä mitään tarkoitusta, elän vain eteenpäin päivä kerralla. Enkä minä kovin mielisairaskaan ole.

"Muistelepa Nietzcheä, joka (JOhdonmukaisesti?) julisti Jumalan kuolleeksi. Kuinkä hänen mielenterveydelleen kävi...?"

Korjaus: Ei Nietzsche itse julistanut Jumalaa kuolleeksi, vaan niin sanoo hullu mies Nietzschen kirjoittamassa "Iloisessa tieteessä". Aivan eri asia siis, jos kirjailijan romaanissa roolihenkilö tekee murhan, niin onko kirjailija itse silloin muka murhaaja? Ja muista siis, että Nietzschen luoma roolihahmokin oli hullu.

Vastaan sinulle vähän samaa kuin sällille, mutta lisään loppuun vähän.

En ajattele, että jokaisesta ateistina itseään pitävästä ihmisestä tulisi lopulta mielisairas. En kuitenkaan usko, että ateismi kestää lyhyenkään ihmiselämän kaikki testit.

Mitä opettaa ateisti lapselleen, joka huomaa isän ja äidin neuvottomuuden pelon ja turvattomuuden keskellä?

Mitä opettaa ateisti nuorukaiselle, joka haluaa uskoa hyvän moraalin sijasta itsekkääseen omaneduntavoitteluun?

Mitä sanoo ateisti itselleen tai lähimmälle ystävälleen, kun tuntee kuoleman lähestyvän ja pelottaa?

Kenties uskot selviäväsi näistä testeistä juuri nyt, mutta voitko olla varma huomisesta?

Tämän lisäksi sinun on ratkaistava kysymys moraalisesta motivoinnista. Onko yhteiskunnan sosiaalietiikan pohjalla teleologinen vai deontologinen pohja. Jos päädyt teleologiseen, joudut jatkuvasti pelkäämään toisten käyttävän tilaisuutta hyväkseen sinua vastaan. Jos taas uskot jonkin maallisen aatteen avulla deontologiseen moraaliin, sinulla saattaa olla vaikeuksia löytää tarpeeksi uskottavuutta...

Kun olet ratkaissut nämä haasteet, saatan alkaa uskoa, että elät todella johdonmukaisesti omassa ateismissasi.

Ihminen on aika paljon kiinni olettamuksista lähtevissä hypoteeseissa. Vaikken voikaan päätellä perimmäisen salaisuutta rationaalisesti, valitsen mielummin sellaisen hypoteesin, josta käsin voin rakentaa mielekästä elämää.

Miten muuten menivät Nietzhen elämän viimeiset vuodet. Jäikö historiaan muisto ylväästä ihmisestä vai jotakin muuta. Vaikuttiko viimeisiään vetelevä filosofi elämästään kyllänsä saaneelta tyytyväiseltä vanhukselta? - Mitenhän se oikein oli kun en oikein muista? Voitko kertoa minulle?

tertullianus kirjoitti:

Vastaan sinulle vähän samaa kuin sällille, mutta lisään loppuun vähän.

En ajattele, että jokaisesta ateistina itseään pitävästä ihmisestä tulisi lopulta mielisairas. En kuitenkaan usko, että ateismi kestää lyhyenkään ihmiselämän kaikki testit.

Mitä opettaa ateisti lapselleen, joka huomaa isän ja äidin neuvottomuuden pelon ja turvattomuuden keskellä?

Mitä opettaa ateisti nuorukaiselle, joka haluaa uskoa hyvän moraalin sijasta itsekkääseen omaneduntavoitteluun?

Mitä sanoo ateisti itselleen tai lähimmälle ystävälleen, kun tuntee kuoleman lähestyvän ja pelottaa?

Kenties uskot selviäväsi näistä testeistä juuri nyt, mutta voitko olla varma huomisesta?

Tämän lisäksi sinun on ratkaistava kysymys moraalisesta motivoinnista. Onko yhteiskunnan sosiaalietiikan pohjalla teleologinen vai deontologinen pohja. Jos päädyt teleologiseen, joudut jatkuvasti pelkäämään toisten käyttävän tilaisuutta hyväkseen sinua vastaan. Jos taas uskot jonkin maallisen aatteen avulla deontologiseen moraaliin, sinulla saattaa olla vaikeuksia löytää tarpeeksi uskottavuutta...

Kun olet ratkaissut nämä haasteet, saatan alkaa uskoa, että elät todella johdonmukaisesti omassa ateismissasi.

Ihminen on aika paljon kiinni olettamuksista lähtevissä hypoteeseissa. Vaikken voikaan päätellä perimmäisen salaisuutta rationaalisesti, valitsen mielummin sellaisen hypoteesin, josta käsin voin rakentaa mielekästä elämää.

Miten muuten menivät Nietzhen elämän viimeiset vuodet. Jäikö historiaan muisto ylväästä ihmisestä vai jotakin muuta. Vaikuttiko viimeisiään vetelevä filosofi elämästään kyllänsä saaneelta tyytyväiseltä vanhukselta? - Mitenhän se oikein oli kun en oikein muista? Voitko kertoa minulle?

Valitset mieluummin helpomman elämän kuin rehellisemmän elämän.

tertullianus kirjoitti:

Vastaan sinulle vähän samaa kuin sällille, mutta lisään loppuun vähän.

En ajattele, että jokaisesta ateistina itseään pitävästä ihmisestä tulisi lopulta mielisairas. En kuitenkaan usko, että ateismi kestää lyhyenkään ihmiselämän kaikki testit.

Mitä opettaa ateisti lapselleen, joka huomaa isän ja äidin neuvottomuuden pelon ja turvattomuuden keskellä?

Mitä opettaa ateisti nuorukaiselle, joka haluaa uskoa hyvän moraalin sijasta itsekkääseen omaneduntavoitteluun?

Mitä sanoo ateisti itselleen tai lähimmälle ystävälleen, kun tuntee kuoleman lähestyvän ja pelottaa?

Kenties uskot selviäväsi näistä testeistä juuri nyt, mutta voitko olla varma huomisesta?

Tämän lisäksi sinun on ratkaistava kysymys moraalisesta motivoinnista. Onko yhteiskunnan sosiaalietiikan pohjalla teleologinen vai deontologinen pohja. Jos päädyt teleologiseen, joudut jatkuvasti pelkäämään toisten käyttävän tilaisuutta hyväkseen sinua vastaan. Jos taas uskot jonkin maallisen aatteen avulla deontologiseen moraaliin, sinulla saattaa olla vaikeuksia löytää tarpeeksi uskottavuutta...

Kun olet ratkaissut nämä haasteet, saatan alkaa uskoa, että elät todella johdonmukaisesti omassa ateismissasi.

Ihminen on aika paljon kiinni olettamuksista lähtevissä hypoteeseissa. Vaikken voikaan päätellä perimmäisen salaisuutta rationaalisesti, valitsen mielummin sellaisen hypoteesin, josta käsin voin rakentaa mielekästä elämää.

Miten muuten menivät Nietzhen elämän viimeiset vuodet. Jäikö historiaan muisto ylväästä ihmisestä vai jotakin muuta. Vaikuttiko viimeisiään vetelevä filosofi elämästään kyllänsä saaneelta tyytyväiseltä vanhukselta? - Mitenhän se oikein oli kun en oikein muista? Voitko kertoa minulle?

elän rumassa totuudessa kuin kauniissa valheessa. Tuskin alkaisin valehtelemaan noissa tilanteissa. Eikös valehtelu ole kielletty teidänkin kultissa?

Kyllähän Nietzche sekosi lopulta täydellisesti, mutta tuskin se mitenkään ateismiin liittyy, monet kuuluisat ajattelijat ja merkkihenkilöt ovat olleet vähän hulluja.

Elli kirjoitti:

kuin tämän palstan ateisteilla olisikin tarkoitus: yrittää opettaa uskiksille asioita jotka vanhemmilta ja koululaitokselta on jääneet opettamatta.

tähän hätään älyä, mitä minun täytyisi oppia palstan ateisteilta?
valotahan vähän..

Diagoras kirjoitti:

elän rumassa totuudessa kuin kauniissa valheessa. Tuskin alkaisin valehtelemaan noissa tilanteissa. Eikös valehtelu ole kielletty teidänkin kultissa?

Kyllähän Nietzche sekosi lopulta täydellisesti, mutta tuskin se mitenkään ateismiin liittyy, monet kuuluisat ajattelijat ja merkkihenkilöt ovat olleet vähän hulluja.

Mikä on valhetta?
Olen kanssasi samaa mieltä, että valhe on huono ratkaisu vaikeisiinkaan kysymyksiin.
Kaikkea ihminen ei kuitenkaan voi todistaa, muttei kiistääkään.

JOs kuljet autiomaassa ilman vettä, vesi voi piirtyä silmiesi eteen kangastuksena. Tällöin vesi on tavallaan valhe. - Kuitenkin vesi on totta jossakin muualla.
Loppupelissä et voi olla täysin varma, ettei sinulle kangastuksen-omainen Jumala olisi jollekin toiselle ihmiselle yhtä totta kuin vesi suomalaiselle. Tarkoitan tällä analogiallani tieto-opillisia kysymyksiä, jotka kaikki (ateistisetkin) lähtevät liikkeelle toteennäyttämättömistä ennakko-olettamusista...

Rationaalisten päättelyiden edessä ateistit ja teistit päätyvät tasapeliin (eipäs-juupastelua kummalla on todistustaakka!). Siksi väitän, että kamppailu ratkaistaan Kantin kaavailemien "käytännöllisen järjen postulaattien" tantereella eli kysymyksissä mielekkäästä elämästä!

tertullianus kirjoitti:

Niinpä niin
Olet oikeassa siinä, että mainitsemani kaverit lienevät siirtäneet maailmankuvansa tarkastelun objektista subjektiin.

Descartesista asti lähti hengengenfilosofinen perinne, joka ulottuu Kantin ja Hegelin kautta 20. vuosisadan eksistenssifilosofiaan ja fenomenologiaan.

Tiedät myös varmaan, että Descartesin tieto-oppi ei toimi, jos Jumalaa ei ole.

Kantia pidetään ilman jumalaa olevan filosofian merkkimiehenä, mutta mielestäni hänkin joutui taipumaan sallisessaan absoluuttisen moraalin ja Jumalan käytännöllisen järjen postulaatteina... Ettei peräti avannut Jumalalle takaovea???

En ajattele, että jokainen ateistina itseään pitävä ihminen olisi mielisairas. En kuitenkaan usko, että ateismi kestää lyhyenkään ihmiselämän kaikki testit.

Mitä opettaa ateisti lapselleen, joka huomaa isän ja äidin neuvottomuuden pelon ja turvattomuuden keskellä?

Mitä opettaa ateisti nuorukaiselle, joka haluaa uskoa hyvän moraalin sijasta itsekkääseen omaneduntavoitteluun?

Mitä sanoo ateisti itselleen tai lähimmälle ystävälleen, kun tämä pelkää kuolemaa?

Kenties uskot selviäväsi näistä testeistä juuri nyt, mutta voitko olla varma huomisesta?

Tämän lisäksi sinun on ratkaistava kysymys moraalisesta motivoinnista. Onko yhteiskunnan sosiaalietiikan pohjalla teleologinen vai deontologinen pohja. Jos päädyt teleologiseen, joudut jatkuvasti pelkäämään toisten käyttävän tilaisuutta hyväkseen sinua vastaan. Jos taas uskot jonkin maallisen aatteen avulla deontologiseen moraaliin, sinulla saattaa olla vaikeuksia löytää tarpeeksi uskottavuutta...

Kun olet ratkaissut nämä haasteet, saatan alkaa uskoa, että elät todella johdonmukaisesti omassa ateismissasi.

Yksinkertaistettuna en usko eliöillä, ihminen mukaanlukien, olevan sen kummempaa merkitystä tai tarkoitusta universaalisesti. Ihmisen näkökulmasta ajateltuna on ihmisellä on itselleen tarkoitus.

Muut lajit kuin ihminen eivät paljoa uskontoja harrasta ja hyvin pärjäävät jos ihminen ei niitä uskontoineen raiskaa.

tod e kirjoitti:

tähän hätään älyä, mitä minun täytyisi oppia palstan ateisteilta?
valotahan vähän..

piraijan mieltymys liharuokaan ei liity syntiinlankeemukseen.

tertullianus kirjoitti:

Vastaan sinulle vähän samaa kuin sällille, mutta lisään loppuun vähän.

En ajattele, että jokaisesta ateistina itseään pitävästä ihmisestä tulisi lopulta mielisairas. En kuitenkaan usko, että ateismi kestää lyhyenkään ihmiselämän kaikki testit.

Mitä opettaa ateisti lapselleen, joka huomaa isän ja äidin neuvottomuuden pelon ja turvattomuuden keskellä?

Mitä opettaa ateisti nuorukaiselle, joka haluaa uskoa hyvän moraalin sijasta itsekkääseen omaneduntavoitteluun?

Mitä sanoo ateisti itselleen tai lähimmälle ystävälleen, kun tuntee kuoleman lähestyvän ja pelottaa?

Kenties uskot selviäväsi näistä testeistä juuri nyt, mutta voitko olla varma huomisesta?

Tämän lisäksi sinun on ratkaistava kysymys moraalisesta motivoinnista. Onko yhteiskunnan sosiaalietiikan pohjalla teleologinen vai deontologinen pohja. Jos päädyt teleologiseen, joudut jatkuvasti pelkäämään toisten käyttävän tilaisuutta hyväkseen sinua vastaan. Jos taas uskot jonkin maallisen aatteen avulla deontologiseen moraaliin, sinulla saattaa olla vaikeuksia löytää tarpeeksi uskottavuutta...

Kun olet ratkaissut nämä haasteet, saatan alkaa uskoa, että elät todella johdonmukaisesti omassa ateismissasi.

Ihminen on aika paljon kiinni olettamuksista lähtevissä hypoteeseissa. Vaikken voikaan päätellä perimmäisen salaisuutta rationaalisesti, valitsen mielummin sellaisen hypoteesin, josta käsin voin rakentaa mielekästä elämää.

Miten muuten menivät Nietzhen elämän viimeiset vuodet. Jäikö historiaan muisto ylväästä ihmisestä vai jotakin muuta. Vaikuttiko viimeisiään vetelevä filosofi elämästään kyllänsä saaneelta tyytyväiseltä vanhukselta? - Mitenhän se oikein oli kun en oikein muista? Voitko kertoa minulle?

Mielenkiintoista on että nuo hihhulit rakentavat ateistista, pelokkaan, turvattoman, moraalittoman, omaneduntavoittelijan, huomisesen epävarmuudesta kärsivän, epäuskottavan jne. kuten tertullianus tuossa teki.

Tuo kertoo paljon uskovaisesta ihmisestä ja hänen ajattelutavastaan.

Mitä harhaluuloja, tiedon puutetta sekä omien taipumustensa projisointia tuo osoittaakaan.

Lainaanpa Mirkaa, onneksi en ole uskis!

Nasse kirjoitti:

Mielenkiintoista on että nuo hihhulit rakentavat ateistista, pelokkaan, turvattoman, moraalittoman, omaneduntavoittelijan, huomisesen epävarmuudesta kärsivän, epäuskottavan jne. kuten tertullianus tuossa teki.

Tuo kertoo paljon uskovaisesta ihmisestä ja hänen ajattelutavastaan.

Mitä harhaluuloja, tiedon puutetta sekä omien taipumustensa projisointia tuo osoittaakaan.

Lainaanpa Mirkaa, onneksi en ole uskis!

...anushan tuossa kuitenkin vähän keventää ja osoittaa humaania myötätuntoa ateistia kohtaan: hän ei usko että ihan kaikista ateistista kuitenkaan tulisi mielisairaita.

Elli kirjoitti:

piraijan mieltymys liharuokaan ei liity syntiinlankeemukseen.

mihin se siis liittyy?

tertullianus kirjoitti:

Mikä on valhetta?
Olen kanssasi samaa mieltä, että valhe on huono ratkaisu vaikeisiinkaan kysymyksiin.
Kaikkea ihminen ei kuitenkaan voi todistaa, muttei kiistääkään.

JOs kuljet autiomaassa ilman vettä, vesi voi piirtyä silmiesi eteen kangastuksena. Tällöin vesi on tavallaan valhe. - Kuitenkin vesi on totta jossakin muualla.
Loppupelissä et voi olla täysin varma, ettei sinulle kangastuksen-omainen Jumala olisi jollekin toiselle ihmiselle yhtä totta kuin vesi suomalaiselle. Tarkoitan tällä analogiallani tieto-opillisia kysymyksiä, jotka kaikki (ateistisetkin) lähtevät liikkeelle toteennäyttämättömistä ennakko-olettamusista...

Rationaalisten päättelyiden edessä ateistit ja teistit päätyvät tasapeliin (eipäs-juupastelua kummalla on todistustaakka!). Siksi väitän, että kamppailu ratkaistaan Kantin kaavailemien "käytännöllisen järjen postulaattien" tantereella eli kysymyksissä mielekkäästä elämästä!

Allahista, Valhallasta, Astartesta, sielunvaelluksesta jne? Näetkö kaikkien niiden päättyvän todistamattomina tasapeliin? Jos et, niin millä perusteilla oletat poikkeamat tasapeliin?

Elämän mielekkyys on subjektiivinen kokemus. Väite elämän yleisestä tarkoituksesta tuo tietysti kysymyksen myös gorillojen ja ruttobakteerien elämän tarkoituksesta. Sekä kysymyksen, mikä on olettamasi jumalan elämän tarkoitus. Jos olet sitä mieltä, että vain ihmisen elämä on tarkoituksellista, sekin kaipaa perusteluja.

Havainnot antavat maailmasta tietoa, joka on riittävän luotettavaa hengissä pysymiselle. Siinä on lähtökohta totuudesta kiinnostuneille ihmisille.

tode' kirjoitti:

mihin se siis liittyy?

elämän karuihin tosiasioihin.

Elli kirjoitti:

elämän karuihin tosiasioihin.

ahaa, oppi on siis, että

piraijakin olisi alunperin tykännyt olla kiltti kasvissyöjä, mutta kehittyi sattumankauppaa vielä pikkuisen lisää. nyt hän on saavuttanut päätepisteensä eli on tuhmistaunut lihansyöjäksi.

vai onko piraijan suunnalla odotettavissa mahdollista lisäkehitystä, ja mihin suuntaan?

tode' kirjoitti:

ahaa, oppi on siis, että

piraijakin olisi alunperin tykännyt olla kiltti kasvissyöjä, mutta kehittyi sattumankauppaa vielä pikkuisen lisää. nyt hän on saavuttanut päätepisteensä eli on tuhmistaunut lihansyöjäksi.

vai onko piraijan suunnalla odotettavissa mahdollista lisäkehitystä, ja mihin suuntaan?

Se on sinunkin pakko myöntää, että kun Tyrannosaurus laidunsi kedolla ennen syntiinlankeemusta, niin joskus sen pötsiin meni ötököitä ruohotukkojen mukana.

Elli kirjoitti:

Allahista, Valhallasta, Astartesta, sielunvaelluksesta jne? Näetkö kaikkien niiden päättyvän todistamattomina tasapeliin? Jos et, niin millä perusteilla oletat poikkeamat tasapeliin?

Elämän mielekkyys on subjektiivinen kokemus. Väite elämän yleisestä tarkoituksesta tuo tietysti kysymyksen myös gorillojen ja ruttobakteerien elämän tarkoituksesta. Sekä kysymyksen, mikä on olettamasi jumalan elämän tarkoitus. Jos olet sitä mieltä, että vain ihmisen elämä on tarkoituksellista, sekin kaipaa perusteluja.

Havainnot antavat maailmasta tietoa, joka on riittävän luotettavaa hengissä pysymiselle. Siinä on lähtökohta totuudesta kiinnostuneille ihmisille.

En käy vastaamaan uskontojen keskinäisiin suhteisiin niin mielenkiintoista kuin se olisikin. Keskustelkoot uskovat siitä keskenään...

Havainnoista et kuitenkaan ilman tulkintaa paljoa kostu.
Onko tietoa apriori vai vain apostepriori... Epäilenpä, että sinullakin on joku skeema, jolla havaintojasi lähestyt...

En ole vielä tavannut ilman ennakko-olettamuksia elävää tiedemiestä, enkä johdonmukaisesti skeptismissään elävää ihmistä... Tämä pätee useimpiin ateisteihinkin!

Elli kirjoitti:

Se on sinunkin pakko myöntää, että kun Tyrannosaurus laidunsi kedolla ennen syntiinlankeemusta, niin joskus sen pötsiin meni ötököitä ruohotukkojen mukana.

mutta oliko tyronnosauruksellekin oma hyvän- ja pahantiedon puu?
se taisi ollakin vain ihmistä varten. olihan meren kalat, taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet annettu ihmiselle vallittaviksi.

tode' kirjoitti:

mutta oliko tyronnosauruksellekin oma hyvän- ja pahantiedon puu?
se taisi ollakin vain ihmistä varten. olihan meren kalat, taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet annettu ihmiselle vallittaviksi.

Tuntuuko sinusta siltä että elikot ovat vain ihmistä varten?

Sälli kirjoitti:

Tuntuuko sinusta siltä että elikot ovat vain ihmistä varten?

no enpä ole tuota tuntemusta tullut niin eritelleeksi, olenhan ihminen mallia 2005.
nyky-suomalainen ei koe asiaa samalla tavalla, kuin sen koki se esi-suomalainen, joka ei hakenut bemarilla sapuskaa ja vaatetta prismasta. hänen mielestään eläimet olivat hyvin pitkälle häntä varten.
minä taas olen jokseenkin vieraantunut tuosta elämäntavasta!
kysypä asiaa masai-mieheltä, joka asustelee kaukana nairobin hulinoista.
hänellä saattaisi olla kysymykseesi myöntävä vastaus, vaikkei kristitty olisikaan.

tertullianus kirjoitti:

En käy vastaamaan uskontojen keskinäisiin suhteisiin niin mielenkiintoista kuin se olisikin. Keskustelkoot uskovat siitä keskenään...

Havainnoista et kuitenkaan ilman tulkintaa paljoa kostu.
Onko tietoa apriori vai vain apostepriori... Epäilenpä, että sinullakin on joku skeema, jolla havaintojasi lähestyt...

En ole vielä tavannut ilman ennakko-olettamuksia elävää tiedemiestä, enkä johdonmukaisesti skeptismissään elävää ihmistä... Tämä pätee useimpiin ateisteihinkin!

"En ole vielä tavannut ilman ennakko-olettamuksia elävää tiedemiestä, enkä johdonmukaisesti skeptismissään elävää ihmistä... Tämä pätee useimpiin ateisteihinkin!"

Puhumattakaan uskishihhulista:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000008726674

tode' kirjoitti:

no enpä ole tuota tuntemusta tullut niin eritelleeksi, olenhan ihminen mallia 2005.
nyky-suomalainen ei koe asiaa samalla tavalla, kuin sen koki se esi-suomalainen, joka ei hakenut bemarilla sapuskaa ja vaatetta prismasta. hänen mielestään eläimet olivat hyvin pitkälle häntä varten.
minä taas olen jokseenkin vieraantunut tuosta elämäntavasta!
kysypä asiaa masai-mieheltä, joka asustelee kaukana nairobin hulinoista.
hänellä saattaisi olla kysymykseesi myöntävä vastaus, vaikkei kristitty olisikaan.

"nyky-suomalainen ei koe asiaa samalla tavalla, kuin sen koki se esi-suomalainen, joka ei hakenut bemarilla sapuskaa ja vaatetta prismasta. hänen mielestään eläimet olivat hyvin pitkälle häntä varten."

Eiköhän ne lihatiskin läskit joskus olleet elävää nykyäänkin.

"kysypä asiaa masai-mieheltä, joka asustelee kaukana nairobin hulinoista."

Masait taitaapi olla pitkälle kasvisruokailijoita. Kuppaavat välillä vähän verta naudan kaulasta ja maitoa utareesta. Eri porukkaa on ne jotka sammuu Nairobissa sarvi kainalossa.

Ei vaan kysyn sitä sinulta, jonka jumaloppiin kuuluu että muu elämä on luotu ihmistä varten.

Sälli kirjoitti:

"nyky-suomalainen ei koe asiaa samalla tavalla, kuin sen koki se esi-suomalainen, joka ei hakenut bemarilla sapuskaa ja vaatetta prismasta. hänen mielestään eläimet olivat hyvin pitkälle häntä varten."

Eiköhän ne lihatiskin läskit joskus olleet elävää nykyäänkin.

"kysypä asiaa masai-mieheltä, joka asustelee kaukana nairobin hulinoista."

Masait taitaapi olla pitkälle kasvisruokailijoita. Kuppaavat välillä vähän verta naudan kaulasta ja maitoa utareesta. Eri porukkaa on ne jotka sammuu Nairobissa sarvi kainalossa.

Ei vaan kysyn sitä sinulta, jonka jumaloppiin kuuluu että muu elämä on luotu ihmistä varten.

minulla on siis nykyihmisenä sellainen tunne, että minua varten niitä ei ole luotu, vaikka raamatun mukaan niin onkin.
minulle lihatiskin läskit ovat niin automaattisen helposti haettavissa, että olen lähes vieraantunut ajatuksesta, että luonnon antimet on tehty minua varten.
eri asia, ja varsin vakava sellainen, on, että minun tehtäväkseni annettiin pitää huolta telluksesta. vaan miten olen sen tehtäväni hoitanut?

tod e kirjoitti:

minulla on siis nykyihmisenä sellainen tunne, että minua varten niitä ei ole luotu, vaikka raamatun mukaan niin onkin.
minulle lihatiskin läskit ovat niin automaattisen helposti haettavissa, että olen lähes vieraantunut ajatuksesta, että luonnon antimet on tehty minua varten.
eri asia, ja varsin vakava sellainen, on, että minun tehtäväkseni annettiin pitää huolta telluksesta. vaan miten olen sen tehtäväni hoitanut?

olivat dinosaurukset?

tode' kirjoitti:

no enpä ole tuota tuntemusta tullut niin eritelleeksi, olenhan ihminen mallia 2005.
nyky-suomalainen ei koe asiaa samalla tavalla, kuin sen koki se esi-suomalainen, joka ei hakenut bemarilla sapuskaa ja vaatetta prismasta. hänen mielestään eläimet olivat hyvin pitkälle häntä varten.
minä taas olen jokseenkin vieraantunut tuosta elämäntavasta!
kysypä asiaa masai-mieheltä, joka asustelee kaukana nairobin hulinoista.
hänellä saattaisi olla kysymykseesi myöntävä vastaus, vaikkei kristitty olisikaan.

Niinpä niin. Mehän olemme luonnosta kotoisin ja siinä edelleen kiinni, kaulaamme myöten. Se pyrkii unohtumaan vieraantumisen myötä.

>>nyky-suomalainen ei koe asiaa samalla tavalla, kuin sen koki se esi-suomalainen, joka ei hakenut bemarilla sapuskaa ja vaatetta prismasta. hänen mielestään eläimet olivat hyvin pitkälle häntä varten.

Gonzales kirjoitti:

Niinpä niin. Mehän olemme luonnosta kotoisin ja siinä edelleen kiinni, kaulaamme myöten. Se pyrkii unohtumaan vieraantumisen myötä.

>>nyky-suomalainen ei koe asiaa samalla tavalla, kuin sen koki se esi-suomalainen, joka ei hakenut bemarilla sapuskaa ja vaatetta prismasta. hänen mielestään eläimet olivat hyvin pitkälle häntä varten.

esi-isä kellisti hirven kunnioittaen sitä, mutta tietäen samalla olevansa aika pitkälle sen kuolemasta riippuvainen.
harvemmassa siihen aikaan lienee ollut kettutyttöjä eläinten oikeuksien puolesta taistelemassa.

mistä vedät sen johtopäätöksen, että olen kapistalistimielessä liikkeellä suhteessani minulle valmistettuun luontoon?
kun katselen tuosta ikkunasta ulos kauniiseen keväiseen luontoon, en ollenkaan tunne omistamisen halua, vaan nimenomaan nöyrää kunnioitusta ja kiitollisuutta.

ateisti-45 kirjoitti:

olivat dinosaurukset?

liekö dinosaurus ollut linnun esiaste?

elli epäili pikkunilviäisten joutuneen kuolemaan dinosaurusten vatsaan. kaipa hän paremmin tietää, millaisia nilviäisiä dinosaurusten aikaan oli, vai oliko vielä ollenkaan..

tode' kirjoitti:

esi-isä kellisti hirven kunnioittaen sitä, mutta tietäen samalla olevansa aika pitkälle sen kuolemasta riippuvainen.
harvemmassa siihen aikaan lienee ollut kettutyttöjä eläinten oikeuksien puolesta taistelemassa.

mistä vedät sen johtopäätöksen, että olen kapistalistimielessä liikkeellä suhteessani minulle valmistettuun luontoon?
kun katselen tuosta ikkunasta ulos kauniiseen keväiseen luontoon, en ollenkaan tunne omistamisen halua, vaan nimenomaan nöyrää kunnioitusta ja kiitollisuutta.

..enhän minä sinua henkilökohtaisesti sormella osoittele. Totesinpahan vain, että luonnosta vieraantunut nykyihminen...
Koko meidän kulttuurimme riesa se asenne on.

Kuitenkin olen siitä asiasta eri mieltä, että luonto olisi valmistettu sinua tai minua varten. Minun mielestäni ei ole. Me olemme luonnosta kotoisin, osa sitä.

Gonzales kirjoitti:

..enhän minä sinua henkilökohtaisesti sormella osoittele. Totesinpahan vain, että luonnosta vieraantunut nykyihminen...
Koko meidän kulttuurimme riesa se asenne on.

Kuitenkin olen siitä asiasta eri mieltä, että luonto olisi valmistettu sinua tai minua varten. Minun mielestäni ei ole. Me olemme luonnosta kotoisin, osa sitä.

jo sen tiedän, että sinä olet luonto. :-)

"Ainakin tuo esittelemäsi ongelma nuoren valon ehtimisestä ratkeaisi. Mielenkiinnolla odottelemme, josko meidän aikanamme saamme valon (tyhjö)nopeuden muutoksia havainnoitua."

Valo on hidastunut (jos on) kuudessatuhannessa vuodessa sekunnin murto-osan/metri. Eli se ei selitä mitään.

Sälli kirjoitti:

"Ainakin tuo esittelemäsi ongelma nuoren valon ehtimisestä ratkeaisi. Mielenkiinnolla odottelemme, josko meidän aikanamme saamme valon (tyhjö)nopeuden muutoksia havainnoitua."

Valo on hidastunut (jos on) kuudessatuhannessa vuodessa sekunnin murto-osan/metri. Eli se ei selitä mitään.

"Valo on hidastunut (jos on) kuudessatuhannessa vuodessa sekunnin murto-osan/metri. Eli se ei selitä mitään."

Vedit tuon hatusta. Järkevänä sällinä ottanet asian uudelleen pureskeltavaksi?

Hohhoijaa kirjoitti:

"Valo on hidastunut (jos on) kuudessatuhannessa vuodessa sekunnin murto-osan/metri. Eli se ei selitä mitään."

Vedit tuon hatusta. Järkevänä sällinä ottanet asian uudelleen pureskeltavaksi?

Suuruusluokka lienee oikein. Pureskelen uudestaan yksikön ja voit mielenrauhasi takia sen lukea oikealta vasemmalle.

koukkuineen päivineen.

Diagoras laski verkot veteen ja tertullianus kävi pyydykseen vahvistaen Diagoraksen väittämät.

Nostan hattua, harva myöntää noinkin avoimesti tulleensa vedätetyksi.