Jota Suomenkin media innokkaasti joka paikassa hokee. Mikä se sitten olisi muka laillinen hyökkäyssota.? Sekö mitä Yhdysvallat ja Israel esimerkiksi harjoittaa?
Hassu termi "laiton hyökkäyssota"
Anonyymi-ap
751162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Olisiko niin, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Aika hiljaista on toisaalta "kansainvälisen lain", "kansinvälisen oikeuden", "kansinvälisten sopimusten" ym. kanssa.
Sotarikoksien määrittelykin vetää selvästi rajan siihen kuka tekee mitä.
Kiistaton miljoonaluokan sotarikos ei tunnu miltään kun omassa mediassa voidaan esittää jokin fiktiivinen hirveys kuten vaikka pikkuvauvojen surmaaminen.
Vapaa muurari molokin valeita.
Vapaa muurari molokin valeita.
Kaikki alle kaksi vuotiaat oli juutalais kuninkaan mielestä surmattava jotta yksi jeesuslapsi menisi varmasti siinä mukana.
Ei ollu juutalaiskuningas. Israel oli tuolloin rooman vallan alla.
Hui
Kyllä Herodes oli Juudean kuningas, vaikka Juudea olikin Rooman vallan alla.
Kuninkaaksi Herodeksen nimitti Rooman senaatti.
Herodes oli idumean sukua arabi .
"Laiton, rikollinen, provosoimaton" - nämä tuli kuin käskettynä joka kerta kun mainittiin hyökkäyssota, joka siis tietenkin oli Venäjän osallistuminen Ukrainan sisällissotaan.
Kuinka kaukana ollaan hyökkäyksestä kun länsi puuttui Ukrainan asioihin saaden siellä aikaan vallankaappauksen ja aseellisen konfliktin johon länsi siis alusta alkaen on osallistunut ylläpitämällä sitä lähes kymmenen vuotta.
Höpinää. Länsi piti yllä diplomaattisuhteita Ukrainaan, kuten Venäjäänkin. Ukraina oli Naton rauhankumppani, kuten monet muutkin Nliitosta itsenäistyneet valtiot. Sen puitteissa oli normaalia rauhan ajan harjoitustoimintaa. Venäjä teki myös yhteistyötä Naton kanssa Nato-Venäjä neuvostossa. Yhteistyö jäädytettiin vasta kun Venäjä valtasi laittomasti Krimin.
"Mikä se sitten olisi muka laillinen hyökkäyssota.? "
Ei ole laillista hyökkäyssotaa siksi hyökkäyssotaa sanotaan laittomaksi .
Kansainvälisen oikeuden mukaan sotaa saa käydä vain puolustukseksi tai YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä.
Tämän vuoksi Putin on kieltänyt lailla kansalaisiaan sanomasta venäjän laitonta hyökkäystä sodaksi koska se rikkoo kansainvälistä lakia ja myös venäjän omaa lakia jossa laiton hyökkäyssota on kielletty ja rikos.
Siksi venäjällä Putinin laitonta hyökkäyssotaa pitää kutsua "erikoisoperaatioksi " joo onhan tämä naurettavaa pelleilyä Putinilta 😁
Ahaa, siksi siis USAn hyökkäyksiä esim. Syyriaan ja Jemeniin ei sanota miksikään.
Vaikka mitä niiden sanominen miksi tahansa vaikuttaisi mihinkään kun tällainen "kansainvälinen oikeus" ei mitenkään liikuta sitä vaan se on asettunut sotilaallisen ylivoimansa perusteella muun maailman yläpuolelle ja siis määrää muiden sotimisen laittomaksi oman mielensä mukaan.
YK:n turvallisuusneuvoston toiminnasta ollaan saatu taas ihan tuoretta näyttöä kun on siellä käsiteltiin Israelin terrorihyökkäystä Gazaan.
Miksi USA:n tekemiä kymmeniä hyökkäyssotia ei ole valtamediassa kertaakaan nimitetty "laittomaksi hyökkäyssodaksi" ?
Laittomia ne on, siitä ei mihinkään pääse, mutta USA:lla on käytännössä läntinen media hallussaan, muokkaavat meidät ajatuksia koko ajan ja ovat tehneet tätä vaikka ja kuinka kauan.
Toisaalta USA on väline jota salaseurat käyttää.
Juuri näin se on.👍
Ei lailliseen sotaa tarvita YK:n päätöstä. Valtiot voivat esim. auttaa toista valtiota puolustamaan itseään, kuten YK:n peruskirjassa todetaan. Siitä pitää vain ilmoittaa YK:lle.
USA ei varsinaisesti sodi Jemenissä. Jemenissä laillinen hallitus puolustautuu kapinallisia hyökkääjiä vastaan ja alueen valtiot avustavat sitä siinä. USA ei osallistunut varsinaiseen Syyrian sotaan. Venäjä avusti Assadin hallintoa sisällissodassa. USA avusti Syyriassa autonomista kurdihallintoa Isisin vastaisessa taistelussa. Kalifaattihan oli vallannut laittomasti Syyrian alueita ja sen tuhoaminen edisti turvallisuutta kolmessa maanosassa.
Lokakuussa 2023 Israel ei tehnyt terrorihyökkäystä Gazan kaistalle.
Venäjän sota jokaista vastaan
Giles kuvaa Venäjää katkeroituneena valtiona, jota loukkaa se, ettei sitä kohdella suurvaltana, jollainen se haluaisi olla, vaikka rahkeet eivät siihen riitäkään.
Venäjän oikeus etupiiriin
Venäläisen teorian mukaan vain harvalukuinen määrä suurvaltoja on oikeutettu täyteen itsenäisyyteen. Muut kuuluvat suurvaltojen etupiiriin ja ovat vain rajoitetusti itsenäisiä. Kun Nato tarjoaa uusille jäsenilleen suojaa Venäjää vastaan, on se tavallaan varastamista Venäjältä. Mehän esimerkiksi ajattelemme, ettei Suomen Nato-jäsenyys ole mitenkään pois Venäjältä, ellei Venäjällä ole katalia aikeita Suomea kohtaan.
Ukraina kuuluu tässä ajattelussa Venäjälle ja siksi maan nykyaikaistuminen ja länsimaistuminen on hyökkäys Venäjän ydinintressejä vastaan.
Suorastaan koomiselta tuntuvat houreet Venäjästä kolmantena Roomana, mutta tähän hassutukseen törmää yhä useammin.
Valta maailmanpolitiikassa kasvaa tämän vision mukaan kiväärin piipusta, kun se oikeasti kasvaa talouden, teknologian ja innovaatioiden mukana, ja niissähän Venäjä on paarialuokkaa. Takapajuisesta maasta ei ole suurvallaksi. Alas ammutussa hävittäjässä ikkunaan teipattu länsimaista ostettu kotikäyttöön tarkoitettu GPS-laite.
Juuri tuosta on kyse. Venäjä haluaisi olla suurvalta, mutta ei oikeasti ole. Putin yritti koota ex-neukkumaita Euraasian Unioniksi, mutta viritys jäi pahasti tyngäksi. Valtiot suhtautuivat nihkeästi Venäjän ison veljen asenteeseen. Olivat myös oikeassa. Putin on sittemmin kyseenalaistanut yhden ja toisen valtion olemassa olon oikeutuksen.
Ja TAAS se Israel hyökkäsi vai miten se nyt menikään?
>Mikä se sitten olisi muka laillinen hyökkäyssota.?<
Muka laillinen hyökkäyssota oli esim. USA/UK/Naton hyökkäys Irakiin.
Sitähän perusteltiin seikoilla, jotka myöhemmin paljastuivat täysin keksityiksi.
Voin olla väärässäkin, mutta yhtään ns. lännen hyökkäyssotaa ei ole koskaan nimetty laittomaksi, provosoimattomaksi, brutaaliksi jne...
Ei edes USA:n suorittamia siviilimurhia Nagasakissa ja Hiroshimassa ole tuomittu edellä mainituin tavoin, YK:n pääsihteerikin "unohti" mainita tekijän kun piti puheen kyseisten pommitusten vuosipäivänä.
Vietnamilaisten joukkomurhaaminen napalmilla ja monilla muilla eri tavoilla oli sitä laillista ja sallittua siviilien tappamista ja silpomista.
Puhumattakaan monista muista sodista, joissa USA/Nato on ollut mukana.
Totta. Vietnamissa edelleen syntyy epämuodostuneita lapsia Usan orange myrkyn takia. Lisäksi tuhansia lapsia silpoutuu vieläkin usan miinoihin. Sellainen rauhaa rakastava Suomen vajakkiteinien ihailema valtio...
Ihmeellistä kuitenkin on että edellämainitun kaltaiset asiat näiden oikeutta vaativien mielissä eivät aiheuta muuta reaktiota kuin: "Ja TAAS se Israel hyökkäsi vai miten se nyt menikään?"
"Voin olla väärässäkin, mutta yhtään ns. lännen hyökkäyssotaa ei ole koskaan nimetty laittomaksi, provosoimattomaksi, brutaaliksi jne..."
Se ehkä johtuu siitä että länsimaat eivät käy venäläisille tyypillisiä terroristisia hyökkäys/valloitussotia ja pyri alistamaan naapurivaltioita osaksi itseään liittämällä väkivallalla terrorisilla joukkomurhilla ja pakolla näiden maa-alueita laittomasti itseensä.
Irakin sota jossa Kuwait vapautettiin Saddamin venäläistyyppiseltä laittomalta terroristiselta miehitykseltä oli upea suoritus samoin kuin sotarikollisen joukkomurhaaja Saddam Husseinin eliminointi.
Mitä tulee Hiroshimaan silloinkaan ei kyse ollut venäläistyyppisestä toisen kansan alistamisesta ja maa-alueiden ryöstöstä vaan kyse oli sodan lopettamisesta maan kanssa joka oli hyökännyt armeijallaan raukkamaisesti sotaa julistamatta yllättäen Yhdysvaltain kimppuun tuhoten suuren osan USA:n laivastoa .
Japanihan oli Hitlerin liittolainen ja siten uhka myös neuvostoliitolle sekä Kiinalle jossa oli suorittanut valtavat määrät sotarikoksia siksi varmaan nämä kaksi maata olivat syvästi onnellisia kun USA kukisti japanin ja sota loppui.
Aamen!
"USA/UK/Naton hyökkäys Irakiin. Sitähän perusteltiin seikoilla, jotka myöhemmin paljastuivat täysin keksityiksi."
Et näytä olevan kartalla. Joukkotuhoaseet olivat vain isomman ongelman sivujuonne. USA:lle jäin Kuwaitin sodan perintönä YK:n mandaatilla aseleposopimuksen ja lentokieltoalueen valvonta Irakissa. Saddam rikkoi kumpaakin toistuvasti. Tuhosi mm. kuwaitilaisen ostoskeskuksen rauhan aikana raketeilla. USA joutui puuttumaan asiaan ilmaiskuin. Saddamilla oli ollut joukkotuhoaseita. Hän oli tappanut sariinilla satoja kurdeja. Hän itse myönsi, että olisi todennäköisesti hankkinut niitä uudelleen asetarkastusten päätyttyä. TÄMÄ oli se 10 vuotta kestänyt ongelma, joka Irakin sodalla hoidettiin. Saddamin raketteja niskaani saaneena voin kertoa, että se oli ihan todellinen.
"Muka laillinen hyökkäyssota oli esim. USA/UK/Naton hyökkäys Irakiin.
Sitähän perusteltiin seikoilla, jotka myöhemmin paljastuivat täysin keksityiksi."
No ei todellakaan ollut. USA yritti viimeiseen asti saada YK:lta siunausta hyökkäykselle mm. niillä kuuluisilla tekaistuilla väitteillä joukkotuhoaseista, mutta YK tyrmäsi täysin nuo ja kielsi lähtemästä sotaan.
Silti sitten päättivät hyökätä ja kyllähän ne saivat siitä satikutia muilta länsimailta (etenkin Saksalta ja Ranskalta), mutta mitään sanktioita ei asetettu USA:lle ja briteille, vaikka länsimaat ovat nyt aivan hysteerisinä ulvoneet hyökkäyssodan kauheutta jo kohta 2 vuotta. Edes sotaa paheksunut EU ei saanut mitään aikaan vaikka yksi sen jäsenmaista osallistui tuohon laittomaan hyökkäykseen.
Ja enpä muista, että medioissa olisi hoettu joka lauseessa "USAn ja UK:n laittomasta hyökkäyssodasta".
Ensimmäinen Persianlahden sota oli laillinen hyökkäyssota. Hyökkäyssota siitä, että koalitio ei tyytynyt ajamaan Irakin laittoman hyökkäyssodan sotajoukkoja pois Kuwaitista, vaan jatkoi hyökkäyssotaansa lähes Irakin pääkaupunkiin Bagdadiin asti.
Bagdadin porteilla meni valitettavasti pupu pöksyyn, eikä Saddamia haettu bunkkeristaan tuomiolle. Tämä aiheutti lopulta satojatuhansia uhreja lisää, paljon katkeruutta Lähi-idässä sekä lopulta lännen valehtelun Saddamin joukkotuhoaseista, millä "oikeutettiin" toinen Persianlahden sota paljon köykäisemmin ja osittain tekaistuin perustein.
Ei siinä mitään etteikö Saddam olisi pitänyt saada oikeuden eteen, mutta tämä olisi pitänyt tehdä jo ensimmäisen sodan päätteeksi. Tämä ei ole edes jälkiviisautta, vaan perääntyminen ensimmäisellä kerralla Bagdadin porteilta oli idioottimaista jo silloin.
Irakin rajalta on vain muutama kilometri Kuwait Cityyn. Irakin joukot oli työnnettävä tarpeeksi syvälle Irakiin, jotta maan eteläosaan voitiin perustaa lentokieltoalue. Se oli ainoa tapa turvata kuwaitilaisia. USA sai tehtäväkseen lentokieltoalueen valvonnan. Saddam onnistui siitä ja aseleposopimuksesta huolimatta tekemään ilmaiskuja Kuwaitin puolelle. Tätä pelleilyä kesti siihen saakka kun 2003 Irakin sota alkoi. USA oli kiinni Irakissa vuodesta 1990 alkaen.
Yhdysvaltain hyökkäykset ovat aina laillisia. Käyvät vain ensin YKssa valehtelemassa ja saavat sitten luvan hyökkäykselle.
YK on hyvin pitkälti muodostunut sekin Yhdysvaltojen työrukkaseksi.
Onhan se USA mahtava. Mutta miten 192 valtiosta tulee USA:n rukkasia? 😂 Operatioille ei myöskään tarvita YK:n mandaattia, riittää että on laillinen syy.
Eivät saaneet, vaan YK kielsi lähtemästä sotaan.
USA:n hyökkäys Japaniin kahdella ydinaseella oli laillinen hyökkäyssota, koska Japanilaiset olisivat saattaneet voittaa sodan Yhdysvaltoja ja sen nilkki liittolaisia vastaan.
Nilkki liittolaisia mm.neuvostoliittoako tarkoitat
Joo siis et kaikki alle kaksi vuotiaat oli juutalais kuninkaan mielestä surmattava jotta yksi jeesuslapsi menisi varmasti siinä mukana.
Käsky tuli Herodekselta. Herodes oli idumealainen arabi.
USAn yritys saada haltuunsa Venäjän luonnonvarat on oikeutettu koska se tietää että suunnitteltu sota Kiinan kanssa tulisi niin kalliiksi että sen omat ehtyneet resurssit ovat eivät riitä alkua pitemmälle.
Sodittaminen sijaisilla on oikeutettua koska Yhdydvalloilla ei ole maasotaan kykeneviä joukkoja ja amerikkalaissotilaiden kuoleminen Ukrainassa heti Afganistanin epäonnistumisen jälkeen loisi liikaa paineita Bidenin politiikalle kotimaassa.
Ukrainan sodan maksattaminenkin muilla on oikeutettua koska siihen samoin omat varat ovat lujilla ja koalitio näyttää paremmalta politiikassa.
Kyllä Yhdysvaltojen toimet ovat kaikki hyvin perusteltuja.
Usan tuhosodat lailisia?? Irakin,Libyan tuhot ja Afganistanin yritys.?
Nyt Ukrainan tuho aseavulla, kun se muka tuhoaa Venäjää???
Kasvaisit jo aikuiseksi. Jänkätyksesi ei tee operaatiota yhtään laittomammaksi.
Siviilien estoton tappaminen on globalistien mielestä laillista puuhaa, ainakin ne tukevat sitä.
Tarkoitat siis, että venläiset ovta globalisteja tappaessaan ukrainalaisia siviilejä ja riemuitessaan siitä.
Nehän hyökkää usan koirina!
Venäläiset ovat siis USA:n koiria. Kiitos tiedosta.
Mitäköhän sieniä on syöty?
Sota on suurvaltojen politiikan jatke. USAta ei kukaan voi viedä vastuuseen teoistaan, vaikka haluaisivat. Kuka vie Irakin oikeuteen Bushit, vaikka etsintäkuulutus on voimassa? Tai Obaman Libyaan tuomittavaksi?
Ei kukaan ja jos Suomessa aletaan vaatimaan kv-oikeutta, niin huonosti siinä käy. USA saa helposti lietsottua tilanteen mediassa, jossa Suomi on "vapautettava".
Ei kukaan, koska sota oli laillinen.
EI ollut, vaan täysin laiton ja YK:n tahdon vastainen.
YK raportoi taas venäläisten sotarikoksia raiskauksia ryöstöjä jne....pahalta näyttää Putinin CV
Sekoitit varmaan YKn ja Ukrainan median? Ei se mitään, totuudella ei ole mitään merkitystä sodassa.
Entä miltä näyttää Yhdysvaltojen pitkä rikosrekisteri?
https://www.pulitzer.org/article/i-sent-them-good-boy-and-they-made-him-murderer
Putinin Venäjä taistelee Ukrainalais Natseja vastaan.
ZelensKYYn hallinto on kuin Hamas. Ei Ukrainalaiset halua olla Natseja. ZelensKYY pakottaa ne Sio-Natsien alaisiksi.
No voi hellanlettas.
En sekoittanut. Laita säkki päähän, jos kantti ei kestä lukea.
https://news.un.org/en/story/2023/10/1142617
Putinin joukkojen inspiraationa hyökkäyssotaan taisi olla Ukrainan alueiden liittäminen Venäjään IKUISIKSI AJOIKSI !
Oikeutettu sota: oman maan puolustaminen, toisen valtion avustaminen puolustamaan itseään, siviilien suojelu kansanmurhalta tai esim. terrorismin vastainen taistelu. Laiton sota: itsenäisen valtion alueiden valtaaminen ja sen hallinnon vaihtaminen.
Oikeutettu sota on mennä ryöstämään öljyä kun oma on loppunut ja kulutus on kova.
Samalla voi tappaa diktaattoreita ja vapauttaa kansoja.
Pienipäisen persun horinoita.
Venäjä torjuu Usan itälaajentumista!
Jos USA olisi tehnyt samoin kuin Venäjä teki, puhuttaisiin ennakoivasta iskusta.
Kyllä siinä niin kävisi.
Remonttireiska tietää kuinka kiero naula lyödään parhaiten sisään.
Kun me hyökätään Venäjälle niin se on täysin laillinen hyökkäyssota.
Meillä on oikeus Suur-Suomeen.
Se jo yksistään legitimoi meidän hyökkäyksen.
Lopputulos han on täysin selvä - mitä tässä enää odotellaan.
... ja kaunis on kuolla oikeutetun nato-hyökkäyssodan puolesta...
Olet taas täydentäny "mielikuvitus Suomi" -teostas?
Puolustan mielelläni tätä maata teitä nilkkejä vastaan.
Laillisen hyökkäysodan hyökkäävä osapuoli on USA.
Ei lainkaan niin hassu kuin "3 päivän erityisoperaatio". Se on suorastaan huvittava. Mutta eikös siellä venäjällä joudu vankilaan jos sitä kutsuu sodaksi?
Eikös USA julistanut Irakissa "mission accomplished" toukokuussa 2003? Sotaa joutuivat silti käymään aina vuoteen 2020 ennen kuin pakenivat paikalta.
Kun Israel hyökkää naapurimaihinsa, niin silloin on kysymys Raamatun tehtävän suorittamisesta. Mooseksen 5. kirjassa kehotetaan tuhoamaan kaikki naapurit viimeiseen mieheen! Tätä Jumalalta saatua käskyä Israel toteuttaa ja silloin on mahdotonta puhua laittomasta sodasta.
Mistä johtuu, että niissä naapurimaissa ja jopa palestiinalaisalueilla väestönkasvu on räjähdysmäistä, vaikka sinun mukaasi Israel on tappamassa heitä "viimeiseen mieheen"? Et muutenkaan kyllä näytä tietävän alueen tapahtumista yhtään mitään.
Laillisia hyökkäyssotia olivat esimerkiksi toisessa maailmansodassa liittoutuneiden käymä sota Saksaa, Japania ja Italiaa vastaan. Viime mainitut olivat aloittaneet laittoman hyökkäyssodan. Suomi kävi talvisodassa laillista puolustussotaa ja sota olisi ollut Suomen osalta laillinen, vaikka siinä olisi hyökätty NL:n puolelle. Kansainliitto oli tuominnut NL:n hyökkäyssodan laittomaksi.
USAn käymistä sodista Korean sota ja Irakin ensimmäinen sota 1990-luvun alussa olivat laillisia hyökkäyssotia. Niitäkin käytiin puolustautumistarkoituksessa ja YK:n mandaatilla. Sen sijaan USAn toinen hyökkäyssota Irakin oli laiton hyökkäyssota, jota TP Halonen myös nimitti laittomaksi. Pääministeri Jäätteenmäen ero liittyi myös asiaan, koska hän levitti vaaleissa tietoa, jonka mukaan pääministeri Lipponen oli sovittamassa Suomea koalitioon, joka ryhtyisi laittomaan hyökkäyssotaan. Jäätteenmäen tietojen oikeellisuutta ei sinällään kiistetty, vaan hänen eronsa johtui siitä, että hän sai tiedot laittomasti presidentin avustajalta Manniselta.
Keskustelun aloittaja, joka ei ymmärrä otsikon merkitystä aloituksessa, ei yleensä ymmärrä mitään siitä asiastakaan, josta aloittaa keskustelun. Näin kävi tälläkin kerralla.
Aloitus on kirjoitettu alle 2 viikkoa sen jälkeen, kun fasistinen terroristijärjestö hyökkäsi Israeliin, murhasi yli 1000 ihmistä ja otti parisataa panttivankia. Israelin vastausta hyökkäykseen kutsut hyökkäyssodaksi.
Toisinaan teidän vasemmistolaisten typeryys hämmästyttää, vaikkakaan ei yllätä.
Ei siitä etukäteen tiedä että mikä on laiton ja mikä laillinen sota.
Se ratkee vasta silloin kun häviäjä on selvä. Voittaja on AINA oikeassa ja sen sota on ainut laillinen.