Kimmo Kiljunen väitti TV2:n haastattelussa, että Ranskan "EI" perustuslaille oli "KYLLÄ" nykyiselle Nizzan sopimukselle.
Voiko suurempaa möläystä tuosta äänestyksestä esittää? Eihän ranskalaisilta kysytty mitään nykyisestä Nizzan sopimuksesta eikä ole koskaan kysyttykään. Äänestyksen tuloksesta voi päätellä vain sen, että ehdotettu perustuslaki ei kelvannut ranskalaisille.
Eihän suomalaisiltakaan ole koskaan kysytty kantaa Nizzan sopimukseen. Aikoinaan kysyttiin suhtautumista Maastrichtin sopimukseen ja ainakin Vanhanen on myöntänyt, että Nizzan sopimus on muuttunut paljonkin Maastrichtista. Meidän päättäjämme ovat kansalaisia kuulematta menneet sopimaan paljosta sellaisesta, mihin kansalaiset eivät ole koskaan antaneet valtuutusta. Neuvottelutuloksen allekirjoittaneella Kiljusella on vahvasti oma lehmä ojassa. Kansalaisten valtuutusta sille ei ollut. Lipponen hallituksineen uunotti Kiljusen hyväksymään sellaisen, mihin kansalaiset eivät ole koskaan antaneet hyväksyntäänsä.
Nyt Lipposella, Kiljusella ja Vanhasella hengenheimolaisineen on suorastaan hätä, kun kansalaiset - aivan oikein - haluaisivat arvioida kehitystä myös aikoinaan hyväksytyn Maastrichtin sopimuksen jälkeen.
Oma lukunsa on vielä sekin, että mitä kaikkea kansalaisilta salattiin silloin kun Maastrichtin sopimusta tarjottiin hyväksyttäväksi. Markan lahtaus ei ollut silloin edes pienin huijaus.
Voiko suurempaa möläystä tuosta äänestyksestä esittää? Eihän ranskalaisilta kysytty mitään nykyisestä Nizzan sopimuksesta eikä ole koskaan kysyttykään. Äänestyksen tuloksesta voi päätellä vain sen, että ehdotettu perustuslaki ei kelvannut ranskalaisille.
Eihän suomalaisiltakaan ole koskaan kysytty kantaa Nizzan sopimukseen. Aikoinaan kysyttiin suhtautumista Maastrichtin sopimukseen ja ainakin Vanhanen on myöntänyt, että Nizzan sopimus on muuttunut paljonkin Maastrichtista. Meidän päättäjämme ovat kansalaisia kuulematta menneet sopimaan paljosta sellaisesta, mihin kansalaiset eivät ole koskaan antaneet valtuutusta. Neuvottelutuloksen allekirjoittaneella Kiljusella on vahvasti oma lehmä ojassa. Kansalaisten valtuutusta sille ei ollut. Lipponen hallituksineen uunotti Kiljusen hyväksymään sellaisen, mihin kansalaiset eivät ole koskaan antaneet hyväksyntäänsä.
Nyt Lipposella, Kiljusella ja Vanhasella hengenheimolaisineen on suorastaan hätä, kun kansalaiset - aivan oikein - haluaisivat arvioida kehitystä myös aikoinaan hyväksytyn Maastrichtin sopimuksen jälkeen.
Oma lukunsa on vielä sekin, että mitä kaikkea kansalaisilta salattiin silloin kun Maastrichtin sopimusta tarjottiin hyväksyttäväksi. Markan lahtaus ei ollut silloin edes pienin huijaus.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kiljusen kommentti on osoitus tyhmyydestä. Demarit eivät enää välitä äänestäjiensä mielipiteistä. Se on politiikan ja demokratian tuhon merkki. Mutta nyt EU-kansalaiset alkavat puhua. Vanhakantaisilla demrailla ei ole kohta tippaakaan valtaa. Heidän aikansa on ohitse. He ovat likaantuneet ja antaneet moraalinsa rappeutua. Demreista on tullut talousrikollisuuden ykkösliike Euroopassa.
Viitsisikö joku listata:
- Kimmo Kiljusen möläykset
- Teija Tiilikaiset frustraatiot Aamulehdestä
- Erkki Tuomiojan parahdukset siitä, että Suomen
eduskunnan on käsiteltävä perustuslakisopimus
jo kevätkaudella (STT sensuroi ja muutti uu-
tista)
- Esko Antolan märehtimiset
Nyt on jokaisella tunteisiin vetoavalla euroimagon kannattajalla aika osoittaa tyhjyytensä.
Ranskalaisilla on ollut viisi tasavaltaa,
yksi keisarikunta ja kaksi kuningaskuntaa sitten
vuoden 1789, joten he kyllä JOTAIN tietävät perustuslaeista. Tämän lisäksi vielä Preussin miehitys 1871 ja Saksan miehitys 1940.