IL - Ankkurin raahausjälkiä KYMMENIÄ kilometrejä!

Lammas vieläkin kiljuu Venäjää syyliseksi. Hyvin on hybridikeskus onnistunut sun aivopesussa.

Hajaantukaa, täällä ei ole mitää nähtävää!

Anonyymi00043 kirjoitti:

Lammas vieläkin kiljuu Venäjää syyliseksi. Hyvin on hybridikeskus onnistunut sun aivopesussa.

Tämä samainen kiinalaisalus oli Putinin erityissuojeluksessa. Sillä oli erityisasema Venäjän arktisella reitillä.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Tämä samainen kiinalaisalus oli Putinin erityissuojeluksessa. Sillä oli erityisasema Venäjän arktisella reitillä.

Mistähän sä tuon vedit? Oletko venäjän trolli?

Niinpä! Toivottavasti vakuutusyhtiö ei ole länsimainen!

Itse olen miltei alunalkujaankin arvelllut, että vaurio on aiheutettu siten, että se vähintäänkin näyttää vahingolta. Sopivat sääolosuhteet, jolloin tuo ankkurin raahaus ei ole tavaton toimi jne.

Jos se raahaava ankkuri on ollut kiinni kiinalaisessa aluksessa, niin todella vaikea voinee olla näyttää toteen, että syyllinen olisikin Venäjä. Kuinka helposti kiinalainen kapteeni haluaisi menettää kasvonsa ja ehkä palkkionsakin ja tunnustaa tehneensä teon?

Kiinalla itsellään tuskin on omaa tarvetta vahingoittaa Suomea. Vaan kun se jotenkin kaveeraa Putinin kanssa ja Suomi kuuluu Natoon, niin ehkä asia on ollut järjestettävissä? Siis ensin on korkeantason tapaamisessa sovittu, että jotain jäynää tehdään ja käsky on käynyt ylemmältä tasolta kapteenille. Ohjehan on voinut olla jotenkin niin, että kun lähellä oleva venäläisalus antaa sovitun merkin, niin laitat ankkurin laahaamaan. Kapteenin ei ole tarvinnut tietää, miksi niin tehdään.

Vaan onhan se tietenkin voinut olla puhdas vahinkokin. Sitähän ei nyt vain voikaan erottaa tarpeeksi hyvin vahingoksi naamioidusta ilkivallasta.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Itse olen miltei alunalkujaankin arvelllut, että vaurio on aiheutettu siten, että se vähintäänkin näyttää vahingolta. Sopivat sääolosuhteet, jolloin tuo ankkurin raahaus ei ole tavaton toimi jne.

Jos se raahaava ankkuri on ollut kiinni kiinalaisessa aluksessa, niin todella vaikea voinee olla näyttää toteen, että syyllinen olisikin Venäjä. Kuinka helposti kiinalainen kapteeni haluaisi menettää kasvonsa ja ehkä palkkionsakin ja tunnustaa tehneensä teon?

Kiinalla itsellään tuskin on omaa tarvetta vahingoittaa Suomea. Vaan kun se jotenkin kaveeraa Putinin kanssa ja Suomi kuuluu Natoon, niin ehkä asia on ollut järjestettävissä? Siis ensin on korkeantason tapaamisessa sovittu, että jotain jäynää tehdään ja käsky on käynyt ylemmältä tasolta kapteenille. Ohjehan on voinut olla jotenkin niin, että kun lähellä oleva venäläisalus antaa sovitun merkin, niin laitat ankkurin laahaamaan. Kapteenin ei ole tarvinnut tietää, miksi niin tehdään.

Vaan onhan se tietenkin voinut olla puhdas vahinkokin. Sitähän ei nyt vain voikaan erottaa tarpeeksi hyvin vahingoksi naamioidusta ilkivallasta.

Laiva seilaa Kiinalaisen lipun alla, mutta omistajat ovat venäläisiä.

Kun laiva ankkuroituu, ankkuriköysi lasketaan merenpohjaan. Se sallii silloin sen että laiva pystyy aaltojen mukana kellumaan edestakaisin, kun ankkuriketjun oma paino pitää alusta paikallaan ikäänkuin jousen lailla.

Varsinainen ankkuri ei siis ota kiinni mihinkään, ja jos se ottaisikin, se olisi alukselle erittäin vaarallista ja joko laiva uppoaisi kun ankkuri ei sallisi laivan nousta aallon harjalle tai parhaimmassakin tapauksessa ankkuriköysi napsahtaisi poikki.

Noin isossa alukessa ankkuriköysi ei napsahda poikki.

Keulassa olevaa ankkuriköyttä ei pysty myöskään vetämään perässä, koska aluksen moottorit eivät jaksaisi alusta pitää suorassa. Perässä oleva ankkuriketjua voi vetää perässä, mutta ei niin pitkällä jolloin se toimisi ankkurina, vaan ankkuriketju on epäilemättä ollut sen verran lyhyt että se on vain raahannut merenpohjaa pisimmilläänkin vain muutamien kymmenien metrien pituudelta ja epäilemättä ankkuri on oltu valmiina katkaisemaan irti kun tuhotyö on tehty.

Tuollaista ei vahingossa tehdä, koska kapteenit ja varustamot tietävät että tuollaisista ongelmista aluksen kanssa (esimerkiksi ankkurin roikkuessa meressä) ilmoitetaan välittömästi viranomaisille, jotta alus saadaan turvaan ja mitään meren pohjassa olevia rakenteita ei tuhota turhaan.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Laiva seilaa Kiinalaisen lipun alla, mutta omistajat ovat venäläisiä.

Kun laiva ankkuroituu, ankkuriköysi lasketaan merenpohjaan. Se sallii silloin sen että laiva pystyy aaltojen mukana kellumaan edestakaisin, kun ankkuriketjun oma paino pitää alusta paikallaan ikäänkuin jousen lailla.

Varsinainen ankkuri ei siis ota kiinni mihinkään, ja jos se ottaisikin, se olisi alukselle erittäin vaarallista ja joko laiva uppoaisi kun ankkuri ei sallisi laivan nousta aallon harjalle tai parhaimmassakin tapauksessa ankkuriköysi napsahtaisi poikki.

Noin isossa alukessa ankkuriköysi ei napsahda poikki.

Keulassa olevaa ankkuriköyttä ei pysty myöskään vetämään perässä, koska aluksen moottorit eivät jaksaisi alusta pitää suorassa. Perässä oleva ankkuriketjua voi vetää perässä, mutta ei niin pitkällä jolloin se toimisi ankkurina, vaan ankkuriketju on epäilemättä ollut sen verran lyhyt että se on vain raahannut merenpohjaa pisimmilläänkin vain muutamien kymmenien metrien pituudelta ja epäilemättä ankkuri on oltu valmiina katkaisemaan irti kun tuhotyö on tehty.

Tuollaista ei vahingossa tehdä, koska kapteenit ja varustamot tietävät että tuollaisista ongelmista aluksen kanssa (esimerkiksi ankkurin roikkuessa meressä) ilmoitetaan välittömästi viranomaisille, jotta alus saadaan turvaan ja mitään meren pohjassa olevia rakenteita ei tuhota turhaan.

jutustasi saa sen käsityksen että ankkuri on tarpeeton, se ei ota kiinni mihinkään, on jopa vaarallinen laivalle, vaan ketju pitää laivan paikallaan. Ilmankos luopuivat tarpeettomasta ja vaarallisesta painolastista ja jättivät sen pohjaan.

Anonyymi00025 kirjoitti:

jutustasi saa sen käsityksen että ankkuri on tarpeeton, se ei ota kiinni mihinkään, on jopa vaarallinen laivalle, vaan ketju pitää laivan paikallaan. Ilmankos luopuivat tarpeettomasta ja vaarallisesta painolastista ja jättivät sen pohjaan.

Ankkuri ei ota kiinni mihinkään. Miten meinaat nostaa sen kymmenien tai jopa satojen metrien syvyydestä jos se on ottanut kiinni?

Ne koukut eivät pidä ankkuria kiinni merenpohjassa, vaan ne vain auttavat hidastumaan ja vetämään ankkuriköyttä pois aluksesta.

Ankkuriköysi on se väline millä alus pysyy paikallaan. Ankkuriköysi lasketaan pitkälle, niin että sen ankkuriköyden oma paino toimii ankkurina ja samalla ankkuriköysi toimii myös jousena joka tasaa aluksen liikkeitä, sallien aluksen kuitenkin liikkua aaltojen mukana.

Jos ankkuriköysi ottaisi kiinni pohjaan, silloin alus ei pystyisi aaltojen mukana seuraamaan aaltojen huippuja, vaan ankkuriköysi vetäisi alusta pohjaan, ja aallot tulisivat aluksen yli. Tosin, metalli ei kestäisi sellaista höykkyytystä ja jokin osa aluksesta antaisi periksi.

Pienissä veneissä voi ankkuri ottaa kiinni pohjaan ja vene pysyä sillä paikoillaan pelkästään ankkurin omalla painolla, mutta laivoissa se ei toimi vaan siellä ankkuriköyttä pitää laskea pohjaan pitkästi jos haluaa aluksen pysyvän ankkurissa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ankkuri ei ota kiinni mihinkään. Miten meinaat nostaa sen kymmenien tai jopa satojen metrien syvyydestä jos se on ottanut kiinni?

Ne koukut eivät pidä ankkuria kiinni merenpohjassa, vaan ne vain auttavat hidastumaan ja vetämään ankkuriköyttä pois aluksesta.

Ankkuriköysi on se väline millä alus pysyy paikallaan. Ankkuriköysi lasketaan pitkälle, niin että sen ankkuriköyden oma paino toimii ankkurina ja samalla ankkuriköysi toimii myös jousena joka tasaa aluksen liikkeitä, sallien aluksen kuitenkin liikkua aaltojen mukana.

Jos ankkuriköysi ottaisi kiinni pohjaan, silloin alus ei pystyisi aaltojen mukana seuraamaan aaltojen huippuja, vaan ankkuriköysi vetäisi alusta pohjaan, ja aallot tulisivat aluksen yli. Tosin, metalli ei kestäisi sellaista höykkyytystä ja jokin osa aluksesta antaisi periksi.

Pienissä veneissä voi ankkuri ottaa kiinni pohjaan ja vene pysyä sillä paikoillaan pelkästään ankkurin omalla painolla, mutta laivoissa se ei toimi vaan siellä ankkuriköyttä pitää laskea pohjaan pitkästi jos haluaa aluksen pysyvän ankkurissa.

Teillä Venäjällä asiat voivatkin olla kuten kuvailet.

https://fi.quora.com/Miten-ankkuri-voi-pitää-laivaa-paikallaan-vaikka-se-voidaan-helposti-nostaa-ylös-Entä-jos-se-juuttuu-kallioon

Anonyymi00014 kirjoitti:

Itse olen miltei alunalkujaankin arvelllut, että vaurio on aiheutettu siten, että se vähintäänkin näyttää vahingolta. Sopivat sääolosuhteet, jolloin tuo ankkurin raahaus ei ole tavaton toimi jne.

Jos se raahaava ankkuri on ollut kiinni kiinalaisessa aluksessa, niin todella vaikea voinee olla näyttää toteen, että syyllinen olisikin Venäjä. Kuinka helposti kiinalainen kapteeni haluaisi menettää kasvonsa ja ehkä palkkionsakin ja tunnustaa tehneensä teon?

Kiinalla itsellään tuskin on omaa tarvetta vahingoittaa Suomea. Vaan kun se jotenkin kaveeraa Putinin kanssa ja Suomi kuuluu Natoon, niin ehkä asia on ollut järjestettävissä? Siis ensin on korkeantason tapaamisessa sovittu, että jotain jäynää tehdään ja käsky on käynyt ylemmältä tasolta kapteenille. Ohjehan on voinut olla jotenkin niin, että kun lähellä oleva venäläisalus antaa sovitun merkin, niin laitat ankkurin laahaamaan. Kapteenin ei ole tarvinnut tietää, miksi niin tehdään.

Vaan onhan se tietenkin voinut olla puhdas vahinkokin. Sitähän ei nyt vain voikaan erottaa tarpeeksi hyvin vahingoksi naamioidusta ilkivallasta.

Realismia pöytään. Se oli ilmiselvästi tilaustyö ja sopii erittäin hyvin putinin juonimaksi.
Sehän on patologinen stalinin stalinin perseen nuoleskelija.
Tosiasioiden tajuaminen on viisauden alku.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Itse olen miltei alunalkujaankin arvelllut, että vaurio on aiheutettu siten, että se vähintäänkin näyttää vahingolta. Sopivat sääolosuhteet, jolloin tuo ankkurin raahaus ei ole tavaton toimi jne.

Jos se raahaava ankkuri on ollut kiinni kiinalaisessa aluksessa, niin todella vaikea voinee olla näyttää toteen, että syyllinen olisikin Venäjä. Kuinka helposti kiinalainen kapteeni haluaisi menettää kasvonsa ja ehkä palkkionsakin ja tunnustaa tehneensä teon?

Kiinalla itsellään tuskin on omaa tarvetta vahingoittaa Suomea. Vaan kun se jotenkin kaveeraa Putinin kanssa ja Suomi kuuluu Natoon, niin ehkä asia on ollut järjestettävissä? Siis ensin on korkeantason tapaamisessa sovittu, että jotain jäynää tehdään ja käsky on käynyt ylemmältä tasolta kapteenille. Ohjehan on voinut olla jotenkin niin, että kun lähellä oleva venäläisalus antaa sovitun merkin, niin laitat ankkurin laahaamaan. Kapteenin ei ole tarvinnut tietää, miksi niin tehdään.

Vaan onhan se tietenkin voinut olla puhdas vahinkokin. Sitähän ei nyt vain voikaan erottaa tarpeeksi hyvin vahingoksi naamioidusta ilkivallasta.

Eli mielestäsi on ihan sama onko vahinko vai ei, Venäjää pitää joka tapauksessa epäillä.

Selvähän se, että kun suomalainen ryyppää hullun lailla ja paskoo housuihinsa, niin tässä ajassa se on aina Venäjän syy.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Itse olen miltei alunalkujaankin arvelllut, että vaurio on aiheutettu siten, että se vähintäänkin näyttää vahingolta. Sopivat sääolosuhteet, jolloin tuo ankkurin raahaus ei ole tavaton toimi jne.

Jos se raahaava ankkuri on ollut kiinni kiinalaisessa aluksessa, niin todella vaikea voinee olla näyttää toteen, että syyllinen olisikin Venäjä. Kuinka helposti kiinalainen kapteeni haluaisi menettää kasvonsa ja ehkä palkkionsakin ja tunnustaa tehneensä teon?

Kiinalla itsellään tuskin on omaa tarvetta vahingoittaa Suomea. Vaan kun se jotenkin kaveeraa Putinin kanssa ja Suomi kuuluu Natoon, niin ehkä asia on ollut järjestettävissä? Siis ensin on korkeantason tapaamisessa sovittu, että jotain jäynää tehdään ja käsky on käynyt ylemmältä tasolta kapteenille. Ohjehan on voinut olla jotenkin niin, että kun lähellä oleva venäläisalus antaa sovitun merkin, niin laitat ankkurin laahaamaan. Kapteenin ei ole tarvinnut tietää, miksi niin tehdään.

Vaan onhan se tietenkin voinut olla puhdas vahinkokin. Sitähän ei nyt vain voikaan erottaa tarpeeksi hyvin vahingoksi naamioidusta ilkivallasta.

Siinä toinen matalaotsainen, johon hybridikeskuksen aivopesu on uponnut.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ankkuri ei ota kiinni mihinkään. Miten meinaat nostaa sen kymmenien tai jopa satojen metrien syvyydestä jos se on ottanut kiinni?

Ne koukut eivät pidä ankkuria kiinni merenpohjassa, vaan ne vain auttavat hidastumaan ja vetämään ankkuriköyttä pois aluksesta.

Ankkuriköysi on se väline millä alus pysyy paikallaan. Ankkuriköysi lasketaan pitkälle, niin että sen ankkuriköyden oma paino toimii ankkurina ja samalla ankkuriköysi toimii myös jousena joka tasaa aluksen liikkeitä, sallien aluksen kuitenkin liikkua aaltojen mukana.

Jos ankkuriköysi ottaisi kiinni pohjaan, silloin alus ei pystyisi aaltojen mukana seuraamaan aaltojen huippuja, vaan ankkuriköysi vetäisi alusta pohjaan, ja aallot tulisivat aluksen yli. Tosin, metalli ei kestäisi sellaista höykkyytystä ja jokin osa aluksesta antaisi periksi.

Pienissä veneissä voi ankkuri ottaa kiinni pohjaan ja vene pysyä sillä paikoillaan pelkästään ankkurin omalla painolla, mutta laivoissa se ei toimi vaan siellä ankkuriköyttä pitää laskea pohjaan pitkästi jos haluaa aluksen pysyvän ankkurissa.

noh omassa veneesäni nostan ankkurin pysyuoraan ylös, helposti nousee, vaikka on ottanut ensin lujasti kiini pohjaan. Ihna pakko kysä, miten ihmeessä ne sai sen ankkurin sieltä ylös tukittavaksi kun se on sinun mielestä mahdotonta. Sehän oli suorastaan upoksisa siellä pohjassa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Eli mielestäsi on ihan sama onko vahinko vai ei, Venäjää pitää joka tapauksessa epäillä.

Selvähän se, että kun suomalainen ryyppää hullun lailla ja paskoo housuihinsa, niin tässä ajassa se on aina Venäjän syy.

Venäjän syy se on, koska alus on Venäläisessä omistuksessa vaikka se seilaa Kiinan lipun alla.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Laiva seilaa Kiinalaisen lipun alla, mutta omistajat ovat venäläisiä.

Kun laiva ankkuroituu, ankkuriköysi lasketaan merenpohjaan. Se sallii silloin sen että laiva pystyy aaltojen mukana kellumaan edestakaisin, kun ankkuriketjun oma paino pitää alusta paikallaan ikäänkuin jousen lailla.

Varsinainen ankkuri ei siis ota kiinni mihinkään, ja jos se ottaisikin, se olisi alukselle erittäin vaarallista ja joko laiva uppoaisi kun ankkuri ei sallisi laivan nousta aallon harjalle tai parhaimmassakin tapauksessa ankkuriköysi napsahtaisi poikki.

Noin isossa alukessa ankkuriköysi ei napsahda poikki.

Keulassa olevaa ankkuriköyttä ei pysty myöskään vetämään perässä, koska aluksen moottorit eivät jaksaisi alusta pitää suorassa. Perässä oleva ankkuriketjua voi vetää perässä, mutta ei niin pitkällä jolloin se toimisi ankkurina, vaan ankkuriketju on epäilemättä ollut sen verran lyhyt että se on vain raahannut merenpohjaa pisimmilläänkin vain muutamien kymmenien metrien pituudelta ja epäilemättä ankkuri on oltu valmiina katkaisemaan irti kun tuhotyö on tehty.

Tuollaista ei vahingossa tehdä, koska kapteenit ja varustamot tietävät että tuollaisista ongelmista aluksen kanssa (esimerkiksi ankkurin roikkuessa meressä) ilmoitetaan välittömästi viranomaisille, jotta alus saadaan turvaan ja mitään meren pohjassa olevia rakenteita ei tuhota turhaan.

Venäläiset kehuvat, että tässä honkkarialuksessa oli "venäläinen luotsi" joka tuntee hyvin alueen olosuhteet. Niinpä näyttää tuntevan.:)

Anonyymi00037 kirjoitti:

Realismia pöytään. Se oli ilmiselvästi tilaustyö ja sopii erittäin hyvin putinin juonimaksi.
Sehän on patologinen stalinin stalinin perseen nuoleskelija.
Tosiasioiden tajuaminen on viisauden alku.

Luultavasti juuri noin.

Anonyymi00049 kirjoitti:

noh omassa veneesäni nostan ankkurin pysyuoraan ylös, helposti nousee, vaikka on ottanut ensin lujasti kiini pohjaan. Ihna pakko kysä, miten ihmeessä ne sai sen ankkurin sieltä ylös tukittavaksi kun se on sinun mielestä mahdotonta. Sehän oli suorastaan upoksisa siellä pohjassa.

Sinun pikku soutuveneesi pysyy paikallaan vaikka vedellä täytetyllä puolentoista litran pullolla ja kerran karjahtamalla. Merialus tarvii jotain muuta ankkurointiin.

Miten kuvittelet että valtamerilaiva ankkuroidaan silloin jos pohja on ihan puhdasta kalliota, tai vaikkapa liukasta meriheinää tms. niin ettei ankkuri pysty missään tapauksessa ottamaan mistään kiinni?

Mieti.

Meinaatko että ankkuri teroitetaan oikein teräväksi että se iskeytyisi kiinni kallioon ja alus pysyisi paikoillaan niiden ankkurin parin piikin avulla kovassakin tuulessa?

Ja paskat että pysyy, ankkuri tulee aluksen perässä kiltisti ja hyppii ottamatta mihinkään kiinni. Onko sulla mitään käsitystä niistä voimista mitkä valtamerialusta liikuttaa?

Ankkurikettinki on se väline millä valtamerilaiva pidetään ankkuroituna, koska se toimii merenpohjaan laskettuna kitkan avulla, hidastaen laivan liikkeen. Mitä pidempi kettinki on pohjassa, sitä enemmän voimaa tarvitaan laivan sijainnin muuttamiseen ja sitä vähemmän myös laivaan kohdistuu äkkinäisiä voimia, kun kettinki toimii nimenomaan jousen tapaan ja hidastaa voiman siirtymistä merenpohjasta alukseen.

Ota pala narua. Pidä sitä kiinni molemmista päistä ja vedä erilleen. Mitä kauemmaksi vedät narun päitä toisistaan, sitä enemmän tarvitse voimaa pitääkseen niitä sillä etäisyydellä ja silti se naru roikkuu keskeltä. Vaikka vetäisit sen niin tiukalle että se soi, silti pystyisit painamaan sormella siitä niin että se antaa vähän periksi. Juuri tuohon samaan periaatteeseen ankkuriketju perustuu.

Jos ankkuri ottaisi pohjasta kiinni, sitä ei nosta sieltä pirukaan ylös ja aluksen ankkurimoottorit vetäisivät aluksen pohjaan, on niissä sen verran voimaa.

Ankkurithan pitää ottaa myös mukaan kun ankkurista lähdetään, joten ei ne voi ottaa mistään kiinni.

Jo vanhat ankkurit, joissa oli ikäänkuin yksi auran piikki, toimivat samaan tapaan, eli ne vain pysyivät pohjassa paikallaan kun aluksesta laskettiin ankkurikettinkiä pohjaan. Sellaista piikkiä pystyivät siihen aikaan hevosetkin vetämään, joten mieti nyt vielä kerran että ottaako ne ankkurit oikeasti kiinni merenpohjasta, vai mihin ankkurointi oikeasti perustuu! Alusta ne piikit eivät hidastaneet, vaan ankkurin tarkoituksena oli vain tarjota sen verran kitkaa että ankkurikettinki pystytään laskemaan merenpohjaan pitkäksi nauhaksi jolloin saadaan tarpeeksi kitkaa merenpohjan ja aluksen välille että alus pysyy tuulta ja virtaa vasten paikoillaan.

Ankkuri tarjoaa pitävää voimaa, eli toimii vain sivulle vedettäessä, jolloin se tarjoaa jonkin verran kitkaa ankkurointia varten, mutta mitä tiukemmalla ankkuriköysi tai kettinki on (eli mitä ylemmäksi ankkurikettinki osoittaa merenpohjasta), sitä turhemmaksi se möhkäle siellä kettinkin tai köyden päässä muuttuu ja joku vanha koukkumainen ankkuri on siinä tilanteessa täysin hyödytön.

"miten ihmeessä ne sai sen ankkurin sieltä ylös tukittavaksi kun se on sinun mielestä mahdotonta. Sehän oli suorastaan upoksisa siellä pohjassa."

Siten, koska se ei ole kiinni siellä pohjassa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Laiva seilaa Kiinalaisen lipun alla, mutta omistajat ovat venäläisiä.

Kun laiva ankkuroituu, ankkuriköysi lasketaan merenpohjaan. Se sallii silloin sen että laiva pystyy aaltojen mukana kellumaan edestakaisin, kun ankkuriketjun oma paino pitää alusta paikallaan ikäänkuin jousen lailla.

Varsinainen ankkuri ei siis ota kiinni mihinkään, ja jos se ottaisikin, se olisi alukselle erittäin vaarallista ja joko laiva uppoaisi kun ankkuri ei sallisi laivan nousta aallon harjalle tai parhaimmassakin tapauksessa ankkuriköysi napsahtaisi poikki.

Noin isossa alukessa ankkuriköysi ei napsahda poikki.

Keulassa olevaa ankkuriköyttä ei pysty myöskään vetämään perässä, koska aluksen moottorit eivät jaksaisi alusta pitää suorassa. Perässä oleva ankkuriketjua voi vetää perässä, mutta ei niin pitkällä jolloin se toimisi ankkurina, vaan ankkuriketju on epäilemättä ollut sen verran lyhyt että se on vain raahannut merenpohjaa pisimmilläänkin vain muutamien kymmenien metrien pituudelta ja epäilemättä ankkuri on oltu valmiina katkaisemaan irti kun tuhotyö on tehty.

Tuollaista ei vahingossa tehdä, koska kapteenit ja varustamot tietävät että tuollaisista ongelmista aluksen kanssa (esimerkiksi ankkurin roikkuessa meressä) ilmoitetaan välittömästi viranomaisille, jotta alus saadaan turvaan ja mitään meren pohjassa olevia rakenteita ei tuhota turhaan.

Miksei ankkurista sitten tehdä pallon tai sylinterin muotoista jos se "ei ota kiinni mihinkään"? Tällöin säästyisi putket jos ankkuri kuitenkin sattuu ottamaan kiinni johonkin.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Realismia pöytään. Se oli ilmiselvästi tilaustyö ja sopii erittäin hyvin putinin juonimaksi.
Sehän on patologinen stalinin stalinin perseen nuoleskelija.
Tosiasioiden tajuaminen on viisauden alku.

Oletpas sinä tosiaan realismin uranuurtaja. Kaikki on Putinin syytä. Eikö sinulla ole mitään muuta arkumenttia. Sinä olet valtamedian hyvin kouluttama lammas ja uskot mitä lehdissä kirjoitetaan. Itse olet Stubin perseen nuolija ihan selvästi uskot joka sanan mitä hän esittää... realismia pöytään. Itse et tajua mitään tosiasioista.

CICCELINI jäykistyi kun tämä keksin

Imeisesti kulissien takana näin on vaikka muuta esittävät. Vähän huonompi homma jos ovat kimpassa, siinä on äkkiä natokin helisemässä jos päättävät hyökätä.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Imeisesti kulissien takana näin on vaikka muuta esittävät. Vähän huonompi homma jos ovat kimpassa, siinä on äkkiä natokin helisemässä jos päättävät hyökätä.

Kiina ei pysty toiselta puolelta maapalloa projisoimaan sotilaallista voimaa kovinkaan nopeasti.
Se vaatisi kuukausia kestäviä kaluston ja sotilaiden siirtoja lähemmäksi Eurooppaa ja sellainen näkyisi tiedustelutiedoissa selvästi.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kiina ei pysty toiselta puolelta maapalloa projisoimaan sotilaallista voimaa kovinkaan nopeasti.
Se vaatisi kuukausia kestäviä kaluston ja sotilaiden siirtoja lähemmäksi Eurooppaa ja sellainen näkyisi tiedustelutiedoissa selvästi.

Höpsistä, Kiinalla on tunneli valmiina jossain suomen lähellä luultavasti myös täynnä sotakalustoa, ankkuri on hämmäystä koska Norjassa kuultiin ja rekisteröitiin räjähdys putken luona juuri oikeaan aikaan, näihin aasialaisiin ei voi koskaan luottaa nyt Kiina boikottiin ja kauppa jäihin. Ovat liitoutuneet tämän saatanan ryssän kanssa myös hamas voi olla mukana suunitelmassa, onneksi suomella on suojana nyt maailman parhaat voimat ja pystymme yhdessä myös turvaamaan naapureita, tuo hämmentää kun räjähdyken ääni kuultiin Norjassa miten suomen laitteet ei kuulleet onhan räjähdys ollut melkoinen kun ankkuri on osunut kaasua täynnä olevaan putkeen?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Höpsistä, Kiinalla on tunneli valmiina jossain suomen lähellä luultavasti myös täynnä sotakalustoa, ankkuri on hämmäystä koska Norjassa kuultiin ja rekisteröitiin räjähdys putken luona juuri oikeaan aikaan, näihin aasialaisiin ei voi koskaan luottaa nyt Kiina boikottiin ja kauppa jäihin. Ovat liitoutuneet tämän saatanan ryssän kanssa myös hamas voi olla mukana suunitelmassa, onneksi suomella on suojana nyt maailman parhaat voimat ja pystymme yhdessä myös turvaamaan naapureita, tuo hämmentää kun räjähdyken ääni kuultiin Norjassa miten suomen laitteet ei kuulleet onhan räjähdys ollut melkoinen kun ankkuri on osunut kaasua täynnä olevaan putkeen?

Hyvä mielikuvitu sulla, koitan laittaa paremmaksi.
Kiinan johdolla ei ole mitään intressejä kaapeleita ja kaasuputkia sabotoimaan.
Kiinassa ei ole sellaisia roistoja kuin itänaapurissa, jossa on varkaiden valta ja koko mädännäistä sakkia johtaa mielenvikainen Putler.
GRU:n miehet on jälleen kerran laitettu asialle. Hong Kongiin on menty isojen rahasalkkujen kanssa tehtävänään palkita jonkun ison rahtilaivan kippari tekemään tämä terroristinen rikos.

Myrskyssä tuo on ihan normaali käytäntö.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Myrskyssä tuo on ihan normaali käytäntö.

Ei todellakaan ole! Myrskyssä jos upotat ankkurin, käy niin että ankkuri pitää alusta tietyllä korkeudella, mikä sallii sen että aallot lyövät laivan yli ja laiva uppoaa sen vuoksi kun ei pysty reagoimaan joustavasti aaltoihin.

"Eikä huomattaisi sitäkään että ankkuri on tarttunut kiinni johonkin ja katkennut, mikä on vaatinut aikamoisen suurta törmäysvoimaa ja tärähdystä."

Joka näkyi seismisenä havaintona sillä hetkellä, kun alus oli putken päällä.

Ankkuri löytyi katkennen putken kohdalta, ja kapea raahausjälki tuli katkenneesta ketjusta. Leveämpi raahausjälki putken vastakkaisella puolella tuli pitävään ankkroitumiseen liian lyhyellä ketjulla pohjaa pitkin raahatusta ankkurista.
Ankkurihan kaivautuu pohjamutaan vasta kun sitä vedetään riittävän pitkällä painavalla ketjulla jolloin veto tulee sivusta eikä yläviistosta.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ankkuri löytyi katkennen putken kohdalta, ja kapea raahausjälki tuli katkenneesta ketjusta. Leveämpi raahausjälki putken vastakkaisella puolella tuli pitävään ankkroitumiseen liian lyhyellä ketjulla pohjaa pitkin raahatusta ankkurista.
Ankkurihan kaivautuu pohjamutaan vasta kun sitä vedetään riittävän pitkällä painavalla ketjulla jolloin veto tulee sivusta eikä yläviistosta.

niin? no ankkurin on "kaaduttava" ennen kuin se ottaa kiinni, tuttua puuhaa omassa veneessä, matalemmissa vesissä siihen ei tarvita ketjua. Nykyiset ankkurit laivoissa ovat aivan eri näköisiä, liekö noissa juurikaan ketjua, kääntyvät joka tapaksessa pohjaan ottaen?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ankkuri

Anonyymi00013 kirjoitti:

niin? no ankkurin on "kaaduttava" ennen kuin se ottaa kiinni, tuttua puuhaa omassa veneessä, matalemmissa vesissä siihen ei tarvita ketjua. Nykyiset ankkurit laivoissa ovat aivan eri näköisiä, liekö noissa juurikaan ketjua, kääntyvät joka tapaksessa pohjaan ottaen?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ankkuri

Ei mikään ankkuri pidä jos veto tulee yläviistosta, ei se ole ankkurityypistä kiinni. Minulla on purjeveneessä kolmea eri ankkurityyppiä ja varastossa vielä lisää kaksi muunlaista.
Pitävään ankkuroitiin ankkuriketjua 7 kertaa veden syvyys, ja se ketjun paino on tärkeä. Köysissäkin käytetään painoja jolla veto saadaan alas.

https://www.quora.com/How-long-is-the-chain-of-a-typical-ships-anchor-Can-a-ship-anchor-in-a-deep-open-ocean

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ankkuri löytyi katkennen putken kohdalta, ja kapea raahausjälki tuli katkenneesta ketjusta. Leveämpi raahausjälki putken vastakkaisella puolella tuli pitävään ankkroitumiseen liian lyhyellä ketjulla pohjaa pitkin raahatusta ankkurista.
Ankkurihan kaivautuu pohjamutaan vasta kun sitä vedetään riittävän pitkällä painavalla ketjulla jolloin veto tulee sivusta eikä yläviistosta.

No miksi ihmeessä sitä pelkkää ketjua siellä pohjassa on pitänyt laahata? Kyllä se ketju sieltä nousee normaalisti, vaikka ankkuri onkin irronnut. Etenkin jos tuollaisen irtoamisen huomaa, niin ketju ylös vaan.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei mikään ankkuri pidä jos veto tulee yläviistosta, ei se ole ankkurityypistä kiinni. Minulla on purjeveneessä kolmea eri ankkurityyppiä ja varastossa vielä lisää kaksi muunlaista.
Pitävään ankkuroitiin ankkuriketjua 7 kertaa veden syvyys, ja se ketjun paino on tärkeä. Köysissäkin käytetään painoja jolla veto saadaan alas.

https://www.quora.com/How-long-is-the-chain-of-a-typical-ships-anchor-Can-a-ship-anchor-in-a-deep-open-ocean

kyllä minun veneeni pysyy hyvin paikallaan, llman mitään ketjuja ankkurissa. Ankkuri kyllä pitää kun sen kaataa ensin, riippuu tietysti ankkurista, meillä on kaksi naara-ankkuria, ne kyllä ottavat kiinni pohjaan, vaikka veto onkin hiukan ylöspäin.

Anonyymi00019 kirjoitti:

kyllä minun veneeni pysyy hyvin paikallaan, llman mitään ketjuja ankkurissa. Ankkuri kyllä pitää kun sen kaataa ensin, riippuu tietysti ankkurista, meillä on kaksi naara-ankkuria, ne kyllä ottavat kiinni pohjaan, vaikka veto onkin hiukan ylöspäin.

Tyynessä vedessä pieni kevyt veneesi pysyy paikallaan melkein millä vaan. Olen ollut öitä ankkurissa vähän vaativammissa paikoissa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

No miksi ihmeessä sitä pelkkää ketjua siellä pohjassa on pitänyt laahata? Kyllä se ketju sieltä nousee normaalisti, vaikka ankkuri onkin irronnut. Etenkin jos tuollaisen irtoamisen huomaa, niin ketju ylös vaan.

Kyllä se katkennut ketju voi unohtua raahautumaan pohjaa pitkin, ja parikymmentä kilometriä siinä kulkee nopeasti pulistessa radiossa epäselvästi matkakumppanilaiva Sevmorputputinin ja Pekingin kanssa joka jakaa ohjeitaan.

Valmiiksi jo viallinen painava ankkurihan kelpaa sekin hyvin romuraudaksi joka raahataan putken yli rikkoen sen.

Kiinaan rekisteröity USAn alus.

Hamburg, Germany (2005–2006)
London, United Kingdom (2006–2010)[2]
Monrovia, Liberia (2010–2014)
Valletta, Malta (2014–2016)[3]
Monrovia, Liberia (2016–2017)
Limassol, Cyprus (2017–2023)[2]
Hong Kong, China (2023–

Anonyymi00033 kirjoitti:

Kiinaan rekisteröity USAn alus.

Hamburg, Germany (2005–2006)
London, United Kingdom (2006–2010)[2]
Monrovia, Liberia (2010–2014)
Valletta, Malta (2014–2016)[3]
Monrovia, Liberia (2016–2017)
Limassol, Cyprus (2017–2023)[2]
Hong Kong, China (2023–

Ei autonikaan ole ruotsalainen vaikka se olisi aiemmin ollut rekisterissä Ruotsissa, kokeile edes vähän parempaa puupäätroillia, ja Hong Kong kuuluu Kiinaan.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Kiinaan rekisteröity USAn alus.

Hamburg, Germany (2005–2006)
London, United Kingdom (2006–2010)[2]
Monrovia, Liberia (2010–2014)
Valletta, Malta (2014–2016)[3]
Monrovia, Liberia (2016–2017)
Limassol, Cyprus (2017–2023)[2]
Hong Kong, China (2023–

Alus on kylläkin Venäläisomisteinen, vaikka se seilaa Kiinan lipun alla. Tuolla aluksella ei ole mitään tekemistä Yhdysvaltojen kanssa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Alus on kylläkin Venäläisomisteinen, vaikka se seilaa Kiinan lipun alla. Tuolla aluksella ei ole mitään tekemistä Yhdysvaltojen kanssa.

Alus on Putinin ylpeys uudella reitillä. Sitä on kuvattu ahkerasti, sillä se teki arktisen neitsytmatkan Kiinasta Venäjälle.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ei autonikaan ole ruotsalainen vaikka se olisi aiemmin ollut rekisterissä Ruotsissa, kokeile edes vähän parempaa puupäätroillia, ja Hong Kong kuuluu Kiinaan.

Laivan omistajat tykkäävät rekisteröidä laivansa mukavuuslippumaihin. Monrovia on yksi suurimmista USAn laivojen lippumaa.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Laivan omistajat tykkäävät rekisteröidä laivansa mukavuuslippumaihin. Monrovia on yksi suurimmista USAn laivojen lippumaa.

Liberia on pieni ja köyhä maa, mutta sillä on maailman suurin kauppalaivasto jota se ei omista.

Kenen juoniin sopii Nato-maiden infran tuhoaminen. ÖÖÖ.... olipa vaikeaa. 😂Aluksella on kuulemma mukana venäläinen "luotsi", joka "tuntee alueen".

Ankkurijärjestelmä on aika tukeva, ettei se kovaan kolausta olisi aiheuttanut, mutta kyllä siellä olisi miehistö ollut valppaana jos alus matkaa avomerellä ja ankkuri on laskettuna. Ankkuriköydessä kun on kuitenkin pituuden mukaan merkityt kohdat ja jokainen tietää että merenpohjan eliöstöä ei tarkoituksella saa tuhota vetämällä syyttä ankkuria perässä, puhumattakaan että maiden välillä kulkee kaapeleita joista varmasti varustamoiden lisäksi myös kapteeni on tiennyt. Varustamo joutuisi muutoin maksamaan kalliit korvaukset jos se olisi vahingossa katkaissut jotain kaapeleita.

Jos tuollaista onnettomuutta tapahtuu että alus joutuu vetämään ankkuria perässään ja esimerkiksi nostimet eivät toimi, silloin alus pysähtyy ja paikalle hälytetään apua jolla ankkuri ja ankkuriköysi saadaan nostettua merestä. Kansainväliset merilait eivät salli merenpohjan tuhoamista vaikka olisi kuinka kiire. Jos esimerkiksi laiva ajaa merelle ja sillä on lastina sontaa jota ei osteta missään ja kapteeni päättää että koko lasti kipataan mereen, seuraavassa satamassa kapteeni ja laivan miehistö päätyy vankilaan selittämään miksi lastikirjat eivät vastaa sisältöä. Maita koskee kansainväliset säädökset ja lait joita niiden täytyy totella jos aikovat tehdä kauppaa.

Ongelmana tässä Venäläisten häiriköinnissä ei ole se etteikö syyllistä saataisi selville. Se on itseasiassa helpoin osuus. Ongelmaksi muodostuu se ettei Venäjän viranomaiset Putinin käskystä suostu auttamaan ulkomaita koska ulkomaat kävivät "epäystävällisiksi." pikkupoika Putinin hyökättyä Ukrainaan ja häiriköityä. Ainoa keino on se että Venäjälle hyökätään, vedetään sakkia kunnolla turpaan, käydään hakemassa asianosaiset kansainväliseen oikeuteen ja tuomitaan ne ja vaaditaan korvaukset tuhotusta omaisuudesta.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ankkurijärjestelmä on aika tukeva, ettei se kovaan kolausta olisi aiheuttanut, mutta kyllä siellä olisi miehistö ollut valppaana jos alus matkaa avomerellä ja ankkuri on laskettuna. Ankkuriköydessä kun on kuitenkin pituuden mukaan merkityt kohdat ja jokainen tietää että merenpohjan eliöstöä ei tarkoituksella saa tuhota vetämällä syyttä ankkuria perässä, puhumattakaan että maiden välillä kulkee kaapeleita joista varmasti varustamoiden lisäksi myös kapteeni on tiennyt. Varustamo joutuisi muutoin maksamaan kalliit korvaukset jos se olisi vahingossa katkaissut jotain kaapeleita.

Jos tuollaista onnettomuutta tapahtuu että alus joutuu vetämään ankkuria perässään ja esimerkiksi nostimet eivät toimi, silloin alus pysähtyy ja paikalle hälytetään apua jolla ankkuri ja ankkuriköysi saadaan nostettua merestä. Kansainväliset merilait eivät salli merenpohjan tuhoamista vaikka olisi kuinka kiire. Jos esimerkiksi laiva ajaa merelle ja sillä on lastina sontaa jota ei osteta missään ja kapteeni päättää että koko lasti kipataan mereen, seuraavassa satamassa kapteeni ja laivan miehistö päätyy vankilaan selittämään miksi lastikirjat eivät vastaa sisältöä. Maita koskee kansainväliset säädökset ja lait joita niiden täytyy totella jos aikovat tehdä kauppaa.

Ongelmana tässä Venäläisten häiriköinnissä ei ole se etteikö syyllistä saataisi selville. Se on itseasiassa helpoin osuus. Ongelmaksi muodostuu se ettei Venäjän viranomaiset Putinin käskystä suostu auttamaan ulkomaita koska ulkomaat kävivät "epäystävällisiksi." pikkupoika Putinin hyökättyä Ukrainaan ja häiriköityä. Ainoa keino on se että Venäjälle hyökätään, vedetään sakkia kunnolla turpaan, käydään hakemassa asianosaiset kansainväliseen oikeuteen ja tuomitaan ne ja vaaditaan korvaukset tuhotusta omaisuudesta.

kyllä se ankkuri on voinut myrkyssä, huom kovassa myrskyssä mikä tuolloin oli, pudota, sehän oli kynänt jo kymmeniä kilomereä ENNEN putkea meren pohjassa. Nyt järki päähän ei kukan lähde onttilastis olevalla rahtilaivalla myrskysä jhtamaan mitää kaasuptke, naurettava ajatuskin.

Anonyymi00050 kirjoitti:

kyllä se ankkuri on voinut myrkyssä, huom kovassa myrskyssä mikä tuolloin oli, pudota, sehän oli kynänt jo kymmeniä kilomereä ENNEN putkea meren pohjassa. Nyt järki päähän ei kukan lähde onttilastis olevalla rahtilaivalla myrskysä jhtamaan mitää kaasuptke, naurettava ajatuskin.

Se on just se pointti, että se roistomainen teko on tehty myrskyssä kun kukaan ei kiinnitä huomiota siihen. Naurettava ajatuskin että se ankkuri tipahtaisi juuri sen putken päälle siinä kohtaa. Ankkuria hinattu tarkoituksella putken vaurioittamiseksi, laivalla ollut mukana venäläisiä GRU:n ja FSB:n miehiä. Kippari ja miehistö saanu palkaksi purkin kaviaaria ja votkaa.

Anonyymi00050 kirjoitti:

kyllä se ankkuri on voinut myrkyssä, huom kovassa myrskyssä mikä tuolloin oli, pudota, sehän oli kynänt jo kymmeniä kilomereä ENNEN putkea meren pohjassa. Nyt järki päähän ei kukan lähde onttilastis olevalla rahtilaivalla myrskysä jhtamaan mitää kaasuptke, naurettava ajatuskin.

se ankkuri on räjäytetty irti.

Ei kukaan kapteeni lähde ankkurilla pysäyttämään laivaa tuollaisessa myrskyssä.

Ja jos olisikin käynyt niin että ankkurilaitteisto on pettänyt ja ankkuriköysi on laskenut alas koko pituudeltaan, silloin aluksesta tehtäisiin välittömästi avunpyyntö meriaelueen vastaaville viranomaisille ja pelastustoimelle, koska mikään varustamo tai omistaja ei ota kontolleen niitä korvauksia joita joutuisi tuollaisesta vahingosta maksamaan.

Tuo on niin selvä tilaustyö Venäjältä että käytännössä mikään ei todista sitä vastaan että Venäjä ei olisi tuota käskenyt tekemään, varsinkin kun aluksen omistajana on venäläinen oligarkki.

Laahausjälkien seuraaminen ei ole konsti eikä mikään, kun on merenpohjan tutkimusvehkeet.
Siellä on tälläkin hetkellä ruotsalainen erikoisalus tekemässä tutkimuksia.

komentosillalla vaoituvlot kuuluttaa??? no niin varmaan, mitä sitten? Mitä teet helvetinmoisessa myrskyssä? yrität korjata tilanteen, pahin virhe olisi tietenkin pysähtyä. Kannelle konttlilaivassa 10 metrin aalloissa ei ole mitään asiaa.

Venäläiset mainostavat, että aluksella on apuna reitin tunteva venäläinen kapteeni.

Anonyymi00052 kirjoitti:

komentosillalla vaoituvlot kuuluttaa??? no niin varmaan, mitä sitten? Mitä teet helvetinmoisessa myrskyssä? yrität korjata tilanteen, pahin virhe olisi tietenkin pysähtyä. Kannelle konttlilaivassa 10 metrin aalloissa ei ole mitään asiaa.

Silloin tehdään ilmoitus onnettomuudesta merialueen vastaaville viranomaisille. Tuossa tapauksessa ilmoituksen olisi pitänyt tulla Suomeen.

Mitään ei kuitenkaan ole vieläkään kuulunut.

Tuo on vasta alkua mitä tuo häirikkö vielä tulee tekemään. Ei pidä provosoitua kun provosoidaan.

Kiinalaisalus ei ole kiinalainen kuin lippunsa puolesta. Aluksen omistaja on venäläinen oligarkki.

Blofeld, Ernst Stavro Blofeld.