Metsästys voi olla väärin eläinyksilöitä kohtaan, mutta se kuitenkin saattaa olla hyväksi eläinkannoille. Eläinkannan kasvun rajoittaminen ehkäisee tautiepidemioita. Toisaalta siinä pitää olla malttia - metsästyksen takia niin moni laji on häviämisillään/kokonaan hävinnyt maapallolta. Mutta silläkin kai on jokin tarkoitus, että ihmisellä ylipäätään on metstästysviettiä?
Metsästys
pohtija N
16924
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
...lihaasyövillä eläimillä. Ihminen on sekaruokainen, ja on ollut sitä jo nykyisen ihmislajin (Homo Sapiens Sapiens) ja sen muutaman edeltäjän ajoista asti. Jo Homo Habilis teki aseita, ja mihinkäs muuhun tarkoitukseen se olisi niitä tehnyt kuin metsästykseen. Toisin kuin kasvissyöjät väittävät me olemme ja jopa melkoinen osa lähimmistä eläinsukulaisistamme ovat sekaruokaisia (Simpanssille ja gorillallekin vaikka ovat pääsoin kasveja syöviä liha kyllä maistuu jos sitä on saatavilla)
Mitä itse metsästystapahtumaan tulee niin ainakin itsestäni olen huomannut että kohteen etsintä ja väijyminen on melko tyydyttävää toimintaa, itse tappaminen on sitten lähinnä vain homman looginen johtopäätös, joka ei tunnu juuri miltään, tähtäys ja liipaisimen painallus ja kohde kuolee.
Minun nähdäkseni metsästys on eettisin mahdollisista lihansyönnin tavoista. Luonnossa kasvissyöjien kohtalo on olla lihansyöjien ruokaa, ja metsästetyt yksilötkin saavat kuitenkin elää luonnollisen ja vapaan elämän, toisin kuin tehotuotetut kotieläimet. Lisäksi asiansa osaava metsästäjä (kyvykäs ampuja, osaa ampua oikeaan kohtaan), asianmukaisella aseella (riittävän tarkka ja suurikaliiperinen aiotulle riistalle, ts. ei ammuta hirveä pienoiskiväärillä) pystyy tappamaan eläimen tehokkaasti ja melkolailla tuskattomasti, toisin kuin monet petoeläimet, jotka raatelevat kohteensa hengiltä.
"...lihaasyövillä eläimillä. Ihminen on sekaruokainen, ja on ollut sitä jo nykyisen ihmislajin (Homo Sapiens Sapiens) ja sen muutaman edeltäjän ajoista asti. Jo Homo Habilis teki aseita, ja mihinkäs muuhun tarkoitukseen se olisi niitä tehnyt kuin metsästykseen."
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/02/050212190551.htm
"Toisin kuin kasvissyöjät väittävät me olemme ja jopa melkoinen osa lähimmistä eläinsukulaisistamme ovat sekaruokaisia (Simpanssille ja gorillallekin vaikka ovat pääsoin kasveja syöviä liha kyllä maistuu jos sitä on saatavilla)"
Ketkä kasvissyöjät & mitä siitä?
"Mitä itse metsästystapahtumaan tulee niin ainakin itsestäni olen huomannut että kohteen etsintä ja väijyminen on melko tyydyttävää toimintaa, itse tappaminen on sitten lähinnä vain homman looginen johtopäätös, joka ei tunnu juuri miltään, tähtäys ja liipaisimen painallus ja kohde kuolee."
Älä sitten ammu.
"Luonnossa kasvissyöjien kohtalo on olla lihansyöjien ruokaa"
Perustuuko tämä vielä evoluutioon? "Kohtalo?" Biology 101.
"ja metsästetyt yksilötkin saavat kuitenkin elää luonnollisen ja vapaan elämän, toisin kuin tehotuotetut kotieläimet."
Määrittele luonnollinen ja vapaa.
"http://www.sciencedaily.com/releases/2005/02/0502121905 51.htm"
Luettu. Eikä vastaa kysymykseeni, mitä varten H. Habilis teki aseita jos ei metsästykseen tai sodankäyntiin? Aseella tarkoitan esinettä jonka tarkoitus on pääasiassa vahingoittaa elävää , ei-kasvi kohdetta.
Tietty meillä on sotakin ollut seuralaisenamme lajin alkuajoista saakka, niinkuin simpansseillakin (joidenka urokset voivat tappaa naapurilauman urokset viimeiseen asti riidoissaan)
"Ketkä kasvissyöjät & mitä siitä?"
Vegetaarit. Ihmiset jotka ovat fanaattisia kasvissyöjiä. Ja sitä siitä että jos kerran olemme sekaruokaisia lihansyönti ja metsästys ovat luonnollisia osia ihmisen käytöksestä
"Älä sitten ammu."
Ampumiseenhan koko homma tähtää. Oma metsästykseni ylipäätään on ollut lähinnä tuhoeläinten hävittämistä. Ja tarkoitus on tosiaan tappaa kohde. Mutta se mitä tarkoitin on aivan loogista, itse metsästys on kiintoisampaa kuin kohteen varsinainen tappaminen, paljolti luullakseni sama juttu joka ajaa jossain määrin luontokuvaajia, metodihan sinänsä on sama, jos voit kuvata voit periaatteessa myös ampua.
"Luonnossa kasvissyöjien kohtalo on olla lihansyöjien ruokaa"
"Perustuuko tämä vielä evoluutioon? "Kohtalo?""
Kyllä. Kasvissyöjistä melkoisen suuri osa loppujen lopuksi päätyy parempiin suihin. Sehän ylläpitää ravintoketjua.
"Määrittele luonnollinen ja vapaa."
Eläin on vapaa toteuttamaan luonnollista käytösmalliaan ja elää luonnollisessa ympäristössään, sen ajan minkä elää. Esim. suomalainen hirvi. Loppujen lopuksi suurin osa näistä päätyy metsästäjien pakastimiin, mutta aiemmin ne päätyivät suden suuhun joten ero ei sinänsä ole huomattava. Jos hirviä taas ei metsästettäisi, niin nyky-Suomessa suuri osa päätyisi lopulta auton nokan väärälle puolelle, vahingoittaen myös ihmisiä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/02/0502121905 51.htm
Niin, enää puuttuu se oma mielipiteesi jota perustelit lähteellä?
Muutenkin tuntuu tuon kirjan tekijöiden edustavan melkoista vähemmistöä alallaan tiedemaailmassa, joten onko olemassa erityinen syy, miksi se pitää huomioida olennaisena lähteenä?
"Perustuuko tämä vielä evoluutioon? "Kohtalo?""
Eikö luonnossa elävä kasvinsyöjä tule todennäköisesti joutumaan lihaa syövän eläimen ravinnoksi joko metsästettynä tai muunlaisen kuoleman jälkeen. Joten ehkä on paikallaan käyttää termiä "kohtalo", jonka varmasti suurin osa lukijoista ymmärtää asiayhteydestä ja unohtaa jatkuva epäolennaisilla termien merkityseroilla tapahtuva pilkunnussinta.
"Määrittele luonnollinen ja vapaa."
Heh heh!
"Niin, enää puuttuu se oma mielipiteesi jota perustelit lähteellä?
Muutenkin tuntuu tuon kirjan tekijöiden edustavan melkoista vähemmistöä alallaan tiedemaailmassa, joten onko olemassa erityinen syy, miksi se pitää huomioida olennaisena lähteenä?"
No, metsästäminen ei ole välttämättä ollut tärkeä tekijä evoluutiossa.
Toiseksi, en huomioi sitä olennaisena lähteenä, mutta ruokaa ajatukselle kuitenkin.
En tosiaan näe mitään ongelmaa luonnollisen ja vapaan elämän eläneen eläimen syömisessä. Kts.artikkeli. Heh,heh. ;)
"Eikö luonnossa elävä kasvinsyöjä tule todennäköisesti joutumaan lihaa syövän eläimen ravinnoksi joko metsästettynä tai muunlaisen kuoleman jälkeen. Joten ehkä on paikallaan käyttää termiä "kohtalo", jonka varmasti suurin osa lukijoista ymmärtää asiayhteydestä ja unohtaa jatkuva epäolennaisilla termien merkityseroilla tapahtuva pilkunnussinta."
En ota kantaa biologiaasi (lähteitä saa toki heittää) mutta kohtalo viittaa teleologiaan.
Vaikka se olisikin "kohtalo" luonnossa (perustele miten syödyksi tulemista edistävä geeni yleistyy populaatiossa!) niin siitä ei voi vielä vetää mitään moraalista ohjetta.
Kerrohan, oletko sitä mieltä että eläimetkään eivät saisi tappaa toisia eläimiä?
Miksi ihminen (= yksi eläinlaji) ei saisi tappaa eläimiä ravinnokseen, vaikka kaikki pedot tekevät niin? Ihminen on verrattavissa vaikkapa karhuun, olemme molemmat sekaruokaisia eläimiä.
Eläinten tappaminen ruoaksi on täysin luonnollista eikä millään tavalla moraalisesti arveluttavaa.
Ihmisellä on tosin erittäin poikkeuksellinen tapa metsästää. Tapamme riistamme kiväärillä. Mutta tämä on itse asiasa "hellä" ja hyvä tappamismuoto, luoti päähän ja kohde kuolee hyvin pian. Tämä on todella hellävarainen tappamistyyli verrattuna siihen miten muut eläimet tappavat saaliinsa (siis raatelemalla). Eläin saattaa kitua monia minuutteja ennen kuolemaa.
"Kerrohan, oletko sitä mieltä että eläimetkään eivät saisi tappaa toisia eläimiä?"
Siihen ei voi vaikuttaa.
"Miksi ihminen (= yksi eläinlaji) ei saisi tappaa eläimiä ravinnokseen, vaikka kaikki pedot tekevät niin?"
Varmaan löydät niiltä sellaisia käytösmalleja joista et hevillä ottaisi mallia?
Emme sitä paitsi ole petoja, se on erillinen lahko.
"Ihminen on verrattavissa vaikkapa karhuun, olemme molemmat sekaruokaisia eläimiä."
Sellaisiakin maakarhun populaatioita on tunnettu, tai uskottu olevan, jotka ovat vegetaarisia.
Ihminen on sekaruokainen vain jos hän niin päättää, sillä hänen järkeilyn lahjansa ovat aivan eri luokkaa kuin karhulla.
"Eläinten tappaminen ruoaksi on täysin luonnollista eikä millään tavalla moraalisesti arveluttavaa."
No, argumenttia saa esittää tuon puolesta. Naturalistinen virhepäätelmä on jo esiintynyt.
"Ihmisellä on tosin erittäin poikkeuksellinen tapa metsästää. Tapamme riistamme kiväärillä. Mutta tämä on itse asiasa "hellä" ja hyvä tappamismuoto, luoti päähän ja kohde kuolee hyvin pian. Tämä on todella hellävarainen tappamistyyli verrattuna siihen miten muut eläimet tappavat saaliinsa (siis raatelemalla). Eläin saattaa kitua monia minuutteja ennen kuolemaa."
Riistaa tapetaan myös mm.jousella, verkoilla jne.
Sinulla on aika optimistinen kuva tuosta tapahtumasta. Niin, että olen nähnyt ei-ihmiseläinten tappavan saaliin lähes välittömästi, ja ihmisen pahoinpitelevän sellaisen hengiltä.
...nopeasti tappava. Metsästysjousilla on minimijännitys vaatimus, joka ei muistaakseni ole vallan pieni. Ja nuolessa on partaveitsenterävä leikkuukärki. Käytännössä moderni metsästysjousi on taatusti parempi ase, kuin mikään ei-tuliase, millä menneinä vuosisatoina Suomessa suurin osa riistasta kaadettiin.
Yleisesti ottaen elävän maalin ampumisessa liki millä tahansa aseella pitää olla jonkun verran taitoa, jotta tietää mihin ampua, ja osuu myös sinne mihin tarkoittaa. Huono osuma isokaliiberisestakaan kivääristä ei isoa riistaeläintä tapa, ainakaan siis nopeasti.
Voipi olla. Kuitenkin yritys usein epäonnistuu. Tässä ei ole myöskään vielä otettu esille sitä, että ajojahti aiheuttaa suurta stressiä (silloin kun ajojahti liittyy metsästykseen).
"No, metsästäminen ei ole välttämättä ollut tärkeä tekijä evoluutiossa."
Kovin harvan tiedemiehen mielestä ei ollut, tiedemaailman enemmistön mielestä metsästys on esinelöytöjen perusteella ollut oleellinen osa ihmisen elämäntapaa ja kehitystä.
"Toiseksi, en huomioi sitä olennaisena lähteenä, mutta ruokaa ajatukselle kuitenkin."
Se ei ollut pelkästään olennainen, vaan myös koko vastauksesi ainoa lähde, jonka vieläpä annoit pelkästään vastaukseksi vaivautumatta edes kertomaan omaa mielipidettäsi.
"En tosiaan näe mitään ongelmaa luonnollisen ja vapaan elämän eläneen eläimen syömisessä."
Voiko tuon tulkita niin, että kannatat metsästystä?
"Vaikka se olisikin "kohtalo" luonnossa (perustele miten syödyksi tulemista edistävä geeni yleistyy populaatiossa!) niin siitä ei voi vielä vetää mitään moraalista ohjetta."
Miten geenit liittyvät asiaan? Miksei voi vetää moraalista ohjetta, vetäväthän eo-hihhulitkin moraalisen ohjeen omista tunteistaan eläimiä kohtaan ja vaativat sitten vielä muitakin elämään tämän mukaan.
"Kovin harvan tiedemiehen mielestä ei ollut, tiedemaailman enemmistön mielestä metsästys on esinelöytöjen perusteella ollut oleellinen osa ihmisen elämäntapaa ja kehitystä."
No, enpä tiedä. Referenssin saat heittää.
Kromosomin keksiminen, mm., oli aikoinaan kova juttu. Että, että, siinä on vähän enemmän.
"Se ei ollut pelkästään olennainen, vaan myös koko vastauksesi ainoa lähde, jonka vieläpä annoit pelkästään vastaukseksi vaivautumatta edes kertomaan omaa mielipidettäsi."
Tarkoitin sitä että tästä asiasta on tärkeämpääkin sanottavaa.
Ei minun tarvinnut antaa mielipidettä, osoitin vain etteivät asiat ole niin mustavalkoisia.
"Voiko tuon tulkita niin, että kannatat metsästystä?"
No, ei takuulla. Minä tarkoitan että raadonsyöminen ei ole mielestäni eettisesti arveluttavaa. Tarvitseeko kertoa että tarkoitan luonnollisesti kuollutta eläintä?
"Miten geenit liittyvät asiaan? Miksei voi vetää moraalista ohjetta, vetäväthän eo-hihhulitkin moraalisen ohjeen omista tunteistaan eläimiä kohtaan ja vaativat sitten vielä muitakin elämään tämän mukaan."
En usko että "kasvissyöjäeläimen" DNA:ssa lukee "ruoki itsesi lihaanille."
Kuitenkin eräät ovat kertomassa että olion kohtalo on tiivistettävissä vastaavaan letkautukseen - "kohtalo."
Ei voi vetää siksi että on se on heikkoa, virheellista logiikkaa. Kts.Humen giljotiini ja naturalistinen virhepäätelmä.
Se olisi sinunkin etiikkasi vastaista, ellei sinun paras pakokeinosi dilemmasta olisi kertoa siitä kuinka ihmisten oikeudet ovat populaarisia, mutta eläinten eivät. :D
...vanhoista arkeologisista löydöistä on kivestä tai luusta tehtyjä työkaluja, joista melkoinen osa aseita. Kirveitä, veitsiä, keihäänkärkiä, nuolenkärkiä, nuijia jne..
Mihinkäs tarkoitukseen luulet niitä käytetyn? Kirvestä nyt voi käyttää työntekoonkin (puun veistämiseen ja kaatamiseen), mutta entäs keihästä? Tai jousta ja nuolta. Tai nuijaa. Ne on tehty tappamiseen, joko eläinten tai toisten ihmisten tai sekä,että.
Ja lisäksi tulevat riistan käsittelyyn tarkoitetut työkalut, nylkyveitset, kaapimet jne.. Mitä varten näitä? Mistä luulisit ensimmäisten vaatteiden olleen tehty, ajalta ennen kutomis ja kehräämistaitoa?
Ihmiskunta on syntymästään saakka käyttänyt eläinkunnan tuotteita niin ruokana kuin myöskin muihin tarkoituksiin.
Vastasitko varmasti oikeaan viestiin?
Arvi tuntuu tietävän joka aiheesta kaiken. Kuitenkaan sillä ei ole ikinä kunnollisia lähteitä väitteidensä tueksi...
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/02/050212190551.htm
"Eläinkannan kasvun rajoittaminen ehkäisee tautiepidemioita."
Toki se ehkäisee monia asioita, kun elämän jatkuminen ehkäistyy, mutta mitäs siinä sitten.
Ei eläin kannan kasvun rajoittaminen ehkäise tautiepidemioita, kyllä niitä silti riistaeläimillä on. Eläinkantaa rajoitetaan ettei eläimet tule ihmisen asutusalueelle missä ovat vaaraksi itselleen, ihmisille ja kotieläimille. Juu, onhan se ikävää että ihminen saa talsia missä huvittaa mutta jos susi eksyy taajamaan saa tappotuomion. Mutta jos ei näin, voi jonkun kotieläin(lammas,hevonen,nautaeläin,koira jne) saada surmansa, useampikin.
Metsästäjiäkin on niin monenlaisia, raaka jako voisi olla luvan kanssa metsästäjät ja salakaatajat. Luvan kanssa metsästäjät kaatavat niin monta eläintä kun ovat lupia saaneet, ei enempää. Salakaatajalla ei ole lupaa, kaataa sen minkä kaataa jos ei jää kiinni. Salakaataja ottaa siellä metsässä sen minkä tarvitsee (pään eli sarvet sitten kotonaan jne..) ja jättää ruhon mätänemään maahan. Suomessa niin harvakseltaan suuria petoeläimiäkin että eivät nekään ruhoa välttämättä löydä.
Eläin pyritään ampumaan mahdollisimman kivuttomasti, yleinen ampumakohta on sydän. Sydän siksi, koska ruhoon ei haluta turhia reikiä (talja, kallo sarvineen). Taitava metsästäjä osuu kyllä sydämeen. Jos ensimmäinen hauli ei tapa, ammutaan toinen. Näin pitäisi toimia, mutta koska maailmaan mahtuu niin monenlaista viheltäjää, ei voi sanoa varmalla pässinliha selvyydellä että kaikki tekevät näin.
Tämän salakaatamisen takia monet eläinlajit ovat hävinneet ja monet ovat häviämässä maapallolta. Ei luvallisen metsästyksen. Luvallisella metsästyksellä on asiat saatu kyllä monesti huonoon kuntoon, mutta nyt on järkeä päättäjilläkin ja asetetaan rajoituksia ja kaatolupia.