Intersukupuolisuus monelle ääriuskovalle tabu

Miksi sen pitäisi olla jotenkin ”kipeä” asia? Silloinhan ihminen saa itse olla juuri sellainen kuin on, ilman että pitäisi jotenkin vääntäytyä yhteiskunnan mukaisiin ”mies” tai ”nainen” normeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sen pitäisi olla jotenkin ”kipeä” asia? Silloinhan ihminen saa itse olla juuri sellainen kuin on, ilman että pitäisi jotenkin vääntäytyä yhteiskunnan mukaisiin ”mies” tai ”nainen” normeihin.

Lue lisää

Tietenkin syitä voi olla monia, tässä Sara Forsbergin tapauksessa hän suri sitä kun ei voi koskaan saada lapsia.

Näin, mutta jumalilla ei ymmärrettävästi ole mitään tekemistä yhdenkään wukupuolen kanssa, ovathan nuo satuolennot yhä olemattomia.

Eikö se ole paremminkin sukupuoleton kuin joku
3. sukupuoli.

he-ma kirjoitti:

Näin, mutta jumalilla ei ymmärrettävästi ole mitään tekemistä yhdenkään wukupuolen kanssa, ovathan nuo satuolennot yhä olemattomia.

Sori he-ma, mutta pakko on kysyä, että mites se Jane Fonda -väikkäri edistyy?

Onkohan se vähän niin kuin nuo olemattomat jumalat? Kauheasti on puhetta, mutta mitään ei olekaan olemassa?

Tää kiinnostaa siksi, että takavuosina sä meritoiduit täkkä foorumilla niin upeasti historiatiedettä koskevilla tiedoillasi, että aavistin sinun hankkineen tietosi perehtymällä aerobicin historiaan. Ja taisit sen myöntääkin.

Joten: mitä väikkärille kuuluu?

Biologisia sukupuolia on kaksi. Ihmisellä saattaa olla molempien sukupuolien piirteitä.

Ei ole. Kyllä tässäkin tapauksessa yksilössä on vain kahta sukupuolta sekoittuneena eikä mitään kolmannesta tai neljännestä,ulottuvuudesta tullutta sukupuolta.

Uskonnon varjolla nämä sairaudet tulkitaan perisynniksi, ja vedetään framille syntiinlankeemus ja sen seuraukset.
Mikään ei ole niin julma kuin ääriuskonnollisuus.

Sillä ei ole väliä mikä geenivirhe sukupuolettomuuden aiheuttaa. Vetoaminen sairauteen, geenivirheeseen tai kehityshäiriöön ei ole relevanttia; se on vain tapa viedä keskustelu kahteen biologiseen sukupuoleen. Ihminen voi olla sokea monesta syystä, mutta sokean maailmankuva on erilainen kuin näkevän. Sukupuolten rajoittaminen on hieman kuin väittäisi, että sokea on näkevä, joka ei suostu näkemään.

Relevanttia on se, kuinka intersukupuoliset henkilöt kokevat vierautta perinteisistä sukupuolirooleista. He eivät ole miehiä tai naisia, vaan jotain muuta. Ehkä enkeleitä.

Moni uskovainen ei tiedä, että sananmukaisesti Jumala loi ihmisen maasta (adamah), joka on feminiininen käsite. Aadam tuli maasta kuten lapsi naisesta.

Ensimmäisenä päivänä luotu ihminen, Aadam oli sukupuoleton kuudenteen päivään asti. Sukupuolet syntyivät, kun Adam jaettiin kahdeksi, eli kun Jahve vaivutti Adamin uneen, otti tältä kylkiluun ja loi siitä Eevan. Seksuaalinen identiteetti syntyi kun Aadam ja Eeva söivät hyvän ja pahan tiedon puusta.

Raamatun ja etenkin Uuden testamentin suhde seksuaalisuuteen on aika hämmentävä. Jeesuksen vuorisaarnan puheet houkuttelevien silmien repimisestä otettiin niin tosissaan, että Eusebioksen mukaan kirkkoisä Origenes kastroi itsensä, ettei altistuisi syntisille ajatuksille. Se on legenda, mutta tosiasia on, että kirkko määritteli varhaisaikoina, että itsensä kastroineet miehet eivät voi nousta papeiksi.

Monet kuitenkin suosivat kaiken seksuaalisuuden tukahduttamista. Tähän perustuvat munkki- ja nunnajärjestöt ja monien uskonnollisten kirjoittajien vapaaehtoinen selibaatti ja kieltäytyminen avioliitosta. Vaikka seksi avioliitossa on sallittua, se on kristityille silti kauhistus. Parempi olisi olla ilman, kuten Paavali opetti.

Tuomaan evankeliumissa Simon Pietari pyytää Jeesusta erottamaan Maria Magdalenan possesta, koska tämä on nainen. Jeesus sanoi, että hän tekee Mariasta miehen, niin tämäkin pääsee taivaaseen. Ja voi mikä taivas se onkaan, jossa on vain kusipäisiä miehiä.

Apogryfiset kirjoitukset kuvaavat Pietaria hyvin misogynistisenä hahmona ja Jeesuksen Maria--suhteesta mustasukkaisena. Myös Paavali pitää naisia kehittymättöminä miehinä ja miehille alisteisina. Enkelit ovat sukupuolettomia. Jeesus kertoo että taivaaseen astuvat saavat uuden ruumiin, joka on puhdas lihallisista haluista.

Mutta kaikki kristityt eivät vierastaneet seksiä. Oli sellainenkin seurakunta, jonka jumalanpalveluksissa ryypättiin ja rietasteltiin, ethoollisviinin virkaa toteutti orgioista kerätyt eritteet ja ehtoollisleivän, Jeesuksen lihan aseman täytti sikiön kalmo, joka ehtoollisella syötiin.

Taivaassa ei ole seksiä tai sukupuolia. Siksi uskovaisten kiihkeä kahden sukupuolen puolustelu on hassua. Edes enkelit eivät lisäänny seksillä.

Ei ole millään tavoin itsestään selvää, miten poikkeamia päälinjasta tulisi KIELESSÄ nimittää. Aivan yhtä perustellusti voidaan puhua kahdesta sukupuolesta tai useista sukupuolista.

Ihmisillä on vain kuvitelma, että lyhyetkin kielelliset ilmaisut antavat hyvän kuvan todellisuudesta. Eivät totisesti anna, mutta mitä yksinkertaisempi on, sitä varmemmin luulee, että kieli loisi todellisuutta. Juuri tämä luulo saa aikaan sen, että - hyvää tarkoittaen - tarjotaan loputonta määrää uudissanoja ja -kategoriointeja.

TODELLISUUDEN tarkka kuvaus ei ole kielelle mahdollista. Mutta tutkimus voi päästä hyvin lähelle todellisuutta. Tuskin on biologisesti perehtynyttä, joka ei tarkkaan tietäisi, mitä syitä milläkin poikkeamalla yleisestä linjasta on, ja mitä poikkeamia on olemassa.

Jopa käsite 'sairaus' on kielellinen. Tutkimus ei kerta kaikkiaan voi sanoa, mikä on sairasta, mutta voi selvittää, kuinka paljon poikkeamia esiintyy, millaisia ne ovat ja mitkä ovat niiden syyt. 🌹👀

Monia palstalaisia varmaan kiinnostaisi miksi seksuaalisuus kaikista maailman asioista on sinulle juuri pakkomielle? Et taida avata asiaa kuitenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Monia palstalaisia varmaan kiinnostaisi miksi seksuaalisuus kaikista maailman asioista on sinulle juuri pakkomielle? Et taida avata asiaa kuitenkaan?

En tunne tarvetta väitellä kverulantin kanssa, vaikka kuinka yrittää 'avata' eli provosoida väittelyä. 🌹👀

Ei edusta kolmatta sukupuolta, vaan hänessä on kahden sukupuolen ominaisuuksia. Mitään kolmatta sukupuolta ei ole edes olemassa.