oli se heikkous, että Liam Neeson on melkein jatkuvasti liian ylivoimainen, listii puoli tusinaa ukkojakin tosta vaan. Vain hetken vangittuna. Takaa-ajotkin epäuskottavia; Inssissä reputtanut tyttö muuttui mestarikuskiksi jne...
Tällinen latistaa..
Tällinen latistaa..
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nooo... Jos haluaa faktapohjaista katsottavaa, kannattanee pysyä dokumenteissa.
Juu, liian feikkiä.
Pikku vinkki: Elokuvat ovat pääsääntöisesti fiktiota. Keksittyjä tarinoita.
Vastavinkki: taitava jännityselokuva osataan toteuttaa uskottavastikin. Supersankari ei hyvä juttu.
Ajattelepa esim. Die Hardia ja Willistä..aika heikossa hapessakin aina välillä.
Sinänsä Neeson on kyllä hyvä hahmo karskina, katu-uskottavana äijänä.
Minä katsoin eilen MI3:n. Vaikka Tomppa on pikkupoika, niin laittoi ukkoa nurin hirmuisella tarmolla.
eikö se uskottavaa uus mission impossible dead rekkoning,
että juna menee ylivauhtia niin kruise osaa liitolaskuvarjolla jalat edellä juuri oikeaan junavaunuun ja oikeaa pahista ratkaisevalla hetkellä potkaista, jalat edellä ikkuna läpi syöksyen?
eihä se ees voi nähdä junan ikkunnoista sisään heh ym
joka elokuvassa vankina pidetää mutta ei älytä tappaa, rambo,john wik,
Jos ihminen ei kestä katsella sitä, kun Bond kestää pitkäaikaisessa konekiväärien ja konepistoolien ristitulituksessa vahingoittumattomana, niin ei sellainen ihminen kestä katsella Takeniakaan.
Katselijan on opittava vaan suodattamaan sopiva määrää pois, ja olla piittaamatta liikaa konetuliaseiden faktoista. Kattelee sitten sitä muuta toimintaa siinä leffassa.
Niinpä, mutta kun se muukin actioni on vähä kaukaa haettua.
Sinänsä metka keksintö käskeä tytön nakella niitä käsikranuja, joiden perusteella piirrettiin ympyröitä karttaan ja vieläpä se höyryävä putkikin, johon oli kätevää tiputtaa isille pistooli.
Ja Rade Sherbedžijan rooli pääpahiksena oli ihan liian ohut...meni vielä tyhjällä pyssyllä naskauttamaan Liamia selkään , ja..
Tuo on perusvika monissa toimintaelokuvissa, sankari on täysin ylivoimainen. Ja yleensä elokuvan kaava menee näin:
Ensin näytetään kuinka pahoja pahikset ovat, he esimerkiksi tappavat tai vammauttavat pysyvästi jonkun sankarin läheisen. Tällä haetaan oikeutus sankarin kostolle.
Loppuelokuva onkin sitten sitä että sankari listii 20-30 pahista (joista yleensä vain yksi on syypää sankarin menetykseen alussa). Tuo "pääpahis" listitään sitten viimeisenä.
Jos oikeassa elämässä noin tapahtuisi, niin pääpahis (jos selviäisi hengissä) istuisi vankilassa ehkä 10-20 vuotta. Elokuvan sankari taas saisi vähintään elinkautisen murhattuaan raa'asti 20-30 ihmistä. Mutta elokuvat ovatkin fiktiota!
Kivempi ois kattoo jotain nössöö joka sais aina turpaansa ja makais kuukausia sairaalassa letkuruokinassa?
Miksi pitää ränkyttää aina joku äärilaita vaihtoehdoksi? Miten olisi vähän vähemmän ylivoimainen? 🤡
Mielestäni pitäisi tehdä vasemmistolaisia toimintaelokuvia, joissa erimielisyydet sovittaisiin neuvottelemalla, eikä tappelemalla. Rikkailta siirrettäisiin lopuksi varallisuutta köyhemmille hahmoille ja kaikki eläisivät onnellisina maailman loppuun saakka.
Amerikkalaiset rakastaa sankaritarinoita, eikä ole mitenkään epätavallista, että sankaruus on yliampuvaa äIIönräkää. Kyllästyin jenkkileffoihin jo kauan sitten ja katson pääasiassa eurooppalaista tuotantoa. Joskus löytyy aasialaisiakin helmiä eri genreistä.