Mitä Jeesus tarkoitti sanoillaan opetuslastensa viljan syömisestä pellon laidalla?
“23. Jeesus kulki sapattina viljavainioiden halki, ja hänen opetuslapsensa rupesivat kulkiessaan katkomaan tähkäpäitä. 24. Niin fariseukset kysyivät häneltä: ”Katso! Miksi he tekevät sapattina sitä, mikä ei ole luvallista?” 25. Jeesus vastasi heille: ”Ettekö ole koskaan lukeneet, mitä Daavid teki, kun hän ja hänen seuralaisensa kärsivät puutetta ja heille tuli nälkä? 26. Hän meni ylipappi Abjatarin aikana Jumalan huoneeseen ja söi Herran eteen asetettua leipää, jota ainoastaan pappien oli lupa syödä, ja antoi myös niille, jotka olivat hänen kanssaan.” 27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.”” (Mark 2:23-28, FinRK)
Mihin tämä Jeesuksen opetus liittyi?
“23. Jeesus kulki sapattina viljavainioiden halki, ja hänen opetuslapsensa rupesivat kulkiessaan katkomaan tähkäpäitä. 24. Niin fariseukset kysyivät häneltä: ”Katso! Miksi he tekevät sapattina sitä, mikä ei ole luvallista?” 25. Jeesus vastasi heille: ”Ettekö ole koskaan lukeneet, mitä Daavid teki, kun hän ja hänen seuralaisensa kärsivät puutetta ja heille tuli nälkä? 26. Hän meni ylipappi Abjatarin aikana Jumalan huoneeseen ja söi Herran eteen asetettua leipää, jota ainoastaan pappien oli lupa syödä, ja antoi myös niille, jotka olivat hänen kanssaan.” 27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.”” (Mark 2:23-28, FinRK)
Mihin tämä Jeesuksen opetus liittyi?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Siihen, mitä hätätilanteessa saa syödä.
Evankeliumeissa sapatti mainitaan yleensä niiden kiistojen yhteydessä, joissa Jeesusta ja opetuslapsia syytettiin sapattikäskyn rikkomisesta.
"Katso nyt" fariseukset sanoivat, "opetuslapsesi tekevät sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä" Kuka sen kielsi ? Juutalaiset saivat pomia tähkäpäitä pellolta eikä
Raamattu kieltänyt tuota tekoa sapattina. Kysymys ei ole siitä, rikkoivatko opetuslapset raamatullisen käskyn, mitä he eivät tehneet, vaan rikkoivatko he ihmisten laatiman säännön, minkä he kyllä tekivät. Jeesus vastasi viittaamalla Daavidiin, joka miestensä kanssa söi uhrileivät, Toisin sanoen jos "Daavid ja hänen nälkäiset toverinsa saivat syödä papeille kuuluvat pyhät leivät" niin eivätkö sitten nälkäiset opetuslapset saaneet rikkoa kirjanoppineiden sääntöjä sapatin pyhydestä. Johtajat olivat kuormittaneet sapatin niin monilla ihmisten laatimilla säännöillä, että sapatin päivä ei enää vapauttanut Israelia joka viikko vaan sitoi sen kahleisiin. Pikkumaisiin sääntöihinsä takertuneet fariseukset löivät laimin lain tärkeimmät puolet, sellaiset kuin oikeudenmukaisuus, armo ja usko. Sitten Jeesus ilmaisi jumalallisen arvovaltansa sanomalla: "Ihmisen Poika on sapatin herra"
Luojana ja Lunastajana Jeesus sai sanoa sapatista viimeisen sanan. Koska hän oli luonut kaiken sapatti mukaan lukien. Jeesus oli sapatin Herra. Hänellä ei lainopettajilla eikä fariseuksilla, oli oikeus päättää, mitä pyhäpäivänä oli lupa tehdä ja tähkäpäiden poimiminen nälän tyydyttämiseksi oli sallittua. Jeesus yritti kääntää juutalaiset pois fariseusten lainomaisesta suhtautumisesta sapattiin ei itse sapatista.
Opetat tämän asian ihan väärin. Sapatti ei ole ihmisen keksimä käsky.
Kyse on siitä, että sapattina saa antaa nälkiintyneelle leipää. Tässä tapauksessa sai antaa jopa sellaisia leipiä, joita oli vain pappien lupa syödä, koska Jumala haluaa ennemmin laupeutta kuin uhria. Itse asiassa Jumala oli antanut luvan antaa evästä Daavidille ja hänen miehille.
Ko. esimerkki ei kumoa mitenkään sapattikäskyä, mutta selittää Jumalan käskyjä niiden alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti.
1 Sam 21:4 Onko sinulla täällä mitään ruokaa? Anna minulle viisi leipää tai mitä sinulla sattuu olemaan."
5 Pappi vastasi Daavidille: "Minulla ei ole täällä tavallista leipää, mutta pyhää leipää on, jos vain palvelijasi ovat pysyneet erossa naisista."
6 Daavid sanoi papille: "Varmasti ovat. Aina kun lähdemme sotaan, on naisiin koskeminen meiltä kielletty, jotta mieheni pysyisivät pyhinä ja puhtaina. Vaikka tämä ei olekaan sotaretki, he ovat tänäänkin täysin puhtaat."
7 Silloin pappi antoi hänelle pyhiä leipiä. Siellä ei näet ollut muuta leipää kuin uhrileipiä, jotka oli otettu pois Herran edestä silloin kun niiden tilalle oli pantu tuoreet leivät.
---
22:10 Ahimelek kysyi Daavidia varten neuvoa Herralta ja antoi hänelle matkaa varten evästä ja myös filistealaisen Goljatin miekan."
Hoos 6:6 Sillä laupeutta minä haluan enkä uhria, ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja;
Matt 12:7 Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä.
Mutta eihän Daavid tuossa edes syönyt leipiä, vaikka Jeesus väitti niin.
Kyllä Daavid leipää söi nälkäänsä.
No, se Vanhan testamentin kertomus, mihin Jeesus viittaa, ei puhu mitään sellaista, että olisi syönyt. Myöskään Jeesus ei sano mitään sellaista.
Laitat nyt Raamattuun jotakin sellaista, mitä siellä ei tuossa yhteydessä lue.
"Opetat tämän asian ihan väärin. "
Millä auktoriteetilla puutut palstan ylläpitoon?
Ei Jeesus tuossa vaiheessa millään tavalla muuttanut sapattikäskyä eikä pyrkinyt kellekään neuvomaan porsaanreikiä lain rikkomiseen.Se oli johdatusta siihen että lain kirous tultaisiin poistamaan uskovan päältä. Sapatin kirous kun kaikkien muidenkin lakien kirous. Mutta vain Jumalan lasten päältä. Muiden päälle se jäisi. Fariseuksillen ja lakihenkisille jäisi sapatti juuri sellaisena kuin se lain tauluihin kirjoitettu ja se on melko ankara laki. Senkin mukaan tuomittaisiin ne, joita Kristuksen ristinkuolema ei ole armahtanut ja jotka eivät ole saaneet Jumalan Pyhää Henkeä jotta lain kirous heidän yltään poistuisi.
Tämä oli Paavalin ylivoimainen tehtävä yrittää selittää alkuseurakunnalle eikä hän siinä onnistunut eikä se ole mennyt meidänkään kaaliin, kun haluamme sälyttää itsemme ja lähimmäisten päälle lain kirouksen. Se ei kylläkään ole mitenkään kristillinen teko eikä siitä tulee kunniamainintaa taivaan porteilla.
No mitäs jos katsottaisiin sitä Vanhan testamentin kohtaa, johon Jeesus viittasi. Siinä kun ei puhuta sapatista yhtään mitään, joten ainakaan sapattiin Jeesuksen sanat Daavidista ei voi viitata.
“2. Daavid tuli pappi AHIMELEKin luo Noobiin. Ahimelek tuli vapisten Daavidia vastaan ja kysyi häneltä: ”Miksi tulet YKSIN eikä ketään ole kanssasi?” 3. Daavid vastasi pappi Ahimelekille: ”Kuningas käski minut asialle ja sanoi minulle: ’Kukaan ei saa tietää mitään asiasta, jolle minä sinut lähetän, tai käskystä, jonka olen sinulle antanut.’ Palvelijat minä olen määrännyt siihen ja siihen paikkaan. 4. Anna nyt minulle, mitä sinulla on – viisi leipää tai mitä sitten löytyykin.” 5. Pappi vastasi Daavidille: ”Tavallista leipää minulla ei ole, on vain pyhää leipää. Kai palvelijat ovat karttaneet naisia?” 6. Daavid vastasi papille: ”Varmasti ovat, sillä naiset ovat olleet meistä erossa niin kuin aina ennenkin lähtiessämme matkalle. Ovatpa palvelijoiden laukutkin olleet aina pyhät, vaikka matka olisi ollut aivan tavallinen. Eikö sitten nyt leipä laukuissa pysyisi pyhänä.” 7. Silloin pappi antoi hänelle pyhää leipää, sillä siellä ei ollut muuta kuin pyhiä leipiä. Ne oli siirretty pois Herran edestä, jotta sinne samana päivänä, jona ne oli otettu pois, pantaisiin tuoreet leivät.” (1Sam 21:2-7, FinRK)
Jeesuksen mukaan Daavidilla oli kaverit mukana. 1.Samuelin kirjan mukaan Daavid oli nimen omaan yksin, kun Kuningas oli määrännyt hänen kaverinsa menemään muualle. Miksi Jeesus väitti, että Daavidilla oli tyypit mukana, vaikkei kirjoitusten perusteella ollut?
Jeesuksen mukaan Daavid kävi pyhäkössä ylipappi Abjatarin ollessa ylipappina. Samuelin kirjan mukaan Ahimelek oli se pappi, joka leivät hänelle antoi. Todellisuudessa Ahimelek oli israelilaisten kahdestoista ylipappi Noobin kaupungissa, eikä koko Vanha testamentti tunne pappia nimeltä Abjatar. Tai jo, jos tarkkoja ollaan, VT ei myöskään ole varma kuka Ahimelek oli, sillä 1.Sam. mukaan hän oli Abjatarin isä mutta 1.Aikak. ja 2. Sam. mukaan hän oli Abjatarin poika.
Miksi Jeesus ei tuntenut kirjoituksia?
Mutta suurempi ongelma lienee se, ettei Daavid todellisuudessa 1. Samuelin kirjan mukaan edes syönytleipiä, vaikka Jeesus väitti niin.
Miksi Jeesus puhui puutaheinää?
Loppujen lopuksi Samuelin kirja ei mainitse sanallakaan sapattia asiayhteydessä, eikä Jeesus niin väitäkään. Edes Jeesus ei mainitse sapattia tuossa asiayhteydessä lainkaan.
Jeesus antaa kuvan siitä, että hätätilanteessa voi tehdä Jumalan määräysten vastaisesti, kuten David teki mutta opetuslapsilla ei ollut kummoinenkaan hätä ruokansa kanssa. Daavinhan ei ollut Jumala, joten kuka vaan saa toimia hätätilanteessa Jumalan määräyksiä vastaan. Tämä on ainoa selitys, jonka konteksti asialle antaa mutta ei kovin järkevä. Jeesuksen antaman mallin mukaan sapattina saa näköjään tehdä mitä huvittaa jos itsestä siltä tuntuu. Sanoohan Jeesus vielä sen perään, että sapatti on ihmistä varten, ei ihminen sapattia varten.
Kaikista nolointa on se, että Jeesus mollaa fariseuksia siitä, etteivät nämä tunne kirjoituksia...
"Jeesus vastasi heille: ”Ettekö ole koskaan lukeneet, mitä Daavid teki, kun hän ja hänen seuralaisensa kärsivät puutetta ja heille tuli nälkä?"
...vaikka Jeesus itse ei näytä tuntevan kirjoituksia juuri lainkaan.
Todellisuudessa jakeet 27 ja 28 eivät liity mitenkään näkyleipien syömiseen, eikä opetuslasten toimiin pellolla. Ne eivät oikeastaan edes sovi asiayhteyteen. Ne on todennäköisesti jälkeen päin lisätty lukuun 2.
“27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.”” (Mark 2:27-28, FinRK)
Kaiken lisäksi, alkukielisen tekstin mukaan ihminen on sapatin herra, ei Jeesus. Jeesuksen elinaikana kun ihmisen poika tarkoitti vielä ihan tavallista ihmistä. Vasta myöhemmin ihmisen pojalle annettiin jumalallinen merkitys.
Ei tuollaisia jakeita kannata väkisin yrittää selittää kun ei niissä ole mitään järkevää asiayhteyttä itse tapahtumaan. Sitäpaitsi, mitä fariseukset tekivät pellolla sapattina kun sinne kävely sapattina oli kielletty? Ja miten fariseukset sattuivat juuri tuolle pellolle kaikista maailman pelloista, jossa opetuslapset sattuivat olemaan, ja vieläpä siihen aikaan kun he siellä olivat, ja juuri silloin kun Jeesuskin siellä oli? Kyllä tässä tarinassa on niin saippuaoopperan ainekset, että se tuskin on edes totta.
Kaikin puolin koko teksti vaikuttaa keksityltä, niin paljon virheitä siinä on. Vai miten sinä selität Jeesuksen sekoilut? Silläkö, että Markus mokaili tekstinsä kanssa, ei Jeesus?
Kyllä tässä voi Jeesuksen sanoin kysyä keskimääräisestä helluntailaiselta, että etkö sinä ole lukenut kirjoituksia? Etkö itse lainkaan lue Raamattua?
Ei uskoisi siksi Raamatuksi, josta Jotkut väittävät, että se on virheetöntä Jumalan sanaa.
Pitääkö helluntalaisten olla kiinnostuneita jostain juutalaisten näkyleipien syömisestä sapattina?
Ei kenenkään tarvitse ellei tarvitse uskonsa tueksi harhaoppisia selityksiä asioille joilla ei. uskovalle ole yhtään mitään merkitystä.
Jeesuksen kina sapatista on vain osa Jumalan suunnitelmaa siinä että Jeesus tuli ristiinnaulituksi. Fariseusten sapattikiihko oli siihen oiva keino toteuttaa Jumalan suunnitelma sekä samalla osoittaa se miten lakihenkisyys on väistyvä suuntaus siinä uskossa joka ihmisille tulee Jeesuksen kuoleman jälkeen. He vaeltavat Hengessä, eivät lihallisessa uskonnollisuudessa ja sen omituisissa selityksissä.
"Pitääkö helluntalaisten olla kiinnostuneita jostain juutalaisten näkyleipien syömisestä sapattina?"
Mutta eihän kummassakaan raamatunpaikassa (Mark. 2, 1.Sam.21) puhuta yhtään mitään näkyleipien syömisestä yhtään minään päivänä, ei varsinkaan sapattina.
Kannattaisiko sittenkin lukea sitä Raamattua ihan itse?
Ei ole tarpeen kinastella siitä minä päivänä mitä on syöty ja mitä ei. Se ei ole uskolle ollenkaan välttämätöntä. Oikeastaan vain haitaksi. Se on sitä farisealaisuutta, että ollaan tietävinään kaikki, mutta tapetaan sitten Jumalan Poika sapattirikkomusten takia.
Ei Jeesus rikkonut sapattia vaan fariseusten itse keksimiään lakeja sapatista mitä saa tehdä ja mitä ei. Kysymys ei ollut siitä, mikä päivä tuli pitää pyhänä, vaan miten sitä oli vietettävä.
Jännä juttu, vaikkei opetuslapset puhuneet sapatista mitään eikä Jeesus syyllistynyt millään teollaan yhtään mihinkään mutta silti siitä voidaan vetää tuollaisia johtopäätöksiä.
Eikös tuohon aikaan kaikki viettäneet sapattia ? Miksi heidän olisi pitänyt siitä puhua ?
Tekstin mukaan Daavidin käydessä temppelissä, ei ollut sapatin päibä. Mitä yrität sanoa?
Varkaus se on pienikin varkaus.
Että sellaisia koijareita, jos pienessä niin isossakin asiassa
Juuri sapatista oli kinaa koko ajan fariseusten ja Jeesuksen välillä. Aivan varmasti opetuslapset sen tajusivat ettei tässä menty sapattisäädösten mukaan ja heidät olisi pitänyt tappaa. He kulkivat missä sattuu eikä Jeesus enää silloin käynyt synagookassa opettamassa, vaan kuljeksi opetuslastensa kanssa missä halusivat.
Opetuslapset ymmärsivät että nyt ei menty juutalaisten sääntöjen mukaan eivätkä he tietenkään ryhtyneet Jeesusta neuvomaan, että pitäisi se sapattikin pitää ettei meitä tapeta. Joskin niinhän Jeesukselle sitten kävi.
Ja kyllähän sapatin voi pitää, joskushan ihmisen on levättävä, mutta se ei millään tavalla käy Jumalan pelastussuunitelmaan. Sen liittäminen siihen on karsea harhaoppi, jossa ihmiseltä evätään pelastumisen mahdollisuus.
Raamattu kun ei tunne sitä lain mukaan vanhurskauttumista, että yritän epätoivoisesti pinnistellä lain mukaan ja siitä kiivailla ja sitten kun se ei onnistu, niin minut sitten kuitenkin jollain ihmekeinolla pelastetaan. Sellaista siellä ei ole.
"ettei tässä menty sapattisäädösten mukaan ja heidät olisi pitänyt tappaa."
Eivät he rikkoneet Jumalan lakia. Fariseuksilla taas ei ollut valtaa eikä lupaa tappaa yhtään ketään.
Oletko niin hyvä Tooran tuntija että olet varma etteivät he rikkoneet ankaria sapattisäädöksiä. Jos erämaassa tapettiin paljon ihmisiä kun he keräsivät mannaa sapattina, niin saattoi olettaa, että Jeesuksen ja opetuslasten jatkuva kiertely oli ainakin lähellä sapattirikkomusta eikä heillä edes ollut paikkaa missä levätä sapattina, joten heidän oli oikeastaan pakko rikkoa sitä.
Fariseukset eivät voineet tappaa sapatinrikkojia siksi että juutalaisilta oli mennyt valtiolliset oikeudet ja elettiin roomalaisten lakien mukaan eikä ollut sallittua toteuttaa Jumala käskyjä ihmisten tappamisesta. Sekin kuului osana Jumalan suunnitelmaan, että Jeesuksen tappaminen tapahtui roomalaisten edessä oikeuskelpoisesti,
Toisaalta Stefanus kyllä kivitettiin ilman mitään oikeudenkäyntiä uskonnollisista syystä kun nämä lakihenkiset fariseukset eivät kestäneet kuulla hänen sanojaan.
Joskin pitäisi ymmärtää miten huonot jäljet lakihenkisyydellä on.
Olen niin hyvä Tooran asiantuntija. Sinäkin olisit, jos sinua vain Vanha testamentti kiinnostaisi. Perustuuhan Uusi testamentti yli 70% Vanhaan testamenttiin.
"Jos erämaassa tapettiin paljon ihmisiä" Mistä sinä tuon sanan paljon olet löytänyt ?
VT:ssä on siis yhtä paljon sapattikiistoja sekä erimielisyyksiä siitä miten se sapatti oikein pitäisi viettää. Kuvittelisi että siellä olisi vielä aivan selkeä kuvio että jos ei vietä sapattia, niin tapetaan.
Ei siellä VT:n puolellakaan aina tapettu, jos teki syntiä. Synnit sai silloinkin jo anteeksi, kun niitä Jumalalta anteeksi rukouksessa pyysi.
Ei synnistä ketään tapettu. Oli tiettyjä lakeja joiden rikkomisesta piti tappaa. Oli käsky tappaa. Poista paha keskuudestasi. Sapattikäsky oli esim. sellainen. Mikä tosin ei oikein ole oikeustajun kannalta kovin ymmärrettävää. Ei ihminen siinä lopulta tehnyt kovin suurta vääryyttä eikä rikkonut muita ihmisiä kohtaan, mutta silti rangaistus oli kuolema.
Ei syntejä rukoiltu anteeksi, vaan sitä varten oli sovitusuhrit. Ei ollut edes sitä mahdollisuutta että joku olisi pitänyt kaikki lait ja siksi Jumalaa sovitettiin syntiuhreilla.
Minkä myöhemmin korvasi Jeesus kertakaikkisella kuolemalla ja poistamalla ihmisen päältä lain kirouksen.
Yksikään uhri ei antanyt syntejä anteeksi. Vain rukous, niin Jumala antoi. Etkö tunne Vanhaa testamenttia...
Turhaanko sitten eläinuhrit tehtiin?
Ja miksi ihminen piti tappaa jos hän keräsi sapattina risuja tai teki tulta kun olisi vain voitu nätisti pyytää synti anteeksi?
Jeesus puhui siitä, että sapatin alkuperäinen idea oli lepo, eikä monimutkaiset uskonnolliset säännöt. Eikä se koske vain sapattia. Uskonkaan alkuperäinen idea ei ole rituaalit ja sääntöjen noudattaminen, vaan Jumalan palveleminen lähimmäistä rakastamalla. Joskus lähimmäistä voi rakastaa paremmin joustamalla rituaaleista, ja vain esim. kuuntelemalla.
Missä Jeesus niin puhui? Jos laista ei katoa ainutkaan piirto, niin mihin uskonnolliset säännöt silloin katoaa. Mihin katoaa se ettei sapattina saa kulkea tiettyä matkaa, enempää, tehdä tulta eikä kukaan siinä kaupungissa jossa asut ja että se joka ei tätä noudata, piti tappaa.
Jeesus ei alkuperäistänyt tai lieventänyt mitään käskyä kuten vuorisaarnassa käy ilmi, oikeastaan kovensi niitä lain kirjaimen mukaan katsottuna.
Lopulta Jeesus poisti lain kirouksen meidän päältä. Sen hän teki kirjaimellisesti siten että me vaellamme Hengessä ja totuudessa, että kirjaimen vanhassa.
Profeetta Jeesus Nasaretilainen kehottaa kaikkia pitämään lain henkeä tärkeämpänä kuin kirjaimellista tulkintaa. Siihen aikaan fariseukset pitivät vain lain kirjaimellista tulkintaa tärkeänä mutta he eivät piitanneet lain hengestä.
Jeesus vaati lain pilkun tarkkaa noudattamista KIRJAIMELLISESTI. Puhuessaan leivistä ja syömisestä hän ei rikkonut lakia.
Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Niin se Jeesuksen puheiden mukaan, ei lakeja vähän sinne päin noudateta, eikä hän muuta niitä mitenkään miellyttäväksi pitää, vaan ne ovat sellaiset kuin Mooses se toi vuorilta eikä ne aina niin kovin kivat ole. Ei mitkään lait ole kumoutuneet, eikä ole mitään seremonialakeja edes olemassakaan eikä ketään kuka olisi ne kumonnut. Jos lakia tahtoo noudattaa, ne tosiaan täytyy kaikki aivan kirjaimellisesti noudattaa.
Jumala taasen Jeesuksen kautta toi lain tilalle vapautuksen lain tuomiosta niille, jotka ovat Hengessä Jumalan lapsia. He ovat puettu jumalallisuuteen eikä heitä uhkaa lain tuomio toisin kuin niitä, jotka luottavat lakiin sekä jumalattomia.
Kun lain tuomio tulee ihmisen osalle, niin silloin ei ole yksikään piirto tosiaan poistunut ei ole väljennetty tulkintoja eikä Jeesus ole mennyt sieltä ali mistä aita on matalin, vaan silloin lain kirjain luetaan ankarammen mukaan mikä tarkoittaa sitä ettei kukaan saa vapauttavaa tuomiota. Sen voi saada vain Pyhän Hengen kautta.