Raamatussa on paljon luonnontieteellisiä virheitä kuten esimerkiksi päivänvalon riippumattomuus auringosta (päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä), litteän maan perustukset, auringon ja kuun pysähtyminen taivaalla tai varjo käsinkosketeltavana entiteettinä.
Kun näitä asioita ottaa esille, uskovaiset tuohtuvat ja syyttävät vastapuolta epäasiallisesta käytöksestä ja ymmärtämättömyydestä. Vastapuoli ei ymmärrä sitä, että nuo ovat vertauskuvia.
Kysynkin nyt kristityiltä, mihin kirjoittaja pyrki sillä, että kirjoitti naurettavan virheellisen ”vertauskuvan”. Eikö vertauskuva pitäisi tiivistää asia oikein? Ei siitä vertauskuvasta tehdä virheellistä siksi, ettei pronssikautinen vuohipaimen muka ymmärtänyt oikein olevaa asiaa. Maapallo olisi ollut yhtä ymmärrettävä kuin lujille perustuksille muurattu litteä maa.
Kun näitä asioita ottaa esille, uskovaiset tuohtuvat ja syyttävät vastapuolta epäasiallisesta käytöksestä ja ymmärtämättömyydestä. Vastapuoli ei ymmärrä sitä, että nuo ovat vertauskuvia.
Kysynkin nyt kristityiltä, mihin kirjoittaja pyrki sillä, että kirjoitti naurettavan virheellisen ”vertauskuvan”. Eikö vertauskuva pitäisi tiivistää asia oikein? Ei siitä vertauskuvasta tehdä virheellistä siksi, ettei pronssikautinen vuohipaimen muka ymmärtänyt oikein olevaa asiaa. Maapallo olisi ollut yhtä ymmärrettävä kuin lujille perustuksille muurattu litteä maa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Noita asioita voisi varmaan mennä kysymään teismipalstalle?
Höpsistä ripulivajakki. Uskontoa ja tiedettä ei voi erottaa toisistaan. Ei ole mitään toisistaan erillään olevia paradigmoja (non-overlapping magisteria, NOMA). Aabrahamilaiset uskonnot tulevat jatkuvasti puoskaroimaan luonnontieteiden alalle. Uusateismin yksi keskeisiä tehtäviä on kristisoida ja torjua näitä puoskarointikysymyksiä. Kommenttisi on yhtä persaukinen kuin uskovaisten vinkuminen siitä, ettei kysyjä ymmärrä vertauskuvia vaan pilkkaa. Mutta sinähän oletkin uskovainen, joka haluaisi olla ateisti ja kuvittelee olevansa ateisti.
Richard Dawkins has been particularly critical of the conciliatory view that science and religion are not in conflict, noting, for example, that the Abrahamic religions constantly dabble in scientific matters.
"It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18078204f
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Raamattu nyt onkin vitsikirja, tosin tylsä ja pitkäpiimäinen.
Tahallinen loukkaantuminen on vallankäyttöä. Loukkaantuja yrittää asettaa rajat sille mitä saa kritisoida ja mitä ei. Kristityille tällaisten muuhun kuin argumentaatioon perustuvien temppujen käyttö on tärkeää tai jopa välttämätöntä, koska uskonnot ovat sananmukaisesti järjettömiä eli niitä ei voi rationaalisesti perustella, vaan dogmeihin vain uskotaan.
Sosialidemokratiaa saa kritisoida ja pilkata eikä vakaumuksellinen demari voi kuitata arvostelua vain sillä, että kritisoija on "rienaaja" ja kuitata arvostelu esimerkiksi sillä, että kritisoija loukkaa "sosiaalidemokraattisia arvoja". On kohtuullista odottaa, että asiallisesti argumentoituun kritiikkiin vastataan vasta-argumentoinnilla eikä uhriutumalla ja loukkaantumalla (tai loukkaantumisen teeskentelyllä).
Sen sijaan uskonharhaiset voivat Jeesus-päissään sanoa, että homotus on tuomittava synti ja kauhistus ja perustella tätä Raamatulla. Jos tätä kritisoi sillä, että Raamattu on moraalisesti ala-arvoinen sekava kirjoituskokoelma, jonka arvo argumenttina on demokratiassa pelkkä nolla (mikä on totta), niin uskonharhainen loukkaantuu siitä, että hänen ihmisvihansa, jolle ei ole mitään rationaalisia argumentteja kehdataan kritisoida.
Homous on jumalalle kauhistus, heteroille ällöttävää!
”Homous on jumalalle kauhistus…”
Mutta Saunatontulle ei ole kauhistus.
”…heteroille ällöttävää!”
Juuri näin. Sukupuolinen suuntautuminen on synnynnäinen asia.
Koska mielikuvitusolentojen mielipiteillä ei ole mitään arvoa, meidän tulee hyväksyä homoseksuaalisuus koska se on synnynnäinen ominaisuus.
Hyvä neuvo: jos homostelu ällöttää sinua, niin älä enää homostele.
Raamattu on naurettava ja sekava kokoelma epäuskottavia sepustuksia.
Jos Jumala on jotain mieltä homoista, tulkoon itse henkilökohtaisesti mielipiteensä esittämään ja perustelemaan.
Tieteessä on osoitettu koe-eläinten homoseksuaalista käytöstä elohopealle altistuksen jälkeen.
Noniin, kaloissa on elohopeaa, varsinkin suurissa vanhoissa, kalaöljyt sisältävät elohopeaa sellaisessa muodossa joka ohittaa veriaivoesteen. Elohopeaa siirtyy sikiöihin ja mitä enemmän sitä on kertynyt elon aikana, sitä suuremmalla varmuudella syntyy autismia yms. Kehityshäiriöitä. Ja on jopa tilastoista luettavissa että vanhat ensisynnyttät saavat ainakin ensimmäisen lapsensa, johon siirtyy eniten elohopeaa kehityshäiriöisenä, autistisena tms.
Länsimäinen lääketiede käyttää edelleen elohopeaa Rokotteissa ja lääkkeissä muttei edelleenkään ole keksinyt kuinka se poistetaan elimistöstä.
Et ymmärrä kaikkia asioita koska sinussa itsessäsi on valuvika.
Ihme moderointia kun tällainen idioottimainen ad hominem voi olla ketjussa, mutta tähän ei voi vastata, että hihhulissa on valuvika ja ripulia valuu suusta valtoimenaan.
Lopetahhan /entiteetti/ tuo taistelusi Raamattua vastaan kun se on sinulle toivotonta taistelua.
Tulet aina häviämään sen. Aina.
Jeremia:
1:12 Herra sanoi minulle: "Sinä olet nähnyt oikein; sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen".
Siis /entiteetin/ tappio on jo ilmoitettu tuhansia vuosia sitten.
Et sinä voi löytää Jumalan sanasta virheitä vaikka kuinka järjestelisit entiteettejäsi.
Se että päivänvalo ja aurinko katsottiin erillisiksi kohteiksi voisi johtua siitä, että päiväsaikaan taivas on kokonaan sininen (ellei ole pilvessä), kun taas aurinko möllöttää taivaalla pienenä kiekkona. Raamatun kirjoittamisen aikoihin ihmiset eivät tainneet yleisesti tietää, että aurinko on tosi kaukana (ja siten valaisee koko Maan aurinkoon päin osoittavan puoliskon), vaan olettivat valon ja auringon olevan toisistaan riippumattomia. Ja sama ilmeisesti yön/kuun suhteen.
"Se että päivänvalo ja aurinko katsottiin erillisiksi kohteiksi voisi johtua siitä, että päiväsaikaan taivas on kokonaan sininen (ellei ole pilvessä), kun taas aurinko möllöttää taivaalla pienenä kiekkona."
Täsmälleen näin. Aurinko on keltainen ja taivas on sininen. Eihän öljylamppukaan muuta öisen savimajan sisäilmaa siniseksi valoksi niin mitenpä pienen merkkilampun kokoinen aurinko sen tekisi taivaalla. Raamatun kirjoittajilla ei ollut mitään käsitystä valon luonteesta ja esimerkiksi siitä, että se siroaa ilmakehässä ja siksi valaisee koko taivaan eivätkä tienneet sitä, että ilmakehä sirottaa eniten sinistä valoa ja siksi taivas on sininen vaikka aurinko on keltainen.
Jokaiselle luulisi olevan täysin selvää, että Raamatun luomiskertomus on kansansatu. Viihdettä lapsille ja nuotion ääreen. Ei sen kirjoittaja tai kertoja edes pyrkinyt kuvaamaan mitään todellista tapahtumaa.
Jos ateistia kovin ahdistaa luomiskettomus ei sitä tarvitse lukea tai voi valita toisen. Niin minä teen.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
"Ei sen kirjoittaja tai kertoja edes pyrkinyt kuvaamaan mitään todellista tapahtumaa."
Totta kai luomiskertomuksen kirjoittaja kirjoitti tosissaan ja pyrki selittämään ympäröivän todellisuuden synnyn ihan samalla tavalla kuin nykyainainen tiedemies kertoo evoluutioteoriasta tai alkuräjähdyksestä.
Tässä on Rabbi ja tohtori Zev Farberin artikkeli aiheesta. Se on aivan valtavan hyvä ja rehellinen selitystä tästä aiheesta. Huomaa, että Rabbi ei puhu mistään satusedästä vaan muinaisesta kosmologista ja artikkelin lopussa toteaa nykykäsitysten tunkemisen luomiskertomukseen ja sen selittämisen vertauskuvallisena olevan suoranaista kertomuksen vääristelyä. Muinainen kosmologi ymmärsi havaintoihinsa perustuen siis niin, että sininen päivänvalo oli auringosta erillinen valo.
"It is often difficult for modern readers, familiar with contemporary scientific notions, to put these aside and enter the mind of an ancient cosmologist, but once we do the answer is, quite literally, as clear as the blue sky."
"In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author."
https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1
Raamattu ei ole tiedettä. Se on kristinuskon pyhä kirja jossa Jumala ilmoittaa tahtonsa profeettojen kautta. Etkö tiedä tuota jopa minä tiedän vaikka olen paatunut ateisti. Kuinka tyhmä oikein olet ?
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Soopaa!