SAK edustaa työntekijöiden vähemmistöä.
SAK ei aja työntekijöiden enemmistön etua koska se ei halua toimia, jotka keventävät verotusta.
SAK ei aja työntekijöiden enemmistön etua koska se ei halua toimia, jotka keventävät verotusta.
SAK ei edusta työntekijöitä
Anonyymi-ap
138755
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 138
Vanhimmat
SAK edustaa ensisijassa SAK:ta itseään. Ay-pampuilla on niin mukavat saavutetut edut, että niistä ei tingitä.
Kannattaa huomioida, että SAK ajaa siinä sivussa niiden etuja, jotka eivät liittoon kuulu.
Ilman SAK:ta ja työntekijäliittoja palkat eivät nouse.
Ek ja kokoomus ja oeesutkaan ei edusta työntekijää
Eniten näistä sak ja sdp
A-studio 31.10.
Eloranta on harvinaisen oikeassa.
Vaalilupauksissa ei puhuttu mitään työntekijän aseman heikentämisestä, mitä hallitus nyt ajaa.
Vai löytääkö joku vaalilupauksen työntekijän aseman heikentämistä tai ansiosidonnaisen leikkauksista?
Ay-pomot saa palkkaa yli 20.000 euroa kuukaudessa.
Pienipalkkainen duunari saa saman vuodessa.
Paljon Häkämies saa?
Soyejohtajamsaa 15000 emja työsuhde auto 150 000e
Kuiyenkin kaikki työt hoitamatta
Häkä äijän liksa noin 400 000 €,roo vuosi + verovapaat etuudet päälle.
Kyll kelpaa vittuilla duunareille.
Minä en välitä siitä, että sen kerran, kun olen sairaana poissaolo alkaa siitä, kun se oikeasti alkaa eikä siinä ole mitään kikkailuja. Kärsin enemmän niistä, jotka saikutelee ja joudun tekemään heidän työnsä. Se on väärin minua kiohtaan ja muutenkin moraalisesti väärin.
Se jolle mörätään saikulla olijan työ pitää muls saada sikilla olijan palkaa
Kertokaa mulle, miksi sopimus omaishoitaja joutuu maksamaan liitonmaksua palkkiostaan vaikka hänellä ei ole työehtosopumuksen edellyttämiä etuuksia eikä palkkoja
Miten niin joutuu? Ei mitään liittomaksuja tarvitse maksaa kenenkään, joka ei liittoihin kuulu.
Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että lakot, joiden syihin työnantajalla ei ole osaa eikä arpaa, pitää kieltää. Niistä ei ole mitään muuta kuin kiusaa sekä lakkoon painostetuille, että kaikille muille.
Myös terve järki sanoo sen.
99% työnantajista ei ole EK:ssa eikä EK myöskään edusta heitä. On siis henkisesti impotenttia väittää, että lakot kohdistuisivat siihen, mitä työnantajat haluavat.
Lähes kaikki ihmiset ovat tolkun ihmisiä, joita kyrpii lusmuilijat ja saikuttajat. Jokainen terve ihminen haluaa heidät pois työpaikalta pilaamasta ilmaa.
Jos SAK ajaisi työntekijän etua, se olisi itse vaatinut hallituksen esityksiä jo kauan sitten.
Lehdissä lukee toisin, joten kyseessä on oma yksittäinen mielipiteesi.
... satuilee pikkuinen yrittäjä jolta hommat ei vaan onnistu. Paha mieli lähtee paskomalla.
Lakkojen kieltäminen in diktatuuria ja natsi hallintoa vastoin perustuslakia
Persu possu
Lehdissä voi lukea mitä tahansa ja uutisissa voidaan puhua mitä tahansa. Totuus on kuitenkin se, että lusmuilu minkä tahansa osapuolen toimintana on väärin ja turmiollista. Miettikää, jos itse olisitte yrittäjiä ja joutuisitte tuollaisen toiminnan kohteeksi. Saisitte ikäänkuin turpiinne toisten tekemisten tai sanomisten johdosta.
Oiken. Lakko ei ole työtekijän etu vaan työtävieroksuvien etu ja tietysti SAK pomojen etu
Voi sua pieni rassukka "työnantaja". Noinko korpeaa kun on olemassa työntekijöiden etujärjestö. Etkö pääse vapaasti kurmuttamaan duunareita ?
SAK:n pitää ajaa palkkaveron alentamista eikä pyrkiä kaikin keinoin pienentämään duunarin tilipussia.
Jos ammattityöttömät kerran lisäävät veroja, on vain hyvä, että heille annetaan rahaa vähemmän aikaa ja todetaan, ettei ne oikeasti kuulu työvoimaan. Samaten AY-liikkeen pitää patistaa ne tekemään edes jotain itsensä eteen.
Miten SAK on pienetämässä tilipussia? Kerro ihmeessä.
Miksi ei puhuta kolmannen kerroksen palkopista vaan niiden verojen alentamisesta. Jos alennat palkoja niin vero % pienenis. Väheneekö verotulot. Missä menee yhteiskunnan etu.
Halunnet siis ilmaista työvoimaa puulaakiisi. Miksi, eikö hommat muuten luista ?
Mitä Orpon hallitus nyt esittää on vain pieni osa siitä, mitä muut Pohjoismaat ovat toteuttaneet jo vuosia ja vuosikymmeniä sitten.
Muissa Pohjoismaissa asiat ovat työntekijöiden kannalta paremmin kuin Suomessa.
Aivan. Ruotsissa on voimassa ensin sisään ja viimeisenä ulos, jolla ehkäistään ikärasismia. Sitä Orpo ei ole ehdottut.
Orpo ei ole ehdottanut Ruotsin mallin mukaista yhteistyömallia työntekijöiden ja työnantajan välille, vaan ajaa Suomen lakkoon.
Tutustupa nyt ensin muiden maiden tesseihin ennenkuin alat satuilemaan niistä yhtään mitään. Vaikka mitäs... pitäähän sen yrittäjänkin edes jotain yrittää. Esim. valehtelua kun ei muuta osaa.
Työttömissä on myös todella paljon nuoria, alle 25 vuotiaita ja yli 5-kymppisiä työhaluisia työnhakijoita, mutta heitä ei kutsuta edes haastatteluun kun a) ei ole tarpeeks kokemusta tai b) on liikaa kokemusta.
Miksi hallitus ei ole esittänyt minkäänlaista keppiä/porkkanaa sellaisille työnantajille jotka eivät suostu työllistämään em. ryhmiin kuuluvia työnhakijoita, häh???
Eli työntekijöitä kyllä patistetaan työn hakuun mutta työnantajia ei mihinkään edes kannustimilla. Kummallista touhua...
Ai niin, nehän on persuja ja kokkareita... no siinähän se tuli!
Yrität poimia "rusinat pullasta" tyypillisen kokkarin tavoin. Koko totuus on lievästi sanottuna huomattavasti laajempi mutta sitähän et haluaisi duunareille kertoa.
Työrauha-lait on vuodelta 1946 eli 77 vuotta vanhoja.
On jo aika uudistaa ne nykyaikaan.
SAK:n juuret on 1900 luvun alusta. Sen perusti maatalousyrittäjät.
Maatalousyrittäjä olivat varmasti merkittävimpiä työväenliikkeen alullepanijoita. Vielä 1900-luvun alkupuolella kaupungeissa asui vain hieman yli 10% väestöstä.
Torpparit olivat merkittäviä työväenliikkeen alullepanijoita. Tosin he eivät olleet varsinaisesti työläisiä vaan pienyrittäjiä. Torpparit vuokrasivat omaan lukuunsa maata ja viljelivät sitä yrittäjinä ja maksoivat vuokran työllä, tuotteilla ja/tai rahalla.
Mitä haluat muuttaa?
Torpareiden vuora useimmiten oli osa mnanttaaliveroa jonka päätila maksoi. Torpparithan ei maksaneet veroja torpastaan.
SAK haluaa, että hyvät työntekijät saavat huonoa palkkaa.
Tämä väite on lapsellinen. EK ajaa palkkojen jäädyttämistä ja hallitus on siinä mukana.
Sittenhän sinua ei haittaa jos työntekijöistä vähemmistö menee yleislakkoon ;)
En ole SAK:lainen, mutta SAK ajaa oikeita asioita. Hallitusohjelma puoltaa räikeästi EK:n tavoitteita ja heikentää palkansaajan asemaa.
Hallitus on heikentämässä työntekijäliittojen valtaa ja jos se onnistuu, palkkojen nousu jäädytetään. Ymmärtäkää se.
P*ska puhetta, ettei SAK halua palkannousua, luokaton kommentti. Eiköhän se ole EK, joka ajaa palkkojen jäädyttämistä.
Hallitus on ajamassa Suomea lakkoon joustamattomuudella. Ei SAK.
Pystyn perustelemaan väitteeni.
Tukeutuminen sanoihin paska tms tarkoittaa, että et osaa perustella.
SAK ja koko AY-järjestelmä toimii tasapäistäen. Joukkovoimaa käytetään niin, ettei palkkaan vaikuta työn tulos vaan se, millä nimikkeellä työtä tehdään. Samaan aikaan tehdään työntekijöiden erottamisesta mahdollisimman hankalaa ja kallista. On selvää, että kukaan ei halua potkia pois hyvää työntekijää.
Kun SAK:n toimien takia työllistämisen kustannukset kasvavat, jaettava palkkapotti pienenee koska raha kuluu asioihin, jotka eivät hyödytä työntekijöitä eivätkä yritystä. Samalla estetään yksilöllinen palkkaus taui tehdään se hyvin vaikeaksi.
Ahkeraja hyvä työntekijä saisi enemmän palkkaa ilman SAK:ta.
MOT, eikä tarvitse kiroilla.
Tietysti vastaavasti, jos olet perseilijä ja teet mahdollismman vähän, AY-liike auttaa sinua, vaikka laskun maksaa työtoverisi.
Liitot neuvottelevat palkan puolestasi.
Miten hallitus nostaa palkkaasi?
Kun työntekijältä viedään liiton tuki poistamalla tukilakkouhka ja irtisanomista helpotetaan ja ansiosidonnaiselle joutumisen turvallisuutta pienennetään, niin onko näiden toimenpiteiden tarkoitus nostaa palkansaajan palkkaa?
Mitä luulet?
Pelle kertomassa vitsejään : )
SAK ajaa kansalaisten etuja ,hallitus ei.
Hallitus rahan ja Ek:n asialla.
SAK ei itse edes väitä ajavansa kansalaisten etuja.
Miten sinä keksit jotain noin paksua. Olisit edes kysynyt SAK:lta ensin
🙄
SAK väittää itse ajavansa vain työntekijöiden etua muiden kustannuksella, mutta se ei tee edes sitä.
SAK lakko vaikuttaa minulle nekatiivisesti vaikka olen eläkkeellä
Orpon hallitus laskee pieni- ja keskituloisten veroja.
Eläkkeet nousee yli 5 % vuoden 2024 alussa.
Eläkkeiden noususta tehdään turhan iso haloo.
Eläkkeet joka tapauksessa sidotaan jollain tavalla toimeentuloon ja yleiseen kehitykseen. Jos nyt ensimmäistä kertaa käy niin, että eläkkeet nousevat palkkoja enemmän, niin se tarkoittaa, että kyseessä on harvinainen poikkeus. Vuoden päästä on taas toisin.
Ei yhden vuoden takia kannata koko eläkejärjestelmää muuttaa.
Orpon jallitus on toiminut puolivuotta ja se ei ole tehnyt ainoatakaan päätöstä. Vanhoilla mennään ,mutta mitä tulee indeksi korotuksiin ne ovat poistamässä jäihin ja vaikutus on tuolloin eläkkeitä pienentävä.
On tehnyt jo montakin.
Sinä vain et seuraa politiikkaa.
Älä unohda korkeatuloisten veroja, ne kevenee eniten :)
Verrataan:
Matalapalkkainen: 1500 € kk vero nykyään kuukaudessa 25 % = 375 €
- Alenee 5 % =......... =18,75 €
Sillä ei ole käytännössä merkitystä!
Hyvin suurituloinen: 100.000 € kk vero nyt esim. = 30.000 €
-Alenee 5% .........= 1500 €
Tämä esimerkki on suuntaa antava. Merkitys on erittäin SUURI. Suosii rikkaita!
Työeläkkeet nousee ja niistä ei hallitus päätä, mutta on tyytyväinen kun ostovoima kasvaa joka säteilee moneen asiaan.
Voi kyllä laskea tuloveroja, mutta otetaan takuuvarmasti takaisin muina veroina (esim alv) ja muunlaisina pakollisina maksuina korkojen kera.
Kommentti: Vastuu kansakunnan edusta on yritysjohdolle vieras ajatus – vaikka yleinen etu on yritystenkin etu
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006664265.html
Näkökulma: Liian pieni osa kasvusta valuu palkkoihin – toteutuuko Marxin ennustus?
https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000004895108.html
Tuossa on pari hyvää kolumnia, jotka kannattaa lukaista läpi.
Ei vakuuta.
Kansakunnan etu on Hurrinkin mukaan hyvin epämääräinen ja vaihteleva käsite. Siinä voidaan vedota moneen kuppikuntaan Merkantilismista liberalismiin tai vaikka sosialismiin. Niistä mikään ei kuitenkaan varsinaisesti pyri kansakunnan etuun vaan luomaan johtamisjärjestelmä, joka keskittää vallan ja hyödyt käyttäjälleen.
Kansakunnan etu on yleensä sen etu, joka pääsee valtaan, kun se toteutuu. Kansa se ei ole.
Rakastan Marxia. Valitettavasti sitä siteerataan yleensä väärin. Marx oli taloustieteilijä, josta aika ajoi ohi jo elinaikana. Hän ei ollut kuitenkaan mikään hölmö. Omistuksen keskittyminen on ongelma, jos omistettavien asioiden määrä olisi vakio. Marxin teoria perustuukin siihen, että on vain tietty määrä varallisuutta, joka voidaan jakaa eri tavalla.
Marxille pääoma oli hyvin vaikea käsite. Hän ei koskaan ymmärtänyt sitä, että sen määrä kasvaa sitä mukaan, kun tehdään työtä eikä hän ymmärtänyt, että kaikki voivat olla rikkaita. Varmasti juuri siksi hän kirjoitti Pääoman. Se oli hänelle mysteeri, jota hän yritti ymmärtää.
Kaikki eivät voi olla rikkaita. Tämä on se ydinpointti.
Jos kaikki voisivat olla rikkaita, niin luuletko etteivät sitä silloin myös olisi. Nytkin on tässäkin maassa paljon vähävaraisia ja köyhiä.
Kaikki ovat rikkaita koska kaikki saavat ruokaa, asunnon, koulutuksen, vaatteet ja terveydenhoidon. Useimmat saavat puhelimenkin ja kaikki saavat rahaa.
Joka päivä köyhinkin saa enemmän ja enemmän.
Pääsenkö minäkin sinun unelmiin jos siellä noin hienosti menee :)
Odottelen kutsua utopiaasi täällä reaalimaailmassa muiden kanssa.
Rikkauden raja on aivan jotakin muuta, kuin tuollainen huuhaa.
"eikä hän ymmärtänyt, että kaikki voivat olla rikkaita" nyt vähän jäitä hattuun. Kukas sitten tekisi ne hapistyöt jos kaikki olisivat rikkaita. Taitaa olla niin että se on sinä joka ei ole ymmärtänyt asioita.
Ihanko totta että saavat puhelimenkin ? Nykypäivänä ei asiointi oikein tahdo onnistua ilman puhelinta, vai meinaatko että ihan kirjeillä vaan....
Hallitus ei edusta kansaa.
Hallitus ei aja kansalaisten enemmistön etua koska se ei halua toimia, jotka takaa sivistysvaltion ja hyvinvointivaltion jatkumon.
Hyvinvointi paranee, kun sinä menet töihin.
Hallituspuolueet edustavat heitä äänestäneitä. Kokoomus voitti. Rikkaat ja eliitti äänestää heidän etuaan ajavaa Kokoomusta. Moni vähävarainen ja köyhä jättää usein äänestämättä. He voivat vain katsoa peiliin.
Eduskunnan päätöksien takana on eduskunnan enemmistö. Täälläkin kirjotellaan työaikalaista. Kyllä se on eduskunnan päätös ei mikään Ay liikkeen päätös.
Hyvinvointi paranee kun työtön saa tuottavaa työtä asianmukaisella palkalla. Kerrotko kuinka liki 300.000 työtöntä mahtuu alle 100.000:n avoimeen työpaikkaan. Tekevätkö kenties vuoropäivinä vai tungetaanko vähän tiivimmin ?
SAK:n johdolla on omat pallit kortilla kun aletaan heidän mielestä liikaa ohjaamaan sekä toteuttamaan uusia jo muualla pohjolassa toteutuneita muutos toimia.
Sosialismi ei kestä ohjausta, sosialismi on muiden siivillä elämistä, sosialismi on itsekeskeistä omahyvyyttä.
Sosialismi ei ole sitä mitä isot persut/kokkarit yrittävät opettaa sen olevan. Tietysti vähälahjainen poloinen uskoo kaiken mitä em. keksivät vaan satuilla.
Kansa äänesti huhtikuussa 2023 kokoomuksen ja perussuomalaiset voittoon.
Kansa halusi muutosta edellisen hallituksen politiikkaan.
Kansa taisi haluta sitä, ettei velkaa lisätä elättämällä maahanmuuttajia.
Kansa saa työntekijän aseman heikentämisen ja tulonsiirtoja heikoilta hyväosaisille.
Ei tainnut mennä ihan putkeen.
Kokoomus lupasi pitää heikoista huolta. Ensimmäiseksi korotettiin kansanedustajien palkkaa ja sitten muutettiin solidaarisuusveron alaraja niin, että ministerit saivat kaksi tonnia lisää vuodessa.
Seuraavaksi heikennetään työntekijän asemaa.
Sitäkö äänestit?
Ja velkaa otetaan siitä huolimatta lisää :D
Tää hallitus on kyl yhtä iso kusetus kuin eläkejärjestelmä :)))
Kokoomus on aina ajanut yritysten ja sijoittajien etuja (rikkaiden etuja). Ei kai kukaan usko tuollaisia satuja Kokoomuksen suunnasta?!
Esim. persut kusettivat aika pahasti tyhjillä lupauksillaan äänestäjiä. Se persujen "moraalista".
SAK ei toimi jäsentensä etujen mukaisesti.
Voisitko perustella, mihin mielipiteesi perustuu?
Työntekijäliitot ajavat nyt muidenkin kuin jäsentensä palkansaajien asemaan.
Haluatko sinä työntekijän aseman heikentämisiä, joita hallitus ajaa?
EK/Hallitus haluaa orjatyövoimaa, takaisin 1500-luvulle, se on päämäärä kaikessa.
Yleensä kun kysyy palstalla, miten perustelet hallituksen toimet tai oletko jonkun tietyn hallituksen detaljitason asian puolella, on puolesta puhujia vähän tai ei oikeastaan yhtään.
Palkka on kyllä tärkeä, mutta ammattiliitot ovat parantaneet työelämää muillakin saroilla. Tuossa linkki tietoisuuteen hankituista parannuksista lähes jokaisen elämään.
https://www.sak.fi/me-olemme-sak/historia/saavutuksia
Aikamoista köyhälistön orjatyötä olisi ilman SAK:ta näemmä tuota listaa kun lukee...
Ei ole paljon työnantajat halunneet kakkua jakaa, aina on pitänyt vaatia näköjään, vaikka sitä kakkua olisi ollutkin reilummin niin siitä huolimatta on haluttu pitää kaikki itsellä...ihme touhua yrittäjiltä.
Miksi USA:ssa on ihmisillä enemmän rahaa, vaikka siellä ei ole SAK:ta?
Miksi USA:ssa on valtavasti köyhyyttä ja työttömyyttä, voi sitten myös kysellä.
Itselle työntekijäkin halua. Ei näe rikkaa omassa silmässä.
No, kyselyn mukaan suurin osa suomalaisista ei haikaile matalamman verotuksen oerään!
Et osaa lukea?
Tutkimuksessa ei mitattu sitä, pidetäänkö verotuksen määrää sopivana. Voisin veikata, että maailman verotetuimmassa vähemmistön mielestä verotus on sopivaa.
Tutkimuksen mukaan alle puolet ihmisistä haluaa maksaa enemmän veroa sillä ehdolla, että se raha menee juuri heidän haluamalleen kohteelle. Jos se ei mene, niin sitten joukko on varmasti paljon pienempi.
Tutkimuksen mukaan yli viidennes ihmisistä on peräti vihainen tai turhautunut verojen määrästä. Se vastaa aika hyvin sen joukon määrää, joka maksaa 95% kaikista veroista. On ihan ymmärrettävää, että se 80% ihmisistä, joiden taakkana on piskuinen 5% kaikista veroista, pitää itseään etuoikeutettuna.
Yhtäkaikki, tutkimuksesta ei voi päätellä, että enemmistö ei halua kevyempää verotusta koska sitä ei kysytty.
SAK suosii omien suurien tulojensa verohelpotusta ja veronkiertoa.
EN minä omaishoitajana maksa muita kuin jäsenmaksun, mutta siitä on kyllä vero maksettu, ei ole kuten SAK jäsenmaksut verovapaa.
Aivan varmasti edustaa toimen Suomen ammattiliittojen keskusjärjestönä jolla on palkansaajien toimimandaatti toimiin ,toisin kuin hallituksella jolla ei ole minkään näköitä mandaattia toimia liittotason neuvotteluissa saati sanella työehtoja.
Mietitäänpä miten varmaa on sinun "aivan varmasti".
Vaaleissa äänesti 3 078 010 ihmistä ja hallitus sai ääniä 1 529 748.
SAK:n töissä käyvien jäsenten määrä on 530 993.
Vuonna 2010 SDP:tä olisi äänestänyt alle 20% SAK:n jäsenistä ja Vasemistoliittoa 10%.
Vuonna 2015 alle puolet jäsenistä olisi ollut valmis ulosmarssiin, lakkoon tms
Vuonna 2019 ei julkaistu puoluekantaa eikä lakkovalmiutta, vaikka niitä varmasti kysyttiin.
Suomen työvoima on 2 878 000 henkilöä.
SAK edustaa heistä vain 5% eli viittä sadasta työntekijästä.
Heistä alle puolet olisi valmiita työtaistelutoimiin ja vähintään puolet kannattaa hallitusta.
Minun mielestäni 5% työvoimasta on helvetin huono mandaatti yhtään mihinkään, kun todellisuudessa vain pari sadasta edes kannattaa työtaistelutoimia ja loput hallitusta.
On se sentään 10% koko työvoimasta, mutta ei sekään ole paljoa. Ei ainakaan mikään työntekijöiden mandaatti. SAK taisi itse laskea kannatuksekseen vain 12% työvoimasta, joista puolet on valmiita työtaisteluihin eli se 5%.
Työmarkkinaasiat kuuluvat yksityisen sopimisen piiriin, ei hallintovallan piiriin. Selvitäppä itsellesi hallinnolliset periaatteet ,sekä se mihin tuo mandaatti vaaleissa annetaan ,että se kuinka toimivalta on demokratiassa jaettu.
Hallitus valta ei yllä yleisen sopimisen piiriin ja niin ollen hallituksella ei ole toimivaltaa noiden asioiden puitteissa.
Hallituksellako on mahdaatti tehdä asioita, joita vaalilupauksissa ei ollut?
Lain säätäminen kuuluu hallitukselle.
Ja muistakin tämä kun SDP on ensi vaalien jälkeen säätämässä 25€/h minimipalkkaa Suomeen.
Liittojen pomoja istuu hyväpalkkaisssa hommissa.Hallinnoissa.
Vakuutusyhtiöitä,vuokra-asunto yhtiöitä.
Niistä saa hyvät hillot vuositasolla ja vielä verovapaasti.
Tuo on rakenteellinen ongelma. Rakenteita ja niiden toimintoja voidaan lakien avulla määrätä ja muuttaa. Eri asia on, löytyykö sellaiseen tahtoa. Vähävaraiset ja köyhät kenties sellaista tahtovat, mutta tuskin rikkaat, joiden asioita ja etuja kenties ajetaan.
EK Häkämiestä kavereineen tarkoitin.
Jokaisella on yksi ääni.
Miksi tuntuu niin vaikealta uskoa, että verotus voi olla enemmistön mielestä liian kireää ja sosiaaliturva liian avokätinen?
Ay-pomot saa palkkaa yli 20.000 euroa kuukaudessa.
Pienpalkkainen työntekijä saa saman vuodessa.
Ja hallituksen lainsäätäjät saa saman kuukaudessa, samoin EK:n pomot.
Entä sitten?
Työstä pitää maksaa palkkaa. Pitäisi olla onnellinen hyvistä palkoista eikä paheksua niitä.
Hyvä palkka on osoitus siitä, että ihminen voi halutessaan menestyä.
Menestyminen on edellytys palveluille ja elintasolle. Mitä siitä tulisi, jos kukaan ei kävisi kouluja ja makaisi kotona työttämänä?
Olisko köyhillä asiat paremmin, jos kaikki olisivat köyhiä?
Kuka maksaisi tuet?
Mikä on sellainen elintasokuilun suuruus, joka sopii kaikille? Kärjistetään asiaa. Afrikassa lapsi ei välttämättä saa joka päivä vatsaansa tarpeeksi ruokaa. Samaan aikaan urheilutähdet tienaavat miljoonia. Onko reilua? Tuo siis kärjistetty esimerkki, joka kuitenkin pitää paikkansa. Suomessakin on satoja tuhansia vuodessa tienaavia, samalla, kun on jopa asunnottomia köyhiä.
Pohditaan asiaa.
Minusta tuntuu, että väität, että joku tienaa paljon rahaa olevan väärin sillä perusteella, että joku toinen ei tienaa.
Miten afrikkalaisen lapsen tilanne paranee sillä, ettei joku urheilutähti saa rahaa?
Tajuatko, että vertailusi on mielivaltaista? Se on ihan yhtä relevanttia kuin valittaa sitä, että valaalla on metrin penis, vaikka kissalla on vain pikkuriikkinen.
Ymmärtäisin, jos rikkaan rahat olisivat köyhältä pois, mutta ne eivät ole. Köyhän tilanne ei muutu yhtään paremmaksi, jos rikas menettää rahansa.
Myöskään yhden köyhän rikastuminen ei tee muista köyhistä köyhempiä.
Voisitko perustella, mikä mekanismi tekee asiasta väärän?
Ministerin palkka on 15.000 euroa ja kansanedustajan palkka 7.000 euroa kuukaudessa.
Kansanedustaja saa vain 30 % siitä kuin ay-pomot = 7000 / 20.000.
Useamman, kuin yhden sotejohtajan palkka on yli 18 000 €/kk.
Korjataan sen verran, että hyvinvointialueen johtajan.
Panisivat kuukaudeksi perseet penkkiin ja palaisivat asiaan sitten ,josko halua riittäisi maksaa niitä palkkoja sitten ja jollei mielytä hallituksen peruutella palkansaajien kyykytys toimia ,laittaa toisen kuukauden perään ja sitä rataa .
Palkansaajat kaatuu kuitenkin tuon hallitusohjelman puitteissa ja jos joku yritys kaatuu ,niin siinähän kaatuu . Loppuu tuo pelleily ja poistuu tuettavat yritykset markkinoilta. Sillä lailla Luodaan vakautta työmarkkinoille ja kasvatetaan palkanmaksuhaluja tehden valtiollisia säästötoimia kun tuettavat reppanat poistetaan vonkaamasta yritystukia. Jahka se palautuisi tuo työväen arvostuskin tuon myötä noin niinkuin oheis tuotteena.
Suomalaisen ammattiyhdistysliikkeen ja siten myös SAK:n saavutuksia ovat mm. kesä- ja talvilomat, perhevapaat, irtisanomissuoja ja viisipäiväinen työviikko.
Eihän tuollaisia etuuksia liittoja vastustavat sitten tarvitse ollenkaan, eikö niin? Voivat olla 6 päivää viikossa töissä ja lähes kellon ympäri myös. Lomiakaan eivät hirveästi tarvitse. Se yksi päivä viikossa vapaata riittää kyllä mainiosti, vai mitä? Liittoon kuulumattomilta sitten ammattiyhdistysliikkeiden saavuttamat edut pois. Sehän sopii tietenkin kaikille, eikö niin?
Jos ne ovat suomalaisia saavutuksia, niin miksi ne on käytössä muuallakin?
En tajua.
8 tuntinen työpäivä ja 40 tuntinen työviikko on espanjan kuninkaan Philip II:n keksintö vuodelta 1594.
Oliko hän SAK:n johtaja?
Ei kaikkialla olekkaan . Se riippuu mm. maiden hallinnoista joiden puitteissa yksilövapauksiin on suhtauduttu eri tavoin, kuten järjestyksen valvonnan kautta yleensäkin mielipide ilmaisun vapauteen sekä kokoontumisiin jne jne ..
Toisaalta myös toimita kun on ollut työläis lähtöitä on työehtojen kehitys maakohtaisesti ollut pitkälti kiinni työväestön valveutuneisuudesta. Vertaile itäblokin maita ja pohjoismaita. Ero on karu ,mutta pohjoismaissa ,joissa väestö on mm. liikkunut maasta toiseen ja kulttuurillisesti ollaan oltu läheisissä tekemisissä ,että hallinnollisesti, mallia on saatettu joissain asioissa osin soveltaen tai kokolailla ottaa naapurista . Aatteilla on myös tapana levitä hyvinkin laajalle jolloin niiden ideaalinen sisältö siirtyy liikkeiden mukana maasta toiseen. Suomessa on kuitenkin oma työehtosopimus laki joka on synnytetty työntekijä puolen ja työn antaja neuvottelujen kautta yhteiseen sopimiseen pohjautuen .
Yleinen Työehto laki ei määritä työehtojen sisältöä vaan yksioikoisesti sen, että työehtosopimuksia on noudatettava. Tuolla on ilmiselvästi erotettu toiminta yleisen sopimisen piiriin, joka on yksittäisten ihmisten tai yhteisöiden yleinen oikeus ja pyritty pitämään valtiollinen lainsäädäntö irrallisena ,jolloin valtion hallinnon toimin ei yleiseen sopimiseen ole puututtavissa.
Toimitapa tukee myös vallan jakoa, jota on tarkoituksella hajautettu demokratioissa. Niin siksi että jotta se ei kasautuisi liiaksi yhdelle taholle ja auktorisoituisi vaikuttaen hallintomuotoon , vaan toimitavat pysyisivät demokraattisessa kansanvaltaisessa valtiossa yksilön vapauksia ja kansanvaltaisuutta kunnioittavalla pohjalla.
SAK tuskin voi ottaa kunniaa kulltturista...
Jos on halua perehtyä ammatti liiton syntyhistoriaan se ei ole yksioikoisesti yhden tahona synnyttämä. Sillä on erinäiset periteet niin Englanissa ,kuin Suomessa jne... Aiheesta on jotakin tuossa:
https://www.sak.fi/serve/sakn-historia
Työväen oloihin valveutumiseen liittyy ja siihen heräämisestä on tietopohjallista kirjallisuutta .Tuo on tapahtunut mm Englannissa mm. työantaja puolen toimesta ,johon tuolla herättiin, jotta työhön olisi saatavilla tervettä työvoimaa ja tuo edellytti työväen olojen kohentamista. Aiheeseen voi kukin enenevässä määrin tutustua omatoimisesti ,mutta tuossa jotakin.
Tunnut unohtavan, että länsimaiseen kulttuuriin kuuluvat työajat eivät ole SAK:n diktaatti.
Se oli yleisesti hyväksytty myös työnantajien puolelta sekä niiden, jotka eivät edustaneet työntekijöitä eivätkä työnantajia.
Toki SAK puhui sen puolesta, mutta niin puhui monet työnantajat ja omistavaan luokkaan kuuluvat. Laki meni läpi hyvin yksimielisesti.
"Liittoon kuulumattomilta sitten ammattiyhdistysliikkeiden saavuttamat edut pois. Sehän sopii tietenkin kaikille, eikö niin?"
En usko että liittoon kuulumattomat suostuisi tähän, ja heitä kuitenkin valtaosa joten jos äänestetään demokraattisesti asiasta....
Toisekseen eihän tuo palvele samapalkkaisuutta sitten mitenkään? Liittoon kuulumisella kohdeltaisi eritavoin? Aika hölmö ajatuskin.
Edut maksavat
Minä olisin valmis vaihtamaan osan eduista rahaan koska ne eivät ole minulle etuja.
Samoja etuja voi olla käytössä monissa eri maissa. Ei se tarkoita sitä, että alkuperäinen etu olisi jotenkin suomalaista perää. Suomalaisen ammattiyhdistysliike on taistellun ne edut Suomeen, olivat ne kenen "keksimiä" tahansa, omaa keksintöä tai muualta tullutta. Ei ole mitään rakettitiedettä. Eihän muuten sellainen tajuakaan, jolla ei ole siihen älyllisiä edellytyksiä.
Onko joku sellaista väittänyt? Suomalaisen ammattiyhdistysliike on taistellun ne edut Suomeen, oli niiden alkuperä sitten ihan mikä tahansa.
Taistelu oli 1917 reilusti hävitty eikä työväenliikettä käytännössä ollut, kun Suomen ensimmäinen hallitus porvareiden äänillä hyväksyi 8 tuntisen työpäivän.
Porvarit päättivät työpäivän pituuden omasta halustaan.
40 tuntisen työviikonkin päätti porvarihallitus Virolaisen johdolla 1965.
Sekin meni ilman taistelua.
Miten niin hölmö ajatus? Liittoon kuuluminen maksaa. Siten ne liiton saavutukset pitäisi myös olla liittoon kuuluville. Vapaamatkustajia ei tässäkään yhteydessä kaivata.
Olisi huvittava nähdä kun työnantajat alkaa maksamaan korkeampia palkkoja liittoon kuulumattomille, ihan sen takia että voivat näin tuhota liitot lopullisesti :-O
Maksetaanhan jo nyt eri palkkaa pärstäkertoimen perusteella. Tietääkseni vain valtiolla ja kunnallisella puolella on palkkataulukot ja samasta työstä saa samaa palkkaa. Yksityisellä puolella kaveri saa parempaa palkkaa samasta työstä, kuin naapuri.
Ay-pomot ajavat omia etujaan eivät työntekijöiden asiaa.
SAK on lähtenyt edustamaan demareita duunareiden sijaan. Laitoinkin eroamisen vireille.
Samalla voit sitten luopua ammattiyhdistysliikkeen saavuttamista saavutuksia. 6 päiväinen työviikko sopii varmasti kaikille ammattiyhdistysliikkeitä vihaaville.
Se on porvarihallituksen säätämä.
Mistä löytyy mustaa valkoisella faktatieto, että noin olisi?
Nääh sopparissa lukee että "TES" niin vaikken kuulu liittoon niin silti palkka ja työaika tulee tuon TESin mukaan.
Toki, mutta miten ja kenen toimesta se sinne on tullut, niin se kannattaa pitää mielessä.
Työehtosopimus, eli TES määrittelee, millä ehdoilla työtä tehdään seuraavat vuodet. Työntekijöiden liitot niitä sopimuksia ovat neuvottelemassa työnantajapuolien kanssa. Ellei näin olisi, niin työnantajapuolet voisivat hyvinkin tarjota huomattavan heikkoja sopimuksia ja palkkoja.
Tarjotaanhan niitä muutenkin kohta hallituksen toimesta. Pienillä palkoilla suomi nousuun! Siinä kokkelin uusi iskulause.
Juu ja kun ihmisillä ei ole varaa tehdä mitään, niin talous sakkaa. Eivät sitä osaa huomioida.
Kokoomus on liian bisnesorientoitunut valtion talouden suhteen. Eivät myöskään siis huomioi sitä, että valtion tehtävä on tarjota hyvinvointiyhteiskunnan palveluja, eikä tehdä voittoja. Valtion omaisuutta ei pidä myydä.
Niin, ketkä ajavatkaan yritysmaailman ja sijoittajien etuja. Yrityksien etu on, että palkkakulut pienevät. Silloin yrityksen voittomarginaali paranee, kuin palkkoihin kuluu vähemmän varoja.
Niinpä, ja voi aina miettiä mikä yhteiskunnallinen arvo on yrityksellä joka antaa yhteiskunnalle sellaisen palkan, jonka lisäksi yhteiskunta joutuu tukemaan työntekijää että hän saa ihmisarvoisen elämän kustannettua? Ja vielä sen lisäksi annetaan yritystukia että tämä yritys voi jakaa kasvavaa osinkoa omistajilleen?
Yhteiskunnalle jää enemmän rahaa käteen jos tämmöinen yritys ajetaan konkurssiin, ja omistajat ulos maasta.
Olisi mielenkiintoista tietää jos Persut olisivat nyt oppositiossa nämä Hallituksen kiristykset olisivat ,kuinka he menettelisivät jos heidän pitäisi oppositiossa ottaa kantaa. Hyväksyisivätkö oppositiossa kaikki kiristykset, mitä Oppositio johtaja Purra vastaisi. Toimittajat eivät koskaan kysy tällaisia asioita.
SAK ajaa nyt kaikkien palkansaajien etua.