Selvitystä, jonka tekeminen kesti kauan, ei kai ole virallisesti julkistettu, mutta uutisvälineet ovat saaneet tietoonsa sen sisältöä, jossa konsulaatin säilyttämistä perustellaan juridisilla vaikeuksilla.
Mikä on todellinen syy?
Kun keskustelu lakkauttamisesta kuohahti, kommentoi UM:n pitkäaikainen virkamies Jukka Seppinen asiaa erittäin sekavasti ja hätääntyneesti Uuden Suomen blogeissa, jonne hän kirjoittaa. Kun eräs kommentoija vitsaili hänen olevan ehkä rauhanpuolustajia, Seppinen otti sen tosissaan ja seuraavassa blogissaan todisteli, ettei hänellä ole kytkentöjä Rauhanpuolustajat järjestöön eikä Venäjän tiedusteluelimiin.
Erittäin outoa käytöstä. Miksi UM joutui suorastaan paniikkiin kun asiasta alettiin keskustella. Seppinen viittasi erittäin sekavassa kirjoituksessaan Venäjän oikeuteen puolustaa itseään. Mitä ihmettä Ahvenanmaa, saaristoalue, joka sijaitsee Suomen ja Ruotsin välissä kaukana Venäjän alueesta, voi olla Venäjälle tärkeä puolustuksen kannalta? Karttaan katsomalla alue on puolustuksen kannalta tärkeä vain ja ainoastaan kahdelle valtiolle, Suomelle ja Ruotsille, joille kummallekin se sitten onkin eksistentiaalisen tärkeä puolustuksen kannalta.
Miksi alueella tarvitaan yhden hengen konsulaatti, joka valvoo aiemmin tehtyä demilitarisointisopimusta, vaikka konsulaatin omistava valta ei kuulu siihen sopimukseen? Kaikki demilitarisaatiosta päättäneet valtiot Ruotsia lukuunottamatta ovat nykyään Natomaita. Sopimus ei määrää mitään konsulaatista, sen asema perustuu Suomen ja Neuvostoliiton keskinäiseen ns kolmanteen demilitarisointisopimukseen.
Konsulaatin potkiminen pois rikkoisi siis vain Moskovan pakkorauhan seurauksena Neuvostoliiton uhkaamana tehtyä sopimusta.
Vuoden 1921 demilitarisaatio sopimuksessa taas ovat osapuolina mm Italia ja Ranska, joilla ei tänä päivänäkään ole mtään tekemistä Ahvenanmaan kanssa. Mutta aikoinaan Ruotsin uhatessa ottaa saaret jopa sotatoimin, Suomi haali tukea vaikka mistä ja niin tekivät varmaankin myös Ahvenanmaalaiset, jotka olisivat halunneet liittyä Ruotsiin, mutta siitä luopumisen vastapainoksi halusivat demilitarisaation.
Nykyisessä tilanteessa tuokin pitäisi avata. Ahvenanmaan asema pitäisi olla vain Suomen, Ruotsin ja Ahvenanmaan välinen asia. Ruotsissa halu saada Ahvenanmaa on kai jo aikoja sitten hiipunut, sen sijaan Suomen kanssa on varmasti sovittu salaisesti yhteistyöstä alueen puolustamiseksi. Niinpä Ahvenanmaan demilitarisaation jatkuminen olisi pitkälti ahvenanmaalaisten itsensä käsissä, kuten sen kuuluukin olla. Jos sitä halutaan valvoa, sen tulisi tapahtua nykyisen olemassa olevien kansainvälisten elinten kautta, joka YK:n tai ETYJ:n toimesta.
Mikä siis on Ulkoministeriön kannan takana? Jos se ei ole Venäjän hyökkäys- tai tiedustelumahdollisuuksista huolehtiminen, niin voiko olla, että Ruotsissa ja Ahvenanmaalla olisi edelleen julkisuudelta hyvin salassa pysyneitä yhdistymispyrkimyksiä, jotka Suomi on pystynyt pitämään kurissa itänaapurimme läsnäolon avulla? Olisiko niin, että juuri ahvenanmaalaiset pasifistit ovat taanneet ahvenanmaalaisten tyytymisen Suomeen kuulumiseen, koska he ovat arvelleet Ruotsiin liittymisen johtavan Ruotsin asevoimien asettumiseen saaristoon ja jännityksen siten lisääntyvän? Vaikka hekin varmaankin mieluummin kuuluisivat Ruotsiin kuin Suomeen, he pelkäävät sotilaiden tuloa alueelle kaikkein eniten ja heille Venäjän läsnäolo valvojana on paras ratkaisu, koska Venäjä säilyttääkseen mahdollisuutensa hyökätä Ahvenanmaalle tai muutoin käyttää sitä Suomen ja Ruotsin pallien asettamiseen pajapihtien väliin ei varmasti halua kummankaan maan sotilaita alueelle.
Nimittäin ainoa syy, miksi Venäjä haluaa saarten olevan demilitarisoitu on tietenkin halu taata sen oma toimintamahdollisuus alueella, ja noin kaukana Venäjän alueesta se tarkoittaa vain Suomea ja Ruotsia vastaan suunnattua aggressiivista tiedustelu tai sotilaallista toimintaa.
Seppinen kirjoitti sekavassa viestissään jopa malmin kuljettamisesta Ruotsista Saksaan, joka varmaankin olikin sopimuksen perusteluissa 1940. NL halusi säilyttää mahdollisuutensa katkaista noiden kuljetusten suorin ja lyhin (kesäaikainen) reitti mahdollisella Ahvenanmaan alueen valtaamisella ja reittien miinoittamisella (jota se ei kuitenkaan koskaan tehnyt). Mitä ihmettä sellainen peruste kuuluu nykyaikaan? Saksa on natoliittolaisemme!
Jos vuoden 1921 demilitarisaatio lähdetään purkamaan, saattavat sopijamaat Italia ja Ranska vastustaa. Italia saa edelleen merkittävän osan energiaansa Venäjältä, joten se voi hyvinkin ajaa Venäjän etua siellä sun täällä, ainakin vaivihkaa. Ranskalla taas on pitkät ja läheiset suhteet Venäjään, ja (entisen vasemmistolaisen) Macronin toiminta on haiskahtanut Venäjän eduista huolehtimiselle koko ajan. Ne voisivat siis suhtautua kielteisesti myös konsulaatin poistamiseen, mutta sillä ei pitäisi olla juridisesti merkitystä, koska sopimus konsulaatista on vain Suomen ja Neuvostoliiton välinen.
Mikä on todellinen syy?
Kun keskustelu lakkauttamisesta kuohahti, kommentoi UM:n pitkäaikainen virkamies Jukka Seppinen asiaa erittäin sekavasti ja hätääntyneesti Uuden Suomen blogeissa, jonne hän kirjoittaa. Kun eräs kommentoija vitsaili hänen olevan ehkä rauhanpuolustajia, Seppinen otti sen tosissaan ja seuraavassa blogissaan todisteli, ettei hänellä ole kytkentöjä Rauhanpuolustajat järjestöön eikä Venäjän tiedusteluelimiin.
Erittäin outoa käytöstä. Miksi UM joutui suorastaan paniikkiin kun asiasta alettiin keskustella. Seppinen viittasi erittäin sekavassa kirjoituksessaan Venäjän oikeuteen puolustaa itseään. Mitä ihmettä Ahvenanmaa, saaristoalue, joka sijaitsee Suomen ja Ruotsin välissä kaukana Venäjän alueesta, voi olla Venäjälle tärkeä puolustuksen kannalta? Karttaan katsomalla alue on puolustuksen kannalta tärkeä vain ja ainoastaan kahdelle valtiolle, Suomelle ja Ruotsille, joille kummallekin se sitten onkin eksistentiaalisen tärkeä puolustuksen kannalta.
Miksi alueella tarvitaan yhden hengen konsulaatti, joka valvoo aiemmin tehtyä demilitarisointisopimusta, vaikka konsulaatin omistava valta ei kuulu siihen sopimukseen? Kaikki demilitarisaatiosta päättäneet valtiot Ruotsia lukuunottamatta ovat nykyään Natomaita. Sopimus ei määrää mitään konsulaatista, sen asema perustuu Suomen ja Neuvostoliiton keskinäiseen ns kolmanteen demilitarisointisopimukseen.
Konsulaatin potkiminen pois rikkoisi siis vain Moskovan pakkorauhan seurauksena Neuvostoliiton uhkaamana tehtyä sopimusta.
Vuoden 1921 demilitarisaatio sopimuksessa taas ovat osapuolina mm Italia ja Ranska, joilla ei tänä päivänäkään ole mtään tekemistä Ahvenanmaan kanssa. Mutta aikoinaan Ruotsin uhatessa ottaa saaret jopa sotatoimin, Suomi haali tukea vaikka mistä ja niin tekivät varmaankin myös Ahvenanmaalaiset, jotka olisivat halunneet liittyä Ruotsiin, mutta siitä luopumisen vastapainoksi halusivat demilitarisaation.
Nykyisessä tilanteessa tuokin pitäisi avata. Ahvenanmaan asema pitäisi olla vain Suomen, Ruotsin ja Ahvenanmaan välinen asia. Ruotsissa halu saada Ahvenanmaa on kai jo aikoja sitten hiipunut, sen sijaan Suomen kanssa on varmasti sovittu salaisesti yhteistyöstä alueen puolustamiseksi. Niinpä Ahvenanmaan demilitarisaation jatkuminen olisi pitkälti ahvenanmaalaisten itsensä käsissä, kuten sen kuuluukin olla. Jos sitä halutaan valvoa, sen tulisi tapahtua nykyisen olemassa olevien kansainvälisten elinten kautta, joka YK:n tai ETYJ:n toimesta.
Mikä siis on Ulkoministeriön kannan takana? Jos se ei ole Venäjän hyökkäys- tai tiedustelumahdollisuuksista huolehtiminen, niin voiko olla, että Ruotsissa ja Ahvenanmaalla olisi edelleen julkisuudelta hyvin salassa pysyneitä yhdistymispyrkimyksiä, jotka Suomi on pystynyt pitämään kurissa itänaapurimme läsnäolon avulla? Olisiko niin, että juuri ahvenanmaalaiset pasifistit ovat taanneet ahvenanmaalaisten tyytymisen Suomeen kuulumiseen, koska he ovat arvelleet Ruotsiin liittymisen johtavan Ruotsin asevoimien asettumiseen saaristoon ja jännityksen siten lisääntyvän? Vaikka hekin varmaankin mieluummin kuuluisivat Ruotsiin kuin Suomeen, he pelkäävät sotilaiden tuloa alueelle kaikkein eniten ja heille Venäjän läsnäolo valvojana on paras ratkaisu, koska Venäjä säilyttääkseen mahdollisuutensa hyökätä Ahvenanmaalle tai muutoin käyttää sitä Suomen ja Ruotsin pallien asettamiseen pajapihtien väliin ei varmasti halua kummankaan maan sotilaita alueelle.
Nimittäin ainoa syy, miksi Venäjä haluaa saarten olevan demilitarisoitu on tietenkin halu taata sen oma toimintamahdollisuus alueella, ja noin kaukana Venäjän alueesta se tarkoittaa vain Suomea ja Ruotsia vastaan suunnattua aggressiivista tiedustelu tai sotilaallista toimintaa.
Seppinen kirjoitti sekavassa viestissään jopa malmin kuljettamisesta Ruotsista Saksaan, joka varmaankin olikin sopimuksen perusteluissa 1940. NL halusi säilyttää mahdollisuutensa katkaista noiden kuljetusten suorin ja lyhin (kesäaikainen) reitti mahdollisella Ahvenanmaan alueen valtaamisella ja reittien miinoittamisella (jota se ei kuitenkaan koskaan tehnyt). Mitä ihmettä sellainen peruste kuuluu nykyaikaan? Saksa on natoliittolaisemme!
Jos vuoden 1921 demilitarisaatio lähdetään purkamaan, saattavat sopijamaat Italia ja Ranska vastustaa. Italia saa edelleen merkittävän osan energiaansa Venäjältä, joten se voi hyvinkin ajaa Venäjän etua siellä sun täällä, ainakin vaivihkaa. Ranskalla taas on pitkät ja läheiset suhteet Venäjään, ja (entisen vasemmistolaisen) Macronin toiminta on haiskahtanut Venäjän eduista huolehtimiselle koko ajan. Ne voisivat siis suhtautua kielteisesti myös konsulaatin poistamiseen, mutta sillä ei pitäisi olla juridisesti merkitystä, koska sopimus konsulaatista on vain Suomen ja Neuvostoliiton välinen.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Aika monet meistä suomalaisista haluaisimme tästä asiasta rielua avointa keskustelua ja roimasti tutkivaa journalismia.
Seppinenkin voisi kirjoittaa lupaamansa kirjoituksen, jossa perustelee kantansa ymmärrettävästi ja tarkasti.
Voihan se lopettaa ei siinä mitään onhan Suomen konsulaatin lähes lakkautettu myös Venäjällä valkovenäjällä. Kestää vähän aikaa että Baltia siirtyy tähän ei enää stalineita vapauteen ja uusii teitään nykyään jo pääsee liikkumaan siellä paremmin samoin ahven muuttuu päivittyy tähän aikaan ja Viro myös saanut uudet junat ja bussit ettei ihan kehitysmaa enää ole. Ahven on Suomeen kuuluvaa aluetta eikä Venäjään siksi konsulaatti on turha ja Suomi kuuluu jo natoon.
Lopettaa vaan sen konsulaatin on vähemmän ongelmia niin
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18083886Q
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Terroristimaan konsulaatin poistamisessa ei ole minkäänlaista juridista ongelmaa.
Näin aika moni asiasta tosiaan ajattelee. Kiinnostusta herättää se, miksi UM niin väittää. Asian takana täytyy olla jotain, joka luokitellaan edelleen salassapidettäväksi, koskapa selvitys haiskahtaa lähinnä selittelylle.
On vaikea ymmärtää, mitä sellaista se voisi olla, josta ei voitaisi keskustella tässä tilanteessa, jossa suhteemme Venäjään ovat menneet aika tavalla uusiksi sen osoittaman poikkeuksellisen aggressiivisuuden takia.
Olisiko UM:llä pikkuisen parempi osaaminen kansainvälisestä oikeudesta ja sopimusjuridiikasta?
Ja seuraavaksi mennään kansainväliseen rikostuomioistuimeen.
Mistä terrorismimaasta kirjoitat? Jos USA:sta, joka kylvää köyhdytettyä Uraania kehitysmaiden valtaamisessa ja pommittaa maita kivikaudelle, jos sille päälle tulee niin USA:n tukikohtia ei ole Ahvenanmaalla.
Ehdotatko sotilaallista iskua naapurimaatamme Venäjää vastaan? Ja jos kyllä, niin oletatko viidennen artiklan olevan voimassa jos tahtotilasi toteutetaan?
t. Tiltu
Ei tarvita, niillä ei ole enää mitään millä pullikoida vastaan. Saman tien voisi siirtää itärajan miekkalinjalle niinkuin olisi oikeus ja kohtuus.
HE-MA Jeesuksen kieltää milloin muutat Israeliin
Euroopassa on alueita missä kristittyjä syrjitään
Viipuri kuuluu Suomeen venäläiset miehittää meidän Suomen maatamme.
Tämä asia käy yhä hämärämmäksi. Niinistö viittaa kansainväliseen lakiin ja puhuu rauhansopimuksen purkamisesta...
"– Kysyn retorisen kysymyksen. Onko todella aika yrittää purkaa rauhansopimus? Olen säilyttäjä, enkä muuta mielipiteitäni" [1]
Ahvenanmaan konsulaatin asema perustuu siis vuonna 1948 Neuvostoliiton kanssa solmittuun sopimukseen. Konsulaatti oli perustettu 1940 Moskovan rauhansopimusen perusteella ja sen asema oli vahvistettu Pariisin rauhassa 1947.[2]
Suomi muutti Pariisin rauhansopimuksen tulkintaa esim aseistusta koskien yksipuolisella ilmoituksella. Jo sitä ennen Pariisin rauhansopimuksen ehtoja oli rikottu YYA-aikana, Neuvostoliiton suostumuksella, Brittien vastustuksesta huolimatta. Kummassakaan tapauksessa kukaan ei puhunut rauhansopimuksen purkamisesta.
Konsulaatti on myös turvallisuuteemme vaikuttava tekijä, mutta sitä ei voikaan poistaa yksipuolisella ilmoituksella, vaan silloin koko rauhansopimus kumoutuu? Mitä helv... onko Venäjä siis viestinyt, että konsulaatin lopettaminen tarkoittaa sodanjulistusta? Jos on, niin miksi? Miksi tuo yhden henkilön edustusto on niin tärkeä paljon tärkeämpi kuin Turussa suljettu isompi?
Kulkeeko tuon vanhan rakennuksen kautta kenties idän ja lännen välinen kuumalinja? Järjestetäänkö sen kautta huomaamatta salaisia tapaamisia ja yhteydenottoja?
Vai onko niin keskeinen osa Venäjän tiedustelua ja vaikuttamista, että se katsotaan elintärkeäksi?
Vai onko Venäjän konsulaatti tosiaan suoja, joka edelleen estäisi Ahvenanmaan liittämistä Ruotsiin?
Tutkijatkin ihmettelivät, miksi konsulaatti "unohdettiin" kun YYA-sopimuksesta hankkiuduttiin eroon. Hekään eivät siis tiedä, mitä konsulaatin säilyttämisen taustalla on. Jotain turvallisuuteemme liittyvää sen täytyy olla, koska mediakaan ei halua lähteä sitä kaivamaan esille.
Vain hyvin pieni piiri tietää, mistä on kysymys. Edes Pekka Toveri ei kuulu siihen, koskapa suositti demilitarisaatiosta luopumista ja siten myös konsulaatin lakkauttamista.
Miksi kovin länsisuuntautuneen esiintyneen Seppisen reaktio oli suorastaan kauhunparahdus, kun konsulaatin asemasta alettiin keskustella? Ketään ei kiinnostanut Turun konsulaatin kohtalo, mutta kai se oli selvää, että jos se voidaan sulkea ilman ongelmia, nousee keskusteluun myös Ahvenanmaan konsulaatti. Ei se voinut yllättää. Tuliko siis Venäjältä uhkaava viesti? Että siihen jos koskette, niin rauhansopimus raukeaa ja sotatila palaa?
Vai onko taustalla joku salainen sopimus jonnekin toiseen suuntaan?
Vuonna 2023 Suomessa ei tuollaisia salaisuuksia pitäisi enää olla.
[1] https://www.is.fi/politiikka/art-2000009966826.html
[2] https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005855265.html
Ahvenanmaan konsulaatin asema perustuu KOLMEEN kansainväliseen sopimukseen, joista yksi on sopimus Venäjän kanssa. Asiantuntemuksesi ei riitä tästä asiasta keskustelemiseen.
Sinä voit osoittaa oman asiantuntemuksesi kertomalla, mitä ne kaksi muuta sopimusta ovat. Vai tarkoitatko lehtiartikkelissa mainittuja rauhansopimuksia, joista Moskovan rauhansopimus rikkoutui Jatkosodan alkaessa?
Tämä asia on käyty läpi moneen kertaan. Asia ei ole vain Suomen ja Venäjän välinen. Ahvenanmaan demilitarisointia säätelee kolme sopimusta, joissa on lukuisia allekirjoittajia. Niiden purkaminen vaatii kaikkien suostumuksen sekä ehkä myös uuden sopimuksen neuvottelemisen.
Ruotsi ei esim. halua sopimusten purkamista, eikä Natokaan pidä sitä tarpeellisena. Venäjän konsulaatissa on vain yksi henkilö, joten sen merkitys on tosiasiassa olematon. Tämä suurin piirtein on asian juridinen tausta, jota selvitys koski. Konsulaatti on lähinnä tunneasia, eikä tunteilla yleensä tehdä politiikkaa. Selvitys on vain selvitys. Poliittisen päätöksen tekee kuitenkin hallitus.
Venäjän konsulaattia ei mainita demilitarisointisopimuksessa 1921, eikä Venäjä ole sen sopimuksen osapuolikaan.
Mitkä siis ovat ne muut, oikeasti kansainväliset sopimukset, joilla konsulaatin asema muka määritellään?
Jos vedotaan Pariisin rauhansopimukseen, niin miksi aseistamisen rajoituksia voi yksipuolisella ilmoituksella muutella koska huvitta, mutta yhden hengen konsulaatti saarilla, joille venäläisillä ei pitäisi olla mitään asiaa missään muodossa, onkin kysymys sodasta ja rauhasta?
Ilmeisesti siis Venäjä on vetänyt punaisen viivansa tuohon (länsihän ei saa vedettyä minkään värisiä viivoja minnekään, toivottavasti edes puolustus toimii, jos joudutaan tilanteeseen, jossa sitä tarvitaan, mitä sopii epäillä, koska silloin ammuskulutus on vielä suurempaa kuin Ukrainassa, jonne sinnekään ei tahdo mitään riittää tarpeeksi), mutta miksi helvetissä nuo Venäjään mitenkään kuulumattomat saaret ovat sille noin tärkeät?
Epäilemättä päätös on taas kerran tehty, kuten tehtiin euroon liittymisen päätöskin ja jatkosodassa päätös hyökätä, Itä-Karjalaan asti, "suurella asiantuntemuksella" niiden toimesta, jotka kuvittelevat osaavansa (yleensä täysin päin persettä meneviä) päätöksiä tehdä.
Ihmeellistä tässä on se, että Natoon liittymisestä voitiin keskustella avoimesti ja päätös tehtiin keskustelun pohjalta aivan kuten pitääkin. Mutta sitten yhden hengen konsulaatti onkin sellainen kysymys, että siitä "asiantuntijat" päättävät Venäjän eduksi ja yrittävät selitellä sitä parhain päin, tai vaikenevat kokonaan.
Se jos mikä kertoo sen, että se konsulaatti pitää heittää sieltä helvettiin! Mitä ikinä lehmänkauppoja sen takana onkin, niin juuri sellaiset tulee paljastaa ja purkaa.
Se on ollut alusta saakka selvää, että Orpon tollohallitus valittiin Venäjän (mm Turkin ja Unkarin kautta, nettitrollien ohella) tuella valtaan juuri Ukrainan häviön varmistamiseksi ja Venäjän epätoivoisen "suurvalta-aseman" säilyttämiseksi. Niinistö oli silminnähden kauhuissaan jo siitä, että lähdettiin hakemaan Nato-jäsenyyttä. Hän on ilmiselvästi peloissaan taas. Uhkaako Venäjä tappaa hänet ja perheensä, jos konsulaatti potkitaan sinne, minne se kuuluisi?
Onhan tämä nyt täysin selvää vuonna 2023, että kysymys konsulaatista on vain ja ainoastaan Ahvenanmaan, Suomen ja Venäjän välinen, ja Venäjän vain sikäli, että se tekee, mitä kaksi ensimmäistä asiasta päättää. Ahvenanmaata itseään kysymys koskee eniten, joten sen mielipide asiassa tietenkin painaa eniten, joskin myös koko Suomen turvallisuus on kysymyksessä ja senkin tulee vaikuttaa.
Kysymys demilitarisaatiosta taas on vain ja ainoastaan Ahvenanmaan, Suomen ja Ruotsin välinen, niin että siinäkin etusijalla päättämässä asiasta on Ahvenanmaa itse. Jos demilitariointia pitää valvoa, sen totta kai silloin tekee kansainvälinen järjestö, ei mikään hyökkäyshullu kehitysmaan tasolla oleva ns suurvalta.
"Venäjän konsulaattia ei mainita demilitarisointisopimuksessa 1921, eikä Venäjä ole sen sopimuksen osapuolikaan."
Eihän sopimusta demilitarisaation valvomisesta olisi tehty Nliiton kanssa ilman demilitarisaatiosopimusta.😂
Kirjataan nyt vielä se sopimuspohja:
Ahvenanmaa demilitarisoitiin Krimin sodan jälkeen vuonna 1856 käydyissä Pariisin rauhanneuvotteluissa. Kun Kansainliitto ratkaisi suvereniteettikysymyksen vuonna 1921, vuoden 1856 demilitarisointi vahvistettiin. Samalla velvoitettiin tekemään erillinen monenvälinen sopimus Ahvenanmaan demilitarisoinnista ja neutralisoinnista. Niin sanottu Ahvenanmaasopimus tehtiin 20 päivänä lokakuuta 1921. Demilitarisointi vahvistettiin vallitsevan tilanteen mukaan 1947 Pariisin rauhansopimuksella. Neuvostoliitto päätyi valvomaan demilitarisointia ja siitä tehtiin erillinen sopimus.
Nämä kaikki sopimukset liittyvät yhteen. Eikä Suomi voi yksipuolisesti ilmoittaa yhdenkään purkamisesta. Valtionjohto pohtinee hyöty-haittasuhteen huomioiden onko vaiva sen arvoista. Nato ei sitä pitänyt tarpeellisena. Eikä Ruotsikaan. Suomella on joka tapauksessa velvollisuus puolustaa Ahvenanmaata sodan aikana.
Venäjä-kytkös tässä oli alusta alkaen. Koko revohka sai alkunsa siitä, kun Ruotsi hävisi sodan Venäjälle ja joutui luovuttamaan sille Suomen ja Ahvenanmaan alueet. Kun Suomi itsenäistyi, niin Ahvenanmaa halusi siinä vaiheessa liittyä Ruotsiin. Kansainliitto ratkaisi kuitenkin asian Suomen hyväksi yllämainituilla ehdoilla.
Ja haittaako joku yksi konsulaatti Ahvenanmaalla? Minulle asia on yhdentekevä, kuten todennäköisesti Venäjääkin tuskin suuremmin kiinnostaa suomalaisten murheet, jostain laskunsa maksavasta konsulaatista.
Edelleen Venäjä ei ole vuoden 1921 demilitarisaatiosopimuksen osapuoli, ja Neuvostoliitto "päätyi valvomaan" demilitarisaatiota pakottamalla Suomen tekemään siitä sopimuksen itsensä kanssa. Periaatteessa Neuvostoliiton sopimus on LAITON, se on sovittu ainoastaan Suomen kanssa eivätkä muut varsinaisen demilitarisaatiosopimuksen allekirjoittajista ole sitä erikseen hyväksyneet.
Venäjänkaltainen aggressiivinen hyökkääjä valvomassa demilitarisaatiota on loukkaus kansainvälistä sopimusjärjestelmää vastaan. Toisen maailmansodan jälkeen valvonnan on suorittanut YK ja niin se kuuluisi olla myös Ahvenanmaalla.
Jos kerran konsulaatilla ei ole Venäjälle väliä, niin sittenhän he voivat ihan itse lähteä sieltä. Jos he sen tekisivät, voisi uskoa heidän rehellisyyteensä edes hieman enemmän.
Venäjä ei liittynyt niihin ehtoihin mitenkään siinä vaiheessa, kun ei ollut kansainliiton jäsenkään.
Vuoden 1856 sopimukseen Venäjä liittyi siksi, että Suomi tuolloin kuului osaksi Venäjää ja niin kuului Ahvenanmaakin, jonka Venäjä oli miehittänyt 1809 ja liittänyt Suomeen rauhanteossa.
Sen jälkeen kun Suomi lakkasi kuulumasta Venäjään, Venäjällä ole mitään järjellistä ja lailliseksi katsottavaa interssiä saarilla, jotka eivät mitenkään liity sen turvallisuuteen eikä Venäjä siellä todellakaan takaa kenenkään muunkaan turvallisuutta.
Vetoaminen demilitarisointisopimuksiin on järjenvastaista. Demilirtarisointi ei kuulu Venäjälle mitenkään, vaan nykyisen tavan mukaan kansainväliselle yhteisölle. Käytännössä mitään kummempaa valvontaa siellä ei tarvita, sillä sekä Suomi että Ruotsi noudattavat kyllä tekemiään sopimuksia ja myös ahvenanmaalaiset voivat luottaa siihen täysin.
Nykyisessä maailmantilanteessa varustelemattomuus ei suojele Ahvenanmaata oikeastaan mitenkään. On selvää, että kaikki varustukset siellä olisivat puolustuksellisia ja sellaisten kimppuun ainoa mahdollinen hyökkääjä, eli Venäjä, ei kävisi ellei hyökkäisi sinne muutenkin.
Vai pelkäävätkö ahvenanmaalaiset ihan oikeasti Oolannin sodan toistuvan ja Brittien laivaston ilmestyvän rannikolle heitä pommittamaan?
"demilitarisaatio vahvistettiin Pariisin rauhansopimuksella"
Mitä kohtaa et tästä ymmärtänyt? Neuvostoliitto oli takuuvarmasti osapuoli.
Entä sitten? Pariisin rauhansopimusta on muutettu muiltakin osin, voidaan muuttaa konsulaatinkin osalta.
Miksi se konsulaatti on sinulle niin rakas? Oletko viettänyt lapsuutesi siellä?
Ei siellä mitään konsulaattia ollut
Jeesus on Jumalan poika nousi kuolleista
YouTube oolannin sota oli kauhia
Siis Suomi on entistä ruotsia ja suomea ja Suomen heimojen maata
Ei Suomi ole mikään venäläisten ne on aina rosvoja
En usko että ahvenanmaalaiset haluavat osaksi Ruotsia vaan säilyttää vallitsevan asiantilan kaikin tavoin. Valtiojohto ei halua konsulaattia häätää pois Venäjän vastatoimien pelossa ja koska mitäpä käytännön merkitystä konsulaatilla on. Nämä selvitykset ja maakuntahallinnon kuuleminen ovat vain askelmerkkejä jo tehtyä päätöstä kohti. Näennäinen päätösprosessi tarvitaan kotimaista ja kv. yleisöä varten. Oleellista on että asia on loppuun käsiteltyä ennen presidentinvaaleja jotta asia ei nouse vaalikysymyksesksi.
No miksei syytä säilyttämiseen voi avoimesti kertoa? Kuitenkin kuulema maailman korruptoitumattomimassa maassa kun ollaan?
Joko on olemassa taas joku salainen lisäkepöytäkirja tai vastaava piilossa pidettävä sopimus, tai sitten Venäjä uhkaa, ehkä hengenmenetyksellä valtiojohtoa.
Se on selvää, että jonkun hinnan Venäjä vaati siitä, että pääsemme Natoon. Oletettavasti se oli sama kuin neukkuaikaankin, eli että suostumme olemaan punainen matto venäläisten vakoilulle ja vaikuttamiselle länteen. Ahvenanmaa voi olla Venäjän Ruotsiin kohdistuvan tiedustelun erittäin tärkeä linkki.
Enpä ihmettelisi, jos Halosella, Tuomiojalla ja Lipposella olisi taas lusikkansa tuossakin sopassa. Venäläisten kiinteistöhankinnat, maamiinakieltö, kaksoiskansalaisuus... Norja poisti kaksoiskansalaisuuden kokonaan. viisas maa ja kansa kun on. Oletattavaa on, että jos siitä täällä aletaan edes puhua, nousee siinä samanlainen seinä vastaan kuin tuon yhden hengen pellekonsulaatinkin kanssa.
Ymmärrän, miksi Marin piti saada syrjään ja työnnettyä ulkomaille saakka. Hän ei olisi ikinä niellyt tuota pelleilyä, johon nyt on taas palattu. Suomettuminen ei ole kadonnut minnekään, se on syvempää kuin koskaan on ollut. Meillä on täysin Venäjän ohjauksessa oleva hallitus, jonka pääministeri yhdessä aatetoverinsa Sipilän kanssa pitäisi laittaa kiväärin piippujen eteen ja teloittaa maanpetoksen valmistelusta, koska siitä kummankin herran toiminassa on koko ajan ollut kysymys, vaikka olisivat jotenkin laillista tietä onnistuneetkin puljailemaan.
Te, joille se on mahdollista, muuttakaa Norjaan. Suomi on käsissä, joka tietää todella kurjia aikoja kaikille tässä maassa. Ja on tiennyt jo, pitkän aikaa. Me emme ole menossa minnekään "länteen", vaan aivan toiseen suuntaan ja vilkaisu itärajan taakse kertoo, mille tulevaisuus siellä näyttää.
Minä sen tuossa pari kommenttia ylempänä kerroin. Eikä ollut eka kerta tällä palstalla. Niinistö kertoi juuri saman asian medialle omalla tavallaan.
Kerroit, että Neuvostoliitto kutsui itse itsensä "valvomaan demilitarisaatiota" saarille, jonne kukaan muu ei heidän läsnäoloaan halua. Sen me kaikki tiedämme. Siitä, että demilitarisaatiota ylipäätään pitäisi valvoa, kun kukaan sopijapuoli ei sitä missään vaiheessa ole edes yrittänyt rikkoa, ei ole mitään monenkeskistä sopimusta demilitarisoinnista sopineiden kesken.
Voit kertoa saman ihan miten monta kertaa tahansa, me tiedämme sen kyllä muutenkin.
"Siitä, että demilitarisaatiota ylipäätään pitäisi valvoa, kun kukaan sopijapuoli ei sitä missään vaiheessa ole edes yrittänyt rikkoa, ei ole mitään monenkeskistä sopimusta demilitarisoinnista sopineiden kesken."
Liikuttavan naiivi kommentti.😂 Kansainväliset sopimukset ovat juridisia dokumentteja, joiden toimeenpanoa myös tarkkaillaan. Kaikilla maailman demilitarisoiduilla vyöhykkeillä ON VALVOJAT. Kaikilla lentokieltovyöhykkeillä on valvojat. Ydinsulkusopimuksilla on valvojat jne. jne.
Venäjän pelko ja rähmällään olo sinnepäin selittää paljon.
Kaksoiskansalaisuus ja kiinteistöjen ostomahdollisuus on poistettava niiltä valtioilta joilla ei ole vastavuoroisuutta.
Venäjän kaksoiskansalaisuutta ei tule sallia, oli vastavuoroisuutta tai ei. He ujuttavat vakoojia ja toimijoitaan muutenkin ihan riittämiin, sitä ei tule helpottaa millään tavalla.
Norjan päätös luopua kaksoiskansalaisuuksista kokonaan on erittäin viisas.
Ylipäätään venäläisperäisten määrälle maassa tulisi asettaa rajoitus. Tänne ei saa päästää muodostumaan mitään venäläisvähemmistöä, jota Venäjä voi myöhemmin käyttää hyväkseen. Muistakin maahanmuuttajaryhmistä tiedetään, että nimenomaan juuri muuttajista seuraava sukupolvi ei välttämättä ole kovin lojaali. Kun kyse on naapurissa olevasta aggressiivisesta ja kautta vuosisatojen laajentumishaluisesta suurvallasta, se lojaaliuden puute on meille todella vaarallista!
Ja pidemmän päälle se muuttoliike saattaa uhata jopa jyrätä etnisyytemme, joskaan emme olekaan niin uhanalaisessa asemassa kuin Viro.
Jos Venäjä jonain päivänä on taas vähän normaalimpi valtio, niin käykööt täällä ja tehdään taas kauppaa, mutta muuttoliikettä ei tule sallia kuin erittäin rajoitetusti!
Kyllä Puumala ja muu pitää tutkia niiden maan alaiset tunnelit
Noloa että presidenttikin puolustaa Ahvenenmaan konsulaattia, milloin tämä venäläismielisyys lopetetaan.
Toivotaan silti että ukrainalaiset viitsii itse puolustaa maataan
Nato lapsella on kyselykausi.
Eikä se konsulaatti oleSuomelle mikään ongelma.
Ahvenanmaan demilitarisointi on juridisesti hankala asia, Haavisto sen sössi.
Voisiko tuollainen Venäjä-aikuinen eli starikka tarkentaa, mitä tarkoittaa.
Tuollaisen löysin, eli suuresti kunnioittamani, ja ehkä ainoa kunnioittamani konservatiivipoliitikko, entinen sisäministeri Päivi Räsänen on esittänyt aiheesta kysymyksen hallitukselle Venäjän hyökkäyksen alettua. Todella, todella tärkeän kysymyksen:
https://www.kdlehti.fi/2022/11/14/ulkoministeri-pekka-haaviston-vastaus-ahvenanmaan-rauhan-ajan-valvonnasta-ei-tyydyta-paivi-rasasta/
Muuten edes Pariisin rauhansopimus ei pitäisi Suomen osalta olla mikään sen kansainvälisempi, silloisen periaatteen mukaahan rauhasta Suomen kanssa neuvottelivat vain maat, jotka olivat olleet sotatilassa Suomea vastaan niin, että todellisia sotatoimia oli suoritettu. Niinpä ollen Suomen rauhansopimuksen allekirjoittajia Suomen lisäksi ei kai muita ole kuin Neuvostoliitto ja Britannia ja jos Ahvenenmaan konsulaatin asema on siinä vahvistettu, niin silloin sekin on sovittu vain kyseisen kolmen vallan kesken.
Päivi Räsänen on niin kyvykäs poliitikko, että hänen olisi pitänyt päästä paljon pidemmälle urallaan. Nyt se ei enää oikein onnistu, kun ikää alkaa olla vaikka muille jakaa. Mutta häntä kannattaa aina kuunnella.
"Ahvenanmaan demilitarisointi on juridisesti hankala asia, Haavisto sen sössi."
Wau. En tiennytkään, että Haavisto oli 1800 luvulla sössimässä.
Erikoisia juttuja. Sopimuksen neuvottelijat ovat sivuseikka. Pariisin rauhansopimuksessa ovat mukana KAIKKI paketin ratifioineet.
Eivät ole, mitään yhtenäistä Pariisin rauhansopimusta ei ole olemassa. Pariisissa neuvoteltiin erilliset rauhansopimukset avoimessa sotatilassa olleiden valtioiden kesken. Suomi solmi sopimuksen Neuvostoliiton ja Britannian kanssa, joiden allekirjoitukset siinä sopimuksessa on Suomen lisäksi. Niin ollen ainoa demilitarisaatiosopimuksen allekirjoittanut valta siinä neuvottelupöydässä Suomen lisäksi oli Iso-Britannia.
Ja kaikken naurettavinta on, että 1947 kun Pariisissa neuvoteltiin rauhasta, osa vuoden 1921 sopimuksen tehneistä valtioista ei ollut enää olemassa, kun ne oli pakolla liitetty Neuvostoliittoon. Samoin pakolla Neuvostoliitto toi naurettavan yhden hengen konsulaattinsa saarille.
Koko tapahtumasarja on avointa pilkkaa kansainvälistä oikeutta kohtaan. Ei ihme, ettei kohta kukaan ota kansainvälisiä sopimuksia tosissaan ja enemmistö maailmanväestöstä ei edes tuomitse Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.
Kyllä se jo selvisi, että sinä et tiedä kansainvälisistä sopimuksista mitään. 😂
Menkää sitten Pariisiin tollot
Pellet unohtaa asioita kuten että britit ja Ranska on Natossa
Ei olla vieläkään opittu Venäjästä, se pettää aina, vuosisadasta ja -tuhannesta toiseen.
Suomi koettaa tässäkin olla korrekti ja suvakki,,,nämä asiat saastuttavat yhteiskunnan, kääntäkää vain toinenkin poski, onhan ihanaa olla "oikeassa" vaikka kölin alta vedettäisi.
Jos haluat Suomen käyttäytyvän yhtä laittomasti kuin Venäjä, niin eikö ole yksinkertaisempaa muuttaa Venäjälle. Me muut pidämme Suomesta juuri tällaisena.
Ahvenanmaan konsulaatin sulkemisessa ei ole mitään laitonta. Kahdenväliseen sopimukseen Turunkin konsulaatti perustui ja se suljettiin.
Ahvenanmaan konsulaatti perustuu sekin vain kahdenväliseen sopimukseen eikä Venäjän oikeutta esiintyä muka demilitarisaation valvojana ole yksikään muu demilitarisaation osapuoli erikeen vahvistanut, ehkä Britanniaa lukuuottamatta.
Onko kenelläkään presidenttiehdokkaista selkärankaa.....?
Aaltola on tainnut sanoa, että sopimus pitäisi laittaa uusiksi, kuka sitten tietää, tekisikö sen presidenttinä.
Aaltola ei ole kansainvälisen sopimusoikeuden asiantuntija. Niitä löytyy UM:n oikeudelliselta osastolta.
Suomen tollot on aina tehnyt tyhmiä sopimuksia muuten meillä olisi vieläkin Viipuri Terijoki Suursaari ääninen Laatokka meidän heimojen maita.
Palestiinaan on jo muuttanut Latvian juutalaisia Moskovan SIBERIAN jaltan
Tarvitsee vain katsoa maailmankarttaa niin tietää mikä on tulevaisuus.
Kas kun et katso kristallipalloa. Kartta ei ole ennenkään kertonut tulevaisuutta.
Venäjää on helpompi vakoilla kun konsulaatti sijaitsee omalla maaperällä.
Tiedustelupalveluilla on melko varmasti puhelinkaapelit kuuntelussa.
Miksi lahdata hyvin lypsävä lehmä ja tiedonlähde?
Varmaankin kuuntelussa on Suomen ja Ruotsin välisiä linjoja, mutta onkohan jopa kansainvälisempiäkin?
Nykyään vakoillaan ihan lähiöissä ja satelliiteilla netissä ja kännykällä ei nykyään enää vahdita mitään turhia kun googlaat vaan reilusti pääset heti konsulaatin eremitaasin pihalle Google.
Ei tarvi kun kuunnella uskontolahkojen puhujien juttuja ja siellä kuulee kaiken venäjästä
Tai sitten... homman idea onkin se, että Venäjä vakoilee siellä ja länsi syöttää juuri tuota kautta väärää tietoa. Siksi konsulaatin halutaan pysyvän siellä eikä todellista syytä voida kertoa, vaan hätäpäissään keksitään mitä epäuskottavampia selityksiä.
Jos tilanne on tuo, niin olisi luullut varaudutun vaatimuksiin konsulaatin lakkauttamisesta ja kunnolliset selitykset siihen.
Muutoinhan se on normaali käytäntö, että vihollisen vakoilua harrastava osanen löydetään, aletaan oikea informaatio siirtää toisia reittejä ja viholliselle aletaan syöttää puppua, yleensä kuitenkin vaarattomiin totuuksiin kiedottuna niin, että vihollinen ei huomaa tulleensa huijatuksi.
Näin tehtiin monelle desantille sodan aikana ja kuuluisin esimerkki lienee se, kuinka britit käännyttivät kaikki Saksan hyväksi vakoilleet ja onnistuivat, muiden hämäystoimien ohella, saamaan syötettyjen väärien tietojen avulla saksalaiset uskomaan vuoden 1944 maihinnousun tapahtuvankin Doverin salmen yli, eikä Normandiaan, jonne se sitten tehtiin.
Jos konsulaatissa on kyse tuosta, niin uskomattoman huonosti on pelannut vastavakoilumme (tai läntisen vastavakoilun, kuka tietoja sitten syöttääkin) yhteistyö keskeisen poliittisen johtomme suuntaan. Rauhanajan tiedusteluoperaatioilla pitää aina olla poliittinen suoja ja peite. Sodan aikanahan sitä ei tarvita muualla kuin puolueettomien maiden maaperällä toimittaessa.
Jos kyse on tuosta, UM:ssä täytyy olla sisäpiiri, joka on tiennyt ja siksi Haavisto väisteli. Mutta olisi pitänyt tajuta silloin, että loputtomasti ei voida väistellä, vaan pitää olla pitävä selitys.
Se, että joudutaan epäuskottaviin hätäselityksiin, paljastaa pelin hetkessä myös vastapuolelle.
Tuo selittää myös sen, miksi Turun konsulaatin sulkeminen ei ollut ongelma, mutta Maarianhaminan onkin.
Turussa oli laajaa tiedustelutoimintaa ja kun se suljettiin, jää Venäjä yksin Ahvenanmaan varaan eikä pysty enää paljastamaan huijauksia vertaamalla eri tiedustelijoilta saamiaan tietoja toisiinsa. Mahdollisuus syöttää Venäjälle vääriä tietoja siis on parantunut ja se halutaan säilyttää.
Voiko Venäjä olla niin tyhmä, ettei se tajua tuota? Ilmeisesti voi, kertoihan heidän tiedustelunsa melkoista puppua Ukrainastakin, kun sen perusteella päätyivät aloittamaan hyökkäyssodan.
Tyhmempi on enää vain UM, joka ei tajunnut laatia kunnollista ja uskottavaa peitettä. Luotettiin siihen, että suomalaiseen tapaan kaikki voidaan hoitaa vain vaikenemalla.
Keskitysvaiheessa USA tiesi Venäjän aikeet aika hyvin. Heillä täytyy olla tietolähteitä syvällä Venäjän johdossa. Kulkevatko yhteydet noihin tietolähteisiin Ahvenanmaan konsulaatin kautta?
Jos kulkevat, miten Venäjä ei niitä paljastanut? Ehkä siksi, että sille on annettu joku syötti, jolla se luulee konsulaatin olevan suurten tietojen äärellä eli sen annetaan vakoilla siten, että Venäjä luulee saavansa hyödyllisiäkin tietoja. Jotain tärkeääkin ehkä silloin tällöin uhrataan illuusion säilyttämiseksi.
UM:ssä on kyllä kansainvälisen juridiikan sisäpiiri.😂😂 Niille jopa maksetaan palkkaa asiantuntemuksesta.
Mitä se kansainvälisen juridiikan sisäpiiri tietää kertoa siitä, että kun Neuvostoliitto solmi Suomen kanssa sopimuksen, jossa ilmoitti yksipuolisesti tuovansa konsulaattinsa "valvomaan" Ahvenanmaan asettomuutta, kysymättä asiaa edes Ruotsilta, oli osa vuoden 1921 sopijaosapuolista liitetty väkivalloin osaksi Neuvostoliittoa?
Siinähän voisi jopa ajatella, että demilitarisointikin lakkasi kun sopijaosapuolia katosi kartalta.
Jankutat kuin lapsi. SOPIMUKSESSA ON SUOMEN JA NEUVOSTOLIITON ALLEKIRJOITUKSET!!!
"miksi Turun konsulaatin sulkeminen ei ollut ongelma, mutta Maarianhaminan onkin."
Koska Turun konsulaatti perustui vain diplomaattisuhteisiin. Toisin kuin Maarianhaminaan, siihen ei liittynyt muita kansainvälisiä sopimusvelvoitteita. Turun konsulaatin sulkeminen oli vastavuoroinen toimi Suomen Pietarin konsulinviraston sulkemiseen.
Mitä sitten? Sehän juuri kertoo, että Neuvostoliitto itse otti itselleen oikeuden "valvoa" aseettomuutta. Senhän voi yksipuolisesti sanoa irti siinä kuin Pariisin rauhansopimuksenkin ehtoja muutettiin vain ilmoitusasiana.
Kiinalaiset myös vakoilee
Suursaari on Suomen kalastajien oma ja tehän varastatte
MITÄÄN NEUVOSTO LIITTOA EI ENÄÄ OLE OLEMASSA STALIN KUOLI. NYT ON FEDERAATIO JA EUROOPAN KOMMUNISTI UNION.
Niin. Miksi Ulkoministeriö suosittaa Ahvenanmaan konsulaatin säilyttämistä?
Vihaako ne Nato Tiltuja niin paljon että ne haluaa räjäyttää niien päät?
https://youtu.be/BLNDqxrUUwQ?t=475
"Vihaako ne Nato Tiltuja niin paljon että ne haluaa räjäyttää niien päät?"
Alkuperäiset Nato-tiltut tulevat sieltä. Oven takaa,jossa lukee Nato.😂
Venäjä se näkyy tykkäävän räjäytellä, milloin naapureitaan, milloin omiaan.
Ei siitä mitään apua Venäjälle ole.
Kyllä sen voi lopettaa jo pelkästään tämän sodan takia ja ruotsinkin turvallisuuden takia
Venäjä on niin arabialainen
Venäjän konsulaatti saa Ahvenanmaalla tietoa siitä mihin aikaan Ruotsinlaivat saapuvat sinne ja lähtevät.
Lisäksi näkevät torilla mitä kaloja on myynnissä.
Ne ovat korvaamattomia tietoja presidentti Putinille koska hänellä on se Blue Öyster Cult baari siellä maatilkullaan.
Jaa siksi he haluavat sen konsulaattinsa siellä siis pitää.
Mitäs kautta he saivat Ukrainasta tiedot siitä, että heidät otetaan siellä kukkapuskin vastaan?
"Ne ovat korvaamattomia tietoja presidentti Putinille koska hänellä on se Blue Öyster Cult baari siellä maatilkullaan."
Nato Tiltuille asetettu HONEY POT trap Ahvenanmaalle. 😂😂😂😂
Venäjälle sitä ei voi asettaa, siellä ei käy edes joulupukki nykyään. Itkevät venäläislapset eivät saa Pakkasukolta kun kylmää kättä ja sitäkin ihan väärään paikkaan.
Ahven maan voi vapauttaa venäläisistä turvallisuuden takia nyt
Ahvenmaan pelastus koulutusta pitää lisätä kun laivoja haaksirikkoutuu pitää pelastaa ja matkustajia auttaa.Myös pyöräily reittejä parantaa turistit sentään tuo elatusta alueelle kesällä.
Juutalaiset muuttaa Palestiinaan niin kaikki vapautuu. Ahvenmaalla on heitä on myös hellarit.
turpiin tulee, myös pakkasukolta
https://www.youtube.com/watch?v=lc3x_iDiQSo
Täytyy muistaa että ulkoministeriössä on tällä hetkellä päättävissä asemissa virkamiehet ja virkamiesnaiset jotka Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja on sinne aikoinaan ylentänyt.
Ei siis pidä ihmetellä YYA-aikaista venäjää nuoleskelee virkamiestoimintaa ulkoministeriön suunnalta, ovat vain entiselle emännälleen ja isännälleen uskollisia palvelijoita?
SIELTÄ KÄSIN VENÄLÄISET VALVOVAT ETTEI RUOTSIN KUNINGAS KÄY VALTAAMAAN ITSELLEEN.
Ruotsia kaikki alueet ovatkin olleet historiassa ja ahven on hyvinkin ruotsin kielinen alue. Muistona ajoista jolloin ruotsi oli puolet suurempi. Suomen tataarit eli muslimit ovat myös Venäjältä ryöstölle tulleet aikoinaan
Ruotsin kautta Suomeen on evankeliumi tuotu aikojen alussa katolisen kirkon kautta kuulkaa silloin täällä ei venäläisiä ollut.
Miksi täälä kyselet, kysy ulkomisteriöstä.
Jouluna ei tule lahjoja jos ei ole kiltisti. Ristiin naulitussa on tulevaisuus ja toivo