Minkä takia viranomaiset eivät puutu ihmisten törkeään välipitämättömyyteen ajovalojen käytössä. Laki määrää yksiselitteisesti, että ajo- tai huomiovaloja on käytettävä myös päiväsaikaan. Ei parkki- tai sumuvaloja.
Ainakin täällä Etelä-Savossa n. joka kuudes autoilija ajaa päiväsaikaan ilman valoja. Kun tumma auto tulee metsän varjossa ilman valoja aukealle aurinonpaisteeseen, jossa on sivutieltä tulija Se on taatusti vaarallisempaa kuin pieni ylinopeus. Poliisia kiinnostaa kytätä ylinopeuksia, mutta todellisiin vaaratekijöihin ei puututa.
Unohduksella ei voi perustella välinpitämättömyyttään, sillä lakihan on ollut voimassa taajaman ulkopuolelle jo 1980-luvulta ja taajamassakin muutaman vuoden. Taatusti pitäisi moinen laki jo muistaa. Valomuistilaitteet eivät maksa tarvikeliikkeessä kuin muutaman euron, jos ei osaa itse moista relistä rakentaa.
Kortti pois tuollaisilta rikollisilta ja liikenteenvaarantajilta.
Ainakin täällä Etelä-Savossa n. joka kuudes autoilija ajaa päiväsaikaan ilman valoja. Kun tumma auto tulee metsän varjossa ilman valoja aukealle aurinonpaisteeseen, jossa on sivutieltä tulija Se on taatusti vaarallisempaa kuin pieni ylinopeus. Poliisia kiinnostaa kytätä ylinopeuksia, mutta todellisiin vaaratekijöihin ei puututa.
Unohduksella ei voi perustella välinpitämättömyyttään, sillä lakihan on ollut voimassa taajaman ulkopuolelle jo 1980-luvulta ja taajamassakin muutaman vuoden. Taatusti pitäisi moinen laki jo muistaa. Valomuistilaitteet eivät maksa tarvikeliikkeessä kuin muutaman euron, jos ei osaa itse moista relistä rakentaa.
Kortti pois tuollaisilta rikollisilta ja liikenteenvaarantajilta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Moinen sääntö on aivan turha. Normaaliolosuhteissa vastaan- ja perässätulevat ehtii kyllä havaita riittävän ajoissa ilman keulalla loistavia tuikkujakin. Poikkeukselliset olosuhteet, kuten sade, lumipyry ja sumu ovat sitten oma lukunsa.
Ajovalopakko vain "sokeuttaa" havaitsemasta satunnaisesti ilman valoja liikkuvat ajoneuvot, niin moottorikäyttöiset kuin lihasvoimalla toimivat. Tavallaan savolaiseen tyyliin vastuu siirretään valoitta ajavalle, koska tämä rikkoo lakia. On tämä tämä eteläsavolainen liikenne toki muutenkin asenteiltaan tyrmäävän vihamielistä. Ihme, ettei satu enemmän kuolonkolareita..
Jos mihin pitäisi noin tarmokkaasti puuttua, on se mielestäni suuntavilkun virheellinen käyttö tai sen käyttämättä jättäminen. Ajovalojen polttaminen kirkkaalla päivänvalolla on silkkaa energian ja kalliin öljyn tuhlausta. Pelastakaa maailma kasvihuoneilmiöltä ja lopettakaa turha valojen polttaminen!
sumuvalot, pitäskö poliisien koipistella ne alas kun näkyvät olevan päällä lähes kaikilla joilla ne on!
Kun on vanhanaikainen nappula, josta ne napsautetaan päälle, kyllä se melko helposti vaan unohtuu :) Vaikka tottahan se on, että suurin osa vaan ajattelee säästävänsä. Ei se suoraan sanoen itseänikään haittaisi kirkkaassa päivänpaisteessa jos jollain eivät tuikut ole päällä. Olen tosin huomannut, että valottoman auton hahmotus on usein vaikeampaa, jos se on tumma tai likainen. Siis noin koon ja etäisyyden hahmotus, en sitten tiedä johtuuko vain minusta. Ja ehkä valoista helpommin näkee, onko auto pysäköity huonoon paikkaan vai mitä se siinä seisoo.
Tuommoisella ajattelulla saa sellaisenkin tuloksen, että nopeurajoituksetkin ovat aivan tarpeettomia.
ketä ne häiritsee? Tasan yhtä kirkkaat kuin tavalliset ajovalotkin ja oikein suunnattuna ei häikäise ketään, kuten ei normi ajovalotkaan.
En ymmärrä miksi sumuvalot ottaa päähän.
Tai jos kukaan ei kyseenalaista mitään, käyttävät jalankulkijatkin kohta suojakypärää ja suurin sallittu nopeus armaassa suomenmaassamme on 60 km/h.
Liikenneturvallisuuden nimissä kun voi laatia vaikka minkälaisia määräyksiä. Toisinajattelijat voidaan aina leimata piittaamattomiksi ja liikenneriskeiksi. Terve järki unohtuu. Ehkä seuraavaksi kaikkiin ajoneuvoihin pitää asentaa varoitusvilkku. Kun siihen on totuttu, tarvitaan varmaan erillinen äänimerkinantolaite. Ja seuraava askel onkin edellä kävelevä varoittaja. Palatkaamme riemuiten takaisin autoilun kivikaudelle!
ei näytä siinätapauksessa kovin monella olla ne sumuvalot oikein suunnattu.
en ymmärrä miksi sumuvaloja täytyy käyttää kirkkaalla kelillä tai taajamassa.
Puolustellaan heitä ja annetaan syy että eivät ihan pelleiltä vaikuta. Sumuvalojen käyttöä voidaan perustella turvallisuusnäkökulmalla! Auto erottuu paremmin kun ajovalojen lisäksi on sumarit päällä tai on edes sumarit päällä ilman ajovaloja.
Kolarit syntyy erehdyksistä, vääristä tilanne arvioista, ajotaidottomuudesta, ei näe ajaa syysta tai toisesta jne. Valoa vaan keulalle ja säätäkää ne ajovalotkin oikein että ei häikäise vastaan tulijoita hämärään aikaan. Meinaan että enemmän häikäiseviä tavallisia väärin suunnattuja ajovaloja on kuin sumuvaloja, auto kuormattu takapainoiseksi, jouset loppu takana. Taajamassa on suurin riski ajaa kolari, törmätä kevyenliikenteen kanssa yhteen yms.
Mulla ei ole sumuvaloja autossa.
Laki ennen taajamavalopakkoa 6/1997 oli täysin toimiva eli ajovalopakko vain taajamien ulkopuolella. En ymmärrä miksi siihen piti koskea. Sen jälkeen vietiin autoilijoilta viimeisetkin selkäytimestä lähtevät tuntumat, koska ne valot pitää olla päällä taajamissa ja milloin on turhaa. Nyt näkyy paljon enemmän kyklooppeja pamahtaneine polttimoineen. Pakkolaki aiheuttaa vain ns. tekopoliiseissa tarpeen kytätä muita tiellä kulkijoita. Siis niitä samoja jotka sekunttikellolla mittaavat naapurin auton tyhjäkäyntiaikaa.
Ne autoilijat, jotka kieltäytyvät käyttämästä valoja, eivät ole mitään toisinajattelijoita.
Ovat yhteisistä säännöistä piittaamattomia törkimyksiä.
Mutta laki on aina ja joka tilanteessa sekä oikein että kohtuullinen..? Kyse on laista, ei sen rikkojista eikä rikkomisesta. Tekeekö lain järkevyyden pohdiskelu ja kritisointi mielestäsi minusta säännöistä piittaamattomien törkimysten rikoskumppanin? Vaikka käytänkin päivällä ajovaloja..?
Olen kanssasi täysin eri mieltä ajovalojen käyttämättömyydestä.
Minä käytän aina ajovaloja ja ärsyynnyn aina, kun joku valoton ajaa vastaan.
Luonnollisesti räpsin hänelle pitkiä valoja, sillä mikäkö oikeus se on toisilla ajaa ilman valoja.
Yleensä ne valot sitten syttyykin, mutta on kovapäitä, joille saa räpsyttää vaikka kuinka monta kertaa, mutta siitä huolimatta ei siellä pahvipäässä säteile, että mistäköhän on kysymys.
Kun mietitään ajovalojen käyttöpakkoa, täytyy ottaa huomioon, mikä on nyt tilanne. Ehdottomasti suurin osa käyttää ajovaloja aina. Tästä johtuen monien autoilijoiden ensimmäinen vaikutelma on: "valot päällä = auto liikkuu, valot pois = auto on pysäköity". Voidaan miettiä, onko tuo järkevä oletus. Kuitenkin on tosiasia, että monilla oletus menee noin. Jos nähdään valoton auto, ensimmäinen ajatus on, että se on pysäköity. Toki 1-2 sekunnin kuluttua voidaan nähdä, että se liikkuu, mutta ensimmäinen ajatus on "pysäköity auto".
Monet ovat sitä mieltä, että valot päällä olevan auton havaitsee helpommin. Nämä varmasti pitäisivät valoja päällä jatkossakin, vaikka valopakosta luovuttaisiin. Lisäksi Suomeen on jo monta vuotta kaikissa uusissa autoissa ollut valoautomatiikka. Tästä johtuen iso osa autoista olisi edelleen valot päällä ilman pakkoakin. Nykyään tilanne on pitkälti johdonmukainen, mutta pakon poistamisen jälkeen se olisi sekava.
Monesti on tilanteita, joissa autoilija itse näkee mutta häntä ei nähdä. Esimerkiksi paikoissa, joissa on kirkasta ja varjoisaa sekaisin, kirkkaassa olevan auton huomaa helposti mutta varjossa oleva voi jäädä huomaamatta. Samoin aurinko takanaan ajava näkee vastaantulijat todella hyvin, mutta hänet on vaikea nähdä.
On aivan varmaa, että pitkän ajovalopakkoajan jälkeen monille olisi vaikea arvioida, milloin ne omat valot kannattaa pitää päällä. Erityisesti pitkät ilta- ja aamuauringot olisi varmasti ongelmallisia. Jotkut perustelevat, ettei Saksassakaan käytetä valoja. Nykyään sielläkin on käyty kampanjoita ajovalojen puolesta. Esimerkkikuvissa on näytetty juuri varjoisia tienpätkiä, joihin helposti tumma auto piiloutuu.
En usko, että pakon poistamisesta aiheutuvat hyödyt kompensoisivat siitä aiheutuvan sekavuuden ja mahdollisesti valojen käytön opettelusta johtuvat kolarit.
Hyvin argumentoitu, myönnän pointtisi. Ajovalopakon poistaminen aiheuttaisi varmasti vähintäänkin alkuongelmia ja sekalaisia ajovalokäytäntöjä. Toisaalta mielipiteesi vahvistaa käsitystäni holhoamisen tuhoisasta vaikutuksesta: enää ei osata käyttäytyä järkevästi ja vastuuntuntoisesti, vaan kaiken pitää olla lakiin kirjattuna. Kehitys valitettavasti ruokkii itseään.
Mielikuva pysäköidystä kontra liikkuvasta autosta ajovalojen päälläolon mukaan on mitä ilmeisimmin syntynyt sen jälkeen, kun ajovalopakko on otettu käyttöön. Sitä ennen moinen päättely olisi ollut turhaa tai jopa hengenvaarallista. Näin ollen kyseessä on lopputulos, ei alkusyy.
Vaikka liikenne pyritään tekemään turvalliseksi, ei ihmisen vaikutusta ja inhimillisiä erehdyksiä voida sulkea pois. Kysymys kuuluu: miten kalliiksi nollavisio saa tulla?
jos alla on MUSTA BMW ja pieni P****LI,
Silmillä aurinkolasit vaikkei paistaisi niin silloin saa ajaa SUMUVALOT PÄÄLLÄ!!!
Ajovalopakko on ehdottoman tarpeellinen juttu vastaantulevien näkemiseksi.
Siitä rikesakon uhalla laistavat yrittävät säästää ajovalojen polttimoita, jotka ovat nykyautoissa kalliita ja ihan mahdottoman hankalia vaihtaa. Homma ei useinkaan onnistu kuljettajalta tien päällä, kuten pitäisi.
Puheet bensankulutuksen lisäyksestä ovat ihan huuhaata ja tekosyyn etsintää. Valojen tuoma lisäkulutus on hyttysen pieru turhien kiihdytysten rinnalla.
Turhilla kiihdytyksillä ei ole mitään yhteyttä ajovalojen käyttöpakkoon. Yrität vaikuttaa viisaalta, mutta sarkasmisi ei pysy asiassa. Väitän edelleen, että turhan ajovalopakon aiheuttama polttoaineenkulutuksen kasvu ei globaalilla tasolla ole merkityksetön.
Jos jollakulla sattuu olemaan fysiikka tuoreessa muistissa, hän voisi laskea pohjaa arviolle, kuinka paljon polttoainetta tuhlataan maailmanlaajuisesti kirkkaan päivän valaisemiseen. Itse olen käyttänyt ajovalojen takia 0,36kWh ylimääräistä sähköä kolmen viime päivän aikana.
Onko koskaan tullut mieleen, että Suomi on niitä harvoja maita maapallolla, jossa yleensäkään autoillaan kuudennenkymmenennen leveyspiirin pohjoispuolella? Täällä aurinko paistaa kesäaikaan helvetin pitkään ja matalalta, mikä huomattavasti vaikeuttaa näkyvyyttä. Näkyvyys paranee huomattavasti, kun autossa on ajovalot päällä. Talviaikaan valojen käyttö lienee paukapäisimmällekin selviö.
Ymmärän täysin, ettei lähempänä päiväntasaajaa ole tarvetta lisätä ajoneuvojen näkyvyyttä, koska päivällä aurinko paistaa lähes pään päältä ja sitten illalla tulee äkkiä umpipimeä. Mutta ottakaa huomioon, etteivät suomalaiset vain autoile kotimaassaan näillä seuduilla.
Miksi tälläinen ilmeinen tosiseikka on joillekin niin hirvittävän vaikea ymmärtää?
Miksi kaikki teoreettinen pohdiskelu ja vaihtoehtojen miettiminen on joillekin silkkaa myrkkyä? Miksi jokainen, joka toistaa virallista näkemystä, on aina automaattisesti oikeassa? Mikä siinä, että joku käyttää aivojaan omatoimisesti, kenties valtavirran aivopestyä ajatusmaailmaa vastaan sotien, on niin hirvittävän vaikeaa hyväksyä?
Taas kerran joudun toteamaan, että alkuperäinen viestini on joko jätetty lukematta tai ymmärretty väärin - tahallaan tai ymmärtämättömyyden vuoksi. Painotan sitä, että vastustan turhaa ajovalojen käyttöä keskellä kirkasta päivää, jolloin sinunkin mielestäsi aurinko ilmeisesti paistaa ylhäältä. En ole missään vaiheessa vastustanut valojen käyttöä silloin, kun siihen on hyvä syy. Syyksi ei riitä se, että joku on keksinyt määrätä ajovalojen käyttöpakon lailla.
Pyrit lopettamaan keskustelun tarrautumalla vääristettyyn osatotuuteen. Lisäksi ylenkatsova kommenttisi viestisi lopussa minimoi esittämiesi faktojen painoarvon.
Jos kaikki ihmiset olisivat kykeneviä käyttämään järkeään ja ajattelemaan asioita myös muusta kuin omasta näkökulmastaan, ei lainsäädäntöä tarvittaisikaan. Silloin jokainen esimerkiksi parantaisi ajoneuvonsa näkyvyyttä, kun se todella olisi tarpeen.
Mutta valitettavasti näin ei ole, vaan asiasta on tehtävä pakottava määräys, jota yksinkertaisuuden vuoksi ketään ei päästetä edes tulkitsemaan.
Tuo loppuhuomautus oli niille, jotka perustelevat valottomuutta sillä, ettei valoja käytetä suurissa automaissakaan, kuten USA:ssa tai Manner-Euroopassa. Jos valaistusolot ovat toisenlaiset, pitää käytäntöjen olla erilaiset.
Vaikein asiahan on terveen järjen tai sen käytön puute. Tämä johtaa holhoamiseen tai lievemmin ilmaistuna lakien ja määräysten laatimiseen. Valitettavasti kehitys ruokkii oman harkintakyvyn surkastumista, mikä taas lisää tarvetta luoda uusia määräyksiä. Joskus tulee sutta ja sekundaa, kun yritetään tehdä kaikenkattavia lakeja. Laumana tarkasteltuna me ihmiset olemme tyhmiä ja ajattelemattomia. - Syvä huokaus -
Eihän niistä ole hyötyä...
Minä näen ihan hyvin...
Säästän energiaa...
Ei Saksassakaan tarvitse...
Syy se on huonompikin syy.
Yleensä nämä valoitta ajavat ovat niitä liikenteen monivammaisia, joiden mielestä myös vilkun käyttö ja nopeusrajoitusten noudattaminen on turhaa.
Katselkaapa noita valottomia taunoja. Aika paljon on mersua ja pemaria. Pimeää porukkaa.
Pyydän saada huomauttaa, että en etsi enkä puolustele mainitsemiasi "monivammaisia". Kyse on vain ja ainoastaan lakiin kirjatusta ajovalojen käyttöpakosta ja sen järkevyydestä.
Tosiasia kuitenkin on, että valoitta ajavan havaitsee sekunti - 2 sekuntia myöhemmin, kuin valoja käyttävän. Kun jarrua aletaan painella, olisi noilla sekunneilla käyttöä?
Jos käyttöpakko ottaa päähän, ota yhteyttä lähimpään kansanedustajaan. Nämä lait nimittäin päätetään eduskunnassa eikä näitten palstojen huutoäänestyksissä.
Jos valopakko on sinusta turha ja päätät olla käyttämättä ajovaloja, voivatko muutkin tehdä saman?
Siis rikkoa valitsemaansa, turhana pitämäänsä lain kohtaa?
Jos naapurisi mielestä pihakadut rajoituksineen ovat holhoamista, voiko hän kiihdyttää ko. kadulla moottoritievauhtiin?
Tai jos linja-autokuskista tuntuu, että vilkkujen käyttö rajoittaa häntä ihmisenä ja hän on oikeutettu olemaan käyttämättä kyseistä turhaa aparaattia?
Siis se sama, joka on siinä pysäkillä edessäsi.
Entäs minä, joka olen keskimääräistä parempi ja innokas autoilija. Lisäksi olen humalapäissäni kohtalaisen mukava seuramies. Voinko yhdistää nämä kaksi harrastustani?
Siinä sinun kotikadullasi?
Käytän ajovaloja päivällä. Missään vaiheessa en ole mitään muuta väittänytkään. Noudatan muutenkin liikennesääntöjä parhaani mukaan - myös melko kuuliaisesti nopeusrajoituksia. Ymmärtänet "keskimääräistä parempana ja innokkaana automiehenä", ettei se ole aina helppoa.
Myönnän, että joskus ne pari sekuntia ylimääräistä havaintoaikaa auttavat kummasti. Itselläni tosin niihin muutamaan kertaan ei ole koskaan liittynyt ajovalojen käyttö tai niiden käyttämättä jättäminen aurinkoisena päivänä.
Mielestäni luottamuksesi eduskuntaan ja rivikansanedustajien asiantuntemukseen on koomisen liikuttavaa. Suurinta osaa heistä voi viedä kuin pässiä narussa, sillä hekin ovat vain ihmisiä. Ja ethän sinäkään näytä kritisoivan asiantuntijoiden päätelmiä. Miksi hekään alkaisivat kysellä tarkemmin tutkimussuunnitelmasta tai tutkimuksen suoritustavasta. Muutakin tekemistä riittää...
Johdattelet keskustelua kohti yksilön toimia, vaikka alkujani pyrin katsomaan asiaa globaalilla tasolla. Esimerkiksi me täällä Suomessa saatamme säästää muutaman ihmisen hengen polttamalla ajovaloja kirkkaalla kelillä, mutta samalla kasvatamme hiilidioksidipäästöjä, mikä puolestaan voi pahimillaan johtaa satojen tuhansien kuolemaan. Mikä nyt on niiden parin sekunnin hinta? Vai riittääkö NIMBY?
En ymmärrä liikennesääntöjen rikkomista itsensäilmaisun keinona enkä esimerkkiäsi bussikuskista ja tämän ihmisyyden rajoittamisesta. En hyväksy muitakaan heittojasi edes vitsinä, sillä moinen käytös on ajattelematonta - mutta toisaalta yleistä.
Rajoituksilla on paikkansa ja syynsä. Joskus ne ovat painavammat, joskus kevyemmät. Pohdin yhä sitä, kuinka järkevää ajovalojen käyttö kirkkaana päivänä loppujen lopuksi on. Väitän edelleen, että ihminen "sokeutuu" ajovalojen käyttöön ajan mukaan ja lakkaa havainnoimasta muuta liikennettä sen edellyttämällä tarkkuudella. Kohta tarvitsemme jonkin toisen keinon ajoneuvojen näkyvyyden parantamiseksi. Kävisikö vaikka vihreä vilkku katolle?
Sinun ajotaitosi, innokkuutesi autoilijana tai seuramiehen kykysi eivät liity tähän asiaan millään lailla. Erityisen harkitsemattomasti liität liikennekeskusteluun alkoholin. Toivon, että se oli tarkoitettu vitsiksi, vaikken huumoriasi hyväksykään.
Ja jos tällä palstalla joku huutaa, olet se sinä.Oliko kenties rankka viikonloppu, vai nousitko vuoteesta väärällä jalalla? Jostakin syystä näytät ottaneen esittämäni ajatukset henkilökohtaisina loukkauksina. Harmittaako, kun olen oikeassa holhoamisen passivoivasta vaikutuksesta vai jouduitko toteamaan itsekin lopettaneesi aivojesi käyttämisen?
Niin tai näin, kirjoituksesi on loistava esimerkki siitä, miten vallitsevasta konsensuksesta poikkeavat ajatukset pyritään tekemään naurunalaisiksi ja siten vaientamaan ne.
Parempaa kesää sinulle!
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101979803509
Artikkeli vahvistaa kuvaa liikenteestä kultamunia valtiovarainministeriölle munivana hanhena. Kuin don Quijote pyristelee Suomen valtio kehitystä vastaan säilyttääkseen rahastusautomaattinsa iskukunnossa.
Mutta täytyypä toisaalta nostaa hattua valveutuneille kansanedustajille.