Oiva Härkönen puuttui aiemmin valtionapujärjestelmään Vantaasta käydyn keskustelun yhteydessä. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000008701714)
Oiva väittää, että valtionapujärjestelmä ohjaa muuttoliikettä ja siksi Vantaata ei pidä palkita toteutuneesta muuttoliikestä, vaan mieluummin rangaista siitä. Tämä on erittäin tyypillistä keskustalaista ja samalla erittäin harhaista ajattelua. Tai sitten tietoinen yritys hämätä muita edunvalvontapolitiikassa. Kumpikin on Keskustassa tuttua, sekä tietämättömyys että kieroilu.
Ihmisten muuttovirtaa pääkaupunkiseudulle on ohjannut iät ja ajat hallituksen väristä riippumatta työnsaantimahdollisuudet. Ihmiset muuttavat työtilaisuuksien perässä, ei valtionapujen suuruuden takia. Oivan ja Keskustan mielestä ihmisiä ja kuntia tulee rangaista siitä, että he haluavat tehdä työtä. Pitäisi mieluummin jäädä auringonlaskun kotikuntaan työttömyyskorvausta ja valtionavulla tuotettuja palveluja nauttimaan.
Ainoa seuraus Vantaan epäoikeudenmukaisesta kohtelusta on vaikutus pääkaupunkiseudun sisäiseen muuttovirtaan. Hyvätuloiset ohjatuvat Espooseen, pienituloiset lapsiperheet Vantaalle. Muuttovirtaa pääkaupunkiseudulle valtionapujärjestelmä ei pienennä kuin sen verran kuin sillä palkataan heittopussikuntiin kunnan työntekijöitä. Toinen vaikutus sillä on näissä heittopussikunnissa ja se on se, että niissä asumisen ja palvelutuotannon rationalisointia ei toteuteta, vaan suositaan entisenmallista tehottomuutta.
Keskustalainen valtionapujärjestelmä rankaisee taloudelliseen toimeliaisuuteen haluavia ja palkitsee pankolla makaajia. Kun tähän ynnätään vielä keskustalainen maataloustukipolitiikka, voidaan helposti havaita, mikä puolue meillä käytännössä harjoittaa kaikkein vasemmistolaisinta ja suorastaan brezhneviläistä tehottomuuspolitiikkaa.
Vantaa joutuu maksamaan valtionaputasausta noin 50 - 70 miljoonaa euroa. Pääkaupunkiseudun kunnat joutuvat yhteensä maksamaan tätä tasausta yli 400 miljoonaa euroa eli yli puolet kaikesta tasauksesta. Näin tapahtuu vuosi toisensa perään, joten tulonsiirrot pääkaupunkiseudun veronmaksajilta muualle ovat mittavat.
Vantaan tapauksessa menoja kertyy kunnille lapsiperheiden asunto-, päivähoito- ja koulumenoista. Oivan laskelmassa ei kuitenkaan oteta huomioon sitä, että tällaisen perheen nettotuotto kunnalle on kuitenkin pitemmällä aikavälillä positiivinen, koska kotitalouden jäsenet ovat työllistyneet. Vaihtoehtona olisi nimittäin eläminen työttömänä periferiakunnassa eli täysin muiden elätettävänä. Tämä on se malli, jota Keskusta siis haluaa suosia.
Oiva väittää, että valtionapujärjestelmä ohjaa muuttoliikettä ja siksi Vantaata ei pidä palkita toteutuneesta muuttoliikestä, vaan mieluummin rangaista siitä. Tämä on erittäin tyypillistä keskustalaista ja samalla erittäin harhaista ajattelua. Tai sitten tietoinen yritys hämätä muita edunvalvontapolitiikassa. Kumpikin on Keskustassa tuttua, sekä tietämättömyys että kieroilu.
Ihmisten muuttovirtaa pääkaupunkiseudulle on ohjannut iät ja ajat hallituksen väristä riippumatta työnsaantimahdollisuudet. Ihmiset muuttavat työtilaisuuksien perässä, ei valtionapujen suuruuden takia. Oivan ja Keskustan mielestä ihmisiä ja kuntia tulee rangaista siitä, että he haluavat tehdä työtä. Pitäisi mieluummin jäädä auringonlaskun kotikuntaan työttömyyskorvausta ja valtionavulla tuotettuja palveluja nauttimaan.
Ainoa seuraus Vantaan epäoikeudenmukaisesta kohtelusta on vaikutus pääkaupunkiseudun sisäiseen muuttovirtaan. Hyvätuloiset ohjatuvat Espooseen, pienituloiset lapsiperheet Vantaalle. Muuttovirtaa pääkaupunkiseudulle valtionapujärjestelmä ei pienennä kuin sen verran kuin sillä palkataan heittopussikuntiin kunnan työntekijöitä. Toinen vaikutus sillä on näissä heittopussikunnissa ja se on se, että niissä asumisen ja palvelutuotannon rationalisointia ei toteuteta, vaan suositaan entisenmallista tehottomuutta.
Keskustalainen valtionapujärjestelmä rankaisee taloudelliseen toimeliaisuuteen haluavia ja palkitsee pankolla makaajia. Kun tähän ynnätään vielä keskustalainen maataloustukipolitiikka, voidaan helposti havaita, mikä puolue meillä käytännössä harjoittaa kaikkein vasemmistolaisinta ja suorastaan brezhneviläistä tehottomuuspolitiikkaa.
Vantaa joutuu maksamaan valtionaputasausta noin 50 - 70 miljoonaa euroa. Pääkaupunkiseudun kunnat joutuvat yhteensä maksamaan tätä tasausta yli 400 miljoonaa euroa eli yli puolet kaikesta tasauksesta. Näin tapahtuu vuosi toisensa perään, joten tulonsiirrot pääkaupunkiseudun veronmaksajilta muualle ovat mittavat.
Vantaan tapauksessa menoja kertyy kunnille lapsiperheiden asunto-, päivähoito- ja koulumenoista. Oivan laskelmassa ei kuitenkaan oteta huomioon sitä, että tällaisen perheen nettotuotto kunnalle on kuitenkin pitemmällä aikavälillä positiivinen, koska kotitalouden jäsenet ovat työllistyneet. Vaihtoehtona olisi nimittäin eläminen työttömänä periferiakunnassa eli täysin muiden elätettävänä. Tämä on se malli, jota Keskusta siis haluaa suosia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Keskustan ainoa poliittinen tavoite on imuroida kaupunkikuntien palkansaajien ja yrittäjien ansaitsemat verotulot kuihtuneiden kepukuntien kunnallisbyrokratian elättämiseen, jotta kepu säilyisi edelleen suurimpana puolueena kaupunkikuntien ulkopuolella.
Tämän tavoitteen kepu uskoo pystyvänsä toteuttamaan punamullassa. Siksi se ryömi niin nöyrästi kyyryssä Jäätteenmäen johdolla demareiden johtamaan hallitukseen.
Ja siksi kepu ei ole koskaan halunnut porvarihallitusta, koska kepu tietää, ettei kokoomuksen kanssa moinen imurointi onnistu, koska kokoomuksen kannatus tulee kaupungeista - eli maksajien puolelta - ja kepun kannatus syvältä maalta - ahneiden rohmuajien puolelta - jossa kokoomuslaisia on vain jokunen prosentti.
...Näin se todellisuudessa. Hyvä, että asia on
ymmärretty oikein. Tulontasausjärjestelmä aiheuttaa, kohtuuttomia vaikeuksia, muuten
pärjääville alueille.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta.
Tämä se varsinainen hämäys oli Mielipide(roska) pankilta.
Voisit yhtä "uskottavasti" väittää kuuta auringoksi.
otsikossa kysymys
Minulla on taipumusta puhua liian pitkään. Joskus voin tehdä sen lyhyestikin: esität täydellisesti oikean mielipiteen asiasta.
En huomannut aikanaan tuota avaustasi ja Oivan vastinetta (Sinun pitäisi rekisteröityä, sillä rekisteröityjen avaukset pistävät paremmin silmiin!). Luin nyt ne kummankin ja eräät muutkin tuosta aikaisemmasta.
Huvitti vaan tuo Oivan esitys: maltillisen tuntuista ja näennäisesti viisata puhetta - ja niin p-eellän jo lähtökohtaisesti. Ei se olisi huolestuttavaa, jos vain Oiva ajattelisi noin, mutta kun hän edustaa melko hyvin Keskustan virallisia näkemyksiä. Se on huolestuttavaa!
Valtionosuus
En väitä, että valtionosuusjärjestelmä on ohjannut muuttoliikettä, mutta se kiihdyttäisi teidän koklipiläisten kaluamaa keskittymiskehitystä, jos järjestelmän jakoperusteita muutetaan keskittymistä tukevaksi. Koklipien hallituskaudella muilla toimin tuettiin liian nopeaa muuttoliikettä ja seurauksena oli Vantaalle tapahtunut nuorten lapsiperheiden muutto. Nyt kaupunki on vaikeuksissa ja Manninen on aivan oikein sille antamassa harkinnanvaraista apua, jolla lievitetään Lipposen hallitusten tekemää virhettä.
Sama väärä käsityksesi kirjoituksistani näkyy siinäkin, että väität ihmisten muuttaneen Vantaalle valtionapujen (eivät ole apuja vaan valtionosuuksia) toivossa. Ei nykyinen terve valtionosuusjärjestelmä houkuttele muuttamaan.
Se on taas totta, että ihmiset muuttavat työn perässä. Se olikin Lipposen keino saada keskittyminen voimakkaaksi: houkutteli kaikin keinoin yrityksiä ”eurooppalaiseen metropoliin” Helsingin seudulle järjesti tänne työtä ja samalla unohti maakunnat ja mahdollisuuden aluepolitiikan avulla luoda työtä myös maakuntiin ja etenkin niiden keskuksiin.
Koklipiläinen ajattelusi kuvastuu myös nimittämällä maakunnissa olevia kuntia heittopussikunniksi. Sinuakin vaivaa se väärä käsitys, että maakuntien pienissä kunnissa
palvelurakennetta ei uudisteta ja siellä palvelut ovat kalliita. Asia on päinvastoin, pienet kunnat laajalla yhteisyöllä ja pienellä byrokratialla pystyvät tuottamaan palveluja halvemmalla kuin suuret kunnat. Vaikka Espooseen ja Helsinkiin on ohjautunut varakkaampia muuttajia kuin Vantaalle, ovat niidenkin taloudet vaikeuksissa selviytyäkseen muuttovirran paineesta.
Valtionosuuksien jaon yhteydessä suoritetaan kuntien tulon tasausta suuresti yksinkertaistettuna niin, että kaikille kansalaisille pyritään saamaan vähintään 90 prosenttinen palvelutaso keskimääräiseen verrattuna. Se ei ole mikään kepulainen järjestelmä, vaan suuren yksimielisyyden vallitessa luotu. Lipposen hallitusten harjoittaman keskittämispolitiikan seurauksena tasauksen tarve tuli niin suureksi, että kaikkein rikkaimmat kunnat, kuten Kauniainen, Espoo ja Salo eivät saaneet enää valtionosuuksia lainkaan. Lipponen ja Niinistö muuttivat vielä säädöksiä niin, että nuo kunnat joutuivat panemaan vielä omia kunnallisverotulojaan tuohon tasauskassaan.
Euroopan unionin tarkoin valvoma maataloustukipolitiikka on maailmanlaajuinen ilmiö ja on esim. unionin alueella samanlaista kaikissa maissa. Se on erikoisesti eurooppalaisten sosialidemokraattien suosima järjestelmä. Se on kuitenkin oma lukunsa, eikä sitä pidä sekoittaa tähän keskusteluun.
Puhut harhaanjohtavasti, että pääkaupunkiseudun kunnat joutuvat ”maksamaan valtionaputasausta”. Ne eivät maksa mitään, vaan kun tänne on kertynyt veronmaksukykyistä väkeä, eivät saa valtionosuuksia niin paljon kuin ne kunnat, joista liian nopean muuttoliikkeen takia veronmaksukykyiset ovat lähteneet pääkaupunkiseudulle. Ne maksavat vain tuon Lipposen ja Niinistön keksimän järjestelmän puitteissa, jossa rikkaimmat kunnat maksavat omista kunnallisveroistaan tasauskassaan.
Keskusta ei halua, että ihmiset asuisivat periferiassa kokonaan muiden elätettävänä, vaan se haluaa työtä ja toimintaa myös maakuntiin. Tämä olisi yhteikunnankin kannalta halvempaa työllistämistä kuin keskittäminen, jolloin jokaiselle muuttajille joudutaan rakentamaan infra, asunnot ja palvelut keskitysalueelle; vastaavasti näiden aikaisemmat rakenteet jäävät käyttämättä tai vajaakäyttöön.