Yksinkertaista.
1. Jos olisi oikea uhka, niin olisi rahaa annettu enemmän.
2. Olisi annettu uusimmat aseet ja ammukset.
Joten se siitä.
Olisi kannattanut noudattaa Misnkin sopimuksia ja pakottaa Ukraina Neutraaliksi.
Lännen maine meni 7 miljardin ihmisen silmissä, jotka eivät lue eikä usko Lännen uutisointia. Ja ihan syystä.
1. Jos olisi oikea uhka, niin olisi rahaa annettu enemmän.
2. Olisi annettu uusimmat aseet ja ammukset.
Joten se siitä.
Olisi kannattanut noudattaa Misnkin sopimuksia ja pakottaa Ukraina Neutraaliksi.
Lännen maine meni 7 miljardin ihmisen silmissä, jotka eivät lue eikä usko Lännen uutisointia. Ja ihan syystä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Me suomalaiset emme usko teidän Z-natsien juttuja.
Kylläpä oli taas logiikka Mololla. Ei edes pysty enää vastaamaan, kun on niin selvä asia.
Haluat vastauksia valheisiisi? No tässä: länsi ei ole aseistanut ukrainaa tarpeeksi peltesään sodan eskalaatiota, Ukraina oli neutraali, kun Venäjä sinne hyökkäsi ja Ven'jä itse ei laittanut Misnkin sopimuksia täytäntöön. Lännen maine ei ole mennyt vapaan median maissa, diktatuurien sensuroiduissa propagandamedioissa toki.
Z-natsin piipitys on sitä samaa vanhaa skeidaa ollut jo monta vuotta eikö oikeesti kyllästytä kaikki menee aina juurikin päinvastoin kuin Z-natsi täällä pillittää ja poraa 😉😁😂
Molo. Miksi Länsi ehdottaa Nato jäsenyyttä jos pelkää eskalaatiota?
Minskin sopimukset, lue nyt jostain miten ne oikeasti meni.
Ukraina ei ollut neutraali valtio, mistä tuokin satu on kotoisin.
Länsi uskoi Sanktioihin, siihen se homma kaatui. Mihinkään muuhun ei ollut valmiutta.
Olet kyllä todella tietämätön näistä asioista.
"Molo. Miksi Länsi ehdottaa Nato jäsenyyttä jos pelkää eskalaatiota?"
NATO-jäsenyys Ukrainalle on luvassa vasta, kun Venäjä on vetäytynyt omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse.
"Minskin sopimukset, lue nyt jostain miten ne oikeasti meni."
Ne menivät niin, että pannakseen ne täytäntöön, Venäjänkin olisi pitänyt vetää raskas aseistus tulitaukolinjalta kuten Ukraina, mutta Venäjä toikin sitä sinne koko ajan valtavasti lisää. Venäjän Minskin sopimusten pääneuvottelija surkov itse tunnusti, etti venäjällä ollut tarkoituskaan niitä toteuttaa, vaan vain ostaa niillä aikaa Ukrainan valtaamiseksi:
"Surkov admitted that he did not plan for Minsk agreements to be implemented"
https://censor.net/en/news/3400163/surkov_admitted_that_he_did_not_plan_for_minsk_agreements_to_be_implemented
"Ukraina ei ollut neutraali valtio, mistä tuokin satu on kotoisin."
Ukrainan nimenomaan oli neutraali valtio, kun Venäjä sinne hyökkäsi. Ukrainan perustuslaissakin sanottiin tuolloin, ettei se voi liittyä sotilasliittoihin.
https://www.rferl.org/a/ukraine-parliament-abandons-neutrality/26758725.html
"Länsi uskoi Sanktioihin, siihen se homma kaatui. Mihinkään muuhun ei ollut valmiutta.
Olet kyllä todella tietämätön näistä asioista."
Kukaan ei kuvitellut, että Venäjä luopuisi rikollisesta sodastaan pelkästään sanktioiden takia.
"Ukraina hylkäsi neutraalin aseman 2014" kertoo uutinen.
2014 alkoikin sitten sisällisota, kertoi Suomen Ulkopoliitiinen Instituutti
"Ulkopoliittisen instituutin tutkija Kristi Raik sanoo Iltalehdelle, että tilanne Itä-Ukrainassa muistuttaa sisällissotaa.
– Itäisessä Ukrainassa jotkut puhuvat jo sisällissodasta. Rajanveto on vaikeaa, Raik sanoo.
Hän vertaa tilannetta Jugoslavian sotaan, jota käytiin 1990-luvulla.
– Sielläkään ei etnisten ryhmien välillä ollut lähtökohtaisesti vihaa. Se syntyi hyvin nopeasti. Vaarana on, että vastaava tilanne on syntymässä myös Ukrainassa.
Raikin mukaan Ukraina eroaa Jugoslaviasta siinä mielessä, että Ukrainassa etniset rajat ovat erittäin epäselvät.
– Siellä on valtavasti ihmisiä, joiden perheissä on sekä ukrainalaisia että venäläisiä."
https://www.fiia.fi/ajankohtaista/onko-tama-jo-sisallissota
--------------------
No ihan sama, Venäjä ei ole uhka Euroopalle, edellä mainituista syistä.
Venäjä ei ole uhka pelkästään Euroopalle, vaan lähes koko maailmalle.
Miksikö?
Se on julma diktatuuri, joka ei kunnioita mitään kansainvälisiä lakeja, erittäin sotaisa valtio, joka ajaa toiveitaan ja vaatimuksiaan hyökkäyssodilla. Ja sillä on mittavat ydinaseet, joiden käytöllä se uhkailee koko ajan muuta maailmaa. Valtiota johtaa sotarikollinen.
Venäjän sodanjohdolle ei ihmishenget merkitse yhtikäs mitään, ei omien sotilaiden eikä siviilienkään, muista nyt puhumattakaan. Diktaattorille tuo on mahdollista, kun ei ole vastuussa kenellekään.
Jos nyt osaisit lukea tarjoamani linkin päivämäärän, niin Ukraina hylkäsi neutraalin asemana joulukuussa 2014, kun Venäjä oli käynyt sotaansa Ukrainassa jo yli 8 kuukautta, koska se hykkäsi Ukrainaan huhtikuussa 2014. Ukraina siis totesi ,ettei neutraalisuus sitä mitenkään suojannut Venäjän hyökkäykseltä.
Ukrainassa ei myöskään ollut sisällissotaa, vaikka Kristi Raik tuolloin niin kirjoittikin vajavaisin tiedoin. Hän ei tiennyt, että Ukrainan hallintorakennuksiin hyökännyt ja ukrainalaisia ihmisiä tappanut joukko-osasto oli lähetetty Venäjältä Putin Kalsarimyrkyttäjän neuvonantajan ohjauksessa aloittamaan Ukrainassa Venäjän sota.
Mutta nyt tiedämme sen ja tiedämme myös, että Venäjä yksin on syyllinen tuohon sotaan, sen uhreihin ja sen aiheuttamiin kärsimyksiin.
Ja Venäjän voitto Ukrainassa tarkoittaisi valtavaa uhkaa Euroopalle, koska Venäjä pyrkisi laajentamaan sotaansa ja valloituksiaan myös muualle Eurooppaan, jopa NATO-maihin.
Saksa ja Ranska olisivat hyviä kohteita
Venäjä vain tuhottaisiin, jos se yrittäisi niihin hyökätä.
Hyvin sanottu aloitus. Siinäpä se on.
Tykkää tai ei, on loogisesti selitetty.
Kiva huomata että Tiltu on jotain edes oppinut ja myöntää asian
"1. Jos olisi oikea uhka, niin olisi rahaa annettu enemmän.
2. Olisi annettu uusimmat aseet ja ammukset."
Tähän mennessä Tiltut on aivokuolleena täällä toistaneet että länneltä loppuu rahat ja kaikki aseistus mitä on annettu on uusinta mallia ja loopunut nekin .
Niin kuin Tiltu itse todistaa rahaa on annettu hyvin maltillisesti ja aseapuna on mennyt vain vanhentuneita ylijäämä aseita ja pääasiassa sodassa on käytetty vanhoja neuvostovaltojen varastoista vietyjä aseita .
Todellakin eskalaatiota pelättiin ja tärkeintä oli ettei sota eskaloitunut sen esti se että Putin jumiutui Kiovan porteilla ja sai sen jälkeen mahtavan selkäsaunan
ps Nato ei pyytele jäseniä Naton jäseneksi haetaan
Venäjä tietää ettei Nato ole uhka sille siksi se poisti uudelta nato rajaltaan Suomen rajalta kalustonsa ja miehistönsä Suomen liityttyä Natoon .
Looginen selitys
Länsi-Ukraina hyökkäsi Itä-Ukrainaan 2014, koska Itä-Ukraina on Venäjämielinen.
Sinne heitä provosoi Victoria "Fuck EU" Nyland, joka "investoi" sinne 5 miljardia dollaria. Presidenttiehdokas John McCain oli siellä vielä vetämässä "showta".
Kaikki tämä on vain historiaa. Ja näin se uutisoitiin Lännen ulkopuolella. / miljardia vs Länsi. Ihan sama mitä meillä asiasta kirjoitetaan. West against the rest.
"Länsi-Ukraina hyökkäsi Itä-Ukrainaan 2014, koska Itä-Ukraina on Venäjämielinen."
Valehtelet. Venäjä itse hyökkäsi itä-Ukrainaan ja sieltä käsin läntiseen Ukrainaan.
"Sinne heitä provosoi Victoria "Fuck EU" Nyland, joka "investoi" sinne 5 miljardia dollaria. Presidenttiehdokas John McCain oli siellä vielä vetämässä "showta"."
Valehtelet. USA tuki Ukrainan hallintoja niiden demokratisoitumisprosesseissa 5 miljardilla dollarilla.
"Kaikki tämä on vain historiaa. Ja näin se uutisoitiin Lännen ulkopuolella. / miljardia vs Länsi. Ihan sama mitä meillä asiasta kirjoitetaan. West against the rest."
Nuo olivat vain Venäjän valheita, joilla se pyrkii oikeuttamaan rikollisen sotansa Ukrainassa.
Noista miljardeista moni ei edes osaa lukea.
Ei sillä ole väliä. Meille media vaan syöttää nyt tarinaa, koska aiemmin 2008-2014 uutisoitiin faktat.
Lisäksi USA käänsi selkänsä Ukrainalle, tuki meneekin Israeliin. Eli Ukraina ei ollut tärkeä.
Seuraa jotain muuta mediaa, jos et ole nykyiseen tyytyväinen.
Jos veroja maksetaan Ylelle, niin tulisi kertoa totuus. Ei vanhat pierut tajua, ettei totuutta voi piilottaa.
Nyt etenkin kun valheilla ujuttivat meidät Natoon, niin kaikki uutiset menee Yhdysvaltojen sensuurin hyväksyttäväksi ennen julkaisua. Puolueetonta tietoa ei Suomen mediasta enää löydy, ei edes YLE:n.