Nyt pari kysymystä:
1. Kannatatko NATO-jäsenyyttä?
2. Missä tilanteessa Suomen tulisi liittyä natoon?
3. Pidätkö jotain muuta sotilasliittoumaa NATOa parempana vaihtoehtona?
1. Kannatatko NATO-jäsenyyttä?
2. Missä tilanteessa Suomen tulisi liittyä natoon?
3. Pidätkö jotain muuta sotilasliittoumaa NATOa parempana vaihtoehtona?
Vastaukset 17
Vanhimmat
1. kannatan, monestakin syystä.
2. tässä tilanteessa.
3. En, EU-joukotkin tulevat olemaan vahvasti NATO:oon tukeutuneita.
Ensin ulkopoliittisen johtomme linjoja myötäilevä näkemys
1. Suomella ei ole sellaista turvallisuusvajetta, joka vaatisi Nato-jäsenyyttä.
2. Kun Venäjän maajoukot ovat tulleet rajan yli, voidaan alkaa harkita kansanäänestyksen järjestämistä Nato-jäsenyyden anomisesta.
3. Suomen pitäisi liittoutua Ruotsin tai Islannin kanssa.
Sitten omat mielipiteeni:
1. Kannatan.
2. Välittömästi. Olisi pitänyt liittyä samaan aikaan kun EU:hun liityttiin.
3. Tällä hetkellä sellaista korvaavaa ei tietääkseni ole. Ei ole mahdollista solmia uskottavaa kahdenkeskeistä liittoa minkään toisen maan kanssa, kun Ruotsikin perinteisesti piileskelee Suomen selän takana ja nyt vieläpä karsii omat puolustusvoimansa minimiin saadakseen siitä rahallista hyötyä säästöjen muodossa. EU:n perustuslain tämänhetkisten ongelmien vaikutus EU:n turvallisuus- ja puolustusyhteistyön kehitykseen jää nähtäväksi.
1. Kannatatko NATO-jäsenyyttä?
- Kyllä, ehdottomasti!!
2. Missä tilanteessa Suomen tulisi liittyä natoon?
- Mahdollisimman pikaisesti, mielellään heti.
3. Pidätkö jotain muuta sotilasliittoumaa NATOa parempana vaihtoehtona?
- Heh, Varsovan liittoako? :-)
Kannatan NATO-jäsenyyttä.
Suomen tulisi nyt heti liittyä NATO:on.
Ei ole Suomelle, ainakanaan tällä hetkellä parempaa "pakkoliittoumaa" kuin Nato.
Minusta Suomen liittoutumattomuus oli hyvä asia, tosin nyky aika vaatii liittoutumista ja siihen paras on NATO.
1.En kannata. Järjestelmä sopii maille joilla on paljon painoarvoa sanoilleen esim. öljyä tai jalometalleja sekä paljon kansaa.
2. Suomi voisi liittyä natoon kun kiina, pohjois-korea irak, venäjä ja afganistan ovat täysivaltaisia natomaita
3. Jos EU-joukot perustetaan niihin kai pitää liittyä kun kerta EU:ssa ollaan. Yhteistyötä voitaisiin tehdä minkä tahansa naapurimaan kanssa.
1. Suomalaisena en kannata Suomen liittymistä sotilasliitto NATO:on. Belgialaisena ehkä voisin kannattaa Belgian jäsenyyttä NATO:ssa.
2. nato = aviomiehen sisko
Appi karhu kartanolla
anoppi susi tuvassa
kyty kyinä kynnyksellä
nato nauloina pihalla
(Kalevala)
3. Johdatteleva kysymys, eikö? Mitä muita on tarjolla? Miksi ylipäätään on nyt kiire liittyä?
Jos Suomi-neito löytää itsestään lesbiaanisia taipumuksia, hän voi hakea jännitystä liittyessään aviomiehensä siskoon (eli natoon)
1. Kannatatko NATO-jäsenyyttä?
- En
2. Missä tilanteessa Suomen tulisi liittyä natoon?
- Äärimmäisessä pakkotilanteessa
3. Pidätkö jotain muuta sotilasliittoumaa NATOa parempana vaihtoehtona?
- YK, rauhanturvatoimet
Luuletko NATO:n ottavan "äärimmäisessä pakkotilanteessa" olevan maan jäsenekseen? Otatko sinä kaskon autoosi silloin, kun olet juuri ajamassa sitä 100 km/h jorpakkoon?
YK:n rauhanturvatoimet? Mitä merkitystä niillä on? Ei löydy maailmasta vähempimerkityksistä järjestöä, kuin YK.
Juuri näin. Välillä tosissaan ihmetyttää monien suomalaisten järjenjuoksu. Ensinnäkään Nato ei todellakaan ota ketään jäseneksi äärimmäisessä pakkotilanteessa, tai pienemmässäkään pinteessä sotilaallisesti olevaa maata. Toisekseen ainakin omasta mielestäni Nato-jäsenyyden suurin arvo olisi nimenomaan ennaltaehkäisyssä eli siinä, ettei sitä äärimmäistä pakkotilannetta tarvitsisi alituiseen pelätä. Jos sotaan joudutaan, ollaan jo kusessa. Jos jotkut paskiaiset sotaa vartavasten hinkuvat, niin lähtekööt ulkomaille palkkasotureiksi, ei kaivata tässä maassa.
Ja joka väittää ettei Suomessa muka laajasti pelätä Venäjän aggressiota, valehtelee. Sen kertoo jo se volyymi ja kissankokoiset otsikot, joilla suurimmat tiedotusvälineet välittömästi raportoivat Venäjän karhun pienimmmästäkin mahdollisesti vihamieliseksi tulkittavissa olevasta urahduksesta.
En tarkoittanut että Suomen pitäisi liittyä Natoon missään tilanteessa, mutta jos Nato pakottaa, on parempi liittyä kuin kuolla ja liittyä.
YK on mielestäni ainoa olemassaoleva moraalisesti kestävä sotilasliitto. Harmi vain että sekin on niin turvallisuusneuvostomaiden talutusnuorassa - mikä tietysti pitkään teki siitä voimakkaan. Jotain uutta tosiaan tarvittaisiin, ja siviilipohjalta niin kuin YK.
Juu ei tietenkään pidä, kyllähän me aina ollaan pärjätty yksin, nninkö? Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että NATO pakottaisi ketään liittymään? Ei se niin ole koskaan menetellyt, miksi siis Suomea kohtaan? YK ei ole sotilasliitto! Sillä ei ole mitään merkitystä. Jos vaikka Suomea kohtaisi venäläisten hyökkäys, kymmenen vuoden päästä YK:ssa päästäisiin yksimielisyyteen tilannetta paheksuvasta lausumasta. YK ei kykene mihinkään toimintaan, eikä sillä ole mitään merkitystä. Hyökkilijät eivät noteeraa mitään siviilipuolen järjestöjä, ainoastaan kunnioittavat voimaa, joka on vastassa.
enemmistöltä, mitä meltä natosta. tottakai täältä saa myöntävän kannanoton.kokoomus on rikkaiden puolue, kokoomus kannataa natoa, rikkailla on varaa vastailla nettigallupeihin, köyhillä ei ole nettiä ja suurin osa suomlaista on köyhiä ja nettittömiä. kokoomuksen kannatus on jotain 20% eli noin 1milj. suomlaisella on netti joten laskeekapa siitä. p.s olen sit.
Vastasin siihen pitäisikö Suomen liittyä NATO:on. Kuvaamani tilanne on täysin hypoteettinen, mutta ainoa jossa tällä hetkellä voisin sen hyväksyä. En siis oleta, että NATO uhkaa meitä, mutta jos uhkaisi, ennemmin liittyminen kuin tuho. Sama koskee muita sotilasliittoja.
EI NATOLLE
1. En, sillä vastustan ehdottomasti suomen NATO-jäsenyyttä.
2. Suomen ei pidä liittyä NATO:n jäseneksi missään tilanteessa, vaan suomen pitää pysytellä kokonaan NATO-jäsenyyden ulkopuolella.
3. Edesmennyt Varsovan liitto olisi ollut parempi sotilasliitto suomen kannalta, ja sen jäseneksi suomen olisi pitänyt aikoinaan liittyä.
Ilman muuta Natoon! Ja USA:n tueksi terroristijahtiin.