1. Ptäisikö Venäjän palauttaa Suomelle sodissa menetetyt Karjalan alueet?
2. Pitäisikö myös kaikki muut menetetyt alueet palauttaa?
3. Saisivatko Karjalassa tällä hetkellä asuvat Venäläiset jäädä asuinsijoilleen, jos palautus tapahtuisi?
4. Olisitko valmis vaihtamaan Karjalan, johonkin muuhun suomen alueeseen?
5. Jos olisi pakko antaa saman kokoinen maa-alue vaihdossa, niin mistä päin Suomea se otettaisiin?
2. Pitäisikö myös kaikki muut menetetyt alueet palauttaa?
3. Saisivatko Karjalassa tällä hetkellä asuvat Venäläiset jäädä asuinsijoilleen, jos palautus tapahtuisi?
4. Olisitko valmis vaihtamaan Karjalan, johonkin muuhun suomen alueeseen?
5. Jos olisi pakko antaa saman kokoinen maa-alue vaihdossa, niin mistä päin Suomea se otettaisiin?
Vastaukset 23
Vanhimmat
kyllä
kyllä
kyllä
ei
ei mistään
1. Ei
2. Ei
3. Ei ajankohtaista
4. Ei ajankohtaista
5. Ei ajankohtaista
Perustelu : Ilman jatkosotaa palautusvaatimus olisi perusteltu, ei enää saksan rinnalla soditun jatko(hyökkäys)sodan jälkeen.
Paskaa. N:liitto ITSE teki natsien kanssa sopimuksen Euroopan jaosta. Tämä on raskauttavin asia, mitä ikinä voi olla. Suomi taisteli Jatkosodassa itsenäisyydestään ja törkeästi ryöstetyistä alueistaan. Ilman Saksaa Suomi olisi kokenut Baltian kohtalon.
jatkosotaa meillä olisikin paremmat perusteet vaatia menetettyjä alueita takaisin. Häviön jälkeen on vähän paha lähteä mitään vaatimaan vaikka olisi kuinka meiltä ryöstetty...
on todellista Iso-Igorin logiikkaa:
Jskn vaiheessa käyty hyökkäyssota siis estää oikeudenmukaisetkin aluekorjausesitykset ?
Loogista on. Igorin ihannevaltio, imperialistinen Venäjä, hyökkäsi 1939 Puolaan. Sodan päätyttyä koko Puolaa siirrettiin länteen, jotta saataisin Venäjälle lisää Lebensraumia.
Igoriaaninen logiikka salli kaiken, mistä on etua Venäjälle. Ei se sen kummempaa ole.
Eikö tällä hyökkäyssodalla pyritty juuri palauttamaan nämä menetetyt alueet ja ottamaan vähän lisääkin ? Se vaan että oltiin saksan kelkassa tekee palautusvaatimukset naurettaviksi.
Usko jo että ei hävityn sodan jälkeen mitään takaisin vaadita (onko saksa "vaatinut" jotain alueita ?).
Jos venäjä jotain takaisin luovuttaa niin eiköhän se ole aika ihme sillä suurvallalle tämmöinen ele on vaikea. Mutta suomalaisten vaatimaan palutukseen en usko.
Igor kirjoittaa:
"se vaan että oltiin saksan kelkassa tekee palautusvaatimukset naurettaviksi"
- Saksan kelkassa? Vain osittain oltiin. Suomi olisi ollut samassa jamassa Venäjän kanssa ilman Saksaakin. Kuvitellanpa: jos Saksaa ei olisi ollut, olisi Venäjä joka tapauksessa yrittänyt jälleen alistaa Suomen.
- Igorin logiikalla ei käsitellä olennaista. Sen ensimmäinen väittämä on, että jos on hyökätty (Saksan kanssa tai ilman), ei ole mitään oikeuksia esittää mitään takaisin. Ei, koska on tehty rikos.
- (Neuvosto)venäjä hyökkäsi mm. Puolaan 1939. Ei toisin päin. Suuren sodan jälkeen Puola joutui luovuttamaan alueitaan Venäjän imperiumille. Hyökkääjä sai etua.
Miksi sai? Sehän hyökkäsi. Ja hyökkääjää kun siis kritisoidaan? Igorin logiikalla.
- Igorin logiikka on se, että kuka tahansa hyökkääjä on oikeudeton esittämään väärän tuloksen korjausta. Igorin logiikkaan kuuluu jännä reunaehto: jos hyökkääjä on Venäjä, ei homma päde, koska Venäjä on aina oikeassa.
Lopuksi onnittelen nimim. Igoria osuvan, joskin ikävästi hienoa kansaa erisnimellisesti leimaavan nimimerkin valinnasta.
Missähän se kerettiläisen logiikka on ? Onko se yhtä taipuisa kuin suomalaisen poliitikon selkä "suomettumisen kulta-aikoina" ? Kyllä voittaja ikävä kyllä sanelee ehdot valtioitten välisessä kanssakäymisessä. Näin on ollut ja on vieläkin.
Älä jauha paskaa tuosta ikuisuuskysymyksestä "erillissota". Saksan mukana jatkosototaan lähdettiin, olipa taustat mitkä hyvänsä, ne ei asiaa paremmaksi puhdista.
Kerettiläinen sanoo : "Igorin logiikka on se, että kuka tahansa hyökkääjä on oikeudeton esittämään väärän tuloksen korjausta." Ei vaan häviävä hyökkääjä. Jos suomi olisi onnistunut pysymään poissa jatkosodasta meillä olisi ulkomaailmankin silmissä moraalinen oikeitus aluepalautuksille.
WW2 keskustelussa on kyse N-liitosta, ja ei minun logiikka ei ole sinnepäin kallellaan, se on vain realistista tapahtumien toteamista, voimakkaampi voitti. Onneksi sentään säilyi itsenäisyys.
"Usko jo että ei hävityn sodan jälkeen mitään takaisin vaadita (onko saksa "vaatinut" jotain alueita ?)."
No, japani vaatii kuriilien saaria takaisin, vaikka hävisi sodan. On jopa jättänyt rauhansopimuksen sen takia kirjoittamatta. Ja niistä kuulemma jo neuvotellaan.
Tuolla jatkosota asialla jossitelu on naivia. Asia jo ratkaistu eikä siitä "tuomiosta " jäänyt valitusoikeutta.
Uuisia sopimuksia voidaan solmia, mutta mitään vanhojen sotien rauhanehtojen uudellen käsitelyä ei enää tule. Se tilaisuus oli jo Pariisissa eikä se paperi enää muutu pengotiin niitä taustoja kuinka paljon hyvänsä.
Uusiin sopimuksiin puolestaan vaikuttaa jo uudet asiat, eikä vähiten nykyajan olosuhteet.
k
k
k
k
--
1. Ei
2. Miksi pitäisi, winner takes it all !
3. Pitäisikö ugrien suorittaa etninen puhdistus ? Totta hemmetissä saisivat jäädä asuinsijoilleen, se maa on heidän.
4) Ahvenanmaahan, ja vain siihen.
5) Affenanmaalta, se ei riipaisisi ketään suomalaista, vaikka itänaapurit liittäisivät sen vankileirien saariston kultaiseen ketjuun.
. Pitäisikö ugrien suorittaa etninen puhdistus ? Totta hemmetissä saisivat jäädä asuinsijoilleen, se maa on heidän. Siis N:liiton etninen puhdistus tulee hyväksyä?
Ei se heidän ole, he ovat muuttaneet Karjalaan muualta ja asettuneet venäläisten ryöstämälle suomalaisten alueelle.
Ainut varma asia Karjala-kysymyksessä on se, että nykyistä venäläistä väestöä ei voida pakottaa siirtymään pois Karjalasta.
Muut asiat ovat sitten enemmän ja vähemmän sovittavissa.
1) Kyllä pitäisi
2) Kyseiset alueet (Salla ja Petsamo) ovat yhtä tärkeitä kuin Karjala, joten kyllä
3) En, mutta Ahvenanmaan voisi vaihtaa
4) Venäjä ei tarvitsee lisää maata tuhottavakseen
Unohtui kolmas kohta:
Kyllä saisivat jäädä, Suomi tarvitsee lisää työvoimaa tulevina vuosina ja Karjalan entistämiseen. Mielestäni Karjalasta voisi tehdä kaksikielisen alueen, jossa venäjän kielen lisäksi myös suomenkieli olisi virallinen. Suomenkieltä opetettaisiin koulussa ja niin sadassa vuodessa alueen väestö olisi suomenkieltä taitavia karjalaisia.
"2. Pitäisikö myös kaikki muut menetetyt alueet palauttaa?"
Ai kuten Liettuan Saksalta ryöväämä Klaipeda? Ukrainan Puolalta ryöväämät alueet? Puolan Saksalta ryöväämät alueet? jne? jne?
1. Ptäisikö Venäjän palauttaa Suomelle sodissa menetetyt Karjalan alueet?
Ehdottomasti.
2. Pitäisikö myös kaikki muut menetetyt alueet palauttaa?
Periaatteessa kyllä, Petsamo tosin on pahasti saastunut.
3. Saisivatko Karjalassa tällä hetkellä asuvat Venäläiset jäädä asuinsijoilleen, jos palautus tapahtuisi?
Alueelle voisi jäädä, mutta suomalaisilla on oikeus tiloihinsa ja tontteihinsa.
4. Olisitko valmis vaihtamaan Karjalan, johonkin muuhun suomen alueeseen?
En.
5. Jos olisi pakko antaa saman kokoinen maa-alue vaihdossa, niin mistä päin Suomea se otettaisiin?
Ei mitään vaihtoja. Pakkoluovutetut alueet takaisin ja sillä hyvä.
1. Ptäisikö Venäjän palauttaa Suomelle sodissa menetetyt Karjalan alueet?
- Ei.
2. Pitäisikö myös kaikki muut menetetyt alueet palauttaa?
- Ei.
3. Saisivatko Karjalassa tällä hetkellä asuvat Venäläiset jäädä asuinsijoilleen, jos palautus tapahtuisi?
- Kyllä.
4. Olisitko valmis vaihtamaan Karjalan, johonkin muuhun suomen alueeseen?
- En.
5. Jos olisi pakko antaa saman kokoinen maa-alue vaihdossa, niin mistä päin Suomea se otettaisiin?
- Ehdottaisin ennemmin vaikkapa Latvian itäosia, missä on paljon venäjänkielisiä. EU:ta kai nykyään sekin.
1. Ptäisikö Venäjän palauttaa Suomelle sodissa menetetyt Karjalan alueet?
- Kyllä, riippuen tietysti siitä millä ehdoilla palautus suoritettaisiin ja mitä muuta kuin pelkät maa-alueet palautuksen mukana tulisi.
2. Pitäisikö myös kaikki muut menetetyt alueet palauttaa?
- Kyllä. Kuuluvat samaan pakettiin.
3. Saisivatko Karjalassa tällä hetkellä asuvat Venäläiset jäädä asuinsijoilleen, jos palautus tapahtuisi?
- Tämä ei ole mielipidekysymys. Karjalan nykyasukkaat saavat jäädä asuinsijoilleen joka tapauksessa jos haluavat, heidän siirtämisestään mihinkään ei voi edes neuvotella ihmisoikeuksien ja kansainvälisen oikeuden suojatessa heidän oikeutta asua kotejaan.
4. Olisitko valmis vaihtamaan Karjalan, johonkin muuhun suomen alueeseen?
- Ei. Ei tässä mitään vaihtokauppaa hierota.
5. Jos olisi pakko antaa saman kokoinen maa-alue vaihdossa, niin mistä päin Suomea se otettaisiin?
- Silloin jäisi kaupat tekemättä. Mikä tahansa osa nykyistä Suomea on arvokkaampi kuin vanhat menetetyt, ränsistyneet ja vieraiden asuttamat alueet, joilla on Suomelle tällä hetkellä pelkkää tunnearvoa.
1.mun mielestä kyllä
2.en tiedä ehkä joskus 2006-2012 aikavälillä kyllä
3.mikseivat saisi totta kai saisivat jaada
4.Pankaa se karjala-homma nyt kuntoon
5.Pankaa myös ahvennanmaalle piste
Lyhyesti:
1. Kyllä
2. Kyllä
3. Ei
4. En
5. Pakkotilanteessa voisi vaihtaa Ahvenanmaahan
1. Ptäisikö Venäjän palauttaa Suomelle sodissa menetetyt Karjalan alueet?
Tottakai, varkaan on palautettava maat.
2. Pitäisikö myös kaikki muut menetetyt alueet palauttaa?
Tottakai, varkaan on palautettava kaikki ryöstämänsä maat.
3. Saisivatko Karjalassa tällä hetkellä asuvat Venäläiset jäädä asuinsijoilleen, jos palautus tapahtuisi?
Tottakai, Emmehän ole mitään etnistä puhdistusta tekemässä.
4. Olisitko valmis vaihtamaan Karjalan, johonkin muuhun suomen alueeseen?
Päinvastoin, sotakorvauksina vaadimme itä-karjalan
5. Jos olisi pakko antaa saman kokoinen maa-alue vaihdossa, niin mistä päin Suomea se otettaisiin?
toisinpäin, jos he sotakorvauksina haluavat antaa lisä maa-alueen niin ehkä kuola.