Onko evoluutiomyrkyn kylväminen langennut otolliseen maaperään?
Miksi ihmisestä tulee ateisti..?
Anonyymi-ap
33266
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Indoktrinaatio ei tehoa kaikkiin - ja osaa ei ole edes yritetty aivopestä. Se, ettei usko kansantaruihin, on nyt yksinkertaisesti vaan järkevää.
Jos tarkkoja ollaan, niin kaikki syntyvät ateisteina. Kysymys on siis pikemminkin, miksi jotkut alkavat uskomaan Taika-Setään (tai Täteihin).
Aloittajan kaltaisia lampaita on helppo kusta silmään.
Kaikki on alunalkaen ateisteja, uskovaisuus on se mikä tulee sitten myöhemmin jos tulee.
Viittaat sokeisiin kissanpentuihin...
<< Viittaat sokeisiin kissanpentuihin. >>
Niin tosiaan, eihän nekään usko saunatonttuihin, jumaliin tai joulupukkeihin.
Mitä ihmisen päässä tapahtuu, kun hän alkaa kuvittelemaan että pronssikaudella eläneiden lammaspaimenten lapselliset kansantarut ovatkin täyttä faktaa. Koraani ja Raamattu ovat aivan samaa soopaa, vain eri nimisissä paketeissa. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka eivät kykene erottamaan satuja todellisuudesta.
Avaaja lisää: Niin ja sotia 2023 joka puolellA USKONNON TAKAI
Hihhulin kannattaisi tietää, että evoluutiota pitävät totena niin Suomen kirkko kuin suurin osa kristityistä. Vain marginaaliset äärilaidan hihhulit käyvät epätoivoista taisteluaan ja hakkaavat olkinukkeaan.
"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
https://evl.fi/sanasto/evoluutio/
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/
Kirkko voi esitellä tuollaista väkisin luotua kompromissia ateismin ja luomisen välillä (= älyllinen pannukakku) - mutta ei se siitä kyllä korkeaa kuvaa anna. :/
Ateisti leimaa luomisen höpöhöpöksi, mutta hakee "tukea" kirkosta, joka sulauttaa evoluutio-opin höpöhöpö-luomisuskoonsa... :).
- tuntuu lievästi sanottuna surkuhupaisen ristiriitaiselta (ja tekopyhältä) tuo kommentti sitaatteineen, jos käsität.
Olkiukko-käsitteellä ei ole tässä osaa. Evokit kyllä kyhäävät niitä.
No, eipä näiden evouskovaisten ajatusmaailmaa liika logiikka vaivaa.....:)
Eero Junkkaala ei ole ateisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Eero_Junkkaala
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/
<< Ateisti leimaa luomisen höpöhöpöksi, mutta hakee "tukea" kirkosta, joka sulauttaa evoluutio-opin höpöhöpö-luomisuskoonsa. >>
Vai onko se vaan toteamus, että jopa uskonveljesi ovat eri mieltä kanssasi tuosta uskomushuuhaastasi.
Nuo on muinaista taikauskoa. Nykymaailmassa tiedetään, että biodiversiteetti on evoluution tulosta.
<< Kirkko voi esitellä tuollaista väkisin luotua kompromissia ateismin ja luomisen välillä (= älyllinen pannukakku) >>
Siitä olen samaa mieltä, että tuo on älyllinen pannukakku, mutta sitten taas toisaalta oma uskomuksesi on lapsellista satu-uskomusta. Tuossa pelissä siis on aika helvetin vahvoilla nimenomaan reaalimaailmasta havaittu tieteellinen fakta. Jokainen muu väite on järjenköyhää idiotismia.
Ihmisestä tulee ateisti kun tämä tutkailee uskonnollisia kirjoituksia ja väittämiä loogisesti ja kriittisesti ja tajuaa, ettei niissä ole logiikan eikä järjen häivääkään.
Tai siltä tutkailijalta itseltään puuttuu järki ja logiikka.............
Viimeiset 60 vuotta olen pyytänyt jokaista jumalaansa tyrkyttävää todistamaan minulle kyseisen jumalan olemassaolon. Keskustelut ovat aina loppuneet siihen. Koskaan ei ole löytynyt mitään todisteita, ei niin pienintäkään todisteen murusta. Naurettavat mutuilut eivät kiinnosta, eivätkä ole todisteita.
Syntyy älykkäänä niin ei usko höpöhöpöön.
Uskovien esittämät "todisteet" jumalastaan olivat niin vakuuttavia, että minusta tuli vääjäämättä ateisti.
Ateisti on ensin perehtynyt uskontoon sen mukaan mitä uskovaiset kertovat. Sitten hän vasta päätyy kieltämään saman. Eikö tämä ole ateismin määritelmäkin?
Uskonnottomuus ei edes pohdi uskomisia vaan elää kuten me kouluaikoina. Eihän silloin kukaan ollut uskomassa vaikka kansakouluissa virsiä veisattiinkin. Kukaan ei synny uskovaisena eikä ateistina vaan uskonnottomana. Teologia ei vauvalta onnistu.
Zen-buddhalaisuudessa ei pyritä konkreettisuuteen vaan kohdataan se kaikki teoriat unohtaen tai ymmärtäen ne vain kuviksi. Kyse on uskomisen vastakohdasta ja joku sanoisi sitä rakkaudeksikin ilman pahuutta ja ilman hyvyyttä, koska ne ovat pyrkimyksiä. Miedän pitäisi olla vain omana itsenä. Luonnollisesti ja aidosti.
Buddhismi on ateismia, persoonallisen Luojamme kieltämistä, vaikka kuinka salaperäisiin kaunolauseisiin kätkettäisiin
Buddhalaisuus ei ole teistiä eikä ateismia. Se kiellä mitään vaan päinvastoin yrittää kohdata todellisuuden mitä jumalaksikin sanotaan. Itseasiassa kristillisyydestä voi löytää saman idean. Teidän Luojanne ja Kaikkivaltiaanne on teidän itsenne kokoinen silloin kun sen määrittelette ja tuomitsette Jumalan nimessä toisia ihmisiä.
Turhat sanat tarkoittaa todella sanojen ja ajatusten merkityksettömyyttä. Niillä me onnistumme jakamaan mielemme ja elämme ristiriitojen kuvitelmissa. Buddhalaisuus on kuitenkin vain yksi sanallinen tapa määritellä itseään ja maailmaa. Se ei ole metodi, uskonto tai aate vaan kyse on samasta tarpeesta voida hyvin, mikä on kristilliyydenkin lähtökohta. Vapaus on henkisen hyvinvoinnin perusta. Raamatussa on paljon samoja sanoja kuin buddhalaisuudessakin. Puhutaan näkemisiestä, kuulemisesta ja heräämisestä. Ne ovat yhteyttä ympäristöömme. Eli sama tavoite.
Ateisti kieltää sen minkä teisti opettaa. Teistien ei pitäisi sotkea aiheuttamiinsa riitoihin sivulisia. Tai ateistien. Pappien aiheuttama ongelma. Papit vaativat uskomaan, koska eivät itse ymmärrä. Henkilöpalvonta on ikävä ilmiö kuten myös kanssaihmisten arvon mittaaminen.
<< Ateisti on ensin perehtynyt uskontoon sen mukaan mitä uskovaiset kertovat. Sitten hän vasta päätyy kieltämään saman. Eikö tämä ole ateismin määritelmäkin?
Uskonnottomuus ei edes pohdi uskomisia vaan elää kuten me kouluaikoina. >>
Ei ateismin määritelmässä ole mitään vaatimusta mistään kieltämisestä tai perehtymisestä. Ihan vaan se, ettei maailmankuvaan kuulu yhtäkään jumalaa, riittää.
<< Kukaan ei synny uskovaisena eikä ateistina vaan uskonnottomana. Teologia ei vauvalta onnistu. >>
Siis ateismiin riittää se, ettei usko jumalaan. Vauva ei usko jumalaan, joten hän on ateisti. Ei siinä ole mitään teologian vaatimusta.
<< Zen-buddhalaisuudessa ei pyritä konkreettisuuteen vaan kohdataan se kaikki teoriat unohtaen tai ymmärtäen ne vain kuviksi. Kyse on uskomisen vastakohdasta ja joku sanoisi sitä rakkaudeksikin ilman pahuutta ja ilman hyvyyttä, koska ne ovat pyrkimyksiä. Miedän pitäisi olla vain omana itsenä. Luonnollisesti ja aidosti. >>
Kyllä tuokin on aikalailla samaa paskaa kuin muutkin uskonnot vaikkei siinä nyt ihan suoraan jumalaan uskotakaan.
Vaikka olis kaikki iltarukoukset, pyhäkoulut, kirkkokuorot takana. Jos vaan ei VOI sanoa
Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.
Jos vaan TOIVOO että toi olis totta! Mutta kun ei.
Koska on älykäs ja tajuaa kuinka maailma ja elämä toimii
Kaikki ovat varmaan aika yksimielisiä kuinka elämä toimii - evosatu/alkusyntyteoria ei pysty selittämään edes, mitä elämä perimmältään on saati luomaan sitä.
Eipä taida tuohon luomiseen pystyä uskovaisetkaan, jeesuskaan ei saa tumputettua sitä toista tulemista, vaikka pari tuhatta vuotta on jo käsi käynyt, pitäiskö isältään pyytää helppiä. Jesse parka, heppi verillä ja kädessä jännetuppitulehdus, eikä auta vaikka kättä vaihtaisi,
Toki, lestat kyllä yrittää maata täyttää, lapsilisien kiilto silmissä.
Lottovoitto vahvistais uskoa, sitä odotellessa.
No minäpä kerron, miten minusta tuli. Minä kun sain uskontokasvatuksen. Minusta tuli ateisti Raamattua lukemalla ja rukoilemalla.
Harva asia on tosiaan vahvistanut minunkin ateismiani niin paljon kuin Raamatun lukeminen. En kerta kaikkiaan pysty lukemaan sitä nauramatta ja ihmetelemättä, että miten kukaan voi pitää tällaista hölynpölyä totena.
<< Miksi ihmisestä tulee ateisti. >>
Siitä samasta syystä kuin ihmisestä tulee myös ajoulupukkisti kun hän saavuttaa riittävän ajattelun tason.
[Aivan, ensin ei usko joulupukkiin, sitten sitä uskotellaan ihmiselle, niin hän alkaa siihen uskoa, mutta sitten kun ajattelukyky saavuttaa riittävän tason, tajuaa, että se on satua.]
<< Onko evoluutiomyrkyn kylväminen langennut otolliseen maaperään? >>
Evoluutio on tietysti tieteellinen fakta. Toki se reaalimaailmasta kertominen on varmasti myrkkyä uskomuksellisessa huuhaassa.
Liukuiko vanha alikessukin << vaaka-asennossa linjoille vakio-olkiukoillaan?? :). >>
En ole alikessu, mutta voin kyllä käskyttää: kyykkyyn ! [Ja näinhän siinä tulee taas käymään: joudut lähtemään karkuun keskustelusta ja myöntämään sillä, että kyykytimme jälleen kerran tuollaisen hihhulivajakin.]
Eikä tuossa ole mitään olkiukkoa. Kaikki todisteettomat mielikuvitushahmot ovat samassa kategoriassa: sieltä voi nostaa minkä tahansa - ja kaikilla on loogisesti täsmälleen samanlaiset vaatimukset ja samanlainen kohtelu.
Ja tosiaan, evoluutio on tieteellinen fakta. Huippuyliopistot ovat sen hyväksyneet.
En ole "tullut" ateistiksi. Plen olut sellainen aina. Jo kouluaoikana inhosin sitä uskontotuntien hölynpölyä ja satuolentojen rukoilua. Aivopesu moiseen huuhaseen ei kohdallani onnistunut.
Varmaan järjen takia, jokainen meistä tietää että vuosi 2100 oin meille ihan sama kuin vuosi 1900, me ei tiedetä niistä yhtään mitään kun meitä ei ole silloin olemassa.