Onkohan Naton sotadoktriini enää ajantasalla

Ensimmäisessä maailmansodassa konetuliaseet konekiväärin johdolla ja tykistö varmistivat sen että piti kaivautua maan alle. Rintamalinjat seisoivat ja turhiin hyökkäyksiin uhrattiin ihmishenkiä. Lentoase ei silloin pystynyt ratkaisevasti vaikuttamaan pattitilanteeseen eikä myöskään kaasuhyökkäykset. Pientä apua hyökkäyksiin saatiin ensimmäisistä panssarivaunuita, parhaimmillaan edettiin muutamia kilometriä. Ensimmäisen maailmansota loppui resurssipulan aiheuttamiin lakkoihin yms.
Toisessa maailmansodassa oli 1WW opit hyvin tiedossa, ennen sotaa . Salama sota yllätti ja missään rintamilla ei juututtu huoksuhautoihin.Miksi, koska puolustavat armeijat eivät olleet siihen varustautneet, uskottiin liikkuvaavaan motorisoituneen sotaan.
Tämän sodan ratkaisi USA:n teollisuus

Suomen hankinnat esim. uuden hävittäjäpäätöksen osalta ovat ihan puhtaasti kylmänsodan doktriinin mukaisia, loppupeleissä ei niillä liene muuta merkitystä kuin Hornet hankinnoilla

Näyttää siltä että koko Nato strategia perustuu kylmän sodan kuvioille
4211
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

Suomen kannalla lienee nuo F-35 hävittäjät ihan turhia

Äänestä

Ukrainan sota on osoittanut, että puolustuslinjan voi ainoastaan elimioina taktisella ydinaseella joka räjäytetetään sopivasti linjan yläpuolella, sitä ei ole kyllä tapahtunut

Äänestä
  • Pieni taktinen ydinase voi räjäyttää esim. satametriä linjojen yläpuolella, säteily on paljon vähempi kuin Hiroshima, jossa pommi laukaistiin noin 500 m maanpinnasta.
    Nämä taktiset ydinaseet voivat olla jopa kymmeniä kertoj pienempiä kuin Hiroshiman pommi

    Äänestä

Naton toiminta perustuu kylmän sodan juttuihin

Äänestä

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Ensimmäisessä maailmansodassa konetuliaseet konekiväärin johdolla ja tykistö varmistivat sen että piti kaivautua maan alle. Rintamalinjat seisoivat ja turhiin hyökkäyksiin uhrattiin ihmishenkiä. Lentoase ei silloin pystynyt ratkaisevasti vaikuttamaan pattitilanteeseen eikä myöskään kaasuhyökkäykset. Pientä apua hyökkäyksiin saatiin ensimmäisistä panssarivaunuita, parhaimmillaan edettiin muutamia kilometriä. Ensimmäisen maailmansota loppui resurssipulan aiheuttamiin lakkoihin yms.
Toisessa maailmansodassa oli 1WW opit hyvin tiedossa, ennen sotaa . Salama sota yllätti ja missään rintamilla ei juututtu huoksuhautoihin.Miksi, koska puolustavat armeijat eivät olleet siihen varustautneet, uskottiin liikkuvaavaan motorisoituneen sotaan.
Tämän sodan ratkaisi USA:n teollisuus

Suomen hankinnat esim. uuden hävittäjäpäätöksen osalta ovat ihan puhtaasti kylmänsodan doktriinin mukaisia, loppupeleissä ei niillä liene muuta merkitystä kuin Hornet hankinnoilla

Näyttää siltä että koko Nato strategia perustuu kylmän sodan kuvioille

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu