Jos olisi kaksi ihmistä, jotka ovat esim. loistavia juristeja, mutta vain toinen heistä olisi käynyt armeijan, arvostaisitko kuitenkin aina enemmän häntä, joka on käynyt armeijan ja jos, miksi? Onko armeijan käynyt aina automaattisesti parempi ihminen?
Mitä ajattelet armeijan käymättömästä?
Anonyymi-ap
251069
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Suomen kommunistisessa orja-armeijassa on turvallisuus niin heikolla tasolla, että siellä kuollaan ihan rauhankin aikana:
Varusmies kuoli ulosajossa Luumäellä
Puolustusvoimien Defender-maastoajoneuvo suistui tieltä. Kyydissä oli neljä varusmiestä, joista yksi kuoli.
Kuva: IS
Niko Ranta
14:39 | Päivitetty 15:37
Puolustusvoimien maastoajoneuvo ajautui ulos tieltä Valtatie 6:lla Luumäellä keskiviikkona aamukymmenen aikoihin.
Puolustusvoimien mukaan auto suistui ojaan ja kaatui ympäri. Auton kyydissä oli onnettomuushetkellä neljä varusmiestä, joista yksi menehtyi.
Kolme muuta varusmiestä loukkaantuivat onnettomuudessa ja heidät kuljetettiin sairaalahoitoon.
Puolustusvoimien mukaan loukkaantuneet ja kuollut varusmies olivat Porin prikaatista Niinisalon varuskunnasta. He olivat osallistuneet ennen onnettomuutta Satakunnan tykistörykmentin harjoitukseen.
Poliisi on tavoittanut menehtyneen varusmiehen omaiset ja heille on kerrottu asiasta.
Poliisi jatkaa asian tutkintaa. Porin prikaati järjestää tapahtuneeseen liittyen kriisitukea."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009947413.html
Kyllä kuolema armeijassa kasvattaa ja antaa lisää itsevarmuutta. Sen näkee, kun katselee armeijassa kuolleen nuorukaisen ruumista.
Ja taas!
: Puolustusvoimien kuorma-auto katolleen Ranualla
Hälytys onnettomuudesta tuli hätäkeskukseen kello 14.12. Lapin poliisin partio saapui onnettomuuspaikalle kello 16.20. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5beeee4a-c11d-4df6-8d63-68a5953ce007
Armeijan käynyt on parempi. Armeijan käymättömyys kielii epäluotettavuudesta, itsekkyydestä, pelkuruudesta, laiskuudesta, epäisänmaallisuudesta. Näitä löytyy runsaasti vasemman laidan puolueista.
Onko esim. Mikko Alatalokin sitten kaikkia noita? Hänhän ei ole käynyt armeijaa, vaan suorittanut siviilipalveluksen. Tai onhan sekin maanpuolustusvelvollisuuden suorittamista, mutta monet eivät hyväksy sitä tänäkään päivänä.
Armeijan käynyt kielii kyvyttömyydestä ajatella itsenäisesti.
Laumamieli on jäänyt teinivuosista päälle ja pelko siitä "mitä muut ajattelevat" ohjaa kaikkea päätöksentekoa.
Miksi vain miesten täytyy se suorittaa osoittaakseen, että on luotettava, epäitsekäs, rohkea, ahkera ja isänmaallinen? Onko naisilta hyväksyttävämpää, jos on epäluotettava, itsekäs, pelkuri, laiska tai epäisänmaallinen ja jos on, minkä takia?
Ai niin, ja Alatalohan on keskustalainen, ei siis vasemman laidan puolueesta.
Näin oli ennen mutta nykyisin armeijasta ei ole enää mitään hyötyä. Joutuu vaan nöyryytetyksi Ylen uutisiin kun pakotetaan kantamaan polkupyörämiesten laukut vitosen päiväpalkalla. Turha kuluerä Suomelle jos siitä ei ole mitään hyötyä.
Kerro miten siviilipalvelusmies puolustaa maata?
No ei kyllä puolustakaan, mutta siviilipalveluksen nyt sanotaan olevan yksi kolmesta tavasta suorittaa maanpuolustusvelvollisuus. Hassulta kyllä kuulostaa, pakko myöntää.
Mitä jos kaikki ajattelisivat yhtä yksilöllisesti kuin Mikko Alatalo ja Pekka Haavisto? Miten ryssää torjuttaisiin?
Siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen on vain tapa hoitaa homma pois alta rauhan aikana. Sodassa siviilipalveluksella ei tee kyllä mitään. Valitettavasti pahinta mitä voit olla missä tahansa konfliktissa, on olla puolustuskyvytön siviili. On parempi antaa antaa itselleen ja läheisilleen mahdollisuus aseistamalla itsensä ja taistella vastaan. Venäjä on näyttänyt Ukrainassa ettei rauhanaatteilla puolusteta mitään, eikä siviilit ole sen enempää turvassa kuin sotilaat. Aseeton ihminen on venäläissotilaalle vain helpompi tapettava kuin vastaan taisteleva puolustaja. Ei se kunnioita niitä samoja aatteita kuin länsimaat. Venäjän sotilas kunnioittaa sitä samaa mitä se itse kylvää eli voimaa.
Armeijassa kuollut on kaikista paras. Jos ei mene armeijaan kuolemaan, se kielii epäluotettavuudesta, itsekkyydestä, pelkuruudesta, laiskuudesta, epäisänmaallisuudesta. Näitä löytyy runsaasti vasemman laidan puolueista.
Juristeja? Joku kompakysymys? Oliko tarkoitus kysyä, tekeekä armeijan käyminen enemmän oikeudenmukaisemmaksi? Ja pitäähän juristinkin olla myötätuntoinen ja ymmärtää elämää ja ihmisiä?
Vastaan, että nämä jotka tuomitsevat sivarit, eivät sovi lakimiehiksi ja tuomareiksi.
Se oli vain esimerkki, että jos on kaksi ihmistä ja kumpikin tekee työnsä hyvin mutta jos toinen ei ole käynyt armeijaa, onko hän kuitenkin huonompi ihminen? Käytin esimerkkinä juristina koska se nyt kuitenkin on arvostettu ammatti.
On parempl.
Perustelu: On saanut huomata että maassa on paljon väkeä joka on kasvanut ja kehittynyt täysin eri kuplassa kuin itse on. Jos on saanut armeijassa johtamiskoulutusta se saattaa olla ensimmäinen ja jopa ainoa tilanne jossa on päässyt johtamaan suurempaa ihmisjoukkoa.
Nykyisestä armeijasta on hyötyä vain silloin jos aikoo suunnata Hotelli-alalle pikkolohommiin.
Erona vain että piccolon univormu on tyylikkämpi ja sinua kohdellaan ihmisenä
Ainiin joo, hotellin piccolona saa palkkaakin.
Jotkut itsekkäät mulkut ei ymmärrä että elämässä on myös velvollisuuksia. Vaikka ettehän te saatanan luttamunat edes ymmärrä mitä se tarkoittaa.
Mitä sitten? Mene sinä normo vaan luttamunakavereidesi kera homostelemaan sinne armeijaasi. Suomessa on siviilipalvelus ollut ja tulee olemaan yksi tapa hoitaa maanpuolustusvelvollisuus, ja sille sinä mulkku et mahda mitään vaikka kuinka kiukuttaa :D
Hienoja miehiä jotka eivät enää alistu valtion ilmaiseksi orjiksi. Suomenkin kannattaisi harkita liittymistä läntisten sivistysvaltioisen joukkoon ja antaa myös miehille tasa-arvon nimissä ihmisoikeudet.
sivari on parempi .ehdottomasti,