Mooseksen laki neuvoo antamaan raiskattu neitsyt vaimoksi raiskaajalleen. Kristityt eivät suostu noudattamaan tätä käskyä vaan vaativat rangaistusta raiskaajalle yhteiskunnan lakien mukaan ja kieltäytyvät antamasta tytärtään vaimoksi raiskaajalle. Miksi näin, jos kerran Mooseksen laki on ikuinen ja täydellinen (absoluuttinen) moraalilaki?
Antaisitko sinä tyttäresi vaimoksi raiskaajalle ja jättäisit rankaisematta raiskauksen?
5.Mooseksen kirja:
22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Antaisitko sinä tyttäresi vaimoksi raiskaajalle ja jättäisit rankaisematta raiskauksen?
5.Mooseksen kirja:
22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tässä tapauksessa raiskaajalla on oikeus saada neitsyt vaimokseen: se neitsyt, jonka hän raiskasi. Neitsyellä ei sitten mitään oikeuksia olekaan: hän on pelkästää isänsä rahaa, joka on käynyt arvottomaksi, koska hänet raiskattiin ja niin hän ei kelpaa enää kenenkään vaimoksi (pilalle mennyt tavara).
Miksi kristittyjen oikeustaju on tässä tapauksessa erilainen kuin Jumalalla, joka on äärimmäisen hyvä ja oikeamielinen (oikeudenmukainenkin) - tai niin hänen pitäisi olla?
Eikö Mooseksen laki olekaan kokonaan Jumalan hyvää ja täydellistä ikuista moraalilakia? Onko siellä jotakin sellaista, joka ei sovi hyvän ja rakastavan Jumalan käskyiksi?
Miksi kristityt eivät noudata juuri mitään Mooseksen lain käskyjä? Eivät edes sapattia, jonka rikkomisesta on säädetty rangaistukseksi kuolema!
Neitsyt (tai tässä tapauksessa ex-neitsy) on nainen. Mitä oikeuksia naisella olisi?
Koska kristityt eivät ole juutalaisia.
Muuta epäselvää ateistilla?
Miksi pakanat pakotetaan noudattamaan Mooseksen lakia Herran tulemuksen jälkeen? Jos ne käskyt kerran ovat annetut vain Israelille. Etkö ole lukenut, miten Israeliin liittyneet pakanat matkustavat Jerusalemiin juutalaisina juhla-aikoina ja uhraavat Jahvelle...?
Ovatko Mooseksen lain kaikki käskyt hyviä, vaikka ne olisi annettu vain Israelille?
Eli kristittyjen mielestä Raamatussa on tekstiä, joka on täyttä tuubaa?
Mitenkäs orjien pito? Siihenhän suhtaudutaan suopeasti Uuden Testamentin puolella ja Paavali kehottaa orjiaan oleman lojaaleja isännilleen.
” Mooseksen laki neuvoo antamaan raiskattu neitsyt vaimoksi raiskaajalleen.”
Mutta vain siinä tapauksessa, että tyttö on kihlaamaton. Jos hän on kihlattu, eikä huuda apua raiskatessa niin sitten tyttö pitää kivittää hengiltä.
Kyllä, jos kihlattu neitsyt ei huuda apua, niin häntä ei silloin raiskata vaan hän suostuu yhdyntään. Siksi sellainen tulee kivittää kuoliaaksi. Jos huutaa apua, niin silloin kivitetään vain raiskaaja, mutta ei sitä raiskattua ja kihlattua neitsyttä. Näin se lainkohta menee. :)
Olisipa kiva nähdä jos sinulle laitettaisiin vaikka ase ohimolle tai veitsi kurkulle ja sanottaisiin, että turpa kiinni ja raiskattaisiin, niin huutaisitko apua?
Tässä ei ole kyse raiskauksesta vaan siitä, kun molemmat suostuivat yhdyntään. Kyse on siis käännösvirheestä. Sama "raiskaukseksi" käännetty verbi esiintyy jakeessa 24, jossa se ei todellakaan tarkoita raiskaamista, koska molemmat ovat suostuneet yhdyntään siinä tapauksessa. Niin tässäkin.
Sama verbi on jakeessa 24, jossa tapauksessa molemmat suostuivat yhdyntään eikä kyse ollut raiskaus.
https://www.blueletterbible.org/lexicon/h6031/kjv/wlc/0-1/
24 Then ye shall bring them both out unto the gate of that city, and ye shall stone them with stones that they die; the damsel, because she cried not, being in the city; and the man, because he hath humbled H6031 his neighbour's wife: so thou shalt put away evil from among you.
29 Then the man that lay with her shall give unto the damsel's father fifty shekels of silver, and she shall be his wife; because he hath humbled H6031 her, he may not put her away all his days.
"Humbled" on englanninkielinen käännös eikä se viittaa asiayhteydessä raiskaukseen vaan kihlaamattoman neitsyen häpäisemiseen seksin kautta, johon nainen on suostunut miehen houkuteltua hänet siihen ja käytyä häneen kiinni. Näin se menee.
5.Mooseksen kirja:
22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän HÄPÄISI hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Miksi noissa kohdissa puhutaan avun huutamisesta, jos kyse on vain molempien suostumuksella tapahtuvasta teosta? Oikea tulkinta on seuraava:
1. Vaimo kivitetään aina, vaikka olisi raiskattukin. Kyseessä on ajattelu siitä, ettei miehen kunniasta huolehtiva vaimo ajaudu tilanteeseen, jossa raiskataan. Onhan meillä vielä nykyaikanakin näitä "vaimonkivittäjiä", joiden mielestä pikkujoulujen jälkeen minihameessa raiskattu nainen tilasi sen raiskauksen.
2. Kihlattu tyttö kivitetään, jos ei kaupungissa raiskatessa huuda apua. Maaseudulla raiskatessa ei ole niin väliksi huutaa apua kun kukaan ei kuule.
3. Kihlaamattoman tytön saa raiskata ja jos jää kiinni niin sitten joutuu maksamaan 50 hopeasekeliä ja naimaan tyttö. Tätähän vuohipaimenet harrastavat vieläkin.
Olet väärässä. Jakeissa 28 ja 29 ei ole kyse raiskauksesta vaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä, johon molemmat ovat suostuneet. Siinä tapauksessa miehen tulee ottaa neitsyt vaimoksi, koska tämä ei ole kihlattu toiselle. Jos olisi kihlattu toiselle, niin molemmat kivitettäisiin kuoliaaksi.
Ne vääntää rusinat paskaksi aina tarvittaessa.
Siihen aikaan naiset eivät kulkeneet ilman holhoojaa kotiensa ulkopuolella vapaasti.
Piti olla aina sukulainen vahtimassa vähintään.
Raiskaaminen oli silloin hyväksyttävää.
Nykyisin myös Islamilaisilla alueilla.
Siis Raamattu ei olekaan silkkaa Jumalan pyhää Sanaa,vaan ihmisten virheellisesti kääntämää eli epäluotettavaa?
Ilmankos ristinuskolla on tuhansia lahkoja.Jokaisella on ilmeisesti omien asiantuntijoiden kääntämä(tulkitsema) versio monien kirkolliskokousten ensimmäisillä vuosisadoilla kokoon parsimasta versiosta.