mitäs minä sanoin

vielä vähemmän hätyyttelisi Venäjä Naton ilmatilaa. Mutta jos niin tekisi toistuvasti ja tahallisesti, mikä ei tosin ole oikeasti mahdollista, niin siinä tilanteessa kyllä Natonkin olisi pakko vastata, tietysti järki kädessä.

Mikä siinä Natossa on niin pelottavaa? Nimenomaan pienen maan, jolla on naapurinaan sotilaallisesti pullisteleva suurvalta, on hyvin edullista olla liittoutunut. Joko sen suurvallan kanssa tai jonkin toisen vähintään yhtä voimakkaan mahdin kanssa. Ja jos emme pienenä valtiona halua olla liitossa Venäjän kanssa, meidän olisi siinä tapauksessa oltava liitossa sen toisen eli tässä tapauksessa ilmeisestikin Naton kanssa.

..... kirjoitti:

vielä vähemmän hätyyttelisi Venäjä Naton ilmatilaa. Mutta jos niin tekisi toistuvasti ja tahallisesti, mikä ei tosin ole oikeasti mahdollista, niin siinä tilanteessa kyllä Natonkin olisi pakko vastata, tietysti järki kädessä.

Mikä siinä Natossa on niin pelottavaa? Nimenomaan pienen maan, jolla on naapurinaan sotilaallisesti pullisteleva suurvalta, on hyvin edullista olla liittoutunut. Joko sen suurvallan kanssa tai jonkin toisen vähintään yhtä voimakkaan mahdin kanssa. Ja jos emme pienenä valtiona halua olla liitossa Venäjän kanssa, meidän olisi siinä tapauksessa oltava liitossa sen toisen eli tässä tapauksessa ilmeisestikin Naton kanssa.

NATO:n kannattajat ajattelevat pääsevänsä kaupassa aina saamapuolelle. Eikö olisikin kivaa, kun joku toinen huolehtisi suomalaisten turvallisuudesta ja Suomi saisi nukkua rauhassa...

Puolustussopimukset ovat aina kahden- tai useammanpuoleisia. Olemme partnereina velvollisia osallistumaan auttamaan muita jos oletamme heidän tulevan meidän avuksemme.

Miltä kuulostaisivat suomalaiset miinanpolkijat Uzbekistanissa?

Liukumiina kirjoitti:

NATO:n kannattajat ajattelevat pääsevänsä kaupassa aina saamapuolelle. Eikö olisikin kivaa, kun joku toinen huolehtisi suomalaisten turvallisuudesta ja Suomi saisi nukkua rauhassa...

Puolustussopimukset ovat aina kahden- tai useammanpuoleisia. Olemme partnereina velvollisia osallistumaan auttamaan muita jos oletamme heidän tulevan meidän avuksemme.

Miltä kuulostaisivat suomalaiset miinanpolkijat Uzbekistanissa?

No tottakai saamapuolelle. Kai sinäkin yleensä yrität tehdä elämässäsi itsellesi edullisia ratkaisuja, etkä ehdoin tahdoin huonoja sellaisia?

"Eikö olisikin kivaa, kun joku toinen huolehtisi suomalaisten turvallisuudesta ja Suomi saisi nukkua rauhassa... "

Väärin. Suomalaiset huolehtisivat päävastuullisina ITSE omasta turvallisuudestaan MUTTA saisivat Naton kautta edullisesti käyttöön kalustoa ja tekniikkaa jollaista kunnioittavat nykyajan voimakkaimmatkin sotilaalliset suurvallat, sekä ne turvatakuut, eli jos hyökkäät Suomea vastaan olet hyökännyt koko Natoa vastaan. Tämänkään seikan poliittista merkitystä ei passaa aliarvioida.

"Puolustussopimukset ovat aina kahden- tai useammanpuoleisia. Olemme partnereina velvollisia osallistumaan auttamaan muita jos oletamme heidän tulevan meidän avuksemme.Miltä kuulostaisivat suomalaiset miinanpolkijat Uzbekistanissa?"

Kuten jo sanoin, 5-miljoonainen Suomikaan ei tarvitse Natolta (jonka jäsenmaissa asuu satoja miljoonia ihmisiä) pitkän itärajansa puolustamiseksi välttämättä juuri lainkaan ukkeleita, vaan ensisijaisesti kalustoa. Ja saisi silti jäsenyydestä merkittävän hyödyn. Miksikähän monisataamiljoonainen Nato tarvitsisi pieneltä Suomelta yhtään sen enempää ukkeleita kuin Suomi pystyy ja haluaa vapaaehtoisina erikoisjoukkoina lähettää?? Tarvinneeko sanoa enempää.

..... kirjoitti:

No tottakai saamapuolelle. Kai sinäkin yleensä yrität tehdä elämässäsi itsellesi edullisia ratkaisuja, etkä ehdoin tahdoin huonoja sellaisia?

"Eikö olisikin kivaa, kun joku toinen huolehtisi suomalaisten turvallisuudesta ja Suomi saisi nukkua rauhassa... "

Väärin. Suomalaiset huolehtisivat päävastuullisina ITSE omasta turvallisuudestaan MUTTA saisivat Naton kautta edullisesti käyttöön kalustoa ja tekniikkaa jollaista kunnioittavat nykyajan voimakkaimmatkin sotilaalliset suurvallat, sekä ne turvatakuut, eli jos hyökkäät Suomea vastaan olet hyökännyt koko Natoa vastaan. Tämänkään seikan poliittista merkitystä ei passaa aliarvioida.

"Puolustussopimukset ovat aina kahden- tai useammanpuoleisia. Olemme partnereina velvollisia osallistumaan auttamaan muita jos oletamme heidän tulevan meidän avuksemme.Miltä kuulostaisivat suomalaiset miinanpolkijat Uzbekistanissa?"

Kuten jo sanoin, 5-miljoonainen Suomikaan ei tarvitse Natolta (jonka jäsenmaissa asuu satoja miljoonia ihmisiä) pitkän itärajansa puolustamiseksi välttämättä juuri lainkaan ukkeleita, vaan ensisijaisesti kalustoa. Ja saisi silti jäsenyydestä merkittävän hyödyn. Miksikähän monisataamiljoonainen Nato tarvitsisi pieneltä Suomelta yhtään sen enempää ukkeleita kuin Suomi pystyy ja haluaa vapaaehtoisina erikoisjoukkoina lähettää?? Tarvinneeko sanoa enempää.

Suomi joutuisi taistelutilanteessa antamaan natolle niitä ukkeleita koska meillä ei ole muutakaan. Suurilla mailla on varaa antaa kalustoa käyttöön mutta kun rähinä alkaisi jossain tuolla kaukana niin jos suomelta jotain vaadittaisiin niin se olisi miehiä...

Ja jos väki väittää että suomella ei kerta ole varteenotettavaa uhkaa miltään suunnalta niin miksi ehdoin tahdoin sellaista hankkia.

Lisäksi se hankkimaan edullisesti kalustoa ei ole aivan yksioikoista, koska meidän kalustomeme perustuu hyvin pitkälti itänaapurimme tekniikkaan joten joutuisimme nopeassa tahdissa uusimaan koko asekantamme vastaamaan liittouman tarpeita. Tykit käsiaseet heittimet, pst kalusto. Kaikki joutuisimme ostamaan jenkeiltä... Melko kallista.

old_profile_1967 kirjoitti:

Suomi joutuisi taistelutilanteessa antamaan natolle niitä ukkeleita koska meillä ei ole muutakaan. Suurilla mailla on varaa antaa kalustoa käyttöön mutta kun rähinä alkaisi jossain tuolla kaukana niin jos suomelta jotain vaadittaisiin niin se olisi miehiä...

Ja jos väki väittää että suomella ei kerta ole varteenotettavaa uhkaa miltään suunnalta niin miksi ehdoin tahdoin sellaista hankkia.

Lisäksi se hankkimaan edullisesti kalustoa ei ole aivan yksioikoista, koska meidän kalustomeme perustuu hyvin pitkälti itänaapurimme tekniikkaan joten joutuisimme nopeassa tahdissa uusimaan koko asekantamme vastaamaan liittouman tarpeita. Tykit käsiaseet heittimet, pst kalusto. Kaikki joutuisimme ostamaan jenkeiltä... Melko kallista.

Käsittääkseni Naton turvatakuut sallivat jäsenvaltion itse määritellä, millaista apua se haluaa antaa. Suomelta ei siis voitaisi vaatia yhtään mitään. Ei myöskään olisi mitään järkeä vaatia joltakin liittokumppanina olevalta pikkuvaltiolta voimavarojensa äärimmilleen venyttämistä. Myöskään suomalaisia mitään osaamattomia (koulutuksen puutteesta johtuen) massa-asevelvollisia tuskin kukaan kaipaa tositilanteessa oman maansa puolustusta sössimään. Vapaaehtoiset ja ammattimaiset erikoiskoulutetut sen sijaan ovat varmasti hyvinkin tervetulleita. Eurooppalaisessa kriisitilanteessa olisi kaikkien etu, että suomalaiset reserviläiset pysyvät Suomessa turvaamassa Suomen aluetta.
Kyllä se muissa jäsenmaissa ymmärretään, että pienen maan panoskin voi olla vastaavasti pienempi kuin suuren maan. Ei sielläkään idiootteja olla.

Ja vaikka oltaisiinkin, niin mikä pakottaa Suomea tekemään yhtään mitään muuta kuin sanomaan: sori, emme saaneet kursittua kokoon kuin tämän 200 hengen porukan. Loput tarvitaan kotimaassa. Siihen olisi muiden tyytyminen ja piste.

Lisäksi kyllähän Natokin saa Suomen jäsenyydestä jotakin merkittävää jo automaattisesti: maa-aluetta ja Itämeren rannikkoa.