https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009993841.html
Hyvä esimerkki ihmisestä, jolla ei ole minkäänlaista tilannetajua eikä ymmärrystä liikennesäännöistä.
Mies joi oluen, ajoi pyörällä naisen päälle ja sätti tätä kävelystä liian keskellä tietä
Anonyymi-ap
114
930
Vastaukset
- Anonyymi
Pyöräilijä oli sitä mieltä, että jalankulkija on syyllinen, kun ei väistänyt.
Onneksi käräjäoikeus ja hovioikeus oli eri mieltä.
Jalankulkija sai ilmeisesti todella pahat vammat, kun korvaussummat ovat tuota luokkaa. Onneksi säilyi hengissä.
Monesti tuolla liikenteessä näkee, kun pyöräilijät ja skuuttaajat aiheuttavat vahinkoa. Jos se sattumalta ehtivät pysähtyä hetkeksi niin se on, että mikset väistänyt. Yleensä he lähtevät karkuun!
Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja. Suomessa skuuttia koskee pyöräilijän liikennesäännöt.
1.6.2020 voimaan tulleeseen lakiin lisättiin, polkupyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila kohdataessa. Ennen oli vain ajoneuvon kuljettaja. Kertoo erittäin hyvinsen, että harva pyöräilijä/skuuttaaja noudatti sitä kohtaa liikennesäännöistä eivätkä vieläkään noudata.
Tilannenopeudestakin puhutaan laissa sekä ennakointivelvollisuudesta.- Anonyymi
Miten kummassa juuri sinun ympärilläsi tapahtuu jatkuvasti onnettomuuksia?
- Anonyymi
Chapen on tarmac tarmac ja jos on niin hyvä niin sillä on myös se on niin hyvä että on aika. Mutta kun se ei ole mitään syytä tai sitten se on iso kova kukko ja pallot ja kengät ja kostea kissa. Vaan eipä ole tullut mieleen on ihan sama mitä se on niin hyvä että on aika hyvä että on aika hyvä ja paikka.
- Anonyymi
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Koskee sekä ohitustilanteita, että kohtaamistilanteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Koskee sekä ohitustilanteita, että kohtaamistilanteita.
Ja jalankulkijan on kuljettava jommassa kummassa reunassa.
Velvollisuuksia on kaikilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jalankulkijan on kuljettava jommassa kummassa reunassa.
Velvollisuuksia on kaikilla.’Pyörätiellä’ tuollainen velvollisuus on. ’Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä’ on kuitenkin eri väylätyyppi ja sen osalta siihen on yhdistetty pyörätie sekä jalkakäytävä, kuten nimikin kertoo. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppinen väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Kyseistä reunassa kulkemisen velvoitetta jalkakäytävän suhteen ei jalankulkijoille ole. Fiksu jalankulkija kulkee toki silläkin reunassa, mutta mitään ”pakkoa” sille ei ole.
- Anonyymi
^ Lisäys: Tämä on suoraan tieliikennelaista.
- Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.
- Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.
Jalkakäytävä, Pyörätie, Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä sekä Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain ovat kaikki neljä eri väylätyyppejä. Jalankulkijan reunassa kulkemisen velvoite koskee pyörätietä ja ajorataa, kuten voimme suoraan tuosta 13 § otteesta lukea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
’Pyörätiellä’ tuollainen velvollisuus on. ’Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä’ on kuitenkin eri väylätyyppi ja sen osalta siihen on yhdistetty pyörätie sekä jalkakäytävä, kuten nimikin kertoo. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppinen väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Kyseistä reunassa kulkemisen velvoitetta jalkakäytävän suhteen ei jalankulkijoille ole. Fiksu jalankulkija kulkee toki silläkin reunassa, mutta mitään ”pakkoa” sille ei ole.
Kun nyt tuota tieliikennelakia noinkin hyvin ja tarkasti olet lukenut, niin missäs tämä siellä sanotaan:
" Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppinen väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Kyseistä reunassa kulkemisen velvoitetta jalkakäytävän suhteen ei jalankulkijoille ole."
Koitin etsiä ja miettiä että miten olet tuohon päätelmään tullut, mutta en minä ainakaan löytänyt sieltä tieliikennelaista tekstiä jossa kerrotaan että yhdistetty väylä ei olisi jalankulkijalle jalkakäytävä, jolloin tulee kulkea reunassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun nyt tuota tieliikennelakia noinkin hyvin ja tarkasti olet lukenut, niin missäs tämä siellä sanotaan:
" Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppinen väylä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Kyseistä reunassa kulkemisen velvoitetta jalkakäytävän suhteen ei jalankulkijoille ole."
Koitin etsiä ja miettiä että miten olet tuohon päätelmään tullut, mutta en minä ainakaan löytänyt sieltä tieliikennelaista tekstiä jossa kerrotaan että yhdistetty väylä ei olisi jalankulkijalle jalkakäytävä, jolloin tulee kulkea reunassa.Tieliikennelaista löytyy tällainen teksti:
"Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."
D4 ja D5 ovat nimenomaan pyörätie sekä jalkakäytävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaista löytyy tällainen teksti:
"Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."
D4 ja D5 ovat nimenomaan pyörätie sekä jalkakäytävä.Juuri noin. --> "Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."
D4 Jalkakäytävä
D5 Pyörätie
D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
D7 Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain
"Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" väylällä on oman määritelmän lisäksi voimassa se, mitä "Jalkakäytävä" ja "Pyörätie" väylistä säädetään. - Anonyymi
Tieliikennelain 13 § lukee siis että: Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetyllä väylällä on kuitenkin myös se jalkakäytävä, joten tästäkin näkökulmasta katsottuna reunassa kävelyn velvoitetta ei yhteiskäyttöisellä väylällä ole.
Sitten muutama muu huomio asiaan liittyen. Jalankulkijat eivät kuitenkaan voi kulkea yhdistetyllä väylällä, miten sattuu, kuten päättömät kanat. Jalankulkijat ovat myös tienkäyttäjiä ja heidänkin tulee katsoa, etteivät kävele pyöräilijän alle.
4 § "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Pyöräilijät ovat kuitenkin ajoneuvon kuljettajia ja heillä on siten hivenen enemmän velvoitteita suojaamattomia jalankulkijoita kohtaan. Esim. pyöräilijöiden turvallisen tilan antaminen jalankulkijoille on keskustelussa myös jo mainittu. Sitten on vielä erikseen lasten, vanhusten, vammaisten ja muiden vastaavanlaisten tienkäyttäjien erityinen varomisvelvoite. Esim. lapsia pitää aina varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus miten päin tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Koskee sekä ohitustilanteita, että kohtaamistilanteita.
Pyöräilijöillä on omasta mielestään vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöillä on omasta mielestään vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia.
Eivät siis eroa autoilijoista mitenkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöillä on omasta mielestään vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia.
Luulet vain. Ei mitään todisteita tai faktaa väitten takana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät siis eroa autoilijoista mitenkään.
Jalankulkijana ja pyöräilijänä kommentoin sen, että minulla on liikenteessä enemmän velvollisuuksia kuin oikeuksia.
Pyöräilijänä tiedän liikennesäännöt eli ajan ajoradalla ellei ole pyörätietä/-kaistaa. Tiedän väistämissäännöt kaikilta osin eli myös jalankulkijoita kohtaan. Myös varovaisuusvelvoitteen, turvallisen tilan antaminen sekä ennakointivelvollisuuden.
Jalankulkijana tiedän liikennesäännöt. Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla on jalankulkijana vaarallista kävellä jalkakäytävillä siellä ajavien pyöräilijöiden ja skuuttaajien vuoksi.
Jalankulkijana ja pyöräilijänä on huomattavista turvallisempaa autojen kanssa kuin muiden pyöräilijöiden ja skuuttajien kanssa.
Pyöräilen jopa Helsingin keskustassa ajoradalla (jopa nupukkikivellä) eikä ole kuin erittäin harvoin vaaratilanteita autojen kanssa.
Kun katsoo Helsingin keskustan jalkakäytäviä, varsinkin keväästä syksyyn, niin ei voi kuin ihmetellä siellä pyöräilevien ja skuuttaavien määrää!
Saatan olla ainut joka ajaa ajoradalla, kun taasen viereisellä jalkakäytävällä voi olla jopa 10-15 pyöräilijää ja skuuttajaa!
Liikennesäännöt ovat helppoja ja kun niitä noudattaa, niin sekin on helppoa!
Kuulun ikäluokkaan ikääntynyt ihminen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulkijana ja pyöräilijänä kommentoin sen, että minulla on liikenteessä enemmän velvollisuuksia kuin oikeuksia.
Pyöräilijänä tiedän liikennesäännöt eli ajan ajoradalla ellei ole pyörätietä/-kaistaa. Tiedän väistämissäännöt kaikilta osin eli myös jalankulkijoita kohtaan. Myös varovaisuusvelvoitteen, turvallisen tilan antaminen sekä ennakointivelvollisuuden.
Jalankulkijana tiedän liikennesäännöt. Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla on jalankulkijana vaarallista kävellä jalkakäytävillä siellä ajavien pyöräilijöiden ja skuuttaajien vuoksi.
Jalankulkijana ja pyöräilijänä on huomattavista turvallisempaa autojen kanssa kuin muiden pyöräilijöiden ja skuuttajien kanssa.
Pyöräilen jopa Helsingin keskustassa ajoradalla (jopa nupukkikivellä) eikä ole kuin erittäin harvoin vaaratilanteita autojen kanssa.
Kun katsoo Helsingin keskustan jalkakäytäviä, varsinkin keväästä syksyyn, niin ei voi kuin ihmetellä siellä pyöräilevien ja skuuttaavien määrää!
Saatan olla ainut joka ajaa ajoradalla, kun taasen viereisellä jalkakäytävällä voi olla jopa 10-15 pyöräilijää ja skuuttajaa!
Liikennesäännöt ovat helppoja ja kun niitä noudattaa, niin sekin on helppoa!
Kuulun ikäluokkaan ikääntynyt ihminen!Lauttasaaren paikkeilla tosiaan liikkuu vanha nainen, joka näkee jatkuvasti pyöräilijöitä, vaikka heitä ei olisi lähimaillakaan.
- Anonyymi
Kun ennakointivelvollisuudesta puhutaan, niin jos tarkkoja ollaan, niin kyseessä on jokaisen tienkäyttäjän velvollisuus. Jalankulkijat ovat myös tienkäyttäjiä, eli heidänkin on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Tuo nyt vain tuohon ennakointivelvollisuuteen ja tienkäyttäjiin liittyen. Muuten pitää täysin paikkansa, että polkupyörä on ajoneuvo ja polkupyörää koskee monet velvoitteet, kuten se, että polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä, sekä aina ajettava tilanteisiin sopivalla nopeudella.- Anonyymi
Laissa ei myöskään nykyään enää sanota, että jalankulkijan tulisi kävellä yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä väylän jommassakummassa reunassa.
Ennen 90-luvun loppua oli voimassa sääntö, että jalankulkijan pitää kävellä yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä väylän oikeassa reunassa. Sen jälkeen tuli voimaan muutos, että jommassakummassa reunassa, kunnes vuodesta 2020 lähtien jalankulkija on saanut valita itse linjansa ja pyöräilijä antaa ohittaessaan aina turvallisen tilan. Vaikea kuvitella mitä jalankulkijan tulisi sitten ennakoida. Ehkä sitä että hän ei voi siirtyä yhtäkkiä sivuttaisuuunnassa katsomatta taakseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laissa ei myöskään nykyään enää sanota, että jalankulkijan tulisi kävellä yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä väylän jommassakummassa reunassa.
Ennen 90-luvun loppua oli voimassa sääntö, että jalankulkijan pitää kävellä yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä väylän oikeassa reunassa. Sen jälkeen tuli voimaan muutos, että jommassakummassa reunassa, kunnes vuodesta 2020 lähtien jalankulkija on saanut valita itse linjansa ja pyöräilijä antaa ohittaessaan aina turvallisen tilan. Vaikea kuvitella mitä jalankulkijan tulisi sitten ennakoida. Ehkä sitä että hän ei voi siirtyä yhtäkkiä sivuttaisuuunnassa katsomatta taakseen.>> Ehkä sitä että hän ei voi siirtyä yhtäkkiä sivuttaisuuunnassa katsomatta taakseen.
Nimenomaa tuota.
- Anonyymi
- Anonyymi
Uutinen on kyllä tietoisesti myös tehty niin, että pyörälijä on saatu näyttämään vähäjärkiseltä.
Lounaalla juotu olut mainitaan, vaikka tapahtumahetkellä siitä ei ole varmasti alkoholia enää yhtään veressä.- Anonyymi
Ilmeisesti pyöräilijällä oli jonkin verran alkoholia veressään kun oluenjuonti on tullut ilmi.
Ei tuossa ole pyöräilijällä tai fanipojilla mitään sijaa yrittää kääntää että pyöräilijää sorretaan aina ja panetellaan. Syyllinen on syyllinen ja vain idiootti päästelee tuollaisessa paikassa päättömästi menemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti pyöräilijällä oli jonkin verran alkoholia veressään kun oluenjuonti on tullut ilmi.
Ei tuossa ole pyöräilijällä tai fanipojilla mitään sijaa yrittää kääntää että pyöräilijää sorretaan aina ja panetellaan. Syyllinen on syyllinen ja vain idiootti päästelee tuollaisessa paikassa päättömästi menemään.Ihonväri salataan, mutta yksi olut pitää kertoa kaikille. Toisaalta, jos uutisessa olisi lukenut ”helsinkiläismies”, niin se olisi vahvasti viitannut ulkomaalaistaustaiseen, Suomen kansalaisuuden saaneeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihonväri salataan, mutta yksi olut pitää kertoa kaikille. Toisaalta, jos uutisessa olisi lukenut ”helsinkiläismies”, niin se olisi vahvasti viitannut ulkomaalaistaustaiseen, Suomen kansalaisuuden saaneeseen.
Kun tarkemmin mietin, en ole vielä koskaan eläessäni nähnyt pyöräilevää tai koiraa ulkoiluttavaa afrikkalaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti pyöräilijällä oli jonkin verran alkoholia veressään kun oluenjuonti on tullut ilmi.
Ei tuossa ole pyöräilijällä tai fanipojilla mitään sijaa yrittää kääntää että pyöräilijää sorretaan aina ja panetellaan. Syyllinen on syyllinen ja vain idiootti päästelee tuollaisessa paikassa päättömästi menemään." vain idiootti päästelee tuollaisessa paikassa päättömästi menemään."
Nämä pistää aina mun silmään, kun idiootti sanaa aletaan viskelemään. Tulee väkisin mieleen että sanankäyttäjällä on jotenkin pikainen mielenlaatu, eikä kaikkea mietitä ihan loppuun asti.
Siinä niinku harkinta ja faktat pyöristellään sopivasti omaan tarkoitukseen ja sitten heitetään sanoja tunteella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti pyöräilijällä oli jonkin verran alkoholia veressään kun oluenjuonti on tullut ilmi.
Ei tuossa ole pyöräilijällä tai fanipojilla mitään sijaa yrittää kääntää että pyöräilijää sorretaan aina ja panetellaan. Syyllinen on syyllinen ja vain idiootti päästelee tuollaisessa paikassa päättömästi menemään.Mikäli keskustelupalstoilla moititaan pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita niin siitä ei tykätä!
Ei tarvitse mennä kuin Helsingin keskustaan katsomaan miten he käyttäytyvät liikenteessä. Tosin tähän aikaa vuodesta heitä on onneksi vähemmän eli meillä jalankulkijoilla on hieman turvallisempaa.
Ajetaan jalkakäytävillä, punaisia päin, yksisuuntaista katua väärään suuntaan (eli ei ole merkitty, että saa ajaa), pyöräkaistaa väärään suuntaan, välillä ajoradalla - välillä jalkakäytävällä, ilman valoja hämärässä/pimeässä, yritetään lähes aina uutta matka-aikaennätystä jne.
Pyöräilijöiden ja sähköpotkulautailijoiden kannattaisi mennä tutustumaan muualle Eurooppaan miten siellä ajetaan kaupungin keskustoissa. Ei siellä yritetä joka kerta ennätyksiä eikä ajeta jalkakäytävillä.
Tässä eräs uutinen vuosien takaa, missä pyöräilijä piti jalankulkijaa syyllisenä:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582#gs.132lyz
Pyöräilijät eli myös sähköpotkulautailijat, huomioikaa, että Teillä on erittäin suurin vastuu liikenteessä jalankulkijaan nähden! Mikäli joudutte onnettomuuteen jalankulkijan kanssa niin ottakaa vastuu tekemisistänne!
Ennenkuin kirjoitatte ennakointivelvollisuudesta niin se on meillä jalankulkijoilla hyvin tiedossa, mutta entä teillä itsellä? Entä muut liikennesäännöt?
Ennakointivelvollisuutta noudatan joskus ennakkoon. Eli täällä kotinurkilla on muutamia n. 1 metrin levyisiä jalkakäytäviä, pääsääntöisesti en niitä käytä, vaan kävelen oman turvallisuuden takia ajoradalla. Miksi? Koska pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat jalkakäytävällä. Kävellessäni ajoradalla autot väistää hyvin ja turvallista on!
Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä.
Sana on vapaa! - Anonyymi
Pyöräilijä oli syyllinen olipa otettu yksi olut tai ei. Aika erikoista on se, että joillakin ottaa tosi koville hyväksyä sitä, että pyöräilijä on syyllinen johonkin. Voi mikä itku ja parku olisi nytkin, jos toinen osapuoli olisi ollut autoilija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä oli syyllinen olipa otettu yksi olut tai ei. Aika erikoista on se, että joillakin ottaa tosi koville hyväksyä sitä, että pyöräilijä on syyllinen johonkin. Voi mikä itku ja parku olisi nytkin, jos toinen osapuoli olisi ollut autoilija.
Hyvä kirjoitus!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli keskustelupalstoilla moititaan pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita niin siitä ei tykätä!
Ei tarvitse mennä kuin Helsingin keskustaan katsomaan miten he käyttäytyvät liikenteessä. Tosin tähän aikaa vuodesta heitä on onneksi vähemmän eli meillä jalankulkijoilla on hieman turvallisempaa.
Ajetaan jalkakäytävillä, punaisia päin, yksisuuntaista katua väärään suuntaan (eli ei ole merkitty, että saa ajaa), pyöräkaistaa väärään suuntaan, välillä ajoradalla - välillä jalkakäytävällä, ilman valoja hämärässä/pimeässä, yritetään lähes aina uutta matka-aikaennätystä jne.
Pyöräilijöiden ja sähköpotkulautailijoiden kannattaisi mennä tutustumaan muualle Eurooppaan miten siellä ajetaan kaupungin keskustoissa. Ei siellä yritetä joka kerta ennätyksiä eikä ajeta jalkakäytävillä.
Tässä eräs uutinen vuosien takaa, missä pyöräilijä piti jalankulkijaa syyllisenä:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582#gs.132lyz
Pyöräilijät eli myös sähköpotkulautailijat, huomioikaa, että Teillä on erittäin suurin vastuu liikenteessä jalankulkijaan nähden! Mikäli joudutte onnettomuuteen jalankulkijan kanssa niin ottakaa vastuu tekemisistänne!
Ennenkuin kirjoitatte ennakointivelvollisuudesta niin se on meillä jalankulkijoilla hyvin tiedossa, mutta entä teillä itsellä? Entä muut liikennesäännöt?
Ennakointivelvollisuutta noudatan joskus ennakkoon. Eli täällä kotinurkilla on muutamia n. 1 metrin levyisiä jalkakäytäviä, pääsääntöisesti en niitä käytä, vaan kävelen oman turvallisuuden takia ajoradalla. Miksi? Koska pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat jalkakäytävällä. Kävellessäni ajoradalla autot väistää hyvin ja turvallista on!
Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä.
Sana on vapaa!"Mikäli keskustelupalstoilla moititaan pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita niin siitä ei tykätä!"
Vetäsit aika isosti tunteella.
Tässähän kommentoidaan yhtä tapausta, eikä koko suurta ihmisryhmää jotka pyöräilee.
Ilmeisesti sulla on aiheesta jonkin verran patoutumia ja ne sitten vaikuttaa siihen ettet ymmärrä mistä puhutaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä oli syyllinen olipa otettu yksi olut tai ei. Aika erikoista on se, että joillakin ottaa tosi koville hyväksyä sitä, että pyöräilijä on syyllinen johonkin. Voi mikä itku ja parku olisi nytkin, jos toinen osapuoli olisi ollut autoilija.
"Pyöräilijä oli syyllinen olipa otettu yksi olut tai ei. Aika erikoista on se, että joillakin ottaa tosi koville hyväksyä sitä, että pyöräilijä on syyllinen johonkin."
Ei minua ainakaan haittaa jos pyöräilijä on syyllinen, mutta eikö tuo uutisointi ole pikkasen erikoista. Otti oluen ruokatunnilla, miten se liitty tähän tapaukseen?
Samalla olisi voitu kertoa että soitti aamupäivällä vaimolleen, vetäsi tupakan ja söi vielä lihapiirakankin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pyöräilijä oli syyllinen olipa otettu yksi olut tai ei. Aika erikoista on se, että joillakin ottaa tosi koville hyväksyä sitä, että pyöräilijä on syyllinen johonkin."
Ei minua ainakaan haittaa jos pyöräilijä on syyllinen, mutta eikö tuo uutisointi ole pikkasen erikoista. Otti oluen ruokatunnilla, miten se liitty tähän tapaukseen?
Samalla olisi voitu kertoa että soitti aamupäivällä vaimolleen, vetäsi tupakan ja söi vielä lihapiirakankin.Kerrankin tuomio oli sitä oikeaa sorttia eli tekoon syyllistynyt sai mitä ansaitsikin. Kuitenkin tuo uutisen sanamuoto on siitä hölmöimmästä päästä... eli...Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä vammantuottamuksesta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei ollut kyse, vaan puhtaasti aiheuttamisesta eli tuo löperö sanamuoto kuuluu olla näin: Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikennevahingon aiheuttamisesta, sekä vammantuottamuksesta.
Tuossahan oli selvä tapaus tankojuoppoudesta , mikä on samaa luokkaa kuin rattijuopumus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä oli syyllinen olipa otettu yksi olut tai ei. Aika erikoista on se, että joillakin ottaa tosi koville hyväksyä sitä, että pyöräilijä on syyllinen johonkin. Voi mikä itku ja parku olisi nytkin, jos toinen osapuoli olisi ollut autoilija.
Se itku ja parku taitaisi johtua siitä, että silloin alle jäänyt olisi todennäköisesti kuollut. Yleensä ihmiset eivät suhtaudu siihen ymmärryksellä, kun joku riistää jonkun muun hengen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrankin tuomio oli sitä oikeaa sorttia eli tekoon syyllistynyt sai mitä ansaitsikin. Kuitenkin tuo uutisen sanamuoto on siitä hölmöimmästä päästä... eli...Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä vammantuottamuksesta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei ollut kyse, vaan puhtaasti aiheuttamisesta eli tuo löperö sanamuoto kuuluu olla näin: Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikennevahingon aiheuttamisesta, sekä vammantuottamuksesta.
Tuossahan oli selvä tapaus tankojuoppoudesta , mikä on samaa luokkaa kuin rattijuopumus."Tuossahan oli selvä tapaus tankojuoppoudesta , mikä on samaa luokkaa kuin rattijuopumus."
Olit siis paikalla mittaamassa kaverin veren alkoholipitoisuuden, kun noin varmasti uskallat asiasta kommentoida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrankin tuomio oli sitä oikeaa sorttia eli tekoon syyllistynyt sai mitä ansaitsikin. Kuitenkin tuo uutisen sanamuoto on siitä hölmöimmästä päästä... eli...Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä vammantuottamuksesta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei ollut kyse, vaan puhtaasti aiheuttamisesta eli tuo löperö sanamuoto kuuluu olla näin: Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikennevahingon aiheuttamisesta, sekä vammantuottamuksesta.
Tuossahan oli selvä tapaus tankojuoppoudesta , mikä on samaa luokkaa kuin rattijuopumus.Epäillään trolli: ”Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei ollut kyse, vaan puhtaasti aiheuttamisesta eli tuo löperö sanamuoto kuuluu olla näin: Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikennevahingon aiheuttamisesta, sekä vammantuottamuksesta.:”
Löperö sanamuoto tai ei, mutta rikoksilla on Suomen laissa omat nimensä eikä toimittaja ole niitä itse keksinyt. Sen sijaan sinä keksit rikoksille omia, paremmin kuvaavia nimityksiä, joita ei Suomen laista löydy. - Anonyymi
Jos ei aja tilanteeseen sopivaa nopeutta eikä huomioi yhteiskäyttöisen väylän jalankulkijat, niin sellainen onkin vähäjärkinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei aja tilanteeseen sopivaa nopeutta eikä huomioi yhteiskäyttöisen väylän jalankulkijat, niin sellainen onkin vähäjärkinen.
No sulla ainakin ihmisten määritelmät löytyy helposti.
Oletko ihan varma että asiat meni niinkuin iltapäivälehdistö niistä kirjoittaa? Jos noiden kirjoitusten perusteella alat tuomiota jakelemaan niin onnea vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sulla ainakin ihmisten määritelmät löytyy helposti.
Oletko ihan varma että asiat meni niinkuin iltapäivälehdistö niistä kirjoittaa? Jos noiden kirjoitusten perusteella alat tuomiota jakelemaan niin onnea vaan.Syyllinen on ainakin ollut pyöräilijä, koska eihän käräjäoikeus ja hovioikeus olisi pyöräilijää tuominnut! Vai olisiko?
Pyöräilijä on jollakin tapaa rikkonut liikennesääntöjä, joita on todella monia, sekä aiheuttanut jalankulkijan vakavan loukkaantumisen.
Onko niin, että pyöräilijä ei ole koskaan syyllinen liikenneonnettomuuteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sulla ainakin ihmisten määritelmät löytyy helposti.
Oletko ihan varma että asiat meni niinkuin iltapäivälehdistö niistä kirjoittaa? Jos noiden kirjoitusten perusteella alat tuomiota jakelemaan niin onnea vaan.Ja lisäksi mitä se sinulle kuuluu että vihaan pyöräilijöitä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja lisäksi mitä se sinulle kuuluu että vihaan pyöräilijöitä!
Mitä yleensäkään kellekään kuuluu mitä joku tekee, ajattelee tai vihaa?
Viha on vaan sellainen iso tunnetila jonka alla normaalikin ihminen menettää kyvyn järkevään ajatteluun.
Helposti sitä vihaa ihmisiä sen vuoksi että haluaa vihata jotain tiettyä ihmisryhmää. Jos viha aikaansaa agressioita, siitä seuraa helposti sellaista että viattomat ihmiset joutuvat tuon agression uhriksi.
Ei se mulle kuulu miten elämäsi elät, mutta viha on aina vaarallinen tila.
Loppupeleissä mitä se oikeastaan sinulle kuuluu se fillaristien vihaaminen, etsi joku kivempi harrastus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä yleensäkään kellekään kuuluu mitä joku tekee, ajattelee tai vihaa?
Viha on vaan sellainen iso tunnetila jonka alla normaalikin ihminen menettää kyvyn järkevään ajatteluun.
Helposti sitä vihaa ihmisiä sen vuoksi että haluaa vihata jotain tiettyä ihmisryhmää. Jos viha aikaansaa agressioita, siitä seuraa helposti sellaista että viattomat ihmiset joutuvat tuon agression uhriksi.
Ei se mulle kuulu miten elämäsi elät, mutta viha on aina vaarallinen tila.
Loppupeleissä mitä se oikeastaan sinulle kuuluu se fillaristien vihaaminen, etsi joku kivempi harrastus.On se kummallista vihata vaikka pyöräilijöitä tai koiran omistajia niin paljon, että viettää aikaa kirjoittaen keksittyjä juttuja nettiin, että miten kamalia ne sen ryhmän jäsenet on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrankin tuomio oli sitä oikeaa sorttia eli tekoon syyllistynyt sai mitä ansaitsikin. Kuitenkin tuo uutisen sanamuoto on siitä hölmöimmästä päästä... eli...Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä vammantuottamuksesta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei ollut kyse, vaan puhtaasti aiheuttamisesta eli tuo löperö sanamuoto kuuluu olla näin: Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikennevahingon aiheuttamisesta, sekä vammantuottamuksesta.
Tuossahan oli selvä tapaus tankojuoppoudesta , mikä on samaa luokkaa kuin rattijuopumus."Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei ollut kyse,"
Totta kai oli kyse liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman tuottamuksesta, noin tuossa uutisessa luki, vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Eikä tankojuopumuksesta olut eikä voinut olla kyse. koska mahdolliset olut promillet oli tapahtumaan mennessä ehtineet jo moneen kertaan haihtua verenkierrosta.
Joten tuo selvä tapaus on selvä vain tyhjässä päässäsi, ei missään muualla. - Anonyymi
Pyöräilijän toiminta ja perustelut viittasivat vähäjärkisyyteen.
Tuomiossa ei kuitenkaan viitattu alentuneeseen syyntakeisuuteen, vaan pyöräilijä ajoi valitsemallaan tavalla ja tilannenopeudella ihan piittaamattomuuttaan ja kusipääsyittään.
Hän ei itse kokenut tehneensä mitään väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei ollut kyse,"
Totta kai oli kyse liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman tuottamuksesta, noin tuossa uutisessa luki, vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Eikä tankojuopumuksesta olut eikä voinut olla kyse. koska mahdolliset olut promillet oli tapahtumaan mennessä ehtineet jo moneen kertaan haihtua verenkierrosta.
Joten tuo selvä tapaus on selvä vain tyhjässä päässäsi, ei missään muualla.Toisaalta miksei tuomittu törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Aiheutti kuitenkin ajoneuvolla onnettomuuden ja vakavan pysyvän vamman.
Kuolema ei ollut kaukana.
Poliittisista syistä polkupyörällä tehtyihin tekoihin suhtaudutaan muita kevyemmin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta miksei tuomittu törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Aiheutti kuitenkin ajoneuvolla onnettomuuden ja vakavan pysyvän vamman.
Kuolema ei ollut kaukana.
Poliittisista syistä polkupyörällä tehtyihin tekoihin suhtaudutaan muita kevyemmin?Pyöräliitto määräsi oikeuden antamaan lievän tuomion.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se kummallista vihata vaikka pyöräilijöitä tai koiran omistajia niin paljon, että viettää aikaa kirjoittaen keksittyjä juttuja nettiin, että miten kamalia ne sen ryhmän jäsenet on.
Tämä juttuhan perustuu oikeuden antamaan tuomioon, eli ei todennäköisesti ole mikään keksitty juttu. Tämän yhden kirjoittajan mielestä kaikki pyöräilyyn tai pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuvat jutut ovat pahansuopaisia, keksittyjä ja väritettyjä juttuja. Mistä kumpuaa tuollainen suhtautuminen ikäviin totuuksiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä juttuhan perustuu oikeuden antamaan tuomioon, eli ei todennäköisesti ole mikään keksitty juttu. Tämän yhden kirjoittajan mielestä kaikki pyöräilyyn tai pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuvat jutut ovat pahansuopaisia, keksittyjä ja väritettyjä juttuja. Mistä kumpuaa tuollainen suhtautuminen ikäviin totuuksiin?
En tarkoittanut vain tätä juttua, vaan toimintaa yleensä. Netti on täynnä vihaisia kirjoituksia, joissa kerrotaan varmoja totuuksia autoilijoista, pyöräilijöistä, koiran ulkoiluttajista, rullaluistelijoista, kävelijöistä, ja vaikka mistä, jotka ihan kaikki ovat just eikä melkein sellaisia kuin vihainen kirjoittaja julistaa.
Eihän siinä kirjoittelussa ole mitään järkeä. Lähes jokainen meistä kävelee, pyöräilee, ajaa autolla ja käy joskus uimassa. Se, mitä me teemme käyttäessämme juuri sitä tiettyä kulkupeliä ei kerro yhtään mitään kenestäkään muusta.
Ja miten määritellään vaikka autoilijat? Kuka on autoilija? Jos kerrotaan, että autoilijat on kauheita, niin ketkä silloin on kauheita?
Oma näkemykseni on, että tuollainen yleistys on vain keino yrittää käsitellä henkilön omia ongelmia. En ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että keino toimii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sulla ainakin ihmisten määritelmät löytyy helposti.
Oletko ihan varma että asiat meni niinkuin iltapäivälehdistö niistä kirjoittaa? Jos noiden kirjoitusten perusteella alat tuomiota jakelemaan niin onnea vaan.Ainakin on helppo määritellä syyllinen, jos ei noudata liikennesääntöjä. Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Edes tuo ei onnistunut pyöräilijältä, saati tilanteeseen sopivalla nopeudella ajaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin on helppo määritellä syyllinen, jos ei noudata liikennesääntöjä. Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Edes tuo ei onnistunut pyöräilijältä, saati tilanteeseen sopivalla nopeudella ajaminen.
Näin se on, että pyöräilijä ei noudattanut liikennesääntöjä. Yritti vielä syyttää jalankulkijaa onnettomuudesta!
Monet eivät tykkää pyöräilijöihin kohdistuvasta kritiikistä vaikka monesti pyöräilijöissä on syytä,
Eiköhän oikeudet anna tuomion tositapahtumiin perustuvista tapahtumista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei ollut kyse,"
Totta kai oli kyse liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman tuottamuksesta, noin tuossa uutisessa luki, vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Eikä tankojuopumuksesta olut eikä voinut olla kyse. koska mahdolliset olut promillet oli tapahtumaan mennessä ehtineet jo moneen kertaan haihtua verenkierrosta.
Joten tuo selvä tapaus on selvä vain tyhjässä päässäsi, ei missään muualla.> Totta kai oli kyse liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman tuottamuksesta, noin tuossa uutisessa luki, vai etkö lukemaasi ymmärrä?<
-Jos vain vaarantaa liikennettä, niin silloin ei ole vielä tapahtunut vahinkoa eli aiheutusta. Kun sinä koko ajan syyttelet joitakin kirjoittajia liikenteen vaarantajiksi, niin ähä-kutti, etpä voi käyttää heistä sanontaa; he aiheuttivat vamman tuottamuksen tai vahingon. Vaarantajia on pilvin pimein liikenteessä kaikkina vuorokauden aikoina, mutta se vaarantaminen ei läheskään aina eskaloidu eli ei tapahdu sitä itse aiheutustajossa tulee vammaisia, jotka pitää kiireen kaupalla kiidättää sairaalahoitoon.
Sinulle näiden sanojen merkitys ei avaudu valitettavasti. Se, miksi Media itsepäisesti koko ajan käyttää näitä omituisia kielikuvia, ei tarkoita sitä, että ne olisivat oikeita sanoja. Kysymys on vain vertauskuvallisista kielikuvista aivan kuten raamatussa, eli niitä ei voi ottaa todellisina vaan ikäänkuin lapsen mielikuvituksen kaltaisina.
Tahdot siis puolustella tanko juoppojakin! Ahaa, siinä se taas kerran nähtiin, mikä on täällä kirjoitteluittesi todellinen syy, eli asettua pitämään rikollisten puolta, mikä on selvää trollaamista. Ystävällinen pyyntö Herra Trolli! Voisitko lopettaa jo täällä trollaamisesi ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin se on, että pyöräilijä ei noudattanut liikennesääntöjä. Yritti vielä syyttää jalankulkijaa onnettomuudesta!
Monet eivät tykkää pyöräilijöihin kohdistuvasta kritiikistä vaikka monesti pyöräilijöissä on syytä,
Eiköhän oikeudet anna tuomion tositapahtumiin perustuvista tapahtumista?Kyllä täällä joku kaheli usein yrittää saada syyttömän pyöräilijän syylliseksi, vaikka oikeus olisi todennut syyttömäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä täällä joku kaheli usein yrittää saada syyttömän pyöräilijän syylliseksi, vaikka oikeus olisi todennut syyttömäksi.
Tarkoitat siis, että tässäkin tapauksessa pyöräilijä oli syytön? Vaikka oikeus tuomitsi pyöräilijän, pitäisikö kirjoittaa ikään kuin pyöräilijä ei olisi syyllistynyt mihinkään laittomaan? Joku aikaisemmin mainitsi, että eräille henkilöille pyöräilijän syyllisyys on asia, jota ei voida hyväksyä. Nämä kommentit vahvistavat tuota käsitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin on helppo määritellä syyllinen, jos ei noudata liikennesääntöjä. Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Edes tuo ei onnistunut pyöräilijältä, saati tilanteeseen sopivalla nopeudella ajaminen.
Jokunen vuosi sitten eräs pyöräily-yhdistys olisi halunnut lakiin, että autoilijoiden tulisi ohittaa pyöräilijät 1,5 m päästä pyöräilijöiden ajaessa ajoradalla. Kuulemma monessa maassa on tuollainen laki.
Miten läheltä pyöräilijät ja skuuttaajat ohittavat meidän jalankulkijat yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä tai jalkakäytävällä (minne heillä ei ole edes asiaa ajamaan)?
Kukaan ei ohita meitä jalankulkijoita 1,5 m päästä! Harva edes 50 cm päästä vaan huomattavasti lähempää, jopa hihaa hipoen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten eräs pyöräily-yhdistys olisi halunnut lakiin, että autoilijoiden tulisi ohittaa pyöräilijät 1,5 m päästä pyöräilijöiden ajaessa ajoradalla. Kuulemma monessa maassa on tuollainen laki.
Miten läheltä pyöräilijät ja skuuttaajat ohittavat meidän jalankulkijat yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä tai jalkakäytävällä (minne heillä ei ole edes asiaa ajamaan)?
Kukaan ei ohita meitä jalankulkijoita 1,5 m päästä! Harva edes 50 cm päästä vaan huomattavasti lähempää, jopa hihaa hipoen!Suomen tieliikennelaista jätettiin se tarkka metrimäärä pois. Tarpeeksi kaukaa pitää Suomessakin kiertää. ”Hihaa hipoen” ei ole turvallisen tilan antamista millään tasolla.
- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
- Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin on helppo määritellä syyllinen, jos ei noudata liikennesääntöjä. Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Edes tuo ei onnistunut pyöräilijältä, saati tilanteeseen sopivalla nopeudella ajaminen.
"Edes tuo ei onnistunut pyöräilijältä"
Että on katkeraa tekstiä, siis sellaista ihmisryhmään uppoavaa vihaa että ei paremmasta väliä.
Meissä on se ero, että minä kävin täällä kattomassa meininkiä ja yllätyin ihmisten ahdistuksesta ja jatkan matkaani eteenpäin tämän kommentin jälkeen. Mutta tuollaisilla kirjoittajilla täällä purkautuminen taitaa olla elämäntapa ja henkinen tila.
Surullista kertakaikkiaan. Ottamatta nyt kantaa sen enempää siihen että oliko fillaristi syyllinen vaiko ei, pistää tuo ihmisten viha ja pahoinvointi silmään.
Se on moro, minä jatkan elämääni, jos tulen vuoden päästä katsomaan niin eikös vaan täällä ole samat ihmiset ja sama meininki? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Totta kai oli kyse liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman tuottamuksesta, noin tuossa uutisessa luki, vai etkö lukemaasi ymmärrä?<
-Jos vain vaarantaa liikennettä, niin silloin ei ole vielä tapahtunut vahinkoa eli aiheutusta. Kun sinä koko ajan syyttelet joitakin kirjoittajia liikenteen vaarantajiksi, niin ähä-kutti, etpä voi käyttää heistä sanontaa; he aiheuttivat vamman tuottamuksen tai vahingon. Vaarantajia on pilvin pimein liikenteessä kaikkina vuorokauden aikoina, mutta se vaarantaminen ei läheskään aina eskaloidu eli ei tapahdu sitä itse aiheutustajossa tulee vammaisia, jotka pitää kiireen kaupalla kiidättää sairaalahoitoon.
Sinulle näiden sanojen merkitys ei avaudu valitettavasti. Se, miksi Media itsepäisesti koko ajan käyttää näitä omituisia kielikuvia, ei tarkoita sitä, että ne olisivat oikeita sanoja. Kysymys on vain vertauskuvallisista kielikuvista aivan kuten raamatussa, eli niitä ei voi ottaa todellisina vaan ikäänkuin lapsen mielikuvituksen kaltaisina.
Tahdot siis puolustella tanko juoppojakin! Ahaa, siinä se taas kerran nähtiin, mikä on täällä kirjoitteluittesi todellinen syy, eli asettua pitämään rikollisten puolta, mikä on selvää trollaamista. Ystävällinen pyyntö Herra Trolli! Voisitko lopettaa jo täällä trollaamisesi ?Vaikka muuta koetat selittää, niin ko uutisessa asia ilmaistiin täysin oikein, eli mies tuomittiin liikenteen vaarantamisesta ja vamman tuottamisesta, aiheuttamisesta ei puhuttu mitään, Joten kyllä se vaarantaminen on omiaan tuottamaan vahinkoa, vaikka sinä et sitä näytä tajuavan.
Kun nämä "viisaat" ajokyvyttömyydellään vaarantaa liikennettä niin onhan siinä suuri vaara , että siitä aiheutuu onnettomuus tai muu vahinko, onhan tällaista tapahtunut ja varmaan edelleen tapahtuu.
Joten, oikeus on usein päättänyt että, vaarantaminen jo sinällään on rangaistava teko.
kyllä ne median käyttämät sanamuodot on täysin oikein ,vaikka sinä et niitä ymmärrä.
Jos taas uutiset kirjoitettaisiin sinun toivomin sanoin nii silloin tosiaan olisi kyse lapsen mielikuvituksen tasolla olevasta uutisoinnista.
En ole tankojuoppoja puolustanut, koska eihän nyt kyseessä olevassa jutussa sellaista edes ole. Vai olitko paikalla polkupyöräilijää puhalluttamassa? jos et ollut niin sinähän se rikollinen olet syyttäessä tankojuopoksi miestä ilman mitään todistetta asiasta.
Joten palstalla vain epäillään trolli on se ainoa trolli, jota "arvonimeä" toki sinä tunnut kovasti esittämilläsi huuhaa jutulla tavoittelevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat siis, että tässäkin tapauksessa pyöräilijä oli syytön? Vaikka oikeus tuomitsi pyöräilijän, pitäisikö kirjoittaa ikään kuin pyöräilijä ei olisi syyllistynyt mihinkään laittomaan? Joku aikaisemmin mainitsi, että eräille henkilöille pyöräilijän syyllisyys on asia, jota ei voida hyväksyä. Nämä kommentit vahvistavat tuota käsitystä.
En tarkoita. Viestissäni ei ole mitään muuta kuin se, mitä siinä lukee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka muuta koetat selittää, niin ko uutisessa asia ilmaistiin täysin oikein, eli mies tuomittiin liikenteen vaarantamisesta ja vamman tuottamisesta, aiheuttamisesta ei puhuttu mitään, Joten kyllä se vaarantaminen on omiaan tuottamaan vahinkoa, vaikka sinä et sitä näytä tajuavan.
Kun nämä "viisaat" ajokyvyttömyydellään vaarantaa liikennettä niin onhan siinä suuri vaara , että siitä aiheutuu onnettomuus tai muu vahinko, onhan tällaista tapahtunut ja varmaan edelleen tapahtuu.
Joten, oikeus on usein päättänyt että, vaarantaminen jo sinällään on rangaistava teko.
kyllä ne median käyttämät sanamuodot on täysin oikein ,vaikka sinä et niitä ymmärrä.
Jos taas uutiset kirjoitettaisiin sinun toivomin sanoin nii silloin tosiaan olisi kyse lapsen mielikuvituksen tasolla olevasta uutisoinnista.
En ole tankojuoppoja puolustanut, koska eihän nyt kyseessä olevassa jutussa sellaista edes ole. Vai olitko paikalla polkupyöräilijää puhalluttamassa? jos et ollut niin sinähän se rikollinen olet syyttäessä tankojuopoksi miestä ilman mitään todistetta asiasta.
Joten palstalla vain epäillään trolli on se ainoa trolli, jota "arvonimeä" toki sinä tunnut kovasti esittämilläsi huuhaa jutulla tavoittelevan.Sillälailla päästelee suomalainen tasapainoinen miehen mieli:
Vaikka muuta koetat selittää
vaikka sinä et sitä näytä tajuavan.
Kun nämä "viisaat"
vaikka sinä et niitä ymmärrä.
Jos taas uutiset kirjoitettaisiin sinun toivomin sanoin nii silloin tosiaan olisi kyse lapsen mielikuvituksen tasolla olevasta uutisoinnista.
niin sinähän se rikollinen olet
trolli on se ainoa trolli, jota "arvonimeä" toki sinä tunnut kovasti esittämilläsi huuhaa jutulla tavoittelevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti pyöräilijällä oli jonkin verran alkoholia veressään kun oluenjuonti on tullut ilmi.
Ei tuossa ole pyöräilijällä tai fanipojilla mitään sijaa yrittää kääntää että pyöräilijää sorretaan aina ja panetellaan. Syyllinen on syyllinen ja vain idiootti päästelee tuollaisessa paikassa päättömästi menemään.Juopa pullo kaljaa ja testaa oletko kaatokännissä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juopa pullo kaljaa ja testaa oletko kaatokännissä
Sillä ei ole väliä, onko kaatokännissä tai ei. Liikennesäännöt ovat se ratkaiseva tekijä kyseisessä jutussa. Pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan. Pyöräilijät oli uutisen mukaan tapahtumahetkellä ohjattu samalle kulkuväylälle kävelijöiden kanssa ratikkatyömaan vuoksi. Olisi pitänyt ajaa normaalia nopeutta vieläkin hitaammin, koska ajoi tilapäisesti jalankulkijoiden puolella. Normaalistikin pitää huomioida jalankulkijat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä ei ole väliä, onko kaatokännissä tai ei. Liikennesäännöt ovat se ratkaiseva tekijä kyseisessä jutussa. Pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan. Pyöräilijät oli uutisen mukaan tapahtumahetkellä ohjattu samalle kulkuväylälle kävelijöiden kanssa ratikkatyömaan vuoksi. Olisi pitänyt ajaa normaalia nopeutta vieläkin hitaammin, koska ajoi tilapäisesti jalankulkijoiden puolella. Normaalistikin pitää huomioida jalankulkijat.
"Pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan."
Entä noudattiko jalankulkija velvollisuuksiaan? Käveli reunassa, oli heijastin?
Entä jos jalankulkija tuli yllättäen puskaan takaa?
Ajoneuvo tulee saada pysäytettyä tien näkyvällä osuudella, sehän on se määräys. Jos jalankulkija pomppaa puskaan takaa eteen, ei auta vaikka fillaristi noudattaisi lain kirjainta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pyöräilijä ei noudattanut omia velvollisuuksiaan."
Entä noudattiko jalankulkija velvollisuuksiaan? Käveli reunassa, oli heijastin?
Entä jos jalankulkija tuli yllättäen puskaan takaa?
Ajoneuvo tulee saada pysäytettyä tien näkyvällä osuudella, sehän on se määräys. Jos jalankulkija pomppaa puskaan takaa eteen, ei auta vaikka fillaristi noudattaisi lain kirjainta.Reunassa kävelyn osalta ei jalankulkijalla ole mitään velvoitetta jalkakäytävällä kävellessään. Uutisen mukaan pyöräilijät oli tapahtumahetkellä ohjattu samalle kulkuväylälle kävelijöiden kanssa. Kun on "vieraileva tähti" väylällä, niin entistä suurempi velvoite varoa. Tapahtumahetki oli kesä ja iltapäivä, joten heijastimen käyttöpakkoa ei myöskään tilanteessa ollut. Luetun ymmärtämisen taito on monesti oleellinen tekijä, kun uutisia lukee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Reunassa kävelyn osalta ei jalankulkijalla ole mitään velvoitetta jalkakäytävällä kävellessään. Uutisen mukaan pyöräilijät oli tapahtumahetkellä ohjattu samalle kulkuväylälle kävelijöiden kanssa. Kun on "vieraileva tähti" väylällä, niin entistä suurempi velvoite varoa. Tapahtumahetki oli kesä ja iltapäivä, joten heijastimen käyttöpakkoa ei myöskään tilanteessa ollut. Luetun ymmärtämisen taito on monesti oleellinen tekijä, kun uutisia lukee.
En ole lukenut uutista, siksi kysyin.
Näsäviisastelukin on taito ja se ei näköjään sinulta suju. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin se on, että pyöräilijä ei noudattanut liikennesääntöjä. Yritti vielä syyttää jalankulkijaa onnettomuudesta!
Monet eivät tykkää pyöräilijöihin kohdistuvasta kritiikistä vaikka monesti pyöräilijöissä on syytä,
Eiköhän oikeudet anna tuomion tositapahtumiin perustuvista tapahtumista?Ei kritiikissä ole mitään vikaa, jos se on kohdistettu oikein ja sille on perusteet. Jonkin ryhmän kaikkien jäsenten julistaminen pahoiksi ihmisiksi vailla perusteita on jotain muuta kuin kritisointia, ja kertoo vain julistajasta itsestään jotain, mutta ei mitään positiivista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole lukenut uutista, siksi kysyin.
Näsäviisastelukin on taito ja se ei näköjään sinulta suju.Uutinen, jota keskustelu koskee, löytyy aloituksesta. Luulisi että siihen on tutustunut, kun keskustellaan asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillälailla päästelee suomalainen tasapainoinen miehen mieli:
Vaikka muuta koetat selittää
vaikka sinä et sitä näytä tajuavan.
Kun nämä "viisaat"
vaikka sinä et niitä ymmärrä.
Jos taas uutiset kirjoitettaisiin sinun toivomin sanoin nii silloin tosiaan olisi kyse lapsen mielikuvituksen tasolla olevasta uutisoinnista.
niin sinähän se rikollinen olet
trolli on se ainoa trolli, jota "arvonimeä" toki sinä tunnut kovasti esittämilläsi huuhaa jutulla tavoittelevan.Jos ja kun et vastaamasi kommentin tekstiä ymmärrä niin vika ei ole kommentin kirjoittajan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ja kun et vastaamasi kommentin tekstiä ymmärrä niin vika ei ole kommentin kirjoittajan.
Tottakai minä ymmärrän mistä siinä kirjoitettiin.
Kirjoittajalla on ongelmia, paha olla, ärsyttää, ketuttaa ja elämä on ollut kenties pitkän matkaa menossa siihen suuntaan, sen verran paatuneesti se teksti sieltä lasketteli tulemaan.
Vika ei välttämättä ole kirjoittajan, mutta se näkyy ulospäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai minä ymmärrän mistä siinä kirjoitettiin.
Kirjoittajalla on ongelmia, paha olla, ärsyttää, ketuttaa ja elämä on ollut kenties pitkän matkaa menossa siihen suuntaan, sen verran paatuneesti se teksti sieltä lasketteli tulemaan.
Vika ei välttämättä ole kirjoittajan, mutta se näkyy ulospäin.Tämä viimeinen vahvistaa sen, että vika ei ole kirjoittajan, vaan kommenttia lukevan tarkoituksella asiat väärin ymmärtävän. No, näinkin voi esittää harmistuksensa pyöräilijän töppäilyistä, joita ei mitenkään voi selittää jalankulkijan syyksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai minä ymmärrän mistä siinä kirjoitettiin.
Kirjoittajalla on ongelmia, paha olla, ärsyttää, ketuttaa ja elämä on ollut kenties pitkän matkaa menossa siihen suuntaan, sen verran paatuneesti se teksti sieltä lasketteli tulemaan.
Vika ei välttämättä ole kirjoittajan, mutta se näkyy ulospäin.Et siis todellakaan ymmärtänyt kommenttia johon vastasit. Ja varmemmaksi vakuudeksi alat vielä sepittelemään ja latelemaan kaiken karvaisia tuulesta tempaamiasi olemattomia näkemyksiäsi toisesta kirjoittajasta.
Ulospäin näkyy vain oma heittelevä mielenlaatusi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka muuta koetat selittää, niin ko uutisessa asia ilmaistiin täysin oikein, eli mies tuomittiin liikenteen vaarantamisesta ja vamman tuottamisesta, aiheuttamisesta ei puhuttu mitään, Joten kyllä se vaarantaminen on omiaan tuottamaan vahinkoa, vaikka sinä et sitä näytä tajuavan.
Kun nämä "viisaat" ajokyvyttömyydellään vaarantaa liikennettä niin onhan siinä suuri vaara , että siitä aiheutuu onnettomuus tai muu vahinko, onhan tällaista tapahtunut ja varmaan edelleen tapahtuu.
Joten, oikeus on usein päättänyt että, vaarantaminen jo sinällään on rangaistava teko.
kyllä ne median käyttämät sanamuodot on täysin oikein ,vaikka sinä et niitä ymmärrä.
Jos taas uutiset kirjoitettaisiin sinun toivomin sanoin nii silloin tosiaan olisi kyse lapsen mielikuvituksen tasolla olevasta uutisoinnista.
En ole tankojuoppoja puolustanut, koska eihän nyt kyseessä olevassa jutussa sellaista edes ole. Vai olitko paikalla polkupyöräilijää puhalluttamassa? jos et ollut niin sinähän se rikollinen olet syyttäessä tankojuopoksi miestä ilman mitään todistetta asiasta.
Joten palstalla vain epäillään trolli on se ainoa trolli, jota "arvonimeä" toki sinä tunnut kovasti esittämilläsi huuhaa jutulla tavoittelevan.Vaarantaminen ei haittaa, mutta sese vasta haittaa, kun vaarantaminen muuttuu aiheuttamiseksi. Myönnän vaarantavani liikennettä koko ajan, mutta en kuitenkaa koskaan aiheuta mitään, niin eipä minun vaarantamisiani koskaan silti epäillä. BUUAAH HAh HAAA:..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka muuta koetat selittää, niin ko uutisessa asia ilmaistiin täysin oikein, eli mies tuomittiin liikenteen vaarantamisesta ja vamman tuottamisesta, aiheuttamisesta ei puhuttu mitään, Joten kyllä se vaarantaminen on omiaan tuottamaan vahinkoa, vaikka sinä et sitä näytä tajuavan.
Kun nämä "viisaat" ajokyvyttömyydellään vaarantaa liikennettä niin onhan siinä suuri vaara , että siitä aiheutuu onnettomuus tai muu vahinko, onhan tällaista tapahtunut ja varmaan edelleen tapahtuu.
Joten, oikeus on usein päättänyt että, vaarantaminen jo sinällään on rangaistava teko.
kyllä ne median käyttämät sanamuodot on täysin oikein ,vaikka sinä et niitä ymmärrä.
Jos taas uutiset kirjoitettaisiin sinun toivomin sanoin nii silloin tosiaan olisi kyse lapsen mielikuvituksen tasolla olevasta uutisoinnista.
En ole tankojuoppoja puolustanut, koska eihän nyt kyseessä olevassa jutussa sellaista edes ole. Vai olitko paikalla polkupyöräilijää puhalluttamassa? jos et ollut niin sinähän se rikollinen olet syyttäessä tankojuopoksi miestä ilman mitään todistetta asiasta.
Joten palstalla vain epäillään trolli on se ainoa trolli, jota "arvonimeä" toki sinä tunnut kovasti esittämilläsi huuhaa jutulla tavoittelevan.Hei taas epäilijä ja vaarantaja Trolli !
Pysy joskus itse asiassa eli tällä kertaa tanko juopossa, jolla ei ollut minkäänlaista tilanne tajua eikä ymmärrystä liikennesäännöistä. Tämä heppu ei siis ajanut liikennesääntöjen mukaan, koska ei tiennyt, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan!
Sinun yhtämittainen jankuttamisesi liikennesääntöjen mukaan ei auta, ellei tiedä asian konkreettisuutta.
Et siis tiedä, millainen on tankojuoppo ? Kerrottakoon sekin vielä : Tankojuoppo on sellainen, joka ajelee kaljan tai kirkkoviinin vaikutuksen alaisena polkupyörällä.
Itse olet monesti kertonut tarinaa, kuinka joku ajeli muka kovassa pöhnässä kirkkoviinin vaikutuksen alaisena ja nyt puolustelet tätä kaljaa nauttinutta pyöräilijää, ettei voinut olla humalassa. Kyllä oli , koska noin tyhmästi sekoili ja tässä vielä lopuksi asiasta selvä tieto ja tuomio; KÄRÄJÄOIKEUDESSA todettiin, että miehen nopeus on ollut selvästi liian suuri, koska hän ei kyennyt pysäyttämään pyöräänsä ennen törmäystä.
Miehen näkemys jalankulkijan väistämisvelvollisuudesta ei oikeuden mukaan perustu lakiin.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikennevahingon aiheuttamisesta sekä vammantuottamuksesta.
Hänet määrättiin maksamaan uhrille kivusta, ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 11 000 euroa sekä pysyvästä haitasta reilu 11 000 euroa.
Juttuhan on jo tuomarin suulla lausuttu vedenpitävästi, mutta edelleen tapausta pitää kaunistella muka liikenneturvallisuuden vaarantamisesta,kun kysehän oli aihettamisesta. Se, ettei lakisanastossa ole aiheuttamis sanaa, ei tarkoita sitä, että pitää pakosta väärinkäyttää oikeamman sanan (aiheuttamisen) sijasta väärää (vaaransi) ilmaisutapaa.
Tässä oli kerrankin kunnon tuomio ja siitä oikeudelle kunnioitus ja pisteet eli uhri sai kerrankin oikeutta ja tekijä, jota sanaa sinä vierastat kuin ruttoa, sai ansaitsemansa rapsun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei taas epäilijä ja vaarantaja Trolli !
Pysy joskus itse asiassa eli tällä kertaa tanko juopossa, jolla ei ollut minkäänlaista tilanne tajua eikä ymmärrystä liikennesäännöistä. Tämä heppu ei siis ajanut liikennesääntöjen mukaan, koska ei tiennyt, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan!
Sinun yhtämittainen jankuttamisesi liikennesääntöjen mukaan ei auta, ellei tiedä asian konkreettisuutta.
Et siis tiedä, millainen on tankojuoppo ? Kerrottakoon sekin vielä : Tankojuoppo on sellainen, joka ajelee kaljan tai kirkkoviinin vaikutuksen alaisena polkupyörällä.
Itse olet monesti kertonut tarinaa, kuinka joku ajeli muka kovassa pöhnässä kirkkoviinin vaikutuksen alaisena ja nyt puolustelet tätä kaljaa nauttinutta pyöräilijää, ettei voinut olla humalassa. Kyllä oli , koska noin tyhmästi sekoili ja tässä vielä lopuksi asiasta selvä tieto ja tuomio; KÄRÄJÄOIKEUDESSA todettiin, että miehen nopeus on ollut selvästi liian suuri, koska hän ei kyennyt pysäyttämään pyöräänsä ennen törmäystä.
Miehen näkemys jalankulkijan väistämisvelvollisuudesta ei oikeuden mukaan perustu lakiin.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1973 syntyneen miehen 80 päiväsakon rangaistukseen liikennevahingon aiheuttamisesta sekä vammantuottamuksesta.
Hänet määrättiin maksamaan uhrille kivusta, ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 11 000 euroa sekä pysyvästä haitasta reilu 11 000 euroa.
Juttuhan on jo tuomarin suulla lausuttu vedenpitävästi, mutta edelleen tapausta pitää kaunistella muka liikenneturvallisuuden vaarantamisesta,kun kysehän oli aihettamisesta. Se, ettei lakisanastossa ole aiheuttamis sanaa, ei tarkoita sitä, että pitää pakosta väärinkäyttää oikeamman sanan (aiheuttamisen) sijasta väärää (vaaransi) ilmaisutapaa.
Tässä oli kerrankin kunnon tuomio ja siitä oikeudelle kunnioitus ja pisteet eli uhri sai kerrankin oikeutta ja tekijä, jota sanaa sinä vierastat kuin ruttoa, sai ansaitsemansa rapsun.Eihän tuossa sattuneessa onnettomuudessa ollut osallisena tankojuopumuksesta epäiltyä, että mitä nyt taas alat tapaasi olemattomia horisemaa.
Mistä tiedät ettei onnettomuuteen joutunut tiennyt miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Olitko paikalla kyseiseltä herralta asiaa onnettomuuden jälkeen tivaamassa?
et ollut, joten taas puhut paskaa samalla suulla jolla syöt.
Kyllä ne määräykset on liikennesäännöissä niin hyvin sanottu ja määritelty, että niiden noudattaminen riittää ilman , että niihin pitää alkaa sotkemaan jotain mielipuolista konkretiaasi.
Tankojuopumukselle ei laissa ole määrätty promillerajaa, eikä missään ole mainittu, että tässäkään tapauksessa polkupyöräilijä olisi ollut sen paremmin oluen kuin kirkkoviininkään vaikutuksen alainen.
Tuo mainitsemasi kirkkoviinissä ajelu ei ole mikään tarina , vaan siinä ajanut henkilö on asian itse palstoilla kertonut, eikä sen todenperäisyyttä ole syytä tapahtumattomana pitää.. Myöskään ei ole sanottua ajelun tapahtuneen missään kovassa pöhnässä, joka on vain sinut oman vilkkaan mielikuvituksen luoma harhainen käsitys.
Niin eihän se pyöräilijä voinut olla humalassa kun hän ei sitä ollut, jos olisi ollut niin se olisi käräjäoikeuden tuomiossa varmuudella myös mainittu, mikä tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää?
Sitä ei kukaan ole kiistänyt etteikö tässä tapauksessa tilannenopeus olisi ollut, paikka ja olosuhteet huomioon ottaen pyöräilijällä liian suuri, joka monenkin pyöräilijän kohdalla on valitettavan yleistä.
Asiasta uutisoinnissa ei ole käytetty mitään väärää ilmaisutapaa. Jos olisi käytetty sinun hyväksymä tapaa niin olisi rikottu lakia.
Tietämättä mitä ja miten tapauksen naiselle on käynyt, korvausten tähtitieteellisyys ihmetyttää. No, hyvä jos edes sinä pidät niitä (korvauksia) riittävinä, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuossa sattuneessa onnettomuudessa ollut osallisena tankojuopumuksesta epäiltyä, että mitä nyt taas alat tapaasi olemattomia horisemaa.
Mistä tiedät ettei onnettomuuteen joutunut tiennyt miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Olitko paikalla kyseiseltä herralta asiaa onnettomuuden jälkeen tivaamassa?
et ollut, joten taas puhut paskaa samalla suulla jolla syöt.
Kyllä ne määräykset on liikennesäännöissä niin hyvin sanottu ja määritelty, että niiden noudattaminen riittää ilman , että niihin pitää alkaa sotkemaan jotain mielipuolista konkretiaasi.
Tankojuopumukselle ei laissa ole määrätty promillerajaa, eikä missään ole mainittu, että tässäkään tapauksessa polkupyöräilijä olisi ollut sen paremmin oluen kuin kirkkoviininkään vaikutuksen alainen.
Tuo mainitsemasi kirkkoviinissä ajelu ei ole mikään tarina , vaan siinä ajanut henkilö on asian itse palstoilla kertonut, eikä sen todenperäisyyttä ole syytä tapahtumattomana pitää.. Myöskään ei ole sanottua ajelun tapahtuneen missään kovassa pöhnässä, joka on vain sinut oman vilkkaan mielikuvituksen luoma harhainen käsitys.
Niin eihän se pyöräilijä voinut olla humalassa kun hän ei sitä ollut, jos olisi ollut niin se olisi käräjäoikeuden tuomiossa varmuudella myös mainittu, mikä tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää?
Sitä ei kukaan ole kiistänyt etteikö tässä tapauksessa tilannenopeus olisi ollut, paikka ja olosuhteet huomioon ottaen pyöräilijällä liian suuri, joka monenkin pyöräilijän kohdalla on valitettavan yleistä.
Asiasta uutisoinnissa ei ole käytetty mitään väärää ilmaisutapaa. Jos olisi käytetty sinun hyväksymä tapaa niin olisi rikottu lakia.
Tietämättä mitä ja miten tapauksen naiselle on käynyt, korvausten tähtitieteellisyys ihmetyttää. No, hyvä jos edes sinä pidät niitä (korvauksia) riittävinä,Asiasta on kerrottu , jotta pyöräilijä oli ottanut oluen ja koska sinusta humalaan tulee jo pelkästä kirkkoviini tipan maistelusta, niin voimme tähän päättelyysi nojaten todeta pyöräilijän olleen humalassa.
Asian kerronnasta selvisi erittäin selvästi, miten oli ajettu polkupyörällä jalankulkijan päälle, niin siinä ei ole mitään epäillään lorusanan käytölle mitään tarvetta, eli väärä ilmaisutapa, jota sinä pidät ainoana oikeana ja toiset eivät. Tuo ei ole mikään lakipykälä, että on aina ja ehdottoman pakko käyttää liikennerikos uutisissa epäillään ja vaarannetaan kaunistelu sanoja, vaan on Medialla ja poliisilla täysi vapaus käyttää muunneltujakin ilmaisuja ja on totta, ettei 100 prosenttisesti joka uutisessa niin ole, mutta valitettavan usein kumminkin. Se on vaan tavanomainen muotisana, johon on totuttu ja jonka käyttöön on iskostauduttu, sinä etupäässä.
Sinulle kaikki rikollisille langetetut korvaukset ovat tähtitieteellisiä, vaikka sellaisia ei ole koskaan kenellekään määrätty, paremminkin on määrätty korvaukset minimaalisina - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiasta on kerrottu , jotta pyöräilijä oli ottanut oluen ja koska sinusta humalaan tulee jo pelkästä kirkkoviini tipan maistelusta, niin voimme tähän päättelyysi nojaten todeta pyöräilijän olleen humalassa.
Asian kerronnasta selvisi erittäin selvästi, miten oli ajettu polkupyörällä jalankulkijan päälle, niin siinä ei ole mitään epäillään lorusanan käytölle mitään tarvetta, eli väärä ilmaisutapa, jota sinä pidät ainoana oikeana ja toiset eivät. Tuo ei ole mikään lakipykälä, että on aina ja ehdottoman pakko käyttää liikennerikos uutisissa epäillään ja vaarannetaan kaunistelu sanoja, vaan on Medialla ja poliisilla täysi vapaus käyttää muunneltujakin ilmaisuja ja on totta, ettei 100 prosenttisesti joka uutisessa niin ole, mutta valitettavan usein kumminkin. Se on vaan tavanomainen muotisana, johon on totuttu ja jonka käyttöön on iskostauduttu, sinä etupäässä.
Sinulle kaikki rikollisille langetetut korvaukset ovat tähtitieteellisiä, vaikka sellaisia ei ole koskaan kenellekään määrätty, paremminkin on määrätty korvaukset minimaalisinaOn kerrottu, että pyöräilijä oli lounaalla nauttinut oluen (oluen alkoholiprosenttia ei ole kerrottu) jolla ei siis ole ollut mitään merkitystä tapahtuneeseen, eikä pyöräilijä ole ollut eikä ole voinut olla humalassa.
Tahallisesta väärinymmärryksestäsi huolimatta, en koskaan ole väittänyt kenenkään pelkästä kirkkoviinistä tulleen humalaan. Edellisen illan vahvat pohjat kirkkoviinillä lisättynä on sitten asia erikseen, joka ei sekään aiheuttanut kyseiselle kuskille mitään viranomaistoimenpiteitä. joten tahallisesta väärinymmärryksestäsi huolimatta, rinnastuksellasi ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Uutisen ilmaisutapa on oikea ja lain mukainen, joten mikä tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää? Mainitsemasi sanat ei myöskään ole mitään korusanoja vaan totisinta totta ja lain, josta toki paskat välität, määräämää ja hyväksymää uutisointi kieltä.
Minä en ole yhtään onnettomuusuutista mihinkään mediaan kirjoittanut, joten vaikka niitä oikeana pidänkin (kuten sinunkin olisi syytä pitää) niin mistään iskostumisesta ei kohdallani voida puhua. Tuota sinun aivotonta, oikean ilmaisutavan jatkuvaa kritisointia kyllä voidaan käyttämälläsi nimityksellä oikeutetusti kutsua.
Pyöräilijälle, joka ei siis ole tai ollut rikollinen, langetettuja korvauksia voidaan hyvällä syyllä pitää oloissamme jopa tähtitieteellisinä, joita jopa esikuvasi on kirjoituksissaan pitänyt riittävinä, mutta eivät ilmeisesti sinun mielestä kuitenkaan ole olleet oikea suhtaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kerrottu, että pyöräilijä oli lounaalla nauttinut oluen (oluen alkoholiprosenttia ei ole kerrottu) jolla ei siis ole ollut mitään merkitystä tapahtuneeseen, eikä pyöräilijä ole ollut eikä ole voinut olla humalassa.
Tahallisesta väärinymmärryksestäsi huolimatta, en koskaan ole väittänyt kenenkään pelkästä kirkkoviinistä tulleen humalaan. Edellisen illan vahvat pohjat kirkkoviinillä lisättynä on sitten asia erikseen, joka ei sekään aiheuttanut kyseiselle kuskille mitään viranomaistoimenpiteitä. joten tahallisesta väärinymmärryksestäsi huolimatta, rinnastuksellasi ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Uutisen ilmaisutapa on oikea ja lain mukainen, joten mikä tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää? Mainitsemasi sanat ei myöskään ole mitään korusanoja vaan totisinta totta ja lain, josta toki paskat välität, määräämää ja hyväksymää uutisointi kieltä.
Minä en ole yhtään onnettomuusuutista mihinkään mediaan kirjoittanut, joten vaikka niitä oikeana pidänkin (kuten sinunkin olisi syytä pitää) niin mistään iskostumisesta ei kohdallani voida puhua. Tuota sinun aivotonta, oikean ilmaisutavan jatkuvaa kritisointia kyllä voidaan käyttämälläsi nimityksellä oikeutetusti kutsua.
Pyöräilijälle, joka ei siis ole tai ollut rikollinen, langetettuja korvauksia voidaan hyvällä syyllä pitää oloissamme jopa tähtitieteellisinä, joita jopa esikuvasi on kirjoituksissaan pitänyt riittävinä, mutta eivät ilmeisesti sinun mielestä kuitenkaan ole olleet oikea suhtaisia.Et sanallakaan sivunnut tässä tapauksen uhria: " Mies joi oluen, ajoi pyörällä naisen päälle ja sätti tätä kävelystä liian keskellä tietä!"
Mies siis aiheutti tapaturman kävellen liikkuneelle naiselle. Ollaanko tähän saakka yhtä mieltä. Mies sätti naista koska käveli keskellä tietä. Päälle ajo oikeutta ei olisi ollut tässäkään tapauksessa, vaikka nainen käveli keskellä jalkakäytävää. Vieläkö yhdyt tähän ? Ajoiko mies vahingossa naisen päälle ? Mielestäni ei, sillä vahinkoja voidaan välttää turvallisilla ja ennakoivilla ajo tavoilla. Nyt siis tiemme eroavat ja alkaa taholtasi pyöräilijä rikollisen puolustelu ja sääliminen, eikö vain?
Minä säälin kyllä enemmän jalankulkijaa, joka vammautui, mutta tämä pyöräilijä varmaan tänäänkin on ajanut terveenä ja hyvä vointisena kaljaa naukkaillen.
Kaikki me toki pidämme onnettomuus uutisia totena, mitenpä muutenkaan, mutta sinusta poiketen emme epäile niiden tekijöitä, koska mitään sellaista turhaa sanojen helinää ei tarvita. Lakeja toki noudatamme paremmin kuin sinä ja kumppanisi, ainoana erona vain, ettemme käytä mokomia korusanoja kirjoitus, emmekä puhekielessämme. Toki ymmärretään, miten paskantärkeitä nuo korusanat ovat medialle ja SINULLE.
Hän joka kertoi viisarin värähtäneen kirkkoviinin jälkeen on täysin uskottava kertomus ilman edellisillan pohjia, joten saadaksesi asiaan uskottavan selityksen kehoitetaan täten sinun mennä ensi pyhänä ehtoolliskirkkoon ja heti sen jälkeen puhallustestiin. On täysin uskottavaa, kun tiedetään kirkkoviinin sisältävän vahvasti prosentteja, miten alkometri värähtää, mutta ei kuitenkaan punaisille asti. Jostakin vaan on tullut Medialle tietoa miehen oluen juonnista. Kyllä sen on täytynyt olla sitä normaali vahvuista, kun eihän rapakaljaa enää taideta juoda. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sanallakaan sivunnut tässä tapauksen uhria: " Mies joi oluen, ajoi pyörällä naisen päälle ja sätti tätä kävelystä liian keskellä tietä!"
Mies siis aiheutti tapaturman kävellen liikkuneelle naiselle. Ollaanko tähän saakka yhtä mieltä. Mies sätti naista koska käveli keskellä tietä. Päälle ajo oikeutta ei olisi ollut tässäkään tapauksessa, vaikka nainen käveli keskellä jalkakäytävää. Vieläkö yhdyt tähän ? Ajoiko mies vahingossa naisen päälle ? Mielestäni ei, sillä vahinkoja voidaan välttää turvallisilla ja ennakoivilla ajo tavoilla. Nyt siis tiemme eroavat ja alkaa taholtasi pyöräilijä rikollisen puolustelu ja sääliminen, eikö vain?
Minä säälin kyllä enemmän jalankulkijaa, joka vammautui, mutta tämä pyöräilijä varmaan tänäänkin on ajanut terveenä ja hyvä vointisena kaljaa naukkaillen.
Kaikki me toki pidämme onnettomuus uutisia totena, mitenpä muutenkaan, mutta sinusta poiketen emme epäile niiden tekijöitä, koska mitään sellaista turhaa sanojen helinää ei tarvita. Lakeja toki noudatamme paremmin kuin sinä ja kumppanisi, ainoana erona vain, ettemme käytä mokomia korusanoja kirjoitus, emmekä puhekielessämme. Toki ymmärretään, miten paskantärkeitä nuo korusanat ovat medialle ja SINULLE.
Hän joka kertoi viisarin värähtäneen kirkkoviinin jälkeen on täysin uskottava kertomus ilman edellisillan pohjia, joten saadaksesi asiaan uskottavan selityksen kehoitetaan täten sinun mennä ensi pyhänä ehtoolliskirkkoon ja heti sen jälkeen puhallustestiin. On täysin uskottavaa, kun tiedetään kirkkoviinin sisältävän vahvasti prosentteja, miten alkometri värähtää, mutta ei kuitenkaan punaisille asti. Jostakin vaan on tullut Medialle tietoa miehen oluen juonnista. Kyllä sen on täytynyt olla sitä normaali vahvuista, kun eihän rapakaljaa enää taideta juoda.En maininnut neljä vuotta? sitten sattuneen onnettomuuden toisesta osapuolesta mitään, ja miksipä olisi pitänyt?
Onnettomuuden, oikeuden mukaan, aiheuttaneesta pyöräilijästä nyt on ollut ja on kysymys.
Ei ole missään toteen näytetty, että pyöräilijä olisi ajanut naisen päälle tahallaan.
Vahinko on vahinko joita aina sattuu, vaikka kuinka ennakoivasti ja turvallisuushakuisesti liikuttaisiin. Siitähän se sana vahinko tulee.
Pyöräilijä ei siis ollut tai ole, haukkumasi rikollinen, ja tuskin kenenkään mihinkään mitään vaikuttamatonta sääliä edes kaipaa, vaikka kohtuuttoman kovan ja tähtitieteellisen korkeat korvausvaatimukset saikin.
On tosiaan toivottavaa, että pyöräilijä on terve ja työkykyinen jotta pystyy ja haluaa nuo kohtuuttomat korvaukset maksamaa. Muutenhan ne menee osaltaan sinunkin verovaroista, joka saattaisi sinunkin mieltä asiasta osaltaan muuttaa.
Onnettomuuksissa sen paremmin kuin missään muussakin lakia rikkovan toiminnan uutisoinnissa on syytä nykyiseen tapaan pitäytyä lain puitteissa, eikä sinun tapaasi alkaa nimittelemään jotain osallista tekijäksi tai aiheuttajaksi kun kukaan ei sitä ennen oikeuden päätöstä kuitenkaan ole. Kyse ei ole minkään paskan tärkeydestä tai kuvittelemistasi korusanoista vaan yksinkertaisesti lain noudattamisesta niin medialla kuin minulla. Kaltaisesi laista paskat välittävät on sitten asia erikseen.
Kirkkoviinin joka on alkoholipitoisuudeltaan kovasti mietoa tavaraa, nauttiminen ei viisaria väräytä ilman vahvoja edellisiltaisia tai öisiä pohjia. Turhaan muuta koitat tuosta itsellesi tapahtuneesta muuta valehdella. eikä sinua tuosta kukaan rattijuopoksi ole maininnut, vakka valehtelija tuossa (kin) tapauksessa olet.
Se minkä vahvuista kaljaa pyöräilijä on ruokailun yhteydessä nauttinut ei ole tiedossa. Tuossa tilanteessa useinkin oluen ystävät nauttii juurikin sitä ns. nolla kaljaa. ja vaikka kalja olisi välikaljaa ollut niin humalassa ajosta tuossa, sen paremmin kuin mainitussa kirkkoviinissä ajelussa ei ole kyse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En maininnut neljä vuotta? sitten sattuneen onnettomuuden toisesta osapuolesta mitään, ja miksipä olisi pitänyt?
Onnettomuuden, oikeuden mukaan, aiheuttaneesta pyöräilijästä nyt on ollut ja on kysymys.
Ei ole missään toteen näytetty, että pyöräilijä olisi ajanut naisen päälle tahallaan.
Vahinko on vahinko joita aina sattuu, vaikka kuinka ennakoivasti ja turvallisuushakuisesti liikuttaisiin. Siitähän se sana vahinko tulee.
Pyöräilijä ei siis ollut tai ole, haukkumasi rikollinen, ja tuskin kenenkään mihinkään mitään vaikuttamatonta sääliä edes kaipaa, vaikka kohtuuttoman kovan ja tähtitieteellisen korkeat korvausvaatimukset saikin.
On tosiaan toivottavaa, että pyöräilijä on terve ja työkykyinen jotta pystyy ja haluaa nuo kohtuuttomat korvaukset maksamaa. Muutenhan ne menee osaltaan sinunkin verovaroista, joka saattaisi sinunkin mieltä asiasta osaltaan muuttaa.
Onnettomuuksissa sen paremmin kuin missään muussakin lakia rikkovan toiminnan uutisoinnissa on syytä nykyiseen tapaan pitäytyä lain puitteissa, eikä sinun tapaasi alkaa nimittelemään jotain osallista tekijäksi tai aiheuttajaksi kun kukaan ei sitä ennen oikeuden päätöstä kuitenkaan ole. Kyse ei ole minkään paskan tärkeydestä tai kuvittelemistasi korusanoista vaan yksinkertaisesti lain noudattamisesta niin medialla kuin minulla. Kaltaisesi laista paskat välittävät on sitten asia erikseen.
Kirkkoviinin joka on alkoholipitoisuudeltaan kovasti mietoa tavaraa, nauttiminen ei viisaria väräytä ilman vahvoja edellisiltaisia tai öisiä pohjia. Turhaan muuta koitat tuosta itsellesi tapahtuneesta muuta valehdella. eikä sinua tuosta kukaan rattijuopoksi ole maininnut, vakka valehtelija tuossa (kin) tapauksessa olet.
Se minkä vahvuista kaljaa pyöräilijä on ruokailun yhteydessä nauttinut ei ole tiedossa. Tuossa tilanteessa useinkin oluen ystävät nauttii juurikin sitä ns. nolla kaljaa. ja vaikka kalja olisi välikaljaa ollut niin humalassa ajosta tuossa, sen paremmin kuin mainitussa kirkkoviinissä ajelussa ei ole kyse.Sää ainakin tunnut olevan oluen ystävä, niin koetappa muistaa, ettet nautiskele liikoja, kun olet pyöräilemään tai autoilemaan lähdössä.
Nollaraja, sitähän ei liikenne laissa ole hyväksytty, vaan saa olla pikkuisen romilleja vaikka autoileekin. Kuitenkin se pienikin romillemäärä voi jollekin olla kohtalokasta, koska olemme niin sanotusti yksilöitä, eli toiselle ei vaikuta jokin tietty määrä, joka taas toiselle vaikuttaa. Siksipä kannatetaan nollaraaa liikenteessä, joka taas sinun kaltaisellesi trollille ei tietenkään käy. Ei tosiaan ole kerrottu pyöräilijän päihtymyksen romille rajaa, kun tuskin poliisi edes ehtis ellaista tekemään, eikä sitäkään kerrottu, mistä tiedettiin pyöräilijän oluen junnista.
Älä enää tinkaa, vaan käy siellä kirkossa nauttimassa ja sitten testissä,e i se muuten sulle aukea. Nykyään on alettu kuitenkin käytäntöä muuttaa, eli se pahvinpala vaan kastetaan viiniin, ettei kukaan olisi pikku päissään. Samalla myös säästetään kirkon varoja, koska muistamme vanhasta käytännöstä huvittuneena sen,miten samasta maljasta sai itse ottaa sellaisen ryypyn, kun ehti siemaista ja kehtasi.
Kun menet seuraavan kerran saunaan, niin muistapa pestä leipä läpes saippualla, kun sieltä sitä paskaa tule joka kommenttiin.
Kun liikutaan ennakoivasti ja turvallisuushakuisesti, niin mahdollisuudet joutua onnettomuuteen pienenevät. Näin pitää tehdä, eikä tyytyä vain sun tapaasi jättäytyä Herran huomaan ajatellen; se on sallimus, mitä itsekellekin sattuu ja tapahtuu ja vahingoille ei muka mitään mahda.
Sinulle ja Medialle ovat teko pyhät epäillään ja vaarantamiset sanat henki ja elämä, muille ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sää ainakin tunnut olevan oluen ystävä, niin koetappa muistaa, ettet nautiskele liikoja, kun olet pyöräilemään tai autoilemaan lähdössä.
Nollaraja, sitähän ei liikenne laissa ole hyväksytty, vaan saa olla pikkuisen romilleja vaikka autoileekin. Kuitenkin se pienikin romillemäärä voi jollekin olla kohtalokasta, koska olemme niin sanotusti yksilöitä, eli toiselle ei vaikuta jokin tietty määrä, joka taas toiselle vaikuttaa. Siksipä kannatetaan nollaraaa liikenteessä, joka taas sinun kaltaisellesi trollille ei tietenkään käy. Ei tosiaan ole kerrottu pyöräilijän päihtymyksen romille rajaa, kun tuskin poliisi edes ehtis ellaista tekemään, eikä sitäkään kerrottu, mistä tiedettiin pyöräilijän oluen junnista.
Älä enää tinkaa, vaan käy siellä kirkossa nauttimassa ja sitten testissä,e i se muuten sulle aukea. Nykyään on alettu kuitenkin käytäntöä muuttaa, eli se pahvinpala vaan kastetaan viiniin, ettei kukaan olisi pikku päissään. Samalla myös säästetään kirkon varoja, koska muistamme vanhasta käytännöstä huvittuneena sen,miten samasta maljasta sai itse ottaa sellaisen ryypyn, kun ehti siemaista ja kehtasi.
Kun menet seuraavan kerran saunaan, niin muistapa pestä leipä läpes saippualla, kun sieltä sitä paskaa tule joka kommenttiin.
Kun liikutaan ennakoivasti ja turvallisuushakuisesti, niin mahdollisuudet joutua onnettomuuteen pienenevät. Näin pitää tehdä, eikä tyytyä vain sun tapaasi jättäytyä Herran huomaan ajatellen; se on sallimus, mitä itsekellekin sattuu ja tapahtuu ja vahingoille ei muka mitään mahda.
Sinulle ja Medialle ovat teko pyhät epäillään ja vaarantamiset sanat henki ja elämä, muille ei.En pidä oluesta joten en sitä ylipäätään nauti, joten veetuilusi meni taas kerran metsään.
Nollarajaa alkoholille, huumeiden tapaan, ei liikenteessä ole määrätty, ja hyvä niin, koska ei se lounaalla nautittu olut tai ehtoollisviinin nauttiminen kenestäkään rattijuoppoa tee, eikä sellaista ole koskaan edes väitetty. Jos ja kun tietää/tuntee olevansa yksilö johon pienikin määrä alkoholia vaikuttaa keskittymistä herpaannuttavasti niin sitten ei pidä yhtään alkoa ajamiseen yhdistää, niin yksinkertaista se on.
Totuuden nimissä mainittakoon, että ihannoimasi "viisaat" ikäkuskit, joilla lääkkeitä menee kourallinen aamulla ja toinen illalla on liikenteessä ajokyvyltään sen verran pöpperössä, että jopa kohtuullisessa hutikassa oleva kuski on liikenneturvallisuuden näkökulmasta mainittuja ikäkuskeja, muille tien käyttäjille turvallisempi kuski.
Se, että viisari kirkkoviinin nauttimisen jälkeen, ilman vanhoja pohjia värähtäisi on taas vale. Eikä sitä erkkikään usko, että poliisi olisi nyt tai aiemmin ollut siinä kirkon rappusilla pilliä suuhun työntämässä, joten hyvän aikaa siitä nauttimisesta on takuuvarmasti kulunut ennen kuin jonkin töppäyksen takia on joutunut alkometriin puhaltamaan.
Joten nauttinut mikä nauttinut, omista raivoraittius puheistaan huolimatta, mitä tuota turhaan alat kieltämään?
Ja siihen suun saippualla pesemiseen ei minulla, sinusta poiketen ole mitään syytä tai tarvetta. kirjoitat, että kun liikutaan ennakoivasti ja turvallisuushakuisesti, niin mahdollisuudet joutua onnettomuuteen pienenevät. Ei kukaan koskaan ole missään muuta väittänyt. Noinhan sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ja pitää ajaa, kuten on useaan kertaan kerrottu, muistatko?
Tuo tahallinen väärinymmärryksesi jostain herran haltuun heittäytymisestä on vain sinun sairaan mielikuvituksesi tuotetta, jolla ei ole mitään tekemistä kenenkään asiasta kirjoittavan mielipiteen kanssa. Sen verran, että vahinkoja sattuu, eikä niitä "sattumuksia" kukaan tahallaan aiheuta. joten edelleen vahinko on vahinko ja sellaisena se pitää hyväksyä.
Vaikka laista paskat välittävänä muuta kuvittelet, niin lakia kunnioittavien mielestä median käyttämät lailliset ilmaisut ovat oikeutettuja ja normaalia ja oikeaa kirjoitus ja uutisointitapaa.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pidä oluesta joten en sitä ylipäätään nauti, joten veetuilusi meni taas kerran metsään.
Nollarajaa alkoholille, huumeiden tapaan, ei liikenteessä ole määrätty, ja hyvä niin, koska ei se lounaalla nautittu olut tai ehtoollisviinin nauttiminen kenestäkään rattijuoppoa tee, eikä sellaista ole koskaan edes väitetty. Jos ja kun tietää/tuntee olevansa yksilö johon pienikin määrä alkoholia vaikuttaa keskittymistä herpaannuttavasti niin sitten ei pidä yhtään alkoa ajamiseen yhdistää, niin yksinkertaista se on.
Totuuden nimissä mainittakoon, että ihannoimasi "viisaat" ikäkuskit, joilla lääkkeitä menee kourallinen aamulla ja toinen illalla on liikenteessä ajokyvyltään sen verran pöpperössä, että jopa kohtuullisessa hutikassa oleva kuski on liikenneturvallisuuden näkökulmasta mainittuja ikäkuskeja, muille tien käyttäjille turvallisempi kuski.
Se, että viisari kirkkoviinin nauttimisen jälkeen, ilman vanhoja pohjia värähtäisi on taas vale. Eikä sitä erkkikään usko, että poliisi olisi nyt tai aiemmin ollut siinä kirkon rappusilla pilliä suuhun työntämässä, joten hyvän aikaa siitä nauttimisesta on takuuvarmasti kulunut ennen kuin jonkin töppäyksen takia on joutunut alkometriin puhaltamaan.
Joten nauttinut mikä nauttinut, omista raivoraittius puheistaan huolimatta, mitä tuota turhaan alat kieltämään?
Ja siihen suun saippualla pesemiseen ei minulla, sinusta poiketen ole mitään syytä tai tarvetta. kirjoitat, että kun liikutaan ennakoivasti ja turvallisuushakuisesti, niin mahdollisuudet joutua onnettomuuteen pienenevät. Ei kukaan koskaan ole missään muuta väittänyt. Noinhan sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ja pitää ajaa, kuten on useaan kertaan kerrottu, muistatko?
Tuo tahallinen väärinymmärryksesi jostain herran haltuun heittäytymisestä on vain sinun sairaan mielikuvituksesi tuotetta, jolla ei ole mitään tekemistä kenenkään asiasta kirjoittavan mielipiteen kanssa. Sen verran, että vahinkoja sattuu, eikä niitä "sattumuksia" kukaan tahallaan aiheuta. joten edelleen vahinko on vahinko ja sellaisena se pitää hyväksyä.
Vaikka laista paskat välittävänä muuta kuvittelet, niin lakia kunnioittavien mielestä median käyttämät lailliset ilmaisut ovat oikeutettuja ja normaalia ja oikeaa kirjoitus ja uutisointitapaa..Minulla on kyllä jatkuvasti tuota moukan tuuria liikenteessä, kun ajan siellä kaiket päivät sekopäisenä kirkkoviinin vaikutuksen alaisena. En välitä mistään liikennesäännöistä, vaan ajelen aina omilla säännöilläni, eli paskat välitän muitten säännöistä. Medioista en välitä, enkä Jumalista. Olen täysin ajo kyvytön ollut kauan ja vaarannan jatkuvasti liikennettä. Siitä huolimatta ajoni jatkuu, joten kiitä nyt minun kaltaistani, joka ei latele täällä omia sääntöjään, vaan ajelee aina lujaa ja kaikista ohitse. Huono keli ei häiritse, enkä pelkää polliisia, olenhan pesun kestävä Oululainen.
Muille niitä vahinkoja silti sattuu, ei koskaan itsellein, ei siviilissä eikä tienpäällä kulkeissani. Joo, ajan niin kuin sinä toivot, eli hidastellen ja häiriten muita. Jos sitten joskus sattuisi käymään liikennevahinko, niin totta kait se olisi pelkkä vahinko, koska sinua mukaillen, kukaan ei aja tahallaan liikenteessä mällejä. Kukaan, en miekään aja tahallani ketjukolaria ja sinua mukaillen, vahingoillehan ei mahda mitään ja eikä kannata sun periaatteen mukaan edes yrittää ajaa ennakoivasti, vaan hanaa, hanaa...talla pohjaan, pois tieltä risut ja männynkävyt. Eikö ole ihmeellistä tämä, kun olen onnistunut tähän päivään asti välttymään liikenne vahingoilta, vaikka olen tällainen täysin torvi kuski.
Nyt siulla on kyllä hyvä aihe kehua miuta. Älä siis enää toistele noita ikivanhoja fraaseja; rattijuopon tasolle taantuneet sekä ajo -ja huomio kyvyttömät trollikuskit, koska nyt heitä täällä alkaa näkemään. Mieti siis, mitä vastaisuudessa kirjoittelet, ettei se olisi vaan sitä yhtä ja samaa viisaitten kirjoittajien herjaamista. Tässä on siulle se sellainen kuski, jolle pitää herjat ja haukkumiset osoittaa, ei muille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on kyllä jatkuvasti tuota moukan tuuria liikenteessä, kun ajan siellä kaiket päivät sekopäisenä kirkkoviinin vaikutuksen alaisena. En välitä mistään liikennesäännöistä, vaan ajelen aina omilla säännöilläni, eli paskat välitän muitten säännöistä. Medioista en välitä, enkä Jumalista. Olen täysin ajo kyvytön ollut kauan ja vaarannan jatkuvasti liikennettä. Siitä huolimatta ajoni jatkuu, joten kiitä nyt minun kaltaistani, joka ei latele täällä omia sääntöjään, vaan ajelee aina lujaa ja kaikista ohitse. Huono keli ei häiritse, enkä pelkää polliisia, olenhan pesun kestävä Oululainen.
Muille niitä vahinkoja silti sattuu, ei koskaan itsellein, ei siviilissä eikä tienpäällä kulkeissani. Joo, ajan niin kuin sinä toivot, eli hidastellen ja häiriten muita. Jos sitten joskus sattuisi käymään liikennevahinko, niin totta kait se olisi pelkkä vahinko, koska sinua mukaillen, kukaan ei aja tahallaan liikenteessä mällejä. Kukaan, en miekään aja tahallani ketjukolaria ja sinua mukaillen, vahingoillehan ei mahda mitään ja eikä kannata sun periaatteen mukaan edes yrittää ajaa ennakoivasti, vaan hanaa, hanaa...talla pohjaan, pois tieltä risut ja männynkävyt. Eikö ole ihmeellistä tämä, kun olen onnistunut tähän päivään asti välttymään liikenne vahingoilta, vaikka olen tällainen täysin torvi kuski.
Nyt siulla on kyllä hyvä aihe kehua miuta. Älä siis enää toistele noita ikivanhoja fraaseja; rattijuopon tasolle taantuneet sekä ajo -ja huomio kyvyttömät trollikuskit, koska nyt heitä täällä alkaa näkemään. Mieti siis, mitä vastaisuudessa kirjoittelet, ettei se olisi vaan sitä yhtä ja samaa viisaitten kirjoittajien herjaamista. Tässä on siulle se sellainen kuski, jolle pitää herjat ja haukkumiset osoittaa, ei muille.Ansiokkaan kommenttisi alussa kerrot ajavasi ihannoimiesi täällä meuhkaavien muutaman "viisaan" tavoin. Sitten sorrut valehteluun, että ajaisit lujaa ja kelissä kuin kelissä, koska eihän ihailusi kohteet kykene ajamaan edes rajoituksen mukaista nopeutta missään kelissä.
Miten muuten kykenet ajamaan hidastellen ja muita häiriten jos kerran ajat aina lujaa ja kaikista ohi?
Kun en tähänkään asti ole ketään, ainakaan viisaita kuskeja haukkunut tai herjannut, niin miksipä tuota vastaisuudessa alkaisin tekemään.
Tarkoittamiasi "viisaita" rattijuopon tasolle vajonneita ikäkuskeja , jos ja kun mielenvikaisia harhojaan liikenteestä katsovat tarpeelliseksi esittää, haluan toki edelleen harhoistaan ja liikenteen vaarantamisestaan vakavasti varoittaa. Ja toki epäillään trollin laittomuuden ihailua on aina syytä paheksua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on kyllä jatkuvasti tuota moukan tuuria liikenteessä, kun ajan siellä kaiket päivät sekopäisenä kirkkoviinin vaikutuksen alaisena. En välitä mistään liikennesäännöistä, vaan ajelen aina omilla säännöilläni, eli paskat välitän muitten säännöistä. Medioista en välitä, enkä Jumalista. Olen täysin ajo kyvytön ollut kauan ja vaarannan jatkuvasti liikennettä. Siitä huolimatta ajoni jatkuu, joten kiitä nyt minun kaltaistani, joka ei latele täällä omia sääntöjään, vaan ajelee aina lujaa ja kaikista ohitse. Huono keli ei häiritse, enkä pelkää polliisia, olenhan pesun kestävä Oululainen.
Muille niitä vahinkoja silti sattuu, ei koskaan itsellein, ei siviilissä eikä tienpäällä kulkeissani. Joo, ajan niin kuin sinä toivot, eli hidastellen ja häiriten muita. Jos sitten joskus sattuisi käymään liikennevahinko, niin totta kait se olisi pelkkä vahinko, koska sinua mukaillen, kukaan ei aja tahallaan liikenteessä mällejä. Kukaan, en miekään aja tahallani ketjukolaria ja sinua mukaillen, vahingoillehan ei mahda mitään ja eikä kannata sun periaatteen mukaan edes yrittää ajaa ennakoivasti, vaan hanaa, hanaa...talla pohjaan, pois tieltä risut ja männynkävyt. Eikö ole ihmeellistä tämä, kun olen onnistunut tähän päivään asti välttymään liikenne vahingoilta, vaikka olen tällainen täysin torvi kuski.
Nyt siulla on kyllä hyvä aihe kehua miuta. Älä siis enää toistele noita ikivanhoja fraaseja; rattijuopon tasolle taantuneet sekä ajo -ja huomio kyvyttömät trollikuskit, koska nyt heitä täällä alkaa näkemään. Mieti siis, mitä vastaisuudessa kirjoittelet, ettei se olisi vaan sitä yhtä ja samaa viisaitten kirjoittajien herjaamista. Tässä on siulle se sellainen kuski, jolle pitää herjat ja haukkumiset osoittaa, ei muille."Tässä on siulle se sellainen kuski, jolle pitää herjat ja haukkumiset osoittaa,"
Voitko siis antaa vaikka sähköpostiosoitteesi tai edes rekisteräidä itsellesi nimimerkin, jotta sinulle tarkoitetut kommentit kohdistuisi oikeaan kirjoittajaan ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on siulle se sellainen kuski, jolle pitää herjat ja haukkumiset osoittaa,"
Voitko siis antaa vaikka sähköpostiosoitteesi tai edes rekisteräidä itsellesi nimimerkin, jotta sinulle tarkoitetut kommentit kohdistuisi oikeaan kirjoittajaan ?Ei tarvita mitään E.mail. tietoa, koska sokea Reettakin näkee sinusta poiketen, kenelle voit nuo aiheettomat herjat ja haukkumiset täällä osoittaa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ansiokkaan kommenttisi alussa kerrot ajavasi ihannoimiesi täällä meuhkaavien muutaman "viisaan" tavoin. Sitten sorrut valehteluun, että ajaisit lujaa ja kelissä kuin kelissä, koska eihän ihailusi kohteet kykene ajamaan edes rajoituksen mukaista nopeutta missään kelissä.
Miten muuten kykenet ajamaan hidastellen ja muita häiriten jos kerran ajat aina lujaa ja kaikista ohi?
Kun en tähänkään asti ole ketään, ainakaan viisaita kuskeja haukkunut tai herjannut, niin miksipä tuota vastaisuudessa alkaisin tekemään.
Tarkoittamiasi "viisaita" rattijuopon tasolle vajonneita ikäkuskeja , jos ja kun mielenvikaisia harhojaan liikenteestä katsovat tarpeelliseksi esittää, haluan toki edelleen harhoistaan ja liikenteen vaarantamisestaan vakavasti varoittaa. Ja toki epäillään trollin laittomuuden ihailua on aina syytä paheksua.Olethan nähnyt, miten "varoituksesi" ja "neuvosi" kaikuvat kuuroille korville, joten turhaa vaivaa näet täällä käyttämällä kallista aikaa muitten haukkumiseen ja mollaamiseen. Tietysti yksinäisenä sieluna kaipaat vaihtelua harmaaseen arkeesi,jota mielihyvää tuo juuri nämä rikollisten puolustelut ja toisaalta asiallisia käytännön neuvoja antavat kirjoittajiin kohdistuvat hyökkäykset ja herjat.
Jokaisessa Liikenneonnettomuudet palstalla on avauksia, joissa kerrotaan liikennerikoksista, niin sinulla olisi aihetta kommentoida ja antaa hyviä neuvoja, miten vastaisuudessa saman kaltaisilta turmilta voisi välttyä. Paha vinksahtanut luonteesi ei kuitenkaan suvaitse tällaista, vaan ainoastaan hyökätä sellaisten kirjoittajien kommentteihin, joissa joku esittää keinon välttyä nyt vaikkapa suojatiellä jalankulkijan päälle ajoon tai ketjukolariin joutumiselta. Olipa kysymys vaikka niin yksinkertaisesta asiasta, kun parkkivalojen oikea käyttö tai tyhjäkäynti, niin kylläpä herjaa alkaa tulemaan oikein olan takaa.
Vai et ole muka viisaita kuskeja haukkunut. Jos et ole, niin voisit sen verran valaista asiaa, että millä tavalla ne viisaat kuskit ajaa ja millä tavalla EI-viisaat. Minusta EI-viisaita kuskeja näemmä täällä jokaisessa avauksessa, kuten tässäkin osioissa. > Mies joi oluen, ajoi pyörällä naisen päälle ja sätti tätä kävelystä liian keskellä tietä<
Vakioselityksesi toki tiedetään, mutta siitä puuttuu se tärkein, eli miten toimit käytännössä elävässä elämän tilanteessa ? Sekin toki tiedetään vanhastaan, ettei sinnisi anna periksi kertoa asiaa käytännön läheisesti ja miksi ? Siksi, koska häviäisit täällä kavereittesi kanssa inttämiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olethan nähnyt, miten "varoituksesi" ja "neuvosi" kaikuvat kuuroille korville, joten turhaa vaivaa näet täällä käyttämällä kallista aikaa muitten haukkumiseen ja mollaamiseen. Tietysti yksinäisenä sieluna kaipaat vaihtelua harmaaseen arkeesi,jota mielihyvää tuo juuri nämä rikollisten puolustelut ja toisaalta asiallisia käytännön neuvoja antavat kirjoittajiin kohdistuvat hyökkäykset ja herjat.
Jokaisessa Liikenneonnettomuudet palstalla on avauksia, joissa kerrotaan liikennerikoksista, niin sinulla olisi aihetta kommentoida ja antaa hyviä neuvoja, miten vastaisuudessa saman kaltaisilta turmilta voisi välttyä. Paha vinksahtanut luonteesi ei kuitenkaan suvaitse tällaista, vaan ainoastaan hyökätä sellaisten kirjoittajien kommentteihin, joissa joku esittää keinon välttyä nyt vaikkapa suojatiellä jalankulkijan päälle ajoon tai ketjukolariin joutumiselta. Olipa kysymys vaikka niin yksinkertaisesta asiasta, kun parkkivalojen oikea käyttö tai tyhjäkäynti, niin kylläpä herjaa alkaa tulemaan oikein olan takaa.
Vai et ole muka viisaita kuskeja haukkunut. Jos et ole, niin voisit sen verran valaista asiaa, että millä tavalla ne viisaat kuskit ajaa ja millä tavalla EI-viisaat. Minusta EI-viisaita kuskeja näemmä täällä jokaisessa avauksessa, kuten tässäkin osioissa. > Mies joi oluen, ajoi pyörällä naisen päälle ja sätti tätä kävelystä liian keskellä tietä<
Vakioselityksesi toki tiedetään, mutta siitä puuttuu se tärkein, eli miten toimit käytännössä elävässä elämän tilanteessa ? Sekin toki tiedetään vanhastaan, ettei sinnisi anna periksi kertoa asiaa käytännön läheisesti ja miksi ? Siksi, koska häviäisit täällä kavereittesi kanssa inttämiset.Sen toki olen huomannut, että liikennesääntöjen mukaan ja niiden noudattamisen mukainen ajaminen ei sinulle ja rattijuopon tasolle vajonneille "viisaille" ikäkuskeille mitenkään käy. Kuitenkin se käy yli kolmelle miljoonalle täyspäiselle ajokykyiselle kuskille jotka päivittäin liikenteessä liikennesääntöjen mukaan muita häiritsemättä ja vaarantamatta liikkuu. Joten se korvien kuurous on sittenkin vain promillen tuhannesosien tapaan liikenteessä liikkuvilla sinulla ja kaltaisillasi "viisailla".
Silti ja siitä huolimatta en moisia liikenteen vaarantajia ole koskaan mistään mielenvikaisuudestaan johtuvasta asiasta mitenkään mollannut, vaan ainoastaan lempein sanakääntein kehottanut tieliikennelain mukaiseen ja muita häiritsemättömään ja vaarantamattomaan liikennöintiin.
Myöskään yksinäisyydestä, mieleltään virkeänä henkilönä en kärsi, joten tuokin asiaton herjasi ei minua koske. Rikollisia, kuten sinua ja "viisaita" en koskaan ole puolustanut tai puolusta. Ja asialliset käytännön neuvot, joita sinä ja ajokyvyttömät "viisaat" ei koskaan ole kyennyt antamaan. on toki aina tervetulleita.
Noista liikenneonnettomuuksien , jotka ei siis ole mitään liikennerikoksia ,kommentoinnissa olen sinua ja muutamaa muuta "viisasta" kohtaan ottanut mallia sinusta joka malli on siis se ainoa oikea kuten minua haukkuvassa ja herjaavassa kommentoinnissasi oikeaksi tavaksi todistat.
Tuosta mainitsemaasi polkupyöräilijän tapausta olen aiemmin osaltani kommentoinut tässä ketjussa, joka on myös sinun luettavissa.
Parkkivalojen oikeasta käytöstä, josta muuan (sinä?) puusilmä näkövammainen "viisas" teki elämää suuremman ongelman, joka olisi ratkaistavissa ihan vaan puusilmän optikolla käynnillä. Sama tilanne parkkipaikalla tyhjäkäynnin suhteen, jossa ei kukaan täysjärkinen nää tai ole nähnyt mitään käytännön ongelmaa, paitsi taas (sinä?) mielenvikainen "viisas" kommentoija.
Etkö sinä vieläkään ole sisäistänyt tuota miten "viisaat" ikäkuskit liikenteessä ajokyvyttömyydellään liikkuessaan hidastaa, haittaa, häiritsee ja vaarantaa muita tiellä liikkuvia.
Viisaat, siis valta enemmistä ajaa ja liikkuu liikennevirran mukaista aina keliin ja muihin olosuhteisiin sopivalla tilannenopeudella, ketään toista haittamatta, häiritsemättä tai vaarantamatta. Ymmärsitkö eron ?
Käytännön elävässä elämän tilanteessa toimin kuten mainitut yli kolme miljoonaa muuta täysjärkistä ajo-oikeuden haltiaa, eli liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen.
Tuliko sinulle jotenkin yllätyksenä?
Kuten aiemmin kirjoitin, kaverini on aivan muut ja muualla kuin liikennepalstalla ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet muutamat kaltaisesi ikäkuskit. Eikä kyse ole mistään inttämisestä vaan liikenneturvallisuudesta välittämisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvita mitään E.mail. tietoa, koska sokea Reettakin näkee sinusta poiketen, kenelle voit nuo aiheettomat herjat ja haukkumiset täällä osoittaa..
Olisihan se paikallaan ilmoittaa s-posti tai muu osoite kun kerran rehvakkaasti ilmoittaa, että "Tässä on siulle se sellainen kuski, jolle pitää herjat ja haukkumiset osoittaa,"
- Anonyymi
Kurvissa Hagikseen ajavat pyöräilijät ajavat vasenta puolta eli väärää puolta yhdensuuntaista pyörätietä ja törmäävät metrotunneliin meneviä selkään suojatiellä ja alkavat syyttää ja haistatella niitä jalankulkijoita sanoen, että jalankulkijan tulee väistää kaikkea liikennettä.
- Anonyymi
Tuo ei ole mitään poikkeuksellista!
Helsinki käyttää pyörälijöiden väyliin todella paljon rahaa, mutta silti niitä ei käytetä tai ei osata käyttää!
Itse ajaessani pyörällä pyöräkaistaa, en väistä vastaantulevaa pyöräilijää/skuuttaajaa, vaan "pakotan" hänet väistämään! En voi yllättäen siirtyä autojen kaistoille, sillä siinä voi minulle käydä huonosti.
Useimmiten pyöräkaistat ovat vielä niin kapeita, että sinne ei mahdu kahta pyöräilijää rinnakkain eli tarkoittaa myös sitä väärään suuntaan ajavaa.
En ymmärrä miten Suomessa on niin paljon pyöräilijöitä ja skuuttaajia, jotka eivät välitä liikennesäännöistä?
Ulkomailla pyörällä ajaessani ajoradalla, pyörätiellä tai pyöräkaistalla ei ole mitään vaaraa missään edellä mainituissa. Ei ajoradalla autojen kanssa eikä pyörätiellä tai pyöräkaistalle muiden pyöräilijöiden/skuuttaajien kanssa.
Pyöräilijänä en koskaan aja jalkakäytävillä ja muutenkin noudatan liikennesääntöjä! - Anonyymi
Jaa, montako fillaristia siitä päivässä menee ja montako tapausta on tapahtunut?
Kirjoituksestasi saa sellaisen mielikuvan että suurin osa pyöräilijöistä toimisi noin, mikä ei varmaankaan ole lähelläkään totuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei ole mitään poikkeuksellista!
Helsinki käyttää pyörälijöiden väyliin todella paljon rahaa, mutta silti niitä ei käytetä tai ei osata käyttää!
Itse ajaessani pyörällä pyöräkaistaa, en väistä vastaantulevaa pyöräilijää/skuuttaajaa, vaan "pakotan" hänet väistämään! En voi yllättäen siirtyä autojen kaistoille, sillä siinä voi minulle käydä huonosti.
Useimmiten pyöräkaistat ovat vielä niin kapeita, että sinne ei mahdu kahta pyöräilijää rinnakkain eli tarkoittaa myös sitä väärään suuntaan ajavaa.
En ymmärrä miten Suomessa on niin paljon pyöräilijöitä ja skuuttaajia, jotka eivät välitä liikennesäännöistä?
Ulkomailla pyörällä ajaessani ajoradalla, pyörätiellä tai pyöräkaistalla ei ole mitään vaaraa missään edellä mainituissa. Ei ajoradalla autojen kanssa eikä pyörätiellä tai pyöräkaistalle muiden pyöräilijöiden/skuuttaajien kanssa.
Pyöräilijänä en koskaan aja jalkakäytävillä ja muutenkin noudatan liikennesääntöjä!Minä ajan yksisuuntaisella pyörätiellä aina vasemmassa reunassa, jotta vastaan mahdollisesti tuleva pyöräilijä oppisi mikä on meininki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei ole mitään poikkeuksellista!
Helsinki käyttää pyörälijöiden väyliin todella paljon rahaa, mutta silti niitä ei käytetä tai ei osata käyttää!
Itse ajaessani pyörällä pyöräkaistaa, en väistä vastaantulevaa pyöräilijää/skuuttaajaa, vaan "pakotan" hänet väistämään! En voi yllättäen siirtyä autojen kaistoille, sillä siinä voi minulle käydä huonosti.
Useimmiten pyöräkaistat ovat vielä niin kapeita, että sinne ei mahdu kahta pyöräilijää rinnakkain eli tarkoittaa myös sitä väärään suuntaan ajavaa.
En ymmärrä miten Suomessa on niin paljon pyöräilijöitä ja skuuttaajia, jotka eivät välitä liikennesäännöistä?
Ulkomailla pyörällä ajaessani ajoradalla, pyörätiellä tai pyöräkaistalla ei ole mitään vaaraa missään edellä mainituissa. Ei ajoradalla autojen kanssa eikä pyörätiellä tai pyöräkaistalle muiden pyöräilijöiden/skuuttaajien kanssa.
Pyöräilijänä en koskaan aja jalkakäytävillä ja muutenkin noudatan liikennesääntöjä!"Itse ajaessani pyörällä pyöräkaistaa, en väistä vastaantulevaa pyöräilijää/skuuttaajaa, vaan "pakotan" hänet väistämään!"
kevyet mullat sulle
Itse törmäsin toisen fillaristin kanssa, hän kun ei osannut liikennesääntöjä. Lensin kyljelleni asfalttiin, olkapää pirstaleina, kädestä luita poikki useammasta kohtaa.
Opin itse sen, että jos tuolla fillarilla liikkuu, parasta olettaa että kukaan mukana olevista ei ymmärrä yhtään mitään ja on valmis väistämään ihan kaikkea mikä liikkuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Itse ajaessani pyörällä pyöräkaistaa, en väistä vastaantulevaa pyöräilijää/skuuttaajaa, vaan "pakotan" hänet väistämään!"
kevyet mullat sulle
Itse törmäsin toisen fillaristin kanssa, hän kun ei osannut liikennesääntöjä. Lensin kyljelleni asfalttiin, olkapää pirstaleina, kädestä luita poikki useammasta kohtaa.
Opin itse sen, että jos tuolla fillarilla liikkuu, parasta olettaa että kukaan mukana olevista ei ymmärrä yhtään mitään ja on valmis väistämään ihan kaikkea mikä liikkuu.Sinun pitäisi hankkia hieman järeämpi pyörä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Itse ajaessani pyörällä pyöräkaistaa, en väistä vastaantulevaa pyöräilijää/skuuttaajaa, vaan "pakotan" hänet väistämään!"
kevyet mullat sulle
Itse törmäsin toisen fillaristin kanssa, hän kun ei osannut liikennesääntöjä. Lensin kyljelleni asfalttiin, olkapää pirstaleina, kädestä luita poikki useammasta kohtaa.
Opin itse sen, että jos tuolla fillarilla liikkuu, parasta olettaa että kukaan mukana olevista ei ymmärrä yhtään mitään ja on valmis väistämään ihan kaikkea mikä liikkuu.Pyöräkaista on ajoradan tasalla ja toisella puolen on korkea kanttikivi ja toisella puolen autot.
Sinä olet niin viisas niin kerro miten on mahdollista väistää ellei ole tilaa?
Pyörällä ei pääse korkean kanttikiven yli ja toisella puolen on autoja ihan lähellä. Mikäli siirtyy autojen puolelle niin jää autojen (henkilöauto, kuorma-auto, bussi) tönäisemäksi tai alle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräkaista on ajoradan tasalla ja toisella puolen on korkea kanttikivi ja toisella puolen autot.
Sinä olet niin viisas niin kerro miten on mahdollista väistää ellei ole tilaa?
Pyörällä ei pääse korkean kanttikiven yli ja toisella puolen on autoja ihan lähellä. Mikäli siirtyy autojen puolelle niin jää autojen (henkilöauto, kuorma-auto, bussi) tönäisemäksi tai alle."Sinä olet niin viisas niin kerro miten on mahdollista väistää ellei ole tilaa?"
Oletan että olet tuo kirjoittaja joka sanoi aiemmin etten väistä.
No, katso aloituksesta miten käy kun ei väistetä, sehän sinulla on edessäsi.
Ja jos ei ole tilaa väistää, silloin ei pidä mennä siihen sumppuun, yksinkertaista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä olet niin viisas niin kerro miten on mahdollista väistää ellei ole tilaa?"
Oletan että olet tuo kirjoittaja joka sanoi aiemmin etten väistä.
No, katso aloituksesta miten käy kun ei väistetä, sehän sinulla on edessäsi.
Ja jos ei ole tilaa väistää, silloin ei pidä mennä siihen sumppuun, yksinkertaista?Tässä me muutamat ihmettelemme, että mitä tämän kirjoittaja tarkoittaa:
"Ja jos ei ole tilaa väistää, silloin ei pidä mennä siihen sumppuun, yksinkertaista?
Lukemamme mukaan kyseessä on pyöräkaista eli ajoradalla sen oikealla reunalla, pyöräilijöille tarkoitetusta väylästä. Siellä pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan tulee ajaa samaa suuntaan kuin siinä viereisellä ajoradalla ne muut ajoneuvot.
Suomessa pyöräkaista kulkee reunakiven/kanttikiven vasemmalla puolen ja ajoradalla ajavien ajoneuvojen oikealla puolen. Pyöräkaista on erotettu muusta ajoradasta yhtenäisellä valkoisella viivalla. Pyöräkaistat eivät ole mitään leveitä baanoja .
Tiedoksi, että lähes aina siellä ajoradalla, muille ajoneuvoille varatulla ajaa ajoneuvoja niin pieniä kuin isoja.
Pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan pitää ajaa pyöräkaistalla mikäli se on siinä ajoradan oikeassa reunassa. Ei voi valita, että ajaisi siellä muiden ajoneuvojen joukossa tai jalkakäytävällä.
Pyöräkaista ei ole mikään sumppu ja siellä on turvallista ajaa ellei itsekkäät pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat aja siellä "kiellettyyn ajosuuntaan". Pyöräkaistalla ei ole tarkoitus ajaa montaa vierekkäin vaan jonossa.
Tietoa laista löytyy eli missä on pyöräilijän paikka liikenteessä jne.
Pyöräilijät ja sähköpotkalautailjat, opetelkaa liikennesäännöt ja noudattakaa niitä!
Näytät olevan sitä mieltä, että pyöräilijä, joka ajaa liikennesääntöjen mukaan, on väistäminen velvollinen ja siirtyköön muualle!
Tiedämme ennakointivelvollisuudesta, mutta tiedämme myös pyöräilijöiden liikennesäännöt.
Meistä muutamat ajavat jopa Pohjoisespan ajoradalla pyörällä eikä siellä ole turvatonta. Autoilijat väistää eikä torvet soi!
Dennis Pasterstein antaa varmaan sinulle tietoa pyöräilijöiden liikennesäännöistä! - Anonyymi
Sama tilanne Kalasatamasta Vilhonvuorenkadun jatkeella Rantatielle pyöräilevien tyylissä. Miltei kaikki ajavat vasenta puolta eli liikennettä vastaan ja opettavat lapsensakin niin tekemään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama tilanne Kalasatamasta Vilhonvuorenkadun jatkeella Rantatielle pyöräilevien tyylissä. Miltei kaikki ajavat vasenta puolta eli liikennettä vastaan ja opettavat lapsensakin niin tekemään.
Se on suomalaisilla pyöräilijöillä ja sähköpotkulautailijoilla niin vaikeata opetella liikennesäännöt!
Kun menee Suomen rajojen ulkopuolelle niin harvat pyöräilijät ja harvat sähköpotkulautailijat siellä ajavat ajoradalla, pyörätiellä tai pyöräkaistalla väärään suuntaan.
Harvassa paikassa Suomessa on niin, ainakaan vielä, että ajoradan oikeassa reunassa on ensiksi kadunsuuntainen pysäköinti, sitten pyöräkaista ja sitten muut kadulla olevat ajoradat. Pyöräkaista on selvästi kapeampi kuin ajoradan muille ajoneuvoille tarkoitetut kaistat.
Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat, jotka ajavat pyöräkaistalla tai pyörätiellä väärään suuntaan, vaarantavat meidät muut pyöräilijät.
Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä eli jos sitä ei ole niin joko siinä on jalkakäytävä tai yksisuuntainen pyörätie.
Esimerkkinä erittäin kapeasta yksisuuntaisesta pyörätiestä on Bulevardin pyörätiet.
Siinä on vaikeata väistää vääräänsuuntaan ajavaa; suurimmalla osalla matkaa on oikealla puolen puut ja vasemmalla puolen autot pysäköitynä.
Itse olen pyöräillyt myös muualla Euroopassa, myös vasemmanpuoleisessa liikenteessä, niin ajoradalla, pyörätiellä kuin pyöräkaistoilla. Täytyy sanoa, että siellä nauttii pyöräilystä, sillä harva pyöräilijä siellä rikkoo liikennesääntöjä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on suomalaisilla pyöräilijöillä ja sähköpotkulautailijoilla niin vaikeata opetella liikennesäännöt!
Kun menee Suomen rajojen ulkopuolelle niin harvat pyöräilijät ja harvat sähköpotkulautailijat siellä ajavat ajoradalla, pyörätiellä tai pyöräkaistalla väärään suuntaan.
Harvassa paikassa Suomessa on niin, ainakaan vielä, että ajoradan oikeassa reunassa on ensiksi kadunsuuntainen pysäköinti, sitten pyöräkaista ja sitten muut kadulla olevat ajoradat. Pyöräkaista on selvästi kapeampi kuin ajoradan muille ajoneuvoille tarkoitetut kaistat.
Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat, jotka ajavat pyöräkaistalla tai pyörätiellä väärään suuntaan, vaarantavat meidät muut pyöräilijät.
Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä eli jos sitä ei ole niin joko siinä on jalkakäytävä tai yksisuuntainen pyörätie.
Esimerkkinä erittäin kapeasta yksisuuntaisesta pyörätiestä on Bulevardin pyörätiet.
Siinä on vaikeata väistää vääräänsuuntaan ajavaa; suurimmalla osalla matkaa on oikealla puolen puut ja vasemmalla puolen autot pysäköitynä.
Itse olen pyöräillyt myös muualla Euroopassa, myös vasemmanpuoleisessa liikenteessä, niin ajoradalla, pyörätiellä kuin pyöräkaistoilla. Täytyy sanoa, että siellä nauttii pyöräilystä, sillä harva pyöräilijä siellä rikkoo liikennesääntöjä!”Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä eli jos sitä ei ole niin joko siinä on jalkakäytävä tai yksisuuntainen pyörätie.”
Aina pyöräteitä ei kuitenkaan näköjään viitsitä merkitä liikennemerkillä, kuten tästä tuoreesta Google Maps -kuvasta näkee: https://maps.app.goo.gl/y4aEDw3M2vzCbQXc7 (Matinsilta, Helsingin Vanhakaupunki lähellä Vantaanjoen suuta)
Tieliikennelain mukaan tiellä tarkoitetaan maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta
[Jalkakäytävällä tarkoitetaan] jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.
Pyörätie on määritelty lähes analogisesti jalkakäyätävän kanssa: [pyörätiellä tarkoitetaan] polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
Eli sekä jalkakäytävä että pyörätie voivat olla erilisiä tien osia.
Miten tällaiset tiet sitten erottaa ”muista teistä” eli selvästi katualueen ulökopuolella olevista merkitsemättömistä teistä?
Tieliikennelain mukaan myös yleiseen käyttöön tarkoitetut yksityiset tiet ja katualueen ulkopuoliset tiet ovat tieliikennelain alaisia teitä.
Saako kuvan tapauksessa pyöräilijä kääntyä vasemmalle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä me muutamat ihmettelemme, että mitä tämän kirjoittaja tarkoittaa:
"Ja jos ei ole tilaa väistää, silloin ei pidä mennä siihen sumppuun, yksinkertaista?
Lukemamme mukaan kyseessä on pyöräkaista eli ajoradalla sen oikealla reunalla, pyöräilijöille tarkoitetusta väylästä. Siellä pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan tulee ajaa samaa suuntaan kuin siinä viereisellä ajoradalla ne muut ajoneuvot.
Suomessa pyöräkaista kulkee reunakiven/kanttikiven vasemmalla puolen ja ajoradalla ajavien ajoneuvojen oikealla puolen. Pyöräkaista on erotettu muusta ajoradasta yhtenäisellä valkoisella viivalla. Pyöräkaistat eivät ole mitään leveitä baanoja .
Tiedoksi, että lähes aina siellä ajoradalla, muille ajoneuvoille varatulla ajaa ajoneuvoja niin pieniä kuin isoja.
Pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan pitää ajaa pyöräkaistalla mikäli se on siinä ajoradan oikeassa reunassa. Ei voi valita, että ajaisi siellä muiden ajoneuvojen joukossa tai jalkakäytävällä.
Pyöräkaista ei ole mikään sumppu ja siellä on turvallista ajaa ellei itsekkäät pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat aja siellä "kiellettyyn ajosuuntaan". Pyöräkaistalla ei ole tarkoitus ajaa montaa vierekkäin vaan jonossa.
Tietoa laista löytyy eli missä on pyöräilijän paikka liikenteessä jne.
Pyöräilijät ja sähköpotkalautailjat, opetelkaa liikennesäännöt ja noudattakaa niitä!
Näytät olevan sitä mieltä, että pyöräilijä, joka ajaa liikennesääntöjen mukaan, on väistäminen velvollinen ja siirtyköön muualle!
Tiedämme ennakointivelvollisuudesta, mutta tiedämme myös pyöräilijöiden liikennesäännöt.
Meistä muutamat ajavat jopa Pohjoisespan ajoradalla pyörällä eikä siellä ole turvatonta. Autoilijat väistää eikä torvet soi!
Dennis Pasterstein antaa varmaan sinulle tietoa pyöräilijöiden liikennesäännöistä!Et siis oikeasti tajua?
Jos moottoritiellä on autojono paikallaan, sinä pohdit että miten tuosta pääsee ohitse? Meneekö oikealta vai vasemmalta ohi vai ajaako ihan ojan kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on suomalaisilla pyöräilijöillä ja sähköpotkulautailijoilla niin vaikeata opetella liikennesäännöt!
Kun menee Suomen rajojen ulkopuolelle niin harvat pyöräilijät ja harvat sähköpotkulautailijat siellä ajavat ajoradalla, pyörätiellä tai pyöräkaistalla väärään suuntaan.
Harvassa paikassa Suomessa on niin, ainakaan vielä, että ajoradan oikeassa reunassa on ensiksi kadunsuuntainen pysäköinti, sitten pyöräkaista ja sitten muut kadulla olevat ajoradat. Pyöräkaista on selvästi kapeampi kuin ajoradan muille ajoneuvoille tarkoitetut kaistat.
Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat, jotka ajavat pyöräkaistalla tai pyörätiellä väärään suuntaan, vaarantavat meidät muut pyöräilijät.
Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä eli jos sitä ei ole niin joko siinä on jalkakäytävä tai yksisuuntainen pyörätie.
Esimerkkinä erittäin kapeasta yksisuuntaisesta pyörätiestä on Bulevardin pyörätiet.
Siinä on vaikeata väistää vääräänsuuntaan ajavaa; suurimmalla osalla matkaa on oikealla puolen puut ja vasemmalla puolen autot pysäköitynä.
Itse olen pyöräillyt myös muualla Euroopassa, myös vasemmanpuoleisessa liikenteessä, niin ajoradalla, pyörätiellä kuin pyöräkaistoilla. Täytyy sanoa, että siellä nauttii pyöräilystä, sillä harva pyöräilijä siellä rikkoo liikennesääntöjä!Miten kummassa aina on niin, että kukaan ei osaa mitään, kun sinä olet paikalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis oikeasti tajua?
Jos moottoritiellä on autojono paikallaan, sinä pohdit että miten tuosta pääsee ohitse? Meneekö oikealta vai vasemmalta ohi vai ajaako ihan ojan kautta.Nämä on näitä minäminäminä tyyppejä jotka ajaa 120 km/h vaikka moottoritie olisi tukossa, koska heillä on oikeus.
Jos fillarikaista on tukossa, he ajavat vaan, koska heillä on siihen oikeus. Sitten jos napsahtaa niin alkaa se itku ja parku näillä palstoilla, kuinka heidän oikeutta kohdeltiin kaltoin ja meni luita poikki.
Näihin tyyppeihin ei auta kuin luonnonvalinta. Kun järki ei pelaa, karsitaan tyhmimmät pois.
Väännetään nyt vielä rautalangasta, kun ei ne tajua kuitenkaan. Jos pyörätie on vaarallinen, se on tukossa tai siellä on joku muu hässäkkä, vedä nopeus nollaan, hyppää pois fillarin päältä ja / tai älä hakeudu siihen ahtaaseen tilaan.
Kaikki ei osaa riskienhallintaa ja riskeeraavat vaikka henkensä sen vuoksi että heillä on OIKEUS. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä eli jos sitä ei ole niin joko siinä on jalkakäytävä tai yksisuuntainen pyörätie.”
Aina pyöräteitä ei kuitenkaan näköjään viitsitä merkitä liikennemerkillä, kuten tästä tuoreesta Google Maps -kuvasta näkee: https://maps.app.goo.gl/y4aEDw3M2vzCbQXc7 (Matinsilta, Helsingin Vanhakaupunki lähellä Vantaanjoen suuta)
Tieliikennelain mukaan tiellä tarkoitetaan maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta
[Jalkakäytävällä tarkoitetaan] jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.
Pyörätie on määritelty lähes analogisesti jalkakäyätävän kanssa: [pyörätiellä tarkoitetaan] polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
Eli sekä jalkakäytävä että pyörätie voivat olla erilisiä tien osia.
Miten tällaiset tiet sitten erottaa ”muista teistä” eli selvästi katualueen ulökopuolella olevista merkitsemättömistä teistä?
Tieliikennelain mukaan myös yleiseen käyttöön tarkoitetut yksityiset tiet ja katualueen ulkopuoliset tiet ovat tieliikennelain alaisia teitä.
Saako kuvan tapauksessa pyöräilijä kääntyä vasemmalle?Tuo on puistoa, joten siellä saa pyöräillä ellei ole erikseen liikennemerkillä kielletty.
Kansallispuistoissa ja luonnonsuojelualueilla kannattaa tutustua ao puiston ohjeisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on puistoa, joten siellä saa pyöräillä ellei ole erikseen liikennemerkillä kielletty.
Kansallispuistoissa ja luonnonsuojelualueilla kannattaa tutustua ao puiston ohjeisiin.Ydinasia tuossa on se, että minkälaiseksi väyläksi/tieksi puiston läpi kulkeva merkitsemätön väylä lasketaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinasia tuossa on se, että minkälaiseksi väyläksi/tieksi puiston läpi kulkeva merkitsemätön väylä lasketaan.
Ovatko puistossa kulkevat väylät kenties polkuja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko puistossa kulkevat väylät kenties polkuja?
Tie on ihmisen vartavasten tekemä, polku taas runsaan polkemisen sivutuotos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tie on ihmisen vartavasten tekemä, polku taas runsaan polkemisen sivutuotos.
Latupohja on ihmisen tekemä, mutta ei lasketa tieksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä me muutamat ihmettelemme, että mitä tämän kirjoittaja tarkoittaa:
"Ja jos ei ole tilaa väistää, silloin ei pidä mennä siihen sumppuun, yksinkertaista?
Lukemamme mukaan kyseessä on pyöräkaista eli ajoradalla sen oikealla reunalla, pyöräilijöille tarkoitetusta väylästä. Siellä pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan tulee ajaa samaa suuntaan kuin siinä viereisellä ajoradalla ne muut ajoneuvot.
Suomessa pyöräkaista kulkee reunakiven/kanttikiven vasemmalla puolen ja ajoradalla ajavien ajoneuvojen oikealla puolen. Pyöräkaista on erotettu muusta ajoradasta yhtenäisellä valkoisella viivalla. Pyöräkaistat eivät ole mitään leveitä baanoja .
Tiedoksi, että lähes aina siellä ajoradalla, muille ajoneuvoille varatulla ajaa ajoneuvoja niin pieniä kuin isoja.
Pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan pitää ajaa pyöräkaistalla mikäli se on siinä ajoradan oikeassa reunassa. Ei voi valita, että ajaisi siellä muiden ajoneuvojen joukossa tai jalkakäytävällä.
Pyöräkaista ei ole mikään sumppu ja siellä on turvallista ajaa ellei itsekkäät pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat aja siellä "kiellettyyn ajosuuntaan". Pyöräkaistalla ei ole tarkoitus ajaa montaa vierekkäin vaan jonossa.
Tietoa laista löytyy eli missä on pyöräilijän paikka liikenteessä jne.
Pyöräilijät ja sähköpotkalautailjat, opetelkaa liikennesäännöt ja noudattakaa niitä!
Näytät olevan sitä mieltä, että pyöräilijä, joka ajaa liikennesääntöjen mukaan, on väistäminen velvollinen ja siirtyköön muualle!
Tiedämme ennakointivelvollisuudesta, mutta tiedämme myös pyöräilijöiden liikennesäännöt.
Meistä muutamat ajavat jopa Pohjoisespan ajoradalla pyörällä eikä siellä ole turvatonta. Autoilijat väistää eikä torvet soi!
Dennis Pasterstein antaa varmaan sinulle tietoa pyöräilijöiden liikennesäännöistä!"Pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan pitää ajaa pyöräkaistalla mikäli se on siinä ajoradan oikeassa reunassa. Ei voi valita, että ajaisi siellä muiden ajoneuvojen joukossa tai jalkakäytävällä."
Pyöräilijän ei ole pakko käyttää pyöräkaistaa 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒, mutta jos ajorata on kaksisuuntainen, hänen tulee ajaa oikeassa reunassa. Jos ajorata on yksisuuntainen ja hän ajaa pyöräkaistan sijasta tavallisella kaistalla, häntä ei voida rangaista.
Tieliikennelain määritelmäosiossa sanotaan muuten, että myös pyöräkaistat ovat ajokaistoja ja että ajorata koostuu yhdestä tai useammasta ajokaistasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinasia tuossa on se, että minkälaiseksi väyläksi/tieksi puiston läpi kulkeva merkitsemätön väylä lasketaan.
Puistoksi kaavoitettu alue väylineen on ensisijaisesti virkistys-/viheralue. Siellä noudatetaan jokaisenoikeutta (oli ennen jokamiehenoikeus). Pyöräily on silloin sallittua, ellei sitä erikseen ole kielletty. Kaavoitettu puisto ei ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue, eli tieliikennelaki sellaisenaan ei siellä ole voimassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puistoksi kaavoitettu alue väylineen on ensisijaisesti virkistys-/viheralue. Siellä noudatetaan jokaisenoikeutta (oli ennen jokamiehenoikeus). Pyöräily on silloin sallittua, ellei sitä erikseen ole kielletty. Kaavoitettu puisto ei ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue, eli tieliikennelaki sellaisenaan ei siellä ole voimassa.
Helsingin kaupungin ohjeistuksen https://kaupunkitilaohje.hel.fi/kortti/rakennetut-viheralueet/ taajamien viheralueet on jaoteltu kolmeen perustyyppiin eli hoitoluokkaan: rakennetut viheralueet (A), avoimet viheralueet (B) ja taajamametsät (C). Rakennettuja viheralueita ovat edustusviheralueet (A1), käyttöviheralueet (A2) sekä käyttö- ja suojaviheralueet (A3), jotka ovat laajoja rakennetun ja luonnonympäristön välimaastoon sijoittuvia puistoja, puistomaisesti rakennettuja suojavyöhykkeitä tai niiden osa-alueita, kiinteistön piha-alueiden luonnonmukaisemmin hoidettavia osia, liikenneviheralueita, sekä katuviheralueita ydinkeskustan ulkopuolella.
Tieliikennelakia noudatetaan siis rakennetulla alueella, muttei enää luonnonmetsän ja rakennetun alueen välisellä viheralueella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helsingin kaupungin ohjeistuksen https://kaupunkitilaohje.hel.fi/kortti/rakennetut-viheralueet/ taajamien viheralueet on jaoteltu kolmeen perustyyppiin eli hoitoluokkaan: rakennetut viheralueet (A), avoimet viheralueet (B) ja taajamametsät (C). Rakennettuja viheralueita ovat edustusviheralueet (A1), käyttöviheralueet (A2) sekä käyttö- ja suojaviheralueet (A3), jotka ovat laajoja rakennetun ja luonnonympäristön välimaastoon sijoittuvia puistoja, puistomaisesti rakennettuja suojavyöhykkeitä tai niiden osa-alueita, kiinteistön piha-alueiden luonnonmukaisemmin hoidettavia osia, liikenneviheralueita, sekä katuviheralueita ydinkeskustan ulkopuolella.
Tieliikennelakia noudatetaan siis rakennetulla alueella, muttei enää luonnonmetsän ja rakennetun alueen välisellä viheralueella?Jos puisto on määritelty kaavassa hoidetuksi puistoalueeksi (VP alue), jonka pääfunktio on olla puistomainen virkistysalue, niin sen ensisijainen funktio ei ole liikenteellinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helsingin kaupungin ohjeistuksen https://kaupunkitilaohje.hel.fi/kortti/rakennetut-viheralueet/ taajamien viheralueet on jaoteltu kolmeen perustyyppiin eli hoitoluokkaan: rakennetut viheralueet (A), avoimet viheralueet (B) ja taajamametsät (C). Rakennettuja viheralueita ovat edustusviheralueet (A1), käyttöviheralueet (A2) sekä käyttö- ja suojaviheralueet (A3), jotka ovat laajoja rakennetun ja luonnonympäristön välimaastoon sijoittuvia puistoja, puistomaisesti rakennettuja suojavyöhykkeitä tai niiden osa-alueita, kiinteistön piha-alueiden luonnonmukaisemmin hoidettavia osia, liikenneviheralueita, sekä katuviheralueita ydinkeskustan ulkopuolella.
Tieliikennelakia noudatetaan siis rakennetulla alueella, muttei enää luonnonmetsän ja rakennetun alueen välisellä viheralueella?Linkittämälläsi sivulla mainitaan yhden kuvan alla Verkatehtaanpuisto (Rakennettu viheralue). Kyseisessä puistossa väylien alussa olevat viitat sisältävät myös polkupyörän kuvan, joka kertoo pyöräilyn olevan sallittua.
Katso kuva --> https://i.ibb.co/4fjbXy6/viitat.jpg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkittämälläsi sivulla mainitaan yhden kuvan alla Verkatehtaanpuisto (Rakennettu viheralue). Kyseisessä puistossa väylien alussa olevat viitat sisältävät myös polkupyörän kuvan, joka kertoo pyöräilyn olevan sallittua.
Katso kuva --> https://i.ibb.co/4fjbXy6/viitat.jpgKaupunki vain 𝑡𝑢𝑙𝑘𝑖𝑡𝑠𝑒𝑒 lakia. Toisaalta jos tieliikennelaki ei päde Verkatehtaanpuistossa eikä Arabianrannan baanalla, niin eikö pyöräilijäkin voi sitten ajaa vaikkapa tien vasemmassa reunassa? Teltankin saa pystyttää tielle, vai mikä laki sen muka kieltää, vai onko se yhtäkkiä liikenteen häiritsemistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaupunki vain 𝑡𝑢𝑙𝑘𝑖𝑡𝑠𝑒𝑒 lakia. Toisaalta jos tieliikennelaki ei päde Verkatehtaanpuistossa eikä Arabianrannan baanalla, niin eikö pyöräilijäkin voi sitten ajaa vaikkapa tien vasemmassa reunassa? Teltankin saa pystyttää tielle, vai mikä laki sen muka kieltää, vai onko se yhtäkkiä liikenteen häiritsemistä?
Kenties voivat pyöräillä vasemmassa reunassa. Jokaisenoikeus ei asiaa määritä. Fiksut kuitenkin ajavat oikeassa reunassa joka tapauksessa. Telttailuun voi kenties jokin muu laki sitten ottaa kantaa, kuten vaikkapa järjestyslaki tai muu laki?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenties voivat pyöräillä vasemmassa reunassa. Jokaisenoikeus ei asiaa määritä. Fiksut kuitenkin ajavat oikeassa reunassa joka tapauksessa. Telttailuun voi kenties jokin muu laki sitten ottaa kantaa, kuten vaikkapa järjestyslaki tai muu laki?
Ulkoilulaki 606/1973
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1973/19730606
- Anonyymi
Tommosia ylimielisiä pyöräilijöitä pitäisi vähän tukistaa,että oppivat käyttäytymään ja ajamaan sillä pyöräillään.
- Anonyymi
Tukista vaan. Luen sitten lehdestä, miten hienosti onnistuit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??
On sääli, että pahoja ihmisiä liikkuu aina vapaana eri puolilla Suomea, mutta minkä ihmeen takia 15-vuotiaan nuoren täyt59616328Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k4614594Nyt ahdistaa
Joku nuori tyttö on surmattu Valkeakoskella. En tunne ihmistä, mutta silti se koskettaa. Uutisissa oli hiljattain, että3739231Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso45519915-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on114472Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä1622951Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1111780Mitä hänellä oli päällään kun viimeksi näit hänet?
Avoimia vastauksia saa kirjoitella... Ehkä joku saattaa tunnistaa itsensä kommenttien joukosta :)571329- 901245
Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho411227