Miksi kristityt eivät vietä sapattia?

Asento! Ojennus! Sapatti!

Anonyymi kirjoitti:

Asento! Ojennus! Sapatti!

Kuule aivan sama, täällä Espanjan auringossa maatessani olutlasi pöydällä 😅

Lemmen seitsemänen taivaan tavoille?

Niin. Taivaassa ei lasketa päiviä, koska niitä ei ole. Ei ole seitsemää päivää viikossa, koska ei ole viikkoja, ei kuukausia, ei vuosia. Päivä sanaakaan ei ole.
On ajaton ikuisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Taivaassa ei lasketa päiviä, koska niitä ei ole. Ei ole seitsemää päivää viikossa, koska ei ole viikkoja, ei kuukausia, ei vuosia. Päivä sanaakaan ei ole.
On ajaton ikuisuus.

Lue lisää

Noi on noita uskomuksia. Todellisuus on jotakin muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Taivaassa ei lasketa päiviä, koska niitä ei ole. Ei ole seitsemää päivää viikossa, koska ei ole viikkoja, ei kuukausia, ei vuosia. Päivä sanaakaan ei ole.
On ajaton ikuisuus.

Lue lisää

Ajaton ikuisuus = platonismia eli pakanuuden ajattelua.

Raamatussa ikuisuus on aina todellista aikaa ja taivaassa vietetään sapattia.

Anonyymi kirjoitti:

Ajaton ikuisuus = platonismia eli pakanuuden ajattelua.

Raamatussa ikuisuus on aina todellista aikaa ja taivaassa vietetään sapattia.

Ikuisuus on Raamatussa joskus kolme päivää, joskus sukupolven ym.

Esimerkiksi mitään päättymättömän kidutuksen helvettiä ei ole olemassakaan.

Suomessa ei olla missään taivaassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Taivaassa ei lasketa päiviä, koska niitä ei ole. Ei ole seitsemää päivää viikossa, koska ei ole viikkoja, ei kuukausia, ei vuosia. Päivä sanaakaan ei ole.
On ajaton ikuisuus.

Lue lisää

"Taivaassa ei lasketa päiviä, koska niitä ei ole."

Raamattu ei tuollaisesta kerro mitään.
Turha kehitellä omasta hihastaan vetäen kaikenlaisia tulkintoja, joilla ei ole mitään perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Taivaassa ei lasketa päiviä, koska niitä ei ole."

Raamattu ei tuollaisesta kerro mitään.
Turha kehitellä omasta hihastaan vetäen kaikenlaisia tulkintoja, joilla ei ole mitään perusteita.

Lue lisää

Jos osaa raamatun ja mitä lukee niin taivaassa ei ole päiviä.
Ei ole yötä ollenkaan ..ei aurinkoa...on vain valo joka tulee Jumalasta.
Taivaassa aika on ajaton eli nyt.

MrHyvis kirjoitti:

Jos osaa raamatun ja mitä lukee niin taivaassa ei ole päiviä.
Ei ole yötä ollenkaan ..ei aurinkoa...on vain valo joka tulee Jumalasta.
Taivaassa aika on ajaton eli nyt.

Lue lisää

Mutta eihän kukaan ole menossa mihinkään taivaaseen! Pyhät ovat matkalla uuteen maahan. Taivaassa vain käydään. Ne, jotka pysyvät siellä hengissä, pääsevät uuteen maahan 😉

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän kukaan ole menossa mihinkään taivaaseen! Pyhät ovat matkalla uuteen maahan. Taivaassa vain käydään. Ne, jotka pysyvät siellä hengissä, pääsevät uuteen maahan 😉

Lue lisää

Toisessa tulemisessa jeesus vie omansa 1000 vuodeksi taivaaseen.

1234567---

Anonyymi kirjoitti:

Toisessa tulemisessa jeesus vie omansa 1000 vuodeksi taivaaseen.

1234567---

korjaus: Jeesus tietenkin Isolla kirjaimella.

1234567---

Anonyymi kirjoitti:

Toisessa tulemisessa jeesus vie omansa 1000 vuodeksi taivaaseen.

1234567---

Joku 1000 vuotta on ikuisuuteen verrattuna yks kärpäsenpaska! Uudessa maassa eletään ikuisuus!

Jos muutat toiselle paikkakunnalle asumaan, sanotaan vaikkapa Mikkeliin ja poikkeat matkalla hakemaan R-kioskilta kupillisen kahvia, niin mainostatko kaikille kavereillesi, että muutit R-kioskille vai Mikkeliin? Kukaan ei edes mainitsisi R-kioskia. Paitsi näköjään sinä.

Niin paljon paskaa, etten viitsi tämän enempää edes kommentoida...

Jeesus rikkoi Fariseusten sääntöjä ei Raamatun !

Missä kohtaa Raamatussa kieletään syömästä nälkäänsä tähkäpäitä ?
"Katso nyt" fariseukset sanoivat, "opetuslapsesi tekevät sellaista, mitä sapatina ei ole lupa tehdä" Matt. 12:2 Kuka sen kielsi ? Juutalaiset saivat pomia tähkäpäitä pellolta, eikä Raamattu kieltänyt tuota tekoa sapattina.
Kysymys ei ole siitä, rikkoivatko opetuslapset raamatullisen käskyn, mitä he eivät tehneet, vaan rikkoivatko he ihmisten laatiman säännön, minkä he kyllä tekivät.

Olet itse se antikristillinen höpöttäjä ja Jumalan lain vihollisena Jeesuksen vihollinen noilla kommenteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus rikkoi Fariseusten sääntöjä ei Raamatun !

Missä kohtaa Raamatussa kieletään syömästä nälkäänsä tähkäpäitä ?
"Katso nyt" fariseukset sanoivat, "opetuslapsesi tekevät sellaista, mitä sapatina ei ole lupa tehdä" Matt. 12:2 Kuka sen kielsi ? Juutalaiset saivat pomia tähkäpäitä pellolta, eikä Raamattu kieltänyt tuota tekoa sapattina.
Kysymys ei ole siitä, rikkoivatko opetuslapset raamatullisen käskyn, mitä he eivät tehneet, vaan rikkoivatko he ihmisten laatiman säännön, minkä he kyllä tekivät.

Lue lisää

"Jeesus rikkoi Fariseusten sääntöjä ei Raamatun !"

Ei tietenkään Raamatun, koska ei Raamattua ollut siihen aikaan vielä edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus rikkoi Fariseusten sääntöjä ei Raamatun !

Missä kohtaa Raamatussa kieletään syömästä nälkäänsä tähkäpäitä ?
"Katso nyt" fariseukset sanoivat, "opetuslapsesi tekevät sellaista, mitä sapatina ei ole lupa tehdä" Matt. 12:2 Kuka sen kielsi ? Juutalaiset saivat pomia tähkäpäitä pellolta, eikä Raamattu kieltänyt tuota tekoa sapattina.
Kysymys ei ole siitä, rikkoivatko opetuslapset raamatullisen käskyn, mitä he eivät tehneet, vaan rikkoivatko he ihmisten laatiman säännön, minkä he kyllä tekivät.

Lue lisää

Mitä Jeesus tarkoitti sanoillaan opetuslastensa viljan syömisestä pellon laidalla?

“23. Jeesus kulki sapattina viljavainioiden halki, ja hänen opetuslapsensa rupesivat kulkiessaan katkomaan tähkäpäitä. 24. Niin fariseukset kysyivät häneltä: ”Katso! Miksi he tekevät sapattina sitä, mikä ei ole luvallista?” 25. Jeesus vastasi heille: ”Ettekö ole koskaan lukeneet, mitä Daavid teki, kun hän ja hänen seuralaisensa kärsivät puutetta ja heille tuli nälkä? 26. Hän meni ylipappi Abjatarin aikana Jumalan huoneeseen ja söi Herran eteen asetettua leipää, jota ainoastaan pappien oli lupa syödä, ja antoi myös niille, jotka olivat hänen kanssaan.” 27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.”” (Mark 2:23-28, FinRK)

Mihin tämä Jeesuksen opetus liittyi?

“2. Daavid tuli pappi Ahimelekin luo Noobiin. Ahimelek tuli vapisten Daavidia vastaan ja kysyi häneltä: ”Miksi tulet yksin eikä ketään ole kanssasi?” 3. Daavid vastasi pappi Ahimelekille: ”Kuningas käski minut asialle ja sanoi minulle: ’Kukaan ei saa tietää mitään asiasta, jolle minä sinut lähetän, tai käskystä, jonka olen sinulle antanut.’ Palvelijat minä olen määrännyt siihen ja siihen paikkaan. 4. Anna nyt minulle, mitä sinulla on – viisi leipää tai mitä sitten löytyykin.” 5. Pappi vastasi Daavidille: ”Tavallista leipää minulla ei ole, on vain pyhää leipää. Kai palvelijat ovat karttaneet naisia?” 6. Daavid vastasi papille: ”Varmasti ovat, sillä naiset ovat olleet meistä erossa niin kuin aina ennenkin lähtiessämme matkalle. Ovatpa palvelijoiden laukutkin olleet aina pyhät, vaikka matka olisi ollut aivan tavallinen. Eikö sitten nyt leipä laukuissa pysyisi pyhänä.” 7. Silloin pappi antoi hänelle pyhää leipää, sillä siellä ei ollut muuta kuin pyhiä leipiä. Ne oli siirretty pois Herran edestä, jotta sinne samana päivänä, jona ne oli otettu pois, pantaisiin tuoreet leivät.” (1Sam 21:2-7, FinRK)


Jeesuksen mukaan Daavidilla oli kaverit mukana. VT mukaan Daavid oli nimen omaan yksin. Jeesuksen mukaan Daavid kävi pyhäkössä ylipappi Abjatarin ollessa ylipappina. Samuelin kirjan mukaan Ahimelek oli se pappi, joka leivät hänelle antoi. Todellisuudessa Ahimelek oli israelilaisten kahdestoista ylipappi Nobin kaupungissa, eikä koko Vanha testamentti tunne henkilöä nimeltä Abjatar. Tai no, jos tarkkoja ollaan, VT ei myöskään ole varma kuka Ahimelek oli, sillä 1.Sam. mukaan hän oli Abiatarin isä mutta 1.Aikak. ja 2. Sam. mukaan hän oli Abiatarin poika.

Mutta suurempi ongelma lienee se, ettei Daavid todellisuudessa 1. Samuelin kirjan mukaan edes syönyt leipiä, vaikka Jeesus väitti niin.

Loppujen lopuksi Samuelin kirja ei mainitse sanallakaan sapattia asiayhteydessä, eikä Jeesus niin väitäkään. Edes Jeesus ei mainitse sapattia tuossa asiayhteydessä lainkaan.

Jeesus antaa kuvan siitä, että hätätilanteessa voi tehdä Jumalan määrysten vastaisesti, kuten David teki mutta opetuslapsille ei ollut kummoinenkaan hätä ruokansa kanssa. Tämä on ainoa selitys, jonka konteksti asialle antaa mutta ei kovin järkevä. Ja sen perusteellahan sapattina saa tehdä mitä huvittaa jos itsestä siltä tuntuu. Sanoohan Jeesus vielä sen perään, että sapatti on ihmistä varten, ei ihminen  sapattia varten.

Kaikista nolointa on se, että Jeesus mollaa fariseuksia siitä, etteivät nämä tunne kirjoituksia...

"Jeesus vastasi heille: ”Ettekö ole koskaan lukeneet, mitä Daavid teki, kun hän ja hänen seuralaisensa kärsivät puutetta ja heille tuli nälkä?"

...vaikka Jeesus itse ei näytä tuntevan kirjoituksia juuri lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä Jeesus tarkoitti sanoillaan opetuslastensa viljan syömisestä pellon laidalla?

“23. Jeesus kulki sapattina viljavainioiden halki, ja hänen opetuslapsensa rupesivat kulkiessaan katkomaan tähkäpäitä. 24. Niin fariseukset kysyivät häneltä: ”Katso! Miksi he tekevät sapattina sitä, mikä ei ole luvallista?” 25. Jeesus vastasi heille: ”Ettekö ole koskaan lukeneet, mitä Daavid teki, kun hän ja hänen seuralaisensa kärsivät puutetta ja heille tuli nälkä? 26. Hän meni ylipappi Abjatarin aikana Jumalan huoneeseen ja söi Herran eteen asetettua leipää, jota ainoastaan pappien oli lupa syödä, ja antoi myös niille, jotka olivat hänen kanssaan.” 27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.”” (Mark 2:23-28, FinRK)

Mihin tämä Jeesuksen opetus liittyi?

“2. Daavid tuli pappi Ahimelekin luo Noobiin. Ahimelek tuli vapisten Daavidia vastaan ja kysyi häneltä: ”Miksi tulet yksin eikä ketään ole kanssasi?” 3. Daavid vastasi pappi Ahimelekille: ”Kuningas käski minut asialle ja sanoi minulle: ’Kukaan ei saa tietää mitään asiasta, jolle minä sinut lähetän, tai käskystä, jonka olen sinulle antanut.’ Palvelijat minä olen määrännyt siihen ja siihen paikkaan. 4. Anna nyt minulle, mitä sinulla on – viisi leipää tai mitä sitten löytyykin.” 5. Pappi vastasi Daavidille: ”Tavallista leipää minulla ei ole, on vain pyhää leipää. Kai palvelijat ovat karttaneet naisia?” 6. Daavid vastasi papille: ”Varmasti ovat, sillä naiset ovat olleet meistä erossa niin kuin aina ennenkin lähtiessämme matkalle. Ovatpa palvelijoiden laukutkin olleet aina pyhät, vaikka matka olisi ollut aivan tavallinen. Eikö sitten nyt leipä laukuissa pysyisi pyhänä.” 7. Silloin pappi antoi hänelle pyhää leipää, sillä siellä ei ollut muuta kuin pyhiä leipiä. Ne oli siirretty pois Herran edestä, jotta sinne samana päivänä, jona ne oli otettu pois, pantaisiin tuoreet leivät.” (1Sam 21:2-7, FinRK)


Jeesuksen mukaan Daavidilla oli kaverit mukana. VT mukaan Daavid oli nimen omaan yksin. Jeesuksen mukaan Daavid kävi pyhäkössä ylipappi Abjatarin ollessa ylipappina. Samuelin kirjan mukaan Ahimelek oli se pappi, joka leivät hänelle antoi. Todellisuudessa Ahimelek oli israelilaisten kahdestoista ylipappi Nobin kaupungissa, eikä koko Vanha testamentti tunne henkilöä nimeltä Abjatar. Tai no, jos tarkkoja ollaan, VT ei myöskään ole varma kuka Ahimelek oli, sillä 1.Sam. mukaan hän oli Abiatarin isä mutta 1.Aikak. ja 2. Sam. mukaan hän oli Abiatarin poika.

Mutta suurempi ongelma lienee se, ettei Daavid todellisuudessa 1. Samuelin kirjan mukaan edes syönyt leipiä, vaikka Jeesus väitti niin.

Loppujen lopuksi Samuelin kirja ei mainitse sanallakaan sapattia asiayhteydessä, eikä Jeesus niin väitäkään. Edes Jeesus ei mainitse sapattia tuossa asiayhteydessä lainkaan.

Jeesus antaa kuvan siitä, että hätätilanteessa voi tehdä Jumalan määrysten vastaisesti, kuten David teki mutta opetuslapsille ei ollut kummoinenkaan hätä ruokansa kanssa. Tämä on ainoa selitys, jonka konteksti asialle antaa mutta ei kovin järkevä. Ja sen perusteellahan sapattina saa tehdä mitä huvittaa jos itsestä siltä tuntuu. Sanoohan Jeesus vielä sen perään, että sapatti on ihmistä varten, ei ihminen  sapattia varten.

Kaikista nolointa on se, että Jeesus mollaa fariseuksia siitä, etteivät nämä tunne kirjoituksia...

"Jeesus vastasi heille: ”Ettekö ole koskaan lukeneet, mitä Daavid teki, kun hän ja hänen seuralaisensa kärsivät puutetta ja heille tuli nälkä?"

...vaikka Jeesus itse ei näytä tuntevan kirjoituksia juuri lainkaan.

Lue lisää

"Sanoohan Jeesus vielä sen perään, että sapatti on ihmistä varten, ei ihminen sapattia varten."

Seuraava jae 28 on myös käännetty väärin, sillä ei siinä puhuta Jeesuksesta sapatin herrana, vaan ihmisestä ylipäänsä.

Oikein käännettynä

27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä ihminen on myös sapatin herra.”” (Mark 2:23-28, FinRK)

Anonyymi kirjoitti:

"Sanoohan Jeesus vielä sen perään, että sapatti on ihmistä varten, ei ihminen sapattia varten."

Seuraava jae 28 on myös käännetty väärin, sillä ei siinä puhuta Jeesuksesta sapatin herrana, vaan ihmisestä ylipäänsä.

Oikein käännettynä

27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä ihminen on myös sapatin herra.”” (Mark 2:23-28, FinRK)

Lue lisää

Sinä vain jatkuvasti valehtelet. Ainoa Ihmisen Poika on Jeesus, eikä kukaan muu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vain jatkuvasti valehtelet. Ainoa Ihmisen Poika on Jeesus, eikä kukaan muu.

En tietenkään valehtele. Ihmisen poika käännettiin kristinuskon uskomusten tarpeisiin Jeesukseksi. Vanha testamentti on täynnä Jumalan poikia eikä termi koskaan tarkoittanut Jumalaa. Ihmisen Poika taas ei Vanhassa testamentissa koskaan tarkoittanut Jeesusta. Eikä edes aramean kielessä, jota Jeesus puhui. Tästä löytyy kirjallisia lähteitä Jeesuksen syntymän molemmin puolin. On vain tietämättömyyttä väittää, että ainoastaan Jeesus olisi ollut yksiselitteisesti Ihmisen poika.

Kyseisessä raamatunpaikassa on kolme kertaa sama sana, joka jostakin syystä (kristinuskon korvasyyhyyn) on käännetty kahdesti ihmiseksi mutta kerran ihmisen pojaksi, joka sana Ihmisen poika tarkoitti arameaksi tavallista haavoittuvaista ihmistä, ei siis Jumalaa. Mutta käännetäänpä kyseinen lause niin, että Ihmisen poika tarkoittaa vain Jeesusta:

27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on Jeesusta varten eikä Jeesus sapattia varten. 28. Niinpä Jeesus on myös sapatin herra.”” (Mark 2:23-28, FinRK)

Onko tuossa mitään järkeä?

"Jeesus tapettiin, koska Hän rikkoi sapattikäskyjä."

Jeesus ei rikkonut sapattikäskyä.
Eikä mitään muutakaan lain kohtaa.
Jeesus täytti kaikki lainkohdat.
Se tulee hyvin esiin oikeudenkäynnissä.

Siellä Jeesus kysyttäessä tunnusti olevansa Jlan Poika.
Ylipappi ym tulkitsivat tämän tarkoittavat Jlan pilkkaa ja tästä julistivat Jeesukselle kuolemantuomion, jolle hakivat hyväksynnän Pilatukselta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus rikkoi Fariseusten sääntöjä ei Raamatun !"

Ei tietenkään Raamatun, koska ei Raamattua ollut siihen aikaan vielä edes olemassa.

"Ei tietenkään Raamatun, koska ei Raamattua ollut siihen aikaan vielä edes olemassa."

Evankeliumeissa tiuhaan lainataan Vanhan Testamentin tekstejä ja viitataan niihin.
Jeesus opetti oikeanlaista Vanhan Testamentin kirjoitusten tulkintaa.
Ja ymmärtämään oikein Vanhan Testamentin kirjoituksia.

Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa". Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset. Luuk24:44-45.

Anonyymi kirjoitti:

"Sanoohan Jeesus vielä sen perään, että sapatti on ihmistä varten, ei ihminen sapattia varten."

Seuraava jae 28 on myös käännetty väärin, sillä ei siinä puhuta Jeesuksesta sapatin herrana, vaan ihmisestä ylipäänsä.

Oikein käännettynä

27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä ihminen on myös sapatin herra.”” (Mark 2:23-28, FinRK)

Lue lisää

"27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä ihminen on myös sapatin herra.””

Ko kohdassa puhutaa nimenomaan Jeesuksen roolista ja suhteesta sapattiin.
Ei ihmisen roolista suhteessa sapattiin.
Jeesus on oikea taho tulkitsemaan kirjoituksia oikein.
Siis myös miten sapattikäskyä tulee tulkita ja soveltaa käytännön elämään.

Siis jae kuuluu
Mr2: 27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä ihmisen Poika on myös sapatin herra.””

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus rikkoi Fariseusten sääntöjä ei Raamatun !"

Ei tietenkään Raamatun, koska ei Raamattua ollut siihen aikaan vielä edes olemassa.

"Ei tietenkään Raamatun, koska ei Raamattua ollut siihen aikaan vielä edes olemassa."

Kun evankeliumeita lukee, niin huomaa jatkuvasti miten Jeesus lainaa tekstejä "kirjoituksista" eli sen ajan Vanhasta Testamentista.

Jeesus opetti tulkitsemaan ja soveltamaan kirjoitusten opetuksia oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tietenkään Raamatun, koska ei Raamattua ollut siihen aikaan vielä edes olemassa."

Kun evankeliumeita lukee, niin huomaa jatkuvasti miten Jeesus lainaa tekstejä "kirjoituksista" eli sen ajan Vanhasta Testamentista.

Jeesus opetti tulkitsemaan ja soveltamaan kirjoitusten opetuksia oikein.

Lue lisää

Jeesus lainaa kyllä Vanhan testamentin ulkopuolisiakin kirjoituksiakin. Uudessa testamentissa on paljon lainauksia pakanallisista kirjoituksista. Kun Jeesus valitsi Eenokin kirjan sanoen sen olevan osa Raamattua, kuten RK-käännös sanoo, mikset sinä tee niin?

Anonyymi kirjoitti:

"27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä ihminen on myös sapatin herra.””

Ko kohdassa puhutaa nimenomaan Jeesuksen roolista ja suhteesta sapattiin.
Ei ihmisen roolista suhteessa sapattiin.
Jeesus on oikea taho tulkitsemaan kirjoituksia oikein.
Siis myös miten sapattikäskyä tulee tulkita ja soveltaa käytännön elämään.

Siis jae kuuluu
Mr2: 27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä ihmisen Poika on myös sapatin herra.””

Lue lisää

Jeesushan puhui arameaa. Sana "ihmisen poika" tulee arameankielestä ja tarkoitti sekä ihmistä että ihmislasta. Nämä olivat arameaksi sama asia. Se ei tarkoittanut vielä ennen kristinuskon syntyä Jumalaa. Kristinuskon teologia on antanut sille merkityksen Jeesus tai Jumala. Arameassa ei ole sellaista sanaa kuin ihmisen poika, jolla olisi jokin muu merkitys kuin ihmislapsi eli ihminen. Tarkastellaanpa esimerkiksi kohtaa, jossa sanotaan, että...

Matteus 12:7-8
"7. Jos te ymmärtäisitte, mitä tarkoittaa: ’Laupeutta minä tahdon enkä uhria’, niin ette tuomitsisi syyttömiä. 8. Sillä ihmisen poika on sapatin herra.” "

Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu aikakaudella, jolloin asiat ymmärrettiin niin kuin ne Vanhassa testamentissa ymmärrettiin. Juutalaiset ymmärsivät ihmisen pojan (arameaksi BREH DENASHA) ihan tavalliseksi ihmiseksi, joka nimen omaan ei ole jumalallinen vaan heikko ja hauras olento; ihminen.

Katsotaanpa tämän lauseen asiayhteys. Tässä seuraavassa perustellaan se, että sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten sillä asialla, että ihmisen poika on myös sapatin herra. Tuossahan ei ole mitään järkeä! Niinpä-sana (englanniksi: therefore) kertoo meille, että sen jälkeen tuleva teksti perustelee sitä edellä ollutta asiaa. Miten Jeesuksen sapatin herruus voidaan perustella sillä, että juuri ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä? Mutustelepa tätä hetki mielessäsi.

Markus 2:27-28
"27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.” "

Miten sellainen asia tekisi Jeesuksesta sapatin herran, että sapatti on ihmistä varten? No ei mitenkään, koko lauseessa ei ole mitään järkeä. Sehän on sama kuin väittäisi vaikkapa jotakin sellaista kuin että: polkupyörä on pyöräilyä varten, koska eduskunta on myös lainsäätäjä. Eihän tuollaisessa lauseessa ole mitään järkeä! Tai että: keskiviikko on kauppapäivä, koska poliisi on myös lain valvoja. Kuten huomaamme lauserakenne ja syy-seuraussuhde ovat käsittämättömiä. Jeesuksen sanoma on kuitenkin käännetty aivan oikeaoppisesti kreikankielestä. Missä siis vika?

Syy siihen, miksi lauseessa ei ole päätä eikä häntää löytyy siitä, ettei Jeesus sanonut tätä lausetta kreikaksi vaan arameaksi. Koko lauseessa ei ole mitään järkeä, ei suomeksi eikä kreikaksi. Sijoitetaanpa tuo arameankielen ihminen-sana tuohon raamatunlauseeseen:

"Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on BREH DENASHA varten eikä BREH DENASHA sapattia varten, niinpä BREH DENASHA on myös sapatin herra.” "

Tämä kääntyy suomeksi seuraavasti:

"Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Niinpä on myös niin, että ihminen on sapatin herra.” "

Vasta tässä on jotakin järkeä. Sapatti on ihmistä varten ja ihminen saa viettää sapattinsa parhaaksi katsomallaan tavalla Jumalan kunniaksi, koska on sapatin herra. Sapatin herra, ihminen, saa viettää sitä vaikkapa tekemällä hyvää sapattina. Jeesus haluaa sanoa, että sapatti on ainutlaatuinen vapaan ja levon päivä muuten niin kiireisessä kreikkalais-roomalaisessa ympäristössä, jossa tehtiin töitä seitsemänä päivänä viikossa. Sen tähden sapatti ei saa kahlita ihmistä eikä asettaa hänelle uusia paineita tai rajoitteita, joita yhteiskunta on jo muutenkin täynnä. Sapatin on tarkoitus olla vapautta viettää aikaa Jumalan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus lainaa kyllä Vanhan testamentin ulkopuolisiakin kirjoituksiakin. Uudessa testamentissa on paljon lainauksia pakanallisista kirjoituksista. Kun Jeesus valitsi Eenokin kirjan sanoen sen olevan osa Raamattua, kuten RK-käännös sanoo, mikset sinä tee niin?

Lue lisää

Jeesus ei kyllä tee mitään tuollaista. Raamattu ei sano Eenokin kirjaa Raamatuksi. Se on sinun valheesi.

Jes. 66:22, 23. Voit varmaan selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Jes. 66:22, 23. Voit varmaan selittää.

Helppoa selittää. Jakeet koskivat Vanhan testamentin kansalle kerrottua, eikä liity nykypäivään tai tulevaisuuteen mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Helppoa selittää. Jakeet koskivat Vanhan testamentin kansalle kerrottua, eikä liity nykypäivään tai tulevaisuuteen mitenkään.

Jesaja puhuu uudesta taivaasta ja uudesta maasta. Se toteutuu ikuisuudessa (Ilm. 21-22).

Anonyymi kirjoitti:

Jesaja puhuu uudesta taivaasta ja uudesta maasta. Se toteutuu ikuisuudessa (Ilm. 21-22).

Ilmestyskirja kertoo 100-luvun jKr tapahtumista. Vsin fundamentalistit haluavat kuvitella sen koskevan tulevaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmestyskirja kertoo 100-luvun jKr tapahtumista. Vsin fundamentalistit haluavat kuvitella sen koskevan tulevaisuutta.

Ilmestyskirja kertoo Jeesuksen toisesta tulemuksesta, joten ei todellakaan kerro vain 100-luvun tapahtumista.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmestyskirja kertoo Jeesuksen toisesta tulemuksesta, joten ei todellakaan kerro vain 100-luvun tapahtumista.

Eikö todellakaan?! No sinä se et tunne kirkkohistoriaa!

Kristinusko on muuttunut vuosien saatossa paljonkin. Tässä lyhyt listaus opeista, joista Jeesus ei ollut kuullutkaan.

80-luvulla jKr. Jeesuksesta tehtiin neitsyestä syntynyt
80-90-luvulla jKr. Jeesuksesta tehtiin Jumala.
300-luvulla jKr. keksittiin perisyntioppi (Augustinus 354-430jKr.)
300-400 jKr. keksittiin oppi päättymättömästä kidutuksesta helvetissä (Augustinus 354-430jKr.)
300-400 jKr. keksittiin predestinaatio-oppi (Augustinus)
200-400-luvuilla jKr. kehiteltiin kolminaisuusoppi. 325jKr. päätettiin että Isä ja Poika ovat tasaveroisia Jumalia mutta Pyhä henki ei kuulunut vielä heidän joukkoonsa. Vasta 400-luvun lopulla saatiin sorvattua kolminaisuusoppi, johon kuului Pyhä henkikin.
1800-luvun alkupuoliskolla keksittiin oppi Raamatun erehtymättömyydestä. Vielä 1700- luvun lopulle uskovat tiesivät, että Raamattu on ihmisten kirjoittama, ja että siinä on virheitä.
1850-luvun paikkeilla keksittiin oppi siitä, että Ilmestyskirja kertoisi muka tulevaisuudesta. Ennen 1800-lukua tiedettiin, että se kertoi noin 100-luvusta jKr.

Muitakin oppeja tähän voisi kirjoittaa mutta tässä kai ne tärkeimmät.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmestyskirja kertoo 100-luvun jKr tapahtumista. Vsin fundamentalistit haluavat kuvitella sen koskevan tulevaisuutta.

"Ilmestyskirja kertoo 100-luvun jKr tapahtumista."

Ilmestyskirja kertoo tosiaankin ajasta 100-luvulta eteenpäin - aina synnin ja kuoleman lopulliseen hävittämiseen ja maan uudeksi luomiseen asti. Siis 100-luvulta tämän maailmanajan loppuun ja uuden alkuun.

Näin Raamattu sulkeutuu.
Alussa oli luominen ja syntiinlankeemus ja kuoleman ilmestyminen.
Lopussa on synnin ja kuoleman hävittäminen
Ja turmeltuneen maan luominen alkuperäiseen täydelliseen Paratiisimaiseen tilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö todellakaan?! No sinä se et tunne kirkkohistoriaa!

Kristinusko on muuttunut vuosien saatossa paljonkin. Tässä lyhyt listaus opeista, joista Jeesus ei ollut kuullutkaan.

80-luvulla jKr. Jeesuksesta tehtiin neitsyestä syntynyt
80-90-luvulla jKr. Jeesuksesta tehtiin Jumala.
300-luvulla jKr. keksittiin perisyntioppi (Augustinus 354-430jKr.)
300-400 jKr. keksittiin oppi päättymättömästä kidutuksesta helvetissä (Augustinus 354-430jKr.)
300-400 jKr. keksittiin predestinaatio-oppi (Augustinus)
200-400-luvuilla jKr. kehiteltiin kolminaisuusoppi. 325jKr. päätettiin että Isä ja Poika ovat tasaveroisia Jumalia mutta Pyhä henki ei kuulunut vielä heidän joukkoonsa. Vasta 400-luvun lopulla saatiin sorvattua kolminaisuusoppi, johon kuului Pyhä henkikin.
1800-luvun alkupuoliskolla keksittiin oppi Raamatun erehtymättömyydestä. Vielä 1700- luvun lopulle uskovat tiesivät, että Raamattu on ihmisten kirjoittama, ja että siinä on virheitä.
1850-luvun paikkeilla keksittiin oppi siitä, että Ilmestyskirja kertoisi muka tulevaisuudesta. Ennen 1800-lukua tiedettiin, että se kertoi noin 100-luvusta jKr.

Muitakin oppeja tähän voisi kirjoittaa mutta tässä kai ne tärkeimmät.

Lue lisää

"Muitakin oppeja tähän voisi kirjoittaa mutta tässä kai ne tärkeimmät."

Tässä iso muutos:
-300-luvulla päätettiin siirtää lepopäivä sunnuntaille.
Roomassahan sunnuntai oli auringonpalvonnan päivä.
Keisarin päätöksellä kristinuskon lepopäiväksi määrättiin sunnuntai eli auringonpäivä.

-Keksittiin neitsyt Maria ja Marian palvonta.
-Keksittiin pyhimykset ja pyhimysten palvonta.
-Mitätöitiin Jeesuksen uhrikuoleman syntien sovitus kertakaikkisesti.
-Paavi korotettiin Jlan Pojan sijaiseksi.
-Kehitettiin helvetti- ja kiirastulioppi
-Kehitettiin anekauppa rahan keruun edistämiseksi
-jne

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmestyskirja kertoo 100-luvun jKr tapahtumista."

Ilmestyskirja kertoo tosiaankin ajasta 100-luvulta eteenpäin - aina synnin ja kuoleman lopulliseen hävittämiseen ja maan uudeksi luomiseen asti. Siis 100-luvulta tämän maailmanajan loppuun ja uuden alkuun.

Näin Raamattu sulkeutuu.
Alussa oli luominen ja syntiinlankeemus ja kuoleman ilmestyminen.
Lopussa on synnin ja kuoleman hävittäminen
Ja turmeltuneen maan luominen alkuperäiseen täydelliseen Paratiisimaiseen tilaan.

Lue lisää

" aina synnin ja kuoleman lopulliseen hävittämiseen ja maan uudeksi luomiseen asti. Siis 100-luvulta tämän maailmanajan loppuun ja uuden alkuun."

Minun Raamatussani ei lue mitään tuollaista.

Höpöhöpö. Väitteesi on kreikkalaista metafysiikkaa eikä Raamatun opetusta.

Millaista on epätyypillinen Raamatun vääristely?

Anonyymi kirjoitti:

Millaista on epätyypillinen Raamatun vääristely?

Vieläkin typerämpää Raamatun raiskaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkin typerämpää Raamatun raiskaamista.

Lasten henkistä/hengellistä raiskaamista on kastaa alaikäisiä "Jeesuksen morsiameksi".
Ei heidän henkinen kypsyytensä riitä tekemään tällaisia päätöksiä.

"Siksi että kristityt ovat vääräuskoisia Jumalan lain vihollisia. Siis jumalattomia, joita Jeesus ei omakseen tunnusta."

Et kai vaan itse kuulu johonkin näistä harhaoppisista kirkoista, joita Jeesus ei omakseen tunnusta?

https://www.ekumenia.fi/ekumenian_tietopankki/mika_kirkko_on_kristillinen/
Suomen ortodoksinen kirkko
Finlands Svenska Adventkyrka
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska metodistkyrka
Fria Missionsförbundet (uusi nimi: Missionskyrkan i Finland)
Katolinen kirkko Suomessa
Kristillisten Tekojen kirkko
Luterilainen Sanan yhdyskunta
Ortodoksinen Pyhän Nikolauksen seurakunta
Suomen Adventtikirkko
Suomen Anglikaaninen kirkko
Suomen helluntaikirkko
Suomen baptistiyhdyskunta
Suomen Metodistikirkko
Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko
Suomen vapaa evankelisluterilainen seurakuntaliitto
Suomen Vapaakirkko
Yksityinen kreikkalais-katolinen yhdyskunta Viipurissa (uusi nimi: Ortodoksinen Pokrovan seurakunta)

Kiinnostaisi tietää, mikä se sinun oikeasti kristillinen seurakuntasi on tai tuon aloituksia tehtailevan "me kristityt", joka aina pitää kynttiläänsä vakan alla, eikä koskaan suostu kertomaan, ketä ne "me kristityt" ovat? Tai keitä ne "meitä ei hetkauta" ovat?

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi että kristityt ovat vääräuskoisia Jumalan lain vihollisia. Siis jumalattomia, joita Jeesus ei omakseen tunnusta."

Et kai vaan itse kuulu johonkin näistä harhaoppisista kirkoista, joita Jeesus ei omakseen tunnusta?

https://www.ekumenia.fi/ekumenian_tietopankki/mika_kirkko_on_kristillinen/
Suomen ortodoksinen kirkko
Finlands Svenska Adventkyrka
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska metodistkyrka
Fria Missionsförbundet (uusi nimi: Missionskyrkan i Finland)
Katolinen kirkko Suomessa
Kristillisten Tekojen kirkko
Luterilainen Sanan yhdyskunta
Ortodoksinen Pyhän Nikolauksen seurakunta
Suomen Adventtikirkko
Suomen Anglikaaninen kirkko
Suomen helluntaikirkko
Suomen baptistiyhdyskunta
Suomen Metodistikirkko
Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko
Suomen vapaa evankelisluterilainen seurakuntaliitto
Suomen Vapaakirkko
Yksityinen kreikkalais-katolinen yhdyskunta Viipurissa (uusi nimi: Ortodoksinen Pokrovan seurakunta)

Kiinnostaisi tietää, mikä se sinun oikeasti kristillinen seurakuntasi on tai tuon aloituksia tehtailevan "me kristityt", joka aina pitää kynttiläänsä vakan alla, eikä koskaan suostu kertomaan, ketä ne "me kristityt" ovat? Tai keitä ne "meitä ei hetkauta" ovat?

Lue lisää

No sinä ainakaan et kuulu Jeesuksen joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

No sinä ainakaan et kuulu Jeesuksen joukkoon.

Sinä taidat kuulua noihin mainitsemiisi vääräuskoisiin kristittyihin, joita Jeesus ei tunnusta, kuten luultavasti melkein kaikki tällä palstalla kirjoittelevat uskovaiset.

Teitäkin odottaa siis sama käristyminen helvetin tulessa kuin ateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi että kristityt ovat vääräuskoisia Jumalan lain vihollisia. Siis jumalattomia, joita Jeesus ei omakseen tunnusta."

Et kai vaan itse kuulu johonkin näistä harhaoppisista kirkoista, joita Jeesus ei omakseen tunnusta?

https://www.ekumenia.fi/ekumenian_tietopankki/mika_kirkko_on_kristillinen/
Suomen ortodoksinen kirkko
Finlands Svenska Adventkyrka
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska metodistkyrka
Fria Missionsförbundet (uusi nimi: Missionskyrkan i Finland)
Katolinen kirkko Suomessa
Kristillisten Tekojen kirkko
Luterilainen Sanan yhdyskunta
Ortodoksinen Pyhän Nikolauksen seurakunta
Suomen Adventtikirkko
Suomen Anglikaaninen kirkko
Suomen helluntaikirkko
Suomen baptistiyhdyskunta
Suomen Metodistikirkko
Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko
Suomen vapaa evankelisluterilainen seurakuntaliitto
Suomen Vapaakirkko
Yksityinen kreikkalais-katolinen yhdyskunta Viipurissa (uusi nimi: Ortodoksinen Pokrovan seurakunta)

Kiinnostaisi tietää, mikä se sinun oikeasti kristillinen seurakuntasi on tai tuon aloituksia tehtailevan "me kristityt", joka aina pitää kynttiläänsä vakan alla, eikä koskaan suostu kertomaan, ketä ne "me kristityt" ovat? Tai keitä ne "meitä ei hetkauta" ovat?

Lue lisää

Seurakuntien luettelosta unohtui
luterilainen kirkko

Mikä on adventismi oppi ?

Tähän kysymykseen en ole saanut vastausta!
Onko vielä voimassa joku sapattimatka?

Anonyymi kirjoitti:

Tähän kysymykseen en ole saanut vastausta!
Onko vielä voimassa joku sapattimatka?

Oletko löytänyt Uudesta testamentista jonkun sapattimatkan? Entä Vanhasta?

Jumala ei ole antanut mitään erillistä käskyä jostakin sapattimatkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän kysymykseen en ole saanut vastausta!
Onko vielä voimassa joku sapattimatka?

Jumala ei ole koskaan sellaista säätänyt. Se oli vain juutalaisten keksinä isien perinnäissääntö.

10 käskyä.

Maailmassa ei ole ainuttakaan uskovaa, joka ei tekisi syntiä.

Tule opettamaan Adventtikirkkoon. Raamatuntutkistelu tunnillakin voit sanoa mielipiteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Tule opettamaan Adventtikirkkoon. Raamatuntutkistelu tunnillakin voit sanoa mielipiteesi.

Mitään tuntia ei adventtikirkoissa ole. On vain raamatuntutkistelu, jonka kesto vaihtelee 30min ja 45 min välillä.

Jos opiskelisit Ap. t. 15. luvun oikeasti, tietäisit, että moni Vanhan liiton käsky siirtyy sellaisenaan Uuteen liittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos opiskelisit Ap. t. 15. luvun oikeasti, tietäisit, että moni Vanhan liiton käsky siirtyy sellaisenaan Uuteen liittoon.

Kiivailkaa vain uskostanne!

Siellä kirjoitetaan kahdella L-kirjaimella.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä kirjoitetaan kahdella L-kirjaimella.

Huono tekoäly ohjelma kun ei osaa edes kirjoittaa.

Hirveintä olisi jos se olisi harhaoppinen.

Tyhmintä kuitenkin mitä voi keksiä olisi mennä harhaoppisilta kysymään että mitenkäs te itse sen lain pidätte ja onko tullut oltua laittomuuden tekijä.

Pitää olla jo valmiiksi asennoitunut laista kiivailemaan eikä kyselemään.

Anonyymi kirjoitti:

Huono tekoäly ohjelma kun ei osaa edes kirjoittaa.

Hirveintä olisi jos se olisi harhaoppinen.

Tyhmintä kuitenkin mitä voi keksiä olisi mennä harhaoppisilta kysymään että mitenkäs te itse sen lain pidätte ja onko tullut oltua laittomuuden tekijä.

Pitää olla jo valmiiksi asennoitunut laista kiivailemaan eikä kyselemään.

Lue lisää

Vielä typerämpää on olla sinun kaltaisesi Jumalan lain vihaaja = kadotukseen menijä.

Ja taivaaseen naispapit :-D

Kristitty on taas jälleen yksi ihmisten keksimä termi. Jumala ei kaipaa moista luokittelua.

Miten voisivat tapahtua, kun kerran aikaa ei ole? Kerralla tapahtuminen on ajan määre...hetkellinen.

Rauhaa Pasi ! Miten sinä ymmärät Jes. 66:22,23

Siunausta toivottaa yks,advari,veli

"Jos ei ole aikaa, silloin kaikki asiat tapahtuvat kerralla."
Kun tuhat vuotta on kuin yksi päivä, niin silloin ne tuhannen vuoden tapahtumat tapahtuvat kerralla siinä yhdessä päivässä.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhaa Pasi ! Miten sinä ymmärät Jes. 66:22,23

Siunausta toivottaa yks,advari,veli

"Jes 66:22-24 FinRK Niin kuin uudet taivaat ja uusi maa, jotka minä teen, niin pysyvät teidän siemenenne ja teidän nimenne. 23. Joka kuukausi uudenkuun päivänä ja joka viikko sapattina kaikki ihmiset tulevat ja kumartuvat minun eteeni, sanoo Herra. 24. Ja he lähtevät ulos katselemaan minusta luopuneiden ruumiita. Niiden mato ei kuole eikä niiden tuli sammu, ne ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle."

No katsotaanpa...

"Niin kuin uudet taivaat ja uusi maa, jotka minä teen, niin pysyvät teidän siemenenne ja teidän nimenne."

Eli Uudessa taivaassa ja Uudessa maassa pannaan ja naidaan, jotta siemennetään vauvoja.


". 23. Joka kuukausi uudenkuun päivänä ja joka viikko sapattina kaikki ihmiset tulevat ja kumartuvat minun eteeni, sanoo Herra. "

Taivaassa ja Uudessa maassa on kuu, taivas ja tähdet, planeetat, joiden takia siellä on seitsemän päiväinen viikko.


"Ja he lähtevät ulos katselemaan minusta luopuneiden ruumiita. Niiden mato ei kuole eikä niiden tuli sammu, ne ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle."

Taivaassa ja Uudessa maassa on ruumiita ja tulinen helvetti.


On ihan selvää, ettei nuo lauseet koske taivasta eikä uutta maata niin kuin Ilmestyskirja niitä kuvaa. Kumpi Raamatun kirja valehtelee?

"Siunausta toivottaa yks,kat&helluntai,veli"

Miten kat/helluntaimix ei usko kidutushelvettiin?

Sehän tuntuu ainakin helluntailaisille olevan yksi tärkeimmistä uskonkappaleista...

Anonyymi kirjoitti:

"Siunausta toivottaa yks,kat&helluntai,veli"

Miten kat/helluntaimix ei usko kidutushelvettiin?

Sehän tuntuu ainakin helluntailaisille olevan yksi tärkeimmistä uskonkappaleista...

Lue lisää

Kun ei usko, niin ei ole pelkoa että sinne joutuu eikä tarvitse niin paljon varoa eikä karttaa harhaoppisia.

Joskin jännä ettei uskota siihen mitä Raamatussa on, mutta uskotaan siihen mitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Siunausta toivottaa yks,kat&helluntai,veli"

Miten kat/helluntaimix ei usko kidutushelvettiin?

Sehän tuntuu ainakin helluntailaisille olevan yksi tärkeimmistä uskonkappaleista...

Lue lisää

Miksi sinä uskot, kun Jeesus ei koskaan saarnannut ikuisesta kidutuksesta?

Jo Jeesus sanoi ettei vanhalla ja uudella liitolla ole mitää tekemistä keskenään. Ei uutta viiniä panna vanhoihin leileihin eikä vanhaa hapastusta sotketa uuteen hapatukseen.

On harhaopista suurinta kuvitella että uusi liitto olisi vain joku päivitys vanhaan liittoon ja siitä olisi vain karsittu pois jotain pahoja juttuja ja lakeja olisi inhimillistetty siten ettei sapatin vuoksi enää fyysisesti tuomita.

Se menee harhaoppina kaikkien muiden yläpuolelle vaikka muut lyötäisiin yhteen.

Ei uusi liitto ole armon liitto, vaan Hengen liitto. Jo Johannes sanoi että minun jälkeeni tulee Hän joka kastaa teidät Hengellä ja tulella. Ei sanonut että tulee Hän, joka viilaa teille uuden liiton näiden fariseusten pohjien pääälle.

Uusi liitto on Hengen liitto, jossa elämä ja pelastus tulee siitä että ihmistä ohjaa Jumalan Henki. Eikä se tarkoita sitä mitä harhaoppiset heti ajattelevat että siten voi rikkoa kaikkia lakeja. Ei Henki ole vastoin Jumalan tahtoa, vaan päinvastoin ohjaa sitä noudattamaan. Ei kuitenkaan fariseusten tavoilla ja säännöillä, vaan taivaallisilla ohjeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jo Jeesus sanoi ettei vanhalla ja uudella liitolla ole mitää tekemistä keskenään. Ei uutta viiniä panna vanhoihin leileihin eikä vanhaa hapastusta sotketa uuteen hapatukseen.

On harhaopista suurinta kuvitella että uusi liitto olisi vain joku päivitys vanhaan liittoon ja siitä olisi vain karsittu pois jotain pahoja juttuja ja lakeja olisi inhimillistetty siten ettei sapatin vuoksi enää fyysisesti tuomita.

Se menee harhaoppina kaikkien muiden yläpuolelle vaikka muut lyötäisiin yhteen.

Ei uusi liitto ole armon liitto, vaan Hengen liitto. Jo Johannes sanoi että minun jälkeeni tulee Hän joka kastaa teidät Hengellä ja tulella. Ei sanonut että tulee Hän, joka viilaa teille uuden liiton näiden fariseusten pohjien pääälle.

Uusi liitto on Hengen liitto, jossa elämä ja pelastus tulee siitä että ihmistä ohjaa Jumalan Henki. Eikä se tarkoita sitä mitä harhaoppiset heti ajattelevat että siten voi rikkoa kaikkia lakeja. Ei Henki ole vastoin Jumalan tahtoa, vaan päinvastoin ohjaa sitä noudattamaan. Ei kuitenkaan fariseusten tavoilla ja säännöillä, vaan taivaallisilla ohjeilla.

Lue lisää

Ja höpöhöpö. Opettele Raamattusi paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Jo Jeesus sanoi ettei vanhalla ja uudella liitolla ole mitää tekemistä keskenään. Ei uutta viiniä panna vanhoihin leileihin eikä vanhaa hapastusta sotketa uuteen hapatukseen.

On harhaopista suurinta kuvitella että uusi liitto olisi vain joku päivitys vanhaan liittoon ja siitä olisi vain karsittu pois jotain pahoja juttuja ja lakeja olisi inhimillistetty siten ettei sapatin vuoksi enää fyysisesti tuomita.

Se menee harhaoppina kaikkien muiden yläpuolelle vaikka muut lyötäisiin yhteen.

Ei uusi liitto ole armon liitto, vaan Hengen liitto. Jo Johannes sanoi että minun jälkeeni tulee Hän joka kastaa teidät Hengellä ja tulella. Ei sanonut että tulee Hän, joka viilaa teille uuden liiton näiden fariseusten pohjien pääälle.

Uusi liitto on Hengen liitto, jossa elämä ja pelastus tulee siitä että ihmistä ohjaa Jumalan Henki. Eikä se tarkoita sitä mitä harhaoppiset heti ajattelevat että siten voi rikkoa kaikkia lakeja. Ei Henki ole vastoin Jumalan tahtoa, vaan päinvastoin ohjaa sitä noudattamaan. Ei kuitenkaan fariseusten tavoilla ja säännöillä, vaan taivaallisilla ohjeilla.

Lue lisää

Pyhä Henki ei sinua ohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jo Jeesus sanoi ettei vanhalla ja uudella liitolla ole mitää tekemistä keskenään. Ei uutta viiniä panna vanhoihin leileihin eikä vanhaa hapastusta sotketa uuteen hapatukseen.

On harhaopista suurinta kuvitella että uusi liitto olisi vain joku päivitys vanhaan liittoon ja siitä olisi vain karsittu pois jotain pahoja juttuja ja lakeja olisi inhimillistetty siten ettei sapatin vuoksi enää fyysisesti tuomita.

Se menee harhaoppina kaikkien muiden yläpuolelle vaikka muut lyötäisiin yhteen.

Ei uusi liitto ole armon liitto, vaan Hengen liitto. Jo Johannes sanoi että minun jälkeeni tulee Hän joka kastaa teidät Hengellä ja tulella. Ei sanonut että tulee Hän, joka viilaa teille uuden liiton näiden fariseusten pohjien pääälle.

Uusi liitto on Hengen liitto, jossa elämä ja pelastus tulee siitä että ihmistä ohjaa Jumalan Henki. Eikä se tarkoita sitä mitä harhaoppiset heti ajattelevat että siten voi rikkoa kaikkia lakeja. Ei Henki ole vastoin Jumalan tahtoa, vaan päinvastoin ohjaa sitä noudattamaan. Ei kuitenkaan fariseusten tavoilla ja säännöillä, vaan taivaallisilla ohjeilla.

Lue lisää

Tiedoksi vain, että Jumala tuomitsee sapatinrikkojat kadotukseen uudessakin liitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Jo Jeesus sanoi ettei vanhalla ja uudella liitolla ole mitää tekemistä keskenään. Ei uutta viiniä panna vanhoihin leileihin eikä vanhaa hapastusta sotketa uuteen hapatukseen.

On harhaopista suurinta kuvitella että uusi liitto olisi vain joku päivitys vanhaan liittoon ja siitä olisi vain karsittu pois jotain pahoja juttuja ja lakeja olisi inhimillistetty siten ettei sapatin vuoksi enää fyysisesti tuomita.

Se menee harhaoppina kaikkien muiden yläpuolelle vaikka muut lyötäisiin yhteen.

Ei uusi liitto ole armon liitto, vaan Hengen liitto. Jo Johannes sanoi että minun jälkeeni tulee Hän joka kastaa teidät Hengellä ja tulella. Ei sanonut että tulee Hän, joka viilaa teille uuden liiton näiden fariseusten pohjien pääälle.

Uusi liitto on Hengen liitto, jossa elämä ja pelastus tulee siitä että ihmistä ohjaa Jumalan Henki. Eikä se tarkoita sitä mitä harhaoppiset heti ajattelevat että siten voi rikkoa kaikkia lakeja. Ei Henki ole vastoin Jumalan tahtoa, vaan päinvastoin ohjaa sitä noudattamaan. Ei kuitenkaan fariseusten tavoilla ja säännöillä, vaan taivaallisilla ohjeilla.

Lue lisää

"lakeja olisi inhimillistetty siten ettei sapatin vuoksi enää fyysisesti tuomita."

Vanhassa liitossa laki oli Jlan sormella kivitauluihin kirjoitettu.
Uudessa liitossa Jla kirjoittaa lain uskovan sydämeen.

Hebr8:10. Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra:
Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä.
Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki ei sinua ohjaa.

Ihanaa tuomitsemista! Tätä lisää!

Niin, Jumala itse asetti sapatin luomisessa itseään varten ja sitten HÄN lepäsi. Ihmisille sapatti annetaan Raamatussa vasta Siinailla. Riemuvuosien kirjan mukaan sapatti annettiin Eedenissä enkeleille, ei ihmisille.

Lakiin ja todistukseen, elleivät he näin sano, ei heillä aamun koittoa ole.

Luterilaiset ja Adventistit sanovat.
1700-luvun virsikirjasta: Ken tahtoo olla kristitty, ja kristittynä kuolla, ei sille, outo, PEITETTY, SAA HERRAN LAKI OLLA, JONK' ANTOI ITSE JUMALA.

Adventistien Adventtilauluja. 80. On Herra kaikki käskysi Vakaat ja oikeat. ON TÄYDELLINEN LAKISI. SANASI VANHURSKAAT.

1234567---

Sinä vääristelet Raamattua.

"Kristus on lain loppu" ei tarkoita sitä, että laki olisi kumottu. Se tarkoittaa sitä, että laki ei ole vanhurskautuksen peruste. Se ei ole sitä edes Vanhassa liitossa, mutta juutalaiset olivat tehneet siitä sellaisen Jeesuksen aikaan mennessä.

Vai jätätkö tahallasi lukematta nämä sanat:

Room. 3:31 "Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo."

Ja sitä paitsi sana "uusi" ei tarkoita uutta ajan suhteen, vaan laadun suhteen. Siis "uusittu". Suurin osa vanhan liiton periaatteista siirtyy suoraan uuteen liittoon. Vai väitätkö sinä, että vanhassa liitossa ei ollut hengellisyyttä? Sekin on valhetta, jos niin väität.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiin ja todistukseen, elleivät he näin sano, ei heillä aamun koittoa ole.

Luterilaiset ja Adventistit sanovat.
1700-luvun virsikirjasta: Ken tahtoo olla kristitty, ja kristittynä kuolla, ei sille, outo, PEITETTY, SAA HERRAN LAKI OLLA, JONK' ANTOI ITSE JUMALA.

Adventistien Adventtilauluja. 80. On Herra kaikki käskysi Vakaat ja oikeat. ON TÄYDELLINEN LAKISI. SANASI VANHURSKAAT.

1234567---

Lue lisää

"HERRAN LAKI OLLA, JONK' ANTOI ITSE JUMALA."

Valitettavasti Jumalan osuudesta missään näissä uskontobisneksissä ei ole mitään todisteita. Kaikki on todistettavasti alusta loppuun saakka IHMISTEN aikaansaannosta. Ihmiset ovat Jumalan suuna ja päänä väittäneet ja kirjoittaneet sitä sun tätä ilman, että Hän olisi millään tavoin ottanut kantaa ja vahvistanut, kuka puhuu totta ja kuka ihan täyttä paskaa hänen nimissään.

Jos tämä kaikkivaltias kolmiyhteinen Herra on olemassa, niin hän näyttää valinneen puhemiehikseen kaikenkirjavia sanaseppoja ja helppoheikkejä ja jättäneen kaiken vastuun ristiriitaisen ja kakofonisen sanomansa ymmärtämisestä täysin kuulijoille, mikä ei anna kovinkaan mairittelevaa kuvaa hänen moraalistaan ja hallitsijan kyvyistään. Ja vanhempana hänet pitäisi haastaa oikeuteen lastensa heitteillejätöstä puhumattakaan niistä kaikista muista rikoksista, joihin Hän on syyllistynyt rikkoessaan itse antamiaan käskyjä.

Jeesus ei ollut sapatinrikkoja eli syntinen. Se on vain sinun valheesi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ollut sapatinrikkoja eli syntinen. Se on vain sinun valheesi.

Ei sapatin rikkominen ole sama asia kuin syntinen. Jeesus täytti Jumalan tahdon ja silloin laki ei ollut Hänelle tuomioksi vaikka lain kirjaimen kautta niin saattoi näyttää. Jos olisi ollut, olisi myös Jumala syntinen.

Se sama on meille nyt mahdollista uudessa liitossa Hengen kautta. Voimme saada Jumalan vanhurskauden eikä laki sido meitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sapatin rikkominen ole sama asia kuin syntinen. Jeesus täytti Jumalan tahdon ja silloin laki ei ollut Hänelle tuomioksi vaikka lain kirjaimen kautta niin saattoi näyttää. Jos olisi ollut, olisi myös Jumala syntinen.

Se sama on meille nyt mahdollista uudessa liitossa Hengen kautta. Voimme saada Jumalan vanhurskauden eikä laki sido meitä.

Lue lisää

"Ei sapatin rikkominen ole sama asia kuin syntinen. Jeesus täytti Jumalan tahdon ja silloin laki ei ollut Hänelle tuomioksi vaikka lain kirjaimen kautta niin saattoi näyttää. "

Ei Jeesus rikkonut misssään kohtia lakia. Ei Jeesus rikkonut sapattikäskyäkään.
Jeesus opetti miten Vanhan Testamentin kirjoituksia ja lakeja tuli tulkita ja soveltaa oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sapatin rikkominen ole sama asia kuin syntinen. Jeesus täytti Jumalan tahdon ja silloin laki ei ollut Hänelle tuomioksi vaikka lain kirjaimen kautta niin saattoi näyttää. "

Ei Jeesus rikkonut misssään kohtia lakia. Ei Jeesus rikkonut sapattikäskyäkään.
Jeesus opetti miten Vanhan Testamentin kirjoituksia ja lakeja tuli tulkita ja soveltaa oikein.

Lue lisää

Ei sillä tavalla kukaan rikkoisi lakeja kun olisi omat sovellutukset kunhunkin tilanteeseen missä itse pääsisi kuin koira veräjästä ja muut voisi tuomita. Ei Jeesus ollut sellainen fariseus.
Jeesuksen tulkinta sapatista oli se että Isäni tekee työtä alati ja myös minä. Eli että mitään sapattisäädöksiä ei ole. Ja Hän vetosi siinä Jumalaan, Hänen teoillaan oli Jumalan siunaus ja se itseasiassa täydellinen sapatin kumoaminen ei ollut syntiä. Jeesuksella oli tehtävä tuoda uusi liitto eikä siinä tilanteessa katsottu asioita lain kirjaimen kannalta.

Siitä syystä meilä on nyt vapauden laki. Olemme sen kautta Jeesuksen seuraajia Hengessä. Laki vaanii kyllä taustalla jos menetämme hengen yhteyden, niin silloin lain tehtävä tulee esille, tuomita meidät kaikella lain ankaruudella. Tehkää kaikki kuten se jonka vapauden laki on tuomitseva on meille ohje. Älääkä antako vapauden oll yllykkeenä lihalle. Vapauden laki on itseasiassa paljon vaativampi sillä siinä ei itse voi luoda tulkintoja, vaan siinä Jumala ohjaa ja jos se ohjauspyörä irtoaa, on syöksy valmis.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ollut sapatinrikkoja eli syntinen. Se on vain sinun valheesi.

Jeesus oli syntinen lainrikkoja kun varasti paimenten siat ja ajoi ne varmaan kuolemaan ohjaten niihin riivaajat. Ei toiminut lain mukaan, että olisi korvannut varastamansa ja tuhoamassa eläimet niiden omistajille. Eikä säälinyt pätkääkään eläimiä, jotka rääkkääntyivät moisista toimista. Hän rikkoi eläinten kohteluunkin liittyviä lakeja.

Tästä et puhumalla selviä. Siat eivät olleet Jeesuksen, sen sanoo jo Raamattukin, ja Mooseksen lain mukaan Jeesuksella ei ollut niihin kajoamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä tavalla kukaan rikkoisi lakeja kun olisi omat sovellutukset kunhunkin tilanteeseen missä itse pääsisi kuin koira veräjästä ja muut voisi tuomita. Ei Jeesus ollut sellainen fariseus.
Jeesuksen tulkinta sapatista oli se että Isäni tekee työtä alati ja myös minä. Eli että mitään sapattisäädöksiä ei ole. Ja Hän vetosi siinä Jumalaan, Hänen teoillaan oli Jumalan siunaus ja se itseasiassa täydellinen sapatin kumoaminen ei ollut syntiä. Jeesuksella oli tehtävä tuoda uusi liitto eikä siinä tilanteessa katsottu asioita lain kirjaimen kannalta.

Siitä syystä meilä on nyt vapauden laki. Olemme sen kautta Jeesuksen seuraajia Hengessä. Laki vaanii kyllä taustalla jos menetämme hengen yhteyden, niin silloin lain tehtävä tulee esille, tuomita meidät kaikella lain ankaruudella. Tehkää kaikki kuten se jonka vapauden laki on tuomitseva on meille ohje. Älääkä antako vapauden oll yllykkeenä lihalle. Vapauden laki on itseasiassa paljon vaativampi sillä siinä ei itse voi luoda tulkintoja, vaan siinä Jumala ohjaa ja jos se ohjauspyörä irtoaa, on syöksy valmis.

Lue lisää

Jeesus yritti kääntää juutalaiset pois fariseusten lainomaisesta suhtautumisesta sapattiin , ei itse sapatista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä tavalla kukaan rikkoisi lakeja kun olisi omat sovellutukset kunhunkin tilanteeseen missä itse pääsisi kuin koira veräjästä ja muut voisi tuomita. Ei Jeesus ollut sellainen fariseus.
Jeesuksen tulkinta sapatista oli se että Isäni tekee työtä alati ja myös minä. Eli että mitään sapattisäädöksiä ei ole. Ja Hän vetosi siinä Jumalaan, Hänen teoillaan oli Jumalan siunaus ja se itseasiassa täydellinen sapatin kumoaminen ei ollut syntiä. Jeesuksella oli tehtävä tuoda uusi liitto eikä siinä tilanteessa katsottu asioita lain kirjaimen kannalta.

Siitä syystä meilä on nyt vapauden laki. Olemme sen kautta Jeesuksen seuraajia Hengessä. Laki vaanii kyllä taustalla jos menetämme hengen yhteyden, niin silloin lain tehtävä tulee esille, tuomita meidät kaikella lain ankaruudella. Tehkää kaikki kuten se jonka vapauden laki on tuomitseva on meille ohje. Älääkä antako vapauden oll yllykkeenä lihalle. Vapauden laki on itseasiassa paljon vaativampi sillä siinä ei itse voi luoda tulkintoja, vaan siinä Jumala ohjaa ja jos se ohjauspyörä irtoaa, on syöksy valmis.

Lue lisää

Kaikki se on ihmisen tulkintaa, ihan joka päivä, kun tehdään valintoja lähimmäisen ja Jumalan suhteen. Valintoja, jotka pohjaavat rakkauden lakiin.

Onneksi vain pieni osa.
Mutta Raamattu pyrkii ohjaamaan pois lain alaisuudesta.
"Kristus on lain loppu jokaiselle, joka uskoo."

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi vain pieni osa.
Mutta Raamattu pyrkii ohjaamaan pois lain alaisuudesta.
"Kristus on lain loppu jokaiselle, joka uskoo."

Sapatti oli olemassa jo ennen kymmenen käskyn lakia. Vaikka heittäisit dekalogin romukoppaan, sapatti jäisi silti olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi vain pieni osa.
Mutta Raamattu pyrkii ohjaamaan pois lain alaisuudesta.
"Kristus on lain loppu jokaiselle, joka uskoo."

Joka kääntää korvansa lakia kuulemasta, SEN RUKOUSKIN ON KAUHISTUS.

1234567---

Jos kunnioittaisi Jumalaa niin ei olisi vain yhtä päivää herjaamatta, vaan jokaisena päivänä eläisi armon liitossa, jossa eläväksi tekee henki eikä uskonnolliset iskulauseet.

Ei Jumala hyväksy yhden päivän ratkaisukristillisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kunnioittaisi Jumalaa niin ei olisi vain yhtä päivää herjaamatta, vaan jokaisena päivänä eläisi armon liitossa, jossa eläväksi tekee henki eikä uskonnolliset iskulauseet.

Ei Jumala hyväksy yhden päivän ratkaisukristillisyyttä.

Lue lisää

Ihmettelen tuota sinun herjaussanaa. Se on niinkuin iskulauseena sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen tuota sinun herjaussanaa. Se on niinkuin iskulauseena sinulla.

Onneksi ei kuitenkaan herjata muita laittomuuden tekijöiksi, ei pedon merkin ottajiksi eikä kaikkia hengen ilmiöitä afrikkalaisista poppamiehistä lähtöisin oleviksi ilmiöiksi jossa ulvotaan kuin kiimainen kojootti.


Todella hyvä että sapatistit ovat tehneet sellaista parannuksen.

Jo oli aikakin.

Se yhden päivän tekopyhä ratkaisukristillisyys herjauksineen olikin jo niin nähty.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kunnioittaisi Jumalaa niin ei olisi vain yhtä päivää herjaamatta, vaan jokaisena päivänä eläisi armon liitossa, jossa eläväksi tekee henki eikä uskonnolliset iskulauseet.

Ei Jumala hyväksy yhden päivän ratkaisukristillisyyttä.

Lue lisää

Jumala ei hyväksy sinun sapattivihaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi ei kuitenkaan herjata muita laittomuuden tekijöiksi, ei pedon merkin ottajiksi eikä kaikkia hengen ilmiöitä afrikkalaisista poppamiehistä lähtöisin oleviksi ilmiöiksi jossa ulvotaan kuin kiimainen kojootti.


Todella hyvä että sapatistit ovat tehneet sellaista parannuksen.

Jo oli aikakin.

Se yhden päivän tekopyhä ratkaisukristillisyys herjauksineen olikin jo niin nähty.

Lue lisää

Sunnuntain pyhittämine on ja pysyy pedon merkkinä.

Todellisuudessa heitä ei taivas kiinnosta.