Talvisota 2.0

Huvittavinta, tai traagisinta, on, että israelilaiset ja palestiinalaiset ovat serkuskansoja, jotka ovat hyvin samanlaisia. Isrealilaiset halusivat takaisin maan, jonka olivat aikoinaan ryöstäneet (siitä ryöstöretkestähän melkoinen osa Vanhasta Testamentista kertoo) ja sitten noin 2000 vuotta sitten menettäneet, kun serkkupojat arabit aikovat ottaa takaisin vasta 75 vuotta sitten menettämänsä maat. Kummatkin vetoavat lisäksi kivikautisiin uskontoihinsa, joista juutalaisuus on todellakin jo kivikaudella syntynyt, islam virallisesti antiikin aikana, joskin pitkälti kivikautisiin olosuhteisiin. Noista kahdesta Islam on vakaammalla moraalisella pohjalla ja on kyennyt luomaan suuria valtakuntia.

"Mitä saavutettiin repimällä hajalle Irak ja Libya? Mitä on saavutettu kehittämällä loputon sisällissota Syyriaan?"

Israelin aseman vahvistuminen, jota se nyt halusi käyttää hyväkseen. Kuten on nähty, yksikään arabimaa ei halua tukea palestiinalaisia. Edes arjalainen Iran ei halua mennä siinä määräänsä pidemmälle. Nyt on siis sopiva hetki yrittää tuhota palestiinalaiset ja vallata Gazan kaasurannikko.

Siksi Israel oli vetänyt sotilaansa pois rajaltaan, vaikka tiesi Hamasin tekevän hyökkäyksen, jonka Israelin johto oli itse siltä tilannut. Melko varmasti Moskovan kautta.

Saa nähdä, oliko suunnitelma yhtä nerokas kuin Neuvostoliiton päätös tunkeutua Afganistaniin oli. Jopa juutalaisen älykkyysosamäärän omaaville tulee joskus laskuvirheitä.

Bin Laden on kirjeessään melkoisen oikeassa todetessaan, että länsimaat ovat pitkälti vain siionistien työrukkanen, jotka saadaan tekemään oikeastaan ihan mitä vain Israel milloinkin tarvitsee.

Senkö takia Ladenin teksti yritetään nyt häivyttää, oltuaan kaikkien saatavilla kymmeniä vuosikausia? Jokainen, joka seuraa uutisia, näkee saman ilman mitään kirjeitäkään.

Nyt sananvapauden suurvallat ovat estämässä ihmisiä lukemasta tai kuuntelemasta Osama Bin Ladenin kirjettä amerikkalaisille. Mitä helvettiä? Eivätkö kuuluisat länsimaiset arvot olekaan niin ylivoimaiset, etteikö joku terroristi potki niitä nurin mennen tullen ja voita ihmisiä puolelleen. Onhan siinä puheessa tietenkin muutamia ikäviä totuuksia, joita juuri nyt ei haluta kuulla.

Kuten se, että Yhdysvallat itse on täysin syntynyt varastetulle maalle, petoksella ja väkivallalla. Että sen väestöpohja on suurelta osin pelkureita, pakenijoita, rikollisia ja huijareita, ainesta joka syystä tai toisesta oli joutunut vaikeuksiin omassa maassaan. Ja uskonnollisia hulluja. Ei tietysti ole suuri ihme, jos juuri tuo maa tukee aivan vastaavalla tavalla syntynyttä Israelia. Sen sijaan Ukrainan tukeminen on Yhdysvaltojen oman historian valossa sille täysin vieras tehtävä ja jo senkin takia niin vaikeaa kuin on nähtykin sen olevan.

Eikä ole ihme, miksi Yhdysvallat hävisi Vietnamissa eikä uskalla taistella Ukrainassa. Itsenäistymissotansa oli lähinnä mujahediinien kaltaista taistelua ylivoimaista sotilasvoimaa vastaan, jonka lopulta Ranskan lähettämät apujoukot ratkaisivat kapinallisten eduksi. Sen jälkeen Yhdysvallat käytti armeijaansa vain varastamaan maita Meksikolta ja intiaaneilta, jotka kumpikin olivat auttamatta alakynnessä eivätkä tarjonneet mitään todellista vastusta. Kuten eivät ne sissitkään, joita nujertamaan merijalkaväki aika ajoin lähetettiin naapurimaihin. Ensimmäinen ja toinen maailmansota sekä Korean sota ovat ainoat, joissa vastassa on ollut järjestäytynyt sotavoima. Niissä Yhdysvallat on käyttänyt asevelvollisarmeijaa laajemmalla pohjalla ja joukot ovat onnistuneet käyttäytymään kohtuullisen hyvin, joskin ranskalaisnaiset pitivät enemmän saksalaisista. Sen sijaan Vietnamissa ja osin jo Koreassakin yhdysvaltalaissotilaat kohtelivat paikallaistakin väestöä, joiden puolesta heidän siellä olisi pitänyt olla taistelemassa, kuin intiaaneja. Vietnamissa ja Afganistanissa Yhdysvallat sai aikaan mittavan korruption ja hallinnon, joka oli samanlainen omiaan sortava siirtomaahallinto kuin mitä britit ja ranskanpullat olivat pystytelleet sinne sun tänne ryöstäessään luonnonvaroja. Kummassakin tapauksessa "demokraattinen" hallinto romahti välittömästi kun sitä asein pystyssä pitäneet amerikkaiset poistuivat hävinneinä kotiinsa. Irakin hallinto ei ole kovin paljon erilainen, on ajan kysymys, miten kauan se kestää sen tyhjän päällä, jolle se on pystytetty. Sekin "demokraattinen" hallinto kun luistelee jatkuvasti vuodattamansa veren päällä.

Ja sitten tulee muka suurenakin yllätyksenä, kun suurin osa maailman väestöstä pyyhkii lähinnä takamuksensa läntisen propagandan höpinöillä "vapaudesta" ja "demokratiasta". Kun Egyptissä islamistit äänestettiin valtaan, länsi kaatoi heidän hallituksensa ja seuraaviin vaaleihin ei väärinäänestäjillä ollut asiaa. Ranskan hallitus, joka tappio vähintään miljoona algerialaista pyrkiessään jatkamaan siirtomaavaltaa maassa, ei joutunut pakotteiden kohteeksi eikä sitä yritetty kaataa ulkoapäin. Se oli "oikealla tavalla" demokraattinen. Ranskalaiset itse tekivät vallankaappauksen ja nostivat valtaan de Gaullen, joka lopetti typerän ja täysin hyödyttömän verenvuodatuksen tekemällä Algeriasta itsenäisen.