Ihmisoikeus aktivisti. Selittää vasemmistolaisuutensa.
Nyt nämä vastustaa hallituksen tekemisiä.
Nyt nämä vastustaa hallituksen tekemisiä.
Apulaisoikeuskansleri ollut
Anonyymi-ap
39464
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tavja Halosen alainen ollut aikoinaan, vaan ei haittaa. Herra se on herrallakin.
Vaikka täälläkin vasemmistolaiset puhuu leveitä, se tyssää sitten tällaiseen Putinin suosioon. Nyt tuskin kukaan vasemmistolainen enää moittii maahntuloa joka Putinin agendalla. Sosialisteilla ja vasureilla ei johtajiaan moitita. Marttikaan ei tuo sekaista propakantaansa esille enää. Nyt ei persujen vika ole mitenkään, muuten kuin vasemmistolaiset vastustaa hallituksen maahantulon estoa.
Jos on ihmisoikeusaktivisti, niin ei tarvi olla vasemmistolainen.
Köäntäen, onko oikeistolainen ihmisvihaaja??
Kyllä nämä on järkiään vasemmistolaisia. Vasemsmitolasilla kun johtajat määrittää tekemiset, ei kuten muilla joilla omaakin älyä.
Lampaita ...bää.... Putin avasi monelle silmät mikä neuvostoliitto ollut ja on. Miehitti itsenäisiä maita jota nyt hamuavat takaisin.
Josko opettelisit "Smen kltää"!
Puumalainen on kokoomuslainen
Puumalaisen puoluetaustasta voi olla mikä vaan, mutta hänen typeryydellään ei ole mittaa eikä määrää!!!!
Nyt unohdetaan tyystin vallan kolmijako, ei Suomessa ( vielä) puolueet päätä miten lakia tulkitaan. Hyvä facebook kirjoitus Tarja Koivumäeltä:
Seuraa taas yhteiskuntaopin kertaus. Vallan kolmijako. Mitä se taas sanoikaan lainsäätämisestä, soveltamisesta ja täytäntöönpanosta? Viisumilakien ja kv. sopimusten tulkinta EI kuulu poliitikoille. Poliitikoille ei kuulu oikeuden tai viranomaispäätösten muutteleminen. Siis Suomessa, Venäjällä voi kuuluakin.
Minä olen koko ajan ihan äimänä, miten meidän jokaisen oikeusturvaa varten luotuja systeemejä halutaan nykyään romuttaa yhden mustatuntuu-tilanteen vuoksi. Ajatteleeko kukaan ollenkaan, mitä siitä tulee, jos maan poliittinen johto alkaa ohjailla lainsäätämisen lisäksi myös niiden tulkintoja ja taäytäntöönpanoa??
Haluatteko te, että kulloinkin vaaleilla valittu johto pistää aina kaikki systeemit ja tulkinnat uusiksi, puuttuu vaikkapa oikeuden ratkaisuihin, hallintoviranomaisten päätöksiin, viranomaisten toimiin jne.?
Kaikilla puolueilla olisi sitten eri lait:persulaki, sossulaki, kokkarilaki... Eihän siitä mitään tulisi!!!
kyllä vaikka ei kaikki mutta paljon enemmän
kommunistit ja kekkosen ajan tyyppinen miehitys ulos
Opetushallituksen kommunistinainen ulos nyt koulua ei pilava
puuamalainen demla halosmulkeron nimittämä ulos
viros latvia liettua ovat sulkeneet eu-maina rajansa
eikä mitään ongelmaa
suomensyöjät pois hallinnosta
Näin varmaan normitilanteessa. Nyt pelataan rikollisen roustovaltion oikein Saatanan Valtakunnan kanssa mikä ei noudata mitään lakeja!
Lainvolojan tehtänä on se, että viranomaiset maan hallitus ja presidentti mukaan lukien noudattavat toimissaan voimassa olevaa lakia. Apulaisoikeuskansleri on punninnut asiaa voimassa olevien lakien ja valtiosopimusten velvoitteiden perusteella. Hänen ei tule eikä hän saakaan katsoa mikä on jossain asiassa tarkoituksenmukaista ja suomalaisten enemmistön halu juuri sillä hetkellä. Lakia on demokratiassa noudatettava. Jos laki ja muut normit eivät ole hallituksen mieleisiä, hallituksella on oikeus esittää niihin muutoksia.
Kun apulaisoikeuskansleri on tehnyt säntillisesti sitä työtä mitä hänen kuuluukin tehdä, hän ansaitsee työstään kiitosta eikä moitteita. Jos lait ovat huonoja, on apulaisoikeuskansleri väärä kohde syytöksille. Jos halutaan punnita apulaisoikeuskanslerin lausuntoa, se tulee sitten tehdä juridisilla perusteilla. Niitä en ole nähnyt täällä yhden yhtäkään. Nyt vaan rohkeasti esiin kertomaan, millä juridisilla perusteilla Puumalainen on tulkinnut voimassa olevaa lainsäädäntöä virheellisesti. Sitten kun tälaisia perusteluja esitetään, on tietysti järkevää käydä keskustelua siitä. Itse olen joitain tällaisia tuonut esiin, mutten voi syvällä rintaäänellä sanoa, että Puumalaiset perustelut olisivat virheellisiä. Hallituskaan ei näytä kyseenalaistaneen niitä.
Jäikö sulla persutrolli suomen kielen kirjoitus taito persu kouluun?
Olet tänään tätä mieltä, eilen olit sitä mieltä, että hallitus on tehnyt virheen kun kuunteli apulaisoikeuskansleria.
Mielenkiintoista kuinka olet erimieltä itsesikin kanssa hyvin usein näissä keskuteluissa. Kuten tämä esimerkki osoittaa.
Kyse on mielenvikaisuudestasi. Sinulta puuttuu itsenäinen ajattelu, jonka tilalla on kontrarianismi, pakonomainen tarve olla kaikesta eri mieltä muiden kirjoitajien kanssa.
Vastakkaisen näkökulman puntarointi on tärkeää, silloin pitää kuitenkin pystyä kuuntelemaan muiden näkemyksiä ja perustelemaan omansa huolellisesti. Ei pelkällä vastaanjänkäämisellä
Patologinen kontrarianismisi on asenne, missä oman kantasi asemoit lähtökohtaisesti muita vastaan, niitä vastaan joihin suhtaudut hölmöinä persuina, omissa uskomuksissasi et näe mitään vikaa. Vaikka koko maailmankuvasi hyvine vasemmistolaisineen ja pahoine persuineen on pelkästään oman pään tuottamaa faktoista vapaata harhaa.
Koeta nyt olla edes itsesi kanssa samaa mieltä
En ole kirjoittanut eilen, että hallitus teki virheen, kun se kuunteli apulaisoikeuskansleria. Sen sijaan kirjoitin, ettei apulaisoikeuskanslerin lausunto ole mikään tuomioistuimen ratkaisu, mitä pitäisi noudattaa. Hallitus olisi voinut pitäytyä kannassaan, jonka mukaan tässä ei ole kyse turvapaikanhausta, jota pitäisi turvata, vaan Venäjän hybridioperaatioista.
Tarvitaan todellinen ja aito mahdollisuus turvapaikanhakuun. Sehän tässä on kriittinen muotoilu. Omasta mielestäni olosuhteet Venäjällä ovat sellaisia, ettei niillä, joilla olisi aito ja todellinen tarve turvapaikanhakuun, päästetä lähellekään rajaa. Ne jotka päästetään ovat Venäjän valtiollista vaikuttamista, ei aitoa ja todellista turvapaikanhakua. Sen vuoksi voisi kysyä, onko kenelläkään aidolla turvapaikanhakijalla mahdollisuus saada kontakti Suomen rajaviranomaisiin. Minusta vastaus on, että ei ole. Venäjä voi seuraavaksi vapauttaa vaikka tuhat vaarallista väkivaltarikollista vankiloistaan pyytämään turvapaikkaa Suomesta.
Arvostelen siis apulaisoikeuskanslerin lausunnon sisältöä. Se on eri asia kuin ko. päätöksenteon arvosteleminen. Hän tekee työtään ja on päätynyt perusteineen yhteen ratkaisuun. Martti Koskenniemi kuvasi tänään juridisen päätöksenteon vaikeutta. Se on monasti tulkintaa ja tulkinta voi muuttua toiseksi, jos olosuhteet ja tilanne muuttuvat. Oikeudellinen päätöksenteko kuuluu oikeusviranomaisille vallan kolmijako-opin mukaisesti. Se on se mitä puolustan. Silti voin olla siis ratkaisun sisällöstä eri mieltä. Ymmärrän hyvin, ettet maallikkona käsitä lainkaan juridisen päättelyn logiikkaa ja hankaluuksia, mutta se tietysti yllättää, ettet tunne länsimaisen demokratian perusasioita.
Tasostasi kertoo paljon se, että korvaat argumentointitaitosi heikkoutta ja epäuskottavuutta käymällä toisen kirjoittajan kimppuun nimittelemällä tätä mielenvikaiseksi. Kaikkeahan se persuus teettää.
Tuo patologinen tarpeesi olla aina eri mieltä muiden kirjoittajien kanssa, tuo jänkäämisesi, vänkäämisesi, kääntely ja vääntely, jota tämäkin kirjoituksesi tyypillisimmillään edustaa, on mielenvikaisuutta. Tai kuten ennen tavattiin sanoa, vähämielisyyttä.
Koeta opetella, jos siihen enää kykenet, katsomaan asioita asioina, eikä sen mukaan ketä pidät persuina tai kepulaisina, joille sinun pitää tuon mielenvikasi vuoksi jängätä vastaan.
En ole eri meiltä kaikkien kirjoittajien kanssa. Sinä et ole synonyymi sanalle kaikki. Persutkaan eivät ole synonyymi sanalle kaikki. Kun sinä ja persut luetaan joukosta pois, huomaisit, etten olekaan niin kovin eri mieltä muiden kanssa. Persut ja ehkä sinäkin pitävät kaikkia muita kuin persuja usein kommunisteita tai muina vääräuskoisina. Se johtuu siitä persuilu on uskovaisuuden kaltainen poliittinen liike kuten populistiset ääriliikkeet usein ovat.
Sinä se olet melkoinen alkemisti-psykiatri, joka kykenet näkemättä toista ihmistä luokittelemaan hänet mielenvikaiseksi ja vähämieliseksi. Se kertoo paljon onneksi vain sinusta, ei minusta.
Puumalaisen ratkaisun osalta kerroin viestissäni ihan selvästi, että ymmärrän hänen tekemäänsä ratkaisua ja siihen on perusteensa, mutta että itse alan ammatti-ihmisenä löydän vastaperusteita, joiden perusteella voisi ehkä päätyä toisenlaiseenkin ratkaisuun. Epävarmuuteni johtuu siitä, etten tarkoin tunne niitä kv. sopimuksia ja säännöksiä, joihin Puumalainen vetoaa osana lausunnossaan. Täällä likimain kaikki Puumalaisen päätöstä kritisoineet esittävät perusteenaan sen, että Puumalainen olisi vihervasemmistolainen virkamies. Se on yksinkertaisten ihmisten yksinkertainen perustelu. Jos päätös on virheellinen, silloin pitäisi löytää ne juridiset perusteet, joiden perusteella se on virheellinen. Oikeudellinen päätöksenteko meillä on tyystin erilaista kuin esim. Unkarissa, missä valtiovalta pyrkii omimaan sen. Suomessa lainkäyttövalta on riippumattomalla oikeuslaitoksella.
Valtion tehtävä on huolehtia omasta ja kansalaistensa turvallisuudesta ja kriisitilanteessa lainsäädäntö on sille alisteinen. Lapsikin tämän ymmärtää paitsi meidän oikeusoppineet.
Miksi muualla ei ole mikään ongelma tarvittaessa ohittaa lait?
Ei tuo suju kommunistinkaan oikeinkirjoitus.
Puumalainen on demla
halosen nimittämä suomenvastainen demla
ei koskaan enää ohisalo-haloslaisia hallitukseen
nyt vaalityöhön 2027 halosohisalolaiset suomensyöjät ulos lainsäädännöstä
https://octavius1.wordpress.com/2008/04/03/demla-oikeusvaltion-tuho/
Olisi pitänyt kuulustella
"Oletteko nyt tai oletteko kuuluneet kommunistiseen puolueeseen?"
Asetettava syytteeseen virkarikoksesta.
Kannatan !
Ilman muuta, putinia hioo.
Mistä ihmeen virkarikoksesta? Esitäpäs perustelut. Muuten pelkkää populistista propagandaa.
Mikä on se virkarikos? Millä tavoin apulaisoikeuskansleri on toiminut lakiemme vastaisesti?
Ei lakien vaan toimessaan vaaeantanut kansakunnan turvallisuuden mikä on erikseen rankaistavaa.
Mutta persutrolli, mites tää paskanheitto liittyy Suomen Keskustaan?
Paskanheitto on maalaisliittolainen / keskustalainen perinnelaji, jota harrastettiin etenkin keväällä Vappuna. Silloin alettiin levittämään pelloille ajettuja tunkioita.
Kuuluu aina keskusta-palstalle!
Mee kommunistipoika rajalle jakaan soppaa "pakolaisille" niin tekisit jotain hyödyllistä.
Perspenttien omaa tuskaa, joka johtuu siitä, etteivät pököpäät taineet katsella, minkälaiseen hallitusohjelmaan tulivatkaan sitoutuneeksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18111754/sivistetaanpas-nyt-vahan-persutolloja-millaisesta-hinnasta-hallitussopimuksensa-allekirjoittivat!
Ja nyt sitten kun Purra ja puoluejohto ovat allekirjoituksellaan hyväksyneet RKP:n vaatimuksen kansainvälisten sopimusten noudattamisesta hallituksen poliittisessa toiminnassa, niin syypääksi omaan lainvastaiseen esitykseen löydettiin apulaisoikeuskanslerista, joka teki vain ja ainoastaan oman työnsä virkavastuun velvoittamana.
Miksi Kokoomus, RKP ja KD eivät nostaneet meteliä persu-ministeri Rantasen johdolla valmistellun esityksen kariutumisesta lainvastaisena, toisin kuin persujen Mauri Peltokangas, joka hyökkäsi heti päin Puumalaista? Johtuisiko siitä, että tulivat tajuihinsa hallitusohjelman sisältämän kirjauksen suhteen koskien kansainvälisiä sopimuksia, ihmisoikeuksia jne? Persujen maahanmuuttajakammoisella kannattajakunnalla saattoi tulla vähän kyseltävää puoluejohdoltaan tämän seurauksena.
Kun kansallinen turvallisuus on uhattuna ihmisoikeudeton toissijainen asia.
Kyse taitaa olla siitä että tietyilläpiireillä on agenda hyysätä potentiaalisia terroristeja
Entäs jos joukossa on partisaaneja?Tiettyjen piirien Yhdysvallat ja Israel viha menee oman maan edun edelle.
Miten on mahdollista, että Suomen päättäjät tukevat rikollista toimintaa veronmaksajien rahoilla. Some kirjoitusten perusteella ihmiset ovat valmiita maksamaan rikollisille isoja summia siitä, että pääsevät hyödyntämään muiden maiden verovaroja. "Turvapaikan hakijoilla" tämä on tiedossa. Päättäjillä tämä on tiedossa. Eikö tämä ole jo lain vastaista.
Jos joku vielä ihmettelee, että millainen hyypiö on itärajan sulkemisen estänyt apulaisoikeuskansleri mikko puumalainen, niin tässä hieman infoa:
- Syksyllä 2004 vähemmistövaluutettuna toiminut Puumalainen piti Tatu Vanhasen lausuntoja afrikkalaisten alhaisemmasta älykkyysosamäärästä kiihottamisena kansanryhmää vastaan.
Tammikuussa 2007 Cloetta Fazer luopui tunnetusta Lakupoika-lakritsipakkauksesta sen jälkeen, kun Puumalainen oli tehnyt asiasta tutkimuspyynnön Kuluttajavirastooon.
Maaliskuussa 2007 Puumalainen paheksui Kylähullut-yhtyeen kappaleen Lisää persettä rättipäille sanoitusta. Hänestä se oli selvästi muslimeja loukkaava ja huonoa makua osoittava.
Keväällä 2014 puumalainen vaati suvivirren kieltämistä kouluissa.
Että tällainen isänmaallinen suomalaisuuden puolestapuhuja on vallan kahvassa kansalaisten etuja ja turvallisuutta vaalimassa.
Ei Puumalainen itärajan sulkemista estänyt, vaan vain jarrutti sitä ehkä pienen hetken kehottamalla hallitusta perustelemaan ajatusta paremmin. Raja voidaan ylittää edelleen yhdellä asemalla ja ensi viikolla kaiketi ei missään.
Suomalainen on sellainen, että monesti vähättelee ja kyseenalaista sääntöjä jopa lakia.
Kunnes joutuu itse kaltoinkohtelun/vääryyden uhriksi, silloin kyllä huudetaan poliisia ja oikeutta paikalle!
Apulaisoikeuskanseleri Puumalainen on virkavastuulla toimiva virkamies ja oikeustieteen lisensiaatti sekä Lontoon yliopistossa suorittanut Master of Laws -tutkinnon.
Ei ole mitään syytä olettaa etteikö Puumalainen toimisi asiantuntijana ja asiantuntemuksensa ja Suomen lakien ja tekemiemme kansainvälisten sopimusten pohjalta. Puumalaisen tehtävä on antaa lausuntoja halltuksen päätösten perustuslainmukaisuudesta ja hän teki vain työtään. Eikä Peltokangas "torpannut" ehdotusta, vaan antoi siitä hallitukselle asiantuntijalausunnon, jonka pohjalta hallitus teki päätöksen.
Siksi on törkeää, että hallintovaliokunnan puheenjohtaja Mauri Peltokangas (PS) meni rajusti arvostelemaan moittii apulaisoikeuskanslerin asiantuntijalausuntoa. Tuossa roolissa se ei yksinkertaisesti ole sopivaa eikä kuulu oikeusvaltioon. Aikaisemminkin uusnatsiyhteyksistä epäilty Peltokangas haluaa ilmeisesti Unkarin tielle, jossa perustuslaki eivätkä muutkaan lait sido hallitusta tai hallituspuolueita.
Ståra skit se on.
Onko ihmisoikeuksien puolustaminen vain vasemmistolaisuutta? Eikö sellaista halua myös oikeisto tai edes keskusta????????