Lähtökohtaisesti lakeja pitää aina noudattaa normaalioloissa enkä missään nimessä kannata laittomuuksia. Mutta sitten tulee mutta. Pitääkö lakeja noudattaa viimeiseen asti vaikka koko kansakunta olisi suuressa vaarassa jonkun kriisin vuoksi, jopa sodan aikana?
Lain tarkoitus käsittääkseni on yhteiskunnan toimivuus, turvallisuus. Nämä ainakin.
Eikö tässä rajakysymyksessä laki kuitenkin sotisi itseään vastaan jos sitä viimeistä piirtoa myöten noudatetaan. Eli turvattomuus lisääntyisi maassa. En tiedä kuinka asia on, ja siksi kyselen.
Tällaista tuli mieleen.
Lain tarkoitus käsittääkseni on yhteiskunnan toimivuus, turvallisuus. Nämä ainakin.
Eikö tässä rajakysymyksessä laki kuitenkin sotisi itseään vastaan jos sitä viimeistä piirtoa myöten noudatetaan. Eli turvattomuus lisääntyisi maassa. En tiedä kuinka asia on, ja siksi kyselen.
Tällaista tuli mieleen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mikä tässä rajakysymyksessä on se veteenpiirretty viiva?
Muistan kun joku korkea-arvoinen norjalainen sanoi että jos Norjan turvallisuus on uhattuna, silloin he heittävät lait ja sopimukset roskakoriin.
Kysymys voidaan esittää rautalankaa käyttäen.
Kumpi on tärkeämpää, se että estetään kansakunnan tuho, vai lakien sekä sopimusten orjallinen noudattaminen?
Vihervassuille kai tuo jälkimmäinen.
Desanttiakaan ei saa tappaa, jos antautuu sovinnolla. Suomessa ei osata soveltaa lakia. Pitäisi olla joustavuutta, sillä mikään kansainvälinen oikeus ei pysty tekemään mitään, jos joku valtio rikkoo sovittuja sopumuksia. Venäjä on ylivoimainen soveltaja, ja kukaan ei mahda mitään.
Johtaako maata hallitus vai virkamies.
Nähtävästi yksi Puumalainen.
Sehän pelkkä suositus
Tosiasiallisesti Venäjältä muualle hakeutuvalta turvapaikanhakijoilla on monta muutakin Venäjän naapurimaata kuin Suomi, josta voi hakea turvapaikkaa. Ei ole asiallista hakea turvapaikkaa kaukaisesta pohjoiskolkasta hybridivaikutuksen ja painostuksen kohteena olevasta maasta.
Tosiasiassa turvapaikkashoppailu, jota lähi-idässä markkinoidaan ja mainostetaan, toistaa, että sieltä tulevat turvapaikkaturistit eivät ole oikeasti turvapaikan tarpeessa.
Tosiasiassa Suomella on ensisijainen ja lakisääteinen vastuu vastata omien kansalaistensa ja alueensa turvallisuudesta ja se edellyttää nyt itärajan sulkemista kokonaan. Puumalaisen tulkinta laista on VAIN hänen henkilökohtainen tulkintansa eikä kiveen hakattu totuus. Hallitus käyttäköön laista kohtaa, joka mahdollistaa väliaikaisesti sen, ettei turvapaikkahakemuksia tarvitse ottaa vastaan. Miksi hallitus edes kyselee, kun lakiin on jo kirjattu se mahdollisuus?
Inter arma silent leges.
Nyt pitäisi Suomeen julistaa sotatila.
Toki on ,joukkioita, jotka pää punaisena huutavat lakien noudattamista, mutta se ei kuitenkaan kelpaa heille silloin jos se ei miellytä heitä. Näin vassarit toimivat. Esimerkkejä on lukuisia.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Niin tässä nyt käy.
Kohtuuttomuus ei voi olla laki, tämä selvä. Nyt on muutamassa päivässä n. 700 maahanmuuttajaa tullut kenenkään estämättä Suomeen. Kuinka monta tulee, ennenkuin järki ja itsesuojeluvaisto alkaa toimimaan suomalaisilla?