Uskollinen ja ymmärtäväinen orja

Älkää kyselkö, Raamattu vastaa.....laiskureille!

Anonyymi kirjoitti:

Älkää kyselkö, Raamattu vastaa.....laiskureille!

Huomaa, että täällä ja missään muuallakaan ei tarvitse enää laskea tunteja.
Riittää: rasti ruutuun.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa, että täällä ja missään muuallakaan ei tarvitse enää laskea tunteja.
Riittää: rasti ruutuun.

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa!

Soppaa.

Anonyymi kirjoitti:

Soppaa.

Noin. Taas voi laittaa rastin raporttilomakkeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Noin. Taas voi laittaa rastin raporttilomakkeeseen.

Noin helppoa se tosiaan on. Eipä osannut aikoinaan edes haaveilla siitä, että aktiivisen julistajan statuksen saisi siten, että käy kerran kuussa möläyttämässä jotain netin keskustelupalstalla. Piti vähintään tunti kuussa vääntäytyä tuntemattomien ihmisten oville, ja sitäkin pidettiin vähäisenä määränä, ei minään tavoiteltavana tasona.

"Hiljaista on ja tulee olemaan hiljaista."

Ennustus näyttää toteutuneen. Kukaan ei edes yrittänyt vastata kysymyksiin järjestön opin pohjalta ja hiljaista on ollut muutenkin.

Jos jo "helppoon" kysymykseen, joka jokaisen JT:n pitäisi osata selittää, saa vastaukseksi pelkkää hiljaisuutta, niin miten sitten, jos aletaan kysellä "vaikeita" ja todella haastaa JT-uskon perustaa?

Vertauksessa palvelijoita on tosiaan kaksi, uskollinen ja paha, ja näistä vain ensin mainitulle Vartiotorni nykyään hakee vastineeksi tietyn ryhmän. Aiemmin pahan palvelijan titteliäkin on tosin yritetty joillekin antaa. Vertauksen rinnalla esiintyy myös kaksi muuta vertausta, morsiusneidot ja talenttivertaus. Talenttivertauksessa Vartiotorni ei hae vastineita sille, ketä talentin saajat edustavat. Niin kaksi kuin viisi talenttia saaneet saavat herransa suosion.

Vartiotornin opissa on helposti nähtävissä rusinoiden poimiminen pullasta kun muuten vertauskuvallisesti ymmärretyistä opetuksista otetaan yksi asia, eli tuo uskollinen orja, nykyaikaan konkreettisesti soveltuvana. Johdonmukaisempaa olisi tulkita uskollista orjaa koskeva opetus myös vertauskuvallisena ja kaikille kristityille tarkoitettuna opetuksena siitä, miten odotusaika tulisi käyttää, kuten ehdotatkin. Vartiotorni vääntää tuon vertauksen oikeuttamaan sitä, että velvoittaa hyväuskoisia ihmisiä tottelemaan.

Vartiotorni ei kykene esittämään mitään johdomukaista perustaa sille, että jokin ryhmä ylipäätään olisi tarkoitus valita Jeesuksen edustajaksi ja Jumalan viestintäkanavaksi, vaan Jeesus lupasi olla seuraajiensa kanssa kaikkina päivinä maailman loppuun asti. Ei hän sanonut, että teidän pitää pärjätä omin nokkinenne vuosisatojen ajan, kunnes minä aikojen lopulla palaan näkymättömänä ja nimitän orjan (joka tosin käyttäytyy pikemminkin kuin isäntä), jota tottelemalla sitten pääsette paratiisiin.

Sitten tietysti vielä omia kysymyksiään ovat orjan nimittämisen ajankohta sekä perustelut sille, miksi orjan identiteetti on vaihdellut aikojen saatossa. Melko tuore muutos tässä on se, että aiemmin orja olivat kaikki voidellut ("voideltu jäännös"), mutta nykyään pelkästään hallintoelin. Järjestö itsekään ei tunnu tietävän, kuka orja oikeastaan on.

https://www.jwfacts.com/watchtower/faithful-discreet-slave-changes.php

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa!

Soppaa

Miksi?


On inoa uskoa, missä voi pelastua paratiisiin!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi?


On inoa uskoa, missä voi pelastua paratiisiin!

Ai. Siihen vartiotorniparatiisiinkö?
Siellä saa 500 ensimmäistä vuotta lipata paskoo 10h päivässä ma-pe ja sitten vielä 5h lauantaina.
Tervemenoa.

Toimit siis pelkkänä opaskylttinä, vaikka näin ei pitänyt toimia:

"Eiköhän jokainen osaa toimia opastekylttinä paikkaan jossa selostetaan, mitä opastekyltin pitäisi itse osata kertoa."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18117984/mista-loytyy#comment-124434613

Lisäksi yritit syyllistää minut pelkästä kysymyksestä, vaikka Raamattu sanoo:

"Olkaa aina valmiit puolustautumaan, jos joku vaatii saada tietää, mihin toivonne perustuu, mutta tehkää se lempeästi ja hyvin kunnioittavasti." (1. Piet. 3:15, UM)

Tarkoitat siis, että uskollinen orjasi onkin tuo jw-org -lahkon nettimainokset.

Uskollisuuttahan se lahko ainakin vaatii, taikka antaa vähintään mökötystuomion.

Kyllä Jeesus toi vartiotorniseurankin esiin tuossa Matt. 24 -luvussa:
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.

-Muista esim. Herätkää n:o 23 v. 1968: Esittelemme vartiotornin ylitsepursuavat todisteet että maailmanloppu on 1975.
Ja 5 Moos. 18:21 Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa:
18:22 kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä."

-Vartiotorniseura sanoo itsensä jehovakanavaksi, varastaa itselleen Matt. 24:45 -jakeen, jolle selittää itselleen vallankaappauksen merkityksen.

Ja seura on siis vain väärä profeetta, jonka kohtalo on Raamatussa sekin:
Ilmestyskirja: 20:10 Ja perkele, ..., heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa...ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.

Ja näin Jeesus palaa, edelleen sama Matt. 24:
24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella

-Vartiotornin jeesus on palannut jo kahdestikin, 1874 ja 1914, näkymättöminä, huomaamattomina, kuten vartiotorni kirjoittaa. Kuten vain vartiotorni julkeaa valehdella, huijata.

"En aio haaskata aikaani selittää sinulle..."

Tuo kuulostaisi verukkeelta jo kahdenkeskisessä keskustelussa, mutta avoimella keskustelupalstalla se on suorastaan naurettava veruke. Eihän sinun suinkaan tarvitse ajatella, että vastaisit vain tietylle kysyjälle, vaan suuri joukko ihmisiä näkee mitä vastaat. He näkevät myös, jos et vastaa, tai jos kierrät tai torjut kysymyksen.

Jos haluat välttämättä viitata jw.orgiin, vaikka opastekylttinä ei pitänyt toimia, niin voisit vähintään näyttää mistä siellä mielestäsi löytyy vastaukset esitettyihin kysymyksiin. Nyt syntyy vaikutelma, ettet itsekään tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

"En aio haaskata aikaani selittää sinulle..."

Tuo kuulostaisi verukkeelta jo kahdenkeskisessä keskustelussa, mutta avoimella keskustelupalstalla se on suorastaan naurettava veruke. Eihän sinun suinkaan tarvitse ajatella, että vastaisit vain tietylle kysyjälle, vaan suuri joukko ihmisiä näkee mitä vastaat. He näkevät myös, jos et vastaa, tai jos kierrät tai torjut kysymyksen.

Jos haluat välttämättä viitata jw.orgiin, vaikka opastekylttinä ei pitänyt toimia, niin voisit vähintään näyttää mistä siellä mielestäsi löytyy vastaukset esitettyihin kysymyksiin. Nyt syntyy vaikutelma, ettet itsekään tiedä.

Lue lisää

Niin. Ei sitä enää kannata haaskata aikaa täällä, kun siitä ei tarvitse enää merkata tunteja. Rasti ruutuun raporttilomakkeeseen riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Ei sitä enää kannata haaskata aikaa täällä, kun siitä ei tarvitse enää merkata tunteja. Rasti ruutuun raporttilomakkeeseen riittää.

Kun käy haukkumassa kysyjän, siihen ei kauan aikaa mene ja rastin saa ruutuun samalla tavalla kuin pidemmästäkin vääntämisestä. Ja kun ei niitä perusteluja kuitenkaan mistään löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Toimit siis pelkkänä opaskylttinä, vaikka näin ei pitänyt toimia:

"Eiköhän jokainen osaa toimia opastekylttinä paikkaan jossa selostetaan, mitä opastekyltin pitäisi itse osata kertoa."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18117984/mista-loytyy#comment-124434613

Lisäksi yritit syyllistää minut pelkästä kysymyksestä, vaikka Raamattu sanoo:

"Olkaa aina valmiit puolustautumaan, jos joku vaatii saada tietää, mihin toivonne perustuu, mutta tehkää se lempeästi ja hyvin kunnioittavasti." (1. Piet. 3:15, UM)

Lue lisää

On erilaisia opastekylttejä; toiset kun tietävät ja toiset eivät.
Jeesus sanoi että arvokkaiden asioiden esittämisen suhteen pitää käyttää harkintakykyä (Matt.7:6).

Anonyymi kirjoitti:

"En aio haaskata aikaani selittää sinulle..."

Tuo kuulostaisi verukkeelta jo kahdenkeskisessä keskustelussa, mutta avoimella keskustelupalstalla se on suorastaan naurettava veruke. Eihän sinun suinkaan tarvitse ajatella, että vastaisit vain tietylle kysyjälle, vaan suuri joukko ihmisiä näkee mitä vastaat. He näkevät myös, jos et vastaa, tai jos kierrät tai torjut kysymyksen.

Jos haluat välttämättä viitata jw.orgiin, vaikka opastekylttinä ei pitänyt toimia, niin voisit vähintään näyttää mistä siellä mielestäsi löytyy vastaukset esitettyihin kysymyksiin. Nyt syntyy vaikutelma, ettet itsekään tiedä.

Lue lisää

> Jos haluat välttämättä viitata jw.orgiin, vaikka opastekylttinä ei pitänyt toimia, niin voisit vähintään näyttää mistä siellä mielestäsi löytyy vastaukset esitettyihin kysymyksiin. Nyt syntyy vaikutelma, ettet itsekään tiedä. >

Yritä vain etsiä samalla intensiteetillä kuin etsit höpöjuttuja jwfacts-tyyppisiltä sivustoilta. Etköhän pärjää ilman kädestä pitämistä.

Anonyymi kirjoitti:

On erilaisia opastekylttejä; toiset kun tietävät ja toiset eivät.
Jeesus sanoi että arvokkaiden asioiden esittämisen suhteen pitää käyttää harkintakykyä (Matt.7:6).

Kysyjän kannalta ei ole merkitystä, eikö opastekyltti osaa kertoa vai eikö se halua. Mutta haluatko verrata täällä olevia koiriin vai sikoihin, kun tuohon Matteuksen kohtaan viittaat? Ota huomioon, että vastauksesi ja vastaamatta jättämisesi näkee suuri joukko ihmisiä. Viittauksestasi voisi saada sen käsityksen, ettet pidä ketään täällä olevaa lainkaan vastaamisen arvoisena.

Jeesus tuskin tarkoitti tuolla sitä, että pitäisi kieltäytyä vastaamasta selvään kysymykseen, mikä olisi myös ristiriidassa Paavalin ohjeen kanssa "olkaa aina valmiit puolustautumaan, jos joku vaatii saada tietää, mihin toivonne perustuu". Harkintakykyä voi toki käyttää yleisemmällä tasolla sen suhteen, minkä verran aikaansa ja apuaan kenellekin antaa. Minä en esimerkiksi osallistuisi Jehovan todistajien seurakunnan salinrakennukseen, koska se olisi mielestäni aikani heittämistä kuvaannollisesti koirille tai sioille.

Anonyymi kirjoitti:

> Jos haluat välttämättä viitata jw.orgiin, vaikka opastekylttinä ei pitänyt toimia, niin voisit vähintään näyttää mistä siellä mielestäsi löytyy vastaukset esitettyihin kysymyksiin. Nyt syntyy vaikutelma, ettet itsekään tiedä. >

Yritä vain etsiä samalla intensiteetillä kuin etsit höpöjuttuja jwfacts-tyyppisiltä sivustoilta. Etköhän pärjää ilman kädestä pitämistä.

Lue lisää

"Yritä vain etsiä samalla intensiteetillä kuin etsit höpöjuttuja jwfacts-tyyppisiltä sivustoilta."

Jos JW Facts -sivusto mielestäsi sisältää höpöjuttuja, voit ehkä antaa jonkin esimerkin ja kertoa, mikä siinä mielestäsi on väärin. Tätä on kyllä pyydetty sinulta ennenkin, mutta vastausta ei ole saatu. Tee vaikka uusi avaus, jossa nostat esille jonkin höpöjutun kyseiseltä sivustolta, niin jatketaan keskustelua siellä.

"Etköhän pärjää ilman kädestä pitämistä."

Pärjään kyllä, siitä ei ole kysymys. Osaan kyllä hakea tietoa. Minä en kuitenkaan voi tietää, miten _sinä_ tämän asian olet ymmärtänyt ja miten sen kysyjälle selittäisit. Enhän voi olettaa, että anonyymillä keskustelupalstalla Jehovan todistajana esiintyvä kirjoittaja olisi todella sisäistänyt järjestön opetuksen asiasta. Lisäksi reaalimaailman keskusteluni Jehovan todistajien kanssa ovat antaneet minulle kuvan siitä, että he useinkaan eivät tunne järjestönsä opin perustaa kovinkaan tarkasti ja yksityiskohtaisesti. Tässä on toki yksilöllisiäkin eroja, mutta kyseessähän nimenomaan oli asia, joka väitetysti jokaisen JT:n pitäisi osata kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyjän kannalta ei ole merkitystä, eikö opastekyltti osaa kertoa vai eikö se halua. Mutta haluatko verrata täällä olevia koiriin vai sikoihin, kun tuohon Matteuksen kohtaan viittaat? Ota huomioon, että vastauksesi ja vastaamatta jättämisesi näkee suuri joukko ihmisiä. Viittauksestasi voisi saada sen käsityksen, ettet pidä ketään täällä olevaa lainkaan vastaamisen arvoisena.

Jeesus tuskin tarkoitti tuolla sitä, että pitäisi kieltäytyä vastaamasta selvään kysymykseen, mikä olisi myös ristiriidassa Paavalin ohjeen kanssa "olkaa aina valmiit puolustautumaan, jos joku vaatii saada tietää, mihin toivonne perustuu". Harkintakykyä voi toki käyttää yleisemmällä tasolla sen suhteen, minkä verran aikaansa ja apuaan kenellekin antaa. Minä en esimerkiksi osallistuisi Jehovan todistajien seurakunnan salinrakennukseen, koska se olisi mielestäni aikani heittämistä kuvaannollisesti koirille tai sioille.

Lue lisää

"ristiriidassa Paavalin ohjeen"

Siis Pietarin.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyjän kannalta ei ole merkitystä, eikö opastekyltti osaa kertoa vai eikö se halua. Mutta haluatko verrata täällä olevia koiriin vai sikoihin, kun tuohon Matteuksen kohtaan viittaat? Ota huomioon, että vastauksesi ja vastaamatta jättämisesi näkee suuri joukko ihmisiä. Viittauksestasi voisi saada sen käsityksen, ettet pidä ketään täällä olevaa lainkaan vastaamisen arvoisena.

Jeesus tuskin tarkoitti tuolla sitä, että pitäisi kieltäytyä vastaamasta selvään kysymykseen, mikä olisi myös ristiriidassa Paavalin ohjeen kanssa "olkaa aina valmiit puolustautumaan, jos joku vaatii saada tietää, mihin toivonne perustuu". Harkintakykyä voi toki käyttää yleisemmällä tasolla sen suhteen, minkä verran aikaansa ja apuaan kenellekin antaa. Minä en esimerkiksi osallistuisi Jehovan todistajien seurakunnan salinrakennukseen, koska se olisi mielestäni aikani heittämistä kuvaannollisesti koirille tai sioille.

Lue lisää

> Viittauksestasi voisi saada sen käsityksen, ettet pidä ketään täällä olevaa lainkaan vastaamisen arvoisena. >

Terävää päättelykykyä. Kun olet aiemmin tuonut esiin, et kunnioita Raamattua Jumalan sanana. Jeesuksen sanojen mukaisesti olisi ajanhukkaa esittää todistusta Raamattuun perustuen ihmiselle joka lähtökohtaisesti suhtautuu asiaan pilkallisesti ja jonka roolimallin Matt.7:6 näinollen tuo esiin. Salinrakennuksen suhteen elättelet turhia osallistumistoiveita edes teoriamielessä.

Anonyymi kirjoitti:

> Viittauksestasi voisi saada sen käsityksen, ettet pidä ketään täällä olevaa lainkaan vastaamisen arvoisena. >

Terävää päättelykykyä. Kun olet aiemmin tuonut esiin, et kunnioita Raamattua Jumalan sanana. Jeesuksen sanojen mukaisesti olisi ajanhukkaa esittää todistusta Raamattuun perustuen ihmiselle joka lähtökohtaisesti suhtautuu asiaan pilkallisesti ja jonka roolimallin Matt.7:6 näinollen tuo esiin. Salinrakennuksen suhteen elättelet turhia osallistumistoiveita edes teoriamielessä.

Lue lisää

"Kun olet aiemmin tuonut esiin, et kunnioita Raamattua Jumalan sanana. Jeesuksen sanojen mukaisesti olisi ajanhukkaa esittää todistusta Raamattuun perustuen ihmiselle joka lähtökohtaisesti suhtautuu asiaan pilkallisesti"

Et tunnu ymmärtävän lainkaan, että vastaamisesi ja vastaamatta jättämisesi näkee suuri joukko ihmisiä, eikä sinun vastauksesi olisi vain tietyn kysyjän tarpeisiin. Mutta ihan mielenkiinnosta: millaista ihmistä pitäisit arvollisena siihen, että alkaisit selittää hänelle esim. uskollisen ja ymmärtäväisen orjan nimittämisen ajankohtaa ja identiteettiä koskevia kysymyksiä - vai onko kyseessä vain pelkkä veruke väistellä keskustelua asiasta, jota et itsekään ole sisäistänyt kunnolla? Onhan täällä myös Raamatun pohjalta argumentoivia ihmisiä, mutta sekään ei tunnu kelpaavan, jos he eivät ole omaksuneet Jehovan todistajien järjestön näkemyksiä.

Voi todistajaparat.

Heille todistetaan vartiotornipiirroksella, kuinka he pääsevät paratiisiin jellonien hymyiltäviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi todistajaparat.

Heille todistetaan vartiotornipiirroksella, kuinka he pääsevät paratiisiin jellonien hymyiltäviksi.

Todistajien maailmankuva perustuu lapsellisiin toiveisiin paratiisista, sekä heille syötettyihin pelkoihin mm. demoneja, luopioita ja kriittistä ajattelua kohtaan. Jos eivät viholliset tapa vainoissa, niin Jehova varmasti tappaa, jos ei ole tarpeeksi uskollinen järjestölle.

Todistajilla on myös illuusio siitä, että he pystyisivät perustelemaan järjestönsä opetukset, vieläpä Raamatun avulla. Eivät pysty, mistä tämäkin ketju on yksi esimerkki. Kenttäpalveluksessa ovenavaajaa kyllä pyritään mielistelemään ja olemaan ystävällinen hänelle, jotta ei edes kyselisi liian vaikeita. Kun antaa kutkutella itseään rakkauspommituksella, pian saattaa löytää itsensä vartiotornihypnoosista. Nykyään tosin ulkopuolelta ei liity mukaan enää juuri ketään, vaan uudet jäsenet saadaan lähes pelkästään JT-perheiden lapsista, eivätkä kaikki heistäkään mene kasteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Voi todistajaparat.

Heille todistetaan vartiotornipiirroksella, kuinka he pääsevät paratiisiin jellonien hymyiltäviksi.

Juu JT menee paratiisiin sinä et jos usko samalla tavalla kuin JT

Anonyymi kirjoitti:

Todistajien maailmankuva perustuu lapsellisiin toiveisiin paratiisista, sekä heille syötettyihin pelkoihin mm. demoneja, luopioita ja kriittistä ajattelua kohtaan. Jos eivät viholliset tapa vainoissa, niin Jehova varmasti tappaa, jos ei ole tarpeeksi uskollinen järjestölle.

Todistajilla on myös illuusio siitä, että he pystyisivät perustelemaan järjestönsä opetukset, vieläpä Raamatun avulla. Eivät pysty, mistä tämäkin ketju on yksi esimerkki. Kenttäpalveluksessa ovenavaajaa kyllä pyritään mielistelemään ja olemaan ystävällinen hänelle, jotta ei edes kyselisi liian vaikeita. Kun antaa kutkutella itseään rakkauspommituksella, pian saattaa löytää itsensä vartiotornihypnoosista. Nykyään tosin ulkopuolelta ei liity mukaan enää juuri ketään, vaan uudet jäsenet saadaan lähes pelkästään JT-perheiden lapsista, eivätkä kaikki heistäkään mene kasteelle.

Lue lisää

Esimerkki pitää käyttää vain Raamattua muu on soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Todistajien maailmankuva perustuu lapsellisiin toiveisiin paratiisista, sekä heille syötettyihin pelkoihin mm. demoneja, luopioita ja kriittistä ajattelua kohtaan. Jos eivät viholliset tapa vainoissa, niin Jehova varmasti tappaa, jos ei ole tarpeeksi uskollinen järjestölle.

Todistajilla on myös illuusio siitä, että he pystyisivät perustelemaan järjestönsä opetukset, vieläpä Raamatun avulla. Eivät pysty, mistä tämäkin ketju on yksi esimerkki. Kenttäpalveluksessa ovenavaajaa kyllä pyritään mielistelemään ja olemaan ystävällinen hänelle, jotta ei edes kyselisi liian vaikeita. Kun antaa kutkutella itseään rakkauspommituksella, pian saattaa löytää itsensä vartiotornihypnoosista. Nykyään tosin ulkopuolelta ei liity mukaan enää juuri ketään, vaan uudet jäsenet saadaan lähes pelkästään JT-perheiden lapsista, eivätkä kaikki heistäkään mene kasteelle.

Lue lisää

> Todistajilla on myös illuusio siitä, että he pystyisivät perustelemaan järjestönsä opetukset, vieläpä Raamatun avulla >

Joillain taas on toisenlaisia illuusioita. Niihin ei tosin liity Raamattu millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

> Todistajilla on myös illuusio siitä, että he pystyisivät perustelemaan järjestönsä opetukset, vieläpä Raamatun avulla >

Joillain taas on toisenlaisia illuusioita. Niihin ei tosin liity Raamattu millään tavalla.

Lue lisää

Kyllä, vain Raamatusta löytyy kaikki mitä JT pääsTä vät suustaan!!!!

Anonyymi kirjoitti:

> Todistajilla on myös illuusio siitä, että he pystyisivät perustelemaan järjestönsä opetukset, vieläpä Raamatun avulla >

Joillain taas on toisenlaisia illuusioita. Niihin ei tosin liity Raamattu millään tavalla.

Lue lisää

Entä sitten, tahdotko sanoa, että olet tietoisesti harhainen?

Järjestö myös aiemmin opetti, että "uskollinen orja" olisi koko "voideltu jäännös":

"Uskollinen ja ymmärtäväinen orja koostuu nykyään Valtakunnan perillisten jäännöksestä. Nämä ovat voideltuja kristittyjä, maan päällä jäljellä olevat niistä 144 000:sta, jotka ’kuuluvat Kristukselle’ ja ovat osa ”Aabrahamin siementä” (Vartiotorni 1995 1/8 s. 14-19)

" Jehova antaa meille ohjausta kristillisen seurakunnan kautta, ja hän on asettanut sen johtoon Jeesuksen (Kolossalaisille 1:18). Jeesus taas on antanut ”uskolliselle ja ymmärtäväiselle orjalle” vastuun huolehtia Jumalan kansasta maan päällä (Matteus 24:45–47). Nykyään ”uskollinen ja ymmärtäväinen orja” on Jehovan todistajien hallintoelin." (Miten pysyä Jumalan rakkaudessa? 4. luku s. 45-59)

Mitään selitystä järjestö ei kuitenkaan anna sille, miten Jeesuksen vuonna 1919 "uskolliselle ja ymmärtäväiselle orjalle" antama vastuu olisi siirtynyt hallintoelimelle, joka "nykyään" on tuossa roolissa. Tuohon aikaanhan Jehovan todistajien järjestöä ei edes ollut, saati hallintoelintä, vaan kyseessä oli kansainvälisten raamatuntutkijoiden seura, joka jakaantui pian Russellin kuoleman jälkeen useaksi eri liikkeeksi. Rutherfordin johtama haara otti käyttöön nimen Jehovan todistajat vuonna 1931.

Kun näitä seliselityksiä katsoo, ei ihmekään, että mainosvaltuutetulla tekee mieli väistellä aihetta. Minuakin hävettäisi puolustaa tuollaista oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestö myös aiemmin opetti, että "uskollinen orja" olisi koko "voideltu jäännös":

"Uskollinen ja ymmärtäväinen orja koostuu nykyään Valtakunnan perillisten jäännöksestä. Nämä ovat voideltuja kristittyjä, maan päällä jäljellä olevat niistä 144 000:sta, jotka ’kuuluvat Kristukselle’ ja ovat osa ”Aabrahamin siementä” (Vartiotorni 1995 1/8 s. 14-19)

" Jehova antaa meille ohjausta kristillisen seurakunnan kautta, ja hän on asettanut sen johtoon Jeesuksen (Kolossalaisille 1:18). Jeesus taas on antanut ”uskolliselle ja ymmärtäväiselle orjalle” vastuun huolehtia Jumalan kansasta maan päällä (Matteus 24:45–47). Nykyään ”uskollinen ja ymmärtäväinen orja” on Jehovan todistajien hallintoelin." (Miten pysyä Jumalan rakkaudessa? 4. luku s. 45-59)

Mitään selitystä järjestö ei kuitenkaan anna sille, miten Jeesuksen vuonna 1919 "uskolliselle ja ymmärtäväiselle orjalle" antama vastuu olisi siirtynyt hallintoelimelle, joka "nykyään" on tuossa roolissa. Tuohon aikaanhan Jehovan todistajien järjestöä ei edes ollut, saati hallintoelintä, vaan kyseessä oli kansainvälisten raamatuntutkijoiden seura, joka jakaantui pian Russellin kuoleman jälkeen useaksi eri liikkeeksi. Rutherfordin johtama haara otti käyttöön nimen Jehovan todistajat vuonna 1931.

Lue lisää

Mikä pointti?

Anonyymi kirjoitti:

Kun näitä seliselityksiä katsoo, ei ihmekään, että mainosvaltuutetulla tekee mieli väistellä aihetta. Minuakin hävettäisi puolustaa tuollaista oppia.

Tervetuloa JT joukkoon

Anonyymi kirjoitti:

Tervetuloa JT joukkoon

Jos siellä saa vain syyllistämistä, kun esittää kysymyksiä, niin ei kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siellä saa vain syyllistämistä, kun esittää kysymyksiä, niin ei kiitos.

Kun lukee Raamattua ei tarvitse kysellä mitään!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä pointti?

Jeesus nimitti 1919 orjaksi järjestön (tämä keksittiin 1930), eiku jäännöksen (1935), eiku hallintoelimen (2012).

Mikähän tämän "orjan" oikeastaan nimitti, jos järjestö katsoo voivansa muuttaa mielensä mukaan tätä nimitystä?

Jos Jeesus nimitti vuonna 1919 "voidellut" raamatuntutkijat koko joukkona uskolliseksi orjaksi, miten tuo nimitys on siirtynyt Jehovan todistajien hallintoelimelle, vai onko Jeesus nimittänyt orjan uudestaan?

Soopaa

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesus nimitti vuonna 1919 "voidellut" raamatuntutkijat koko joukkona uskolliseksi orjaksi, miten tuo nimitys on siirtynyt Jehovan todistajien hallintoelimelle, vai onko Jeesus nimittänyt orjan uudestaan?

Lue lisää

JT on oikea valinta!
Muut ei jatkoon!

144000, mitä ilmeisimmin kuvaannollinen luku, koostuu tosiaan Israelin sukukunnista. Tuhatvuotisen valtakunnan hallitsijat sen sijaan ovat kuolleista herätettäviä kristittyjä.

Ilm. 20:
4 Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin niiden sielut, jotka olivat teloitetut Jeesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden, ja niiden, jotka eivät olleet kumartaneet petoa eikä sen kuvaa eivätkä ottaneet sen merkkiä otsaansa eikä käteensä; ja he virkosivat eloon ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhannen vuotta.
5 Muut kuolleet eivät vironneet eloon, ennenkuin ne tuhat vuotta olivat loppuun kuluneet. Tämä on ensimmäinen ylösnousemus.

taidat joutua paskoo lippoo 500 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

144000, mitä ilmeisimmin kuvaannollinen luku, koostuu tosiaan Israelin sukukunnista. Tuhatvuotisen valtakunnan hallitsijat sen sijaan ovat kuolleista herätettäviä kristittyjä.

Ilm. 20:
4 Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin niiden sielut, jotka olivat teloitetut Jeesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden, ja niiden, jotka eivät olleet kumartaneet petoa eikä sen kuvaa eivätkä ottaneet sen merkkiä otsaansa eikä käteensä; ja he virkosivat eloon ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhannen vuotta.
5 Muut kuolleet eivät vironneet eloon, ennenkuin ne tuhat vuotta olivat loppuun kuluneet. Tämä on ensimmäinen ylösnousemus.

Lue lisää

JT on rautaa!

Anonyymi kirjoitti:

taidat joutua paskoo lippoo 500 vuotta.

Joudut sietämään matojen paskoo

Anonyymi kirjoitti:

144000, mitä ilmeisimmin kuvaannollinen luku, koostuu tosiaan Israelin sukukunnista. Tuhatvuotisen valtakunnan hallitsijat sen sijaan ovat kuolleista herätettäviä kristittyjä.

Ilm. 20:
4 Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin niiden sielut, jotka olivat teloitetut Jeesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden, ja niiden, jotka eivät olleet kumartaneet petoa eikä sen kuvaa eivätkä ottaneet sen merkkiä otsaansa eikä käteensä; ja he virkosivat eloon ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhannen vuotta.
5 Muut kuolleet eivät vironneet eloon, ennenkuin ne tuhat vuotta olivat loppuun kuluneet. Tämä on ensimmäinen ylösnousemus.

Lue lisää

Israelin sukukunnat on mainittu ilmoituksena siitä että Jumala ei ollut hylännyt Israelin kansaa vaikka se tuolloin eli luopumuksen tilassa.

Tuo on edellä oikea huomio sittenkin:

ilm. 14:5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat.

Koska vartiotorniuskonto opettaa vartiotornikaupustelun työkaluksi valehtelun, jolle on muuten omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, "teokraattinen sodankäynti", ei
144 000:ssa voi olla mukana ainuttakaan jehovantodistajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joudut sietämään matojen paskoo

en enää pitkään hama tulee pian.

Anonyymi kirjoitti:

JT on rautaa!

Rautaa JT:lla löytyy ainoastaan housuista. Heillä on siellä teräsmiehen leima.

Oikein teet. Tit. 3:10 Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti.

Iso virhe!

Anonyymi kirjoitti:

Oikein teet. Tit. 3:10 Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti.

Näitä lahjoja riittää Suomessa lähes 160 kpl

Anonyymi kirjoitti:

Näitä lahjoja riittää Suomessa lähes 160 kpl

Lahkoja

Anonyymi kirjoitti:

Iso virhe!

Niin. On iso virhe jos laittaa näppinsä JT lahkoon. Mysy heistä erossa.

älä sitten ihmettele että huonosti menee.

Anonyymi kirjoitti:

älä sitten ihmettele että huonosti menee.

Meneekö sulla huonosti? Mulla menee hyvin kun pääsin eroo sekopä
JT lahkosta.

Anonyymi kirjoitti:

Meneekö sulla huonosti? Mulla menee hyvin kun pääsin eroo sekopä
JT lahkosta.

Mitä tarkoitat sanalla "sekopä", jos et ole kunnossa, voi aivan huoletta hakeutua terveyden alan ammattilaisen hoiviin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat sanalla "sekopä", jos et ole kunnossa, voi aivan huoletta hakeutua terveyden alan ammattilaisen hoiviin.

Sana " sekopä" on stadin slangia ja tarkoittaa vartiotornilaishöynää.
Pysy sinä vaan siellä psyk.osastolla siihen asti kunhan pääset vartiotornihypnoosistasi eroon.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein teet. Tit. 3:10 Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti.

Muistitko ojentaa?

Anonyymi kirjoitti:

Muistitko ojentaa?

Toki. Jos vastapuoli suostuu keskustelemaan, niin pitäähän hänelle sanoa, että olet muuten harhaoppinen, tiesitkö sitä. Voi sanoa varmuudeksi toisenkin kerran. Jos taas hän kieltäytyy keskustelusta, niin voidaan ajatella, että hän on ojennuksensa saanut.

Pikku piru laittoi helsinkiläisen Jimin ottamaan yhteyttä Iltalehteen kun oli löytänyt vanhan todistajan pudottaman muistiinpanovihkon ja lisäillyt omia merkintöjään siihen. Iltalehti nielaisi täkyn, koukun ja puolitoistametriä meriheinää siinä mukana. Verilettumiehelläkin taisi aikanaan mennä veripalttu väärään kurkkuun kun vieläkin muistelee viiden vuoden takaista feikkiuutista.

Anonyymi kirjoitti:

Pikku piru laittoi helsinkiläisen Jimin ottamaan yhteyttä Iltalehteen kun oli löytänyt vanhan todistajan pudottaman muistiinpanovihkon ja lisäillyt omia merkintöjään siihen. Iltalehti nielaisi täkyn, koukun ja puolitoistametriä meriheinää siinä mukana. Verilettumiehelläkin taisi aikanaan mennä veripalttu väärään kurkkuun kun vieläkin muistelee viiden vuoden takaista feikkiuutista.

Lue lisää

Todistajan tarkoitus on kaupitella vartiotornia.
Siihen annetaan työkaluksi valehtelu.

Watchtower 1957 May 1 julkaisi teokraattisen sodankäynnin opin lahkolaisille, on valehdeltava lahkon edun vuoksi.

Hassua on se että teokraattisen sodankäynnin opin mukainen valehtelu ja sitten sen kiistäminen johtaa pääsyyn paratiisiin jellonain hymuyiltäväksi, kuten todistaja sanoo vartiotornipiirroksen todistavan.

Raamattu taas:
APT 5:3 Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä 5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
5:5 Kun Ananias kuuli nämä sanat, kaatui hän maahan ja heitti henkensä.

-Näin Jumala varoittaa ja rankaisee valehtelusta.
Pyhä Henki näkyykin olevan yksi Jumalan nimi.

Matt. 16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni, 16:19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet

Efes. 4:4 te olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon

Anonyymi kirjoitti:

Todistajan tarkoitus on kaupitella vartiotornia.
Siihen annetaan työkaluksi valehtelu.

Watchtower 1957 May 1 julkaisi teokraattisen sodankäynnin opin lahkolaisille, on valehdeltava lahkon edun vuoksi.

Hassua on se että teokraattisen sodankäynnin opin mukainen valehtelu ja sitten sen kiistäminen johtaa pääsyyn paratiisiin jellonain hymuyiltäväksi, kuten todistaja sanoo vartiotornipiirroksen todistavan.

Raamattu taas:
APT 5:3 Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä 5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
5:5 Kun Ananias kuuli nämä sanat, kaatui hän maahan ja heitti henkensä.

-Näin Jumala varoittaa ja rankaisee valehtelusta.
Pyhä Henki näkyykin olevan yksi Jumalan nimi.

Matt. 16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni, 16:19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet

Efes. 4:4 te olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon

Lue lisää

Omituista, että Jumala rankaisee vain näissä muinaisissa taruissa, nykyään korkeintaan kuulopuheissa - yks tuttu kertoi, että oli kuullut....

"Ihana linkki" on valitettavasti pullollaan viitteisiin liittyviä virheellisyyksiä kun Jeesuksen persoona sekoitetaan Jumalan persoonaan siirtämällä Jeesus Vanhassa Testamentissa esitellyn Jumalan sijaan. Jeesushan ei ole omienkaan sanojensa mukaan Jumalan vertainen (Joh.14:28).

Yksinkertaisesti Jeesus on Jumalan poika jolla on alku, sanotaan sitä sitten syntymäksi tai luomiseksi. Jumalalla ei ole alkua joten Jeesus on muiden Jumalasta lähtöisin olevien luomusten tavoin Jumalan kuva eli Jumalan ominaisuuksia heijastava luomus (1.Moos.1:26).

Jeesuksen onnistunut tehtävä ihmiskunnan Lunastajana palkittiin Jumalan toimesta Jeesuksen palattua taivaaseen:

"Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat" (1.Piet.3:21,22 KR92).

"Poika - - - toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä ON TULLUT enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi" (Hepr.1:3,4 KR92, kursivointi oma).

"Hänestä (Pojasta) tuli Jumalan asettama ylipappi" (Hepr.5:10 KR92).

"Hänen nimittäin tulee hallita kuninkaana, kunnes Jumala on asettanut kaikki viholliset hänen jalkojensa alle - - - Jumala nimittäin "alisti kaiken hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo että kaikki on alistettu, on selvää, että tähän ei sisälly Jumala, joka alisti kaiken hänen alaisuuteensa. Mutta kun kaikki on alistettu hänen alaisuuteensa, sitten Poika itsekin alistuu hänen alaisuuteensa, joka alisti Pojan alaisuuteen kaiken" (1.Kor.15:25-28).

Jeesuksen olemus ja asema taivaassa muuttui oleellisesti vasta kun hän oli suorittanut tehtävänsä ihmiskunnan Lunastajana ja palannut taivaaseen. Jumala palkitsi hänet asemalla joka nosti Jeesuksen muun luomakunnan yläpuolelle, enkeleidenkin yläpuolelle. Jumalalta saamansa väliaikaisen kuninkuuden takia hänestä voitiin jo maanpäällisen kasteensa jälkeen käyttää nimitystä 'Herra' (Jumala esitteli tilanteessa Jeesuksen "Poikana") koska oli selvää, että Jeesus säilyttäisi nuhteettomuutensa kuolemaan asti.

Jeesukselle annettua arvonimeä Herra ei tule sotkea Jumalaan, vaikka Jumalan nimen Jehova poistaminen Raamatusta ja senkin korvaaminen sanalla 'Herra' 200-luvulta lähtien aiheutti (tahallisen) sekaannuksen ja mahdollisti harhaopin Jeesuksen Jumaluudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihana linkki" on valitettavasti pullollaan viitteisiin liittyviä virheellisyyksiä kun Jeesuksen persoona sekoitetaan Jumalan persoonaan siirtämällä Jeesus Vanhassa Testamentissa esitellyn Jumalan sijaan. Jeesushan ei ole omienkaan sanojensa mukaan Jumalan vertainen (Joh.14:28).

Yksinkertaisesti Jeesus on Jumalan poika jolla on alku, sanotaan sitä sitten syntymäksi tai luomiseksi. Jumalalla ei ole alkua joten Jeesus on muiden Jumalasta lähtöisin olevien luomusten tavoin Jumalan kuva eli Jumalan ominaisuuksia heijastava luomus (1.Moos.1:26).

Jeesuksen onnistunut tehtävä ihmiskunnan Lunastajana palkittiin Jumalan toimesta Jeesuksen palattua taivaaseen:

"Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat" (1.Piet.3:21,22 KR92).

"Poika - - - toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä ON TULLUT enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi" (Hepr.1:3,4 KR92, kursivointi oma).

"Hänestä (Pojasta) tuli Jumalan asettama ylipappi" (Hepr.5:10 KR92).

"Hänen nimittäin tulee hallita kuninkaana, kunnes Jumala on asettanut kaikki viholliset hänen jalkojensa alle - - - Jumala nimittäin "alisti kaiken hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo että kaikki on alistettu, on selvää, että tähän ei sisälly Jumala, joka alisti kaiken hänen alaisuuteensa. Mutta kun kaikki on alistettu hänen alaisuuteensa, sitten Poika itsekin alistuu hänen alaisuuteensa, joka alisti Pojan alaisuuteen kaiken" (1.Kor.15:25-28).

Jeesuksen olemus ja asema taivaassa muuttui oleellisesti vasta kun hän oli suorittanut tehtävänsä ihmiskunnan Lunastajana ja palannut taivaaseen. Jumala palkitsi hänet asemalla joka nosti Jeesuksen muun luomakunnan yläpuolelle, enkeleidenkin yläpuolelle. Jumalalta saamansa väliaikaisen kuninkuuden takia hänestä voitiin jo maanpäällisen kasteensa jälkeen käyttää nimitystä 'Herra' (Jumala esitteli tilanteessa Jeesuksen "Poikana") koska oli selvää, että Jeesus säilyttäisi nuhteettomuutensa kuolemaan asti.

Jeesukselle annettua arvonimeä Herra ei tule sotkea Jumalaan, vaikka Jumalan nimen Jehova poistaminen Raamatusta ja senkin korvaaminen sanalla 'Herra' 200-luvulta lähtien aiheutti (tahallisen) sekaannuksen ja mahdollisti harhaopin Jeesuksen Jumaluudesta.

Lue lisää

"Jeesuksen persoona sekoitetaan Jumalan persoonaan siirtämällä Jeesus Vanhassa Testamentissa esitellyn Jumalan sijaan"

Jeesus itse asiassa samaistetaan Ut:ssa paikoitellen Vt:n Jahveen. Esim Herran nimen avuksi huutaminen tarkoitti alunperin Jahvea mutta myöhemmin Jeesusta.

Matt. 3:3 Juuri häntä tarkoittaa profeetta Jesajan sana: -- Ääni huutaa autiomaassa: "Raivatkaa Herralle tie, tasoittakaa hänelle polut!"

Mainosvaltuutettu vaatii, että asiat pitäisi perustella Raamatulla, mutta sitten kun niin tekee, sekään ei kelpaa. Nimittelee verilettumieheksi.

Ruokasäädökset eivät koske kristittyjä muuten kuin siinä mielessä, ettei heikompaa veljeä saanut kompastuttaa.

1. Tim. 4:4 Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan.

Room. 14:20 Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa.

1. Kor. 8:8 Ei ruoka vie meitä lähemmäs Jumalaa. Emme menetä mitään, jos jätämme syömättä, emmekä voita mitään, jos syömme.

1. Kor. 6:13 Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu vaatii, että asiat pitäisi perustella Raamatulla, mutta sitten kun niin tekee, sekään ei kelpaa. Nimittelee verilettumieheksi.

Ruokasäädökset eivät koske kristittyjä muuten kuin siinä mielessä, ettei heikompaa veljeä saanut kompastuttaa.

1. Tim. 4:4 Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan.

Room. 14:20 Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa.

1. Kor. 8:8 Ei ruoka vie meitä lähemmäs Jumalaa. Emme menetä mitään, jos jätämme syömättä, emmekä voita mitään, jos syömme.

1. Kor. 6:13 Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi.

Lue lisää

Lahkossa on mustan messun rituaali, kun porukalla allekirjoitetaan verensiirtokielto.

Lahko ei valvo todistajain syömisiä.

Verensiirto on elinsiirto, nestemäisen elimen. Rakkauden teko. Hengenpelastajakin.

> 1 Korintt. 10:27 Mutta kun pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-siis myös veriruokia >
> 1 kor. 10:28 Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti, ja omantunnon tähden.
10:29 Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta? >

1.Kor.10. luvussa Paavali käsittelee epäjumalalle uhratun lihan syömistä. Missään Paavalin ruokaa ja syömistä käsittelevissä kirjoituksissa ei esiinny sanaa "veri" koska yleisesti oli tiedossa, että Jumala kielsi (oli kieltänyt jo tuhansia vuosia) palvelijoiltaan veren käytön ravinnoksi. Viimeisimmässä verta koskevassa ohjeistuksessa apostolinen kiertokirje muistutti aiheesta pakanuudesta kristityiksi kääntyneille, että verta tuli karttaa (Apt.15:28,29).

> Mutta "karttaa" ei ole kielto.
karttaa = kiertää, kaihtaa, välttää näkemästä tai tekemästä jotakin >

Vaikea ymmärtää, kuinka määrittelet että "karttaminen" voisi merkitä muuta kuin erossa pysymistä eli kieltoa olla tekemisissä. Karttaminen on oikeastaan laajennettu kaihtamisen ja erossa pysymisen muoto; laajempi kuin pelkästään veren syömisen kieltäminen, joka tuotiin esiin niin Nooalle kuin Mooseksen välittämän lain alaisille israelilaisille.

> Tiesitkö, että jo Mooseksen laki salli myös veren syömisen ?
3 Moos 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä >

Ei Mooseksen laki sallinut veren syömistä. Jokainen niin tekevä israelilainen tai isralilaisten seassa asuva sai kuolemantuomion (3.Moos.17:10). Sen sijaan itsestään kuolleen eläimen tai raadellun eläimen valmistaminen ruoaksi oli muille kuin israelilaisille sallittua. Oikeastaan israelilaisilla oli jopa lupa myydä tällainen eläin Israelin keskellä asuvalle muukalaiselle (5.Moos.14:21). Jumalan kansaan kuuluva ei saanut sellaista eläintä valmistaa ruoaksi. Häneen soveltui tiukempi Lain tulkinta, koska hän oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Muukalaisilla ei tällaista suhdetta ollut.

Anonyymi kirjoitti:

> 1 Korintt. 10:27 Mutta kun pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-siis myös veriruokia >
> 1 kor. 10:28 Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti, ja omantunnon tähden.
10:29 Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta? >

1.Kor.10. luvussa Paavali käsittelee epäjumalalle uhratun lihan syömistä. Missään Paavalin ruokaa ja syömistä käsittelevissä kirjoituksissa ei esiinny sanaa "veri" koska yleisesti oli tiedossa, että Jumala kielsi (oli kieltänyt jo tuhansia vuosia) palvelijoiltaan veren käytön ravinnoksi. Viimeisimmässä verta koskevassa ohjeistuksessa apostolinen kiertokirje muistutti aiheesta pakanuudesta kristityiksi kääntyneille, että verta tuli karttaa (Apt.15:28,29).

> Mutta "karttaa" ei ole kielto.
karttaa = kiertää, kaihtaa, välttää näkemästä tai tekemästä jotakin >

Vaikea ymmärtää, kuinka määrittelet että "karttaminen" voisi merkitä muuta kuin erossa pysymistä eli kieltoa olla tekemisissä. Karttaminen on oikeastaan laajennettu kaihtamisen ja erossa pysymisen muoto; laajempi kuin pelkästään veren syömisen kieltäminen, joka tuotiin esiin niin Nooalle kuin Mooseksen välittämän lain alaisille israelilaisille.

> Tiesitkö, että jo Mooseksen laki salli myös veren syömisen ?
3 Moos 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä >

Ei Mooseksen laki sallinut veren syömistä. Jokainen niin tekevä israelilainen tai isralilaisten seassa asuva sai kuolemantuomion (3.Moos.17:10). Sen sijaan itsestään kuolleen eläimen tai raadellun eläimen valmistaminen ruoaksi oli muille kuin israelilaisille sallittua. Oikeastaan israelilaisilla oli jopa lupa myydä tällainen eläin Israelin keskellä asuvalle muukalaiselle (5.Moos.14:21). Jumalan kansaan kuuluva ei saanut sellaista eläintä valmistaa ruoaksi. Häneen soveltui tiukempi Lain tulkinta, koska hän oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Muukalaisilla ei tällaista suhdetta ollut.

Lue lisää

Kaikki ei juutalaiset ovat muukalaisia. Siis tuo laki ei koske meitä.

Anonyymi kirjoitti:

> 1 Korintt. 10:27 Mutta kun pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-siis myös veriruokia >
> 1 kor. 10:28 Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti, ja omantunnon tähden.
10:29 Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta? >

1.Kor.10. luvussa Paavali käsittelee epäjumalalle uhratun lihan syömistä. Missään Paavalin ruokaa ja syömistä käsittelevissä kirjoituksissa ei esiinny sanaa "veri" koska yleisesti oli tiedossa, että Jumala kielsi (oli kieltänyt jo tuhansia vuosia) palvelijoiltaan veren käytön ravinnoksi. Viimeisimmässä verta koskevassa ohjeistuksessa apostolinen kiertokirje muistutti aiheesta pakanuudesta kristityiksi kääntyneille, että verta tuli karttaa (Apt.15:28,29).

> Mutta "karttaa" ei ole kielto.
karttaa = kiertää, kaihtaa, välttää näkemästä tai tekemästä jotakin >

Vaikea ymmärtää, kuinka määrittelet että "karttaminen" voisi merkitä muuta kuin erossa pysymistä eli kieltoa olla tekemisissä. Karttaminen on oikeastaan laajennettu kaihtamisen ja erossa pysymisen muoto; laajempi kuin pelkästään veren syömisen kieltäminen, joka tuotiin esiin niin Nooalle kuin Mooseksen välittämän lain alaisille israelilaisille.

> Tiesitkö, että jo Mooseksen laki salli myös veren syömisen ?
3 Moos 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä >

Ei Mooseksen laki sallinut veren syömistä. Jokainen niin tekevä israelilainen tai isralilaisten seassa asuva sai kuolemantuomion (3.Moos.17:10). Sen sijaan itsestään kuolleen eläimen tai raadellun eläimen valmistaminen ruoaksi oli muille kuin israelilaisille sallittua. Oikeastaan israelilaisilla oli jopa lupa myydä tällainen eläin Israelin keskellä asuvalle muukalaiselle (5.Moos.14:21). Jumalan kansaan kuuluva ei saanut sellaista eläintä valmistaa ruoaksi. Häneen soveltui tiukempi Lain tulkinta, koska hän oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Muukalaisilla ei tällaista suhdetta ollut.

Lue lisää

Samalla tavallahan se veri tulee syötyä, oli se ruhon mukana tai erikseen. Teurastuskäsky oli normaalioloja varten, ei hätätilanteeseen. Eläimen sielu oli veressä ja se piti symbolisesti palauttaa maahan, jos se kohtuudella oli mahdollista. Tarvittaessa tästä sai poiketa.

Mooseksen laissa kuolemantuomio heilahti aika helpostikin, eivätkä nuo asiat esim. sapattikäsky silti koske kristittyjä.

Raamatun veriohjeilla luonnollisesti ei ole mitään tekemistä lääketieteen kanssa, olipa kyse sitten Vartiotornin sallimista tai kieltämistä veren osista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ei juutalaiset ovat muukalaisia. Siis tuo laki ei koske meitä.

Aivan. Lisäksi Nooalle annettu ohje kielsi lihan syömisen verineen. Jos tämä käsky olisi ollut ehdoton ja koko ihmiskuntaa koskeva, eihän israelilaisille tai muukalaisille olisi voitu antaa lupaa syödä lihaa verineen missään tilanteessa. Selvästi käsky oli suhteellinen yleisohje ja siitä tarvittaessa sai poiketa.

Anonyymi kirjoitti:

> 1 Korintt. 10:27 Mutta kun pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-siis myös veriruokia >
> 1 kor. 10:28 Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti, ja omantunnon tähden.
10:29 Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta? >

1.Kor.10. luvussa Paavali käsittelee epäjumalalle uhratun lihan syömistä. Missään Paavalin ruokaa ja syömistä käsittelevissä kirjoituksissa ei esiinny sanaa "veri" koska yleisesti oli tiedossa, että Jumala kielsi (oli kieltänyt jo tuhansia vuosia) palvelijoiltaan veren käytön ravinnoksi. Viimeisimmässä verta koskevassa ohjeistuksessa apostolinen kiertokirje muistutti aiheesta pakanuudesta kristityiksi kääntyneille, että verta tuli karttaa (Apt.15:28,29).

> Mutta "karttaa" ei ole kielto.
karttaa = kiertää, kaihtaa, välttää näkemästä tai tekemästä jotakin >

Vaikea ymmärtää, kuinka määrittelet että "karttaminen" voisi merkitä muuta kuin erossa pysymistä eli kieltoa olla tekemisissä. Karttaminen on oikeastaan laajennettu kaihtamisen ja erossa pysymisen muoto; laajempi kuin pelkästään veren syömisen kieltäminen, joka tuotiin esiin niin Nooalle kuin Mooseksen välittämän lain alaisille israelilaisille.

> Tiesitkö, että jo Mooseksen laki salli myös veren syömisen ?
3 Moos 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä >

Ei Mooseksen laki sallinut veren syömistä. Jokainen niin tekevä israelilainen tai isralilaisten seassa asuva sai kuolemantuomion (3.Moos.17:10). Sen sijaan itsestään kuolleen eläimen tai raadellun eläimen valmistaminen ruoaksi oli muille kuin israelilaisille sallittua. Oikeastaan israelilaisilla oli jopa lupa myydä tällainen eläin Israelin keskellä asuvalle muukalaiselle (5.Moos.14:21). Jumalan kansaan kuuluva ei saanut sellaista eläintä valmistaa ruoaksi. Häneen soveltui tiukempi Lain tulkinta, koska hän oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Muukalaisilla ei tällaista suhdetta ollut.

Lue lisää

"Karttaminen on oikeastaan laajennettu kaihtamisen ja erossa pysymisen muoto"

Mikäli Vartiotorni haluaisi olla johdonmukainen, se kieltäisi myös verikokeet, fraktiot ja elinsiirrot. Veren käyttämistä, mikä on karttamisen vastakohta, näissä kaikissa esiintyy. Näiden suhteen tehdään kuitenkin mielivaltaisia poikkeuksia ja rajanvetoa. On arveltu, että Vartiotorni-seuran lakiosasto ei anna lupaa verikiellon purkamiselle korvausvaatimusten pelossa, mutta verikieltoa pyritään venyttämään mahdollisimman paljon. Lisääkin muutoksia voi tulla, kuten esimerkiksi punasolujen siirron salliminen (niitä ei tunnettu Raamatun aikaan). Tämä olisi tietysti toivottavaa. JT:t ovat uskontonsa uhreja, eikä heidän pitäisi joutua kuolemaan järjestönsä opin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Lisäksi Nooalle annettu ohje kielsi lihan syömisen verineen. Jos tämä käsky olisi ollut ehdoton ja koko ihmiskuntaa koskeva, eihän israelilaisille tai muukalaisille olisi voitu antaa lupaa syödä lihaa verineen missään tilanteessa. Selvästi käsky oli suhteellinen yleisohje ja siitä tarvittaessa sai poiketa.

Lue lisää

> Jos tämä käsky olisi ollut ehdoton ja koko ihmiskuntaa koskeva, eihän israelilaisille tai muukalaisille olisi voitu antaa lupaa syödä lihaa verineen missään tilanteessa. Selvästi käsky oli suhteellinen yleisohje ja siitä tarvittaessa sai poiketa >

Käskyhän oli ehdoton. Israelilaisten ja muukalaisten (sen paremmin kuin nykyisten Jumalaa palvovien) ei tullut syödä lihaa verinensä. Israelin kohdalla liha piti teurastaa tietyn rituaalin mukaisesti jotta se oli Jumalan antaman käskyn mukaisesti veretön. Käytännössähän liha ei ollut välttämättä sen verettömämpää kuin rituaalin vastaisesti teurastettu liha vaan kyse oli palvontateosta jonka tarkoitus oli korostaa veren pyhyyttä.

Muukalaisiin ei kohdistettu vaatimusta syödä vain rituaalisen tavan mukaisesti teurastettua lihaa, koska he eivät olleet liittosuhteessa Jumalan kanssa israelilaisten tavoin - eikä heidän tarvinnut noudattaa monia muitakaan Israelin liittosuhteeseen liittyviä rituaaleja tai uhritapoja. Liha - oli se teurastettu rituaalisesti tai ei - sisältää joka tapauksessa verta joka suurimmaksi osaksi poistuu kypsentämisen yhteydessä.

Muukalaisten oli lupa syödä lihaa, jota ei ollut teurastettu rituaalisesti Jumalan ohjeiden mukaan tai jopa sellaisen eläimen lihaa, jota ei oltu teurastettu ihmisen toimesta lainkaan. Liha oli kuitenkin kypsennettävä, koska raa'an lihan syöminen olisi rikkonut lakia "lihan syömisestä verinensä" - ja veren syöntikielto oli voimassa myös israelilaisten seassa asuvien muukalaisten kohdalla tunnetuin seurauksin.

Eri asia sitten on, miten yleistä raatojen syöminen silloin yleensäkään oli, koska edes nykyaikana harva uskaltaa valmistaa ruokaa kuristuneen tai muuten itsestään kuolleen / raadellun eläimen lihasta. Sellainen liha kun pilaantuu todella nopeasti ruokamyrkytys kuntoon varsinkin lähi-idän olosuhteissa.

Verensyöntikielto liittyi/liittyy Jumalan palvontaan ja kohdistui/kohdistuu sellaisiin ihmisiin, jotka halusivat/haluavat huomioida elämässään Jumalan antamat käskyt. Kyse oli periaatteesta, koska millään keinoin lihasta ei saa täysin veretöntä. Veren suoranainen käyttö on sen sijaan helposti vältettävissä ja sitä Jumala nimenomaan palvojiltaan vaatii. Muut saavat sitten tehdä mitä haluavat - tosin heidän palvontansa ei silloin kohdistu tosi Jumalaan.

Apostolien teoissa kerrotaan apostolien ja vanhinten kokouksen antamista, kristittyjä koskevista velvoitteista. Yksi velvoite oli "karttaa verta", joka osoittaa vuosituhansia käytössä olleen Jumalan käskyn säilyneen muuttumattomana myös sen jälkeen kun Israelin kanssa solmittu lakiliitto lakeineen oli mitätöity Jeesuksen kuoleman mukana.

Anonyymi kirjoitti:

> Jos tämä käsky olisi ollut ehdoton ja koko ihmiskuntaa koskeva, eihän israelilaisille tai muukalaisille olisi voitu antaa lupaa syödä lihaa verineen missään tilanteessa. Selvästi käsky oli suhteellinen yleisohje ja siitä tarvittaessa sai poiketa >

Käskyhän oli ehdoton. Israelilaisten ja muukalaisten (sen paremmin kuin nykyisten Jumalaa palvovien) ei tullut syödä lihaa verinensä. Israelin kohdalla liha piti teurastaa tietyn rituaalin mukaisesti jotta se oli Jumalan antaman käskyn mukaisesti veretön. Käytännössähän liha ei ollut välttämättä sen verettömämpää kuin rituaalin vastaisesti teurastettu liha vaan kyse oli palvontateosta jonka tarkoitus oli korostaa veren pyhyyttä.

Muukalaisiin ei kohdistettu vaatimusta syödä vain rituaalisen tavan mukaisesti teurastettua lihaa, koska he eivät olleet liittosuhteessa Jumalan kanssa israelilaisten tavoin - eikä heidän tarvinnut noudattaa monia muitakaan Israelin liittosuhteeseen liittyviä rituaaleja tai uhritapoja. Liha - oli se teurastettu rituaalisesti tai ei - sisältää joka tapauksessa verta joka suurimmaksi osaksi poistuu kypsentämisen yhteydessä.

Muukalaisten oli lupa syödä lihaa, jota ei ollut teurastettu rituaalisesti Jumalan ohjeiden mukaan tai jopa sellaisen eläimen lihaa, jota ei oltu teurastettu ihmisen toimesta lainkaan. Liha oli kuitenkin kypsennettävä, koska raa'an lihan syöminen olisi rikkonut lakia "lihan syömisestä verinensä" - ja veren syöntikielto oli voimassa myös israelilaisten seassa asuvien muukalaisten kohdalla tunnetuin seurauksin.

Eri asia sitten on, miten yleistä raatojen syöminen silloin yleensäkään oli, koska edes nykyaikana harva uskaltaa valmistaa ruokaa kuristuneen tai muuten itsestään kuolleen / raadellun eläimen lihasta. Sellainen liha kun pilaantuu todella nopeasti ruokamyrkytys kuntoon varsinkin lähi-idän olosuhteissa.

Verensyöntikielto liittyi/liittyy Jumalan palvontaan ja kohdistui/kohdistuu sellaisiin ihmisiin, jotka halusivat/haluavat huomioida elämässään Jumalan antamat käskyt. Kyse oli periaatteesta, koska millään keinoin lihasta ei saa täysin veretöntä. Veren suoranainen käyttö on sen sijaan helposti vältettävissä ja sitä Jumala nimenomaan palvojiltaan vaatii. Muut saavat sitten tehdä mitä haluavat - tosin heidän palvontansa ei silloin kohdistu tosi Jumalaan.

Apostolien teoissa kerrotaan apostolien ja vanhinten kokouksen antamista, kristittyjä koskevista velvoitteista. Yksi velvoite oli "karttaa verta", joka osoittaa vuosituhansia käytössä olleen Jumalan käskyn säilyneen muuttumattomana myös sen jälkeen kun Israelin kanssa solmittu lakiliitto lakeineen oli mitätöity Jeesuksen kuoleman mukana.

Lue lisää

Itsestään kuolleen syöminen on verineen syömistä. Ei verta enää siinä vaiheessa pois saa.

Apostolien ohje "pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille" kuten tervehdys kuuluu ei ollut edes 1. vuosisadalla kaikkia sitova ohje, vaan aikansa tilanteeseen ja paikallisiin tarpeisiin laadittu ohje. Paavali antoi Korintin seurakunnalle kirjoittaessaan luvan syödä epäjumalille uhrattua, mitä hän ei tietenkään olisi voinut tehdä, jos apostolien yhdessä annettu ohje olisi tarkoitettu ehdottomaksi ja universaalisti sitovaksi. Kyse oli nimenomaan epäjumalille uhratusta (käytännössä lihasta), ei epäjumalanpalveluksesta, joka oli eri asia ja sille on kreikan kielessä eri sanakin.

Apostolien kokous liittyy taustaltaan 1. vuosisadan kiistoihin juutalaisten/juutalaiskristittyjen ja pakanakristittyjen välillä. Kokouksen historiallisuus on kyseenalaistettu, mutta taustalla olleet kysymykset todellisia. Tuolloin kristinusko oli läheisissä tekemisissä juutalaisuuden kanssa ja juutalaiset edellyttivät ympärileikkaamattomilta tiettyä puhtautta, jotta olisivat voineet olla heidän kanssaan enemmän tekemisissä. Jaakobin perustelusta käy myös ilmi, että ohje annettiin juutalaisten takia: "Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina." (Ap.t. 15:21). Kompromissi tyydytti molempia osapuolia, vaikka ei lopulta estänyt juutalaisuuden ja kristinuskon ajautumista erilleen. Veren syöminen ei ollut pakanakristityillekään mitenkään välttämätöntä, toisin kuin verensiirto joissain tilanteissa on.

Aihetta on käsitelty ennenkin useampaan otteeseen, tuossa esimerkiksi yksi ketju. Ei viitsisi samoja asioita käydä läpi kerta toisensa jälkeen, kun ei tarvitse kenttätuntejakaan kerätä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17743442/miksi-entiset-jt-jattivat-jt-uskonnon

Anonyymi kirjoitti:

Itsestään kuolleen syöminen on verineen syömistä. Ei verta enää siinä vaiheessa pois saa.

Apostolien ohje "pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille" kuten tervehdys kuuluu ei ollut edes 1. vuosisadalla kaikkia sitova ohje, vaan aikansa tilanteeseen ja paikallisiin tarpeisiin laadittu ohje. Paavali antoi Korintin seurakunnalle kirjoittaessaan luvan syödä epäjumalille uhrattua, mitä hän ei tietenkään olisi voinut tehdä, jos apostolien yhdessä annettu ohje olisi tarkoitettu ehdottomaksi ja universaalisti sitovaksi. Kyse oli nimenomaan epäjumalille uhratusta (käytännössä lihasta), ei epäjumalanpalveluksesta, joka oli eri asia ja sille on kreikan kielessä eri sanakin.

Apostolien kokous liittyy taustaltaan 1. vuosisadan kiistoihin juutalaisten/juutalaiskristittyjen ja pakanakristittyjen välillä. Kokouksen historiallisuus on kyseenalaistettu, mutta taustalla olleet kysymykset todellisia. Tuolloin kristinusko oli läheisissä tekemisissä juutalaisuuden kanssa ja juutalaiset edellyttivät ympärileikkaamattomilta tiettyä puhtautta, jotta olisivat voineet olla heidän kanssaan enemmän tekemisissä. Jaakobin perustelusta käy myös ilmi, että ohje annettiin juutalaisten takia: "Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina." (Ap.t. 15:21). Kompromissi tyydytti molempia osapuolia, vaikka ei lopulta estänyt juutalaisuuden ja kristinuskon ajautumista erilleen. Veren syöminen ei ollut pakanakristityillekään mitenkään välttämätöntä, toisin kuin verensiirto joissain tilanteissa on.

Aihetta on käsitelty ennenkin useampaan otteeseen, tuossa esimerkiksi yksi ketju. Ei viitsisi samoja asioita käydä läpi kerta toisensa jälkeen, kun ei tarvitse kenttätuntejakaan kerätä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17743442/miksi-entiset-jt-jattivat-jt-uskonnon

Lue lisää

> Itsestään kuolleen syöminen on verineen syömistä. Ei verta enää siinä vaiheessa pois saa >

Oli liha teurastettu rituaalitavan mukaisesti tai ei, lihassa on aina verta. Pointti onkin siinä, keneltä vaadittiin ja mitä. Israelilaisilta vaadittiin eläimen teurastaminen ja lihan käsittely tietyn menettelyn mukaisesti jonka jälkeen se oli Jumalan mukaan tarpeeksi puhdas liittokansan jäsenten ravinnoksi. Kansan seassa asuvilta "muukalaisilta" ei tällaista puhtautta vaadittu, koska heillä ei ollut liittosuhdetta Jumalan kanssa.

Jumalan mielestä itsestään kuolleen eläimen syöminen ei muukalaisen kohdalla tarkoittanut "lihan verineen syömistä" koska muussa tapauksessa Jumalan antama uhka veren syömisen rangaistuksesta (3.Moos.17:10,12) olisi ollut valetta. Verineen syöminen olisi varmasti toteutunut, jos liha olisi syöty kypsentämättömänä. Kypsentäminen mahdollisti israelilaisten syödä rituaaliteurastettua lihaa vaikka raaka liha verta sisälsikin. Luultavasti yksikään muukalainenkaan ei kokeillut raadon syömistä raakana...

> Paavali antoi Korintin seurakunnalle kirjoittaessaan luvan syödä epäjumalille uhrattua, mitä hän ei tietenkään olisi voinut tehdä, jos apostolien yhdessä annettu ohje olisi tarkoitettu ehdottomaksi ja universaalisti sitovaksi >

Ei Paavali antanut lupaa syödä epäjumalille uhrattua. Mikäli syötäväksi tarkoitettu liha haluttiin esittää olevan jollain tapaa yhteydessä epäjumalaa kunnioittavaan tekoon, se piti jättää syömättä. Käytännössä epäjumalien temppelistä peräisin oleva teurasliha, joka siirtyi paikallisille lihakauppiaille myytäväksi, ei ollut uhrilihaa vaan uhriksi kelpaamaton osa eläimestä.

On absurdia väittää, että ensimmäisen vuosisadan kristityillä olisi ollut "paikallisista" opeista koostuva Jumalan palvontakäytäntö jossa muun muassa Paavalilla olisi ollut mahdollisuus määritellä eri alueille sopivat säännöt. Paavalin kirjeiden oli tarkoitus kiertää eri seurakunnissa koska ne sisälsivät koko "Kristuksen seurakuntaa" vahvistavia opetuksia (Kol.4:16; 1.Tess.5:27; Room.16:16).

> Tuolloin kristinusko oli läheisissä tekemisissä juutalaisuuden kanssa >

Erikoinen mielipide, kun otetaan huomioon esimerkiksi Sauluksen (myöh. Paavali) historia kristittyjen vainoajana ja Stefanoksen marttyyrikuolema juutalaisen tuomioistuimen ja ylimmäisen papin kynsissä (Apt.7:57,58). Perustuuko mielipiteesi arvauksiin tai haaveisiin?

> Jaakobin perustelusta käy myös ilmi, että ohje annettiin juutalaisten takia: "Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina >

Jaakob muistutti yleisöään siitä, että pakanuudesta kääntyneitä kristittyjä ei tule rasittaa liian monimutkaisilla vaatimusluetteloilla vaan tuli keskittyä muutamaan tärkeään Jumalan normiin, jotka oli esitetty jo monta sataa vuotta aiemmin (Apt.15:19,20). Mooseksen välittämä laki oli kokonaisuudessaan tuttu juutalaistaustaisille kristityille koska sitä oli luettu jokaiselle juutalaiselle päivittäin perheiden sisällä (5.Moos.6:7) ja "synagogissa jokaisena sapattina". Kristittyjen ei ollut tarpeellista enää opetella Lakia koska sama asia voitiin typistää muutamaan perusvaatimukseen jotka lähetettiin aluksi lähiseudun ei-juutalaisiin seurakuntiin ja sen jälkeen koko Jeesuksen seurakuntaan.

> Veren syöminen ei ollut pakanakristityillekään mitenkään välttämätöntä, toisin kuin verensiirto joissain tilanteissa on >

Jumalan lain rikkominen ei ole missään tilanteessa välttämätöntä. Jos ihmisen elämä on nykyisen naurettavan lyhyen ja tuskallisen hetken kiinni Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta, silloin jättää huomiotta, että Jumala on luvannut herättää uskolliset palvelijansa kuolleista. Jumala vaatii ihmiseltä veren pyhyyden kunnioittamista myös nykyään vaikka verta on keksitty käyttämään muullakin tavoin kuin syömällä sitä. On aivan sama, millä tekniikalla verta itseensä siirtää.

> Ei viitsisi samoja asioita käydä läpi kerta toisensa jälkeen, kun ei tarvitse kenttätuntejakaan kerätä >

Eipä ole tullut kenttätunteja täällä kerättyä, mutta muuten olen samaa mieltä samojen asioiden toistosta. Vaikeaa näkyy olevan Jumalan tahdon toteuttaminen kun kyseessä on veren käyttö, joka Raamatussa selvin sanoin kielletään.

Anonyymi kirjoitti:

> Itsestään kuolleen syöminen on verineen syömistä. Ei verta enää siinä vaiheessa pois saa >

Oli liha teurastettu rituaalitavan mukaisesti tai ei, lihassa on aina verta. Pointti onkin siinä, keneltä vaadittiin ja mitä. Israelilaisilta vaadittiin eläimen teurastaminen ja lihan käsittely tietyn menettelyn mukaisesti jonka jälkeen se oli Jumalan mukaan tarpeeksi puhdas liittokansan jäsenten ravinnoksi. Kansan seassa asuvilta "muukalaisilta" ei tällaista puhtautta vaadittu, koska heillä ei ollut liittosuhdetta Jumalan kanssa.

Jumalan mielestä itsestään kuolleen eläimen syöminen ei muukalaisen kohdalla tarkoittanut "lihan verineen syömistä" koska muussa tapauksessa Jumalan antama uhka veren syömisen rangaistuksesta (3.Moos.17:10,12) olisi ollut valetta. Verineen syöminen olisi varmasti toteutunut, jos liha olisi syöty kypsentämättömänä. Kypsentäminen mahdollisti israelilaisten syödä rituaaliteurastettua lihaa vaikka raaka liha verta sisälsikin. Luultavasti yksikään muukalainenkaan ei kokeillut raadon syömistä raakana...

> Paavali antoi Korintin seurakunnalle kirjoittaessaan luvan syödä epäjumalille uhrattua, mitä hän ei tietenkään olisi voinut tehdä, jos apostolien yhdessä annettu ohje olisi tarkoitettu ehdottomaksi ja universaalisti sitovaksi >

Ei Paavali antanut lupaa syödä epäjumalille uhrattua. Mikäli syötäväksi tarkoitettu liha haluttiin esittää olevan jollain tapaa yhteydessä epäjumalaa kunnioittavaan tekoon, se piti jättää syömättä. Käytännössä epäjumalien temppelistä peräisin oleva teurasliha, joka siirtyi paikallisille lihakauppiaille myytäväksi, ei ollut uhrilihaa vaan uhriksi kelpaamaton osa eläimestä.

On absurdia väittää, että ensimmäisen vuosisadan kristityillä olisi ollut "paikallisista" opeista koostuva Jumalan palvontakäytäntö jossa muun muassa Paavalilla olisi ollut mahdollisuus määritellä eri alueille sopivat säännöt. Paavalin kirjeiden oli tarkoitus kiertää eri seurakunnissa koska ne sisälsivät koko "Kristuksen seurakuntaa" vahvistavia opetuksia (Kol.4:16; 1.Tess.5:27; Room.16:16).

> Tuolloin kristinusko oli läheisissä tekemisissä juutalaisuuden kanssa >

Erikoinen mielipide, kun otetaan huomioon esimerkiksi Sauluksen (myöh. Paavali) historia kristittyjen vainoajana ja Stefanoksen marttyyrikuolema juutalaisen tuomioistuimen ja ylimmäisen papin kynsissä (Apt.7:57,58). Perustuuko mielipiteesi arvauksiin tai haaveisiin?

> Jaakobin perustelusta käy myös ilmi, että ohje annettiin juutalaisten takia: "Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina >

Jaakob muistutti yleisöään siitä, että pakanuudesta kääntyneitä kristittyjä ei tule rasittaa liian monimutkaisilla vaatimusluetteloilla vaan tuli keskittyä muutamaan tärkeään Jumalan normiin, jotka oli esitetty jo monta sataa vuotta aiemmin (Apt.15:19,20). Mooseksen välittämä laki oli kokonaisuudessaan tuttu juutalaistaustaisille kristityille koska sitä oli luettu jokaiselle juutalaiselle päivittäin perheiden sisällä (5.Moos.6:7) ja "synagogissa jokaisena sapattina". Kristittyjen ei ollut tarpeellista enää opetella Lakia koska sama asia voitiin typistää muutamaan perusvaatimukseen jotka lähetettiin aluksi lähiseudun ei-juutalaisiin seurakuntiin ja sen jälkeen koko Jeesuksen seurakuntaan.

> Veren syöminen ei ollut pakanakristityillekään mitenkään välttämätöntä, toisin kuin verensiirto joissain tilanteissa on >

Jumalan lain rikkominen ei ole missään tilanteessa välttämätöntä. Jos ihmisen elämä on nykyisen naurettavan lyhyen ja tuskallisen hetken kiinni Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta, silloin jättää huomiotta, että Jumala on luvannut herättää uskolliset palvelijansa kuolleista. Jumala vaatii ihmiseltä veren pyhyyden kunnioittamista myös nykyään vaikka verta on keksitty käyttämään muullakin tavoin kuin syömällä sitä. On aivan sama, millä tekniikalla verta itseensä siirtää.

> Ei viitsisi samoja asioita käydä läpi kerta toisensa jälkeen, kun ei tarvitse kenttätuntejakaan kerätä >

Eipä ole tullut kenttätunteja täällä kerättyä, mutta muuten olen samaa mieltä samojen asioiden toistosta. Vaikeaa näkyy olevan Jumalan tahdon toteuttaminen kun kyseessä on veren käyttö, joka Raamatussa selvin sanoin kielletään.

Lue lisää

Katso interlineaarista tuo apostolien ohje ja vertaa sitä Paavalin ohjeeseen Korintin seurakunnalle. Samasta asiasta siinä puhutaan. Apostolit kehoittavat karttamaan, Paavali sallii kunhan heikompaa veljeä ei kompastuteta.

Paavali tyypillisesti meni synagogaan uudelle paikkakunnalle mennessään, joten välit olivat läheiset, vaikka riitojakin tuli. Paavali sai jopa puhua synagogassa, mitä hän ei tietenkään olisi saanut tehdä jos häntä olisi pidetty juutalaisuudesta luopuneena. Myöhemminkään häntä ei saatu kiinni juutalaisten lain rikkomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

> Itsestään kuolleen syöminen on verineen syömistä. Ei verta enää siinä vaiheessa pois saa >

Oli liha teurastettu rituaalitavan mukaisesti tai ei, lihassa on aina verta. Pointti onkin siinä, keneltä vaadittiin ja mitä. Israelilaisilta vaadittiin eläimen teurastaminen ja lihan käsittely tietyn menettelyn mukaisesti jonka jälkeen se oli Jumalan mukaan tarpeeksi puhdas liittokansan jäsenten ravinnoksi. Kansan seassa asuvilta "muukalaisilta" ei tällaista puhtautta vaadittu, koska heillä ei ollut liittosuhdetta Jumalan kanssa.

Jumalan mielestä itsestään kuolleen eläimen syöminen ei muukalaisen kohdalla tarkoittanut "lihan verineen syömistä" koska muussa tapauksessa Jumalan antama uhka veren syömisen rangaistuksesta (3.Moos.17:10,12) olisi ollut valetta. Verineen syöminen olisi varmasti toteutunut, jos liha olisi syöty kypsentämättömänä. Kypsentäminen mahdollisti israelilaisten syödä rituaaliteurastettua lihaa vaikka raaka liha verta sisälsikin. Luultavasti yksikään muukalainenkaan ei kokeillut raadon syömistä raakana...

> Paavali antoi Korintin seurakunnalle kirjoittaessaan luvan syödä epäjumalille uhrattua, mitä hän ei tietenkään olisi voinut tehdä, jos apostolien yhdessä annettu ohje olisi tarkoitettu ehdottomaksi ja universaalisti sitovaksi >

Ei Paavali antanut lupaa syödä epäjumalille uhrattua. Mikäli syötäväksi tarkoitettu liha haluttiin esittää olevan jollain tapaa yhteydessä epäjumalaa kunnioittavaan tekoon, se piti jättää syömättä. Käytännössä epäjumalien temppelistä peräisin oleva teurasliha, joka siirtyi paikallisille lihakauppiaille myytäväksi, ei ollut uhrilihaa vaan uhriksi kelpaamaton osa eläimestä.

On absurdia väittää, että ensimmäisen vuosisadan kristityillä olisi ollut "paikallisista" opeista koostuva Jumalan palvontakäytäntö jossa muun muassa Paavalilla olisi ollut mahdollisuus määritellä eri alueille sopivat säännöt. Paavalin kirjeiden oli tarkoitus kiertää eri seurakunnissa koska ne sisälsivät koko "Kristuksen seurakuntaa" vahvistavia opetuksia (Kol.4:16; 1.Tess.5:27; Room.16:16).

> Tuolloin kristinusko oli läheisissä tekemisissä juutalaisuuden kanssa >

Erikoinen mielipide, kun otetaan huomioon esimerkiksi Sauluksen (myöh. Paavali) historia kristittyjen vainoajana ja Stefanoksen marttyyrikuolema juutalaisen tuomioistuimen ja ylimmäisen papin kynsissä (Apt.7:57,58). Perustuuko mielipiteesi arvauksiin tai haaveisiin?

> Jaakobin perustelusta käy myös ilmi, että ohje annettiin juutalaisten takia: "Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina >

Jaakob muistutti yleisöään siitä, että pakanuudesta kääntyneitä kristittyjä ei tule rasittaa liian monimutkaisilla vaatimusluetteloilla vaan tuli keskittyä muutamaan tärkeään Jumalan normiin, jotka oli esitetty jo monta sataa vuotta aiemmin (Apt.15:19,20). Mooseksen välittämä laki oli kokonaisuudessaan tuttu juutalaistaustaisille kristityille koska sitä oli luettu jokaiselle juutalaiselle päivittäin perheiden sisällä (5.Moos.6:7) ja "synagogissa jokaisena sapattina". Kristittyjen ei ollut tarpeellista enää opetella Lakia koska sama asia voitiin typistää muutamaan perusvaatimukseen jotka lähetettiin aluksi lähiseudun ei-juutalaisiin seurakuntiin ja sen jälkeen koko Jeesuksen seurakuntaan.

> Veren syöminen ei ollut pakanakristityillekään mitenkään välttämätöntä, toisin kuin verensiirto joissain tilanteissa on >

Jumalan lain rikkominen ei ole missään tilanteessa välttämätöntä. Jos ihmisen elämä on nykyisen naurettavan lyhyen ja tuskallisen hetken kiinni Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta, silloin jättää huomiotta, että Jumala on luvannut herättää uskolliset palvelijansa kuolleista. Jumala vaatii ihmiseltä veren pyhyyden kunnioittamista myös nykyään vaikka verta on keksitty käyttämään muullakin tavoin kuin syömällä sitä. On aivan sama, millä tekniikalla verta itseensä siirtää.

> Ei viitsisi samoja asioita käydä läpi kerta toisensa jälkeen, kun ei tarvitse kenttätuntejakaan kerätä >

Eipä ole tullut kenttätunteja täällä kerättyä, mutta muuten olen samaa mieltä samojen asioiden toistosta. Vaikeaa näkyy olevan Jumalan tahdon toteuttaminen kun kyseessä on veren käyttö, joka Raamatussa selvin sanoin kielletään.

Lue lisää

Israelilaisilta ja maassa asuvilta muukalaisilta vaadittiin teurastettavan eläimen veren laskemista maahan, toisaalta itsestään kuolleen syömisestä tuli vain saastaiseksi. Tässä ei ollut eroa ryhmien välillä.

3. Moos. 17:
13 "Kun joku israelilainen tai heidän keskuudessaan asuva siirtolainen pyydystää syötäväksi kelpaavan eläimen tai linnun, hänen tulee valuttaa sen veri maahan ja peittää veri hiekalla,
14 sillä veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima. Siksi minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään elävän olennon verta, sillä veressä on sen elämänvoima. Jokainen, joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta.
15 "Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas.

Vakava asia oli siis nimenomaan teurastuskäytännön rikkominen, ei veren syöminen itsessään. Samalla tavallahan veri tulee syödyksi itsestään kuolleen eläimen ruhon mukana ja päätyy ihmisen ravinnoksi. Itsestään kuollutta tuskin syötiin muuten kuin tosi tarpeeseen, joten ehkä tässä haluttiin antaa mahdollisuus esim. köyhille ihmisille syödä itsestään kuollutta, jollain tapaa vielä syötäväksi kelpaavaa eläintä, velvoittamatta heittämään sitä pois. Sen sijaan teurastuksen yhteydessä veren lasku oli aina mahdollista tehdä ja sen tekemättä jättäminen olisi ollut tahallinen laiminlyönti. Siksi näihin suhtaudutaan niin eri tavalla.

5. Moos. 14:21 "Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Antakaa se keskuudessanne asuvalle muukalaiselle syötäväksi tai myykää vierasmaalaiselle. Te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. "

Tämä raamatunkohta tekee toisaalta eron israelilaisen ja muukalaisen välillä. Koska ylempänä lainatun kohdan perusteella molemmat tulivat vain saastaiseksi, ei ole johdonmukaista, että tässäkään tarkoitettaisiin rangaista israelilaista, joka syö itsestään kuollutta. Ehkä lainkohta oli suositusluontoinen ja sillä oli tarkoitus korostaa israelilaisten erityistä pyhyyttä. Jos mahdollista, muukalainen sai mieluummin syödä ruhon, jos se hänelle kelpasi.

1. Moos. 9:4 Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä.

Tämä Nooalle annettu ohje kirjaimellisesti ymmärrettynä sulkisi pois itsestään kuolleen lihan syömisen, koska verta ei enää saa ruhosta pois tietyn ajan jälkeen, kun se on imeytynyt kudoksiin. Ehkä tässä tarkoitettiin kuitenkin yleistä toimintaohjetta, josta saattoi olla poikkeuksia, joten raamatunkohta ei ole välttämättä ristiriidassa Mooseksen lain sallivan kannan kanssa.

Jehovan todistajien verioppi lähtee mielestäni väärille raiteille jo siitä, ettei ymmärretä veren karttamisen yhteyttä teurastuskäytäntöön, vaan suhtaudutaan vereen ikään kuin kartettavaan myrkkyyn verraten sitä mm. alkoholiin.

Anonyymi kirjoitti:

> Itsestään kuolleen syöminen on verineen syömistä. Ei verta enää siinä vaiheessa pois saa >

Oli liha teurastettu rituaalitavan mukaisesti tai ei, lihassa on aina verta. Pointti onkin siinä, keneltä vaadittiin ja mitä. Israelilaisilta vaadittiin eläimen teurastaminen ja lihan käsittely tietyn menettelyn mukaisesti jonka jälkeen se oli Jumalan mukaan tarpeeksi puhdas liittokansan jäsenten ravinnoksi. Kansan seassa asuvilta "muukalaisilta" ei tällaista puhtautta vaadittu, koska heillä ei ollut liittosuhdetta Jumalan kanssa.

Jumalan mielestä itsestään kuolleen eläimen syöminen ei muukalaisen kohdalla tarkoittanut "lihan verineen syömistä" koska muussa tapauksessa Jumalan antama uhka veren syömisen rangaistuksesta (3.Moos.17:10,12) olisi ollut valetta. Verineen syöminen olisi varmasti toteutunut, jos liha olisi syöty kypsentämättömänä. Kypsentäminen mahdollisti israelilaisten syödä rituaaliteurastettua lihaa vaikka raaka liha verta sisälsikin. Luultavasti yksikään muukalainenkaan ei kokeillut raadon syömistä raakana...

> Paavali antoi Korintin seurakunnalle kirjoittaessaan luvan syödä epäjumalille uhrattua, mitä hän ei tietenkään olisi voinut tehdä, jos apostolien yhdessä annettu ohje olisi tarkoitettu ehdottomaksi ja universaalisti sitovaksi >

Ei Paavali antanut lupaa syödä epäjumalille uhrattua. Mikäli syötäväksi tarkoitettu liha haluttiin esittää olevan jollain tapaa yhteydessä epäjumalaa kunnioittavaan tekoon, se piti jättää syömättä. Käytännössä epäjumalien temppelistä peräisin oleva teurasliha, joka siirtyi paikallisille lihakauppiaille myytäväksi, ei ollut uhrilihaa vaan uhriksi kelpaamaton osa eläimestä.

On absurdia väittää, että ensimmäisen vuosisadan kristityillä olisi ollut "paikallisista" opeista koostuva Jumalan palvontakäytäntö jossa muun muassa Paavalilla olisi ollut mahdollisuus määritellä eri alueille sopivat säännöt. Paavalin kirjeiden oli tarkoitus kiertää eri seurakunnissa koska ne sisälsivät koko "Kristuksen seurakuntaa" vahvistavia opetuksia (Kol.4:16; 1.Tess.5:27; Room.16:16).

> Tuolloin kristinusko oli läheisissä tekemisissä juutalaisuuden kanssa >

Erikoinen mielipide, kun otetaan huomioon esimerkiksi Sauluksen (myöh. Paavali) historia kristittyjen vainoajana ja Stefanoksen marttyyrikuolema juutalaisen tuomioistuimen ja ylimmäisen papin kynsissä (Apt.7:57,58). Perustuuko mielipiteesi arvauksiin tai haaveisiin?

> Jaakobin perustelusta käy myös ilmi, että ohje annettiin juutalaisten takia: "Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina >

Jaakob muistutti yleisöään siitä, että pakanuudesta kääntyneitä kristittyjä ei tule rasittaa liian monimutkaisilla vaatimusluetteloilla vaan tuli keskittyä muutamaan tärkeään Jumalan normiin, jotka oli esitetty jo monta sataa vuotta aiemmin (Apt.15:19,20). Mooseksen välittämä laki oli kokonaisuudessaan tuttu juutalaistaustaisille kristityille koska sitä oli luettu jokaiselle juutalaiselle päivittäin perheiden sisällä (5.Moos.6:7) ja "synagogissa jokaisena sapattina". Kristittyjen ei ollut tarpeellista enää opetella Lakia koska sama asia voitiin typistää muutamaan perusvaatimukseen jotka lähetettiin aluksi lähiseudun ei-juutalaisiin seurakuntiin ja sen jälkeen koko Jeesuksen seurakuntaan.

> Veren syöminen ei ollut pakanakristityillekään mitenkään välttämätöntä, toisin kuin verensiirto joissain tilanteissa on >

Jumalan lain rikkominen ei ole missään tilanteessa välttämätöntä. Jos ihmisen elämä on nykyisen naurettavan lyhyen ja tuskallisen hetken kiinni Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta, silloin jättää huomiotta, että Jumala on luvannut herättää uskolliset palvelijansa kuolleista. Jumala vaatii ihmiseltä veren pyhyyden kunnioittamista myös nykyään vaikka verta on keksitty käyttämään muullakin tavoin kuin syömällä sitä. On aivan sama, millä tekniikalla verta itseensä siirtää.

> Ei viitsisi samoja asioita käydä läpi kerta toisensa jälkeen, kun ei tarvitse kenttätuntejakaan kerätä >

Eipä ole tullut kenttätunteja täällä kerättyä, mutta muuten olen samaa mieltä samojen asioiden toistosta. Vaikeaa näkyy olevan Jumalan tahdon toteuttaminen kun kyseessä on veren käyttö, joka Raamatussa selvin sanoin kielletään.

Lue lisää

Epäjumalille uhratulla (eidólothutos: sacrificed to idols) tarkoitettiin temppeleistä peräisin olevaa ns. ylijäämälihaa, varsinaisesti uhritoimituksissa syötyä tai poltettua lihaa ei tietenkään olisi voitu myydä. Strongin sanakirja sanoo "the flesh left over from the heathen sacrifices; it was either eaten at feasts, or sold (by the poor and the miserly) in the market". Tuolta voi katsoa, miten sana ja sen eri muodot esiintyvät Uuden testamentin kreikassa:

https://biblehub.com/greek/1494.htm

Kun Paavali 1. Korinttilaiskirjeen 8. luvussa käsittelee epäjumalille uhratun lihan syömistä, hän ei yritä kiistää lihan alkuperää tai sitä, että se tietyssä mielessä on epäjumalille uhrattua. Sen sijaan hänen perustelunsa nojaa siihen, etteivät epäjumalat ole mitään todellista, joten lihan alkuperästä ei tarvitse välittää, jos omatunto näin sallii. Toisaalta jos asia häiritsi, oli parempi jättää syömättä.

Temppeleistä peräisin olevan lihan ostaminen ei ollut aivan ongelmaton asia. Se saatettiin nähdä epäsuorana osallistumisena uhrimenoihin tai ainakin niiden "hedelmistä" hyötymisenä. Temppelit myöskään tuskin antoivat lihaa ilmaiseksi eteenpäin, joten lihaa ostamalla välillisesti tuki myös temppelin toimintaa. Toisaalta muunlaista lihaa oli usein vaikea edes löytää, juutalaisetkin joutuivat järjestämään oman ruokahuoltonsa, joten jotkut ajattelivat käytännöllisemmin, että liha kuin liha, ei se pilalla ole, vaikka se olisi olemattomalle uhrattu.

Anonyymi kirjoitti:

Israelilaisilta ja maassa asuvilta muukalaisilta vaadittiin teurastettavan eläimen veren laskemista maahan, toisaalta itsestään kuolleen syömisestä tuli vain saastaiseksi. Tässä ei ollut eroa ryhmien välillä.

3. Moos. 17:
13 "Kun joku israelilainen tai heidän keskuudessaan asuva siirtolainen pyydystää syötäväksi kelpaavan eläimen tai linnun, hänen tulee valuttaa sen veri maahan ja peittää veri hiekalla,
14 sillä veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima. Siksi minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään elävän olennon verta, sillä veressä on sen elämänvoima. Jokainen, joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta.
15 "Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas.

Vakava asia oli siis nimenomaan teurastuskäytännön rikkominen, ei veren syöminen itsessään. Samalla tavallahan veri tulee syödyksi itsestään kuolleen eläimen ruhon mukana ja päätyy ihmisen ravinnoksi. Itsestään kuollutta tuskin syötiin muuten kuin tosi tarpeeseen, joten ehkä tässä haluttiin antaa mahdollisuus esim. köyhille ihmisille syödä itsestään kuollutta, jollain tapaa vielä syötäväksi kelpaavaa eläintä, velvoittamatta heittämään sitä pois. Sen sijaan teurastuksen yhteydessä veren lasku oli aina mahdollista tehdä ja sen tekemättä jättäminen olisi ollut tahallinen laiminlyönti. Siksi näihin suhtaudutaan niin eri tavalla.

5. Moos. 14:21 "Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Antakaa se keskuudessanne asuvalle muukalaiselle syötäväksi tai myykää vierasmaalaiselle. Te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. "

Tämä raamatunkohta tekee toisaalta eron israelilaisen ja muukalaisen välillä. Koska ylempänä lainatun kohdan perusteella molemmat tulivat vain saastaiseksi, ei ole johdonmukaista, että tässäkään tarkoitettaisiin rangaista israelilaista, joka syö itsestään kuollutta. Ehkä lainkohta oli suositusluontoinen ja sillä oli tarkoitus korostaa israelilaisten erityistä pyhyyttä. Jos mahdollista, muukalainen sai mieluummin syödä ruhon, jos se hänelle kelpasi.

1. Moos. 9:4 Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä.

Tämä Nooalle annettu ohje kirjaimellisesti ymmärrettynä sulkisi pois itsestään kuolleen lihan syömisen, koska verta ei enää saa ruhosta pois tietyn ajan jälkeen, kun se on imeytynyt kudoksiin. Ehkä tässä tarkoitettiin kuitenkin yleistä toimintaohjetta, josta saattoi olla poikkeuksia, joten raamatunkohta ei ole välttämättä ristiriidassa Mooseksen lain sallivan kannan kanssa.

Jehovan todistajien verioppi lähtee mielestäni väärille raiteille jo siitä, ettei ymmärretä veren karttamisen yhteyttä teurastuskäytäntöön, vaan suhtaudutaan vereen ikään kuin kartettavaan myrkkyyn verraten sitä mm. alkoholiin.

Lue lisää

> "Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas." (3.Moos.17:15 KR92).

Nyt ymmärrän paljon paremmin, miksi monilla on vaikeuksia ymmärtää tätä kohtaa; en itse varmaan koskaan ole lukenut jaetta KR92:sta ja siinähän on selkeä virhe. Jakeen merkitys on muuttunut KR38:n jälkeen kokonaan sillä siinä sama jae kuuluu:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta jne."...

Maassa syntynyt (one of your country - KJV) ei tarkoita Israelin kansaan kuuluvaa (children of Israel - KJV). Israelin kansan seassa asui Egyptistä lähdöstä alkaen "paljon sekakansaa" (2.Moos.12:37,38) ja heidän määränsä lisääntyi autiomaavaelluksen ja luvattuun maahan sijoittumisen aikana. Luonnollisesti tämä kansanosa lisääntyi myös syntymisen kautta.

Nykyään jossain valtiossa syntynyt tai maahan vanhempansa kautta yhteydessä oleva voi hakea maan kansalaisuutta. Israelin kansaan ei välttämättä ollut mahdollisuutta liittyä kovin nopeasti. Egyptiläiset ja edomilaiset pääsivät Israelin seurakuntaan vasta kolmen sukupolven jälkeen Israelissa asumisesta, ammonilainen tai moabilainen ei koskaan kuten eivät aviottomina syntyneet ja heidän jälkeläisensä (5.Moos.23:7,8; 5.Moos.23:2; 5.Moos.23:3-6). Miesten täytyi antaa ympärileikata itsensä ennenkuin heidät hyväksyttiin osaksi Israelin kansaa ja heidän täytyi noudattaa Lakia muiden israelilaisten tavoin.

Ne, jotka eivät halunneet liittyä Israelin kansaan, asuivat kansan keskellä "muukalaisasukkaina". Siitä huolimatta heitä kohdeltiin hyvin ja israelilaisia Jumala muistutti heidän omasta historiastaan asian selventämiseksi (2.Moos.22:21). Heitä ei vaadittu noudattamaan täysin Lakia, mutta joitain Lain kohtia kuitenkin, kuten verensyönti kieltoa.

Israelin puhtausvaatimukset olivat hyvin yksityiskohtaisia ja yksi sellainen liittyi eläimen teurastamiseen oikealla tavalla ja lihan eri osien käsittelyyn joko uhriksi tai ravinnoksi. Muukalaisasukasta ei velvoitettu samanlaisiin palvontamenoihin ja heille sallittiin joitain israelilaisilta kielletyistä käytännöistä. Yksi sellainen oli rituaaliteurastuksen sijasta toisella tavalla kuolleiden eläinten käyttäminen ravinnoksi (3.Moos.17:15). Israelilaisten sallittiin myös myydä sellaisia eläimiä muukalaisasukkaille (5.Moos.14:21).

Koska verensyöntikielto koski myös muukalaisasukkaita, lihan valmistaminen ravinnoksi tarkoitti sitä, että liha piti käsitellä samoin kuin israelilaiset sen tekivät. Liha piti kypsentää ja sen nauttimisen jälkeen muukalaisasukkaan piti alistua Jumalan vaatimukseen puhdistautumisen ja eristäytymisen suhteen. Israelilaisille ei tällaista vaatimusta esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

> "Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas." (3.Moos.17:15 KR92).

Nyt ymmärrän paljon paremmin, miksi monilla on vaikeuksia ymmärtää tätä kohtaa; en itse varmaan koskaan ole lukenut jaetta KR92:sta ja siinähän on selkeä virhe. Jakeen merkitys on muuttunut KR38:n jälkeen kokonaan sillä siinä sama jae kuuluu:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta jne."...

Maassa syntynyt (one of your country - KJV) ei tarkoita Israelin kansaan kuuluvaa (children of Israel - KJV). Israelin kansan seassa asui Egyptistä lähdöstä alkaen "paljon sekakansaa" (2.Moos.12:37,38) ja heidän määränsä lisääntyi autiomaavaelluksen ja luvattuun maahan sijoittumisen aikana. Luonnollisesti tämä kansanosa lisääntyi myös syntymisen kautta.

Nykyään jossain valtiossa syntynyt tai maahan vanhempansa kautta yhteydessä oleva voi hakea maan kansalaisuutta. Israelin kansaan ei välttämättä ollut mahdollisuutta liittyä kovin nopeasti. Egyptiläiset ja edomilaiset pääsivät Israelin seurakuntaan vasta kolmen sukupolven jälkeen Israelissa asumisesta, ammonilainen tai moabilainen ei koskaan kuten eivät aviottomina syntyneet ja heidän jälkeläisensä (5.Moos.23:7,8; 5.Moos.23:2; 5.Moos.23:3-6). Miesten täytyi antaa ympärileikata itsensä ennenkuin heidät hyväksyttiin osaksi Israelin kansaa ja heidän täytyi noudattaa Lakia muiden israelilaisten tavoin.

Ne, jotka eivät halunneet liittyä Israelin kansaan, asuivat kansan keskellä "muukalaisasukkaina". Siitä huolimatta heitä kohdeltiin hyvin ja israelilaisia Jumala muistutti heidän omasta historiastaan asian selventämiseksi (2.Moos.22:21). Heitä ei vaadittu noudattamaan täysin Lakia, mutta joitain Lain kohtia kuitenkin, kuten verensyönti kieltoa.

Israelin puhtausvaatimukset olivat hyvin yksityiskohtaisia ja yksi sellainen liittyi eläimen teurastamiseen oikealla tavalla ja lihan eri osien käsittelyyn joko uhriksi tai ravinnoksi. Muukalaisasukasta ei velvoitettu samanlaisiin palvontamenoihin ja heille sallittiin joitain israelilaisilta kielletyistä käytännöistä. Yksi sellainen oli rituaaliteurastuksen sijasta toisella tavalla kuolleiden eläinten käyttäminen ravinnoksi (3.Moos.17:15). Israelilaisten sallittiin myös myydä sellaisia eläimiä muukalaisasukkaille (5.Moos.14:21).

Koska verensyöntikielto koski myös muukalaisasukkaita, lihan valmistaminen ravinnoksi tarkoitti sitä, että liha piti käsitellä samoin kuin israelilaiset sen tekivät. Liha piti kypsentää ja sen nauttimisen jälkeen muukalaisasukkaan piti alistua Jumalan vaatimukseen puhdistautumisen ja eristäytymisen suhteen. Israelilaisille ei tällaista vaatimusta esitetty.

Lue lisää

Maassa syntynyt tarkoittaa tässä israelilaista.

https://biblehub.com/interlinear/leviticus/17-15.htm

Anonyymi kirjoitti:

Maassa syntynyt tarkoittaa tässä israelilaista.

https://biblehub.com/interlinear/leviticus/17-15.htm

Lue lisää

Erityisesti kun "maassa syntynyt" ja "muukalainen" esiintyvät rinnakkain samassa yhteydessä, tällä korostetaan sitä, että säädös tosiaan koskee kaikkia.

KR 1933/38:

3. Moos. 16:29 Tämä olkoon teille ikuinen säädös: seitsemännessä kuussa, kuukauden kymmenentenä päivänä, kurittakaa itseänne paastolla älkääkä yhtäkään askaretta toimittako, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne.

3. Moos. 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.

3. Moos. 18:26 Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne-

3. Moos. 19:34 Muukalainen, joka asuu teidän luonanne, olkoon niinkuin maassa syntynyt teikäläinen. Rakasta häntä niinkuin itseäsi, sillä tekin olitte muukalaisina Egyptin maassa. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.

3. Moos. 24:16 Ja joka Herran nimeä pilkkaa, rangaistakoon kuolemalla; koko kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi. Olipa se muukalainen tai maassa syntynyt, joka pilkkaa Herran nimeä, hänet surmattakoon.

4. Moos. 15:13 Jokainen maassa syntynyt tehköön näin, tuodessaan suloisesti tuoksuvan uhrin Herralle. 14 Ja jos muukalainen, joka asuu teidän luonanne tai on ainiaaksi asettunut teidän keskuuteenne, tahtoo uhrata suloisesti tuoksuvan uhrin Herralle, niin hän tehköön, niinkuin tekin teette.

4. Moos. 15:30 Mutta se, joka tahallisesti tekee syntiä, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, pilkkaa Herraa, ja hänet hävitettäköön kansastansa.

Israelilaisten keskuudessa oli kyllä erilaisia pysyvämmin ja väliaikaisemmin oleskelevia muukalaisia, joita saatettiin toisinaan erotella keskenään.

3. Moos. 25:47 Jos sinun luonasi asuva muukalainen tai loinen tulee varoihin, veljesi köyhtyessä hänen luonaan, niin että hän myy itsensä sinun luonasi asuvalle muukalaiselle tai loiselle tai jollekin muukalaisen suvun jäsenelle,

Näin, kun Moos. laki oli kumottu

- Raamattu on kokoelma toisilleen ristiriitaisia uskomuksia. Ota niistä sitten selvää! Vaikka joku Paavali olikin tuota mieltä, hänen riitapukarinsa kuittasi panemalla Jeesuksen suuhun täysin päinvastaista oppia:

18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.

Minäkin kartan kovia rasvoja, koska ne ovat epäterveellisiä. Syön niitä silti jonkin verran.

Apostolien ohjeen ei pitänyt olla taakka, jollaisen Vartiotorni on siitä orjilleen tehnyt.

> -kansakoulupohjaiset vartiotornikirjoittajasi eivät ole lukeneet 1. Kor. 8 lukua >

Itse lainasit alunperin vain 10. lukua, joten pitäydyin siinä. Solvauksesi jätän omaan arvoonsa.

Jos aiheenkäsittelyä laajennetaan myös 8. lukuun, se esiintuo aina vain selvemmin Paavalin keskittymisen epäjumalille uhrattuun lihaan. Epäjumalien temppeleissä uhrattujen eläimien teurasosat, joita ei poltettu uhrina, myytiin paikallisissa lihakaupoissa asiakkaille. Pakanuudesta kääntyneille kristityille tällainen liha aiheutti epävarmuutta, koska apostolien antama ohjeistus kielsi epäjumalille uhratun ruoan.

Paavali selvensi näille kristityille, että epäjumalan temppelistä peräisin oleva lihaa oli luvallista syödä koska lihan olomuoto ei fyysisesti kokenut muutosta - johtuen yksinkertaisesti siitä, että epäjumalia ei todellisuudessa ole olemassa. Siitä huolimatta oli otettava huomioon epäjumalien olemassaolo periaatteellisella tasolla eli tilannetta jossa joku haluaisi korostaa lihan edustavan jonkun vieraan jumaluuden palvontaan liittyvää kunnioitusta. Se muuttaisi tavallisen lihan kristitylle kelpaamattomaksi epäjumalan palvonnan välikappaleeksi.

Toinen tällaisen lihan syömiseen liittyvä rajoitus liittyi jonkun lähimmäisen omaantuntoon. Vaikka omalla kohdalla epäjumalan temppelistä peräisin olevaa teuraslihaa pitäisi täysin kelvollisena ruoka-aineena, jonkun toisen kohdalla hänen omatuntonsa saattaisi tuomita tällaisen lihan käytön ravintona. Paavali korosti tällaisen herkän omantunnon kunnioittamista ja kehotti tilanteessa pidättäytymään epäjumalan temppelistä peräisin olevan lihan syömisestä, ettei aiheuttaisi omantuntonsa kanssa kamppailevan lähimmäisen kompastumista.

On otettava huomioon, että juutalaisalueilla asuvilla kristityillä ei edes ollut mitään epäselvyyksiä tai ongelmia sen paremmin epäjumalien temppeleiden tuotteista kuin ravinnoksi käytettävästä verestä. Epäjumalien temppeleitä ei ollut eikä verta ollut lupa syödä. Veren osalta apostolien ohjeistus pakanuudesta kääntyneille kristityille oli yksiselitteinen ja se perustui Jumalan palvojilleen antamaan historialliseen ja ehdottomaan kieltoon.

Epäjumalien palvontaa koskeva kielto sen sijaan oli juutalaisalueiden ulkopuolella moniulotteinen ja siihen Paavali halusi antaa selvennyksen koskien pakanamaailmassa normaalia ruokatarvikekierron käytäntöä. Paavalin palvelusalueella kun epäjumalien temppeleistä peräisin oleva teurasliha ja elimet olivat normaalia kauppatavaraa ja niistä valmistettu ruoka jokapäiväistä rutiinia.

Paavalilla ei ollut valtuuksia muuttaa apostolien ja vanhinten yhteisesti laatimaa, pakanuudesta kääntyneille kristityille kohdistettua ohjeistusta. Sen sijaan hänellä oli "kansojen apostolina" kokemusta ja annettua vastuuta tarkentaa, mitä annettu ohjeistus käytännössä merkitsi ja miten sitä voitiin käytännössä toteuttaa "pakanaolosuhteissa".

Veren karttamisen suhteen Jumala antoi ensimmäisen suoran käskyn uuden ihmissuvun alkuisälle Nooalle heti vedenpaisumuksen jälkeen. Veren pyhyyttä korostettiin Raamatun alkuhistoriassa kunnes asia kirjattiin myös Israelin kansalle annettuun Lakiin; veren syönnistä joutui maksamaan hengellään. Saman Lain alaisuudessa eli myös Jeesus ja Jeesuksen kuoleman jälkeen - Lain mitätöityessä - sama verta koskeva normi kirjattiin edelleen apostolien ja vanhinten laatimaan kirjeeseen, joka oli osoitettu kristityille. Se osoitti selkeästi, että Jumalan veren käyttöä koskeva kielto oli edelleen voimassa.

Puolustat kovasti oikeuttasi käyttää verta milloin mihinkin eikä siihen ole syytä kommentoida. Antoihan Jumala historiassa kansakuntien käyttää verta ilman rangaistusta. Veren käyttö oli kiellettyä vain niiltä, jotka palvoivat oikeaa Jumalaa niiden tekojumalien sijasta joiden arvoa Paavali osuvasti 1. korinttilaiskirjeessä kuvaili.

Ihminen joka tietää veren käyttöä koskevasta rajoituksesta ja siitä huolimatta uhmaa sitä, valitsee samalla puolensa. Tekosyyt veren käyttämisen puolesta asemoi ihmisen tekojumalien puolelle ja sillä on seurauksensa.

> 3 Moos 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.
-Verta ei ole tuossa laskettu. Siinä puhutaan syömisestä, eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan. "
Noinhan asia on. verisen lihan syömisestä ei ole kieltoa, ei rangaistusta. >

Taisi jäädä lukematta, ketä tuollainen lievennys koski:

" Ei Mooseksen laki sallinut veren syömistä. Jokainen niin tekevä israelilainen tai isralilaisten seassa asuva sai kuolemantuomion (3.Moos.17:10). Sen sijaan itsestään kuolleen eläimen tai raadellun eläimen valmistaminen ruoaksi oli muille kuin israelilaisille sallittua. Oikeastaan israelilaisilla oli jopa lupa myydä tällainen eläin Israelin keskellä asuvalle muukalaiselle (5.Moos.14:21). Jumalan kansaan kuuluva ei saanut sellaista eläintä valmistaa ruoaksi. Häneen soveltui tiukempi Lain tulkinta, koska hän oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Muukalaisilla ei tällaista suhdetta ollut. "

Kommentoit, että "verisen lihan syömisestä ei ole kieltoa, ei rangaistusta". Kysymys ei ollut kirjaimellisesti "verisestä lihasta" koska lihaa ei syöty raakana. Verisen eli raa'an lihan syöminen olisi merkinnyt kuolemanrangaistusta. Kypsentäminen poisti tämän mahdollisuuden.

Ei-israelilainen, jolla oli mahdollisuus käyttää rituaaliteurastuksen ulkopuolista lihaa, joutui tosin peseytymään julkisesti, pesemään vaatteensa ja viettämään lopun päivän eristyksissä (saastaisena). Jos rituaalista kieltäytyi, seurauksen voi lukea seuraavasta jakeesta 16:

"Mutta jos hän ei pese vaatteitaan eikä peseydy, hänen on vastattava rikkomuksestaan "

Mikä sitten oli kieltäytymisen seuraus:

" Mutta jos joku on epäpuhdas eikä puhdistaudu, hänet on poistettava seurakunnasta, koska hän on saastuttanut Jehovan pyhäkön" (4.Moos.19:20).

Rangaistuksen olemassaolosta voidaan siis olla montaa mieltä...

Anonyymi kirjoitti:

> -kansakoulupohjaiset vartiotornikirjoittajasi eivät ole lukeneet 1. Kor. 8 lukua >

Itse lainasit alunperin vain 10. lukua, joten pitäydyin siinä. Solvauksesi jätän omaan arvoonsa.

Jos aiheenkäsittelyä laajennetaan myös 8. lukuun, se esiintuo aina vain selvemmin Paavalin keskittymisen epäjumalille uhrattuun lihaan. Epäjumalien temppeleissä uhrattujen eläimien teurasosat, joita ei poltettu uhrina, myytiin paikallisissa lihakaupoissa asiakkaille. Pakanuudesta kääntyneille kristityille tällainen liha aiheutti epävarmuutta, koska apostolien antama ohjeistus kielsi epäjumalille uhratun ruoan.

Paavali selvensi näille kristityille, että epäjumalan temppelistä peräisin oleva lihaa oli luvallista syödä koska lihan olomuoto ei fyysisesti kokenut muutosta - johtuen yksinkertaisesti siitä, että epäjumalia ei todellisuudessa ole olemassa. Siitä huolimatta oli otettava huomioon epäjumalien olemassaolo periaatteellisella tasolla eli tilannetta jossa joku haluaisi korostaa lihan edustavan jonkun vieraan jumaluuden palvontaan liittyvää kunnioitusta. Se muuttaisi tavallisen lihan kristitylle kelpaamattomaksi epäjumalan palvonnan välikappaleeksi.

Toinen tällaisen lihan syömiseen liittyvä rajoitus liittyi jonkun lähimmäisen omaantuntoon. Vaikka omalla kohdalla epäjumalan temppelistä peräisin olevaa teuraslihaa pitäisi täysin kelvollisena ruoka-aineena, jonkun toisen kohdalla hänen omatuntonsa saattaisi tuomita tällaisen lihan käytön ravintona. Paavali korosti tällaisen herkän omantunnon kunnioittamista ja kehotti tilanteessa pidättäytymään epäjumalan temppelistä peräisin olevan lihan syömisestä, ettei aiheuttaisi omantuntonsa kanssa kamppailevan lähimmäisen kompastumista.

On otettava huomioon, että juutalaisalueilla asuvilla kristityillä ei edes ollut mitään epäselvyyksiä tai ongelmia sen paremmin epäjumalien temppeleiden tuotteista kuin ravinnoksi käytettävästä verestä. Epäjumalien temppeleitä ei ollut eikä verta ollut lupa syödä. Veren osalta apostolien ohjeistus pakanuudesta kääntyneille kristityille oli yksiselitteinen ja se perustui Jumalan palvojilleen antamaan historialliseen ja ehdottomaan kieltoon.

Epäjumalien palvontaa koskeva kielto sen sijaan oli juutalaisalueiden ulkopuolella moniulotteinen ja siihen Paavali halusi antaa selvennyksen koskien pakanamaailmassa normaalia ruokatarvikekierron käytäntöä. Paavalin palvelusalueella kun epäjumalien temppeleistä peräisin oleva teurasliha ja elimet olivat normaalia kauppatavaraa ja niistä valmistettu ruoka jokapäiväistä rutiinia.

Paavalilla ei ollut valtuuksia muuttaa apostolien ja vanhinten yhteisesti laatimaa, pakanuudesta kääntyneille kristityille kohdistettua ohjeistusta. Sen sijaan hänellä oli "kansojen apostolina" kokemusta ja annettua vastuuta tarkentaa, mitä annettu ohjeistus käytännössä merkitsi ja miten sitä voitiin käytännössä toteuttaa "pakanaolosuhteissa".

Veren karttamisen suhteen Jumala antoi ensimmäisen suoran käskyn uuden ihmissuvun alkuisälle Nooalle heti vedenpaisumuksen jälkeen. Veren pyhyyttä korostettiin Raamatun alkuhistoriassa kunnes asia kirjattiin myös Israelin kansalle annettuun Lakiin; veren syönnistä joutui maksamaan hengellään. Saman Lain alaisuudessa eli myös Jeesus ja Jeesuksen kuoleman jälkeen - Lain mitätöityessä - sama verta koskeva normi kirjattiin edelleen apostolien ja vanhinten laatimaan kirjeeseen, joka oli osoitettu kristityille. Se osoitti selkeästi, että Jumalan veren käyttöä koskeva kielto oli edelleen voimassa.

Puolustat kovasti oikeuttasi käyttää verta milloin mihinkin eikä siihen ole syytä kommentoida. Antoihan Jumala historiassa kansakuntien käyttää verta ilman rangaistusta. Veren käyttö oli kiellettyä vain niiltä, jotka palvoivat oikeaa Jumalaa niiden tekojumalien sijasta joiden arvoa Paavali osuvasti 1. korinttilaiskirjeessä kuvaili.

Ihminen joka tietää veren käyttöä koskevasta rajoituksesta ja siitä huolimatta uhmaa sitä, valitsee samalla puolensa. Tekosyyt veren käyttämisen puolesta asemoi ihmisen tekojumalien puolelle ja sillä on seurauksensa.

Lue lisää

Harva sitä laittaa kamelin niskaan reikää ja lippaa siitä verta.

Anonyymi kirjoitti:

> 3 Moos 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.
-Verta ei ole tuossa laskettu. Siinä puhutaan syömisestä, eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan. "
Noinhan asia on. verisen lihan syömisestä ei ole kieltoa, ei rangaistusta. >

Taisi jäädä lukematta, ketä tuollainen lievennys koski:

" Ei Mooseksen laki sallinut veren syömistä. Jokainen niin tekevä israelilainen tai isralilaisten seassa asuva sai kuolemantuomion (3.Moos.17:10). Sen sijaan itsestään kuolleen eläimen tai raadellun eläimen valmistaminen ruoaksi oli muille kuin israelilaisille sallittua. Oikeastaan israelilaisilla oli jopa lupa myydä tällainen eläin Israelin keskellä asuvalle muukalaiselle (5.Moos.14:21). Jumalan kansaan kuuluva ei saanut sellaista eläintä valmistaa ruoaksi. Häneen soveltui tiukempi Lain tulkinta, koska hän oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Muukalaisilla ei tällaista suhdetta ollut. "

Kommentoit, että "verisen lihan syömisestä ei ole kieltoa, ei rangaistusta". Kysymys ei ollut kirjaimellisesti "verisestä lihasta" koska lihaa ei syöty raakana. Verisen eli raa'an lihan syöminen olisi merkinnyt kuolemanrangaistusta. Kypsentäminen poisti tämän mahdollisuuden.

Ei-israelilainen, jolla oli mahdollisuus käyttää rituaaliteurastuksen ulkopuolista lihaa, joutui tosin peseytymään julkisesti, pesemään vaatteensa ja viettämään lopun päivän eristyksissä (saastaisena). Jos rituaalista kieltäytyi, seurauksen voi lukea seuraavasta jakeesta 16:

"Mutta jos hän ei pese vaatteitaan eikä peseydy, hänen on vastattava rikkomuksestaan "

Mikä sitten oli kieltäytymisen seuraus:

" Mutta jos joku on epäpuhdas eikä puhdistaudu, hänet on poistettava seurakunnasta, koska hän on saastuttanut Jehovan pyhäkön" (4.Moos.19:20).

Rangaistuksen olemassaolosta voidaan siis olla montaa mieltä...

Lue lisää

Kyllä oli taas vartiotornihypnoosissa olevalla mainosvaltuutetulla "liirum laarumia" oikein koko rahan edestä. Miten ihmeessä joku viitsi sepustaa noin paljon "tyhjien tynnyrien kolinaa" ja vielä ilmaisee, että on nirppanokka.
Ei kukaan viitsi tuollaista lukea.
Tyypillistä narsistin touhua.

Anonyymi kirjoitti:

> 3 Moos 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.
-Verta ei ole tuossa laskettu. Siinä puhutaan syömisestä, eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan. "
Noinhan asia on. verisen lihan syömisestä ei ole kieltoa, ei rangaistusta. >

Taisi jäädä lukematta, ketä tuollainen lievennys koski:

" Ei Mooseksen laki sallinut veren syömistä. Jokainen niin tekevä israelilainen tai isralilaisten seassa asuva sai kuolemantuomion (3.Moos.17:10). Sen sijaan itsestään kuolleen eläimen tai raadellun eläimen valmistaminen ruoaksi oli muille kuin israelilaisille sallittua. Oikeastaan israelilaisilla oli jopa lupa myydä tällainen eläin Israelin keskellä asuvalle muukalaiselle (5.Moos.14:21). Jumalan kansaan kuuluva ei saanut sellaista eläintä valmistaa ruoaksi. Häneen soveltui tiukempi Lain tulkinta, koska hän oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Muukalaisilla ei tällaista suhdetta ollut. "

Kommentoit, että "verisen lihan syömisestä ei ole kieltoa, ei rangaistusta". Kysymys ei ollut kirjaimellisesti "verisestä lihasta" koska lihaa ei syöty raakana. Verisen eli raa'an lihan syöminen olisi merkinnyt kuolemanrangaistusta. Kypsentäminen poisti tämän mahdollisuuden.

Ei-israelilainen, jolla oli mahdollisuus käyttää rituaaliteurastuksen ulkopuolista lihaa, joutui tosin peseytymään julkisesti, pesemään vaatteensa ja viettämään lopun päivän eristyksissä (saastaisena). Jos rituaalista kieltäytyi, seurauksen voi lukea seuraavasta jakeesta 16:

"Mutta jos hän ei pese vaatteitaan eikä peseydy, hänen on vastattava rikkomuksestaan "

Mikä sitten oli kieltäytymisen seuraus:

" Mutta jos joku on epäpuhdas eikä puhdistaudu, hänet on poistettava seurakunnasta, koska hän on saastuttanut Jehovan pyhäkön" (4.Moos.19:20).

Rangaistuksen olemassaolosta voidaan siis olla montaa mieltä...

Lue lisää

Kypsentäminen ei liity asiaan mitenkään. Myös JT saa syödä pihvinsä mediumina tai vaikka raakana, kunhan teurastuksessa verenlasku on tehty. Veri tirskuu lautasella, mutta liha on rituaalisesti puhdasta syötäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kypsentäminen ei liity asiaan mitenkään. Myös JT saa syödä pihvinsä mediumina tai vaikka raakana, kunhan teurastuksessa verenlasku on tehty. Veri tirskuu lautasella, mutta liha on rituaalisesti puhdasta syötäväksi.

Lue lisää

Niin. Tehän tykkäätte rituaaleista.
Mutta miten sopii tähän veren fraktioiden salliminen

Anonyymi kirjoitti:

> 3 Moos 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.
-Verta ei ole tuossa laskettu. Siinä puhutaan syömisestä, eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan. "
Noinhan asia on. verisen lihan syömisestä ei ole kieltoa, ei rangaistusta. >

Taisi jäädä lukematta, ketä tuollainen lievennys koski:

" Ei Mooseksen laki sallinut veren syömistä. Jokainen niin tekevä israelilainen tai isralilaisten seassa asuva sai kuolemantuomion (3.Moos.17:10). Sen sijaan itsestään kuolleen eläimen tai raadellun eläimen valmistaminen ruoaksi oli muille kuin israelilaisille sallittua. Oikeastaan israelilaisilla oli jopa lupa myydä tällainen eläin Israelin keskellä asuvalle muukalaiselle (5.Moos.14:21). Jumalan kansaan kuuluva ei saanut sellaista eläintä valmistaa ruoaksi. Häneen soveltui tiukempi Lain tulkinta, koska hän oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Muukalaisilla ei tällaista suhdetta ollut. "

Kommentoit, että "verisen lihan syömisestä ei ole kieltoa, ei rangaistusta". Kysymys ei ollut kirjaimellisesti "verisestä lihasta" koska lihaa ei syöty raakana. Verisen eli raa'an lihan syöminen olisi merkinnyt kuolemanrangaistusta. Kypsentäminen poisti tämän mahdollisuuden.

Ei-israelilainen, jolla oli mahdollisuus käyttää rituaaliteurastuksen ulkopuolista lihaa, joutui tosin peseytymään julkisesti, pesemään vaatteensa ja viettämään lopun päivän eristyksissä (saastaisena). Jos rituaalista kieltäytyi, seurauksen voi lukea seuraavasta jakeesta 16:

"Mutta jos hän ei pese vaatteitaan eikä peseydy, hänen on vastattava rikkomuksestaan "

Mikä sitten oli kieltäytymisen seuraus:

" Mutta jos joku on epäpuhdas eikä puhdistaudu, hänet on poistettava seurakunnasta, koska hän on saastuttanut Jehovan pyhäkön" (4.Moos.19:20).

Rangaistuksen olemassaolosta voidaan siis olla montaa mieltä...

Lue lisää

Epäpuhtaus ei ollut rangaistus. Epäpuhtaaksi saattoi tulla monista tavallisistakin asioista, kuten ruumiintoiminnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Epäpuhtaus ei ollut rangaistus. Epäpuhtaaksi saattoi tulla monista tavallisistakin asioista, kuten ruumiintoiminnoista.

. . . .ja piti peseytyä ja olla saastainen iltaan asti.
Nyt kaikkivartiotornilaiset peseytymään niinkuin olis jo. Hobi hobi!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oli taas vartiotornihypnoosissa olevalla mainosvaltuutetulla "liirum laarumia" oikein koko rahan edestä. Miten ihmeessä joku viitsi sepustaa noin paljon "tyhjien tynnyrien kolinaa" ja vielä ilmaisee, että on nirppanokka.
Ei kukaan viitsi tuollaista lukea.
Tyypillistä narsistin touhua.

Lue lisää

Jos kokee perusteiden esittämisen "liirum laarumina" eikä omaa keskittymiskykyä lukea suurella vaivalla kerättyä todistelua ajatuksen kanssa, se kertoo paljon sivistyksen tasosta. Ilmeisesti Raamatun lainaaminen aiheuttaa vihamielisen reaktion...

Anonyymi kirjoitti:

Jos kokee perusteiden esittämisen "liirum laarumina" eikä omaa keskittymiskykyä lukea suurella vaivalla kerättyä todistelua ajatuksen kanssa, se kertoo paljon sivistyksen tasosta. Ilmeisesti Raamatun lainaaminen aiheuttaa vihamielisen reaktion...

Lue lisää

Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita?

Anonyymi kirjoitti:

Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita?

> Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita? >

Jos et halua ymmärtää edes perusasiaa (veren karttaminen Jumalan vaatimuksen mukaisesti) niin on aivan turhaa siirtyä asiaan joka ei liity omaan vakaumukseesi (?) millään tavalla. Millä todennäköisyydellä ymmärryksesi kehittyisi veren pyhyyden suhteen?

Mitä kypsentämisen perusteita pitäisi ymmärtää? Jos haluat itse tietää lihan kypsentämisen vaikututuksesta, lue lihatiedotus.fi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kokee perusteiden esittämisen "liirum laarumina" eikä omaa keskittymiskykyä lukea suurella vaivalla kerättyä todistelua ajatuksen kanssa, se kertoo paljon sivistyksen tasosta. Ilmeisesti Raamatun lainaaminen aiheuttaa vihamielisen reaktion...

Lue lisää

Paskojuttuja on turha lukea. Aivo oksennusta. Ensimmäinen rivi paljastaa millainen desbootti on kysymyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

> 3 Moos 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.
-Verta ei ole tuossa laskettu. Siinä puhutaan syömisestä, eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan. "
Noinhan asia on. verisen lihan syömisestä ei ole kieltoa, ei rangaistusta. >

Taisi jäädä lukematta, ketä tuollainen lievennys koski:

" Ei Mooseksen laki sallinut veren syömistä. Jokainen niin tekevä israelilainen tai isralilaisten seassa asuva sai kuolemantuomion (3.Moos.17:10). Sen sijaan itsestään kuolleen eläimen tai raadellun eläimen valmistaminen ruoaksi oli muille kuin israelilaisille sallittua. Oikeastaan israelilaisilla oli jopa lupa myydä tällainen eläin Israelin keskellä asuvalle muukalaiselle (5.Moos.14:21). Jumalan kansaan kuuluva ei saanut sellaista eläintä valmistaa ruoaksi. Häneen soveltui tiukempi Lain tulkinta, koska hän oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Muukalaisilla ei tällaista suhdetta ollut. "

Kommentoit, että "verisen lihan syömisestä ei ole kieltoa, ei rangaistusta". Kysymys ei ollut kirjaimellisesti "verisestä lihasta" koska lihaa ei syöty raakana. Verisen eli raa'an lihan syöminen olisi merkinnyt kuolemanrangaistusta. Kypsentäminen poisti tämän mahdollisuuden.

Ei-israelilainen, jolla oli mahdollisuus käyttää rituaaliteurastuksen ulkopuolista lihaa, joutui tosin peseytymään julkisesti, pesemään vaatteensa ja viettämään lopun päivän eristyksissä (saastaisena). Jos rituaalista kieltäytyi, seurauksen voi lukea seuraavasta jakeesta 16:

"Mutta jos hän ei pese vaatteitaan eikä peseydy, hänen on vastattava rikkomuksestaan "

Mikä sitten oli kieltäytymisen seuraus:

" Mutta jos joku on epäpuhdas eikä puhdistaudu, hänet on poistettava seurakunnasta, koska hän on saastuttanut Jehovan pyhäkön" (4.Moos.19:20).

Rangaistuksen olemassaolosta voidaan siis olla montaa mieltä...

Lue lisää

"Kysymys ei ollut kirjaimellisesti "verisestä lihasta" koska lihaa ei syöty raakana. Verisen eli raa'an lihan syöminen olisi merkinnyt kuolemanrangaistusta. Kypsentäminen poisti tämän mahdollisuuden. "

Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että Raamattu kieltäisi raa'an lihan syömisen ja kypsentäminen tekisi sen sallituksi?

Yritin etsiä Vartiotornin verkkokirjastosta, olisiko siellä asiaan liittyen jotain, vaikka tiedän vanhastaan JT:ien hyväksyvän mm. medium tai jopa raa'at pihvit, kunhan liha on vaatimukset täyttävää eli veri on laskettu pois. Näinhän Suomessa on lihalle tapana tehdäkin.

Jotain varoitteluja seuran julkaisuissa on raa'an lihan syömisestä, mutta nämä liittyvät mm. mahdollisiin loisiin. Mitään sellaista en löytänyt, että asialla olisi uskonnollinen merkitys. Joten, jos saan kysyä: mistä olet tuon käsityksen omaksunut?

Anonyymi kirjoitti:

> Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita? >

Jos et halua ymmärtää edes perusasiaa (veren karttaminen Jumalan vaatimuksen mukaisesti) niin on aivan turhaa siirtyä asiaan joka ei liity omaan vakaumukseesi (?) millään tavalla. Millä todennäköisyydellä ymmärryksesi kehittyisi veren pyhyyden suhteen?

Mitä kypsentämisen perusteita pitäisi ymmärtää? Jos haluat itse tietää lihan kypsentämisen vaikututuksesta, lue lihatiedotus.fi.

Lue lisää

"Jos et halua ymmärtää edes perusasiaa (veren karttaminen Jumalan vaatimuksen mukaisesti) niin on aivan turhaa siirtyä asiaan joka ei liity omaan vakaumukseesi (?) millään tavalla. Millä todennäköisyydellä ymmärryksesi kehittyisi veren pyhyyden suhteen?"

Jälleen kompastelet siihen ajatusvirheeseesi, että vastauksesi olisi vain tiettyä kysyjää varten. Täällähän voi olla vaikka kuinka paljon JT-uskonnosta kiinnostuneita ihmisiä kuulolla, jotka kyllä ovat kiinnostuneita Jumalan vaatimuksista ja veren pyhyyden kunnioittamisesta, mutta ihmettelevät sitä, miksi verestä saa ottaa tiettyjä osia ja toisia ei.

Luvalla sanoen tietosi JT-uskonnosta ovat tähän saakka vaikuttaneet niin hatarilta, ettei sinulla paljon ole varaa toisia neuvoa, saati kiivailla niille, jotka tekevät kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos et halua ymmärtää edes perusasiaa (veren karttaminen Jumalan vaatimuksen mukaisesti) niin on aivan turhaa siirtyä asiaan joka ei liity omaan vakaumukseesi (?) millään tavalla. Millä todennäköisyydellä ymmärryksesi kehittyisi veren pyhyyden suhteen?"

Jälleen kompastelet siihen ajatusvirheeseesi, että vastauksesi olisi vain tiettyä kysyjää varten. Täällähän voi olla vaikka kuinka paljon JT-uskonnosta kiinnostuneita ihmisiä kuulolla, jotka kyllä ovat kiinnostuneita Jumalan vaatimuksista ja veren pyhyyden kunnioittamisesta, mutta ihmettelevät sitä, miksi verestä saa ottaa tiettyjä osia ja toisia ei.

Luvalla sanoen tietosi JT-uskonnosta ovat tähän saakka vaikuttaneet niin hatarilta, ettei sinulla paljon ole varaa toisia neuvoa, saati kiivailla niille, jotka tekevät kysymyksiä.

Lue lisää

Ja täällä lukee ja kirjoittelee ex JT:a jotka ovat olleet tienraivaajia olleet beetelissä ja varsinkin vanhimpina ja tietävät tasan tarkkaan nämä järjestön oppikieroilut.
Me kiitämme luojaa, että olemme päässeet tuosta kultista ja hypnoosista pihalle ja löytäneet todellisen elävän Jeesuksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos et halua ymmärtää edes perusasiaa (veren karttaminen Jumalan vaatimuksen mukaisesti) niin on aivan turhaa siirtyä asiaan joka ei liity omaan vakaumukseesi (?) millään tavalla. Millä todennäköisyydellä ymmärryksesi kehittyisi veren pyhyyden suhteen?"

Jälleen kompastelet siihen ajatusvirheeseesi, että vastauksesi olisi vain tiettyä kysyjää varten. Täällähän voi olla vaikka kuinka paljon JT-uskonnosta kiinnostuneita ihmisiä kuulolla, jotka kyllä ovat kiinnostuneita Jumalan vaatimuksista ja veren pyhyyden kunnioittamisesta, mutta ihmettelevät sitä, miksi verestä saa ottaa tiettyjä osia ja toisia ei.

Luvalla sanoen tietosi JT-uskonnosta ovat tähän saakka vaikuttaneet niin hatarilta, ettei sinulla paljon ole varaa toisia neuvoa, saati kiivailla niille, jotka tekevät kysymyksiä.

Lue lisää

> Jälleen kompastelet siihen ajatusvirheeseesi, että vastauksesi olisi vain tiettyä kysyjää varten. Täällähän voi olla vaikka kuinka paljon JT-uskonnosta kiinnostuneita ihmisiä kuulolla >

En tiennytkään että olet edustavinasi jotain ihmisryhmää kysymyksillä, jotka kohdistat henkilökohtaisesti minuun. Lisäksi tapasi esittää asia ei ole kovin korrekti:

> Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita? >

Asiallisempi lähestymistapa voisi auttaa antamaan parempia vastauksia ja kohdistamaan ne sellaiselle yleisölle jota olet edustavinasi. Lisäksi esitetyn kysymyksen laatuun voisit kiinnittää huomiota koska siitä ei edes saa selville mitä perusteita esiinkuulutat.

> Luvalla sanoen tietosi JT-uskonnosta ovat tähän saakka vaikuttaneet niin hatarilta, ettei sinulla paljon ole varaa toisia neuvoa, saati kiivailla niille, jotka tekevät kysymyksiä >

Samalla luvalla sanoen voisit keskittyä esittämiini perusteluihin ja lainattuihin raamatunkohtiin ja vasta sen jälkeen tehdä analyysejä tietojeni hataruudesta. On valitettavaa että haluat esittää JT-uskonnon asiantuntijaa ilman mitään näyttöä asiasta ja sorrut sitten ilman perusteluja solvaamaan asiaan perehtynyttä ja todisteita esittävää.

Anonyymi kirjoitti:

> Jälleen kompastelet siihen ajatusvirheeseesi, että vastauksesi olisi vain tiettyä kysyjää varten. Täällähän voi olla vaikka kuinka paljon JT-uskonnosta kiinnostuneita ihmisiä kuulolla >

En tiennytkään että olet edustavinasi jotain ihmisryhmää kysymyksillä, jotka kohdistat henkilökohtaisesti minuun. Lisäksi tapasi esittää asia ei ole kovin korrekti:

> Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita? >

Asiallisempi lähestymistapa voisi auttaa antamaan parempia vastauksia ja kohdistamaan ne sellaiselle yleisölle jota olet edustavinasi. Lisäksi esitetyn kysymyksen laatuun voisit kiinnittää huomiota koska siitä ei edes saa selville mitä perusteita esiinkuulutat.

> Luvalla sanoen tietosi JT-uskonnosta ovat tähän saakka vaikuttaneet niin hatarilta, ettei sinulla paljon ole varaa toisia neuvoa, saati kiivailla niille, jotka tekevät kysymyksiä >

Samalla luvalla sanoen voisit keskittyä esittämiini perusteluihin ja lainattuihin raamatunkohtiin ja vasta sen jälkeen tehdä analyysejä tietojeni hataruudesta. On valitettavaa että haluat esittää JT-uskonnon asiantuntijaa ilman mitään näyttöä asiasta ja sorrut sitten ilman perusteluja solvaamaan asiaan perehtynyttä ja todisteita esittävää.

Lue lisää

Kerrohan kiemurtelija, mikäli viisastelultasi joudat, missä Raamaussa
1 kerrotaan, että tietyt veren fraktiot ovat sallittuja?
2 kerrotaan periaate, millä fraktiot jaotellaan sallittuihin ja kiellettyihin?
3 kielletään luovuttamasta verta sallittujen fraktioiden saamiseksi?

Tämä on kysymys, johon sinulta tai keltään muultakaan ei saa suoraa vastausta. Jehovan todistajien veriopin päättömyys osoittaa, että hallintoelin ei itsekään usko Raamatun kieltävän kokoverta, punasoluja jne, mutta oikeusjuttujen pelossa ylläpitää kieltoa vaikkakin vesitetyssä muodossa. Se on niin valtansa lumoissa, että katsoo voivansa määritellä "Raamatun periaatteet"

Anonyymi kirjoitti:

> Jälleen kompastelet siihen ajatusvirheeseesi, että vastauksesi olisi vain tiettyä kysyjää varten. Täällähän voi olla vaikka kuinka paljon JT-uskonnosta kiinnostuneita ihmisiä kuulolla >

En tiennytkään että olet edustavinasi jotain ihmisryhmää kysymyksillä, jotka kohdistat henkilökohtaisesti minuun. Lisäksi tapasi esittää asia ei ole kovin korrekti:

> Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita? >

Asiallisempi lähestymistapa voisi auttaa antamaan parempia vastauksia ja kohdistamaan ne sellaiselle yleisölle jota olet edustavinasi. Lisäksi esitetyn kysymyksen laatuun voisit kiinnittää huomiota koska siitä ei edes saa selville mitä perusteita esiinkuulutat.

> Luvalla sanoen tietosi JT-uskonnosta ovat tähän saakka vaikuttaneet niin hatarilta, ettei sinulla paljon ole varaa toisia neuvoa, saati kiivailla niille, jotka tekevät kysymyksiä >

Samalla luvalla sanoen voisit keskittyä esittämiini perusteluihin ja lainattuihin raamatunkohtiin ja vasta sen jälkeen tehdä analyysejä tietojeni hataruudesta. On valitettavaa että haluat esittää JT-uskonnon asiantuntijaa ilman mitään näyttöä asiasta ja sorrut sitten ilman perusteluja solvaamaan asiaan perehtynyttä ja todisteita esittävää.

Lue lisää

"En tiennytkään että olet edustavinasi jotain ihmisryhmää kysymyksillä, jotka kohdistat henkilökohtaisesti minuun."

No nytpä tiedät, joten voit vastata siltä pohjalta. Keskustelemme siis ensisijaisesti asioista, emme henkilöistä - edes sinusta.

"Lisäksi tapasi esittää asia ei ole kovin korrekti"

He he. Ja sinunko tapasi on? Esimerkkejä taitaa löytyä pidemmältä ajalta.

"Asiallisempi lähestymistapa voisi auttaa antamaan parempia vastauksia ja kohdistamaan ne sellaiselle yleisölle jota olet edustavinasi."

Periaatteessa kysymyksen epäasiallisuus ei pitäisi olla este vastata asiallisesti, koska voihan asiattomasti esitetty kysymyskin sisältää jotain, mihin kannattaa vastata. Tämä tietysti vaatii tunne-elämältä jonkinasteista kypsyyttä, ettei "vedä henkeen" sitä, että kysymys oli väärin esitetty, vaan pystyy ohittamaan tämän kiusan.

"Lisäksi esitetyn kysymyksen laatuun voisit kiinnittää huomiota koska siitä ei edes saa selville mitä perusteita esiinkuulutat."

Koska ollaan Jehovan todistajuutta koskevalla palstalla ja sinä esiinnyt kyseisen uskonnon edustajana, oletuskonteksti tietysti on, että asiaa (tässä tapauksessa fraktio-oppia) pitäisi perustella JT-uskonnon ja heidän raamatuntulkintojensa pohjalta. Eli esim. siitä, miten tuntemiesi Jehovan todistajien keskuudessa asia ymmärretään. Voit tietysti myös esittää oman, järjestön opista poikkeavan näkemyksesi, ja vaikka tuoda esille, että järjestö opettaa eri tavalla.

"Samalla luvalla sanoen voisit keskittyä esittämiini perusteluihin ja lainattuihin raamatunkohtiin ja vasta sen jälkeen tehdä analyysejä tietojeni hataruudesta. "

Olisin tyytyväinen, jos saisin edes yhden raamatunkohdan, jolla yrität perustella sitä, miksi verestä saa ottaa tiettyjä osia ja toisia ei.

"On valitettavaa että haluat esittää JT-uskonnon asiantuntijaa ilman mitään näyttöä asiasta ja sorrut sitten ilman perusteluja solvaamaan asiaan perehtynyttä ja todisteita esittävää."

Tunnen JT-uskonnon heittämällä paremmin kuin useimmat siinä mukana olevat, ja eiköhän asiantuntemustani kyseisen uskonnon ja myös Raamatun suhteen ole tullut esille kommenteissani. Sinun tietosi sen sijaan eivät ole vakuuttaneet - usein et ole ollut tietoinen edes siitä, mitä Vartiotornin verkkokirjasto asiasta opettaa, vaan olet pistellyt omiasi. Kuten vaikkapa tuo raakaa lihaa koskeva asia, jonka sekoitit verineen syömiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymys ei ollut kirjaimellisesti "verisestä lihasta" koska lihaa ei syöty raakana. Verisen eli raa'an lihan syöminen olisi merkinnyt kuolemanrangaistusta. Kypsentäminen poisti tämän mahdollisuuden. "

Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että Raamattu kieltäisi raa'an lihan syömisen ja kypsentäminen tekisi sen sallituksi?

Yritin etsiä Vartiotornin verkkokirjastosta, olisiko siellä asiaan liittyen jotain, vaikka tiedän vanhastaan JT:ien hyväksyvän mm. medium tai jopa raa'at pihvit, kunhan liha on vaatimukset täyttävää eli veri on laskettu pois. Näinhän Suomessa on lihalle tapana tehdäkin.

Jotain varoitteluja seuran julkaisuissa on raa'an lihan syömisestä, mutta nämä liittyvät mm. mahdollisiin loisiin. Mitään sellaista en löytänyt, että asialla olisi uskonnollinen merkitys. Joten, jos saan kysyä: mistä olet tuon käsityksen omaksunut?

Lue lisää

> Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että Raamattu kieltäisi raa'an lihan syömisen ja kypsentäminen tekisi sen sallituksi? >

On totta ettei Raamatussa ole erikseen kielletty syömästä raakaa lihaa. Raamatusta löytyy kuitenkin kohtia ja tapahtumia, joiden perusteella voi tehdä johtopäätöksiä.

Nykyään tekniikan avulla on tehty erilaisia analyyseja esimerkiksi lihasnesteestä jota tihkuu sekä raa'asta että kypsästä lihasta. Joidenkin analyysien mukaan lihasta tihkuva neste ei punaisesta väristä huolimatta olisi verta vaan hemoglobiinin kaltaista proteiinia nimeltä myoglobiini. On kuitenkin vaikea välttää ajatusta siitä, että raa'assa lihassa ei olisi lainkaan verijäämiä, ainakin jos lihan säilytysastiaa tai pakkausta käsittelee.

Muinaisina aikoina ei voitu tehdä analyyseja; se, mikä näytti vereltä, käsitettiin vereksi. Lihaa kypsentäessä punainen - vereen yhdistetty väri - haihtuu ja tilalle tulee väritön lihasneste joka epäilemättä yhdistettiin veren haihtumiseen. Sama periaate liittyy kieltämättä myös omaan lihankäsittelyyn ja mielikuviin varsinkin kun omaa varsin tarkan omantunnon asian suhteen.

Ihmiskunnan alkuhistoriassa Nooalle annettiin veren käytön suhteen ehdoton käsky:

"Älkää vain syökö lihaa, jossa - - - sen veri vielä on" (1.Moos.9:4).

Eläimen liha lisättiin ihmisen ruokavalioon Raamatun mukaan tässä vaiheessa. Nooalla oli siis hyvin suppea kokemus lihan käyttämisestä ravinnoksi - puhumattakaan siitä, miten veren käytön kieltämistä voisi kiertää. Se, mikä näytti vereltä, oli Nooan silmissä verta koska analyysitekniikkaa ei ollut. Jumala ei Raamatun mukaan myöskään antanut informaatiota sen suhteen, mikä mahdollisesti on myoglobiinin värjäämää lihasnestettä ja mikä ei.

Toisaalta ainoa Raamatussa kerrottu tilanne, jossa voisi Jumalan kansaan kuuluvan voi olettaa syöneen raakaa lihaa, esitetään kielteisessä yhteydessä. Kun Saul, Israelin kuningas, aloitti sodan filistelialaisia vastaan, taistelun jatkuessa kiivaana Saul antoi määräyksen ettei yksikään sotilas saa syödä ennenkuin sota oli voitettu. Ajan kuluessa sotilaat alkoivat nääntyä ravinnon puutteessa ja "miehet alkoivat olla lopen väsyneitä" (1.Sam.14:31).

Lopulta sotilaiden käytöksessä tapahtui muutos epäinhimillisen vaatimuksen saavuttaessa huippunsa:

"Sen tähden väki syöksyi saaliin kimppuun ja otti lampaita, raavaita ja vasikoita ja - - - väki söi lihan verinensä" (1.Sam.14:32).

Kyseessä oli vakava synti sekä syödyn lihan suhteen että sen rituaalisen teurastuksen puuttumisen takia. Tekstin mukaan lihaa ei ollut aikaa kypsentää, vaan liha syötiin "syöksyn" jälkeen varsin tuoreena, "verisenä". Teurastuksen jälkeinen veren vuodattaminen jäi siis vajaaksi kiireen johdosta.

Raa'an lihan syöminen ei siis sinänsä ole Raamatussa kiellettyä, mutta se saattaa olla ongelmallista jos teurastuksen taso on huono. Siksi lihan kypsentäminen tapauksissa joissa teurastus on tehty laadullisesti puutteellisesti, on veren pyhyyden huomioimisen suhteen välttämätöntä. Mikään ei tietenkään estä lihan kypsentämistä joka tapauksessa - kuten itsellänikin on tapana. Raaka liha rajoittuu siksi kohdallani graaviin loheen - joka tietyssä mielessä kypsennetään sekin.

Anonyymi kirjoitti:

"En tiennytkään että olet edustavinasi jotain ihmisryhmää kysymyksillä, jotka kohdistat henkilökohtaisesti minuun."

No nytpä tiedät, joten voit vastata siltä pohjalta. Keskustelemme siis ensisijaisesti asioista, emme henkilöistä - edes sinusta.

"Lisäksi tapasi esittää asia ei ole kovin korrekti"

He he. Ja sinunko tapasi on? Esimerkkejä taitaa löytyä pidemmältä ajalta.

"Asiallisempi lähestymistapa voisi auttaa antamaan parempia vastauksia ja kohdistamaan ne sellaiselle yleisölle jota olet edustavinasi."

Periaatteessa kysymyksen epäasiallisuus ei pitäisi olla este vastata asiallisesti, koska voihan asiattomasti esitetty kysymyskin sisältää jotain, mihin kannattaa vastata. Tämä tietysti vaatii tunne-elämältä jonkinasteista kypsyyttä, ettei "vedä henkeen" sitä, että kysymys oli väärin esitetty, vaan pystyy ohittamaan tämän kiusan.

"Lisäksi esitetyn kysymyksen laatuun voisit kiinnittää huomiota koska siitä ei edes saa selville mitä perusteita esiinkuulutat."

Koska ollaan Jehovan todistajuutta koskevalla palstalla ja sinä esiinnyt kyseisen uskonnon edustajana, oletuskonteksti tietysti on, että asiaa (tässä tapauksessa fraktio-oppia) pitäisi perustella JT-uskonnon ja heidän raamatuntulkintojensa pohjalta. Eli esim. siitä, miten tuntemiesi Jehovan todistajien keskuudessa asia ymmärretään. Voit tietysti myös esittää oman, järjestön opista poikkeavan näkemyksesi, ja vaikka tuoda esille, että järjestö opettaa eri tavalla.

"Samalla luvalla sanoen voisit keskittyä esittämiini perusteluihin ja lainattuihin raamatunkohtiin ja vasta sen jälkeen tehdä analyysejä tietojeni hataruudesta. "

Olisin tyytyväinen, jos saisin edes yhden raamatunkohdan, jolla yrität perustella sitä, miksi verestä saa ottaa tiettyjä osia ja toisia ei.

"On valitettavaa että haluat esittää JT-uskonnon asiantuntijaa ilman mitään näyttöä asiasta ja sorrut sitten ilman perusteluja solvaamaan asiaan perehtynyttä ja todisteita esittävää."

Tunnen JT-uskonnon heittämällä paremmin kuin useimmat siinä mukana olevat, ja eiköhän asiantuntemustani kyseisen uskonnon ja myös Raamatun suhteen ole tullut esille kommenteissani. Sinun tietosi sen sijaan eivät ole vakuuttaneet - usein et ole ollut tietoinen edes siitä, mitä Vartiotornin verkkokirjasto asiasta opettaa, vaan olet pistellyt omiasi. Kuten vaikkapa tuo raakaa lihaa koskeva asia, jonka sekoitit verineen syömiseen.

Lue lisää

> oletuskonteksti tietysti on, että asiaa (tässä tapauksessa fraktio-oppia) pitäisi perustella JT-uskonnon ja heidän raamatuntulkintojensa pohjalta >

Jos joku ei huomauttamisen jälkeenkään ymmärrä esittämänsä kysymyksen aiheuttamaa hämmennystä, ei vastuuta voi sysätä vastaajalle (kiemurtelija?). Kysymyksesi kuului :

> Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita? >

Vastasin antamiesi vaihtoehtojen joukosta siihen kieliopillisesti etusijalla olevaan eli kypsentämisen perusteisiin. Jos kysyt jotain, se kannattaa tehdä ymmärrettävästi. Jälkikäteen huonosti muotoillun kysymyksen paikkailu ja varsinkin vastaajan solvaaminen osoittaa huonoa pelisilmää.

> vaatii tunne-elämältä jonkinasteista kypsyyttä, ettei "vedä henkeen" sitä, että kysymys oli väärin esitetty >

Eli pitäisi osata vastata siihen, mitä ei kysytty? Mikä on oma tunneperäinen kypsyysasteesi kun "vedät henkeen" omia virheitäsi ja haukut muita niistä?

Anonyymi kirjoitti:

> oletuskonteksti tietysti on, että asiaa (tässä tapauksessa fraktio-oppia) pitäisi perustella JT-uskonnon ja heidän raamatuntulkintojensa pohjalta >

Jos joku ei huomauttamisen jälkeenkään ymmärrä esittämänsä kysymyksen aiheuttamaa hämmennystä, ei vastuuta voi sysätä vastaajalle (kiemurtelija?). Kysymyksesi kuului :

> Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita? >

Vastasin antamiesi vaihtoehtojen joukosta siihen kieliopillisesti etusijalla olevaan eli kypsentämisen perusteisiin. Jos kysyt jotain, se kannattaa tehdä ymmärrettävästi. Jälkikäteen huonosti muotoillun kysymyksen paikkailu ja varsinkin vastaajan solvaaminen osoittaa huonoa pelisilmää.

> vaatii tunne-elämältä jonkinasteista kypsyyttä, ettei "vedä henkeen" sitä, että kysymys oli väärin esitetty >

Eli pitäisi osata vastata siihen, mitä ei kysytty? Mikä on oma tunneperäinen kypsyysasteesi kun "vedät henkeen" omia virheitäsi ja haukut muita niistä?

Lue lisää

Missä kohtaa Raamatussa kirjoitetaan veren kypsentämisestä?

Anonyymi kirjoitti:

> oletuskonteksti tietysti on, että asiaa (tässä tapauksessa fraktio-oppia) pitäisi perustella JT-uskonnon ja heidän raamatuntulkintojensa pohjalta >

Jos joku ei huomauttamisen jälkeenkään ymmärrä esittämänsä kysymyksen aiheuttamaa hämmennystä, ei vastuuta voi sysätä vastaajalle (kiemurtelija?). Kysymyksesi kuului :

> Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita? >

Vastasin antamiesi vaihtoehtojen joukosta siihen kieliopillisesti etusijalla olevaan eli kypsentämisen perusteisiin. Jos kysyt jotain, se kannattaa tehdä ymmärrettävästi. Jälkikäteen huonosti muotoillun kysymyksen paikkailu ja varsinkin vastaajan solvaaminen osoittaa huonoa pelisilmää.

> vaatii tunne-elämältä jonkinasteista kypsyyttä, ettei "vedä henkeen" sitä, että kysymys oli väärin esitetty >

Eli pitäisi osata vastata siihen, mitä ei kysytty? Mikä on oma tunneperäinen kypsyysasteesi kun "vedät henkeen" omia virheitäsi ja haukut muita niistä?

Lue lisää

"> Perustele nyt vaikka ne fraktiot. Sekoilet myös kypsentämistä koskevassa asiassa. Tunnetko edes perusteita? >

Vastasin antamiesi vaihtoehtojen joukosta siihen kieliopillisesti etusijalla olevaan eli kypsentämisen perusteisiin. Jos kysyt jotain, se kannattaa tehdä ymmärrettävästi. Jälkikäteen huonosti muotoillun kysymyksen paikkailu ja varsinkin vastaajan solvaaminen osoittaa huonoa pelisilmää."

Yritykset keskustella kanssasi tahtovat aina ajatua jonkinlaiseen keskustelua koskevaan metakeskusteluun, kun asiakysymyksiin ei millään saa vastauksia. Jokainen kommentti ei aina edusta laatua ja tuon olisi voinut muotoilla täsmällisemmin, mutta jos ja kun tuossa esiintyi lyhyen kommentin sisällä "perustele" ja "perusteita", niin ehkä sen voisi ymmärtää niin, että siinä haettiin perusteita ensisijaisesti fraktio-opille ja kysyttiin, tunnetko niitä itsekään. Sitä kuitenkin tarkoitin, ja sen sijaan että olisit vastannut kehoitukseen "Perustele nyt vaikka ne fraktiot" joka ainakin oli ymmärrettävä, käytit aikasi kysymyksestä ja kieliopista saivarteluun.

"> vaatii tunne-elämältä jonkinasteista kypsyyttä, ettei "vedä henkeen" sitä, että kysymys oli väärin esitetty >

Eli pitäisi osata vastata siihen, mitä ei kysytty? Mikä on oma tunneperäinen kypsyysasteesi kun "vedät henkeen" omia virheitäsi ja haukut muita niistä?"

Tuossa irroitat kommenttini laajemmasta asiayhteydestä, joka kuului: "Periaatteessa kysymyksen epäasiallisuus ei pitäisi olla este vastata asiallisesti, koska voihan asiattomasti esitetty kysymyskin sisältää jotain, mihin kannattaa vastata. Tämä tietysti vaatii tunne-elämältä jonkinasteista kypsyyttä, ettei "vedä henkeen" sitä, että kysymys oli väärin esitetty, vaan pystyy ohittamaan tämän kiusan." Käsittelin asiaa siis laajemmalla periaatteellisella tasolla, enkä vaatinut sinua vastaamaan johonkin, mitä ei kysytty. Tosin etpä ole pitänyt tapanasi vastata edes siihen, mitä kysytään.

Anonyymi kirjoitti:

> Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että Raamattu kieltäisi raa'an lihan syömisen ja kypsentäminen tekisi sen sallituksi? >

On totta ettei Raamatussa ole erikseen kielletty syömästä raakaa lihaa. Raamatusta löytyy kuitenkin kohtia ja tapahtumia, joiden perusteella voi tehdä johtopäätöksiä.

Nykyään tekniikan avulla on tehty erilaisia analyyseja esimerkiksi lihasnesteestä jota tihkuu sekä raa'asta että kypsästä lihasta. Joidenkin analyysien mukaan lihasta tihkuva neste ei punaisesta väristä huolimatta olisi verta vaan hemoglobiinin kaltaista proteiinia nimeltä myoglobiini. On kuitenkin vaikea välttää ajatusta siitä, että raa'assa lihassa ei olisi lainkaan verijäämiä, ainakin jos lihan säilytysastiaa tai pakkausta käsittelee.

Muinaisina aikoina ei voitu tehdä analyyseja; se, mikä näytti vereltä, käsitettiin vereksi. Lihaa kypsentäessä punainen - vereen yhdistetty väri - haihtuu ja tilalle tulee väritön lihasneste joka epäilemättä yhdistettiin veren haihtumiseen. Sama periaate liittyy kieltämättä myös omaan lihankäsittelyyn ja mielikuviin varsinkin kun omaa varsin tarkan omantunnon asian suhteen.

Ihmiskunnan alkuhistoriassa Nooalle annettiin veren käytön suhteen ehdoton käsky:

"Älkää vain syökö lihaa, jossa - - - sen veri vielä on" (1.Moos.9:4).

Eläimen liha lisättiin ihmisen ruokavalioon Raamatun mukaan tässä vaiheessa. Nooalla oli siis hyvin suppea kokemus lihan käyttämisestä ravinnoksi - puhumattakaan siitä, miten veren käytön kieltämistä voisi kiertää. Se, mikä näytti vereltä, oli Nooan silmissä verta koska analyysitekniikkaa ei ollut. Jumala ei Raamatun mukaan myöskään antanut informaatiota sen suhteen, mikä mahdollisesti on myoglobiinin värjäämää lihasnestettä ja mikä ei.

Toisaalta ainoa Raamatussa kerrottu tilanne, jossa voisi Jumalan kansaan kuuluvan voi olettaa syöneen raakaa lihaa, esitetään kielteisessä yhteydessä. Kun Saul, Israelin kuningas, aloitti sodan filistelialaisia vastaan, taistelun jatkuessa kiivaana Saul antoi määräyksen ettei yksikään sotilas saa syödä ennenkuin sota oli voitettu. Ajan kuluessa sotilaat alkoivat nääntyä ravinnon puutteessa ja "miehet alkoivat olla lopen väsyneitä" (1.Sam.14:31).

Lopulta sotilaiden käytöksessä tapahtui muutos epäinhimillisen vaatimuksen saavuttaessa huippunsa:

"Sen tähden väki syöksyi saaliin kimppuun ja otti lampaita, raavaita ja vasikoita ja - - - väki söi lihan verinensä" (1.Sam.14:32).

Kyseessä oli vakava synti sekä syödyn lihan suhteen että sen rituaalisen teurastuksen puuttumisen takia. Tekstin mukaan lihaa ei ollut aikaa kypsentää, vaan liha syötiin "syöksyn" jälkeen varsin tuoreena, "verisenä". Teurastuksen jälkeinen veren vuodattaminen jäi siis vajaaksi kiireen johdosta.

Raa'an lihan syöminen ei siis sinänsä ole Raamatussa kiellettyä, mutta se saattaa olla ongelmallista jos teurastuksen taso on huono. Siksi lihan kypsentäminen tapauksissa joissa teurastus on tehty laadullisesti puutteellisesti, on veren pyhyyden huomioimisen suhteen välttämätöntä. Mikään ei tietenkään estä lihan kypsentämistä joka tapauksessa - kuten itsellänikin on tapana. Raaka liha rajoittuu siksi kohdallani graaviin loheen - joka tietyssä mielessä kypsennetään sekin.

Lue lisää

Jatketaan tätä toisessa ketjussa, joka on juuri avattu. Tämä ketju alkaa olla jo kuormittunut ja ajautunut kauas alkuperäisestä aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

"En tiennytkään että olet edustavinasi jotain ihmisryhmää kysymyksillä, jotka kohdistat henkilökohtaisesti minuun."

No nytpä tiedät, joten voit vastata siltä pohjalta. Keskustelemme siis ensisijaisesti asioista, emme henkilöistä - edes sinusta.

"Lisäksi tapasi esittää asia ei ole kovin korrekti"

He he. Ja sinunko tapasi on? Esimerkkejä taitaa löytyä pidemmältä ajalta.

"Asiallisempi lähestymistapa voisi auttaa antamaan parempia vastauksia ja kohdistamaan ne sellaiselle yleisölle jota olet edustavinasi."

Periaatteessa kysymyksen epäasiallisuus ei pitäisi olla este vastata asiallisesti, koska voihan asiattomasti esitetty kysymyskin sisältää jotain, mihin kannattaa vastata. Tämä tietysti vaatii tunne-elämältä jonkinasteista kypsyyttä, ettei "vedä henkeen" sitä, että kysymys oli väärin esitetty, vaan pystyy ohittamaan tämän kiusan.

"Lisäksi esitetyn kysymyksen laatuun voisit kiinnittää huomiota koska siitä ei edes saa selville mitä perusteita esiinkuulutat."

Koska ollaan Jehovan todistajuutta koskevalla palstalla ja sinä esiinnyt kyseisen uskonnon edustajana, oletuskonteksti tietysti on, että asiaa (tässä tapauksessa fraktio-oppia) pitäisi perustella JT-uskonnon ja heidän raamatuntulkintojensa pohjalta. Eli esim. siitä, miten tuntemiesi Jehovan todistajien keskuudessa asia ymmärretään. Voit tietysti myös esittää oman, järjestön opista poikkeavan näkemyksesi, ja vaikka tuoda esille, että järjestö opettaa eri tavalla.

"Samalla luvalla sanoen voisit keskittyä esittämiini perusteluihin ja lainattuihin raamatunkohtiin ja vasta sen jälkeen tehdä analyysejä tietojeni hataruudesta. "

Olisin tyytyväinen, jos saisin edes yhden raamatunkohdan, jolla yrität perustella sitä, miksi verestä saa ottaa tiettyjä osia ja toisia ei.

"On valitettavaa että haluat esittää JT-uskonnon asiantuntijaa ilman mitään näyttöä asiasta ja sorrut sitten ilman perusteluja solvaamaan asiaan perehtynyttä ja todisteita esittävää."

Tunnen JT-uskonnon heittämällä paremmin kuin useimmat siinä mukana olevat, ja eiköhän asiantuntemustani kyseisen uskonnon ja myös Raamatun suhteen ole tullut esille kommenteissani. Sinun tietosi sen sijaan eivät ole vakuuttaneet - usein et ole ollut tietoinen edes siitä, mitä Vartiotornin verkkokirjasto asiasta opettaa, vaan olet pistellyt omiasi. Kuten vaikkapa tuo raakaa lihaa koskeva asia, jonka sekoitit verineen syömiseen.

Lue lisää

> eiköhän asiantuntemustani kyseisen uskonnon ja myös Raamatun suhteen ole tullut esille kommenteissani >

Asiantuntemusta ei ole se, että keskittyy pelkästään omasta mielestään vaikeisiin aiheisiin ja saatuaan vastaukset, hylkää kaikki Raamatulla perustellut aihetodisteet (jotka "asiantuntijan" pitäisi hallita "heittämällä"). Raamatulla perusteltu vasta-argumentointisi loistaa poissaolollaan koska keskityt esittämään kestovastalausewannabe-viisasta.

Joskus kannattaisi harkita Raamatussa esitettyjen aihetodisteiden hyväksymistä. Niin minäkin teen kun sellainen esitetään. Harvemmin näistä esitetyistä aiheista kuitenkaan syntyy mitään Raamattuun perustuvia todisteketjuja, vaan useinmiten yhden jakeen mielipidejumeja jotka pääosin sotivat muuta Raamatun normitusta vastaan.

> Kuten vaikkapa tuo raakaa lihaa koskeva asia, jonka sekoitit verineen syömiseen >

Onko se sekoittamista vai Raamatun tekstiin perustuvaa päättelyä; siitä seuraavassa.

Anonyymi kirjoitti:

> eiköhän asiantuntemustani kyseisen uskonnon ja myös Raamatun suhteen ole tullut esille kommenteissani >

Asiantuntemusta ei ole se, että keskittyy pelkästään omasta mielestään vaikeisiin aiheisiin ja saatuaan vastaukset, hylkää kaikki Raamatulla perustellut aihetodisteet (jotka "asiantuntijan" pitäisi hallita "heittämällä"). Raamatulla perusteltu vasta-argumentointisi loistaa poissaolollaan koska keskityt esittämään kestovastalausewannabe-viisasta.

Joskus kannattaisi harkita Raamatussa esitettyjen aihetodisteiden hyväksymistä. Niin minäkin teen kun sellainen esitetään. Harvemmin näistä esitetyistä aiheista kuitenkaan syntyy mitään Raamattuun perustuvia todisteketjuja, vaan useinmiten yhden jakeen mielipidejumeja jotka pääosin sotivat muuta Raamatun normitusta vastaan.

> Kuten vaikkapa tuo raakaa lihaa koskeva asia, jonka sekoitit verineen syömiseen >

Onko se sekoittamista vai Raamatun tekstiin perustuvaa päättelyä; siitä seuraavassa.

Lue lisää

Siis 13.12.2023 21.16.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan kiemurtelija, mikäli viisastelultasi joudat, missä Raamaussa
1 kerrotaan, että tietyt veren fraktiot ovat sallittuja?
2 kerrotaan periaate, millä fraktiot jaotellaan sallittuihin ja kiellettyihin?
3 kielletään luovuttamasta verta sallittujen fraktioiden saamiseksi?

Tämä on kysymys, johon sinulta tai keltään muultakaan ei saa suoraa vastausta. Jehovan todistajien veriopin päättömyys osoittaa, että hallintoelin ei itsekään usko Raamatun kieltävän kokoverta, punasoluja jne, mutta oikeusjuttujen pelossa ylläpitää kieltoa vaikkakin vesitetyssä muodossa. Se on niin valtansa lumoissa, että katsoo voivansa määritellä "Raamatun periaatteet"

Lue lisää

> missä Raamatussa kerrotaan, että tietyt veren fraktiot ovat sallittuja? >

Raamatussa ei puhuta fraktioista eikä tosin mistään muistakaan nykytekniikan mahdollistamista saavutuksista. Huomaisit asian itsekin jos lukisit Raamattua.

> missä Raamatussa kerrotaan periaate, millä fraktiot jaotellaan sallittuihin ja kiellettyihin? >

Raamatun periaatteisiin vetoaminen vaatisi sitä, että luottaisi Raamatun olevan Jumalan ihmisille suuntaama ohjekirja. Koska nimittelet alatyylisesti ihmistä joka näin uskoo, on varsin selvää, että uteliaisuutesi pohjautuu muuhun kuin pelkkään viattomaan tiedonhaluun. Valotan asiaa siitä huolimatta.

Veri on yleisnimitys nesteestä, joka virtaa useimpien elollisten sisällä. Se on väriltään punaista ja varsin helppo erottaa muiden nesteiden joukosta. Raamatun aikoina ihmisillä oli tiedossa vain yksi versio verestä ja sitä hyödynnettiin monissa kulttuureissa ravintoaineena.

Varsin varhaisessa ihmiskunnan vaiheessa Jumala oli vaatinut ihmistä olemaan käyttämättä verta ravinnoksi. Siksi esimerkiksi teurastetun eläimen lihassa oleva veri teki siitä ravintokelvotonta ihmiselle Jumalan vaatimuksen mukaan (1.Moos.9:4) ja tuolloin ihmisen käytössä oli ainoastaan visuaalinen mahdollisuus arvioida lihan veripitoisuus. Jumala ei kuitenkaan antanut mitään (ainakaan Raamattuun kirjattua) lisäinfoa veren osista. Veri oli verta.

Vajaa tuhat vuotta myöhemmin Jumala lunasti Aabrahamille annetun lupauksen vapauttamalla Israelin Egyptin orjuudesta ja tekemällä tuosta kansasta liittokansansa. Sille annettu lakikokoelma sisälsi veren syömistä koskevan kiellon jonka rikkoja tultaisiin rankaisemaan kuolemalla (3.Moos.17:10,12,14). Samalla säädettiin eläimen teurastukseen liittyvä rutiini, jolla liha saatettiin Jumalan verta koskevan säädöksen mukaiseksi. Teurastuksen yhteydessä vuotanut veri hävitettiin imeyttämällä se maahan tai säädettyjen uhrimenojen osana. Veri oli edelleen verta.

Tuhatviisisataa vuotta myöhemmin Israelin erikoisasema Jumalan liittokansana oli ohi. Asian sinetöi lopullisesti juutalaisten masinoima murha, joka kohdistui Jeesukseen, ihmiskunnan Lunastajaan. Uusi liitto solmittiin ja sen perustana oli lakikokoelman sijasta rakkaus Jumalaan ja muihin ihmisiin (Matt.22:37-39). Juutalaistaustaisilla kristityillä oli historiansa vuoksi selkeä käsitys siitä, mitä Jumalan miellyttäminen ihmiseltä vaati - vaikka palvontaan liittyvät uhrit ja juutalaisuuteen liittyneet tavat olivatkin poistuneet.

Uuteen liittoon otettiin nyt myös ihmisiä erilaisista kulttuureista joilla ei ollut juutalaista taustaa ja tietämystä. Heille "rakkauden laki" jätti paljon käytännön tason kysymyksiä siitä, miten kristityn Jumalaa voi rakastaa. He tarvitsivat yksinkertaisen ohjeistuksen joka heille myös annettiin kiertokirjeen välityksellä. Siihen valikoitui kolme käskyä, jotka olivat tuttuja tuhansien vuosien takaa, jo ennen Israelin liittokansan syntymistä:

"Ette saa syödä epäjumalille uhrattua lihaa, verta ettekä lihaa josta verta ei ole laskettu, ettekä harjoittaa haureutta" (Apt.15:29 UTNS).

Ei ole epäselvyyttä siitä, mitkä Jumalan säädökset ovat säilyneet muuttumattomina. Sen sijaan ajan myötä noiden säädösten rikkominen on muuttunut yleiseksi ja ihmisten suhtautuminen Jumalan antamiin rajoituksiin välinpitämättömäksi. Yksi aiheeseen liittyvä rikkomus on ollut veren manipulointi ja sen siirtäminen ihmiselimistöön eri muodoissa.

Aikaisemmin veri oli ihmisten näkökyvyn erottama punainen neste. Tekniikkaa hyväksikäyttäen verta on nykyään kuitenkin pilkottu ja analysoitu joten veren karttaminen pelkän näköaistin perusteella on mahdotonta. Veritieteen alkuvaiheessa veri pilkottiin neljään osaan eli plasmaan, puna-ja valkosoluihin sekä verihiutaleisiin ja niitä käytettiin verensiirroissa menetetyn veren korvikkeena. Koska nämä neljä komponenttia muodostavat hyvin suuren osan (lähes kokonaan) veren volyymista, Jehovan todistajat eivät halua niitä siirrettävän elimistöönsä.

Tekniikan edelleen kehittyessä alettiin verestä erotella yhä pienempiä osasia ja niiden ominaisuuksia on alettu käyttää hyväksi lääketeollisuudessa. Niiden käyttö on yleistynyt sairaanhoidossa siinä määrin, että potilaiden on käytännössä mahdotonta saada selville hoitotilanteessa, käytetäänkö hänen hoitoonsa lääkeaineita joissa näitä osasia eli fraktioita on käytetty. Sen sijaan veren pääosien olemassaolo merkitään selkeästi ja niiden käyttö kielletään potilaan hoitotahdon avulla.

Raamatussa ei luonnollisestikaan ole suoranaista ohjetta, miten näihin veren fraktioihin pitäisi suhtautua. Jokaisen täytyy ratkaista asia omantuntonsa mukaisesti. Jotkut ovat päättäneet kieltäytyä mahdollisuuksien mukaan kaikista fraktioita sisältävistä hoidoista, toiset taas miettivät että fraktiot eivät enää niin vähäisinä osasina edusta luomuksen elämää kuten veri kokonaisuutena tekee.

Ihminen toimii Jumalan edessä omantuntonsa ohjaamana. Joissain tapauksissa rajapinta on vedettävä Raamatun suoranaisen ilmaisun mukaan, joskus periaatteen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

> missä Raamatussa kerrotaan, että tietyt veren fraktiot ovat sallittuja? >

Raamatussa ei puhuta fraktioista eikä tosin mistään muistakaan nykytekniikan mahdollistamista saavutuksista. Huomaisit asian itsekin jos lukisit Raamattua.

> missä Raamatussa kerrotaan periaate, millä fraktiot jaotellaan sallittuihin ja kiellettyihin? >

Raamatun periaatteisiin vetoaminen vaatisi sitä, että luottaisi Raamatun olevan Jumalan ihmisille suuntaama ohjekirja. Koska nimittelet alatyylisesti ihmistä joka näin uskoo, on varsin selvää, että uteliaisuutesi pohjautuu muuhun kuin pelkkään viattomaan tiedonhaluun. Valotan asiaa siitä huolimatta.

Veri on yleisnimitys nesteestä, joka virtaa useimpien elollisten sisällä. Se on väriltään punaista ja varsin helppo erottaa muiden nesteiden joukosta. Raamatun aikoina ihmisillä oli tiedossa vain yksi versio verestä ja sitä hyödynnettiin monissa kulttuureissa ravintoaineena.

Varsin varhaisessa ihmiskunnan vaiheessa Jumala oli vaatinut ihmistä olemaan käyttämättä verta ravinnoksi. Siksi esimerkiksi teurastetun eläimen lihassa oleva veri teki siitä ravintokelvotonta ihmiselle Jumalan vaatimuksen mukaan (1.Moos.9:4) ja tuolloin ihmisen käytössä oli ainoastaan visuaalinen mahdollisuus arvioida lihan veripitoisuus. Jumala ei kuitenkaan antanut mitään (ainakaan Raamattuun kirjattua) lisäinfoa veren osista. Veri oli verta.

Vajaa tuhat vuotta myöhemmin Jumala lunasti Aabrahamille annetun lupauksen vapauttamalla Israelin Egyptin orjuudesta ja tekemällä tuosta kansasta liittokansansa. Sille annettu lakikokoelma sisälsi veren syömistä koskevan kiellon jonka rikkoja tultaisiin rankaisemaan kuolemalla (3.Moos.17:10,12,14). Samalla säädettiin eläimen teurastukseen liittyvä rutiini, jolla liha saatettiin Jumalan verta koskevan säädöksen mukaiseksi. Teurastuksen yhteydessä vuotanut veri hävitettiin imeyttämällä se maahan tai säädettyjen uhrimenojen osana. Veri oli edelleen verta.

Tuhatviisisataa vuotta myöhemmin Israelin erikoisasema Jumalan liittokansana oli ohi. Asian sinetöi lopullisesti juutalaisten masinoima murha, joka kohdistui Jeesukseen, ihmiskunnan Lunastajaan. Uusi liitto solmittiin ja sen perustana oli lakikokoelman sijasta rakkaus Jumalaan ja muihin ihmisiin (Matt.22:37-39). Juutalaistaustaisilla kristityillä oli historiansa vuoksi selkeä käsitys siitä, mitä Jumalan miellyttäminen ihmiseltä vaati - vaikka palvontaan liittyvät uhrit ja juutalaisuuteen liittyneet tavat olivatkin poistuneet.

Uuteen liittoon otettiin nyt myös ihmisiä erilaisista kulttuureista joilla ei ollut juutalaista taustaa ja tietämystä. Heille "rakkauden laki" jätti paljon käytännön tason kysymyksiä siitä, miten kristityn Jumalaa voi rakastaa. He tarvitsivat yksinkertaisen ohjeistuksen joka heille myös annettiin kiertokirjeen välityksellä. Siihen valikoitui kolme käskyä, jotka olivat tuttuja tuhansien vuosien takaa, jo ennen Israelin liittokansan syntymistä:

"Ette saa syödä epäjumalille uhrattua lihaa, verta ettekä lihaa josta verta ei ole laskettu, ettekä harjoittaa haureutta" (Apt.15:29 UTNS).

Ei ole epäselvyyttä siitä, mitkä Jumalan säädökset ovat säilyneet muuttumattomina. Sen sijaan ajan myötä noiden säädösten rikkominen on muuttunut yleiseksi ja ihmisten suhtautuminen Jumalan antamiin rajoituksiin välinpitämättömäksi. Yksi aiheeseen liittyvä rikkomus on ollut veren manipulointi ja sen siirtäminen ihmiselimistöön eri muodoissa.

Aikaisemmin veri oli ihmisten näkökyvyn erottama punainen neste. Tekniikkaa hyväksikäyttäen verta on nykyään kuitenkin pilkottu ja analysoitu joten veren karttaminen pelkän näköaistin perusteella on mahdotonta. Veritieteen alkuvaiheessa veri pilkottiin neljään osaan eli plasmaan, puna-ja valkosoluihin sekä verihiutaleisiin ja niitä käytettiin verensiirroissa menetetyn veren korvikkeena. Koska nämä neljä komponenttia muodostavat hyvin suuren osan (lähes kokonaan) veren volyymista, Jehovan todistajat eivät halua niitä siirrettävän elimistöönsä.

Tekniikan edelleen kehittyessä alettiin verestä erotella yhä pienempiä osasia ja niiden ominaisuuksia on alettu käyttää hyväksi lääketeollisuudessa. Niiden käyttö on yleistynyt sairaanhoidossa siinä määrin, että potilaiden on käytännössä mahdotonta saada selville hoitotilanteessa, käytetäänkö hänen hoitoonsa lääkeaineita joissa näitä osasia eli fraktioita on käytetty. Sen sijaan veren pääosien olemassaolo merkitään selkeästi ja niiden käyttö kielletään potilaan hoitotahdon avulla.

Raamatussa ei luonnollisestikaan ole suoranaista ohjetta, miten näihin veren fraktioihin pitäisi suhtautua. Jokaisen täytyy ratkaista asia omantuntonsa mukaisesti. Jotkut ovat päättäneet kieltäytyä mahdollisuuksien mukaan kaikista fraktioita sisältävistä hoidoista, toiset taas miettivät että fraktiot eivät enää niin vähäisinä osasina edusta luomuksen elämää kuten veri kokonaisuutena tekee.

Ihminen toimii Jumalan edessä omantuntonsa ohjaamana. Joissain tapauksissa rajapinta on vedettävä Raamatun suoranaisen ilmaisun mukaan, joskus periaatteen kautta.

Lue lisää

"Raamatussa ei puhuta fraktioista eikä tosin mistään muistakaan nykytekniikan mahdollistamista saavutuksista. Huomaisit asian itsekin jos lukisit Raamattua."

Raamatussa ei puhuta fraktioista, pääkomponenteista eikä veren lääketieteellisestä käytöstä ylipäätään. Silti järjestö katsoo oikeudekseen määritellä, missä kulkee kielletyn ja sallitun välinen raja näissä asioissa. Järjestö myös muuttaa näitä rajoja toisinaan. Jäsen saa aika lailla täyden palvelun: hänen tarvitsee vain totella ja kantaa itse seuraukset järjestön mahdollisista virheistä. Kaiken muun saa valmiina, jopa dokumentin, jonka voi tulostaa ja laittaa lompakkoon. Tämän perusteella hoitohenkilökunta voi sitten esim. onnettomuustilanteessa jättää tajuttomalle potilaalle elintärkeän hoidon antamatta.

"Veritieteen alkuvaiheessa veri pilkottiin neljään osaan eli plasmaan, puna-ja valkosoluihin sekä verihiutaleisiin ja niitä käytettiin verensiirroissa menetetyn veren korvikkeena. Koska nämä neljä komponenttia muodostavat hyvin suuren osan (lähes kokonaan) veren volyymista, Jehovan todistajat eivät halua niitä siirrettävän elimistöönsä."

Plasma koostuu pääasiassa proteiineista, suurimmaksi osaksi albumiinista, sekä tietenkin vedestä. Sallitut "fraktiot" ovat tyypillisesti juuri plasman osia. Ironista kyllä, Vartiotornin nykyisen tulkinnan mukaan JT saa ottaa kaikkia plasman osia erikseen, kunhan ei ota plasmaa sellaisenaan. Veren tilavuudesta ja varsinkin kuiva-aineesta (vesi poistettuna) plasman proteiinien osuus on huomattava, joten "fraktio" ei todellakaan tarkoita esim. "pieni osa", vaikka nimityksestä voisi sellaisenkin käsityksen saada.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Veriplasma

"Tekniikan edelleen kehittyessä alettiin verestä erotella yhä pienempiä osasia ja niiden ominaisuuksia on alettu käyttää hyväksi lääketeollisuudessa. Niiden käyttö on yleistynyt sairaanhoidossa siinä määrin, että potilaiden on käytännössä mahdotonta saada selville hoitotilanteessa, käytetäänkö hänen hoitoonsa lääkeaineita joissa näitä osasia eli fraktioita on käytetty. Sen sijaan veren pääosien olemassaolo merkitään selkeästi ja niiden käyttö kielletään potilaan hoitotahdon avulla."

Niin sanotussa hoitotahdossa, jonka todistajat allekirjoittavat järjestön harhaanjohtamina ja painostamina, annetaan mahdollisuus sallia tai kieltää fraktioiden käyttö. Jos asia olisi kuten sanot, ettei voi tietää sisältääkö hoito fraktioita vai ei, niin eihän tällaisella valinnalla olisi mitään merkitystä. Ei esimerkiksi plasman osia kenellekään väkisin anneta, eikä niitä kätketä "lääkeaineisiin", vaikka kummallisesta selityksestäsi voisi sellaisenkin kuvan saada.

"Raamatussa ei luonnollisestikaan ole suoranaista ohjetta, miten näihin veren fraktioihin pitäisi suhtautua."

Eipä luonnollisestikaan, eikä siellä ole mitään sellaistakaan, joka edes epäsuorasti soveltuisi tähän asiaan. Vastauksesi on raamatullisessa mielessä varsinainen ei-vastaus: täynnä epäolennaista liirumlaarumia ja kokonaan vailla vastauksia siihen, millä perusteella järjestö jakaa veren kiellettyihin ja sallittuihin osiin. Ohitit myös veren luovuttamista koskevan kysymyksen kokonaan.

"fraktiot eivät enää niin vähäisinä osasina edusta luomuksen elämää kuten veri kokonaisuutena tekee"

Jos veri kokonaisuutena edustaa elämää, millä perusteella voidaan sanoa, että jokin osa siellä edustaa elämää ja toinen ei? Fraktiot eivät ole mikään pieni osa verta, vaan merkittäviä niin määrällisesti kuin toiminnallisesti. Ja mitä pahaa siinä edes on, että veri tai veren osa "edustaa elämää"? Seuraako siitä loogisena johtopäätöksenä, että jos osa "edustaa elämää", sitä ei saa käyttää, mutta jos ei edusta, niin saa käyttää? Eihän tässä olla teurastamassa syötäväksi valmistettavaa eläintä, jonka elämänvoima palautetaan maahan, vaan vapaaehtoiset ihmiset luovuttavat verta, jota he eivät välttämättä tarvitse.

"Ihminen toimii Jumalan edessä omantuntonsa ohjaamana. Joissain tapauksissa rajapinta on vedettävä Raamatun suoranaisen ilmaisun mukaan, joskus periaatteen kautta."

On myös kolmas tie: ulkoistaa päätösvalta amerikkalaiselle uskonlahkolle. Vastuu jää kuitenkin itse kannettavaksi, eikä järjestö taatusti tule ottamaan mitään vastuuta tai syyllisyyttä, jos jokin menee pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

> missä Raamatussa kerrotaan, että tietyt veren fraktiot ovat sallittuja? >

Raamatussa ei puhuta fraktioista eikä tosin mistään muistakaan nykytekniikan mahdollistamista saavutuksista. Huomaisit asian itsekin jos lukisit Raamattua.

> missä Raamatussa kerrotaan periaate, millä fraktiot jaotellaan sallittuihin ja kiellettyihin? >

Raamatun periaatteisiin vetoaminen vaatisi sitä, että luottaisi Raamatun olevan Jumalan ihmisille suuntaama ohjekirja. Koska nimittelet alatyylisesti ihmistä joka näin uskoo, on varsin selvää, että uteliaisuutesi pohjautuu muuhun kuin pelkkään viattomaan tiedonhaluun. Valotan asiaa siitä huolimatta.

Veri on yleisnimitys nesteestä, joka virtaa useimpien elollisten sisällä. Se on väriltään punaista ja varsin helppo erottaa muiden nesteiden joukosta. Raamatun aikoina ihmisillä oli tiedossa vain yksi versio verestä ja sitä hyödynnettiin monissa kulttuureissa ravintoaineena.

Varsin varhaisessa ihmiskunnan vaiheessa Jumala oli vaatinut ihmistä olemaan käyttämättä verta ravinnoksi. Siksi esimerkiksi teurastetun eläimen lihassa oleva veri teki siitä ravintokelvotonta ihmiselle Jumalan vaatimuksen mukaan (1.Moos.9:4) ja tuolloin ihmisen käytössä oli ainoastaan visuaalinen mahdollisuus arvioida lihan veripitoisuus. Jumala ei kuitenkaan antanut mitään (ainakaan Raamattuun kirjattua) lisäinfoa veren osista. Veri oli verta.

Vajaa tuhat vuotta myöhemmin Jumala lunasti Aabrahamille annetun lupauksen vapauttamalla Israelin Egyptin orjuudesta ja tekemällä tuosta kansasta liittokansansa. Sille annettu lakikokoelma sisälsi veren syömistä koskevan kiellon jonka rikkoja tultaisiin rankaisemaan kuolemalla (3.Moos.17:10,12,14). Samalla säädettiin eläimen teurastukseen liittyvä rutiini, jolla liha saatettiin Jumalan verta koskevan säädöksen mukaiseksi. Teurastuksen yhteydessä vuotanut veri hävitettiin imeyttämällä se maahan tai säädettyjen uhrimenojen osana. Veri oli edelleen verta.

Tuhatviisisataa vuotta myöhemmin Israelin erikoisasema Jumalan liittokansana oli ohi. Asian sinetöi lopullisesti juutalaisten masinoima murha, joka kohdistui Jeesukseen, ihmiskunnan Lunastajaan. Uusi liitto solmittiin ja sen perustana oli lakikokoelman sijasta rakkaus Jumalaan ja muihin ihmisiin (Matt.22:37-39). Juutalaistaustaisilla kristityillä oli historiansa vuoksi selkeä käsitys siitä, mitä Jumalan miellyttäminen ihmiseltä vaati - vaikka palvontaan liittyvät uhrit ja juutalaisuuteen liittyneet tavat olivatkin poistuneet.

Uuteen liittoon otettiin nyt myös ihmisiä erilaisista kulttuureista joilla ei ollut juutalaista taustaa ja tietämystä. Heille "rakkauden laki" jätti paljon käytännön tason kysymyksiä siitä, miten kristityn Jumalaa voi rakastaa. He tarvitsivat yksinkertaisen ohjeistuksen joka heille myös annettiin kiertokirjeen välityksellä. Siihen valikoitui kolme käskyä, jotka olivat tuttuja tuhansien vuosien takaa, jo ennen Israelin liittokansan syntymistä:

"Ette saa syödä epäjumalille uhrattua lihaa, verta ettekä lihaa josta verta ei ole laskettu, ettekä harjoittaa haureutta" (Apt.15:29 UTNS).

Ei ole epäselvyyttä siitä, mitkä Jumalan säädökset ovat säilyneet muuttumattomina. Sen sijaan ajan myötä noiden säädösten rikkominen on muuttunut yleiseksi ja ihmisten suhtautuminen Jumalan antamiin rajoituksiin välinpitämättömäksi. Yksi aiheeseen liittyvä rikkomus on ollut veren manipulointi ja sen siirtäminen ihmiselimistöön eri muodoissa.

Aikaisemmin veri oli ihmisten näkökyvyn erottama punainen neste. Tekniikkaa hyväksikäyttäen verta on nykyään kuitenkin pilkottu ja analysoitu joten veren karttaminen pelkän näköaistin perusteella on mahdotonta. Veritieteen alkuvaiheessa veri pilkottiin neljään osaan eli plasmaan, puna-ja valkosoluihin sekä verihiutaleisiin ja niitä käytettiin verensiirroissa menetetyn veren korvikkeena. Koska nämä neljä komponenttia muodostavat hyvin suuren osan (lähes kokonaan) veren volyymista, Jehovan todistajat eivät halua niitä siirrettävän elimistöönsä.

Tekniikan edelleen kehittyessä alettiin verestä erotella yhä pienempiä osasia ja niiden ominaisuuksia on alettu käyttää hyväksi lääketeollisuudessa. Niiden käyttö on yleistynyt sairaanhoidossa siinä määrin, että potilaiden on käytännössä mahdotonta saada selville hoitotilanteessa, käytetäänkö hänen hoitoonsa lääkeaineita joissa näitä osasia eli fraktioita on käytetty. Sen sijaan veren pääosien olemassaolo merkitään selkeästi ja niiden käyttö kielletään potilaan hoitotahdon avulla.

Raamatussa ei luonnollisestikaan ole suoranaista ohjetta, miten näihin veren fraktioihin pitäisi suhtautua. Jokaisen täytyy ratkaista asia omantuntonsa mukaisesti. Jotkut ovat päättäneet kieltäytyä mahdollisuuksien mukaan kaikista fraktioita sisältävistä hoidoista, toiset taas miettivät että fraktiot eivät enää niin vähäisinä osasina edusta luomuksen elämää kuten veri kokonaisuutena tekee.

Ihminen toimii Jumalan edessä omantuntonsa ohjaamana. Joissain tapauksissa rajapinta on vedettävä Raamatun suoranaisen ilmaisun mukaan, joskus periaatteen kautta.

Lue lisää

"Koska nämä neljä komponenttia muodostavat hyvin suuren osan (lähes kokonaan) veren volyymista, Jehovan todistajat eivät halua niitä siirrettävän elimistöönsä."

Ja jos joku haluaisikin, hän ei voi tehdä sitä vaarantamatta asemaansa seurakunnassa ja sitä myötä sosiaalisia suhteitaan.

Veriopin rikkojaa ei kuitenkaan muodollisesti eroteta seurakunnasta, vaan hänet katsotaan itse eronneeksi. Lopputulos on tietenkin sama karttamisineen, mutta järjestö pääsee sanomaan viranomaisille, ettei tämän takia eroteta.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatussa ei puhuta fraktioista eikä tosin mistään muistakaan nykytekniikan mahdollistamista saavutuksista. Huomaisit asian itsekin jos lukisit Raamattua."

Raamatussa ei puhuta fraktioista, pääkomponenteista eikä veren lääketieteellisestä käytöstä ylipäätään. Silti järjestö katsoo oikeudekseen määritellä, missä kulkee kielletyn ja sallitun välinen raja näissä asioissa. Järjestö myös muuttaa näitä rajoja toisinaan. Jäsen saa aika lailla täyden palvelun: hänen tarvitsee vain totella ja kantaa itse seuraukset järjestön mahdollisista virheistä. Kaiken muun saa valmiina, jopa dokumentin, jonka voi tulostaa ja laittaa lompakkoon. Tämän perusteella hoitohenkilökunta voi sitten esim. onnettomuustilanteessa jättää tajuttomalle potilaalle elintärkeän hoidon antamatta.

"Veritieteen alkuvaiheessa veri pilkottiin neljään osaan eli plasmaan, puna-ja valkosoluihin sekä verihiutaleisiin ja niitä käytettiin verensiirroissa menetetyn veren korvikkeena. Koska nämä neljä komponenttia muodostavat hyvin suuren osan (lähes kokonaan) veren volyymista, Jehovan todistajat eivät halua niitä siirrettävän elimistöönsä."

Plasma koostuu pääasiassa proteiineista, suurimmaksi osaksi albumiinista, sekä tietenkin vedestä. Sallitut "fraktiot" ovat tyypillisesti juuri plasman osia. Ironista kyllä, Vartiotornin nykyisen tulkinnan mukaan JT saa ottaa kaikkia plasman osia erikseen, kunhan ei ota plasmaa sellaisenaan. Veren tilavuudesta ja varsinkin kuiva-aineesta (vesi poistettuna) plasman proteiinien osuus on huomattava, joten "fraktio" ei todellakaan tarkoita esim. "pieni osa", vaikka nimityksestä voisi sellaisenkin käsityksen saada.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Veriplasma

"Tekniikan edelleen kehittyessä alettiin verestä erotella yhä pienempiä osasia ja niiden ominaisuuksia on alettu käyttää hyväksi lääketeollisuudessa. Niiden käyttö on yleistynyt sairaanhoidossa siinä määrin, että potilaiden on käytännössä mahdotonta saada selville hoitotilanteessa, käytetäänkö hänen hoitoonsa lääkeaineita joissa näitä osasia eli fraktioita on käytetty. Sen sijaan veren pääosien olemassaolo merkitään selkeästi ja niiden käyttö kielletään potilaan hoitotahdon avulla."

Niin sanotussa hoitotahdossa, jonka todistajat allekirjoittavat järjestön harhaanjohtamina ja painostamina, annetaan mahdollisuus sallia tai kieltää fraktioiden käyttö. Jos asia olisi kuten sanot, ettei voi tietää sisältääkö hoito fraktioita vai ei, niin eihän tällaisella valinnalla olisi mitään merkitystä. Ei esimerkiksi plasman osia kenellekään väkisin anneta, eikä niitä kätketä "lääkeaineisiin", vaikka kummallisesta selityksestäsi voisi sellaisenkin kuvan saada.

"Raamatussa ei luonnollisestikaan ole suoranaista ohjetta, miten näihin veren fraktioihin pitäisi suhtautua."

Eipä luonnollisestikaan, eikä siellä ole mitään sellaistakaan, joka edes epäsuorasti soveltuisi tähän asiaan. Vastauksesi on raamatullisessa mielessä varsinainen ei-vastaus: täynnä epäolennaista liirumlaarumia ja kokonaan vailla vastauksia siihen, millä perusteella järjestö jakaa veren kiellettyihin ja sallittuihin osiin. Ohitit myös veren luovuttamista koskevan kysymyksen kokonaan.

"fraktiot eivät enää niin vähäisinä osasina edusta luomuksen elämää kuten veri kokonaisuutena tekee"

Jos veri kokonaisuutena edustaa elämää, millä perusteella voidaan sanoa, että jokin osa siellä edustaa elämää ja toinen ei? Fraktiot eivät ole mikään pieni osa verta, vaan merkittäviä niin määrällisesti kuin toiminnallisesti. Ja mitä pahaa siinä edes on, että veri tai veren osa "edustaa elämää"? Seuraako siitä loogisena johtopäätöksenä, että jos osa "edustaa elämää", sitä ei saa käyttää, mutta jos ei edusta, niin saa käyttää? Eihän tässä olla teurastamassa syötäväksi valmistettavaa eläintä, jonka elämänvoima palautetaan maahan, vaan vapaaehtoiset ihmiset luovuttavat verta, jota he eivät välttämättä tarvitse.

"Ihminen toimii Jumalan edessä omantuntonsa ohjaamana. Joissain tapauksissa rajapinta on vedettävä Raamatun suoranaisen ilmaisun mukaan, joskus periaatteen kautta."

On myös kolmas tie: ulkoistaa päätösvalta amerikkalaiselle uskonlahkolle. Vastuu jää kuitenkin itse kannettavaksi, eikä järjestö taatusti tule ottamaan mitään vastuuta tai syyllisyyttä, jos jokin menee pieleen.

Lue lisää

> Raamatussa ei puhuta fraktioista, pääkomponenteista eikä veren lääketieteellisestä käytöstä ylipäätään >

Ei Raamatussa puhuta myöskään esimerkiksi huumeista, ampuma-aseista tai autolla ajosta. Niitä kaikkia voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan ja kaikkien niidenkin suhteen on sovellettava Raamatun periaatteita toimiakseen oikein. Jos Raamatussa ei nimenomaan mainita nimeltä jotakin asiaa, se ei tarkoita, että se on Jumalan normien mukaista (joka tosin on hyvin suosittu ajattelumalli nykymaailmassa eli mikä ei erikseen ole kielletty, on sallittu).

> Veren tilavuudesta ja varsinkin kuiva-aineesta (vesi poistettuna) plasman proteiinien osuus on huomattava, joten "fraktio" ei todellakaan tarkoita esim. "pieni osa", vaikka nimityksestä voisi sellaisenkin käsityksen saada >

Totta kai voidaan poistaa kaikenlaisia osia verrokkinäytteestä jotta jäljelle jäävä osa saataisiin näyttämään suuremmalta. Koska verestä erotellaan myös suuri joukko erilaisia ioneita (kalsium, natriun ja kalium) ja aineenvaihduntatuotteita (glukoosi, kolestroli ja hormonit) niin aika monesta asiasta pitäisi kieltäytyä jos ihan tarkkoja ollaan. Rajapinnan vetäminen neljään veren pääosaan on varsin kohtuullinen tapa kunnioittaa veren pyhyyttä nykypäivänä; Raamatun kirjoittamisen aikaan osia oli vain yksi.

> Niin sanotussa hoitotahdossa, jonka todistajat allekirjoittavat järjestön harhaanjohtamina ja painostamina, annetaan mahdollisuus sallia tai kieltää fraktioiden käyttö >

Asenteesi on sen verran kieroutunut, että näet kaikessa Jehovan todistajien toiminnassa jotain salamyhkäistä ja epänormaalia. Hoitotahto on yhteiskunnan virallisesti tunnustama asiakirja sellaisen tilanteen varalta, jolloin ei itse pysty osallistumaan hoitopäätöksiin. Vaikka olet varmasti tämänkin alan asiantuntija heittämällä, niin muut voivat tutustua aiheeseen esimerkiksi THL: n sivuilla hakusanalla hoitotahto. Onko sinulla mahdollisesti mielessä joku korvaava keino estää saamasta verituotteita tajuttomana jos virallinen hoitotahto kerran on "niin sanottu"?

Fraktioiden osalta jonkun omatunto voi olla tiukempi. Mikä ongelma on antaa ihmisen itse päätää asiasta?

> Ei esimerkiksi plasman osia kenellekään väkisin anneta, eikä niitä kätketä "lääkeaineisiin", vaikka kummallisesta selityksestäsi voisi sellaisenkin kuvan saada >

Johan itsekin totesit, että plasman osien (fraktiot) käyttö on annettu jokaisen todistajan omantunnon asiaksi. Miten niiden antaminen väkisin liittyy asiaan? En myöskään ole puhunut "kätkemisestä". Fraktioiden käyttö on laajalle levinnyt käytäntö lääkeaineissa eikä hoitavan henkilökunnan ole tarpeen huomioida erikseen fraktioiden olemassaoloa koska ne eivät ole allergeenisia ts. hoitoa estäviä ainesosia. Jos hoitotahdossa (joka kannattaa tehdä myös Omakanta-järjestelmään, koska ensihoito katsoo sen aina) on merkintä fraktioista, se kuitenkin huomioidaan hoitoa annettaessa.

> Jos veri kokonaisuutena edustaa elämää, millä perusteella voidaan sanoa, että jokin osa siellä edustaa elämää ja toinen ei? >

Joskus on vain vedettävä raja johonkin kohtaan. Et ole vielä ilmaissut että pitäisikö nyt mielestäsi Jehovan todistajien muuttaa toimintaansa johonkin suuntaan. Pitäisikö kyseenalaistaa veren pyhyyden vaatimus sallimalla verenkäyttö vai tiukentaa fraktioiden käyttöön liittyvä vapaaehtoisuus täyskiellolla? Vai onko tarkoitus vain heilutella näppäimistöä? Ei sen puoleen että mielipiteelläsi olisi merkitystä.

> Vastuu jää kuitenkin itse kannettavaksi, eikä järjestö taatusti tule ottamaan mitään vastuuta tai syyllisyyttä, jos jokin menee pieleen >

Jokainen kantaa vastuunsa Jumalan edessä. Saattaahan joku tietysti luulla olevansa Jumalaa viisaampi asiantuntija heittämällä mutta sellaisellakin jokin voi mennä pieleen. Ero on siinä, että Jumala on luvannut paikata palvojilleen "pieleen menot"; toisenlaisilla asiantuntijoilla sellaista mahdollisuutta pidemmän päälle ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

> Raamatussa ei puhuta fraktioista, pääkomponenteista eikä veren lääketieteellisestä käytöstä ylipäätään >

Ei Raamatussa puhuta myöskään esimerkiksi huumeista, ampuma-aseista tai autolla ajosta. Niitä kaikkia voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan ja kaikkien niidenkin suhteen on sovellettava Raamatun periaatteita toimiakseen oikein. Jos Raamatussa ei nimenomaan mainita nimeltä jotakin asiaa, se ei tarkoita, että se on Jumalan normien mukaista (joka tosin on hyvin suosittu ajattelumalli nykymaailmassa eli mikä ei erikseen ole kielletty, on sallittu).

> Veren tilavuudesta ja varsinkin kuiva-aineesta (vesi poistettuna) plasman proteiinien osuus on huomattava, joten "fraktio" ei todellakaan tarkoita esim. "pieni osa", vaikka nimityksestä voisi sellaisenkin käsityksen saada >

Totta kai voidaan poistaa kaikenlaisia osia verrokkinäytteestä jotta jäljelle jäävä osa saataisiin näyttämään suuremmalta. Koska verestä erotellaan myös suuri joukko erilaisia ioneita (kalsium, natriun ja kalium) ja aineenvaihduntatuotteita (glukoosi, kolestroli ja hormonit) niin aika monesta asiasta pitäisi kieltäytyä jos ihan tarkkoja ollaan. Rajapinnan vetäminen neljään veren pääosaan on varsin kohtuullinen tapa kunnioittaa veren pyhyyttä nykypäivänä; Raamatun kirjoittamisen aikaan osia oli vain yksi.

> Niin sanotussa hoitotahdossa, jonka todistajat allekirjoittavat järjestön harhaanjohtamina ja painostamina, annetaan mahdollisuus sallia tai kieltää fraktioiden käyttö >

Asenteesi on sen verran kieroutunut, että näet kaikessa Jehovan todistajien toiminnassa jotain salamyhkäistä ja epänormaalia. Hoitotahto on yhteiskunnan virallisesti tunnustama asiakirja sellaisen tilanteen varalta, jolloin ei itse pysty osallistumaan hoitopäätöksiin. Vaikka olet varmasti tämänkin alan asiantuntija heittämällä, niin muut voivat tutustua aiheeseen esimerkiksi THL: n sivuilla hakusanalla hoitotahto. Onko sinulla mahdollisesti mielessä joku korvaava keino estää saamasta verituotteita tajuttomana jos virallinen hoitotahto kerran on "niin sanottu"?

Fraktioiden osalta jonkun omatunto voi olla tiukempi. Mikä ongelma on antaa ihmisen itse päätää asiasta?

> Ei esimerkiksi plasman osia kenellekään väkisin anneta, eikä niitä kätketä "lääkeaineisiin", vaikka kummallisesta selityksestäsi voisi sellaisenkin kuvan saada >

Johan itsekin totesit, että plasman osien (fraktiot) käyttö on annettu jokaisen todistajan omantunnon asiaksi. Miten niiden antaminen väkisin liittyy asiaan? En myöskään ole puhunut "kätkemisestä". Fraktioiden käyttö on laajalle levinnyt käytäntö lääkeaineissa eikä hoitavan henkilökunnan ole tarpeen huomioida erikseen fraktioiden olemassaoloa koska ne eivät ole allergeenisia ts. hoitoa estäviä ainesosia. Jos hoitotahdossa (joka kannattaa tehdä myös Omakanta-järjestelmään, koska ensihoito katsoo sen aina) on merkintä fraktioista, se kuitenkin huomioidaan hoitoa annettaessa.

> Jos veri kokonaisuutena edustaa elämää, millä perusteella voidaan sanoa, että jokin osa siellä edustaa elämää ja toinen ei? >

Joskus on vain vedettävä raja johonkin kohtaan. Et ole vielä ilmaissut että pitäisikö nyt mielestäsi Jehovan todistajien muuttaa toimintaansa johonkin suuntaan. Pitäisikö kyseenalaistaa veren pyhyyden vaatimus sallimalla verenkäyttö vai tiukentaa fraktioiden käyttöön liittyvä vapaaehtoisuus täyskiellolla? Vai onko tarkoitus vain heilutella näppäimistöä? Ei sen puoleen että mielipiteelläsi olisi merkitystä.

> Vastuu jää kuitenkin itse kannettavaksi, eikä järjestö taatusti tule ottamaan mitään vastuuta tai syyllisyyttä, jos jokin menee pieleen >

Jokainen kantaa vastuunsa Jumalan edessä. Saattaahan joku tietysti luulla olevansa Jumalaa viisaampi asiantuntija heittämällä mutta sellaisellakin jokin voi mennä pieleen. Ero on siinä, että Jumala on luvannut paikata palvojilleen "pieleen menot"; toisenlaisilla asiantuntijoilla sellaista mahdollisuutta pidemmän päälle ei ole.

Lue lisää

"Ei Raamatussa puhuta myöskään esimerkiksi huumeista, ampuma-aseista tai autolla ajosta."

En ole vaatinutkaan, että kaikkeen pitäisi löytyä nimenomainen neuvo Raamatusta. Tässä on haettu jotain periaatetta, jolla voisi perustella sitä, miksi veri voidaan jakaa kiellettyihin ja sallittuihin osiin, mutta sellaista ei tunnu millään löytyvän. Erilaisia harhautusyrityksiä sinulta kyllä tulee.

"Koska verestä erotellaan myös suuri joukko erilaisia ioneita (kalsium, natriun ja kalium) ja aineenvaihduntatuotteita (glukoosi, kolestroli ja hormonit) niin aika monesta asiasta pitäisi kieltäytyä jos ihan tarkkoja ollaan."

Näitä ei lasketakaan veren osiksi, yleisiä aineita. Sen sijaan plasman proteiinit ovat hyvin erityisiä, eikä niitä esiinny muualla kuin veressä, joten siksihän niitä sieltä pitääkin ottaa. Ja kyseessä eivät ole mitkään vähäiset määrät, plasman proteiineja eli "fraktioita" on prosenttien luokkaa veren kokonaistilavuudesta (pelkästään albumiini pari prosenttia), vertailun vuoksi punasoluja noin 40%, kun taas valkosoluja ja verihiutaleita alle prosentin verran.

"Joskus on vain vedettävä raja johonkin kohtaan."

Mielivaltaisesti vedetyltä rajalta se on minusta näyttänytkin koko ajan, eikä keskustelumme ole tätä käsitystä muuttanut.

"Et ole vielä ilmaissut että pitäisikö nyt mielestäsi Jehovan todistajien muuttaa toimintaansa johonkin suuntaan."

Mielestäni olisi kohtuullista, että Jehovan todistaja -yksilöt, jotka joka tapauksessa vastaavat valintansa seurauksista hengellään ja terveydellään, saisivat myös päättää veren lääketieteellisestä käytöstä vapaasti ilman painostusta tai esim. karttamisen uhkaa.

"Jokainen kantaa vastuunsa Jumalan edessä."

Kenties, mutta järjestö ei ole Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei Raamatussa puhuta myöskään esimerkiksi huumeista, ampuma-aseista tai autolla ajosta."

En ole vaatinutkaan, että kaikkeen pitäisi löytyä nimenomainen neuvo Raamatusta. Tässä on haettu jotain periaatetta, jolla voisi perustella sitä, miksi veri voidaan jakaa kiellettyihin ja sallittuihin osiin, mutta sellaista ei tunnu millään löytyvän. Erilaisia harhautusyrityksiä sinulta kyllä tulee.

"Koska verestä erotellaan myös suuri joukko erilaisia ioneita (kalsium, natriun ja kalium) ja aineenvaihduntatuotteita (glukoosi, kolestroli ja hormonit) niin aika monesta asiasta pitäisi kieltäytyä jos ihan tarkkoja ollaan."

Näitä ei lasketakaan veren osiksi, yleisiä aineita. Sen sijaan plasman proteiinit ovat hyvin erityisiä, eikä niitä esiinny muualla kuin veressä, joten siksihän niitä sieltä pitääkin ottaa. Ja kyseessä eivät ole mitkään vähäiset määrät, plasman proteiineja eli "fraktioita" on prosenttien luokkaa veren kokonaistilavuudesta (pelkästään albumiini pari prosenttia), vertailun vuoksi punasoluja noin 40%, kun taas valkosoluja ja verihiutaleita alle prosentin verran.

"Joskus on vain vedettävä raja johonkin kohtaan."

Mielivaltaisesti vedetyltä rajalta se on minusta näyttänytkin koko ajan, eikä keskustelumme ole tätä käsitystä muuttanut.

"Et ole vielä ilmaissut että pitäisikö nyt mielestäsi Jehovan todistajien muuttaa toimintaansa johonkin suuntaan."

Mielestäni olisi kohtuullista, että Jehovan todistaja -yksilöt, jotka joka tapauksessa vastaavat valintansa seurauksista hengellään ja terveydellään, saisivat myös päättää veren lääketieteellisestä käytöstä vapaasti ilman painostusta tai esim. karttamisen uhkaa.

"Jokainen kantaa vastuunsa Jumalan edessä."

Kenties, mutta järjestö ei ole Jumala.

Lue lisää

> Tässä on haettu jotain periaatetta, jolla voisi perustella sitä, miksi veri voidaan jakaa kiellettyihin ja sallittuihin osiin, mutta sellaista ei tunnu millään löytyvän >

Periaatehan on hyvin yksinkertainen mutta se ei sinulle kelpaa. Veren käyttö on ihmiseltä Jumalan toimesta kielletty. Verta on vasta viime aikoina (n.200 vuotta) tutkittu ja siitä on eroteltu erilaisia osia ja hivenaineita. Jumalan antama kielto koski ajankuvan mukaisesti kokoverta, koska ihmisellä ei ollut kykyjä aiemmin erotella verestä osia.

Yleisen määritelmän mukaan kokoveri koostuu lähes täysin neljästä pääkomponentista joita käytetään hyväksi verensiirron yhteydessä. Sanaa verensiirto käytetään ainoastaan näiden pääkomponenttien siirron yhteydessä joten ajatus on hyvin selkeä niinkin päin.

> Mielivaltaisesti vedetyltä rajalta se on minusta näyttänytkin koko ajan, eikä keskustelumme ole tätä käsitystä muuttanut >

Mitä pienempiä yksiköitä verestä löydetään, sitä vaikeampi on löytää "rajaa" jonka sisä -ja ulkopuolelle asioita määritellään. Ilmeisesti sinulla on ehdottaa joku muu volyymiprosentti "rajalle" ja sitten vähemmän mielivaltainen selitys sille. Käsityksiesi muuttumattomuus on kyllä huomattu, sen verran ihastunut olet omaan asiantuntijuuteesi.

> Mielestäni olisi kohtuullista, että Jehovan todistaja -yksilöt, jotka joka tapauksessa vastaavat valintansa seurauksista hengellään ja terveydellään, saisivat myös päättää veren lääketieteellisestä käytöstä vapaasti ilman painostusta tai esim. karttamisen uhkaa >

Olettamuksesi todistajien vastentahtoisesta toiminnasta ja päätöksenteosta on outo ja kieroutunut. Veren pyhyyteen liittyvä vakaumus nojaa Raamattuun eikä "karttamisen uhkaan". En myöskään ymmärrä väitettäsi painostuksesta, koska jokaisen vastuulla on huolehtia siitä ettei välinpitämättömyyden takia riko Jumalan normeja. Jos halajaa verensiirtoa elämänsä pidentämiseksi, silloin Jumalan lupauksiin liittyvä luottamus ei ole Jumalan palvojan edellyttämällä tasolla; silloin luottaa enemmän itseensä ja lääketieteen saavutuksiin.

Järjestökammosi näyttää vaikuttavan ajattelukykyysi.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska nämä neljä komponenttia muodostavat hyvin suuren osan (lähes kokonaan) veren volyymista, Jehovan todistajat eivät halua niitä siirrettävän elimistöönsä."

Ja jos joku haluaisikin, hän ei voi tehdä sitä vaarantamatta asemaansa seurakunnassa ja sitä myötä sosiaalisia suhteitaan.

Veriopin rikkojaa ei kuitenkaan muodollisesti eroteta seurakunnasta, vaan hänet katsotaan itse eronneeksi. Lopputulos on tietenkin sama karttamisineen, mutta järjestö pääsee sanomaan viranomaisille, ettei tämän takia eroteta.

Lue lisää

> Ja jos joku haluaisikin >

Jos pelkää henkensä menettämistä enemmän kuin Jumalan epäsuosioon joutumista, se kertoo arvojärjestyksestä. Niillä joilla on toisenlainen arvojärjestys eivät halua olla tekemisissä tahallaan Jumalan käskyjä rikkovan kanssa.

Tunteet tai viranomaisten mielipiteet asian suhteen eivät asiaan vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

> Ja jos joku haluaisikin >

Jos pelkää henkensä menettämistä enemmän kuin Jumalan epäsuosioon joutumista, se kertoo arvojärjestyksestä. Niillä joilla on toisenlainen arvojärjestys eivät halua olla tekemisissä tahallaan Jumalan käskyjä rikkovan kanssa.

Tunteet tai viranomaisten mielipiteet asian suhteen eivät asiaan vaikuta.

Lue lisää

Onko valehtelemattomuuden vaatiminen Jumalan käskyjen rikkomista?
Opillisesti kulttinne on päin "prinkkalaa" ja jos sen ilmituo seurakunnassa alkaa mökötys ja sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan käskyjen kanssa. Eikö totta?
Ja mitenkäs sitten, jos sattuisi niin huonosti, että viranomaiset suhtautuisi asioihin teitä puolustaen, niin onko silloinkin niin, että heidän mielipiteillään ei ole mitään merkitystä?

Anonyymi kirjoitti:

> Ja jos joku haluaisikin >

Jos pelkää henkensä menettämistä enemmän kuin Jumalan epäsuosioon joutumista, se kertoo arvojärjestyksestä. Niillä joilla on toisenlainen arvojärjestys eivät halua olla tekemisissä tahallaan Jumalan käskyjä rikkovan kanssa.

Tunteet tai viranomaisten mielipiteet asian suhteen eivät asiaan vaikuta.

Lue lisää

Vartiotornihan on leuhkinut, pikkulasten valokuvia esitellen, heidän kuolemaansa nimenomaan verensiirtokiellon uhrina.

Nuo vartiotornit on nyt poistettu lahkon nettipalstalta.

Conosolation muuten kehui verensiirron 1940.

"Jos pelkää henkensä menettämistä "

Joh. 11:32 Kun siis Maria saapui sinne, missä Jeesus oli, ja näki hänet, lankesi hän hänen jalkojensa eteen ja sanoi hänelle: "Herra, jos sinä olisit ollut täällä, ei minun veljeni olisi kuollut".
11:33 Jeesus näki hänen itkevän 11:35 Ja Jeesus itki.

Markus 12:28 "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi:
Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."

Anonyymi kirjoitti:

> missä Raamatussa kerrotaan, että tietyt veren fraktiot ovat sallittuja? >

Raamatussa ei puhuta fraktioista eikä tosin mistään muistakaan nykytekniikan mahdollistamista saavutuksista. Huomaisit asian itsekin jos lukisit Raamattua.

> missä Raamatussa kerrotaan periaate, millä fraktiot jaotellaan sallittuihin ja kiellettyihin? >

Raamatun periaatteisiin vetoaminen vaatisi sitä, että luottaisi Raamatun olevan Jumalan ihmisille suuntaama ohjekirja. Koska nimittelet alatyylisesti ihmistä joka näin uskoo, on varsin selvää, että uteliaisuutesi pohjautuu muuhun kuin pelkkään viattomaan tiedonhaluun. Valotan asiaa siitä huolimatta.

Veri on yleisnimitys nesteestä, joka virtaa useimpien elollisten sisällä. Se on väriltään punaista ja varsin helppo erottaa muiden nesteiden joukosta. Raamatun aikoina ihmisillä oli tiedossa vain yksi versio verestä ja sitä hyödynnettiin monissa kulttuureissa ravintoaineena.

Varsin varhaisessa ihmiskunnan vaiheessa Jumala oli vaatinut ihmistä olemaan käyttämättä verta ravinnoksi. Siksi esimerkiksi teurastetun eläimen lihassa oleva veri teki siitä ravintokelvotonta ihmiselle Jumalan vaatimuksen mukaan (1.Moos.9:4) ja tuolloin ihmisen käytössä oli ainoastaan visuaalinen mahdollisuus arvioida lihan veripitoisuus. Jumala ei kuitenkaan antanut mitään (ainakaan Raamattuun kirjattua) lisäinfoa veren osista. Veri oli verta.

Vajaa tuhat vuotta myöhemmin Jumala lunasti Aabrahamille annetun lupauksen vapauttamalla Israelin Egyptin orjuudesta ja tekemällä tuosta kansasta liittokansansa. Sille annettu lakikokoelma sisälsi veren syömistä koskevan kiellon jonka rikkoja tultaisiin rankaisemaan kuolemalla (3.Moos.17:10,12,14). Samalla säädettiin eläimen teurastukseen liittyvä rutiini, jolla liha saatettiin Jumalan verta koskevan säädöksen mukaiseksi. Teurastuksen yhteydessä vuotanut veri hävitettiin imeyttämällä se maahan tai säädettyjen uhrimenojen osana. Veri oli edelleen verta.

Tuhatviisisataa vuotta myöhemmin Israelin erikoisasema Jumalan liittokansana oli ohi. Asian sinetöi lopullisesti juutalaisten masinoima murha, joka kohdistui Jeesukseen, ihmiskunnan Lunastajaan. Uusi liitto solmittiin ja sen perustana oli lakikokoelman sijasta rakkaus Jumalaan ja muihin ihmisiin (Matt.22:37-39). Juutalaistaustaisilla kristityillä oli historiansa vuoksi selkeä käsitys siitä, mitä Jumalan miellyttäminen ihmiseltä vaati - vaikka palvontaan liittyvät uhrit ja juutalaisuuteen liittyneet tavat olivatkin poistuneet.

Uuteen liittoon otettiin nyt myös ihmisiä erilaisista kulttuureista joilla ei ollut juutalaista taustaa ja tietämystä. Heille "rakkauden laki" jätti paljon käytännön tason kysymyksiä siitä, miten kristityn Jumalaa voi rakastaa. He tarvitsivat yksinkertaisen ohjeistuksen joka heille myös annettiin kiertokirjeen välityksellä. Siihen valikoitui kolme käskyä, jotka olivat tuttuja tuhansien vuosien takaa, jo ennen Israelin liittokansan syntymistä:

"Ette saa syödä epäjumalille uhrattua lihaa, verta ettekä lihaa josta verta ei ole laskettu, ettekä harjoittaa haureutta" (Apt.15:29 UTNS).

Ei ole epäselvyyttä siitä, mitkä Jumalan säädökset ovat säilyneet muuttumattomina. Sen sijaan ajan myötä noiden säädösten rikkominen on muuttunut yleiseksi ja ihmisten suhtautuminen Jumalan antamiin rajoituksiin välinpitämättömäksi. Yksi aiheeseen liittyvä rikkomus on ollut veren manipulointi ja sen siirtäminen ihmiselimistöön eri muodoissa.

Aikaisemmin veri oli ihmisten näkökyvyn erottama punainen neste. Tekniikkaa hyväksikäyttäen verta on nykyään kuitenkin pilkottu ja analysoitu joten veren karttaminen pelkän näköaistin perusteella on mahdotonta. Veritieteen alkuvaiheessa veri pilkottiin neljään osaan eli plasmaan, puna-ja valkosoluihin sekä verihiutaleisiin ja niitä käytettiin verensiirroissa menetetyn veren korvikkeena. Koska nämä neljä komponenttia muodostavat hyvin suuren osan (lähes kokonaan) veren volyymista, Jehovan todistajat eivät halua niitä siirrettävän elimistöönsä.

Tekniikan edelleen kehittyessä alettiin verestä erotella yhä pienempiä osasia ja niiden ominaisuuksia on alettu käyttää hyväksi lääketeollisuudessa. Niiden käyttö on yleistynyt sairaanhoidossa siinä määrin, että potilaiden on käytännössä mahdotonta saada selville hoitotilanteessa, käytetäänkö hänen hoitoonsa lääkeaineita joissa näitä osasia eli fraktioita on käytetty. Sen sijaan veren pääosien olemassaolo merkitään selkeästi ja niiden käyttö kielletään potilaan hoitotahdon avulla.

Raamatussa ei luonnollisestikaan ole suoranaista ohjetta, miten näihin veren fraktioihin pitäisi suhtautua. Jokaisen täytyy ratkaista asia omantuntonsa mukaisesti. Jotkut ovat päättäneet kieltäytyä mahdollisuuksien mukaan kaikista fraktioita sisältävistä hoidoista, toiset taas miettivät että fraktiot eivät enää niin vähäisinä osasina edusta luomuksen elämää kuten veri kokonaisuutena tekee.

Ihminen toimii Jumalan edessä omantuntonsa ohjaamana. Joissain tapauksissa rajapinta on vedettävä Raamatun suoranaisen ilmaisun mukaan, joskus periaatteen kautta.

Lue lisää

>> Raamatun periaatteisiin vetoaminen vaatisi sitä, että luottaisi Raamatun olevan Jumalan ihmisille suuntaama ohjekirja.

Kirjoitit pitkät pätkät diipadapaa. Onko hienoa puolustella typeryyksiä? Siis, kun luottaa eli väittää Raamatun olevan Jumalan ihmisille suuntaama ohjekirja, voi itse sanella ne "Raamatun periaatteet" ja vaatia muilta niiden noudattamista? Juuri näinhän järjestön hallintoelin toimii.

Kuten tunnustit, Raamattu ei tunne veren fraktioita, ainoastaaan veren. Eikö silloin ole aika epärehellistä väittää, että jokin mitä voi saadaa ainoastaan verestä, ei olisikaan "verta". Jos sitten hyväksytään, että "Raamatun periaatteen" mukaan valitut veren osat eivät enää olekaan verta, seuraa se toinen ongelma, jota sinäkään et nyt edes yrittänyt seliselitellä. Kuvaavaa on, että lääkäreitäkin neuvovat Bethelin herratkaan "eivät tiedä", mistä näitä veren sallittuja fraktioita saadaan. Miksi "Raamatun periaatteet" kieltävät luovuttaa verta "Raamatun periaatteiden" sallimien fraktioiden saamiseksi? Se on sama asia, kuin jos varastettu tavara tulisi luvalliseksi, kunhan ei ota kaikkea varastettua.

Uudessa testamentissa on tapaus, jossa Juudeasta tulleet lainkiivailijat aiheuttivat eripuraa vaatimalla pakanoilta ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista. Asiaa selviteltiin näiden kotiseudulla Juudeassa. Sovitteluratkaisuna lähimaakuntiin lähetettiin kirjelmä, jossa pakanoiden tuli karttaa verta, verellistä lihaa, epäjumalille uhrattua ja haureutta. Viimeistä lukuunottamatta muut liittyivät ruokailuun. Epäjumalille uhratusta Paavalikin varoitteli moneen kertaan, vaikka hän myöhemmin toteaakin mikä oli sen karttamisen todellinen syy. Veri oli siihenkin aikaan normaali elintarvike, mutta siitä ei ole mitään muita mainintoja. Mooseksen laki, se mikä Uuden testamentin mukaan on kumottu, kieltää veren syömisen. Muuhun käyttöön, siitähän tässä on kyse, tässä laissa on jopa ohjeita. Esimmerkiksi 3. Mooseksenkirjan 14. luvussa on seikkaperäiset ohjeet spitalitoipilaan ja spitalista parantuneen talon hoitoon. Molemmissa käytetään verta. Juutalaiset eivät kuvittele, että verensiirto loukkaisi Mooseksen lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornihan on leuhkinut, pikkulasten valokuvia esitellen, heidän kuolemaansa nimenomaan verensiirtokiellon uhrina.

Nuo vartiotornit on nyt poistettu lahkon nettipalstalta.

Conosolation muuten kehui verensiirron 1940.

"Jos pelkää henkensä menettämistä "

Joh. 11:32 Kun siis Maria saapui sinne, missä Jeesus oli, ja näki hänet, lankesi hän hänen jalkojensa eteen ja sanoi hänelle: "Herra, jos sinä olisit ollut täällä, ei minun veljeni olisi kuollut".
11:33 Jeesus näki hänen itkevän 11:35 Ja Jeesus itki.

Markus 12:28 "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi:
Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."

Lue lisää

> Nuo vartiotornit on nyt poistettu lahkon nettipalstalta >

Kerro toki, mitä VT:n numeroita kaipaat.

> Conosolation muuten kehui verensiirron 1940 >

Et ole sitäkään numeroa nähnyt mutta tiedät aiempien kommenttejen myötä itsekin että se on ajalta, jolloin verensiirtoa pidettiin vielä järjestössä hyväksyttävänä lääketieteen saavutuksena. Pian artikkelin kirjoituksen jälkeen ymmärrettiin verensiirron olevan Jumalan verta koskevan pyhyysvaatimuksen vastainen ja verensiirron olevan Jumalan tahdon vastainen toimenpide.

Lasaruksen kuolemaan viittaavaa lainausta en ymmärrä aiheeseen kuuluvaksi.

> Markus 12:28 "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?" >

Mikä se mahtoi olla, kun siirryit vastauksessasi tärkeysjärjestyksessä toiseen käskyyn? Niinpä, Jumalan tahdon toteuttaminen menee lähimmäisen rakkauden edelle. Jumala vaatii karttamaan verta oli lääketieteellinen kanta mikä tahansa tai kaverin tarjoamalla lautasella Tapolan verinen.

Anonyymi kirjoitti:

> Nuo vartiotornit on nyt poistettu lahkon nettipalstalta >

Kerro toki, mitä VT:n numeroita kaipaat.

> Conosolation muuten kehui verensiirron 1940 >

Et ole sitäkään numeroa nähnyt mutta tiedät aiempien kommenttejen myötä itsekin että se on ajalta, jolloin verensiirtoa pidettiin vielä järjestössä hyväksyttävänä lääketieteen saavutuksena. Pian artikkelin kirjoituksen jälkeen ymmärrettiin verensiirron olevan Jumalan verta koskevan pyhyysvaatimuksen vastainen ja verensiirron olevan Jumalan tahdon vastainen toimenpide.

Lasaruksen kuolemaan viittaavaa lainausta en ymmärrä aiheeseen kuuluvaksi.

> Markus 12:28 "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?" >

Mikä se mahtoi olla, kun siirryit vastauksessasi tärkeysjärjestyksessä toiseen käskyyn? Niinpä, Jumalan tahdon toteuttaminen menee lähimmäisen rakkauden edelle. Jumala vaatii karttamaan verta oli lääketieteellinen kanta mikä tahansa tai kaverin tarjoamalla lautasella Tapolan verinen.

Lue lisää

Niinpä, Jumalan tahdon toteuttaminen menee lähimmäisen rakkauden edelle.

- Wartiotorni ei ole Jumala

Anonyymi kirjoitti:

>> Raamatun periaatteisiin vetoaminen vaatisi sitä, että luottaisi Raamatun olevan Jumalan ihmisille suuntaama ohjekirja.

Kirjoitit pitkät pätkät diipadapaa. Onko hienoa puolustella typeryyksiä? Siis, kun luottaa eli väittää Raamatun olevan Jumalan ihmisille suuntaama ohjekirja, voi itse sanella ne "Raamatun periaatteet" ja vaatia muilta niiden noudattamista? Juuri näinhän järjestön hallintoelin toimii.

Kuten tunnustit, Raamattu ei tunne veren fraktioita, ainoastaaan veren. Eikö silloin ole aika epärehellistä väittää, että jokin mitä voi saadaa ainoastaan verestä, ei olisikaan "verta". Jos sitten hyväksytään, että "Raamatun periaatteen" mukaan valitut veren osat eivät enää olekaan verta, seuraa se toinen ongelma, jota sinäkään et nyt edes yrittänyt seliselitellä. Kuvaavaa on, että lääkäreitäkin neuvovat Bethelin herratkaan "eivät tiedä", mistä näitä veren sallittuja fraktioita saadaan. Miksi "Raamatun periaatteet" kieltävät luovuttaa verta "Raamatun periaatteiden" sallimien fraktioiden saamiseksi? Se on sama asia, kuin jos varastettu tavara tulisi luvalliseksi, kunhan ei ota kaikkea varastettua.

Uudessa testamentissa on tapaus, jossa Juudeasta tulleet lainkiivailijat aiheuttivat eripuraa vaatimalla pakanoilta ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista. Asiaa selviteltiin näiden kotiseudulla Juudeassa. Sovitteluratkaisuna lähimaakuntiin lähetettiin kirjelmä, jossa pakanoiden tuli karttaa verta, verellistä lihaa, epäjumalille uhrattua ja haureutta. Viimeistä lukuunottamatta muut liittyivät ruokailuun. Epäjumalille uhratusta Paavalikin varoitteli moneen kertaan, vaikka hän myöhemmin toteaakin mikä oli sen karttamisen todellinen syy. Veri oli siihenkin aikaan normaali elintarvike, mutta siitä ei ole mitään muita mainintoja. Mooseksen laki, se mikä Uuden testamentin mukaan on kumottu, kieltää veren syömisen. Muuhun käyttöön, siitähän tässä on kyse, tässä laissa on jopa ohjeita. Esimmerkiksi 3. Mooseksenkirjan 14. luvussa on seikkaperäiset ohjeet spitalitoipilaan ja spitalista parantuneen talon hoitoon. Molemmissa käytetään verta. Juutalaiset eivät kuvittele, että verensiirto loukkaisi Mooseksen lakia.

Lue lisää

> kun luottaa eli väittää Raamatun olevan Jumalan ihmisille suuntaama ohjekirja, voi itse sanella ne "Raamatun periaatteet" ja vaatia muilta niiden noudattamista? Juuri näinhän järjestön hallintoelin toimii >

Putosin jo tässä vaiheessa aihetta kuljettavilta kärryiltä. Katsotko sitten itse, että Raamattu ei ole "Jumalan ihmisille suuntaama ohjekirja" ja ovatko "Raamatun periaatteet" mielestäsi vain jonkun kolmannen tahon (järjestön hallintoelin) vaatimuksia?

No ei kun näytät sitten, missä kohdissa kykenet Raamatun avulla kumoamaan näitä "Raamatun periaatteita" jotka mieltäsi näyttävät hiertävän. Raamatun ulkopuolisia aihevastikkeita ei tässä tapauksessa huomioida koska järjestön auktoriteetti on Raamattu.

> Miksi "Raamatun periaatteet" kieltävät luovuttaa verta "Raamatun periaatteiden" sallimien fraktioiden saamiseksi? >

Veren luovuttaminen tietoisesti jonkun toisen ihmisen sisäiseen käyttöön (vrt. syöminen) on Jumalan antaman käskyn mukaan kiellettyä, joten kieltoa rikkoo sekä veren luovuttaja että se joka manipuloi tuotteen (veren) jollekin toiselle ihmiselle sopivaksi sekä se, joka siirtää veren ihmiseen joka on valmis rikkomaan Jumalan käskyä pelastaakseen henkensä.

Ketju on pitkä eikä Jehovan todistaja ole osallinen veren käsittelyä vaativan ketjun yhteenkään osaan. Veren käsittelyn sivutuotteena on syntynyt lääketieteellinen haara, joka pilkkoo pääasiassa yhden veren pääkomponentin (plasma) osiin ja käyttää näitä osia erilaisten tautien hoitoon tarkoitettujen lääkkeiden tehosteina. Osia nimitetään fraktioiksi.

JT:t eivät suostu kokoveren tai niiden neljän veren pääkomponentin (joista veri koostuu) siirtoon omaan elimistöönsä, tapahtui se oraalisesti tai kanyylin kautta. Vaikka fraktiot ovat suurelta osin peräisin hoitotarkoitukseen luovutetusta verestä, on ongelmallista ottaa suoraan kantaa siihen, sisältyvätkö tällaiset verestä irrotetut proteiinihiukkaset enää kokonaisuuteen joka tarkoittaa veren karttamista eli voiko fraktioita enää kutsua "vereksi" vaikka ovat siitä lähtöisin.

Jokaisen todistajan on itse harkittava omantuntonsa avulla, miten suhtautua fraktioiden käyttöön koska Raamatussa ei ole annettu asian suhteen yksityiskohtaisia ohjeita.

> 3. Mooseksenkirjan 14. luvussa on seikkaperäiset ohjeet spitalitoipilaan ja spitalista parantuneen talon hoitoon. Molemmissa käytetään verta >

Verta käytettiin tässä(kin) tapauksessa rituaalin osana Jumalan käskystä. Sitä ei syöty tai siirretty muullakaan tavoin elimistöön vaan sillä merkittiin tietyt osat ihmisen ruumiista.

> Juutalaiset eivät kuvittele, että verensiirto loukkaisi Mooseksen lakia >

Juutalaiset eivät usko myöskään Jeesuksen lunastusuhriin joten minkäänlainen virheettömän uskon mittarina nykyjuutalaisuutta tuskin voidaan pitää. Eiväthän ateistitkaan - ainakaan huomattavassa määrin - kuvittele, että verensiirto loukkaisi mitään moraalinormeja.

Anonyymi kirjoitti:

Onko valehtelemattomuuden vaatiminen Jumalan käskyjen rikkomista?
Opillisesti kulttinne on päin "prinkkalaa" ja jos sen ilmituo seurakunnassa alkaa mökötys ja sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan käskyjen kanssa. Eikö totta?
Ja mitenkäs sitten, jos sattuisi niin huonosti, että viranomaiset suhtautuisi asioihin teitä puolustaen, niin onko silloinkin niin, että heidän mielipiteillään ei ole mitään merkitystä?

Lue lisää

> Opillisesti kulttinne on päin "prinkkalaa" ja jos sen ilmituo seurakunnassa alkaa mökötys ja sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan käskyjen kanssa. Eikö totta? >

Näillä päin "prinkkalaa"- tyypeillä ei ole koskaan esittää Raamattuun perustuvia perusteita näille "prinkkala"- väitteille. Ulkoraamatullista uhoa ja henkilökohtaisia huonoja ratkaisuja (so. Raamatun ohjeiden vastaista käytöstä) perusteiden takaa poikkeuksetta löytyy.

Jos ei halua toimia Raamatun moraalinormien ja seurakunnan hengen mukaisesti niin Raamatun vaatimuksen mukaisesti sellainen yksilö pitää poistaa seurakunnasta ja lopettaa yhteydenpito häneen (1.Kor.5:11; Tit.3:10,11; 2.Joh.9,10). Näin tapahtui Israelin kansassa sen ollessa Jumalan asettaman lakiliiton alaisuudessa (tosin rangaistukset olivat "mökötystä" kovemmat) ja kristityille annetut ohjeet seurakunnan puhtaana pysymiseksi kapinoitsijoiden suhteen ovat Raamattuun perustuvat.

> Ja mitenkäs sitten, jos sattuisi niin huonosti, että viranomaiset suhtautuisi asioihin teitä puolustaen, niin onko silloinkin niin, että heidän mielipiteillään ei ole mitään merkitystä? >

????

. Ensimmäisen päivän liikkeiden yksi alullepanija oli baptistiseurakuntaan kuulunut William Miller, joka ennusti, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuisi aikavälillä 21. maaliskuuta 1843 – 21. maaliskuuta 1844.[6][7] Kun Jeesusta ei ilmennyt, päivämäärää lykättiin 22. lokakuuta 1844 saakka.[5] Tuhannet ihmiset uskoivat häntä ja myivät omaisuutensa. Hänen seuraajansa, joita kutsuttiin milleristeiksi odottivat Jeesuksen toista tulemista ja maailmanloppua. Kun maailma ei loppunut 1844 monet hänen seuraajistaan olivat katkerasti pettyneitä. He hylkäsivät hänen liikkeensä ja perustivat uusia. Osa taas menetti uskonsa ja palasivat aikaisempiin kirkkoihinsa.[6] Suurin uusista liikkeistä – seitsemännen päivän adventistit – ilmestyi suurin piirtein Yhdysvaltain sisällissodan aikoihin 1863.[5][8] Vaikka profetia epäonnistui, monet milleristit väittivät, että alkupäivämäärä oli aloittanut pitkän prosessin valmistaakseen maailmaa toiseen tulemiseen.[5] Vaikka seitsemännen päivän adventistit kannattavat Toisen Tulemisen ajatusta, he karttoivat Millerin tapaa antaa täsmällistä päivämäärää milloin Jeesus palaisi.[8]

Aluksi millerilaisessa adventistiliikkeessä mukana ollut Charles Taze Russell muodosti Raamatuntutkijat-liikkeen 1870-luvulla ja Siionin Vartiotorni ja Traktaattiseura -kustannusyhtiön vuonna 1884.

Anonyymi kirjoitti:

. Ensimmäisen päivän liikkeiden yksi alullepanija oli baptistiseurakuntaan kuulunut William Miller, joka ennusti, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuisi aikavälillä 21. maaliskuuta 1843 – 21. maaliskuuta 1844.[6][7] Kun Jeesusta ei ilmennyt, päivämäärää lykättiin 22. lokakuuta 1844 saakka.[5] Tuhannet ihmiset uskoivat häntä ja myivät omaisuutensa. Hänen seuraajansa, joita kutsuttiin milleristeiksi odottivat Jeesuksen toista tulemista ja maailmanloppua. Kun maailma ei loppunut 1844 monet hänen seuraajistaan olivat katkerasti pettyneitä. He hylkäsivät hänen liikkeensä ja perustivat uusia. Osa taas menetti uskonsa ja palasivat aikaisempiin kirkkoihinsa.[6] Suurin uusista liikkeistä – seitsemännen päivän adventistit – ilmestyi suurin piirtein Yhdysvaltain sisällissodan aikoihin 1863.[5][8] Vaikka profetia epäonnistui, monet milleristit väittivät, että alkupäivämäärä oli aloittanut pitkän prosessin valmistaakseen maailmaa toiseen tulemiseen.[5] Vaikka seitsemännen päivän adventistit kannattavat Toisen Tulemisen ajatusta, he karttoivat Millerin tapaa antaa täsmällistä päivämäärää milloin Jeesus palaisi.[8]

Aluksi millerilaisessa adventistiliikkeessä mukana ollut Charles Taze Russell muodosti Raamatuntutkijat-liikkeen 1870-luvulla ja Siionin Vartiotorni ja Traktaattiseura -kustannusyhtiön vuonna 1884.

Lue lisää

Näin se meni ja nyt Jehovan Todistajat on ainut Jehovan kanava jonka yhteydessä pelastus on mahdollinen, tietysti luopiot ja vääräuskoiset toista väittävät, mutta aina oikeaa kristillisyyttä on vastustettu, pilkattu ja vainottu.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se meni ja nyt Jehovan Todistajat on ainut Jehovan kanava jonka yhteydessä pelastus on mahdollinen, tietysti luopiot ja vääräuskoiset toista väittävät, mutta aina oikeaa kristillisyyttä on vastustettu, pilkattu ja vainottu.

Lue lisää

Jeesus sanoi:" teitä vainotaan minun (Jeesus nimen ) vuoksi."
Ei nimen Jehovan todistajat tai Jehova.
Teitä moititaan ihan muista syistä.
Eikä JT oppi ole totuus vaan "toisenlainen evankeliumi". Gal.1:7-9.
Siksi olette kirottuja.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi:" teitä vainotaan minun (Jeesus nimen ) vuoksi."
Ei nimen Jehovan todistajat tai Jehova.
Teitä moititaan ihan muista syistä.
Eikä JT oppi ole totuus vaan "toisenlainen evankeliumi". Gal.1:7-9.
Siksi olette kirottuja.

Lue lisää

Hihhulit puhuvat uskomuksistaan jonain totuutena.
Millä perusteella sinun uskomuksesi olisivat totuus?

Toimi vaikka niin. Sinua tuskin kukaan jää kaipaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toimi vaikka niin. Sinua tuskin kukaan jää kaipaamaan.

Jää, paratiisiin menijät joihin sinä kuulu!
Vain JT pääsee paratiisiin!

Anonyymi kirjoitti:

Jää, paratiisiin menijät joihin sinä kuulu!
Vain JT pääsee paratiisiin!

Kuka sinusta on tehnyt tuomarin? Näkymätön Jeesusko?

Anonyymi kirjoitti:

Jää, paratiisiin menijät joihin sinä kuulu!
Vain JT pääsee paratiisiin!

Opettele nyt ensin kirjoittamaan ja haaveile sitten vasta.

" Lett Jehovan todistajien hallintoelimen jäsen, helmikuu 2020
"Nykyiset tapahtumat osoittavat selvemmin kuin koskaan, että elämme viimeisten päivien loppuaikaa - ja oikeastaan jopa tuon loppuajan loppuaikaa"

Raamattu, esim.
Dan 11:40 Pohjan kuningas käy tämän kimppuun vaunuilla ja ratsuilla ja monilla laivoilla, hyökkää hänen maihinsa, tulvana leviten niiden ylitse.
11:43 Hän valtaa kulta- ja hopea-aarteet ja kaikki Egyptin kalleudet,

-Pankaamme merkille kun aikanaan media kertoo Pohjan kuninkaan ratsuväestä, ja sitten Egyptin ryöväämisestä, silloin on lopun aika lähempänä.

Nyt ei ole edes edellytyksiä lopulle.

Lahko on loppua povannut esim. vuosille 1914, 1925, 1942, 1975

5 Moos. 18:20 Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'
18:21 Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa:
18:22 kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut;

Ilmestyskirja: 20:10 Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.

-Nyt ymmärrän, miksi ajatus helvetistä on vartiotornille kiusallinen.