Jos luominen on totta, kuka sitten loi Luojan?

Tähän kysymykseen on jonkinlainen ”vastaus” täällä

https://www.jw.org/finder?wtlocale=FI&docid=502014327&srcid=share

Pää Jumala.

Kysymystä pitää lähestyä eritavalla.

Maailmankaikkeus on syntynyt jollain tavalla. Siihen siis voidaan etsiä vastauksia.
Tässä on silloin enää kaksi vaihtoehtoa:

Mikäli maailmankaikkeus on syntynyt olemattomuudesta itsestään, niin sitä pidetään taikauskona, koska kukaan järjellään ajatteleva ei voi kuvitella, että olemattomuudesta syntyy maailmankaikkeus itsestään, jolla on vielä toimivat lait eli miten kaikki toimii ja kiertää.

Ainoa tuon taikauskon vastakohta on silloin se, että maailmankaikkeus on luotu, eli sillä on alkuunpanija, joka on käynnistänyt tuon maailmankaikkeuden syntyprosessin. Silloin vastaus maailmankaikkeuden syntymiseen on Jumala eli persoona, joka on pannut kaiken alulle.

Kun ei ole olemassa maailmankaikkeuden syntyyn kuin nämä kaksi vaihtoehtoa, niin tuo kysymys siitä, kuka loi Jumalan tai mistä Jumala tuli on täysin tarpeeton kysymys, koska nämä kertakaikkiaan ovat ainoat vaihtoehdot, jotka ovat olemassa maailmankaikkeuden syntyyn olemassa. Vai keksitkö kolmannen vaihtoehdon?

Taikausko = olemattomuudesta itsekseen syntynyt maailmankaikkeus. tai Peroona, joka pani maaimankaikkeuden prosessin alulle.

Maailmankaikkeus on persoonan alullepanemana voinut toteuttaa noita tiedemiesten kaavailemia askelia eli, että ensin on luotu tila, johon on synnytetty erittäin kuuma tieheä piste, jossa kuitenkin oli maailmankaikkeuden alkeishiukkaset, joista sitten tuon äkillisen laajenemisen jälkeen syntyivät aineet ja kaikki avaruuden lait oli myös jo määritelty eli galaksien, aurinkokuntien, planeettojen kiertoradat ym.

Kun sitten tarkastelemme tuota atomien eli alkuaineiden erittäin hienosti suunniteltua järjestelmää ja toteamme, että kaikki tuo valmistelu valmisti mahdollisuuden luoda elämä, olemme todella ihmettelemässä ylivertaisen persoonan luomisen salaisuutta, joka lopullisessa suunnitelmassaan jo sisälsi elämän mahdollisuuden.

Kun sitten tarkastelemme tuota elämän koodia, joka sisältää ihmisen kohdalle usean miljardin 'koodirivin' elämän koodia, jotka on järjestetty täydellisesti, niin ymmärrämme, että kuolleet aineet, joilla ei ole älyä ei viisautta, eivät ole pystyneet itsekseen luomaan tuollaista DNA elämän koodia, vaan sen luoja täytyy olla ylivertaisen älykäs persoona, olemme taas ihmettelemässä Jumalan luomistekoja.

Yksikään tiedemies ei sano, onko Jumalaa vai ei ole.

Tiedemiehillä ei ole vastausta tähän; he etsivät sitä vielä.

Tiedemiehet tutkivat vain miten kaikki on edennyt siitä alkulaajennuksesta, kun oli vain se erittäin tihea ja äärettömän kuuma piste, josta kaikki lähti liikkeelle ja jossa oli nuo alkeishiukkaset, joista atomit alkoivat muodostua.

Luoja on itsesyntyinen eikä häntä ole kukaan luonut. Ainoastaan luodut ovat "luotuja". Jos joku taikka jokin voidaan osoittaa luoduksi niin hän / se ei ole silloin luoja. Yksinkertaista !

Kari Enqvisti:
'Tieteellinen maailmankuva ei ole jotakin, joka on osoitettu oikeaksi. Se on pikemmin hahmotelma mahdolliseksi todellisuudeksi.

Myös uskonnollisen ihmisen maailmankuva voi olla tieteellinen. Uskonnollinen usko ja tieteellinen maailmankuva eivät välttämättä ole toistensa vastapooleja.

Tiede ei ole siis sama asia kuin tieto. Se käy ilmi jo arkipuheesta: me sanomme, että tiedettä tehdään. Tiedemiehet tekevät tiedettä, eivät tietoa. Tiede on tekemisen väline, eikä sellaisena ole teistinen tai deistinen sen paremmin kuin ateistinenkaan.

Kukaan ei osaa sanoa, mitkä havaintoseikat voivat osoittaa, ettei Jumalaa ole olemassa.'

Kari Enqvist:
'Tieteellinen maailmankuva tunnustaa, että tietomme maailmasta on epätäydellistä'

https://www.miksiuskon.net/usko-ja-tiede---kysymyksi-ja-vastauksia

'Mitä tiede ei pysty tutkimaan?

Väite, että tiede on ainoa luotettavan tiedon lähde, ei pidä paikkaansa. On myös muita luotettavan tiedon lähteitä kuin tiede: looginen päättely, suora kokemus, oma tietoisuus, muisti, todistustieto. On monia asioita, joista tieteellinen tutkimus ei pysty lainkaan antamaan tietoa.

Ei tarvita tieteellistä tutkimusta selvittämään minulle, mitä söin aiemmin tänään lounaaksi. Ilman verikokeita ja mahalaukun tutkimustakin minulla on siitä oma kokemusperäinen tieto, ja muisti on pätevä tietolähde.

Tiede ei lainkaan pysty selittämään eikä käsittelemään mm. seuraavia asioita:

Omia perusteitaan: Ei voi todistaa tieteellisesti, että luonto seuraa säännönmukaisuutta ja että havainnoista voi tehdä yleispäteviä johtopäätöksiä. Tieteen perustelu tieteellä on itse itsensä kumoavaa. Tieteen lähtökohdat ja metodit perustellaan filosofisesti, tieteen lähtökohtia ei voi tietää eikä todistaa havainnoilla. On myös monia asioita, joita tiede ei voi suoraan havainnoida (esim. menneisyyden tapahtumat, kuten "alkuräjähdys" ja oletetut alkeishiukkaset, mutta joiden se päättelee tapahtuneen tai olevan olemassa.)

Fysiikan lakeja: Maailmankaikkeudessa on perusvoimia (painovoima, sähkömagneettinen voima, heikko ydinvoima ja vahva ydinvoima) ja lakeja (esim. termodynamiikan lait) jotka ovat kuuluneet sen perustavanlaatuisiin säännönmukaisuuksiin alkuhetkestä asti. Tiede tutkii maailmaa, joka perustuu niille, mutta ei yksin pysty selittämään näiden voimien ja lakien alkuperää.

Matemaattisia totuuksia - Tiede ei voi kokeellisesti osoittaa, että 2 + 2 on 4. Matemaattiset totuudet ymmärretään intuitiivisesti. Tiede tarvitsee matematiikkaa, mutta matematiikka ei tarvitse tiedettä.

Loogisia totuuksia, esim. identiteetin lakia (mikään ei voi olla A ja ei-A). Loogiset totuudet ovat kaiken tieteen perusta.

Metafyysisiä totuuksia (Miten ulkoinen maailma vastaa ajatuksiamme siitä? Onko meillä vapaa tahto?)

Tietoisuutta. Tieteellinen analyysi ei voi kertoa, millaista on kokea rakkautta tai vihaa. Aivotutkimuksella ei saada tällaista tietoa. Kysymyksessä on yksityinen, henkilökohtaisen tietoisuuden kokemuksellinen tieto, johon tieteen menetelmät eivät ulotu.

Merkityksiä: Merkitykset liittyvät aineettomiin mielikuviin ja edellyttävät aineettoman mielen kykyä tunnistaa ja tulkita ne.

Moraalisia arvoja. Tiede voi tutkia ja kuvailla, miten asiat ovat, mutta se ei voi määritellä, miten ihmisen pitäisi toimia, jotta toiminta olisi moraalisessa mielessä oikeaa. Tiede ei lainkaan ulotu tällaisille alueille.

Esteettisiä arvoja: Kauneusarvot ovat aineettomia laatuominaisuuksia. Kauneuden olemassaoloa ei voi havainnoida tai todistaa tieteellisesti, mutta sen tunnistaminen ja tavoittelu on silti yleisinhimillinen, kiistaton kokemus.

Elämän tarkoitusta: Tiede pystyy kuvailemaan ihmisen ruumista, ihmisen käyttäytymistä, ihmisyhteisöjä ja ihmisen toiminnan historiaa, mutta se ei pysty määrittelemään elämän tarkoitusta.'

Tieteellisesti ei voida siis edes tutkia, onko Jumalaa olemassa vai eikö ole.

Tiede ei siis kykene antamaan tuohon kysymykseen vastausta, joten sellaista on turha väittää.

Mitä kirjoittaakaan Esko Valtaoja:
https://www.verkkouutiset.fi/a/esko-valtaoja-on-vain-nama-kaksi-teoriaa-maailmasta/#7daa06f1

'– Hän yritti koko elämänsä ajan saada suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan puhumaan toisilleen. (-> Stephen Hawking)

– Aviokriisiä on kestänyt kohta jo sata vuotta. Meillä on vain kaksi pohjimmaista teoriaa maailmasta, suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka, ja ne näyttävät olevan leppymättömästi, sovittamattomasti riidoissa keskenään.'

– Mutta molemmat eivät voi olla yhtä aikaa oikeassa.

Hänen mukaansa tässä on tieteen suuri, selvittämätön kriisi: meillä on kaksi teoriaa, molemmat tismalleen tarkkoja ja toimivia – ja tismalleen päinvastaisia vastauksia kysymyksiimme antavia.

Professori kuvailee:

” »Aika on…» yrittää suhteellisuusteoria sanoa terapiaistunnossa.
»Ei aikaa ole olemassa!», äyskäisee kvanttifysiikka.
»Painovoiman välittäjähiukkaset…» »Hah! Avaruuden kaarevuuttahan se on!» »Tyhjiö – » Jaa että MIKÄ tyhjiö?» Sopua ei löydy, mutta erokaan ei ole mahdollista, koska riitaisella pariskunnalla on yhteinen lapsi: todellisuus. ”

– Einstein etsi elämänsä viimeiset neljäkymmentä vuotta turhaan uutta Kaiken Teoriaa, joka sovittaisi toisiinsa suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan, ja luvuton määrä tyrkkyeinsteineja on epäonnistunut yhtä näyttävästi hänen jälkeensä. Meillä on edelleenkin kaksi täysin erilaista ja keskenään ristiriitaisia vastauksia antavaa teoriaa todellisuudesta, Valtaoja toteaa'

Tiedemiehet eivät siis ole vielä löytäneet Kaiken Teoriaa, joka tyhjentävästi selittäisi maailmankaikkeuden olemassaolon synnyn ja tarkoituksen!

Tiedemiehillä ei siis ole vastausta kysymykseen Jumalasta.

Tiede ei pysty todentamaan Jumalaa, mutta ei pysty myöskään todentamaan, että Jumalaa ei ole!

Tiede vielä siis etsii lopullista vastausta!

Tiede voi löytää eräänä päivänä Jumalan - Kaiken Teorian! Ehkä tiede löytääkin vastauksen ja todisteet, että Jumala on!

Raamattu, tuo tämän ateistisen maailman yksi pilkatuimmista kirjoista, antaa vihjeen siitä, että Tiedemiehet (-naiset) todellakin eräänä päivänä kertovat koko ihmiskunnalle, että Jumala on!

Kysyt, että missä? Jeesuksen Kristuksen Ilmestyksessä, josta kerrotaan Johanneksen Ilmestyskirjassa. Tuon kirjan 5 luvun lopussa, siellä kaikki luodut todistavat, että Jumala on. Tuo todiste löytyy vielä 6 luvun lopusta, jossa 'jumalattomat' haluavat suojautua Jumalan kostolta, heidän pahuutensa tähden. He siis tietävät, että Jumala on ja Kristus on!

Tuo Ilmestys kertoo myös, että vaikka ihmiset silloin Jumalan tuomioiden aikana tietävät, että tuomiot ovat Jumalan lähettämiä ihmisten synnin tähden, he eivät tee parannusta, vaan hylkäävät Jumalan kutsun vielä silloinkin.

On siis aika, etsikkoaika, jolloin Jumalan voi löytää ja pelastuksen Kristuksessa Jumalan vihalta, mutta jos hylkää etsikkoaikansa, voi olla, että jää pelastuksen ja iankaikkisen elämän ulkopuolelle ikuisesti.

Ehkä on nyt juuri sinun etsikkoaikasi, joka olet tätä ketjua lukenut!

Jumalan voi todellakin löytää. Miljoonat ihmiset ja taas miljoonat ihmiset ovat löytäneet Jumalan ja ovat todistaneet tuosta löydöstään tuleville sukupolville kaikkialle maailmaan.

Oletko koskaan ajatellut, että jos Raamattu olisi vain täynnä valheellisia kertomuksia, sen viesti olisi kuihtunut jo vuosituhansia sitten.

Silloin kun Jumala puhuu, paatuneinkin Jumalan kieltäjä on hiljaa!

Raamattu ei kerro Jumalan syntyä. Se merkitsee, ettei se asia kuulu ihmisille. Jumala vaikutti inspiroitujen patriarkkojen kautta Raamatun synnyn. Raamattu kertoo vain Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta, ei tieteellisistä asioista. Toki Jumala tietää täydellisesti mikrobiologian salaisuudet. Myös viimeisin tiede on päässyt pitkälle, avaten Jumalan suurenmoisen viisasta luomusta, meidän ihasteltavaksi. Kristityillä on aikanaan pääsy Jumalan lopulliseen valtakuntaan, jossa opiskelemme kohti Jumaluutta ja näin kaikki lopulta selviää.

Kari "Enqwist" sanoo jotta Jumala on hiukkasten värähtelyä.

Pöljiä on useata eri lajia joista nämä atomiuskovaiset ovat kaikkein pöljimpiä. Enkevistihän oli sitä mieltä jo viisikymmentävuotta sitten jotta fysiikka on jo todistanut kaiken mitä voi olla olemassa. Se meni pieleen sillä fysiikka ei ole teologiaa kuten Kari "Engcisti" luulee. Nytten sitten "Enkelevitsi" on lopullisen ratkaisun äärellä kun Jumala onkin hiukkasten värähtelyä !

Ihmismies loi luojan hallitakseen muita vähemmällä ymmärryksellä käyviä miehiä ja tietenkin naisia.

Katso kuinka poppamiehiä on arvostettu, heillähän on yhteys tuntemattomaan.

> Jos luominen on totta, kuka sitten loi Luojan?

Raamatun perusteella Jumala on aina ollut, eikä luotu. Se, että maailma on luotu, ei tarkoita, että Jumalankin täytyy olla.

Hieno kysymys. On kysytty ennenkin. Ehkä pitäisi ajatella, että jos Luojaa ei olisi, ei olisi muutakaan. Kukaan ei edes miettisi tuota kysymystä. Olisi vain tyhjyyttä, avaruutta, kivenmöhkäleitä ehkä, mutta ei muuta.

Jos tuosta lähtökohdasta alkaa miettimään, silloin ollaan jo aika pitkällä.

Jos taas on kehittynyttä elämää, niin kuin onkin, kuinka kehittynyttä ylimmillään olemassa olon olomuoto voi olla. Päättyykö se näkyvään vai onko vielä jotakin ihmeellisempää sen tuolla puolen olemassa.

Mitä näkyvän olemassa olon oleminen vaatii. Riittääkö tiettyjen aineiden olemassa olo vai vaatiiko elämän syntyminen myös korkeatasoista informaatiota. Mistä tämä informaatio on syntynyt. Syntyykö sitä itsestään vai vaaditaanko sen syntymiseen kehittyneemmän olomuodon olemassa olo. Ken ties jonkun sellaisen Voiman, joka on kaiken luonut.

Voi hyvin!