Ben Zyskowiczin mielipide perustuslaista

😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋

😋 ­­­N­­y­­m­­­f­o­m­­a­a­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#18134128O

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Minusta oli jotenkin outoa seurattavaa, kun toissaillan A-Studion lähetyksessä Zyskowicz komppasi persujen "88"-Junnilaa keskustelussa kv. sopimuksista ja ihmisoikeuksista. Tuli vaikutelma, että jokin tässä nyt ei ihan täsmää ja se korostui Zyskowiczin ehkä normaalia agressiivisemmasta käytöksestä.

kyllä siis käsittääkseni jos turvallisuusuhka tulee, niin silloin pystytään sulkemaan itäraja eli siitähän Ben puhui tiukkaan sävyyn eli hän aina otti argumentissaan esille sen,että jos yleinen turvallisuustilanne menee huonoksi niin silloin pitää ottaa huomioon kansalaisten tilanne jos se uhkaavaksi menee. Näin minä tulkitsin Benin puheet että hän painotti tuota asiaa.

Miettikääpä ihan vaikka sitä tilannetta jos oikeasti suomessa turvallisuustilanne menisi niin huonoksi ja jos emme pystyisi sulkemaan rajaa niin kyllä tiedätte miten huonosti siinä kävisi. Ei päättäjämme ole mitään ihmishirviöitä että ne päästäisi tilanteen niin huonoksi että yleinen turvallisuus vaarantuisi tosi dramaattisen paljon.

Viime viikolla haukuit hallitusta kun se ei laittanut rajaa kerralla kunnolla kiinni, vaan noudatti päätösten laillisuutta valvovan viranomaisen kantaa.

Nyt haukut hallituspuolueen edustajaa siitä, että hän haluaa laittaa rajat kiinni vaikka laillisuusvalvojan kantaa vastaan.

Koeta nyt päättää mitä mieltä olet, se, että räksytät kaikesta milloin milläkin verukkeella antaa sinusta juuri sen täystollon kuvan, josta sinut tunnetaan.

Perustuslakivaliokuntaa on pitkään ohjanneet punavihreitten epäasiantuntijoiden mielipiteet. Hyvä jos siihen on tulossa edes jonkinmoinen muutos, ja päästään aitojen asiantuntijoiden kuulemisiin.

Anonyymi00003 kirjoitti:

kyllä siis käsittääkseni jos turvallisuusuhka tulee, niin silloin pystytään sulkemaan itäraja eli siitähän Ben puhui tiukkaan sävyyn eli hän aina otti argumentissaan esille sen,että jos yleinen turvallisuustilanne menee huonoksi niin silloin pitää ottaa huomioon kansalaisten tilanne jos se uhkaavaksi menee. Näin minä tulkitsin Benin puheet että hän painotti tuota asiaa.

Miettikääpä ihan vaikka sitä tilannetta jos oikeasti suomessa turvallisuustilanne menisi niin huonoksi ja jos emme pystyisi sulkemaan rajaa niin kyllä tiedätte miten huonosti siinä kävisi. Ei päättäjämme ole mitään ihmishirviöitä että ne päästäisi tilanteen niin huonoksi että yleinen turvallisuus vaarantuisi tosi dramaattisen paljon.

Jep. Siinä kohdin (turvallisuuspainotus) Benin puhe meni poliittisen harkinnan suuntaan. Se puoli on helppo ymmärtää. Siinä painotuksessa sivuutetaan mahdolliset oikeudelliset ihmisoikeuskysymykset. Juridesti minusta painavin peruste voisi olla se, että kyse ei miltään osin ole turvapaikanhausta vaan näiden ulkomaalaisten välineellistämisestä Venäjän tavoitteiden välikappaleiksi. Siis että kellään ei todellista tarvetta hakea turvapaikkaa. Ehkä tämän perusteeksi olisi voitu kaivaa vaikka viimeisen vuoden ajalta se turvapaikanhakijoiden määrä, joka on tullut itärajan takaa. Siis ajalta ennen tätä välineellistämistä. Jos hakijoita olisi siis muutenkin eli todellinen tarve olemassa, heidän kannaltaan päätös on kyseenalainen. Esim. putlerin vainon kohteeksi eivät voi nyt hakea turvapaikkaa Suomesta. Kaikkiaan tämä on vaikea asia ratkaistavaksi, koska tilanteiden lukuisuus ja toisistaan poikkeavuus voi olla merkittävää.

Turvapaikan hakeminen Helsinki-Vantaan lentoasemilta tai satamista ei tunnu aidolta ja todelliselta mahdollisuudelta niille, jotka haluvat aidon tarpeen vuoksi hakea turvapaikkaa Suomesta. Miten he pääsisivät näihin kohteisiin, kun esim. lentoliikennettä Venäjältä ei ole eikä matkustajalaivoja kulje Suomeen. Tähän tiedotustilaisuudessa ei kyettykään antamaan vastausta toimittajan kysyessä asiaa.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Viime viikolla haukuit hallitusta kun se ei laittanut rajaa kerralla kunnolla kiinni, vaan noudatti päätösten laillisuutta valvovan viranomaisen kantaa.

Nyt haukut hallituspuolueen edustajaa siitä, että hän haluaa laittaa rajat kiinni vaikka laillisuusvalvojan kantaa vastaan.

Koeta nyt päättää mitä mieltä olet, se, että räksytät kaikesta milloin milläkin verukkeella antaa sinusta juuri sen täystollon kuvan, josta sinut tunnetaan.

Perustuslakivaliokuntaa on pitkään ohjanneet punavihreitten epäasiantuntijoiden mielipiteet. Hyvä jos siihen on tulossa edes jonkinmoinen muutos, ja päästään aitojen asiantuntijoiden kuulemisiin.

Olen tätä huomautustasi kommentoinut jo aiemmin eli tämä on ainakin toinen kerta, kun otat tämän esille. Et kaiketi ymmärtänyt ensimmäistä vastaustani tai sitten et lukenut sitä.

Mutta kertaus on opintojen äiti. Aiemmin kirjoitin, että hallitus voisi pitäytyä kannassaan siitä, että kyse ei ole turvapaikanhausta vaan Venäjän toiminnasta. Eli kv. sopimuksemme koskevat vain turvapaikan haun turvaamista, ei heidän hyväksikäyttöään Venäjän tarkoituksiin. Hallitus alkoi kuitenkin lipsua tästä ottaessaan huomioon apulaisoikeuskanslerin lausunnon. Hallitus siis myönsi, että kyse voi olla myös aidosta turvapaikanhausta. Toiseksi hallituksella ei ole mitään lakiin kirjoitettua velvoitetta noudattaa laillisuusvalvojan lausuntoa. Sehän on vain ennakoiva lausunto, joka ei perustu mihinkään oikeudelliseen päätökseen, vaan ainostaan apulaisoikeuskanslerin tulkintaan.

En hauku ketään hallituspuolueen edustajaa. En ainakaan Ben Z:ia. Sen sijaan yritin kertoa, etteivät hänen juridiset perusteet ole välttämättä oikeita.

Eli sinulla menevät pahasti sekaisin ratkaisut ja niiden perustelut. Eli ei murhamiestäkään voi tuomita mushasta sillä perusteella, että hän näyttää murhaajalta vaan perusteiden pitää perustua faktoihin itse teosta ja siihen epäillystä.

On selvää, että Suomen tavoite sulkea raja välineellisen turvapaikanhaun lopettamiseksi on välttämätön. Sen vuoksi onkin ollut täysin tarpeetonta, että Be Z. ja perussuomalaiset Purraa myöten ovat moittineet oikeuskanslerin päätöksiä ja Purra jopa kertonut, ettei niitä tarvitse ottaa millään tavalla huomioon. Sellainen heikentää kuvaa Suomesta oikeusvaltiona ja muistuttaa unkarilaisten tapaa hoidella asioita. putlerin tavoitteille tällaisen eripuran luominen on tietysti mannaa. Populistit eivät vaan tajua sitä, että juuri putler katselee suu hymyssä sisäistä kiistamme.

Juuri sen vuoksi hallitus olisi voinut heti sulkea koko rajan yhdellä kertaa ja pitäytyä siinä tulkinnassa, ettei rajan yli tule lainkaan aitoa ja todellista turvapaikanhakua, minkä takia rajaa ei ole tarvis pitää auki.

mielipidepankki kirjoitti:

Olen tätä huomautustasi kommentoinut jo aiemmin eli tämä on ainakin toinen kerta, kun otat tämän esille. Et kaiketi ymmärtänyt ensimmäistä vastaustani tai sitten et lukenut sitä.

Mutta kertaus on opintojen äiti. Aiemmin kirjoitin, että hallitus voisi pitäytyä kannassaan siitä, että kyse ei ole turvapaikanhausta vaan Venäjän toiminnasta. Eli kv. sopimuksemme koskevat vain turvapaikan haun turvaamista, ei heidän hyväksikäyttöään Venäjän tarkoituksiin. Hallitus alkoi kuitenkin lipsua tästä ottaessaan huomioon apulaisoikeuskanslerin lausunnon. Hallitus siis myönsi, että kyse voi olla myös aidosta turvapaikanhausta. Toiseksi hallituksella ei ole mitään lakiin kirjoitettua velvoitetta noudattaa laillisuusvalvojan lausuntoa. Sehän on vain ennakoiva lausunto, joka ei perustu mihinkään oikeudelliseen päätökseen, vaan ainostaan apulaisoikeuskanslerin tulkintaan.

En hauku ketään hallituspuolueen edustajaa. En ainakaan Ben Z:ia. Sen sijaan yritin kertoa, etteivät hänen juridiset perusteet ole välttämättä oikeita.

Eli sinulla menevät pahasti sekaisin ratkaisut ja niiden perustelut. Eli ei murhamiestäkään voi tuomita mushasta sillä perusteella, että hän näyttää murhaajalta vaan perusteiden pitää perustua faktoihin itse teosta ja siihen epäillystä.

On selvää, että Suomen tavoite sulkea raja välineellisen turvapaikanhaun lopettamiseksi on välttämätön. Sen vuoksi onkin ollut täysin tarpeetonta, että Be Z. ja perussuomalaiset Purraa myöten ovat moittineet oikeuskanslerin päätöksiä ja Purra jopa kertonut, ettei niitä tarvitse ottaa millään tavalla huomioon. Sellainen heikentää kuvaa Suomesta oikeusvaltiona ja muistuttaa unkarilaisten tapaa hoidella asioita. putlerin tavoitteille tällaisen eripuran luominen on tietysti mannaa. Populistit eivät vaan tajua sitä, että juuri putler katselee suu hymyssä sisäistä kiistamme.

Juuri sen vuoksi hallitus olisi voinut heti sulkea koko rajan yhdellä kertaa ja pitäytyä siinä tulkinnassa, ettei rajan yli tule lainkaan aitoa ja todellista turvapaikanhakua, minkä takia rajaa ei ole tarvis pitää auki.

Edellä kirjoitat, että asiantuntijat näkevät, etteivät juridiset kriteerit täyty rajan sulkemiselle, ja että Suomi joutuu myöhemmin asian vuoksi vastaamaan asiasta oikeudessa.

Tässä nyt sitten sitten vaadit itse rajojen sulkemista noiden asiantuntijoiden kannasta piittaamatta, mutta samalla moitit Purraa ja Ben Z:tä, jotka vaativat aivan samaa.

Koeta nyt päättää mitä mieltä olet ja lopeta räksytys, keskity asiaan.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Edellä kirjoitat, että asiantuntijat näkevät, etteivät juridiset kriteerit täyty rajan sulkemiselle, ja että Suomi joutuu myöhemmin asian vuoksi vastaamaan asiasta oikeudessa.

Tässä nyt sitten sitten vaadit itse rajojen sulkemista noiden asiantuntijoiden kannasta piittaamatta, mutta samalla moitit Purraa ja Ben Z:tä, jotka vaativat aivan samaa.

Koeta nyt päättää mitä mieltä olet ja lopeta räksytys, keskity asiaan.

Et siis edelleenkän tajunnut. Asiantuntijoiden näkemys on heidän näkemyksensä. Tottakai on riski, että hallitus joutuu vastaamaan asiasta kv. oikeudessa. Mutta sen huomioiminen oli juuri periksi antamista siitä, että hallituksen näkemys asiasta ei liity millään tavalla aitoon turvapaikan hakuun. Jos hallitus siis väittää, että tässä ei puututa millään lailla turvapaikan hakuun vaan välineellistettyyn Venäjän hybridisodankäyntiin, johtopäätös on se, että asia ei liity turvapaikanhakukysymykseen eikä ole siten ihmisoikeuskysymys. Hallitus lipsui itse tästä kannastaan ja myöntyi siihen, että kyse on myös ihmisoikeusasiasta. Siinähän se virhe olikin,

Purrasta en tiedä, mutta Ben Z. ei vaadi rajojen sulkemista asiantuntijoiden näkemyksistä piittaamatta. Hänhän päinvastoin on yrittänyt perustelle, että asiantuntijoiden näkemys on väärä sillä perusteella, että perustuslakivaliokunta on maan ylin laintulkitsija. Tässä perustelussa taas Ben Z. minusta erehtyy. Kv. tuomioistuimet eivät tule ottamaan huomioon Suomen perustuslakivaliokunnan tulkintoja vaan tulkitsevat sopimuksia ihan omin päin.

Eli hallitus olisi voinut sulkea rajat ilmoittamalla, että apulaisoikeuskanslerin perustelut eivät koske tätä sulkemispäätöstä vaan on teoreettinen, koska Venäjältä Suomeen ei ole suuntaunut lainkaan turvapaikanhakua vaan pelkästään hybriditoimintaa, joka rajan sulkemisella halutaan estää. Apulaisoikeuskansleri on nimittäin tuskin lausunut sellaista, ettei rajaa saa sulkea, koska Venäjän hybritoimet voivat vaikeutua. En osaa oikein paremmin selittää asiasta. Eli tämä on nyt enemmän siitä, miten pitkälle järkesi ja ymmärryksesi kapasiteetti riittävät. Aiemmin koetun perusteella ole toki siinä varsin pessimistinen. Järkeä kun vaikea millään kastelulla saada lisääntymään.

mielipidepankki kirjoitti:

Et siis edelleenkän tajunnut. Asiantuntijoiden näkemys on heidän näkemyksensä. Tottakai on riski, että hallitus joutuu vastaamaan asiasta kv. oikeudessa. Mutta sen huomioiminen oli juuri periksi antamista siitä, että hallituksen näkemys asiasta ei liity millään tavalla aitoon turvapaikan hakuun. Jos hallitus siis väittää, että tässä ei puututa millään lailla turvapaikan hakuun vaan välineellistettyyn Venäjän hybridisodankäyntiin, johtopäätös on se, että asia ei liity turvapaikanhakukysymykseen eikä ole siten ihmisoikeuskysymys. Hallitus lipsui itse tästä kannastaan ja myöntyi siihen, että kyse on myös ihmisoikeusasiasta. Siinähän se virhe olikin,

Purrasta en tiedä, mutta Ben Z. ei vaadi rajojen sulkemista asiantuntijoiden näkemyksistä piittaamatta. Hänhän päinvastoin on yrittänyt perustelle, että asiantuntijoiden näkemys on väärä sillä perusteella, että perustuslakivaliokunta on maan ylin laintulkitsija. Tässä perustelussa taas Ben Z. minusta erehtyy. Kv. tuomioistuimet eivät tule ottamaan huomioon Suomen perustuslakivaliokunnan tulkintoja vaan tulkitsevat sopimuksia ihan omin päin.

Eli hallitus olisi voinut sulkea rajat ilmoittamalla, että apulaisoikeuskanslerin perustelut eivät koske tätä sulkemispäätöstä vaan on teoreettinen, koska Venäjältä Suomeen ei ole suuntaunut lainkaan turvapaikanhakua vaan pelkästään hybriditoimintaa, joka rajan sulkemisella halutaan estää. Apulaisoikeuskansleri on nimittäin tuskin lausunut sellaista, ettei rajaa saa sulkea, koska Venäjän hybritoimet voivat vaikeutua. En osaa oikein paremmin selittää asiasta. Eli tämä on nyt enemmän siitä, miten pitkälle järkesi ja ymmärryksesi kapasiteetti riittävät. Aiemmin koetun perusteella ole toki siinä varsin pessimistinen. Järkeä kun vaikea millään kastelulla saada lisääntymään.

Miksi haukut Purraa ja Ben Z:taa, joiden edustamat puolueet vetosivat rajojen sulkemisehdotuskessa Venäjän hybridisodankäyntiin, etkä asiasta ainakin median mukaan hallituskysymyksen tehnyttä RKP:n Henrikssonia, joka taas vetosi apulaisoikeuskanslerin näkemykseen turvapaikan hakemisen mahdollistamisesta itärajalla?

mielipidepankki kirjoitti:

Jep. Siinä kohdin (turvallisuuspainotus) Benin puhe meni poliittisen harkinnan suuntaan. Se puoli on helppo ymmärtää. Siinä painotuksessa sivuutetaan mahdolliset oikeudelliset ihmisoikeuskysymykset. Juridesti minusta painavin peruste voisi olla se, että kyse ei miltään osin ole turvapaikanhausta vaan näiden ulkomaalaisten välineellistämisestä Venäjän tavoitteiden välikappaleiksi. Siis että kellään ei todellista tarvetta hakea turvapaikkaa. Ehkä tämän perusteeksi olisi voitu kaivaa vaikka viimeisen vuoden ajalta se turvapaikanhakijoiden määrä, joka on tullut itärajan takaa. Siis ajalta ennen tätä välineellistämistä. Jos hakijoita olisi siis muutenkin eli todellinen tarve olemassa, heidän kannaltaan päätös on kyseenalainen. Esim. putlerin vainon kohteeksi eivät voi nyt hakea turvapaikkaa Suomesta. Kaikkiaan tämä on vaikea asia ratkaistavaksi, koska tilanteiden lukuisuus ja toisistaan poikkeavuus voi olla merkittävää.

Turvapaikan hakeminen Helsinki-Vantaan lentoasemilta tai satamista ei tunnu aidolta ja todelliselta mahdollisuudelta niille, jotka haluvat aidon tarpeen vuoksi hakea turvapaikkaa Suomesta. Miten he pääsisivät näihin kohteisiin, kun esim. lentoliikennettä Venäjältä ei ole eikä matkustajalaivoja kulje Suomeen. Tähän tiedotustilaisuudessa ei kyettykään antamaan vastausta toimittajan kysyessä asiaa.

Keskustelu itärajan sulkemisesta on ollut varsin yksituumaista. SDP on ollut hyvin suoraselkäisesti hallituksen puolella, samoin Keskusta. Lindman näyttää olevan järkidemari, jollaisia ei ole puolueen kärkipaikoilla sitten Urpilaisen näkynytkään. Niin SDP kuin Kepu ovat jopa RKP;tä selkeämmin tukeneet hallitusta.

Vihreiltä tulee juuri sellaisia aivopieruja kuin odottaa sopii, Fatim Diarra vaatii turvapaikkakiintiön kasvattamista, jotta kaikki rajalta pyrkivät voidaan ottaa vastaan ja "suojella". Muutkin vihreät ovat olleet vastaan rajojen sulkemista, toki loivemmin sanankääntein. Vasemmistoliitto samaten pitäisi rajat sepposen selällään.

Viranhaltijoissa on sitten ollut näitä suojelun varjolla rajoja auki vaativia, samaten demlataustaisissa "ihmisoikeusjuristeissa", Martin Schenin, Jukka Kekkonen jne.

Mukava kuitenkin huomata, että noista älyvapaista juristeista ja muista ihmisoikeusoppineista huolimatta poliitikot ovat näinkin laajasti, ja yli oppositio-hallitus rajojen, turvallisuutemme varmistamisen puolella.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Miksi haukut Purraa ja Ben Z:taa, joiden edustamat puolueet vetosivat rajojen sulkemisehdotuskessa Venäjän hybridisodankäyntiin, etkä asiasta ainakin median mukaan hallituskysymyksen tehnyttä RKP:n Henrikssonia, joka taas vetosi apulaisoikeuskanslerin näkemykseen turvapaikan hakemisen mahdollistamisesta itärajalla?

Purra hyökkää kommentissaan koko oikeusvaltioperiaatetta vastaan. Orpohan näpäytti puheessaan Purraa tällaisesta vouhkaamisesta. Persut ovat puolestaan pölhöpopulismissaan prkineet taas keräämään poliittisia irtopisteitä hyökkäämällä apulaisoikeuskanslerin henkilön kimppuun. Henriksson ei luonnollisesti hyväksy oikeusvaltioperiaatteen nakertamista. En ole mistään kuullut tai lukenut, että Henriksson olisi tehnyt asiasta hallituskysymyksen. Hänhän on ihmetellyt ennemminkin sitä, että on saanut lukea hallituksen päätöksistä tässä asiassa lehdistä. Kyllä se herättääkin ihmetystä näin keskeisessä asiassa, että osa hallituksesta ei edes ole tietoinen päätöksistä.

Kokoomus on toiminut asiassa varsin säntillisesti tavoilleen uskollisena. Orpo on tietysti ollut kiusaantunut persujen ulostuloista. Ben Z:ia en ole mielestäni haukkunut. Olen vain ollut eri mieltä hänen kanssaan laintulkinnoista. Tähän tulikin selvä vastaus tänään oikeuskansleri Pöystiltä a-studiossa. Pöysti kertoi, että perustulakivaliokunnan ja oikeuskanslerin tehtävänä on selvittää ensisijaisesti lakien perustuslainmukaisuutta eikä laintulkintoja. Ne voivat toki tulla oikeuskanslerinkin ratkaistavaksi jälkikäteen esim. kantelujen vuoksi. Beniltä on jäänyt huomaamatta tämä oikeuskanslerin perusrooli. Jos hallitus olisi pitäytynyt alkuperäisessä kertomuksessaan siitä, että rajojen sulkemisella vastataan vain hybriuhkaan, mitään sekoilua ei ehkä olisi tullutkaan. Mutta Benkään ei mahtanut luonteelleen mitään ja alkoi hyökätä apulaisoikeuskanslerin henkilöä vastaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Jep. Siinä kohdin (turvallisuuspainotus) Benin puhe meni poliittisen harkinnan suuntaan. Se puoli on helppo ymmärtää. Siinä painotuksessa sivuutetaan mahdolliset oikeudelliset ihmisoikeuskysymykset. Juridesti minusta painavin peruste voisi olla se, että kyse ei miltään osin ole turvapaikanhausta vaan näiden ulkomaalaisten välineellistämisestä Venäjän tavoitteiden välikappaleiksi. Siis että kellään ei todellista tarvetta hakea turvapaikkaa. Ehkä tämän perusteeksi olisi voitu kaivaa vaikka viimeisen vuoden ajalta se turvapaikanhakijoiden määrä, joka on tullut itärajan takaa. Siis ajalta ennen tätä välineellistämistä. Jos hakijoita olisi siis muutenkin eli todellinen tarve olemassa, heidän kannaltaan päätös on kyseenalainen. Esim. putlerin vainon kohteeksi eivät voi nyt hakea turvapaikkaa Suomesta. Kaikkiaan tämä on vaikea asia ratkaistavaksi, koska tilanteiden lukuisuus ja toisistaan poikkeavuus voi olla merkittävää.

Turvapaikan hakeminen Helsinki-Vantaan lentoasemilta tai satamista ei tunnu aidolta ja todelliselta mahdollisuudelta niille, jotka haluvat aidon tarpeen vuoksi hakea turvapaikkaa Suomesta. Miten he pääsisivät näihin kohteisiin, kun esim. lentoliikennettä Venäjältä ei ole eikä matkustajalaivoja kulje Suomeen. Tähän tiedotustilaisuudessa ei kyettykään antamaan vastausta toimittajan kysyessä asiaa.

katsoppa eilinen poliittinen ohjelma joka näkyy ykköskanavalta. En oo varma pystytkö katsomaan sitä uusintana/jälkilähetyksenä. Siinä puhuu suomen tuomas pöysti joka tietää näistä asioista koska hän toimii suomen oikeuslaitoksella. hän on siis oikeustieteen tohtori ja virkamies joka on vuodesta 2018 toiminut suomen oikeuskanslerina. Hän siis kertoo miten asia menee. Ja hänkin kannattaa rajojen sulkemista jos oikein ymmärsin mitä hän eilisessä ohjelmassa sanoi.

Ootko vieläkin siis sitä mieltä että mitä väität? Et kai enää pysty olemaan eri mieltä koska suomen oikeuskansleri sanoi oman näkemyksensä?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Viime viikolla haukuit hallitusta kun se ei laittanut rajaa kerralla kunnolla kiinni, vaan noudatti päätösten laillisuutta valvovan viranomaisen kantaa.

Nyt haukut hallituspuolueen edustajaa siitä, että hän haluaa laittaa rajat kiinni vaikka laillisuusvalvojan kantaa vastaan.

Koeta nyt päättää mitä mieltä olet, se, että räksytät kaikesta milloin milläkin verukkeella antaa sinusta juuri sen täystollon kuvan, josta sinut tunnetaan.

Perustuslakivaliokuntaa on pitkään ohjanneet punavihreitten epäasiantuntijoiden mielipiteet. Hyvä jos siihen on tulossa edes jonkinmoinen muutos, ja päästään aitojen asiantuntijoiden kuulemisiin.

"Perustuslakivaliokuntaa on pitkään ohjanneet punavihreitten epäasiantuntijoiden mielipiteet. Hyvä jos siihen on tulossa edes jonkinmoinen muutos, ja päästään aitojen asiantuntijoiden kuulemisiin."
Olet oiva esimerkki siitä mitä yllä on esitetty, eli jos omasta mielestäsi asia meneee oikein, ei ole olemassa muuta vaihtoehtoa. Sitä kutsutaan myös oman perseensä haisteluksi koska se on ainoa haju joka voi yleensä ketään miellyttää, siis omasta mielestäsi.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Minusta oli jotenkin outoa seurattavaa, kun toissaillan A-Studion lähetyksessä Zyskowicz komppasi persujen "88"-Junnilaa keskustelussa kv. sopimuksista ja ihmisoikeuksista. Tuli vaikutelma, että jokin tässä nyt ei ihan täsmää ja se korostui Zyskowiczin ehkä normaalia agressiivisemmasta käytöksestä.

Samaa kanssa ajattelin. Onko Ben loikannut jo persuihin?
Etkö voisi Ben olla huutelematta kyselytunnilla. Et ole mikään korvaamaton ihminen, vaikka niin itse luuleekin.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Minusta oli jotenkin outoa seurattavaa, kun toissaillan A-Studion lähetyksessä Zyskowicz komppasi persujen "88"-Junnilaa keskustelussa kv. sopimuksista ja ihmisoikeuksista. Tuli vaikutelma, että jokin tässä nyt ei ihan täsmää ja se korostui Zyskowiczin ehkä normaalia agressiivisemmasta käytöksestä.

Törkeetä oli Ben käytöksesi.

en oo persu enkä kokoomuslainen mut pahasti vedät nyt mutkat suoriksi kommentillas. Heh et kai tosissasi voi olla?

Ehkä persut halusivat lähettää juutalaistaustaisen Benin seuraksi nimenomaan natsismiin ihastumisesta epäillyn persun. Aika irvokkaaltahan se tässä yhteydessä tuntui, kun tämä kaksikko oli kaiken lisäksi asioista samaa mieltä. Ei takuulla olisi ollut, jos rajalle olisi ilmestynyt arabien sijasta juutalaisia pakolaisia. Ehkä putler keksii vielä senkin ja ajaa rajalle Venäjälle asuvia juutalaisia menolipun kera.

mielipidepankki kirjoitti:

Ehkä persut halusivat lähettää juutalaistaustaisen Benin seuraksi nimenomaan natsismiin ihastumisesta epäillyn persun. Aika irvokkaaltahan se tässä yhteydessä tuntui, kun tämä kaksikko oli kaiken lisäksi asioista samaa mieltä. Ei takuulla olisi ollut, jos rajalle olisi ilmestynyt arabien sijasta juutalaisia pakolaisia. Ehkä putler keksii vielä senkin ja ajaa rajalle Venäjälle asuvia juutalaisia menolipun kera.

Olikohan Junnilan valinta lähetykseen uusi näpäytys persuilta Orpolle ja Kokoomukselle, kun Orpo "ripitti" julkisuudessa Purraa tämän blogirähjäämisestään? Ensimmäinen näpäytyshän oli Rydmanin valinta Junnilan seuraajaksi.

mielipidepankki kirjoitti:

Ehkä persut halusivat lähettää juutalaistaustaisen Benin seuraksi nimenomaan natsismiin ihastumisesta epäillyn persun. Aika irvokkaaltahan se tässä yhteydessä tuntui, kun tämä kaksikko oli kaiken lisäksi asioista samaa mieltä. Ei takuulla olisi ollut, jos rajalle olisi ilmestynyt arabien sijasta juutalaisia pakolaisia. Ehkä putler keksii vielä senkin ja ajaa rajalle Venäjälle asuvia juutalaisia menolipun kera.

vedät mutkat suoriksi kommentillasi.

En oo persu. Oon sitä mieltä että kokoomus, SDP ja keskusta on suomen parhaat puolueet. Vedän sen päätelmän omista kokemuksistani ja kokonaiskuvasta koko elinajaltani ja myös koko suomen historian ajalta.

Persuista ei oo vielä oikein mitään selvää tuntumaa kun ei ole olleet vielä ykköspuolueena. Sama pätee vihreisiin. Vihreät voi vetää mutkat suoriksi eli vetää överiksi jos ne tekee liian kovia vihreitä päätöksiä jossa ei pian ota huomioon yksilöä. Se riski voi olla olemassa. Persut on myös kysymysmerkki minulle. Mieluummin äänestäisin silti vihreitä kuin persuja.

Kokoomus ei ole koskaan aiheuttanut minulle(oon takuueläkeläinen jolle myönnettiin takuueläke henkisten ja synnynnäisten ongelmien takia) ongelmia eikä keskusta eikä SDP joten oon kiitollinen että auttaneet minua.

Jopa persuissa on hyviä kannanottoja, siis persupäättäjillä kun oon monta vuotta(noin 12 vuoden ajan ollut persukriitikko sosiaalisessa mediassA) kritisoinut heitä ja mielestäni ihan aiheesta, koska jotenki tuo lauma tuntuu semmoselta että ei ole oikein punaista lankaa kun esim helsingin seudulla persut tekee erityylisempää politiikkaa kuin joissain muualla päin suomea. Tästä kirjoitti aikakausilehdessäni(keskipohjanmaa lehti) eräs pitkäaikainen kirjoittaja. Eniten oon ollut huolissani persujen kovemmasta oikeistosiivestä ja siitä myös moni muu ollu huolissaan.

Nykyhallitus on tehnyt hyvääkin, mut myös huonoa. Ei oo hyvä asia puuttua työehtosopimusjuttujen ruuvaamiseen huonompaan suuntaan mitä hallitus tehnyt. Pitkälti kai persut on tätä halunneet enemmän kuin kokoomus. Lakkojen hankaloittaminen ei ole myöskään hyvä asia. Eikä ole hyvä asia leikata enemmän pienituloisilta. Periaate on oikea hallituksella= nyt pitää leikata koska velkaantumista pitää yrittää estää koska kun velka kasvaa koko ajan ja itseasiassa tämä hallitus muistaakseni ottaa enemmän velkaa kuin edellinen SDP vetoinen marinin johtama hallitus otti. jos siis nyt muistan oikein vai olenko väärässä?

Persut on myös hyvien asioiden puolesta tehneet politiikkaa kuten tukeneet maaseudun ihmisiä. Keskusta ja persut tehneet sitä eniten.

Vihreät lisää suomeen työpaikkoja= mahtava asia.

niinpä mut tällä palstalla on tuo eräs kommentoija joka ei siltikään taida muuttaa näkökantaansa vaikka hän huomaisin tämän sun kommenttisi jossa mainitset sen että oikeuskansleri tuomas pöysti tuli samaan johtopäätökseen niin tämä kommentoija taitaa silti jankuttaa vastaan. Luulis nyt hänkin vihdoin tajuavan asianlaidan ja myöntävän olevansa väärässä.

Aloittajan näkemys oli nähdäkseni se, kuinka Benin mielipide perustuslain kohdalla heilahtelee kulloisenkin tarkoituksen mukaan. Eli menee populismin puolelle. Näin ainakin linkkien perusteella.

Ei oikeuskansleri ole tullut samaan johtopäätökseen Ben Z:n kanssa. Pöystihän nimenomaan kertoi, että oikeuskanslerin näkemys muuttui, koska tilanne muuttui siitä, mikä se oli apulaisoikeuskanslerin päätöksen aikaan. Ben Z.:hän oli eri mieltä apulaisoikeuskanslerin päätöksen osalta. Pöysti taas oli siitä samaa mieltä kuin apulaisoikeuskansleri. Pöystin mukaan vasta nyt muuttunut tilanne täytti ne kriteerit, joiden perusteella koko raja voitiin sulkea. Aiemmin ei ollut riittäviä perusteita.