Kun valkoiset voitti sisällissodan, Suomesta tuli osa Saksan etupiiriä, aina siihen asti kunnes Hitler sopi Stalinin kanssa Suomen selän takana uudesta etupiirijaosta vuonna 1939 (tunnetaan nimellä Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salainen lisäosa). Neuvostoliitto kutsui Suomen neuvottelemaan alueiden vaihdosta, johon Suomen hallitus totesi että ei käy päinsä, ja lähti hakemaan apua Saksasta, johon Saksa totesi ettei asia kuulu heille. Sitten alkoi Talvisota. Jatkosodassa Suomi olikin sitten Saksan aisaparina hyökkääjän roolissa. Hävityn sodan jälkeen sitten uhriuduttiin, ja edelleen propagandassa korostetaan suomalaisten viattomuutta, natsien kanssa liittoutuminenkin oli ihan ok, koska seliseli jne.
Propagandan tunnistaa siitä, että siinä aina unohtuu omat synnit, heti kun on pienikin mahdollisuus syyttää jotakuta toista. Suomessa edelleen jätetään ne olennaiset asiat kertomatta Talvisodan ja Jatkosodan syistä. Vaikka Stalin oli yksi historian suurimmista hirviöistä, oli hän täysin oikeassa Suomen ja Saksan suhteen. Saksa aikoi hyökätä Venäjälle ja aikoi käyttää Suomea (etupiiriään) hyödykseen siinä asiassa. Suomen sen aikainen oikeistohallitus oli erittäin venäläisvastainen ja vastaavasti myötäili Saksaa asiassa kuin asiassa. Vähän samat kuviot kuin nyt Yhdysvaltojen kanssa. Ettei vaan kävisi samalla tavalla taas?
Propagandan tunnistaa siitä, että siinä aina unohtuu omat synnit, heti kun on pienikin mahdollisuus syyttää jotakuta toista. Suomessa edelleen jätetään ne olennaiset asiat kertomatta Talvisodan ja Jatkosodan syistä. Vaikka Stalin oli yksi historian suurimmista hirviöistä, oli hän täysin oikeassa Suomen ja Saksan suhteen. Saksa aikoi hyökätä Venäjälle ja aikoi käyttää Suomea (etupiiriään) hyödykseen siinä asiassa. Suomen sen aikainen oikeistohallitus oli erittäin venäläisvastainen ja vastaavasti myötäili Saksaa asiassa kuin asiassa. Vähän samat kuviot kuin nyt Yhdysvaltojen kanssa. Ettei vaan kävisi samalla tavalla taas?
Vastaukset 128
Vanhimmat
Kuvitteletko ja väitätkö, että Suomi olisi saanut olla rauhassa koko sodan ajan myötäilemällä Stalinia?
Sekoboltsi kaljalaiset haluavat Kaljalan takaisin Natolla, jotta he voivat sitten juoda Kaljalassa kaljaa auringon nousuun.
Sekoboltsi kaljalaiset lähtivät aikoinaan ashke-natsi Hitlerin kanssa Venäjää valloittamaan.
Akateeminen Kaljala Seura (AKS) oli villinnyt kaikki suuruudenhullut ja suhteellisuudentajuttomat kaljalaiset yrittämään Suomen laajentamista Suur-Suomeksi.
Lopputuloksena oli kuitenkin Pienempi Suomi, ja sotakiihkoisten kaljalaisten karkoittaminen Etelä- ja Länsisuomalaisten vaivoiksi.
Isiensä toimesta, jo kehdosta asti Lyzzävihassa Marin-oidut Iirot ja Mirot ovat kaikki nämä vuosikymmenet puristelleet pientä hikistä nyrkkiään taskuissaan, ja nyt he ovat ottaneet siihen pikku kätöseen Nato lipun.
Aika tulee näyttämään, miten Suomi entisestään pienenee, ja kaljalaiset löytävät itsensä Slussenilta naukumasta.
Kaljalaisuus on Suomen syöpä, ja on aina ollut.
Maavoimien sotarikollisilla on jo Mainilan laukaukset 2.0 suunnitelma valmiina.
Mutta mitä ne vielä odottaa?
Että joku muu tekee aloitteen?
Vai menikö pupu pöksyyn?
Eikö kiinnostakkaan enää rämpiminen kylmissä ja märissä juoksuhaudoissa, märjillä vaatteilla?
Onko sittenkin mukavampi, kun tietää, että työpäivä päättyy tiettyyn kellonaikaan, ja pääsee lämpimään kotiin nusasemaan ja pelaamaan pleikkaria?
Kannattaa ne turhat paineet mennä runkkaamaan Narikkatorilla olevan panssarivaunun kylkeen, niin kaikkien on parempi ja turvallisempi olla.
Perehtyisit aiheeseen Molotov-Ribbentrop-sopimus. Suomi oli osa Saksan etupiiriä ja tällä sopimuksella Hitler luovutti Baltian, ml. Suomen, Stalinille. Näinhän ei olisi käynyt jos silloinen Saksaa mielistelevä oikeistohallitus olisi ollut aidosti isänmaallinen ja tehnyt kaikkensa vakuuttaakseen Stalinin siitä, ettei Saksa voisi käyttää Suomea apuna hyökätessään Venäjälle. Stalinin aloitteesta Suomi kutsuttiin neuvottelemaan alueiden vaihdosta. Siinä olisi saanut vaihdossa osia Karjalasta. Suomen oikeistohallitus totesi ylimielisesti että ei käy ja lähti Saksaan hakemaan apua. Saksa sanoi että asia ei kuulu heille. Vielä siinä vaiheessa oli mahdollisuus välttää sota, neuvottelemalla alueista. Mutta se ei Suomen oikeistohallitukselle käynyt.
Sitten alkoi Talvisota. Siinä menetettiin alueita ihan tarpeeksi, eikä saatu edes vaihdossa mitään Karjalasta. Jatkosodassa Suomi olikin sitten se hyökkääjä. Turpaan tuli silläkin kerralla ja sitten uhriuduttiin niinkin taidokkaasti että edelleen suomalaisessa propagandassa väitetään Suomen olleen täysin viaton. On kuitenkin ihan täysin mahdollista että Suomi olisi voinut välttää sotimisen kokonaan kuten Ruotsi, jos ei olisi ollut ylimielistä, venäläisvihamielistä oikeistohallitusta vallassa. Alueista olisi voinut neuvotella ilman sotaakin. Sodan jälkeen ei ollut paljoa neuvotteluvaraa. Onneksi sentään saatiin Porkkalan alue takaisin sotien jälkeen, kiitos venäläisten.
Typerää höpinää. Suomi ei todellakaan halunnut talvisotaa. Armeijamme oli kaikkea muuta kuin valmis siihen, kuten hyvin tiedät.
Stalin halusi valloittaa Suomen. Siihen oli valmistauduttu jo pitkään. Mikään myönnytys ei olisi lopulta riittänyt. Stalinin tavoitteena oli sosialismin levittäminen. On typerää väittää mitään muuta.
Mikään taho maailmassa ei pitänyt Neuvostoliiton vaatimuksia Suomelta tai talvisotaa oikeutettuina. Ranska ja Iso-Britannia olisivat olleet valmiita antamaan jopa sotilaallista apua Suomelle. Edes jatkosodassa länsimaat eivät olisi halunneet julistaa sotaa Suomea vastaan.
On typerää valehdella sinun laillasi. Siitä jää kiinni.
Ne Karjalassa asuneet taitavat olla suurelta osin kuolleita. Suomessa kukaan ei halua alueita Venäjältä. Se olisi idiotismia.
Mitäs valheita nyt on kerrottu? Ihan täyttä faktaa. Miksi Stalin kutsui Suomen neuvottelemaan jos tarkoitus oli valloittaa koko Suomi joka tapauksessa? Miksi Stalin ei hyökännyt heti kesällä kun Molotovin tekemä sopimus sen mahdollisti? Miksi Stalin ylipäätään tarjosi alueita vaihdossa, jos oli jokatapauksessa tarkoitus aloittaa sota ja valloittaa koko Suomi? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa, se on pelkkää sodan jälkeistä propgandaa kun uhriuduttiin ja keksittiin selityksiä miksi mitäkin "oli pakko" tehdä, kuten natsien kanssa liittoutuminen. Suomihan luovutti Suomen kansalaisia (pienten hattujen omistajia) Saksalle jotka sitten tapettiin siellä. Siitä on ihan aidot dokumentit arkistoissa nähtävillä. Näitäkin juttuja edelleen vähätellään ja hyssytellään ettei vaan suomalaisen uhrin maine mene.
Puhut pötyä.
Neuvotteluita käytiin näön vuoksi. Stalin oli jo pitkään saanut vakoojiltaan väärää tietoa siitä, että suomalaiset ottavat Neuvostoliiton vastaan ruusuin. Marssiopas oli tehty jo ajat sitten. Suomi vaikutti helpolta saaliilta.
Stalinin motivoi paljolti liikkeelle Puolan valloitus. Puolahan jaettiin Saksan ja NL:n kesken röyhkeästi. Stalin kuvitteli, että Suomi olisi otettavissa Salamasodalla Saksan tapaan. Ei ollut. Armeijan valmistelu kesti aikansa ja Stalinin puhdistukset olivat tappaneet valtavasti korkeaa upseeristoa. Tämä näkyi sodassa.
Suomi luovutti juutalaisia vähän Saksaan. Ylipäätään ottaen juutalaisia kyykytettiin Neuvostoliitossa paljon törkeämmin kuin juuri missään muualla.
Miksi valehtelet typerästi?
Helsingin Sanomien Idiootti Erkko vei Suomen miehet talvisotaan kuolemaan koska Erkko halusi sodan ja veriset vaatteet.
Ei Stalin halunnut Suomea valloittaa, vain turvaetäisyyden Leningradiin.
Ihan samaa pyysi Venäjä turvatakuita NATO ja EU johdolta, muttä Sale ja Sanna teki Erkot, tilasi vihollisuudet ja tuhosi suhteet kuten teki Erkko.
NATOtrollit elää valheella.
"Perehtyisit aiheeseen Molotov-Ribbentrop-sopimus. Suomi oli osa Saksan etupiiriä.."
Aloittajan propagandan tuntee vääristelystä"
- M-R:n salaisessa lisäpöytäkirjassa SUOMI määriteltiin Neuvostoliiton etupiiriin kuuluvaksi..ja niin Stalin sai vapaat kädet Suomen syömiseksi, Saksa ei auttanut.
Etkö muuhun pysty?
Niin. Ainahan niitä turvaetäisyyksiä pitää olla. Maailman suurin valtiohan niitä on eniten aina tarvinnut.
Stalin halusi lisää valtaa. Lisää alueita. Mikään ei olisi riittänyt. Tavalla tai toisella hän halusi päättää Suomen asioista. Se nähtiin sodan jälkeen.
Älä puhu pötyä. Olet jankuttanut asiasta aiemminkin.
Älähän nyt. Muista netissäkin toiminut Pro Karelia -liike. Se muutti nimensä joskus KareliaPort-nimeksi. Siellä oli kovasti aktiivisia Karjalan palauttajia. Osa oli valmis palauttamaan Karjalaa jopa asevoimin.
Näitä henkilöitä näkyy julkisuudessa tänäänkin, myös Virossa ja jopa Ukrainassa.
Ei tämä ole mitenkään vakavasti otettava liike, mutta osoittaa, etteivät kaikki tahot Suomessa ole luopuneet haaveksimasta Karjalan palautuksesta.
Tämä on kyllä ikävä sanoa.
Veteraanit ovat manan majoilla, mutta jälkipolvissa on revanssihenkeä.
Muista myös kysymys Suomenlahden saarista. Asia oli esillä Moskovan neuvotteluissa talvisodan alla.
Suomella oli huonot neuvottelijat, eikä hallitus ollut antanut riittäviä neuvotteluvaltuuksia.
Itseasiassa Saksan ja Stalinin väliset hyökkäykset Puolassa ja Ukrainassa aiheutti vainoharhoja stalinisteissa siksi ne hyökkäsi. Täällä ei siihen aikaan ollut hitlereitä eikä Virossa. Et se hyökkäys oli TURHUUKSIEN TURHUUS.
Ortodokskirkolla ei ole mitään tekemistä suomessa eikä Karjalassa HE OVAT MIEHITTÄJIÄ.
Kyllä Suomeen kuuluu koko Karjalan maat nehän on varastettu ! Mooses älä varasta Mooses.
Stalinistit hyökkäsi Puolaan se oli virhe mikä laajensi sodan kaikkialle.
Ortodokskirkossa on ryhmiä jotka luulee olevansa karjalaisia mutta heitä siirrettiin sinne Stalinin miehityksessä eivät kuulu sinne eikä tänne.
Propaganda on keksitty USAssa WW I aikana kun Jenkit halusi sotimasn Eurooppaan.
Mihin sinä pystyt?
Missä linkki että näin on?
Lue historiaa niin opit asioita.
Helsingin Sanomien Erkko halusi Suomeen sodan.
NATO sotilast miehittää ja alistaa Suomea ja sen kansaa.
Missä heitä on? En ole nähnyt?
Missä kommentissani olen väärässä?
Missä linkki että niin ei ole?
🤣🤣🤣
🤣🤣🤣
Ja tuo suomalaisten halua saada Karjala takaisin näkyy??
Venäjä on reilu ja hyvä naapuri toisin kuin Viro.
Kyllä Erkko sotaa halusi.
Asiallinen kommentti.
Kuka tässä nyt valehtelee?
Tuo on totta joka sana.
porvarien syytä kaikki
Mihin sinä kykenet?
YYA aika oli Suomen historian ylivoimaisesti parasta aikaa.
Suomea johtaa entiset ja nykyiset CIA vakoojat ei itsenäisen Suomen isänmaalliset ystävät.
Avaa silmät ja korvat niin näet ja kuulet.
Ukraina on syöpä mikä tuhoaa Eurooppaa ja Suomen johto tukee tuota hirviömaata.
RKP-Erkko Erkon sota= talvisota-
oli siis RUOTSIN haluama sota kun tää eliitti-Erkko ruotsinkielisenä eliittinä toimi vain Ruotsin asiamiehenä, ihan kuten joku Stubb on nykyään USAn edustajana johtaa Suomea NATOON ja sotaan?
Ruotsi oli koko 2 maailmansodan natsivaltio, mutta WALLENBERG OVELANA NATSISATANISTI-ELIITTI-PIRUNA TIETENKIN PITI OMAN MAANSA 'PUOLUEETTOMANA' - SS-Wikingissä oli ruotsalaisia-
ja Wallenbergin SKF:llä oli oma VKF-tehdas NATSI-SAKSASSA- SOTATARVIKKEITA !!! josta Liittoutuneet sodanjälkeen meinasi jo raahata Wallenbergin Nurnbergiin tuomiollekin-
mutta Wallenberg tapatti juutalaisia auttaneen Rauol Wallenbergin ja sai hyvän maineen?
Sodan aikaan Wallenberg muuten myi myös terästä ja totteitaan SUOMEN LAPIN kautta Neuvostoliitolle Stalinin sotakoneelle - PUOLUEETTOMASTA Ruotsi-valtiostaan.
tuotteitaan ...
Auts, auts! Tunnen amerikkalaissotilalden ruoskat selässäni! Putin, auttamaan!
😂😂
Karjalaiset oli suomen eliitti kansa, eikä mitään kaljan litkijöitä. Paskaa puhut
😂😂 Takaisin historian alkeisoppikirjojen ääreen. USA oli aluksi erittäin haluton sekaantumaan Euroopassa käytävään sotaan. Sotaan se joutui vasta joulukuussa 1941 kun Japani hyökkäsi Pearl Harboriin. Neuvostoliitto oli käynyt sotaa jo 1939 alkaen, kuten myös Iso-Britannia, USA:n hyvä kumppani.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvallat_toisessa_maailmansodassa
"Ei Stalin halunnut Suomea valloittaa, vain turvaetäisyyden Leningradiin."
Ainahan hullu syitä keksii.
Paljonko on sopiva turvaetäisyys 1939 / 2025 ? Kymmeniä, satoja vai tuhansia kilometrejä - jotta imperialistinen diktaattori on tyytyväinen?
Viro ei ole missään historian vaiheessa käynyt Suomen kimppuun eikä anastanut siltä alueita. Virolaiset eivät haaveile Helsingin pommittamisesta kuten joku Solovjov.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010414808.html
Oliko sinulla muuta?
"Miksi kutsui ..." , kutsuihan tuo myös baltit , kaikista kolmesta maasta ... jos sattuisit lukaisemaan myös muita kuin Petroskoissa painettuja historiankirjoja , saisit hieman laajempaa näkemystä ja tietoa menneistä ... PS: tikulla silmään joka vanhoja muistelee .. mutta varansa on pidettävä ...
Olisikohan jonkin lajinen promillelukko paikallaan ?
Höpö höpö! Mistä näitä kremliinejä sikiää?
Venäjä on aina ollut imperialistinen paskavaltio.
Erkon sota...
natsihölmöläisten touhua- RKP-piirien hitleriläistä persuilua...
Stalinin perseennuolijat taas asialla. Teillähän täytyy olla ikää jo reilu 100v? Miten te vielä jaksatte nillittää? Kyllähän se varmaan 80 vuotta sitten harmitti, kun ei saatu edes reilu 4 milj. kansaa vallattua. Mutta vieläkin traumat jäljellä? Menkää eteenpäin, Älkää taaksepäin.
Ööh? Stalinhan sai juuri ne alueet mitä halusikin eikä tarvinut edes Karjalan osia antaa vaihdossa? Stalin kai yritti alunperinkin välttää sodan Suomen kanssa, koska se olisi sitonut (ja sittemmin sitoi) joukkoja, joita olisi tarvinnut käyttää Saksaa vastaan. Jos vähän perehtyy aiheeseen tietäisi ettei silloin ole ensisijaisesti tarkoitus hyökätä, jos kutsutaan neuvottelupöytään. Ethän silloin voi enää yllättää jos aloitat neuvotteluilla? Eli siis selittäisitkö miksi raivoisa hyökkääjä haluaisi ensin neuvotella?
Vedä kusivati päähäsi !
Sanna ja Sale nuolivat NATO johdon p€r$€££@ ja tuhosivat Itsenäisen Suomen ja saatto antaakkin.
Sita samaa NATOtrolleille
Ei Suomen asemaa sodassa päätetty. Se oli selvää jo 1943 marraskuussa.
No kuitenkin KASAKAT ryösteli myös tataarit jo ennen maailman sotia
Talvisodassa Suomi oli Neuvostoliiton ainoa vastustaja.
Jälleen kerran ; lue historiankirjasi , se jonka koulusta sait ...
Aloitus on niin kulunut provo, että haisee enää vain Venäjän hapankaalille.
Päätös olla luovuttamatta Kannakselta NL:n vaatimia alueita pelasti itsenäisyytemme. Jos se tosiaan oli Erkon ansiosta, niin hän ansaitsee patsaan Eduskuntatalon eteen.
Päätös olla luovuttamatta johti kuitenkin siihen että Stalin sai juuri ne alueet mistä olisi halunnut neuvotella, sillä erotuksella ettei Suomi saanut vaihdossa yhtään mitään. Eikä niitä olisi pysyvästi tarvinnut ehkä luovuttaa, hyvällä politiikalla olisi voitu tehdä vuokrasopimukset ja saada alueet takaisin, kuten Porkkalan kanssa kävi.
Neuvostoliitto sai alueet vasta sen jälkeen kun oli maksanut niistä niin paljon verta, että pidemmälle ei enää päässyt. Juuri sitä varten puolustuslinja oli rakennettu ja se teki tehtävänsä siksi, että siitä taisteltiin eikä luovutettu sitä neuvotteluissa.
Puolustuslinjan osankin luovuttaminen pelkillä neuvotteluilla olisi ollut Viron tie.
Porkkalaa ja Hankoa Neuvostoliitto itse ehdotti vuokra-alueiksi, luovutettavaksi vaatimiaan ei.
Mikäänhän ei olisi estänyt luovuttamasta alueita takaisin sodan jälkeen ilman mitään vuokrasopimuksiakaan.
Hyvää tuuria oli Baltian mailla , joilta piti saada myös "aluksi" niitä sotilastukikohtia - lopulta Viro,Latvia ja Liettua liitettiin rikollisesti Neuvostoliiton osiksi.
Herra Dzugashvilin neuvotteluhalun torjumisen tulos tämäkinkö aloittajan mielestä ?
Minkähän takia Suomessa muistetaan näiden pienten kansojen vapauden tuho?
Suomelle oli lähellä käydä samoin. Hmm.
Haisee totuudelle ei NATOtrollin valheelle
Ensimmäinen puolustuslinja Kannaksella luovutettiin taistelussa. Ei sitä pystytty pitämään. Itseasiassa luovutettiin kaikki puolustuslinjat. Jäjelle jäi vain sisämaassa sijaitseva vanha linja.
natsi-suomi hävisi kuin sika - mutta RKP seilasi tuostakin voittajana-
vuorineuvokset teki Stalinin kanssa sopimuksen että pitävät suomen kansan kurissa- ja mm Stalin perusti SUPOn ... RKP toteuttaa yhä sopimustaan Stalinin kanssa suomen kansan tuhoamisesta....?
En usko tuohon. Ei Stalin ollut Suomi-syöjä, vaikka sitä narratiiviä on pidetty yllä. Miksi Stalin olisi jättänyt Suomen jakamatta ja miehittämättä ww2:n rauhaneuvottelussa. Häneltä kysyttiin, "miksi et miehitä Suomea"? Kerrotaan hänen vastanneen; "Miksi ottaa siili taskuun, kun voi olla ottamatta". Se mitä sotien jälkeen on kerrottu on paljolti liittynyt, toiveajatteluun ja pelkoon, kuten nyt tämä Ukrainassa käytvä rauhan rakennus.
Kun syyllinen tiedetään, on siihen sopivat syyt helppo keksiä.
En ymmärtänyt tuosta yhtään mitään. Sen tosin tiedän ettei Neuvostoliittoa ole olemassakaan eikä Venäjääkään vuodenvaihteen jälkeen. Siitäs sait !
Kummallakin puolella syvä epäluottamus toisiinsaja ihan syystä. Punakaartien asellinen tukeminen 1918, heimosotaretket 1919.
Koivisto hiersi Stalinia siksi, kun Suomi oli päästänyt brittilaivaston käyttämään Koivistoa bolshevikkien vastaisiin operaatioihin. Aika typerää Suomelta, nimittäin itsenäisyys olisi loppunut lyhyeen,jos valkoiset olisivat Venäjällä vallan saaneet.
No onneksi typeryydet loppuivat 1944 puolin ja toisin rajallamme ja saimme viettää 78 rauhan vuotta.
Ja onneksi Saksalta saatiin massiivista sota-apua 1944. Ei onnistunut miehitys taaskaan.
"Vaikka Stalin oli yksi historian suurimmista hirviöistä, oli hän täysin oikeassa Suomen ja Saksan suhteen. Saksa aikoi hyökätä Venäjälle ja aikoi käyttää Suomea (etupiiriään) hyödykseen siinä asiassa. "
Stalin tosiaan piti huolen siitä, että oli oikeassa hyökkäämällä itärajamme yli 30.11.1939 ja herättämällä vihan, josta kymmenet elleivät sadat tuhannet neuvostoliittolaiset saivat maksaa hengellään. Kova hinta profeetan maineesta.
"Suomen sen aikainen oikeistohallitus oli erittäin venäläisvastainen ja vastaavasti myötäili Saksaa asiassa kuin asiassa"
Juu, sen hallituksen ulkoministeri oli niin saksalaismielinen, että kutsui muiden diplomaattien kuullen Hitleriä hulluksi koiraksi, joka pitäisi ampua. Stalin taas allekirjoitti sopimuksen Hilterin kanssa.
Koostumukseltaan Cajanderin hallitus oli vasemmistolaisin sitten itsenäistymisen.
Hyvin on propaganda uponnut tai sitten puhut tarkoituksella paskaa. Svinhufvud, Cajander, Mannerheim ja Ryti olivat umpiporvareita ja erittäin saksalaismielisiä. Ryti itseasiassa meni vankilaan sodan jälkeen, syynä maanpetturuus/liittoutuminen Saksan kanssa. Kokeile seuraavaksi lukea vähän historiaa. Et voi nimittäin samanaikaisesti ylistää näitä miehiä ja väittää ettei Suur-Suomi ajattelu ollut olennainen osa heidän silloista imagoaan.
Hyvin olet levittämässä Putinin tarinaa. Noista ukoista ei yksikään ollut saksalaismielinen. Svinhufvud oli tasavaltalainen demokraatti ollen täten kaikkea muuta kuin saksalainen. Mannerheim oli keisarin kenraali joka inhosi saksalaisia.
Sianpää halusi Suomeen sääty-yhteiskuntaisen monikamarisen parlamentarismin Britannian tapaan.
Mitä maata Ryti mahtoi pettää ja mistä lähtien liittoutuminen on ollut rikos? Eihän Staliniakaan tuomittu liittoumisesta Saksan kanssa.
Stalinia ei tosin tuomittu sodan aloittamisestakaan, vaikka hyökkäsikin meidän maahamme ja valtasi itäisen osan Puolaa ilman sodanjulistusta sekä auttoi Hitleriä materiaalisesti ja poliittisesti hyökkäämään Puolaan ja sen jälkeen kaikkiin niihin maihin, joihin Saksa hyökkäsi, mukaan lukien Neuvostoliitto itse.
Ryti sen sijaan tuomittiin syylliseksi sotaan lailla, joka ei ollut olemassakaan sodan alkaessa.
En mitenkään ylistä Cajanderia. Hän oli aivan liian lepsu. Varustautuminen sotaan olisi pitänyt aloittaa heti kun hallitus astui virkaansa, ei vasta Münchenin jälkeen. Se on rauta, jolla venäläinen pidetään rauhallisena.
Mikä mahtaa olla idea trollaamisessasi? Mitä luulet saavuttavasi sillä?
...tuo punaviinin litkiminen ja Petroskoissa painettu historiankirja eivät ole hyvä yhdistelmä ..
Kaikki on ihan samaa transagendaa ollut alusta asti ottakaa asioista selvää niin ei tarvii miettiä tämmösiä hitler oli transu samoin stalinit kaikki ! Paskamuuraajien valheita kaikki !
No se on kyllä ihan totta. Sibelius oli rappari ja hyvin mielenkiintoinen on yhteys Suur-Suomi aatteeseen ja juuri niihin poliitikkoihin jotka olivat vallassa Talvisodan aikoihin.
Onko rapparit wanna-be aatelia vai ihan ritareita kaikki.
https://digi.kansalliskirjasto.fi/aikakausi/binding/1357345?page=1477
Ritarihuonejärjestys Suomen Ritaristolle ja Aatelille
Annettu Helsingissä 22 päivänä marraskuuta 1918
" Vuoden 1918 ritarihuonejärjestys on edelleen voimassa"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ritarihuone
"Eduskuntauudistuksessa 1906 korvattiin tuolloin Euroopan vanhanaikaisimmat, 1600-luvulta periytyvät säätyvaltiopäivät aikansa uudenaikaisimmalla yksikamarisella eduskunnalla."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskunta#Eduskunnan_historia
Sianpää hyväksyi viimeisten 1906 säätyvaltiopäivien esittämän uuden "aatelijärjestyksen" kuningaskunta täpinöissään sisällisodan jälkeisen porvarillisen tynkäeduskunnan aikana 1918, ilmeisenä tarkoituksena oli säätyvaltiopäivien palauttaminen osana kuningas-hanketta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke
Suomen edistyksellinen työväenluokka oli kauhuissaan Suomen fasistien Tannerin johdolla suorittamista Mainilan laukauksista.
Onneksi SDP 1960- luvulla sai kammettua Tannerin sivuun ja SDP palasi ent.puheenjohtajansa O.W.Kuusisen rauhantahtoiselle linjalle.
Eturiviin SDP:ssa astuivat mm. Erkki Tuomioja, Tarja Halonen, Ulf Sundqvist, Ilkka Taipale, Erkki Aho ym.edistykselliset toverit.
Rapparit kaappasivat rauhanaatteen ja sivistyksen tyyssijan ja Y.Sirolan - Karjalan sosialistisen neuvostotasavallan perustajajäsen - muistoa vaalivat Sirola-opiston.
On rauhan ja sosialismin aate muisto vain.
...huumoria sitä pitää olla , kyllä vain ..
Mitä pahaa on Suur-Suomi-aatteessa? Venäjähän on edelleenkin paljon isompi kuin tuolloin suunniteltu Suur-Suomi. Ei Suur-Somen luomiseksi olisi tarvinnut tappaa ollenkaan niin paljon ihmisiä kuin on tapettu Neuvostoliiton ja Venäjän huojuvien korttitalojen pystyssä pitämiseksi.
Minusta kylläkin Suomen luonnollisen itärajan muodostaisi Beringin salmi, silloin olisi senkin rajan takana ystävällismielinen valtio eikä kiukutteleva kiusantekijä.
Mitä pahaa on Pultavan taistelussa? Ruotsihan on edelleen paljon pienempi kuin Euroopan unioni.
Taitaa olla Ilkan propagandaa.
Neuvostoliitto oli yksin syyllinen talvisotaan.
Neuvostoliitto hyökkäsi rikollisesti Suomen kimppuun 30.11.1939 rikkoen Suomen ja Neuvostoliiton välillä voimassa ollutta hyökkäämättömyyssopimusta, Tarton rauhansopimusta ja sopimusta rajaselkkausten selvittämisestä - esittämättä minkäänlaista uhkavaatimusta ja julistamatta sotaa.
Tämän Neuvostoliiton rikoksen johdosta YK:n edeltäjä Kansainliitto erotti Neuvostoliiton jäsenyydestään ja kehotti jäsenmaitaan avustamaan Suomea kaikin mahdollisin tavoin puolustustaistelussaan.
Hyvin ja joustavasti kerrottu, olen samaa mieltä. Suomen olisi kannattanut edes neuvotella aluevaihdosta enne talvisotaa, mutta ei haluttu. Neuvottelijalle, Paasikivi, ei annettu mitään mahdollisuuksia. Venäjä otti sitten talvisodassa sen mitä halusi. Sanoisin, että päättäjillä ei ollut kykyä neuvotella. Samalla tavalla NL:n armeijaa paneteltiin, kuin nytkin. Uskottiin kai, että voitetaan.
Älä sekoita 1 maailman sotaa toiseen maailman sotaan. Hitler halusi takaisin maat mitä menetti Ekassa maailman sodassa. Mutta täällä Viipurissa terijoella KASAKAT tataarit stalinit ryösteli jo ennen kunnes ampuivat mainilassa omiaan syyttivät suomea. Onhan he osuneet ohjuksilla omiin kyliinsä nytkin. Eli talvisota oli lähinnä Stalinin joukkojen vääryyttä. Hitlerit oli vielä tuolla kaukana Puolassa.
Historiaa ei voi muuttaa, onneksi.
Sillä jos punaiset olisivat voittaneet sisällissodan, niin olisimme nyt venäläisiä.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, joten yksiselitteinen syy talvisotaan on Neuvostoliitto.
Päivänselvää.
Itänaapurihan on aina aloittanut sodat hyökkäyksillään. Niinkuin diktatuurit aina tekevatkin…
Talvisota oli kommunistien syytä, sekä sisäisten että ulkoisten.
Toistaako Stubb nyt Erkon virheen viemällä Suomen sotilast sotaan Ukrainan aroille?
Moniko muka lähtisi jos tuo kokkare Huora tuollaista ehdottaisi. Suomalaisten sotaintoilijoiden pitäs käsittää että keskiverto sivistynyt suomalainen ei enää sotaan lähtisi isänmaankaan puolesta.
Kyllä Suomiverta on historian saatossa virrannut paljon milloin Ruotsin ja milloin Venäjän puolesta. Ehdotan että Suomi ottaa sen täysin puolueettoman linjan ja pysyttelee kaikista konflikteista erossa. Olemme pieni kansa ja riittävästi vuotaneet verta ja tulleet moneen kertaan ryöstetyksi.
Kuinka hyvin Suomen liittoutumattomuus toimi 30. marraskuuta 1939 kun kansallissosialistisen Saksan kanssa tuolloin liitossa ollut Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen, puna-armeijalle annetun käskyn oltua maamme miehittäminen?
Kovin on huonot tiedot historiasta. Rippentrp-sopimuksessa Saksa luovutti Suomen Neuvostoliitolle. Saksa jopa pysäytti Ranskasta ostettujen aseiden toimitukset Suomeen.
On outoa kun ensin liittyy nazeihin, sitten kun huomaa nazien häviävän sodan, sitten kääntyy nazeja vastaan
ja myöhemmin liittyy yya-sopimuksilla kommunistien,
niiden aikaisempien vihollisten puolelle.
Mitkäköhän puolueet ovat olleet silloin päättämässä kaikista liittymistä?
Ovatko samoja jotka ovat olleet EU'n kanssa tuomassa miljoonia maahanmuuttajia Euroopan ULKOPUOLELTA
vaikka ovat siis Euroopan Unionilaisia?
Onko näillä mitään periaatteita ollenkaan? Ei!
Kaikki tämä tiedetään ja on otettu huomioon tulevaisuudessa siellä missä tapahtumista päätetään (Ei Suomessa) Jos ja kun alkaa tapahtumaan, on arvioita mahdollisesta Suomen käyttämisestä rajoitettuna taistelukenttänä (Theatre of operations) Jotta ei leviä maailmanlaajuiseksi Maailmansodaksi niinkuin kävi Ensimmäisessä ja Toisessa Maailmansodassa.
Toivottavasti Suomi vielä selviytyy mutta ei hyvältä näytä ja ei ole selvinnyt nyt niistä Euroopan EU'n ulkopuolelta tulijoistakaan joita jatkuvasti tulee lisää ja tuo lisää vaaraa Suomalaisille.
Tosiaan, mitkäköhän puolueet ovat muuten olleet kyseessä Toisen Maailmansodan aikana Suomessa?
Vihreät, RKP ja Vasemmistoliitto.
SDP 85 paikkaa
Maalaisliitto 56
Kokoomuspuolue 25
RKP 18
IKL 8
Edistyspuolue 6
Kommunistit oli kielletty
"myötäili Saksaa asiassa kuin asiassa"
Eikait se ollut ihmekään, kun puikoissa, oikein "ylipäällikkönä" oli sakemanni, umpinazi murha-marski.
Sota aikaisen, tulevan linnakundi päzcäciccäre "pressa" rytin emäntäkin oli sakemanni, ihan 150% nazi, joka veti radio showtaan koko sota-ajan toitottaen sitä nazipropagandaansa 24/7/365
Gerda Ryti oli satanisti?
Liiallinen kaalisoan syönti on pehmentänyt aivosi. Mannerheim oli nimenomaan anglofiili ja karsasti saksalaisia. Venäjän armeijan kenraalina hän 1914-17 taisteli saksalaisia vastaan.
Marski oli kyllä uransa luonut Keisarinnisen Venäjän armeijassa. Ammattisotilas.
Kummasti oli kaikilla puolilla sitä mukaan kun tilanne muuttui!!
Ei ollut vaan Neuvostoliiton ja Stalinin rikos Suomea kohtaan, jonka Venäjän edesmennyt presidentti Boris Jeltsin tunnusti 90-luvulla. Hän myönsi NL lavastaneen Suomen syylliseksi Mainilan lauksuksilla jotka NL itse oli ampunut. Myös venäläiset historioitsijat ovat kertoneet saman virallisiin arkistolähteisiin pohjautuen kun ne jonkin aikaa olivat auki.
×laukauksilla×
Joku Saksalainen diplomaatti, taisi olla suurlähettiläs oli sanonut että Suomi itse sotki itsensä sotkuun ja saa nyt sitten sodan jälkeen selvittää itsensä sotkuista.
Silloinen Suomikin teki kaikenlaista kun ensin liittyi
nazeihin ja sitten kohta kun oli selvää nazien tappio,
sitten Suomi kääntyi nazeja vastaan, jonkun vuoden myöhemmin sitten liittyivät entisen vihollisen kanssa
yya-sopimuksilla Kylmän Sodan aikana.
Natsi-Saksa liittyi yhteen Neuvostoliiton kanssa, miehittivät ja jakoivat keskenään Puolan 1939. Sitten Natsi-Saksa kääntyi liittolaistaan Neuvostoliittoa vastaan hyökäten sinne. Liittoutumaton Suomi kääntyi Talvisodan jälkeen Stalinin jälleen uudelleen alkaneiden vaatimusten johdosta Natsi-Saksan puolelle kun muita mahdollisia liittolaisia ei ollut, ja kääntyi sitten 1944 Natsi-Saksaa vastaan.
Ei pidä sekoittaa näitä kahta Suomen ja Venäjän välistä sotaa samaan pakettiin. 1939 alkaneen lyhyehkön (3½ kk.) kestäneen Talvisodan jälkeen Suomessa eleltiin toistavuotta (15 kk.) rauhan merkeissä ennen isompaa sotaa, sotaa jota kesti reilut 3-vuotta. Jatkosodan nimeksi sopisi pitkäsota paremminkin.
Oliko toinen maailmansota Venäjän ( Stalinin! )
syytä? Oliko ihan pakko suututtaa liittokumppani Saksa ja aateveli ( Hitler )?
Puolan jako meni vielä kivasti, mutta sitten Stalin teki tai sanoi jotain, josta Hitler raivostui kauheasti.
Oikaisit sitten 1920- ja 1930-luvun mutkat suoriksi. 1920-luvulla Suomi oli erittäin valkoinen ja oikeistolainen, mutta ei mitenkään Saksan käskyläinen. Päinvastoin Saksa 1920-luvulla Saksa lähentyi Neuvostoliittoa, länsiliittoutuneet kun olivat asettaneet tiukkoja rajoituksia maan laivaston kehittämisellä.
1918 marraskuussa - kieltämättä myöhään - Suomen hallitus luopui ajatuksesta saada saksalainen kuningas. 1920-luvulla Suomi lähti ajamaan "reunavaltiopolitiikkaa" Baltian maiden ja Puolan kanssa. Nykytilanne muistuttaa hieman sitäkin. Mannerheim oli itse erittäin brittimielinen ja vierasti saksalaisia - olihan hän Venäjän armeijan upseerina ensimmäisessä maailmansodassa taistellut saksalaisia vastaankin (olkoonkin, että palveli enimmäkseen Itävallan-vastaisella rintamalla.
Niin. Viro, Latvia ja Liettua myöntyivät Neuvostoliiton vaatimuksiin, ja elivät onnellisina suuressa sosialistisessa liitossa 50 vuotta. Vai miten se nyt menikään ???
Kummasti kuitenkin hakeutuivat heti itsenäistyttyään NATOon.
Siinähän se ero on, että NATOon pyritään, mutta Venäjään otetaan pakolla.
mikä asia osui jääräpään tunteisiin? - vai onks kommentinpoistajan pää umpiluuta
Miten olisi joku ajankohtaisempi aihe seuraavaksi ? Vaikkapa nämä kotimaiset omenat , olisiko Valkea Kuulas paremmin menestyvä lajike III-vyöhykkeellä ?
Talvisodan Suomi kävi yksin. Ja sen syy oli Molotov-Ribbentropp sopimus, jolla Suoli, Baltian maat ja puolet Puolasta Natsi-Saksa katsoi kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin. Hitlerin suunnitelmaan kuului antaa Suomi Neuvostoliitolle.
Baltian maille ja Suomelle tarjottiin hyökkäämättömyyssopimusta, että Neuvostoliiton joukot saisivat tukikohtia ja sotilasalueita maista.
Suomessahan oli eduskunnassa punamultaenemmistö, kommunistit olivat kiellettyjä, mutta porvareilla on vain kolmasosa eduskunnassa, IKLn paikkoja tais olla 9.
1.9.1940 Saksa sitten miehitti puolet Puolasta, Neuvostoliitto toisen puolen.
Yhteinen voitonparaatikin pidettiin natsien ja bolsevikkien välillä 22.9 1939 Brest-Litovskissa.
Neuvostoliitto miehitti sopimukset tehneet Baltian maat.
Suomi ei tehnyt sopimusta.
Stalin luuli, että Suomi vallataan kahdessa viikossa ja hyökkäsi 30.11. 1939
Se määritti Suomen aseman jatkosodassa Saksan rinnalla.
Ja se määritti Suomen aseman välirauhassa syksyllä 1944. Menetettiin alueita, presidentti meni vaihtoon, maalle neuvostomieliset hallitsijat, itsenäisyys säilyi. Kukaan ei antanut turvatatuita. Kun se meidän 'tuki' hulluudessaan ei rauhaan uskonut vaan halusi enemmin tuhota koko Saksan!
Silloin oltiin sodittu liittoutuneita vastaan, Neuvostoliittoa, Britannia, USaa ja Ranskaa.
Vaikka oikeastihan se oli erillisota, oman maan puolesta.
Olen lukenut monenlaista tekstiä asiasta. 50- luvulla kerrottiin, että Leningrad oli tykinkantaman päässä Suomen rajasta. NL halusi siirtää rajaa Karjalan kannaksella, että etäisyys olisi olut suurempi ja antaa maata Vienan Karjalasta vastaavasti maata Suomelle. Tarkka karttaa ehdotuksesta en ole nähnyt. Siitä oli muuten tv sarja Ylellä joskus 70-luvulla. Paasikivi oli neuvottelemassa Moskovassa, mutta hänellä ei ollut valtuuksia tehdä muutoksia Suomen kantaan; "ei tuumaakaan periksi".
Nyt muutama vuosi sitten oli kartta, kannaksen kohdalta ja sen rajan mukaan Viipuri olisi jäänyt Suomen puolelle. Silloin huli mieleen, että tehtiin tyhmästi, koska Viipurin menetys oli kaikkein kipein suomalaisille. Jopa mietittiin Uuden Viipurin rakentamista.
Olen sitä mieltä; ettei ole yhden syy, jos kaksi riitelee. Jokaisen pitää kyetä hallitsemaan tunteensa.
Stalin ei taatusti olisi tyytynyt kiristämällä ja taistelutta saamiinsa alueisiin todettuaan vastapuolen heikoksi. Saavutetut uudet puskurialueet tarvitsevat tietenkin nekin puskurialueen.
Stalin alkoi Talvisodan jälkeen saatuaan sitä puskurivyöhyketta taas uudestaan vaatimaan, vaikka oli jo menettänyt paljon miehiä Talvisodassa.
Pieni Suomi oli pahassa paikassa, mutta hyvää onneakin oli. Meitä ei koskaan miehitetty. Siviilejä kuoli suhteellisen vähän.
Kuolleita sotilaita 95 000
Kuolleita siviilejä 2 000 2,62 % väestöstä
Jos katsoo Keski-Eurooppaan, vaikkapa Puolaa
Kuolleita sotilaita 400 000
Kuolleita siviilejä 2 200 000
Kuolleita juutalaisia 3 000 000 16.09% väestöstä
Tavallaan on se meidän syytä. Ei hyväksytty Aatun ja Isä Aurinkoisen keskenään tekemää sopimusta!
Nytkään mitään sotaa ei olis Ukrainaan tullut, jos ukrainalaiset olisvat vain antaneet Venäjän miehittää maan ja ottaa hallinnon omakseen ja tappaa kaikki 'natsit'. Niitä siellä onkin kai miljoonia, touhusta päätellen!