Vanhanen sovittelee asian, ei pidä ylidramatisoida ettei "törmätä taas Karjalan mäntyyn". Kannattaa muistaa Mauno Koiviston varoitus Karjala-keskusteluun.
Mikä ihmeen sotakiihko Suomen oikeistossa ja eräissä SDP-n edustajissa on taas menossa. Erityisesti SDP-n naisissa Jaakonsaari-Halonen.
Mikä ihmeen sotakiihko Suomen oikeistossa ja eräissä SDP-n edustajissa on taas menossa. Erityisesti SDP-n naisissa Jaakonsaari-Halonen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jaakonsaari ja Halonen hankkivat tyttöenergiaa.
sotakiihkoilua. Kaikki itsenäiset valtiot pitävät kiinni alueensa koskemattomuudesta. Suomi on jo kerran kokeillut, mihin ainaisella hyssyttelyllä ja parhain päin selittelyllä "ettei vain ärsytetä naapuria" joudutaan. Päädyttiin tilanteeseen, jossa Neuvostoliiton suurlähettiläs tunkeutui hallituksen istuntoon. Se oli itsenäisen Suomen karmaisevimpia ja nöyryyttävimpiä tapauksia.
Missä, milloin ja miten: "Neuvostoliiton suurlähettiläs tunkeutui hallituksen istuntoon"
Tarkat faktat nyt esiin.
...
Minäkin haluaisin tiedon, että milloin Neuvostoliiton suurlähettiläs on marssinut Suomen hallituksen istuntoon ja miten se ylipäätään edes olisi mahdollista!
Heti faktaa pöytään!
Halosesta ja Jaakonsaaresta olen sitä mieltä, että siinä meillä on kaksi rohkeaa naista, joista miehet saisivat ottaa oppia!
HS: "Kremlin johtajat halusivat muodostaa koko vasemmiston ja kepun kansanrintamahallituksen. Sen piti pohjustaa Suomen siirtymistä sosialismiin."
Kysymyshän koski tuota väitettä: "Neuvostoliiton suurlähettilään tunkeutumisesta Suomen hallituksen istuntoon" ?
Lapsenomainen nimittely ei nyt vastaukseksi kelpaa.
Lentokonekaappaus 1977 - Stepanov
"Re: Jos tuon nyt kansanomaisesti sanoisi,...
Lähettäjä: Tuomo Kankkunen 17.9.2002
> ....niin taisi lipsahtaa vittuilun puolelle.
----------------------------------------------------------------
no, ei ollut kovin paha tarkoitus - korkeintaan tätä savolaista viäräleukaista venkoilua.
Alfred veljemme, kyseli tässä jokin päivä osallistumistani keskustan jäsenäänestykseen, ei sanonut kovin paljon ihmettelevänsä, vaikka mukana olisinkin.
Kerroin silloin, etten ole osallistunut.
Nyt voisin Allun iloksi lisätä, että yhtään en häpeäisi, vaikka mukana olisinkin."
>> ELÄMME KARHUN NAAPURISSA EDELLEEN
Bush ja Putin jo jakavat maita omiin etupiireihinsä, niin mitähän Suomelle tapahtuisi, jos me oltaisiin USA-johtoisen NATO:n jäseniä?
Silloinhan se olisi varmaa menoa Venäjän-blockiin. Miksi Bush tulisi puolustamaan Suomea, jos ystävänsä Putin taas antaa Yhdysvalloille vapaat kädet toimia muualla!
Äly hoi, älä jätä! Suomen itsenäisyys hoidetaan parhaiten pitämällä yllä uskottavaa puolustusta, joka tekee kynnyksen hyökätä maahamme mahdollisimman korkeaksi. Menemällä mukaan NATO:on maastamme tulisi kriisitilanteissa taistelutanner. Ulkopuolelle pysyessämme yhdessä Ruotsin kanssa, mahdollisuus joutua osalliseksi suurvaltakahinoihin ainakin olisi pienempi.
Keripukki kaveriksi ja sen jälkeen marssitte venäjän suurlähetystöön sanomaan suorat sanat!
Kyllä siinä on senverran "peloitetta" että, karhu päästää hätäpaskan ja luikkii karkuun!
Kapi-ukolle!
Suomen Sotilas-lehdessä oli hiljattain ansiokas artikkeli, jota hieman referoin täällä. Siinä kenraaliluutnantti Kari Rimpi - onko hän nyt maavoimapäällikkö vai Pääesikunnan päällikkö - avoimesti tunnusti, että hänellä on joskus huono omatunto, kun pitää puolustusvoimien tarpeiden puolesta puhuessaan vedota omaan uskottavaan puolustukseen.
Uskottavaa puolustusta hänen mielestään emme voi omilla resursseillamme aikaansaada. Ei saatu sellaista edes viime sotiemme alla ja aikana, saati nyt, kun sellaisen luominen vaatisi monin verroin suurempia resursseja ja puolustusvoimille myönnetyt resurssit ovat nyt suhteessa monin verroin noita aikoja pienemmät.
On itsellänikin sen verran sotilasuraa -matalamman tasoista tosin kuin em:llä - ja siltäkin taustalta syntynyttä realistista käsitystä omista mahdollisuuksistamme ja puolustusmahdollimahdollisuuksistamme ylipäätään. Vain Nato kykenee antamaan meille tarvitsemamme turvan.
Tuossa viestisi lopussa puhut vastoin kaikkea totuutta. Yksikään Nato-maa ei ole joutunut sotatantereeksi, sillä yhtäkään Nato-maata vastaan ei ole edes hyökätty. Ainoa pitävä vakuutus Venäjän - sanon suoraan ainoan kuviteltavissa olevan vihollisen - olisi Naton jäsenyys; se ehkäisisi hyökkäysaikeetkin. Mutta jos se sittenkin haluaisi kokeilla, niin siinä se kyllä polttaisi näppinsä pahemman kerran, ja Naton intressinä olisi siirtää rajaamme hieman kauemmas.
Kuinka nyt Ruotsi suostuisi liittolaiseksemme tai tukijaksemme, kun se ei siihen suostunut talvisodan alla? Höpö, höpö! Ja Ruotsin tuki olisi yhtä tyhjän kanssa; vain Nato kykenee antamaan meille tarvitsemamme vahvan tuen.
Minä taas luin kenraali Hägglundin perusteluja siitä, miksi hän ei kannata Suomen NATO-jäsenyyttä. Hän ei usko kriisi-tilanteessa NATO-apuun vaan uskoo Suomen joutuvan kahden tulen väliin taistelutantereeksi.
Hägglundin mukaan Suomen kyky pysyä suurvaltaristiriitojen ulkopuolella on paras tae Suomen itsenäisyydelle. Suomella täytyy olla niin vahva puolustuskyky, että Venäjän ei kannata lähteä hyökkäämään tappioiden pelossa maahamme.
Ruotsin ja Suomen pysyttäytyminen blockien ulkopuolella(en puhunut mistään liitosta) mahdollistaa rauhaisen kolkan säilymisen suurvaltojen yhteenotossa.
Kirjassaan Hägglund myös vastaa kysymykseen, olisivatko suomalaiset sotilaat nyt Irakissa, jos olisimme liittyneet NATO:on yhdessä Baltianmaiden kanssa. Hänellä on selvä vastaus:ehdottomasti olisimme. Uusilta NATO-mailta odotetaan lojaalisuutta vastineena NATO-sateenvarjolle.
http://www.bushflash.com/liberation.html
Pysyä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella.
pysyä suurvaltaeturistiriitojen ulkopuolella nuolemalla Neukkulaa!
nämä Honka-liiton huru-ukot on asia erikseen!
...jo määritellyt UKK:n linjan ihan oikein, joten eipä siitä muuta.
Totean vain, että ei auttanut syksyllä 1939, vaikka kuinka yritimme pysytellä erossa suurvaltaristiriidoista, kun tietty suurvalta halusi varmistaa etunsa nielaisemalla meidät. Jossa se sitten ei ihan onnistunut syistä, joista minäkin olen täällä - historian saitilla enemmän - paljolti puhunut.
Vai etkö Sinä tunne historiaa? "Kelvoton on historiaansa tuntematon kansa" jyrisi Paasikivi. Kekkonen oli toista maata: hän teki parhaansa, jotta olisimme unohtaneet historiamme. Ei hänkään siinä onnistunut - sen paremmin kuin suuri tukijansa aikaisemmin aikomuksessaan nielaista meidät.
...muutama vuosi sitten mm. siksi, että oli EU:n korkein sotilasjohtaja ja toivoi voivansa luoda Natolle kilpailukykyisen EU-armeijan. Eihän siitä tullut mitään, kun kaikki varteenotettavat EU-maat ovat jo Naton jäseniä. Sitten Köpikin rupesi puhumaan Naton eurooppalaisen pilarin vahvistamisesta.
Ja nykyisin Köpi ajattelee siten kuin valtaosa kenraalikunnastamme ja muista todellisista asiantuntijoistamme, eli että Nato on ainoa mahdollinen turvamme, ja sinne meidän pitäisi mennä.
Muuten monet aikaisemmin natovastaiset tai ainakin kriittisesti Natoon suhtautuneet historiantutkijammekin ovat kallistuneet Naton kannalle. Jopa Heikki Ylikangas pari kuukautta sitten - silloin, kun Venäjällä nousi poru Tarja Halosen poikkeuksellisen rehellisistä sanoista erillissodastamme - sanoi, että "nyt Suomi torjuu Naton sillä ainoalla perusteella, joka puoltaisi liittymistämme siihen". Eli siis Venäjän pelolla, kuten monet tässäkin ketjussa.
Vanhasen osalta!
koko show pelkkää valetta.
suomalaiset seuraa yli maan rajojen.
T. tutkamies!