Siinä sotatieteen asiantuntijat kirjoittivat että NL olisi poistunut ihmiskunnasta jo toisen maailmansodan aikana, ellei USA olisi tukenut niin jumalattomasti NL:a. Kirjoittajat olivat jotakin sotatieteen asiantuntijoita ja muistan lukeneeni ne joskus n.10v sitten. Kirjoituksessa oli myös mainintoja siitä millä tavalla USA oli tukenut NL:a. Muistin mukaan se vaikutti todella suurelta tukemiselta. Sattuuko joku tietämään tuonkaltaisia kirjoituksia netissä, siis USAn sotilaallinen tuki NL:lle 2.maailmansodan aikana ???
Muistan lukeneeni joskus netistä seuraavansisältöisen kirjoituksen,
Anonyymi-ap
18267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
no, netistä löytyi tällainen kirjoitus, mutta se ei ollut tämä. Mutta klaitetaan tämäkin keskustelun aiheeksi;
Lend–Lease-tuotteet Neuvostoliitolle 1941–1945 (taulukko[4])
määrä tuote
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
7 053 panssarivaunua
14 795 lentokonetta
1 900 höyryveturia
66 dieselveturia
9 920 rautatievaunua
1 000 tasovaunua
120 tankinkuljetusvaunua
4 478 116 tn ruokatarvikkeita
2 670 371 tn öljytuotteita
185 000 kenttäpuhelinta
1 100 000 km kaapelia
2 300 000 tn terästä
229 000 tn alumiinia
Avun merkitys Neuvostoliitolle
Muistelmissaan Nikita Hruštšov arvioi liittoutuneiden avun merkitystä ja totesi sen "auttaneen suuresti". Amerikasta saatuihin autoihin ja kuorma-autoihin viitaten hän kertoi:
Kuvitelkaahan vain, kuinka olisimme edenneet Stalingradista Berliiniin ilman niitä! Tappiomme olisivat olleet valtavat, sillä liikkuvuutemme olisi ollut aivan olematon. Saimme myös terästä ja alumiinia ja valmistimme niistä tykkejä, lentokoneita ym. kalustoa. Oma teollisuutemme oli lyöty pirstoiksi ja osaksi luovutettu viholliselle. Saimme Amerikasta myös suuria elintarvikemääriä - - Ilman sitä emme olisi kyenneet ruokkimaan armeijaamme, olimmehan menettäneet tuottoisimmat alueemme, Ukrainan ja Pohjois-Kaukasian.[6]
Hruštšov oli sitä mieltä, että Stalin oli tietoinen avun merkityksestä, mutta piti liian häpeällisenä ja nöyryyttävänä tunnustaa asiaa julkisesti.[7] Amerikkalaislähteen mukaan Stalin maljapuheessaan Teheranin konferenssissa 1943 kuitenkin sanoi, että "ilman Lend-Lease avun välityksellä saatuja koneita olisimme hävinneet sodan."[8]
Churchill sanoi kuuluisat post worldwar two sanat, kun rautaesirippu laskeutui: " Taisimme teurastaa väärän sian!"
Ensimmäisenä totesi tuo mainio päämisteri faktan, ettei Hitlerillä ja Stalinilla ollut mitään eroa.
eihän stalin mitään maailmanvallotusta ole koettanut sentää kuten hullu hitler??
Koko Itä-Euroopan Stalin valtaansa alisti, vaikka ei jokaista maata neukkulaan liittänytkään.
Historiallinen virhe ettei Neuvostoliittoa hajoitettu silloin osiin
Mikä taho sen olisi hajottanut? Saksa lyötiin ja muut olivat sen liittolaisia.
No siis ensinnäkin Wall Street rahoitti koko bolsevikki-vallankumouksen. Eli koko itä-länsi vastakkainasettelu on keinotekoisesti luotu. Myöhemmin siitä tuli kommunismi vs. kansallissosialismi, joista viimeksi mainittuja niin ikään rahoitettiin samasta osoitteesta.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä, jos NL:lää on tuettu jälkeenpäinkin. Tai no joillekin varmaan on, jos elävät yhä jossain siinä tekaistussa vastakkainasettelussa.
Kyllä apu ilmeisesti myös pelasti Neuvostoliiton, mutta eniten siitä oli apua Itä-Euroopan valtaamisessa.
Saksalaisten ydinpommi pelotti sen verran, että tuettava oli. Eivätkä länsivallat muutenkaan olleet valmiita vuodattamaan niin paljon verta kuin Saksan lyöminen ilman Neuvostoliittoa olisi vaatinut.
Ihan hyvä, että NL sai sotilaallista tukea.
Saksan voitto II maailmansodassa olisi syössyt maailman anarkiaan.
Suomi hävisi sodan, mutta sille ei nyt mitään voi. Hukkaan meni valloitussota.
Yhdysvaltain kasaarijuutalaisten johdolla tehtiin vallankumous Venäjällä 1917. Mukana oli Kaspianmeren ja Mustanmeren arojen ja Ukrainan alueen kasaarijuutalaiset. Yhdysvallat perusti Neuvostoliiton 1922 ja lopetti sen 1991. Siispä Yhdysvallat oli se, joka hyökkäsi Suomeen 1939 käyttäen hyväkseen puna-armeijaa.
Kasaarijuutalaisen Stalinin ja Mannerheimin välillä oli suora puhelinyhteys sodan ajan. Mannerheim tiesi kesän 1944 suurhyökkäyksestä etukäteen, mutta näytteli tietämätöntä ...ei määrännyt puolustuksen vahvistamista. Tuhansia ja taas tuhansia nuoria miehiä jauhautui murskaksi valtavan ylivoiman edessä. Oliko "Ihan hyvä", että kymmeniä tuhansia suomalaisia kuoli ja haavoittui Yhdysvaltain ja Mannerheim/Stalin-liittouman takia.
Neuvostokenraali oli sanonut; "ilman Yhdysvaltain massiivista apua emme olisi saaneet edes Viipuria takaisin".
Ja aika varmaa on myös se että Venäjälle käy samalla tavalla kuin kävi NL:lle eli Venäjä häviää tuon aloittamansa sodan ja sen jälkeen se todennäkäisesti tappaa itsensä samalla tavalla kuin NL:kin teki. Ihmiskunnalla ei ole mitään syytä auttaa Venäjää pysymään hengissä, koska Putinin Venäjä on saatanallisen julma kone, kuten olemme nähneet. Jolla ei ole nykyisissä muodoissaan mitään sijaa ihmiskunnassa...
Tämä taitaa olla jo kaikkien tioedossa.
Liittoutuneet tarkoittaa yleensä toisessa maailmansodassa 1939–1945 akselivaltoja vastaan taistellutta liittoumaa.Merkittävimmät liittoutuneiden jäsenet olivat Britannia, Ranska, Neuvostoliitto, Yhdysvallat ja Kiinan tasavalta.Liittoutuneita olivat vastassa akselivallat, joihin kuuluivat Saksa, Italia, Japani, Unkari, Bulgaria ja Romania. Suomi oli Saksan liittolainen ja Pohjois-Suomen rintamasta vastasivat saksalaiset.
Venäjällä riitti miehiä ja kalustoa, kun saivat tehtaansa siirrettyä Uraliin.
Siellä ei miestappioista piitattu.
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/10527/TMP.objres.3279.html?sequence=1&isAllowed=y
Muistan ihan koulussa opettajan kertoneen, että kun liittoutuneet convoyt toimittivat aseapua Neuvostoliittoon, ainoa tie oli Murmanskin rata. Englanti halusi suomalaisten lopettavan etenemisen niin, että tuota linjaa ei katkaista.
Peitsi oli UKK:n nimimerkki
Mutta ruoka ja raaka-aineet eivät olisi riittäneet, ellei niitä olisi toimitettu lännestä. Tankkeja on turha tehdä siperialaisesta puusta, vaikka sitä olisi miten paljon.
Neuvostoliitto menetti heti sodan alussa erittäin suuren osa parhaita tuotantoalueitaan, mm Ukrainan vilja-aitan. Rautatiekalustoa tuhoutui suuria määriä, tilalle saatiin uutta ja ehtää lännestä.
Vaikka neuvostovaltio oli ehkä muutenkin kestävämpi kuin tsaarien Venäjä 1917, niin kyllä ainakin elintarvikeavulla oli merkitystä siihen, että sillä kertaa Ukrainan menettäminen ei johtanut vastarinnan täydelliseen romahtamiseen.
Saksa oli syyllinen Neuvostoliiton syntyyn.
Saksa salakuljetti Leninin Venäjälle junanvaunussa läpi Euroopan.
Saksa sitten saikin haluamansa eli rauhan Venäjän kanssa, ja siksi bolshevikit eivät voineet aktiivisesti auttaa Suomen Punakaartia.
Suomi sai näin turvattua itsenäisyytensä, kun punakaartilaiset Suomessa hävisivät Leninin Saksan kanssa tekemän sopimuksen vuoksi.
Punakaartin voiton jälkeen olisi suoritettu kansanäänestys, jossa 99% olisi vaatinut päästä jäseneksi neuvostokansojen perheeseen, kuten tapahtui esim. kansanäänestyksessä Baltianmaissa 1940.
Muistisi pätkii.
Venäjä on Neuvostoliiton jakojäännös. Eli loppujen lopuksi USA on syyllinen nykyvenäjän olemassaoloon.
Muistan lukeneeni, että olet väärässä.