Oli hyvin tiedossa että Venäjä vaati turvatakuita ettei Ukraina liity Natoon, kukaan niitä lännessä ei antanut.
Lisäksi on Dombasin tilanne jossa 2014 Ukrainan vallankumouksen äärioikeiston venäläisiin kohdistunut sorto ja vihanpito johti seuraamiksiin, kuten Krimin paluu Venäjälle turvaan.
https://yle.fi/a/74-20063216
Lisäksi on Dombasin tilanne jossa 2014 Ukrainan vallankumouksen äärioikeiston venäläisiin kohdistunut sorto ja vihanpito johti seuraamiksiin, kuten Krimin paluu Venäjälle turvaan.
https://yle.fi/a/74-20063216
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jos Venäjä olisi saanut "turvatakuut", se olisi joka tapauksessa hyökännyt Ukrainaan.
Tilanne olisi ollut sama kuin Stalinin aikana, jolloin Stalin sai turvatakuut Hitleriltä ja miehitti Viron, Latvian ja Liettuan sekä hyökkäsi Suomeen. Samoin Putinin "turvatakuiden" idea oli päästä hyökkäämään Ukrainaan ilman, että kukaan auttaisi Ukrainaa puolustamaan omaa maataan.
Mistäs tiedät?
No ei sitit ole epäilystäkään. Venäjänon valheen tyystin ympääröimä valtio. Muistako kun Venäjä hyökkäsi Unkariin ja silloiseen Tsekkoslovakiaan. Miksi Venäjä hyökkäsi 1939 Suomeen, muka Suomalaiset olisi ampuneet jonkun Mainilan laukaulsen 85 vuotta sitten. Venjä on maailman kieroin maa, kaikki sopimukset on yhtä tyhjän kanssa. Mikään mahtimaa Venäjä ei ole, vaan saatanan valtakunta.
Jep.
Ehdottomasti.
Venäjä esitti vaatimuksen johon tiesi saavansa kieltävän vastauksen, ja näin tekosyy hyökätä Ukrainaan oli valmis.
Kaikki tosin tiesivät hyökkäyksen olevan tulossa joka tapauksessa, kun venäjä kuskasi tankkejaan ja muuta romupaskaansa kohti Ukrainan rajoja viikkojen ajan ennen brutaalia hyökkäystään.
Lopputulos on kuitenkin kokonaisuudessa lännen kannalta niin karmea että olisi kannattanut kokeilla turvatakuita.
Helpottuuko tiltun olo, kun uskottelee itselleen miellyttävämpää todellisuutta?
Oliko se Niikko joka sanoi ennen hyökkäystä että voisiko joku natomaa jo sanoa että Ukraina ei tule natoon, potkut sai. Kaikki Istanbulin rauhanneuvotteluissa olleet tahot on myös myöntäneet että länsi eli Usa esti rauhan, neuvottelun alussa Venäjä perääntyi Kiovaan kohdistuvasta uhasta jossa kymmenien kilometrien pituiset panssarivaunu kolonnat seisoi pitkään paikallaan, Ukraina ei niitä ajanut pois.
"Venäjä esitti vaatimuksen johon tiesi saavansa kieltävän vastauksen, ja näin tekosyy hyökätä Ukrainaan oli valmis."
Ja toisaalta "turvatakuut" (= nykyversio Molo-Ribbentroppista) olisi taannut Venäjälle vapaat kädet Ukrainan suhteen, eli hyökkäys olisi tullut joka tapauksessa.
Ukraina on ollut Putinille fiksaatio neuvostohelvetin hajoamisesta saakka.
Mitenhän kävi! BRICKS maat lisääntyi 11 uudella merkittävällä jäsenellä ja Kiina ja Venäjä lähestyi merkittävästi, onko faktat tiltulobbarilla hukassa? Kaikki on nyt lännessä huonommin ja kalliimpaa ja tämä on vasta alkua.
BRICS-maat, heh. Epäyhtenäinen joukko maita, jotka jonkinlaista hyötyä saadakseen tekevät löyhää yhteistyötä talouden alalla. Voi kun pelottaa.
Myös Kiinan ja Venäjän "lähentyminen" on sitä, että Venäjä ajautuu vain yhä enemmän Kiinan vasalliksi ja bensa-asemaksi. No nauti toki siitä, tiltu, jos se mielihyvää tuo.
Länsimaiden diplomatia ennen sodan alkua oli vaikenemista. Länsi ei halunnut neuvotella mistään.
Sotatoimien alettua Venäjän ja Ukrainan edustajat tapasivat Turkissa ja siellä saatiin aikaan sopimus. Rauha oli käsillä, mutta sopimuksen allekirjoitus Ukrainan puolelta tehtäisiin Kiovassa. Välittömästi paikalle saapuneet B.Johnson, Pentagonin korkea edustajaryhmä ja EUn edustaja neuvoivat Zelenskiä olemaan allekirjoittamatta rauhansopimusta.
Näin sai alkunsa verinen sota joka jatkuu edelleen. Lännen halu liittää Ukraina Natoon oli suurempi kuin saada aikaan rauha.
Ei taida natokuppainen hoksata, että itellä on paska housussa. Silloin vain osoittelet muita.
Meneekö meillä nyt jotenkin paremmin kuin ennen? Talousuutisia lukiessa ei oikein hyvältä näytä eikä varsinkaan EUn tulevaisuus näytä hyvältä. Kiitos USAlle tästä.
"Meneekö meillä nyt jotenkin paremmin kuin ennen?"
Ei, teillä menee siellä Venäjällä nyt kaikki huonommin kuin ennen hullua hyökkäyssotaanne.
Kenellä on oikeus hyökätä itsenäiseen maahan?. Venäjllä ei siis ole oikeutta, mutta halu on valloittaa aina lisää alueita, joita se oikeasti ei tarvitse mihinkään. Venäjän hallitsijalle, Putinilla nyt, on vallanhimo, missä ei ole mitään rajoja. Mielipuolisen sairasta.
Surkeata Venäjää olisi pitänyt mielistellä?
<< Länsimaiden diplomatia ennen sodan alkua oli vaikenemista. Länsi ei halunnut neuvotella mistään. >>
Miten länsimaat olisivat edes teoreettisesti voineet neuvotella ? Maailma ei ole enää sellainen, että joku suurvalta voisi alistaa jonkun valtion etupiirikseen. Nuo valtiot ovat itsenäisiä ja heillä on ihan oma päätäntävalta. Jos joku valtio haluaa EU:hun, se on tuon valtion asia eikä esim. Venäjän tai USA:n. Ei siitä siis ulkopuolisten kanssa voi neuvotella.
<< Sotatoimien alettua Venäjän ja Ukrainan edustajat tapasivat Turkissa ja siellä saatiin aikaan sopimus. Rauha oli käsillä, mutta sopimuksen allekirjoitus Ukrainan puolelta tehtäisiin Kiovassa. Välittömästi paikalle saapuneet B.Johnson, Pentagonin korkea edustajaryhmä ja EUn edustaja neuvoivat Zelenskiä olemaan allekirjoittamatta rauhansopimusta. >>
Ja sinä "tiedät" tämän mistä ?
Missä tuollainen sopimuspaperi on ollut näytillä ? Ja missä on Pentagonin ohjeet julkaistu niin, että sinä voisit tietää, mitä on sovittu ja neuvottu ?
Jep, eikö vaan, että tuo oli sekopään luulottelua vaan eikä mitään faktaa.
<< Lännen halu liittää Ukraina Natoon oli suurempi kuin saada aikaan rauha. >>
Oikeastaan Venäjän halu liittää Ukraina itseensä on ainoa asia, joka sai aikaan sodan. Kukaan muu ei ole vastuussa siitä, että venäläiset marssivat rajan yli itsenäiseen valtioon.
Ja tosiaan, sota sai aikaan sen, että Suomi liittyi NATO:on ja Ruotsi seuraa perässä, että kyllä Venäjän tavoitteet murskautuivat totaalisesti. Ukraina liittynee myös NATO:on kun sota loppuu, koska se haluaa varmasti turvata selustansa Venäjää vastaan (kun kerran nähtiin, että se hyökkää itsenäisten valtioiden päälle tuosta vaan). Samoin Valko-Venäjä on varmasti siinä vaiheessa, kun Lukashenka putoaa vallasta, lähellä tilannetta, ettei kansalle enää käy Venäjän määrittelemä diktaattori (se oli jo viimeksikin lähellä, ettei kansa saanut tahtoaan läpi). Siellä käy (toivottavasti) samoin kuin Ukrainassa: Venäjä asetti monta kertaa johdon ko. valtiolle, mutta sitten viimein kansan tahto menee läpi ja Venäjän asettama diktatuurinen hallinto kaatuu. Siitä lähtee sitten länsimaistumiskehitys, joka voi olla nopeaakin.
Se aika on mennyttä maailmaa, että joku ulkopuolinen valtio saisi määräillä, mitä jossain toisessa maassa tehdään. Venäjä ei ole vielä asiaa tajunnut, mutta kärsii nyt sitten sen seuraukset.
<< Ei taida natokuppainen hoksata, että itellä on paska housussa. >>
Miksi ihmeessä olisi ?
Jep, ei ole paska housussa, ei. Se, että joku valtio sanoutuu irti kansainvälisestä sopimuskentästä ja lähtee sotimaan kuin puolimielinen, tuottaa tietysti kaikille ongelmia, mutta luonnollisesti eniten juuri tuolle sekoilijavaltiolle. Mitä se meitä oikeastaan liikuttaa ? Hyvä vaan, että sitten seuraava kehitys nojaa sitten vakaisiin ja luotettaviin kumppaneihin.
<< Meneekö meillä nyt jotenkin paremmin kuin ennen? >>
Ei mene. Tilanne on sama kuin Neuvostoliiton romahduksessa: se vaikuttaa myös muiden taloustilanteeseen negatiivisesti, mutta tietysti se suurin romahdus tapahtuu itse Venäjällä. Se taantuu ja köyhtyy. Edessä on ne samat Neuvostoliiton aikaiset melkoisen nöyryyttävätkin ajat, jolloin venäläiset himoitsevat länsimaisia tuotteita ja odottavat niitä kieli pitkänä. Omassa maassa tuotetaan vaan Mosseja ja muuta kurapaskaa, jota kukaan ei halua.
Muistelepas nyt vähän itse mitä kaikkea niihin "takuisiin" sisältyikään. Kuten lukuisia räikeitä puuttumisia itsenäisten valtioiden asioin.
Ei todellakaan. Esimerkiksi keskikokoisia ja isoja sähköautoja saa paljonkin halvemmalla. Monella elektroniikan ja tekniikan sektorilla luonnollinen halpeneminen on jatkunut. Siis lännessä, ei Venäjällä.
Kiina ja Venäjä ovat lähentyneet niin merkittävästi, että Kiina ei sijoita yuaniakaan Venäjän välttämättä tarvitsemaan uuteen kaasuputkeen. Vasten hartaita toiveitaan Venäjä joutuu itse maksamaan kaiken ja vielä lahjomaan mongolitkin.
Miten toista maata miehittävä valtio voisi vaatia turvatakuita, kun itse on konfliktin aiheuttanut tuomalla sotajoukkonsa tappamaan ja raiskaamaan ? Siis mille? Että Ukraina ei pääse Natoon.
Sen takia miehittikin. Natoon ei voi liittyä jos maassa on aseellinen konflikti menossa. Kyllä sen Venäjä tiesi.
Paksua ja pitkää valhetta kaikki mitä suoltavat.
Länsi kokeili rajoja ja sai näpeilleen.
Juu ihan näppeihin sattuu, on tuo putlerin "kolmen päivän erikoisoperaatio" ollut sen luokan menestystarina.
Paljos niitä kaatuneita örkkejä nyt olikaan?
Mitä rajoja länsi kokeili?
Kuka sitä Venäjälle oikeesti olis menossa? Kyllä ovet paukkuu maastapaenneiden takana!
Kaikki genliset menkää takaisin ihanaan maahansa. Suomen pitää evätä venäläisten kaksoiskansalaisuus. Putinin ei tunne sellaista, kaikki on vain venäläisiä.
Venäjällä ei ole oikeutta vaatia minkäänlaisia turvatakuita, eikä puuttua suvereenien valtioiden sisäpolitiikkaan! Tämä on hyvinkin Venäjän tiedossa. Mutta perussyy Venäjän hyökkäykselle Ukrainaan oli se että maa haluttiin imperialistisesti valloittaa äiti venäjän alaisuuteen. Mistään turvatakuista tästä ei ollut kyse. Vain rosvovaltio voi väittää propagandassaan kyseenalaistamalla Ukrainan valtion olemassa olon. Venäjällä tämä on yleinen mielipide.
Länsi ei ole myynyt, eikä ostanut pakteilla valtioita.
On hyvin tiedossa että vain Venäjältä tarvittaisiin turvatakuita muille, koska se on käytännön tasolla ylivoimaisesti aggressiivisin valtio koko Euraasiassa.
Venäjä ei tarvitse mitään takuita, koska sitä ei kukaan uhkaa.
Euraasian sairas mies koko Venäjä. Omasta syystään on menettänyt alunperinkin ansiottoman suurvalta-asemansa. Ja on siitä katkera.
Lammas. Ristiriita jälleen jutuissasi. Jos Venäjää ei kukaan uhkaa, miksi sille ei voi sitten antaa turvatakuita?
<< Jos Venäjää ei kukaan uhkaa, miksi sille ei voi sitten antaa turvatakuita? >>
Nuo takuuvaatimukset oli niitä, että sitten taas niiden antajat eivät olisi saaneet turvatakuita Venäjältä. Ne oli yksipuoliset ja niillä yritettiin määrätä, mitä itsenäinen valtio saa ja ei saa tehdä.
Jep, kyse oli Venäjän etupiirivaatimuksesta, joka siis koski muita valtioita kuin Venäjää. Venäjä itse toki olisi saanutkin turvatakuut (ei sinne kukaan ole hyökkäämässä vieläkään), mutta ne eivät voi koskea muita valtioita kuin Venäjää. Nyt vaan Venäjän vaatimus oli, että se saisi määritellä muiden valtioiden tekemiset, liittoutumiset ja sisäiset asiat. Sitä ei voi luvata. Vain sen hyökkäämättömyyden voi luvata, mutta ei sitä, että ulkopuolinen valtio saisi määrätä itsenäisen valtion asioista.
Näin The Economist lehti valmistelee lännen asukkaita Ukrainan tulevaan antautumiseen: https://t.me/realscottritter/2311
A lethargic West shackled by “fatalism, complacency and a shocking lack of strategic vision” is why Ukraine is losing against Russia, The Economist has speculated.
Putin “looks as if he could win,” — that is the startling pronouncement made by the outlet. The reality that the botched counteroffensive and Kiev regime infighting, more than hints at this.
Putin is credited by the authors for having “procured military supplies” with foresight, forged strong ties with the Global South, which the West has alienated, and, most importantly, “undermining the conviction in the West” that Ukraine can emerge from the conflict victorious.
Stating the obvious, the magazine admitted that Ukraine’s counter-offensive has “stalled,” and predicts that next year Russia will be “in a stronger position to fight.” Russia’s military, it said, will have at its disposal more drones and artillery shells while its army has developed successful electronic-warfare tactics against some Ukrainian weapons.
Ilmankos USA:n jälleenrakennuskomitean johtaja kysyi ensimmäisellä Ukrainan vierailullaan maan johdolta marraskuussa: "Oletteko miettineet, miten maanne selviää, jos ulkomailta ei tule enää yhtään raha-avustuksia maan hallinnon pyörittämiseen". Bidenhan on maksattanut Ukrainan hallinnon palkkakulut jo vuosia USA:n verovaroista.
Oli turvatakuut tai ei, niin se ei oikeuta Venäjän hyökkäystä
Sanna on narsisti.
Aloittaja ei tiedä mitään. Fiksummat sen sijaan tietävät, ettei Nato voi antaa peruskirjansa vastaisia LAITTOMIA lupauksia. Nato-sopimuksen mukaan mikä tahansa sopimuksessa mainittuun maantieteelliseen alueeseen kuuluva valtio voi hakea jäsenyyttä KUNHAN SE TÄYTTÄÄ EHDOT. Ukraina ei tietenkään ollut liittymässä Natoon, koska se ei täyttänyt ehtoja. Nato on puolustusliitto, joka ei uhkaa ketään. Venäjä ei pyytänyt turvatakuita, vaan vaati itselleen tekosyillä laittomasti ETUPIIRIÄ. Venäläiset valheet eivät tällä palstalla pure.
Sanna on vaan populisti.
Ylimielinen öykkäri se on.
Venäjä ei hyötynyt hyökkäyksestään mitään.