Keskusteluissa nousee aina välillä esiin nimi Hessu. Hänen nimiinsä pannaan väitteitä, joita hän ei ole koskaan esittänyt. Laitan tähän Hessun parhaat väitteet, jotka ovat vielä toistaiseksi kumoamattomia totuuksia.
Ihmisen tietoisuus on riippuvaista toimivasta ruumiista aivoineen ja aisteineen.
Ihmisen tietoisuus on riippuvaista toimivasta ruumiista aivoineen ja aisteineen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Tuo edellinen väite oli numero yksi. Tässä tulee numero kaksi.
2) Tieto on tosi uskomus. Tässä yksi tosi uskomus: ei ole olemassa mitään jumalaa. Kaikki tieteellinen tieto viittaa tähän eikä mikään tieteellinen tieto viittaa tätä vastaan.
Niin kuin näemme, on Hessu pesukestävä ateisti ja vieläpä vahva sellainen. Hän pitää jonkin jumalan olemassaoloa mahdollisena niin kuin Richard Dawkinskin, mutta ei usko yhteenkään sellaiseen. Silti Hessun väitetään olevan lattialla sätkivä hellari ja täysin vastakkaista mieltä näistä kahdesta esitetystä väitteestä kuin mitä hän on.
"Hän pitää jonkin jumalan olemassaoloa mahdollisena niin kuin Richard Dawkinskin, mutta ei usko yhteenkään sellaiseen."
Erään kirja-arvostelun mukaan Hessu pöllytää demagogiprofessorin (Dawkins) niin pahoin, ettei kiveä jää kiven päälle. Olisi kiva lukea tuo Hessun kirja ja tarkistaa, onko johtopäätökset aukottomia ja loogisia.
Tässä Dawkins saa kyytiä oikein kunnolla niin, että oljet vaan pöllyää:
"Hobbesin ajatuksia moderniin evoluutioteoriaan soveltava Dawkins on kuitenkin päätynyt siihen tulokseen, että eliöt harrastavat sotavarustelua, joten sokea kelloseppä on myös militaristi ja jonkinlainen sotahullu. – – Ajatus sodan välttämättömyydestä olemassaolon kaikilla tasoilla on sitä materialismille luontaista metafysiikkaa, mihin Dawkins biologiansa haluaa sovittaa.
Koska elämän spontaania syntyä ja makroevoluutiota ei ihmisen olemassaolon aikana ole havaittu, on syytä olettaa, että muinaisuudessa luonto noudatti joitain muita käytäntöjä, että sillä oli ominaisuuksia ja kykyjä, joita sillä ei enää ole.
Darwinille eliön tahto kehittyä oli ratkaisevassa asemassa. Missä on paikka, jossa eliö voi käydä anomassa uusia ominaisuuksia?"
Nämä ovat siis lainauksia Luominen lehden kirja-arvostelusta.
Tässä yksi olkiukko lisää. Jos luonto tappaa 50% lapsista ennen aikuisikää ja eläimillä vielä isompi osa kuolee niin luonnonvalinta ei todellakaan suosi keskinkertaisuutta tai latteutta. Hessulta on unohtunut ihan perustava evoluution määritelmä "Survival of the fittest". Jos se olisi Hessun olkiukon lailla niin Darwin olisi kirjoittanut "Survival of the mediocrity"
"Luonnonvalinta, Dawkinsin yksi kelloseppä, on todellisuudessa vanhojen, sairaiden sekä fyysisesti heikkojen karsiutumista, mutta myös erikoisuuksien tuhoutumista. – – Luonnossa keskimääräinen ja massan mukana elävä eliö selviytyy parhaiten, joten luonnonvalinta suosii latteutta ja välissä olemista."
Mutta kyllä sokea kanakin joskus jyvän löytää. Tässä kohdassa Hessu on oikeassa, mutta ei tajua sitä, että kritisoidessaan evoluutioteoriaa hän itse asiassa todistaa Jumalaa ja Luomista vastaan. Eliö todellakin on vanhemmilta perityn rakenteensa vanki. Siksi valailla ei ole kiduksia, jotka Jumalalle olisi pikku juttu tehdä.
"On ilmeistä, että se, mitä organismi on, rajoittaa sitä, mitä siitä voi tulla."
PS. En tiennytkään, että Hessu on ollut oikeasti kommunisti. No, se selittää Varma_tiedon/perisyntisen/Hessun taustat kun kertoo olevansa toisen polven ateisti a entinen kommunisti. Kyllä niissä tarinoissa aina totuuspohjaa on.
Miksi sekoitat henkilöitä toisiinsa. Perisyntinen- (Varma Tieto), Hessu ja Heikki ovat kolme eri henkilöä. Hessu ei ole kirjoittanut sitä kirjaa, johon viittaat. Se on Heikin kirja.
"Perisyntinen- (Varma Tieto), Hessu ja Heikki ovat kolme eri henkilöä."
Tämä on paradoksaalinen väite. Jos premissi on se, että yhdellä henkilöllä voi olla useampi identiteetti ja nämä henkilöt eivät tunne toisiaan niin he eivät voi edes väittää tuollaista.
1) Ihmisen tietoisuus on riippuvaista toimivasta ruumiista aivoineen ja aisteineen.
Hessu on sanonut myös näin:
Tietoisuus on aineen ominaisuus.
Hessu ei usko henkeen tai henkiin. Hessun maailmankuva on tieteellinen materialismi. On aina ollut, syntymästä saakka. Ei harhapolkuja teismin puolelle.
Palstalla kirjoitti aikanaan nimimerkki G4G. Hän mainosti muutaman kerran Hessun kirjaa Fysikaalinen teologia. Eräs palstalainen, anonyymi, en siis minä, kertoi G4G:lle tuntevansa hänet ja puhutteli häntä Heikiksi. Silloin kyseessä ei ollut kirja Fysikaalinen teologia. Yhdistin silloin 1 + 1 ja olen eri yhteyksissä puhunut Hessusta ja tämä kaveri on aina rientänyt kiistämään sen, ettei muka ole Hessu.
G4G:nä kirjoittaessaan Hessu väitti, että kaikki todistaa luomisesta ja mikään ei todista luomista vastaan.
Hessu myös väitti, ettei tietoisuus ole aivojen ominaisuus. Hän perusteli sitä sillä, ettei kukaan pysty selittämään tieteellisest miksi "Haista ateisti vittu" aiheuttaa tietyn reaktion, mutta "uttiv itsieta atsiah" ei aiheuta samaa reaktiota.
G4G ei ole mainostanut koskaan kirjaan Fysikaalinen teologia. Se, että hän on kritisoinut tämän kirjan perusoletusta virheelliseksi ja haukkunut sen kirjoittajaa, ei ole kirjan mainostamista. Kirjan perusoletushan on se, että ihmisen tietoisuus olisi hengen ominaisuutta. Tämä on tietysti virheellinen oletus, minkä G4G on tuonut alusta asti julki.
Ja Heikki Patrosen lempinimi ei ole Hessu. Heikki Patronen ei ole myöskään kirjoittanut tälle palstalle tiettävästi yhtään mitään. Tai sitä voi häneltä itseltään kysyä. Yhteystiedot löytyvät kyllä Oulun Pateniemestä muistaakseni. Arvostettu tiedemies ei tuhlaa aikaansa tällaiselle roskafoorumille. Hänellä on parmepaa tekemistä lääkärivaimonsa kanssa.
Vaikka G4G ja Hessu olisivat sama henkilö, niin hän ei ole Heikki Patronen Oulun kaupungista. Miksi G4G olisi sanonut kirjan Fysikaalinen teologia perusoletusta virheelliseksi ja haukkunut kirjailijaa myöhemmissä viesteissään? Kirjan perusoletushan on se, että tietoisuus on hengen ominaisuus ja se on virheellinen oletus. Tämän G4G ja Hessu ovat tuoneet julki kaikissa viesteissään.
G4G on tosiaan sanonut, että kaikki todistaa luomisesta ja mikään ei todista sitä vastaan. Tämähän on kreationistien yleinen väite, jota hän on käyttänyt keskusteluissa herättääkseen ateistien mielenkiinnon ja on onnistunut siinä hyvin. Mitä tällaiseen väitteeseen uskovalle voi sanoa? Kaikki sanomiset ovat todiste Luojasta eikä mikään Häntä vastaan.
"Miksi G4G olisi sanonut kirjan Fysikaalinen teologia perusoletusta virheelliseksi ja haukkunut kirjailijaa myöhemmissä viesteissään?"
Aluksi hän vain mainosti kirjaa. Mutta kun huomasi virheensä, alkoi haukkua kirjaa ja kirjailijaa. Miten kukaan uskaltaa haukkua törkeästi juridista henkilöä pelkäämättä kunnianloukkaussyytettä? Ainoa selitys on se, että haukkuja on tuo henkilö itse ja hän haluaa peitellä yhteytensä tuohon juridiseen henkilöön. Hän pilasi maineensa G4G:nä niin pahoin, että oman juridisen henkilön haukkuminen ei ollut mitään sen rinnalla, jos sillä haukkumisella vain saadaan peitettyä jäljet.
"Miten kukaan uskaltaa haukkua törkeästi juridista henkilöä pelkäämättä kunnianloukkaussyytettä?"
Miten kukaan uskaltaa murhata toisen ihmisen?
Niinpä niin. Ihmiset tekevät kaikenlaista pahaa ja jopa rikoksia, vaikka tietävät, että niistä voi joutua edesvastuuseen, jos jää rikoksesta kiinni.
G4G:tä on sanonut Heikiksi muistaakseni vain Hard_atheist, ei kukaan muu.
Jos olet sanonut jonkun anonyymin olevan Hessu, mutta hän ei olekaan, niin eikö ole vain luonnollista, että se jota kutsutaan Hessuksi oikaisee tämän virheen?
Oletko huomannut edes sitä, että tämä itseäänkin Hessuksi sanova henkilö ei ole Heikki? Hard_atheist uskoo hänen olevan Heikki, mutta ei hän ole. Tiedän sen varmasti.
"Tiedän sen varmasti."
Senhän tietää vain Heikki itse tai Hessu. Kumpi sinä olet?
Ei vaan sen tietää henkilö, joka tuntee Heikin ja Hessun, molemmat.
Aiemmin väitit olevasi Hessu, joka tuntee Heikin. Nyt olet siis joku kolmas henkilö joka tuntee sekä Hessu että Heikin? Aika sakea juttu.
Saatan puhua itsestäni kolmannessa persoonassa. Tai sitten olen joku kolmas henkilö. Tai sitten minulla on jakaantunut persoonallisuus. Eikö sellainen ole myös nimimerkillä Hard_atheist, jolla on yli sata nikkiä käytössään ja elää näiden sivupersooniensa kautta? Mitä jos olen Hard_atheist?
"Mitä jos olen Hard_atheist?"
En minä sitä voi tietää kun en ole kyseinen henkilö eikä minulla tuota nikkiä ole käytössä. Mutta tätä vastaan puhuu se, ettei Hard atheistilla ole mitään syytä puolustaa tätä Hessua/G4G/Heikki/Perisyntistä vaan sinä sitä olet tehnyt.
Minä kuitenkin tunnen miehen jonka ystävä tuntee miehen joka on nähnyt Kekkosen.
Kuuluitko muuten SKP:n keskuskomiteaan kun olit kommunisti?
En ollut. En noussut puolueessa kovin korkealle ja erosin puolueesta jo teini-ikäisenä kun touhu muuttui fundamentaaliseksi kuten uskovaisilla. Oletko uskossa kysymys muuttui kysymykseksi uskotko kommunismiin.
Perin harmillista. Jos olisit kuulunut niin olisit ehkä tavannut Hessun, joka on kuulunut SKP:n keskuskomiteaan.
Kyllä tiedän että hän kuului keskuskomiteaan en ole tavannut mutta olen ylpeä että minua täällä on luultu Hessuksi.
Hessu ei ole Heikki, joten turhaan ylpeilet. Jos sinua oltaisiin luultu Heikiksi, niin sitten voisit vähän ylpeilläkin. On nimittäin tunnettu uskontofilosofi Oulun yliopistossa.
"Jos sinua oltaisiin luultu Heikiksi, niin sitten voisit vähän ylpeilläkin. On nimittäin tunnettu uskontofilosofi Oulun yliopistossa."
Onko myös palstan älykkäin kirjoittaja?
Ei ole tietääkseni kirjoittanut mitään tälle palstalle: ei ainakaan niihin keskusteluihin, joissa olen ollut mukana.
Ok Aina ei voi voittaa.
3) Jumala tai jumalia on olemassa vain ihmisen tietoisuudessa: ihmisen pään ajatuksissa ja mielikuvituksessa.
Kaikki tunnetut ja tuntemattomat jumalat ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Miten tuntemattomat jumalat voisivat iolla mielikuvituksen tuotetta? Niitähän ei kukaan ole vielä kuvitellut edes. Taidat olla epälooginen!
Tuntemattomat jumalat on nimenomaan kuviteltu ja määritelty niiden olevan tuntemattomia, eli niistä ei tiedetä mitään, mutta pidetään niitä mahdollisesti olemassaolevina. Ateenassa oli temppeli tuntemattomalle jumalalle.
Apostolien teot:
17:23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle'. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
Deistit uskovat tuntemattomaan jumalaan, josta ei ole olemassa mitään taruja tai tietoa, mutta joka olisi "luonut tämän maailman".
Miten sitä tunetmatonta jumalaa/-lia on kuviteltu? En ymmärrä. Siitä ei ole taruja eikä mitään tietoa. Se/ne ovat selvästi kuvittelematonta ja kaiken tietämisen ulottumattomissa.
Niistä tuntemattomista jumalista ei tiedetä mitään konkreettista, mutta uskotaan niiden voivan olla olemassa. Siksi Ateenassa oli temppeli tuntemattomalle jumalalle. Siksi deistit uskovat tuntemattomaan jumaluuteen. Deistit uskovat, että tämä tuntematon jumaluus on luonut universumin ja elämän.
Hessu on mysteeri. Kirjoitin ennen nimimerkillä Varma Tieto. Ryhmässä heräsi epäilys että olen Hessu. Sitten Hessu loukkaantuneena kirjoitti "Olen loukkaantunut pidättekö minua yhtä tyhmänä kuin Varma Tieto. Olen samaa mieltä Hessu on monin verroin minua älykkäämpi.
Sitten on Hard atheist joka pitää kaikkea Hessuna jopa naapurin kissaa.
Arvostan Hessua vähemmän arvostan Hard atheistia.
Hessu on oppimaton moukka, joka on valehdellut ummet ja lammet akateemisesta taustastaan. Hän kärsii Dunning-Kruger syndroomasta ja luulee olevansa erittäin älykäs: älykkäämpi kuin kukaan muu palstan kirjoittaja. Todellisuudessa hän on älykkyydeltä kutakuinkin keskivertoa, jos sitäkään. Toisaalta Hard_atheist on arvostanut hänet palstan älykkäimmäksi kirjoittajaksi ohellaan, joten on hän "lumonnut" valheillaan ainakin yhden kirjoittajan.
"Toisaalta Hard_atheist on arvostanut hänet palstan älykkäimmäksi kirjoittajaksi ohellaan, joten on hän "lumonnut" valheillaan ainakin yhden kirjoittajan."
Höpsistä, olen kirjoittanut palstalle vain muutaman kuukauden, joten olisi mahdottomuus, että olen edes palstaa lukenut samaan aikaan kuin tämä Hessu on täällä kirjoittanut. Miksi ihmeessä te alatte edes vertailemaan älykkyyksiä yleensäkään ja erityisesti minun ja tämän Hessun välillä? Aivan naurettavaa.
Aivan naurettavaa on se, että sinä olet kerskannut omalla älykkyydelläsi ja erehdyit toisen nimimerkin kautta sanomaan G4G;tä ohellasi palstan älykkäimmäksi kirjoittajaksi.
Naurettavaa on myös se, että olet rekisteröinyt itsellesi yli sata nikkiä ja vaihdat sitä aina välillä, kun olet töpännyt aiemmalla nikilläsi joko humalapäissäsi tai muuten vain vihan puuskassa. Friendly-atheistin hautasit muistaakseni vihan tai rasismin vuoksi.
"Aivan naurettavaa on se, että sinä olet kerskannut omalla älykkyydelläsi ja erehdyit toisen nimimerkin kautta sanomaan G4G;tä ohellasi palstan älykkäimmäksi kirjoittajaksi. "
Missä on näin sanonut?
Viesti on poistettu historiasta ja vaikka ei olisi, niin sitä olisi hiton vaikeaa löytää, mutta siitä viestistä keskusteltiin kauan ja ihailtiin G4G:n nokkelaa vittuilua sinulle sen johdosta, että menit sellaista möläyttämään:
G4G on palstan älykkäin kirjoittaja ohellani. (Hard_atheist toisen nikkinsä kautta)
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Kaikki havainnot ja todisteet viittaavat siihen, että mitään jumalaa ei ole olemassa, joten se asia voidaan "tietää".
~Hessu
Näillä sanoilla Hessu täsmentää toista väitettään, jonka mukaan
2) Ei ole olemassa mitään jumalaa.
Hessu on aivan tyhmä.
Hessu on täysin hopo.
Långben
Hessu Hopo on ollut Sarjakuvissa ja hänelle on luotu oma persoona.
Ulkopuolinen ihminen luojana.
Näin on myös meillä ihmisillä.
Luomme käsityksen vaikka se
voi olla ihan pielessä.
Vasta kun kirjoitellaan häikäilemättömästi
Voidaan aavistaa jotain ennakkoon persoonasta. Kenties vaikeuksista.
Palstalla Hessu väittää olevansa ateisti, mutta Luominen -lehden kirja-arvostelussa sanotaan, ettei Hessu ollut edes silloin ateisti kun oli Suomen Kommunistisen Puolueen (SKP) jäsen ja keskuskomitean jäsen.