Erittäin hyvä analyysi, vaikka mielenpahoituskin on tietysti selvä. Mutta suunnilleen noin se asia on, kuten toimittaja Taipale kuvaa. https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/b8be5f86-0c79-42d9-a35f-be9c8387cc3e
"Laineen Tuntematon joutaa pois tv:stä"
Anonyymi-ap
23329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tuntematon on jo menettänyt elokuvan funktion aikoja sitten. Siitä on tullut itsenäisyyspäivän leimasin. Pelkkä tapa.
Ei ole pakko katsoa Tuntematonta !
Onhan noita kanavia, läträä sopiva kanava ja ala tuijottamaan ! - elä täällä Märise !
Vaikka sillä ei ole itsenäisyyden kanssa mitään tekemistä edes.
Siinä kuvataan Suomen hyökkäyssodan tapahtumia.
Sinä et edes tiedä mitä katsot 🤣
Vähän sinne päin. Tässä kuvia Linnan Tuntemattomassa kerrotussa kahden miehen teloituksesta. Kova oli miehillä aate, kun rikos oli vain kieltäytyminen.https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1581025688612501.1073742409.320175174697565&type=3
Siitä on tullut sellainen samanlainen kirous kuin salkkareista. Jokin pieni sisäpiiri voi terrisoida tv katsojia vuosikymmenestä toiseen.
Toimittaja on tyypillinen vähä-älyinen ihminen, joka ei kykene katsomaan rauhallisesti etenevää kerrontaa. Kyvyttömyys keskittyä korreloi huonon tiedonkäsittelykyvyn kanssa.
jonnet ei ymmärrä jos ei ole räiskyviä tehosteita ja vilkkuvia valoja :D
Se ei ollut haliwuudia vaan kylmää rauhallista tappamista
Ajan eläneet osasi kyllä katsoa sitä oikein. Ehkä nuoremmat ei.
Aika kehnot oli Iltalehden toimittaja Taipaleen perustelut sille, miksi Laineen versio on hänestä niin kamalan huono.-
"–Kun Hietasen silmät ruhjoutuvat elokuvan lopussa, Louhimiehen
ohjaamassa versiossa näky on aidosti puistattava.
–Juuri tällaiset asiat tekevät Louhimiehen versiosta niin tärkeän."
Tällaisella periaatteella kaikki 1966...1996 ajan Star Trekitkin pitää heittää roskiin, koska on niin epäuskottavat pahvikulissit ja huonot tehosteet käytössä. Ainoita oikeita ovat 2010 luvun jälkeen tehdyt versiot, jossa digitehosteilla saadaan lennokasta ja realistisen näköistä elokyvaa.
Laineen elokuvassa kaikista rintaan osumista ei tule komeasti verta. Tuo on ollut ohjaajan tietoisesti sen ajan katsojille tekemä valinta. Siitä oikeasta sodasta oli kulunut vasta 10 vuotta. Mutta kyllä sitä verta Laineenkin versiossaa näkyy, kun veri valuu kasvoille jne.
Kyllä Laine onnistui poimimaan oman versioonsa ne keskeisimmät tapahtumat koko Linnan paksusta teoksesta.
Täsmälleen noita samoja episodeja kumpikin perässä tullut elokuvantekijä on sitten toistellut. Laineen versio on ollut oppikirjana heillekin.
Oleellista Laineen versiossa on myös se, että vaikka ne miehet ovat siinä "liian vanhoja" sotaan, niin osa heistä oli ollut siellä rintamala oikeasta ja kaikki kokivat sota-ajan jotenkin. Siksi ne repliikit sun muut ovat kuin siellä jossain. He tiesivät, mitä se oli.
Ja välissä on aitoa rainaa, sotakuvaajien kuvaamaa.
Minulle Laineen Tuntematon se ainoa oikea. Mollbergin taas on pasifistinen teos, joka kertoo paljon enemmän ajasta, jolloin se tehtiin. Uusinta en ole katsonut, enkä aio ihan lähiaikoina katsoakaan. Ei putoushahmot ihan niin paljon kiinnosta, että niiden takia alkaisin tehosteita ihmettelemään.
Kaipa se niin on, että sodan käsittely kuuluu itsenäisyyspäivään, ja joku sotaraina siinä on oltava. Paljon muutakin se itsenäisyys kuitenkin on ollut.
Mollberi oli tulipunainen ja helakanpunainen kommunisti joten arvioidaan sen mukaan
"Minulle Laineen Tuntematon se ainoa oikea. Mollbergin taas on pasifistinen teos."
Alkuperäinen Tuntematon on Linnan kirja ja se on pasifistinen ja sodan karmeaa inhimillistä hintaa korostava.
Tuntematon sotilas.
Filmi, jossa jokaisella on nimi ja kasvot.
😇
Ei se ole televisiossa. Ei ole ikinä ollut. Se on sen ohjelmistossa. ;)
T: Viisastelija
Tuntemattoman tilalle voisi laittaa Sannan jauhojengi tanssivideon pyörimään tauotta sen 3 tuntia. Siinä Suomi kuvaa kerrassaan.
Minä taas haluan lottovoiton. Miksi en pääse sitä lehteen julistamaan?
Linnan kirja on kovin erilainen kuin Laineen elokuva. Niin erilainen, että Linna ei koskaan pitänyt Laineen elokuvaversiosta. Artikkelissa on hyvä tiivistys:
"Väinö Linna ei glorifioinut sotaa. Päinvastoin, hän toi ilmi sodan mielettömyyden ja raakuuden kaikessa karmeudessaan."
Linnan kirja on edelleen relevantti. Suurten sotaromaanien tapaan sen pohjavire on pasifistinen ja sodan inhimillistä hintaa korostava. Tämä perinne on alkanut jo Homeroksen Ilias -eepoksesta.
Laineen elokuva tuli vuonna 1955 ja Linnan toinen suurteos "Tällä Pohjantähden alla" ilmestyi alkaen 1959. Pohjantähdessä on nähtävissä vastareaktio Laineen elokuvalle ja sisällissodan ja sodan järkyttävä hinta on kuvattu niin selvästi ja juoneen sidotusti, että kukaan ei siitä voisi tehdä elokuvaa, jossa viesti ei välity.
Laineen versiohan on sodanvastainen.
Vai onko ongelmana, ettei elokuvassa ole repliikkejä, joissa julistetaan, että ”Tämä kohtaus tässä oli sodanvastainen.”
Eipä sitä vasemmistolaisille tarkoitettukaan.
Tuntematon sotilas kuuluu näyttää joka ikinen itsenäisyyspäivä.
Koettakaa vastustajat, kaikesta nillittävä nuoriso, kestää niin teille itsenäisyyden taanneet suomalaiset sotilaatkin, ikäisenne nuoret miehet ja lotat,kestivät rankoissa sotatilanteissa ryssää vastaan.
Laineen versio flirttaa komediallisuuden kanssa.....se ei ole realistinen kuten jälkimmäiset.
Teatraalisuus oli tuolle ajalle tyypillistä, se vie uskottavuuden.
Uudemmat versiot ovat nuorisolle varmasti ymmärrettäviä ja samaistuttavia, hyvä on niitä esittää 6.12.