Pisatulosten laskun syy ? oikea vastaus on , korreloivat älykkyysosamäärä mittaustulosten kanssa , tätä totuutta ei kukaan sano 😠😠😠
esimerkki uskovaisuudesta
Anonyymi-ap
119678
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 119
Vanhimmat
”Pisatulosten laskun syy ?”
Anti-intellektualismi, tietoa ja älyä ei arvosteta.
Epärealistiset urahaaveet, joissa koulu on vain haittana (NHL -pelaajatähti yms.)
Vanhempien ja osin opettajienkin täydellinen tietämättömyys opettajan oikeuksista ja oppilaan velvollisuuksista (opettaja on virkamieheen verrattava henkilö ja oppilaalla on velvollisuuksia).
Häiriötekijät, voiko 24/7 somessa ja netissä roikkuva olla fiksu ja älykäs.
Tämä oli siis minun kommentti.
Minusta ongelma on kaksiosainen:
Nykyään lapsilta vaaditaan yhä vähemmän, kaikkia tehdään mahdollisimman helpoksi, ettei lapsirukat vain rasitu liikaa. Nykyään lapsille ei opeteta enää edes kaunokirjoitusta, esim. isoja kaunokirjoituskirjaimia. (Ne korvataan tikkukirjaimilla!)
Toisaalta opettajilla ei ole oikeutta pitää kuria. Miten siinä lapset oppivat kurinalaista käyttäytymistä? Kurittomat kakarat estävät muita opiskelemasta, jos joku vaikka olisi halukas jotain oppimaan.
Kyllä, kun materialistinen ateismi on noussut, niin äo on syöksynyt alas. En tietenkään anna tukeani millekään muulle kuin Kristinuskolle koska muut uskot ovat tuontituotteita eikä niiden toimivuudesta ole mitään tieteellistä näyttöä.
Mitä tarkoitat materialistisella ateismilla? Tarkoitatko mammonan kasaamista? Vai filosofista materialismia? Nehän ovat miltei vastakohtia.
Koulussa olisi hyvä antaa koululaisille vankka maailmasta, fysiikasta ja tähtitieteestä biologiaan ja maantieteeseen. Ei pitäisi tuhlata liikaa aikaa raamatunlukuun. Äidinkieli ja muutkin kielet ovat tärkeitä kansainvälistyvässä maailmassa. Scientia est potentia.
Myös kristinusko on muuten tuontitavaraa.
Kristinusko on juurtunut Suomeen kauan sitten. Eiköhän ateismi ole näyttönsä antanut. Kun ylpeä ja ylimielinen sukupolvi vastustaa Kristinuskoa, heidän lapsistaan tulee typeryksiä. Tämä on tilastollinen tosiasia, joka on nyt kaikkien nähtävillä ja todettavissa.
Meillähän onneksi tullut näitä muslimeita, nehän mainostaa uskovansa samaan Jumalaan, joka on vaan kertonut heille viimeisimmän totuuden, eikös ne mormonitkin sano ihan samaa, että heillä on viimeisin totuus kristinuskotakin?
Meikäläisen sukupolven alkutaival oli hienoa aikaa täällä Suomessa, olimme fiksuin sukupolvi koskaan, emmekä me olleet mitään uskovaisia silloinkaan, joten ei tuo teoriasi oikein toimi.
Vain usko Jeesukseen mahdollistaa oikean rauhan ja menestyksen. Koston kierre ja muut itsekkäät taipumukset eivät pysy hallinnassa ilman häntä. Jumalan ylenkatsominen on se mitä kaikki teikäläiset tekee. Vain Jeesuksen sanat ovat mahdollistaneet nykyisen väliaikaisen rauhan ja hyvinvoinnin Suomessa. Ei ihminen ole ominpäin oppinut rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään eikä antamaan anteeksi vihollisilleen. Sen näemme siinäkin kuinka edelleen kaivellaan menneisyydestä syitä vihata milloin mitäkin ihmisryhmää.
Totuus tulee kuitenkin lopulta esiin. Se mitä sinäkään et kaipaa kuin jos joudut syyttömänä syytetyn penkille. Ateistille tai muulle jumalankieltäjälle, totuus ei ole arvokas itsessään vain jos se hyödyttää heitä maallisesti, eli vain itsekkäistä syistä.
Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää ja paha ihminen pahan runsaudesta pahaa, niin että ihminen tunnetaan hedelmistään, onko hyvä vai paha.
Tämä on Jeesuksen sanojen mukainen opetus. (Matt 12:33-37) Jeesus ei puhunut mitään evankeliumin uskomisesta tai hänen tuntemisestaan tässä yhteydessä. Ihmiset ovat luonnostaan hyviä tai pahoja. Saman tunnusti Paavali. (Room 2:12-29)
Mihin evankeliumia sitten tarvitaan? Ei ainakaan siihen, että ihminen muuttuisi hyväksi. Ihminenhän on hyvä tai paha jo ennen kuin on kuulut mitään evankeliumista. Näin oli myös Jeesuksen aikana. Monet olivat hyviä ihmisiä ennen kuin kuulivat mitään Jeesuksesta. Ja vielä useampi oli paha ihminen.
Meinaatko, että esim. japanilaiset eivät osaa olla ihmisiksi, kun Jeesusta ei siellä saarnata?
On sielläkin tosin miljoona kristittyä nykyisin.
Voihan sitä ajatella fiksusti ilman uskonnon pakkopaitaakin, meillä on tietoa, meillä on ymmärrystä, viisauttakin, meillä on kaikkea, eikä Jeesus ole sitä kaikkea keksinyt.
Jos joudun tuomiolle vapaan ajatteluni takia, niin se dumari saa kyllä kuulla kunniansa silloin.
Tätä juuri tarkoita, kun sanon että jumalankieltäjä ei välitä totuudesta.
Luukas 1:17
"Ja hän käy hänen edellään Eliaan hengessä ja voimassa, kääntääksensä isien sydämet lasten puoleen ja tottelemattomat vanhurskasten mielenlaatuun, näin Herralle toimittaaksensa valmistetun kansan."
Mikä kansa tämän on? Israel. Evankeliumeissa Jumala tulee kansaansa Israelia varten. Jokaisen joka lukee Raamattua rehellisesti, tulisi tunnustaa tämä (Matteus 2:6 ja Matteus 15:24).
Johanneksen evankeliumi 3:16
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Lisää jakeita: Joh. ev. 3:15, 3:36
Ei yksikään joka elää hyvin ja tekee hyviä tekoja, vaan ne jotka uskovat. Jeesus opetti tässä kohtaa myös lain noudattamista, koska Israel teki liiton Jumalan kanssa ja heidän liittoihinsa kuuluu käskyjen pitäminen, mutta usko edeltää käskyjä. Tämän takia on tärkeää että välittää siitä mikä totuus todella on, eikä vain poimi tekstistä sellaisia asioita, jotka sopii omiin ajatuksiin.
Paavali on pakanain apostoli (Roomalaiskirje 11:13), ja Jumala uskoi hänelle sanoman joka on tässä ajassa suunnattu kaikille. Paavali ja siis Jumala hänen kauttaan, opettaakin että vain uskomalla Jeesukseen tullaan vanhurskaaksi (Roomalaiskirje 10:9), ilman lain tekoja, vanhurskaus ilman lakia (Roomalaiskirje 3:21). Tämä saadaan vain uskomalla. Samoin kuin Jeesuksen mielenlaatu saadaan vain uskomalla häneen totisena Jumalana.
Ei meidän ihmisten pidä olla vain parempia, vaan kokonaan uusia. Ja siihen että voimme olla kokonaan uusia, tarvitsemme Jumalan apua.
Tottakai osaavat. Kunnes sitten alkavat vainota toisinajattelijoita ja vihata toisiaan ja kaikkia muita. Natsi-Saksa ei ole mikään satu tai Neuvostoliitto, ne olivat ihan oikeiden ihmisten rakentamia yhteiskuntia joissa korostui ihmisen todellinen luonne. Kriisit tuovat ilmi sen mitä ihmiset todella ovat.
Meille patsastellaan sillä että autetaan pakolaisia. Keitä nämä pakolaiset ovat? Miehiä, niitä joilla on paras työkyky ja jotka kestävät kaikista parhaiten kurjuutta. Kuka auttaa vanhuksia, vammaisia ja lapsia? Kaikki ihmisten oletettu hyvyys on pelkkää satuilua ja raha on melko usein motiivi toimia "epäitsekkäästi".
Miten siis japanilaiset alkavat vainota toisinajattelijoita, en nyt oikein ymmärrä pointtiasi, meinaatko, että jo lähitulevaisuudessa heistä tulee natseja, tai kommunisteja?
Eikös nyt eletä kuitenkin jo nykyaikaa, ja tuskin japseja kiinnostaa enää 1900-luvun ideologiset ääriajattelut, tuskin ne kiinnostaa täällä Suomessakaan, kuin joitain eksyneitä sieluja, ei nykyaikainen, sivistynyt ihminen lähde enää sellaiseen mukaan, kuin tietämättömyyttään, nuoret ovat sellaisia välillä, yleensä sekin katoaa, kun ikää tulee lisää.
Niin, elintasopakolaisiahan nämä jätkät ovat, täällä saa suht hyvän elintason aika helpolla, toisin kuin jossain Afrikassa, tai Lähi-idässäkin. Humanismiinhan kuuluu aina auttaa pakoon tuleviakin, sopimuksiakin pitää noudattaa, vaikka ajastaan jäljessä ovatkin, maailma on absurdi paikka nykyisellään.
Ihmistä motivoi auttamisessakin usein jonkinlainen hyödyn saaminen, silleen se menee, saadaan hyvyyden sädekehä, jota voidaan sitten muille esitellä, kun ollaan annettu muutama kolikko joulupataan.
Ei se nyt niin kauhean mustavalkoista ole, älä vajoa täyteen synkkyyteen, on sitä vilpitöntä auttamistakin paljon.
Luuletko että ihmiskunta ei tule ajautumaan samalle tielle missä se on ollut koko mitattavan historian ajan? Tottakai tulee. Eikö Ukrainan sota ole herättänyt sinua sille tosiasialle että ihmiset ovat ihan yhtä valmiita edelleen tappamaan toisiaan? Me emme ole hyviä, emmekä halua olla. Ja vaikka olisimmekin ihmisten mittapuulla hyviä, emme kuitenkaan ole sellaisia, mitä Jumala tahtoo meidän olevan. Kristinusko ei kutsu ihmisiä olemaan ensisijaisesti ihmisille mieliksi ja seuraavana Jumalalle, vaan ensin Jumalalle sitten ihmisille.
Saksalaiset halusivat oikeutta Hitleriltä. Saksalaisille uskoteltiin, että heitä on kohdeltu väärin ja se vääryys pitää korjata. Koko episodia ei olisi tapahtunut, jos he olisivat uskoneet, että Jumala tulee korjaamaan vääryydet ja jakamaan oikeutta. Samallalailla tapahtui kommunistisissäkin maissa. Ihmiset vaativat oikeutta itselleen. Ja aina seuraamus on ollut katastrofi. Ihminen ei voi merkittävästi parantaa maailmaa, siis poistaa syntiä. Voimme poistaa synnin seuraamuksia kuten sairauksia, mutta emme itse syntiä. Emme voi estää hirmuhallintoa syntymästä lopulta.
Kyllä ihmiset tekevät paljon hyvääkin. Se vain ei riitä ilman uskoa. Epäusko on suurinta kapinaa Luojaa vastaan. Se on kuin sanoisi Jumalalle:"Sinä olet olemattoman veroinen". Ja Jeesus on kaiken hyvän, kaiken viattoman ja kaiken täydellisen ilmentymä. Kun ihminen on häntä vastaan, me asetumme kaikkea tuota vastaan, olemme samalla puolella kuin murhaajat, raiskaajat, väkivaltaiset, ahneet, valehtelijat, pettäjät, hyväksikäyttäjät jne. Jeesus on absoluuttinen hyvä, eikä hänestä erillään ole mitään todellista hyvää. Hyvät teot mitä ihmiset tekevät, he tekevät ne koska Jumala on ilmoittanut heille mikä on hyvää, mutta eihän se poista minun pahoja tekojani. Sitä kun valehtelin ensimmäisen kerran vanhemmilleni, löin veljeäni, kirosin siskoani, en totellut vanhempiani. Vain Jeesus ristillä hyvittää nuo kaikki, ja vain häneen uskomalla, saamme anteeksi.
Jumala on itse tappanut enemmän ihmisiä kuin kukaan muu Raamatussa ja hän on käskenyt tappaa ihmisiä ja hän on sotinut Israelin vihollisia vastaan ja häneen uskovat ovat aina tappaneet ihmisiä.
Jumala ei ole mikään rauhan lähettiläs vaan on sadistinen murhaaja ja sotaan lietsova diktaattori.
Epäusko ei ole suurinta kapinaa Jumalaa vastaan. Jos Jumala tahtoo, että häneen uskotaan, niin näyttäköön kasvonsa ja puhukoon ihmisille sen sijaan, että piileksii niin, että rehellisen ja järkensä säilyttäneen ihmisen on mahdotonta häntä löytää.
Daavid ei uskonut Jeesukseen ja sai syntinsä anteeksi. Miksi niin tapahtui, vaikka lain mukaan hänet olisi avionrikkojana ja murhaajana pitänyt tappaa?
Jumala sääti lain, joka käskee tappaa, mutta ei sitten antanut noudattaa sitä lakia kuninkaan kohdalla: tavalliset ihmiset hän kyllä tapatti puuttumatta lain täytäntöön panoon.
Jeesus käski pitää kaikki Mooseksen lain käskyt ja kannatti siten tappamista.
Mikä ihmeen näyttö? Tarkoitatko kommunismia ja natsismia? Kumpikaan niistä ei perustu ateismiin, joten sinun on täysin turha syyttää ateismia kummastakaan.
Ja mitä on tuo höpinä ylpeydestä tai ylimielisyydestä. Eivätköhän kristityt ole olleet todella ylimielisiä kuvitellessaan olevansa jotenkin parempia ihmisiä kuin muut?
Ja näytäpä nuo ns. tilastot, jos pystyt!
Käskyt koskevat vain ihmisiä, ei Jumalaa. Hän tekee omilleen mitä haluaa. Jos ihmiskunta saastuu lopullisesti pahuuteen, on se mennyttä, kuten vedenpaisumuksessa kävi. Vain kuuliainen Nooa perheineen pelastui ja aloitti uuden alun. Jos me kaikki noudattaisimme Jumalan käskyjä, niin paratiisi olisi tässä ja nyt. Emme ottaneet opiksemme muinaisten edeltäjiemme kohtalosta. Mutta rakkaudessaan Jumala lähetti taivaasta Jeesuksen, että edes joku pelastuisi Hänen uskomattoman kauniiseen hyvyyden valtakuntaansa. Jeesuksen teko Golgatalla antoi mahdollisuuden lankeilevillekin reppanoille, tulla evankeliumin ehdoin Jumalan lapseksi perheeseensä. Nyt ihmiskunta on taas pahasti saastunut. Jumala seuloo täällä omansa valtakuntaansa, ihmeen ihanaan paratiisiin ja hävittää vanhan tulella, jossa alkuaineet hehkuen sulavat. Uudeksi Hän tekee kaiken. Kristityt ja Jeesuksen armon kelpuuttamat ,lähtevät mielenkiintoiseen ikuiseen vaellukseen kohti Jumaluutta.
Abrahamilaiset uskonnot (judaismi, kristinusko ja islam) ovat sotineet tautta keskenään tai toisiaam vastaan kolme vuosituhatta. Vanhan testamentin Jumala kehottaa israeliitteja toteuttamaan kansanmurhia ainakin 13 kertaa. Sama Jumala hyväksyy naapurivaltioiden valloittamisen ja kansojen orjuuttamisen.
Heprealainen Raamattu (VT) on niin tulvillaan väkivaltaa, verta, gorea, lapsenmurhia, ihmisuhreja, kannibalismia, orjuutta ja insestiä, että laittaisin kirjalle K18-ikärajan. Se on aivan hirvittävä ja kammottava kirja, jonka uskonnolliset opit nojaavat veriuhreihin, verimagiaan ja kuolleiden palvontaan. Uusi testamentti kieltää Vanhan testamentin opetukset mm. Kirjeessä heprealaisille sekä Paavalin Roomalais- ja Galatalaiskirjeessä. Silti vitun suuri osa Suomen kristityistä kuvittelee Vanhan testamentin kuuluvan kristinuskoon: ei kuulu! Se voi olla kristinuskon prologi, mutta ei kristinuskoa.
Totuus on, että Kristinuskon alkuvaiheessa oli useita kristillisiä oppisuuntia, jotka kielsivät Heprealaisen Raamatun opetukset (mm. Markionilaiset ja Valentinolaiset). Jeesuksen opetuksia saarnaavat tuomittiin jo toisella vuosisadalla harhaoppisiksi. Kirkko rakentui proto-ortodoksisista, naisvihamielisistä ja vallanhimoisista lähtökohdista palvelemaan pappiensa vallanjanoa.
Ensimmäisten vuosisatojen kristillisiä olivat mm. borboriitit, joiden jumalanpalveluksissa syötiin psykedeelejä, hajroitettiin orgioita ja joissa ehtollisen asemaa toimitti siemenneste ja kuukautisveri - jopa keskenmenneet sikiöt. Elkesailaiset uskoivat, että Jeesus on yli 140 kilometriä pitkä enkeli, kuten Jeesuksen sisar, eli Pyhä Henki. Karpokratiaanit uskoivat, että tie pelastukseen aukenee kaikista ennakkoluuloista ja laeista luopumalla sekä toteuttamalla hedonismia, joka rikkoo kaikkia Mooseksen lakeja vastaan. Hypsistarianismi (Theos Hypsistos) oli monoteismina ja täysin tasa-arvoisena uakonron lähellä Jeesuksen opetuksia. Kristillyys ei ollut alkuunkaan yhtenäinen ja sopuisa oppi, vaan helvetillinen sekametelisoppa, joka koostui kymmenistä oppisuunnista.
Katolinen kirkko toteuttaa Saatanan oppeja Jeesuksen nimissä, sanoi ivan Karamazov Karamazovin veljeksissä ja oli pitkälti oikeassa. Katolinen kirkko syyllistyi varsinkin 1100-luvulta alkaen barbaarisiin julmuuksiin (inkvisitio, Albigenssiristiretki, ristiretket yleensäkin,..). Kun katolinen kirkko alkoi reformaation jälkeen rahoittua, protestantit aloittivat noitavainot (myös Ruotsi-Suomessa). Pelkästään Saksanmaalla poltettiin kymmeniä tuhansia (lähinnä naidsia) noituudesta epäiltynä.
Kristinusko vei eurooppalaiset kulkutaudit Etelä-Amerikkaan, jossa taudit tappoivat jopa kolmanneksen alkuperäisasukkaista. Kristityt lähetyssaarnaajat pakkokäännyttivät Afrikkalaisia ja Amerikkalaisia alkuperäisasukkaita ja hyväksyivät Pohjois-Amerikan kansanmurhan, jossa lähes koko Pohjois-Amerikan alkuperäisväestö tuhottiin.
Katolisen kirkon ansioksi voi todeta, että ruotsalaiset piispat pakottivat jopa suomalaiset torpparit lukemaan ja kirjoittamaan. Kirkko kuitenkin tukahdutti suomalaiset kansantarut ja uskomukset. Perkele (Ukko ylijumala) heivattiin helvettiin, vaikka se oli ollut suomalaisten, balttien ja germaanisten (Perkunas) kansojen korkein Jumaluus luultavsti pari tuhatta vuotta ennen kristinuskoa.
Jeesuksen opetukset ovat monelta osin hyviä, mutta kun kristityt eivät toimi Jeesuksen oppien mukaisesti. He voivat puhua kauniisti Jeesuksesta, mutta heti kun silmä ja korva välttää, he hylkäävät Jeesuksen ja toimivat omien itsekkäiden etujensa ajamina.
Hitler oli katolinen, eikä koskaan luopunut uskostaan. Kansallissosialistiset aatteet ulottuivat myös kansankirkkoon, jossa opetettiin, että Jeesus ei ollut juutalainen, vaan ensimmäinen Arjalainen. Suurin osa natseista oli katolisia tai luterilaisia. Pieni osa oli ateisteja tai Himmlerin tapaisia mystiikkaan hurahtaneita urpoja. Suurin osa saksan sotilaista - jopa kuolemanpartioissa - oli uskovaisia ja ihan tavallisia kirkossa käyviä miehiä.
Kun nyt niitä lankeilevia reppanoita on ja hekin pelastuvat, niin miten he eivät tee syntiä enää taivaassa?
Aivan niin: Jumala tekee ihmeellisen teon ja muuttaa heidät sellaisiksi, jotka eivät syntiä tee.
Jos kerran Jumala pystyy tekemään ihmisiä, jotka eivät tee syntiä, niin miksi ei jo alussa sellaisia tehnyt?
Daavid uskoi Jeesukseen. Jumala on Jeesus. Hän uskoi siihen mennessä annettuun ja sille ajalle tarkoitettuun ilmoitukseen.
Hitler ei uskonut jumaliin varsinkaan Jeesukseen. Jos hän olisi uskonut, hän olisi antautunut ja pelastanut kansansa hävitykseltä.
Hänen vaimonsa sanoi:"Me emme voi uskoa mihinkään jumaliin." Ateistin kohtalo on aina tehdä ihminen jumalaksi. Noin tekin kaikki teette kun väitätte että luomakunta on se, millaisena te sen visioitte. Ihmisen oma visio maailmasta on hänen luomukensa eikä ole todellisuus 1/1.
...
Ja niiden jotka paheksuvat Daavidia tulisi ehkä hieman pohtia miten itse toimisivat suvereeninä kuninkaana. Olisitteko itse olleet parempia? Ette olisi. Ja siinä onkin pointti: kaikki ovat samanlaisia kapinoitsijoita Jumalan hyvyyttä vastaan. Jokainen teistä ateisteistäkin ottaisi kuninkaana vaikka väkivalloin itselleen naisen jota himoitsee. Daavidissa näemme suuren syntisen joka sai armon Jumalalta.
Höpö höpö. Jeesus on ihminen, ei Jumala.
Pelastuksen ehdot ovat erilaiset eri aikakausina eläneille ihmisille.
Aika harva nykyään elävä mies - ateisti tai uskovainen - tapattaisi rakastajattarensa aviomiehen, jotta saisi tämän naisen omakseen.
Kyllä Daavid oli "suuri syntinen" ihan kaikkien mittapuun mukaan. Paljon pahempi kuin useimmat muut ihmiset. Ja sellaisen Jumala pelastaa! Ihan niin kuin nykyään pelastaa murhamiehiä, mutta heittää heidän uhrinsa helvettiin. Tosi reilua peliä!
Raamattu on kanssasi eri mieltä (https://keskustelu.suomi24.fi/t/17720814/jeesuksen-jumaluus-raamatussa-).
Saat toki uskoa mihin haluat, Jumalaa eli Jeesusta sinun uskosi ei muuta miksikään.
Sinä et ikinä ole ollut minkään maan yksinvaltias joten on helppo tekeytyä "hyväksi". Monet kuninkaat tappoivat vaan huvikseen ihmisiä tuohon aikaan ja makasivat toisten vaimojen kanssa. Englannissa taisi olla jotain lakejakin siitä että kuningas saa halutessaan maata naisen kanssa ennen sulhasta. Daavid on täysin poikkeuksellinen tässä mielessä, toki kamalia syntejä hän teki, niinkuin kaikki ja ne pitää suhteuttaa siihen valtaan mikä ihmisellä on tehdä pahaa. Daavid muuttui kuitenkin. Ei hän ollut sama ihminen sen jälkeen kun Jumala vei hänen poikansa ja ilmoitti ettei "miekka ole milloinkaan väistyvä hänen suvustaan" ja se on Jumala kenet tehtiin uhriksi Daavidin syntien tähden, Daavidin poika.
Outo juttu, koska uskonnottomien ja ateistien älykkyys on keskimäärin hieman korkeampi verrattuna uskovaisiin. Aiheesta on tehty jopa metatutkimus, jossa tutkittiin iso määrä aihetta käsitteleviä tutkimuksia.
Ja tulos oli selvä.
Ei uskontojen vastustaminen tee kenestäkään tyhmää, pikemminkin päin vastoin. Eikä kristinusko ole näyttänyt yhtään mitään, kun ei ole mitään näytettävää. Vain tyhjää löpinää.
Ihmiset eivät kykene enää rauhoittumaan, ottamaan vaikka kirjan käteen ja lukemaan sitä seuraavat 5 tuntia, vaan pitää sännätä someen joka toinen minuutti katsomaan uutta persettään esittelevää julkkista.
Onko se sitten ihme, että mitään ei enää opita?
Opettajat tuskin ovat huonompia, kuin ennen, heiltä puuttuu vaan auktoriteetti.
Rasistinatsit ovat myös sitä mieltä, että maahanmuuttajatkin sotkevat kouluopetuksen, eivät osaa kunnolla kieltä, alkavat häiritä ja mekastaa, ennen oli tarkkailuluokat sellaisia varten, nykyään on uusi ja uljas maailma...
Minä en malta lukea kirjaa kuin varttitunnin ja sitten on tultava perskärpästelemään tälle palstalle ja trollaamaan.
Mitens oot aatellut tänään perskärpästellä?
Aika hyvä kirja sulle, kertoo homosta hevilaulaujasta, en itse ehdi edes aloittaa, kun pitää päivystää täällä.
Korrelaatio vai kausaalisuus? 😆
Nuorten miesten uskonnollisuus on yllättänyt tutkijat – "Elämä ilman Jumalaa on kuin elämä ilman valoa"
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/nuorten-miesten-uskonnollisuus-on-yllattanyt-tutkijat/?paid_preview=1
Eikös tuo ole joku uskovien lehti?
Eikä tuota pääse edes lukemaankaan.
Oma havaintoni maailmasta on täysin päinvastainen, mutta ehkä olen jo pudonnut viiskymppisenä kehityksen kelkasta?
Tai antikehityksen, taantumisen, alkaa olla liian absurdia tämä maailman meno jo omaan makuuni.
Toisaalta en ihmettele asiaa, on ollut ennustettavissa jo pitkään, että maailma tulee muuttumaan absurdimpaan suuntaan, tai ihmiset tulevat tyhmiksi, koska kaikki on tehty jo liiankin helpoksi, mikä tarkoittaa paradoksaalisesti sitä, että mitä helpommaksi elämämme täällä teemme, sitä vaikeampaa elämästämme tulee.
Pisa-tulosten lasku on hyvä uutinen uskovaisille. Käännytystyö helpottuu, kun luonnontieteellinen yleissivistys murenee ja lukutaito takkuaa.
Allah tulee, Jeesus lähtee, valitettava uutinen uskovaisille, sitä et ottanut tuossa ollenkaan huomioon.
Pojista tulee jääkiekkoilijoita, tytöt menevät missiksi Milanoon. Ei tarvii muuta.
tienaa enemmän , kun kela rahoilla 🤣
Itse olen sitä mieltä että tarkkailuluokat pitäisi saada takaisin. Olen ymmärtänyt ettei nykyään voi edes jäädä luokalle.
Yleensä mitä olen kuullut opettajilta ongelmana saattaa olla vain yksi rauhaton oppilas, jonka käytökselle ei saa tehdä mitään. Se pääosin tekee koko luokan opiskelusta hankalampaa.
Osa ongelmaa voi olla myös opettajien kasvanut työnteon tarve Wilmojen yms. raportoinnin kanssa. Se vie aikaa keskittyä siihen varsinaiseen opettamiseen.
Pitäs keksiä jep jonkinlainen erityisluokka, joka ottaisi oppilaan yksilöllisyyden huomioon, halventamatta hänen ihmisarvoaan, se kai siinä tarkkailuluokka hommassa oli vikana, että nämä oppilaat leimautuivat aivan turhaan vähä-älyisiksi, heitä ei vaan koulu kiinnostanut, heillä oli aika usein kurjat kotiolotkin.
Urheilu, joku musajuttu, käsillä tekeminen, jotain sellaista enemmänkin ja se muu oppiminen sitten vähemmälle, kun oppii laskemaan, lukemaan ja kirjoittamaan, niin sekin riittää, ei sitä yleistietoa tarvitse päntätä jokaisen päähän. Joidenkin kohdalla käy niinkin, että opiskelu alkaa kiinnostaa vasta aikuisena ja älli leikkaa ihan siinä missä muillakin.
Miksi hitossa pitää vetää kaikki saman putken läpi?
Omaa poikaanikaan ei koulu pahemmin kiinnostanut, numerot olivat mitä olivat, nyt se nauraa kolmekymppisenä sille, miten paljon opiskelustakin on tullut mielekkäämpää ja tuloksetkin on kokoajan hyviä, tuli oikein mallioppilas joka opiskelupaikkaan, sen jälkeen kun peruskoulu oli ohi.
Tarkkailuluokan oppilaat olivat asosiaalisia anarkisteja ja yhteiskuntakelvottomia. Heidät olisi pitänyt sulkea koulukoteihin ja sieltä suoraan vankiloihin, jotta muut ihmiset olisivat olleet suojassa heidän pahuudeltaan.
Millähän vuosisadalla tuollaista oli?
En itse muista heistä olleen pahemmin haittaa omana kouluaikanani, ja siitäkin jo monta vuosikymmentä, tavallisilla luokilla oli koulukiusaajiakin ihan tarpeeksi.
Elämme jo vuotta 2023, herätys!
Pitäs ehkä tehdä niin, että vain ala-aste olisi pakollinen, sen jälkeen sitten olisi vapaus päättää, pitää vaikka sapattivuotta, tai useampikin. Ihmisaivotkin kehittyvät 25-vuotiaaksi saakka, näin muistelisin, joka sekin voi olla aika merkittävä asia, joka pitäisi ottaa huomioon.
Tutkimus: ”Maissa, joissa uskonnollisuus on korkeampi, opiskelijat suoriutuvat huonommin luonnontieteissä ja matematiikassa”
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289617300247
Uskonnon voisi lopettaa kouluaineena ja korvata se luonnontieteellä.
Tarvitseeko tuota edes tutkia, asia on itsestään selvä, että maissa, joissa on vallalla järjenvastainen uskomusjärjestelmä, ihmisten täytyy olla tyhmempiä, kuin järkeen ja tieteeseen perustuvissa länsimaissa.
Ei ollut listaa maista, en ainakaan heti huomannut, tuskin ovat eurooppalaisia maita, tai vaikkapa Japani.
Amerikka on länsimaiden uskonnollisin valtio mutta
sekulaarinen
kirkot ja valtio erossa toisistaan
lukuisia erilaisia uskontoja kirkkoineen
Se on sellainen oppimisen nälkä , janoaa vain lisää ja syvempää analyysiä .
tällaisella ominaisuudella pärjää pisakokeissa , eli yksinkertaisesti oikean avopuoliskon toiminta pitää jotenkin rajoittaa ja antaa valta vasemmalle aivopuoliskolle .
Se o n tietenkin ristiriidassa palikan pyörityksen kanssa ja älykkyysosamäärä romahtaa 🤔
Luin joskus kirjan, Huvitamme itsemme hengiltä.
Oiskos ollut vuos 1990.
Sitä voisi nyt kysyä kaikilta?
https://www.goodreads.com/book/show/28805398-huvitamme-itsemme-hengilt
virtuaalitodellisuus tulee korvaamaan todellisen elämän 🤔siis ajallisesti olet yli 50% päivästä virtuaalimaailmassa
Eivät korreloi. Selittävät tekijät löytyvät koulutuksen rahoittamisen vähentämisestä vuodesta 2006 alkaen. Opettajia ja kouluavustajia on vähemmän. Myös vuonna 2016 voimaan tullut opetussuunnitelma on heikentänyt tuloksia (mm. inkluusio, suuret luokat, itseohjautuvuus).
Tyhmäkin oppii, mutta hitaammin kuin korkeamman äo:n henkilö. Älykkyysosamäärä mittaa lyhytkestoista käyttömuistia ja aivojen prosessointitehoa - ei tietoa tai osaamista. Hyvin korkean äo:n ihmiset voivat olla tiedollisesti umpityhmiä ja matalan äo:n ihmiset voivat olla käveleviä kirjastoja.
Älykkyys korreloi pikemminkin siinä, että älykäs osaa ajatella opitun ulkopuolella ja rakentaa siltoja erilaisten oppien välille, kun taas tyhmempi osaa vain toistaa oppimaansa kyvyttömänän luomaan uutta. Pisa-tuloksissa tyhmempikin pärjää, jos on ollut matematiikan, luonnontieteiden jne. tunneilla hereillä.
Toisin sanoen: tyhmä pärjää Pisa-kokeissa, jos hän on saanut hyvän kolutuksen. Ja hyvä koulutus takaa sen, että vähemmän lahkakkaatkin pärjäävät. Sen sijaan korkea äo ei sulje pois tyhmyyttä, kuten mm. Dietrich Bonhoeffer ja Carlo M. Cipolla ovat osoittaneet. Kolmannen valtakunnan johtavat natsit olivat älykkyydeltään keskimääräistä selvästi korkeammalla tasolla, mutta mihin se johti - äärimmäiseen tuhoon! Pelkkä laskennallinen ja mitattava älykkyys ei kerro ihmisen kyvyistä ja arvosta mitään. Se kertoo vain, että aivojen prosessointiteho ja nopea muisti toimivat keskimääräistä tehokkaammin.
Mitattavalle älylle annetaan aivan liian suuri painoarvo. Tietojen tehokas prosessointi on tärkeää, mutta ilman laajaa koulutuksellista yleissivistystä älykkyys valuu viemäriin.
"Kolmannen valtakunnan johtavat natsit olivat älykkyydeltään keskimääräistä selvästi korkeammalla tasolla, mutta mihin se johti - äärimmäiseen tuhoon!"
Eikö tässä ole vähän yliampuvaa pelata natsikortti ja vielä asiassa, johon liittyy myös eettisiä valintoja, joita ei voi johtaa puhtaasti faktoista? Ei kai moitittava eettinen valinta ole sama kuin tyhmyys?
Eihän siellä koulussa nyt heti ihmisen älykkyysosamäärää tutkita.
Varmasti on olemassa moniakin syitä, miten oli 50-luvulla, oliko silloin vielä opetus paremmin järjestetty, kuin nykyisin, sen ajan resursseilla ja tietämyksellä, sen ajan sukupolvi oli mukana nostamassa Suomea ennennäkemättömään nousuun, joka tosin vähän lässähti 90-luvun alkupuolella.
Ilmiö on uusi ja odottamaton ja korjaa ehkä itsensä vuosikymmenen, tai parin kuluessa, emme osanneet varautua teknologiankaan nopeaan kehitykseen, koska emme tienneet mistään vastaavasta koko historian aikana.
Ehkä voitaisiin tehdä omat koulut eri asioihin suuntautuville, eikös Amerikoissakin ole tehty niinkin, jos olet urheilullinen, olet siihen suuntautuvassa koulussa, jos olet taiteisiin, musiikkiin suuntautuva ,niin sitten omaan siihen tarkoitettuun kouluun, jos taas olet tekniikasta kiinnostunut, niin sitten sellaiseen kouluun, nykyaikana pitää jo luopua vanhasta tasapäistävästä systeemistä, onhan se jo itsestään selvää.
Lapsen omiin vahvuuksiin pitää keskittyä, että saisimme mahdollisimman tehokasta työvoimaa tulevaisuudessa.
Onhan se nyt täysin selvää, etteivät idiootit kykene organisoimaan sellaista koneistoa, kuin natseilla oli, tämä tiedettiin jo ennen kuin heidän älyään lähdettiin tutkimaan, vaikka se ilmeisesti jonkinlainen yllätys olikin.
Onhan se peevelikin pirun älykäs ja ovela olento, jos sellaiseen halutaan uskoa.
Kun on jonkinlainen massapsykoosi päällä, mikä lie, ei siinä järki ja moraalia paljon taida silloin painaa.
Kyse on ideologisesta tyhmyydestä. Useimmat natsit ajautuivat äärimmäisen typerän ideologian vietäviksi älykkyydestään huolimatta. Valintojen ja omien autonomisten ratkaisujen luovuttaminen ideologialle on typerää: ääri-ideologioissa, kuten kansallissosialismissa sinun on oltava samaa mieltä puolueen oppien kanssa - vaihtoehtoa ei ole - tai on - keskitysleiri tai kuolema.
Kyse ei ole natsikortista, vaan Dietrich Bonhoefferin tyhmyysteoriassa, joka syntyi natsien toiminnan seurauksena. Protestanttipappi Bonhoeffer hirtettiin keskitysleirillä Hitlerin salamurhahankkeeseen osallistumisen vuoksi vain kuukautta ennen sodan loppua. Ko. salamurhahankkeesta on tehty elokuva Operaatio Valkyrie.
Sama ideologinen tyhmyys voi ohjata älykkäitä uskovia ihmisiä toimimaan epä-älyllisesti. Myös fantasiset, mutta demokratianvastaiset muut ideologiat, kuten kommunismi johtavat ideologiseen tyhmyyteen. Pakonomaisessa joukkoajattelussa älykkäimpien älykkyys laskee ideologian seuraamisen vuoksi kohti ryhmän keskiarvoa. Vanha viisaus: joukossa tyhmyys tiivistyy -on hyvin totta. Demokratian vahvuus on siinä, että ihmiset voivat olla oikeassa tai väärässä pelkäämättä oman päänsä menettämistä, mutta totalitaarisissa järjestelmissä yksilöiden älylle ei ole tilaa - ne ovat uhka ideologian pysyvyydelle. Ymmärrätkö?
Carlo M. Cipolla on todennut, että koulutus, menestys ja omaisuus eivät ole älyn mittareita, ja että tyhmiä ihmisiä on enemmän kuin uskallamme edes epäillä. Cipolla korastaa, että tyhmyyttä ovat teot, joista ihminen ei hydy itse, mutta jotka eivät myöskään hyödytä laajemmin omaa sosiaalista viiteympäristöä. Älykkäät ihmiet tekevät ratkaisuja, joista hyötyvät itse, ja jotka hyödyttävät myös muita. Näiden lisäksi ovat hyväksikäytettävät - jotka toimivat iseään vastaan, mutta muita hyödyttäen ja kusipäät, jotka käyttävät muita hyväkseen - eli hyötyvät muista.
Cipolla painottaa teoriassaan, että tyhmät ihmiset ovat vaarallisempia kuin muita hyväksikäyttävät pahat kusipäät. Siispä tyhmyyden esimerkkejä ovat useimmat ahneuteen tai vihaan perustuvat sodat, koska ne eivät hyödytä hyökkääjää tai hyökkäyksen kohdetta - ne aiheuttavat vain kärsimystä ja tuhoa.
Onko tyhmyys ja typeryys sama asia, mietin tuossa vaan sitä, että tyhmyys on älykkyyden vastakohta, kun taas typeryys tarkoittaa jotain sellaista, mihin älykäskin voi sortua, näin olen ainakin antanut itselleni ymmärtää.
Eli kyse on typeryydestä, ei tyhmyydestä.
Joo, ideologiat ovat mielestäni uskontojen jatkumoita, kun uskonnot osoittautuivat järjenvastaisiksi, ihmiset alkoivat pohtia mikä olisi järkevämpää, ja keksivät ideologian, tai jotain sellaista. Ihan samaa sokeaa uskomista, maailmanparantamista ja illuusiota vähän uudemmassa muodossa vaan. Samanlaiseen joukkopsykoosiin ne ajavat ihmiset, kuin uskonnotkin.
Uskonnot tarjoavat taivaita, ideologiat utopioita.
Joo, pyörää ei voi keksiä uudestaan, siitä voi tehdä vain hieman erinäköisiä versioita, mutta pyörä se silti aina vaan on.
Allekirjoitan tekstisi, ei tässä jaksa tämän enempää asiaa pohtia, väsyttää jo tähän aikaan illasta....
Viisauden vastakohtahan se typeryys olikin, joooo..............
”Kyse on ideologisesta tyhmyydestä.”
Mutta jos äly ja tyhmyys liittyvät tietoon ja sen käsittelyyn ja ideologia enemmänkin arvoihin niin miten voimme mitata, onko jokin ideologia tyhmää? Millä faktuaalisilla mittareilla asettaisit tyhmyysjärjestykseen esimerkiksi kommunismin, liberaalidemokratian ja kansallissosialismin? Ihmisten käsityksiä mittaamalla se ei onnistu koska jokaiselle löytyy kannattajia ja vastustajia eikä taida löytyä yksiselitteistä muttakaan faktapohjaista mittaristoa. Viestisi oli muuten hyvä, mutta ajatuksesi arvojen, etiikan ja ideologian mittaamisesta puhtaan faktapohjaisesti (tyhmää vs. älykästä) ei osu ihan kohdalleen.
En ole se kenelle kirjoitit, mutta vastaisin käytännön osoittaneen sen, että ideologiat eivät toimi. Yksilöllä on moraali, etiikka, viisauttakin, ihmismassat ovat aivottomia, menevät sokeasti sinne minne käsketään, kuvittelevat tekevänsä sen "korkeamman hyvän nimissä"
Minä en tarvitse ainakaan mitään ideologiaa, sen enempää kuin uskontoakaan yhtään mihinkään.
Katsoo nyt jotain politiikkaakin, pelkkää teennäistä peliä ja esittämistä, rahan ja vallan kiilto silmissään he muka ajavat asioitamme, omaa asiaansa he ajavat, ja pienen etuoikeutetun piirin asioita.
Suurinta paskaa missä olen ollut mukana, sanoi Mato Valtonenkin aikoinaan.
Yleinen virhe on tulkita tyhmyys älykkyyden vastakohdaksi. Tosiasiassa edes äly ei suojaa tyhmyydeltä, kuten historia vahvistaa. Tämä tyhmyyden viisi-osainen määrittely on peräisin Kaliforniassa opettaneen taloushistorioitsija Carlo M. Cipollan tyhmyysteoriasta. Suomi24 vahvistaa teorian, että tyhmiä yksilöitä on enemmän kuin uskallamme ajatella.
The Basic Laws of Human Stupidity (1976)
"The Basic Laws of Human Stupidity" ("Le leggi fondamentali della stupidità umana", 1976), explores the controversial subject of stupidity.
These are Cipolla's five fundamental laws of stupidity:
1. Always and inevitably, everyone underestimates the number of stupid individuals in circulation.
2. The probability that a certain person (will) be stupid is independent of any other characteristic of that person.
3. A stupid person is a person who causes losses to another person or to a group of persons while himself deriving no gain and even possibly incurring losses.
4. Non-stupid people always underestimate the damaging power of stupid individuals. In particular, non-stupid people constantly forget that at all times and places, and under any circumstances, to deal and/or associate with stupid people always turns out to be a costly mistake.
5. A stupid person is the most dangerous type of person.
Corollary: a stupid person is more dangerous than a pillager.
Helpless people contribute to society but are taken advantage of by it; Intelligent people contribute to society and leverage their contributions into personal benefits; Stupid people are counterproductive to both their and others' interests; Bandits pursue their own self-interest even when this poses a net detriment to societal welfare. An additional category of ineffectual people either exists in its own right or can be considered to be in the center of the graph.
As is evident from the third law, Cipolla identifies two factors to consider when exploring human behavior:
Äly ei tee immuuniksi tyhmyydelle, kuten Cipolla osoittaa esseessään. Ihminen voi samaan aikaan olla helvetin älykäs ja saatanan tyhmä. Tämä johtuu siitä, että IQ mittaa lähinnä aivojen prosessointikykyjä ja käyttömuistia, mutta ei tiedollista osaamista tai ylipäänsä ymmärrystä.
Minä mahdun tyhmien ihmisten joukkoon, mutta kamppailen jatkuvasti omaa ja muiden tyhmyyttä vastaan. Laaja yleissivistys suojaa tyhmyyden ilmeisiltä ansalangoilta. Sortuminen yksinkertaistavaan mustavalkoiseen ajatteluun johtaa vääjäämättä tyhmyyteen: maailma ei ole mustavalkoinen, eikä tulkinnat voi olla joko-tai. Alastomat matemaattiset ja loogiset oliot voivat olla binäärisiä, mutta ihmiset eivät: ihminen ei ole puhtaasti hyvä taikka paha, vaan jotain siltä väliltä. Älyn vastakohta on älyttömyys ja tyhmyyden vastakohta on ymmärrys tai osaaminen.
Mä kehotan luopumaan ajattelusta, jonka mukaan korkea älykkyysosamäärä on edellytys ihmisen pärjäämiselle tai jokin tavoiteltava ominaisuus. Se on hieman kuin pituus - siihen ei juuri voi vaikuttaa, vaikka älykkyystestien opiskelulla niiden periaatteet selviävät ja hyviä tulokia on helppo saavuttaa. Keskiarvoa alemmallakin älykkyysosamäärällä ihminen voi päästä elämässä hyvin pitkälle, mutta se edellyttää vähemmän älykkäältä enemmän työtä kuin älykkäältä.
Yksi älykkyyden sudenkuoppa on "minä-tiedän"-ajattelu: älykäskin voi sortua dunning-krugerin mallin mukaiseen tyhmyyteen, koska uskoo tietävänsä enemmän kuin tietääkään. Ihmisen on jatkuvasti haastettava omia ennakkoluuloja ja käsityksiä, eikä ihminen tule tiedollisesti valmiiksi koskaan. Arkinen toimintamme nojaa vahvasti kaksoispäättelyyn: nopeat (intuitiiviset) åäätökset tapahtuvat opittujen heuristikkojen, kuten maalaisjärjen ja nyrkkisääntöjen pohjalta, eivätkä edellytä ajattelua. Ajattelua edellyttää heuristinen, eli harkitseva päättely; heuristinen päättely edellyttää, että ihminen on valmis korvaamaan tosina pitämiään uskomuksia, jos todisteet selvästi osoittavat aiempien uskomusten virheellisyyden. Monissa ideologioissa ja uskonnoissa tällaiseen heuristiseen päättelyyn ei ole mahdollisuutta, koska se romuttaa uskomusten varaan rakennetut korttitalot.
Älykkyys ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Älykäs ihminen tunnustaa ajattelunsa virheet ja pyrkii korjaamaan ne. Tyhmä ihminen pitää käsityksistään kiinni silloinkin, kun tosiasiat osoittavat hänen ajattelunsa virheet: silloin toiminta on haitallista hänelle itselleen ja myös hänen ympäristölleen - esim. sille viiteryhmälle, jossa ko. ihminen vaikuttaa.
Mikään ideologinen järjestelmä ei voi olla älyllinen, jos oikeassa oleminen uhkaa ideologista rakennetta tai yksilön henkeä. Totalitarismit ovat älykkäiden ihmisten luomia järjestelmiä, jossa ihmisen on alistuttava ideologiseen totuuteen silloinkin, kun se tuottaa järjettömiä ratkaisuja. Demokratia ei ole ideologia, vaan pikemminkin toimintamalli, joka mahdollistaa sen, että yksilö voi olla väärässä tai oikeassa pelkäämättä oman henkensä ja turvallisuutensa puolesta.
Kommunismi ei voi toimia, koska kommunismi on määritelmällisesti demokratian loppu: siitä ei voi mennä eteenpäin, eikä sitä voi haastaa. Kommunismi ei anna tilaa yksilön älykkyydelle.
Kansallissosialismin ja fasismin ongelmina ovat puolestaan niiden eksklusiivinen luonne: ne eivät ole individualismia hyväksyviä aatesuuntia, koska niiden epäily (silloinkin, kun yksilöllä on moraaliset ja faktuaaliset perusteet epäilylle) uhkaa eri mieltä olevaa yksilöä. Jos olet eri mieltä, olet uhka ideologiselle koheesiolle. Tämä on toteutunut esim. kristinuskossa toisesta vuosisadasta alkaen: toisella vuosisadalla kirkkoisät Irenaeus, Tertullianus ja Eusebios määrittelivät proto-ortodoksisen kristillisyyden, jonka ulkopuolella olevat olivat harhaoppisia - siis väärässä. Myöhemmin 1100-luvulla katolinen kirkko perusti inkvisition valvomaan oikea- tai puhdasoppista kristillisyyttä. 1500-luvulla Espanjan inkvisitio ryhtyi valvomaan conversojen, eli sikojen (juutalais- ja islamistikäännynnäisten ) kristinuskon puhtautta. Espanjassa vähäinenkin viite siitä, että ihmisen perimässä oli juutalaisvertas riitti estämään yhteiskunnalliseen virkaan pääsyn. Espanjan inkvisitio aloitti järjestelmällisen rasismin, joka myöhemmin kehittyi antisemitismiksi muutamaa poikkeusta paitsi. Amsterdamissa ja Puolassa juutalaisia ei syrjitty. Ranskan suuren vallankumouksen (1789) jälkeen pidetyssä kansankokouksessa sovittiin ihmisten tasa-arvosta, mutta juutalaiset jäivät sopimuksen ulkopuolelle. Vallankumousjohtaja Maximillian Robespierre kuitenkin puolusti juutalaisten oikeuksia ja niin hekin pääsivät tasa-arvoisten ihmisten joukkoon 1800-luvun alussa.
Kirkko murhasi kymmeniä tai satoja tuhansia väärin ajattelevia ihmisiä, joista tunnetuimmat olivat Giordano Bruno ja Jan Hus,jotka poltettiin ajatustensa vuoksi roviolla. 1100-luvulla katolinen inkvisitio hyökkäsi kokonaisia kaupunkeja vastaan.
Poliittisesti saatoit olla "valtion vihollinen" yhtä hyvin McCarthyn johtamissa kommunistien vainoissa USA:ssa kuin Leninin ja Stalinin Neuvostoliitossa tai Hitlerin Saksassa. Mikään ideologia, joka estää yksilöä olemasta älyllisesti tai moraalisesti oikessa tai väärässä ei voi olla älykkään ihmisen valinta. Ideologinen puhdasoppisuus vetää yksilön älykkyyttä alas - osaksi tahdotonta hierarkian huipulta hallittua massaa.
Anteeksi ajatusvirhe: ei-heuristinen, eli refleksiivinen (harkitseva) päättely. Esim. kansanäänestysten ongrlma on tunnepohjainen ajattelu (päätökset tehdään mutu-pohjalta), joka on harkitsevaa päättelyä helpommin ohjailtavissa. Lähihistorian NATO-päätös nojasi edustajien harkinnalliseen päättekyyn, jossa tosiasioiden tunnustamisesta serurasi päätös, joka tunnetasolla ei ollut kaikkien mieleen - monet päätyivät äänestämään omantuntonsa vastaisesti, Jotkin ratkaisut ovat älyllisesti perusteltuja, vaikka niitä ideologisesti vastustaisi.
”Tämä tyhmyyden viisi-osainen määrittely on peräisin Kaliforniassa opettaneen taloushistorioitsija Carlo M. Cipollan tyhmyysteoriasta.”
Onpa kyllä sekava, mutta toisaalta mielenkiintoinen tuo Cipollan essee. Kun tuohon vähän tarkemmin perehtyi niin eihän se mikään teoria ole vaan kontroversiaali essee. Sen mukaan henkilökohtaisesti älykäs ihminen voi olla jokaisessa nelikentässä (intelligent, helpless, bandit ja stupid, myös ineffectual) ja moraalisesti tuomittava lähinnä bandit ja stupid alueilla.
Sisäisenä ongelmana tässä on se, että muiden ihmisten tuomio tai lopputulos siirtää intelligentin ihmisen stupid -luokkaan. Olivatko natsit tyhmiä siksi, että he olivat moraalisesti tuomittavia? Jos olivat niin miksi ihmeessä pitää sekoittaa älyn, tyhmyyden ja moraalin käsitteet tällaiseksi sekametelisopaksi?
Vai olivatko natsit tyhmiä siksi, että hävisivät sodan? Tämäkin on ihan rationaalinen perustelu paitsi, että se romuttaa koko teorian. Natsit halusivat voittaa sodan ja näin hyödyttää yhteiskuntaa ja olla intelligent -kategoriassa. Ei kukaan ihminen toimi tietoisesti oman ja yleisen edun vastaisesti. Tässä stupid -kategoriassa ihmiset ovat pikemminkin puutteellisesti informoituja, jonka syynä voi olla sitten henkilökohtaisen älyn puute ja kognitiiviset vääristymät, joita voi ruokkia uskonnot tai ideologiat.
Aivan samoilla perusteilla Lenin ja muut kommunistit arvostelivat liberaalidemokratioita. Demokratia on heidän mielestään vain väline hallita massoja ja hyödyttää eliittiä niin, että he vaikuttavat hyödyttävän itsensä lisäksi myös yhteiskuntaa. Lenin siis siirsi liberaalidemokratioiden intelligentit stupid -kategoriaan kuten sinä teit natseille.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carlo_M._Cipolla
Hyviä huomioita. Carlo M. Cipollan essee ei eriytä natseja tai puhu joukoista: hänen teoriansa käsittelee oyksilöitä., Natseja vastaan kamppaileen protestanttipappi Dietrich Bonhoefferin tyhmyysteoria syntyi natsismin innoittaman: hän ihmetteli, että sinänsä järkevät ihmiset ajautuivat toimimaan irrationaalisesti. Bonhoeffer määritteli tyhmyyden älystä ja koulutksesta riippumattomaksi sosiaaliseksi ilmiöksio - siis ideologinen tyhmyys toteutuu joukossa.
https://www.youtube.com/watch?v=ww47bR86wSc&t=81s
Älykkään totalitaariseen ideologiaan sitoutuneen on toimittava ideologian mukaan, vaikka hän ymmärtäisi toiminnan olevan moraalisesti väärin tai vaikutuksiltaan järjetön/tuhoisa. Totalitaristiset aatesuuntaukset eivät tue oindividuaalista älyä: ne perustuvat massojen voimaan, eikä totalitarismeissa suvaita riitasointuja.
Lenin ei tainnut sanoa noin. Lenlin kyllä väitti, että totalitarismi on välttämätön välivaihe ennen sosialismia. Marx puolestaan uskoi, että sosialismin edellytys on teollinen ja kapitalistiinen yhteiskunta. Leninin aikaan demokratia oli lapsen kengissä. Hän sanoi noin varmasti kapitalismista, jokaei ole yhtä kuin demokratia.
”Lenin ei tainnut sanoa noin.”
Ei ehkä noilla sanoilla, mutta idea on juuri tuo. Samalla tavalla Venäjä näkee liberaalidemokratian ja ihmisoikeudet vain Lännen työkaluna oman ideologiansa edistämiseen ja Venäjän heikentämiseen.
”Vladimir Lenin näki porvarillisen demokratian kaikkein tehokkaimpana diktatuurin muotona, joka alistaa työväenluokkaa, puolustaa porvaristoa ja antaa etuoikeuksia porvaristolle riistäjäluokkana.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liberaali_demokratia
”…vaikka hän ymmärtäisi toiminnan olevan moraalisesti väärin tai vaikutuksiltaan järjetön/tuhoisa.”
Silloinhan hän on lähinnä bandit. Ei kai kukaan toimi moraalisesti väärin ja tosiasioiden valossa järjettömästi, ellei se hyödytä vähintään itseään. Tähänhän korruption tuhoisuus (mukaan lukien omalle ideologialle) perustuu. Bandit vetää välistä omaan taskuun, vaikka tietää sen olevan tosiasiallisesti tuhoisaa ja moraalisesti väärin.
”Natseja vastaan kamppaileen protestanttipappi Dietrich Bonhoefferin tyhmyysteoria syntyi natsismin innoittaman…”
Wikipedia-artikkeli Cipollasta nostaa esille jännän käsitteen non-pathological "jerks", jotka vaikuttavat toimivan oman ja yleisen edun vastaisesti eli siis tyhmästi eivätkä vaikuta välittävän vähääkään siitä. Tämä voi tarkoittaa myös sitä, ettei ihminen usko yhteisön toimintaan vaan hienovaraisesti sabotoi ja muuttaa sitä. Bonhoeffer siis itsekin oli stupid non-pathological ”jerk” kansallissosialistien mielestä. Moni on varmasti sitä mieltä, että elokapinalliset, Trumpin fanaattiset kannattajat tai kreationistit ovat myös stupid non-pathological jerkkejä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/2db7327a-aba6-46a3-b29e-318b7bc42358
Kun ette ymmärrä tyhmyyden ja typeryyden eroa, niin lukekaapa nyt tuo taas.
<< Typeryys ei ole sama asia kuin tyhmyys tai älyllisen kapasiteetin puute.
Typeryys on Spännärin mukaan sitä, että ei tiedä paljoa, mutta ajattelee, että tietää kaiken tarvittavan ja muu ei ole tärkeää tai kiinnostavaa.
– Typerä ihminen ei ole myöskään kiinnostunut pohtimaan elämää, muita tapoja elää tai muiden mielipiteitä.
Myötätuntoisuuden vastakohta on välinpitämättömyys.
– Typeryyteen kuuluu myös välinpitämättömyys muita kohtaan, Spännäri sanoo.<<
"Typeryys on Spännärin mukaan sitä, että ei tiedä paljoa, mutta ajattelee, että tietää kaiken tarvittavan ja muu ei ole tärkeää tai kiinnostavaa."
Tämäkin on vähän hankala juttu, kun Spännäri puhuu tiedosta, vaikka tarkoittaa maailmankuvaa, joka on hieman monimutkaisempi kuin pelkkä informaatiovarasto, sisältäen myös arvot ja asenteet, jotka muuttuvat hitaammin. Jos kyse olisi puhtaasti informaatiosta niin ihminenhän pääsisi nopeasti Dunning-Krugerin mount stupidityltä eteenpäin. Perinteisestihän asia esitetään niin, että kun on kiinnostusta asiaan ja vähän tiedon pintaa raaputettu niin itsevarmuus nousee huippuunsa ja ihminen on mount stupidityllä. Lisää tietoa selvitettyään ihminen vajoaa epätoivon laaksoon kun huomaa, miten vähän tietää ja nousee sieltä vähitellen viisautta keräten ja valaistuen guruksi (enkä tarkoita tässä mitään hindugurua vaan faktapohjaista asiantuntijaa).
Ja ihminen on jääräpäinen maailmankuvansa suhteen eikä ole valmis sitä kovin herkästi muuttamaan. Emmehän me voi edes tuomita muiden maailmankuvaa typeräksi tai tyhmäksi kun se ei ole pelkästään informaatiosta koostuvaa.
Maailmakuva on myös paljolti informaatiosta muodostamamme kuva, myös arvot ja asenteet tulevat informaatiosta, jota kokemuskin asioita tukee.
Kun informaatio lisääntyy ja täsmentyy, niin maailmakuva, asenteet ja arvotkin muuttuvat paremmiksi.
Näin rationaalisesti ajateltuna.
Monille se maailmakuvakin on ilmeisesi mutua, kuin varsinaiseen pohdiskeluun ja tutkiskeluun perustuvaa maailmankuvaa.
Jos ajatellaan epärationaalisesti, niin kuin uskonnoissa tehdään, niin suljetaan mieli, eikä suostuta ottamaan mitään sellaista informaatiota vastaan, joka olisi tuota epärationaalisuutta vastaan, myös ideologioissa toimitaan samoin. Kyse on myös vakaumuksesta, joka on ihmisille ilmeisesti lähes elinehtokin.
Okei. Jotenkin musta tuntuu, että wikin jutussa on taplahtunut ajatus- tai käännösvirhe, jossa klassinen liberalismi on tulkittu liberaalidemokratiaksi, vaikka se tarkoitttaa kovinta kapitalismia - siis sitä, joka oli vallallaan Yhdysvalloissa ja Euroopassa Leninin aikaan. Klassinen liberalismi on sääntelemätäntä kapitalismia, joka johti myös Marxin kirjoittamaan pääteoksensa Pääoman.
Lenin kuoli 1924, jolloin Euroopassa enemmistö valtoista oli monarkioita. Vallankumousta edeltänyt Venäjä oli tsaritsinen keisarikunta ja kehittymätön feodaalivaltio.
Ranska puiolestaan oli ollut ainakin Marxille esimerkki toimivasta vallankumouksesta (1789). Leninin aikaan Ranskassa oli vallalla kolmas tasavalta: Ranskan kolmas tasavalta (ransk. La Troisième République, joskus La IIIe République) oli Ranskassa vuosien 1870–1940 välinen ajanjakso. Se alkoi Ranskan toisen keisarikunnan kaaduttua ja Pariisin kommuunin kukistuttua ja päättyi Saksan hyökkäykseen vuonna 1940 ja Vichyn hallituksen aikaan.
Suomi oli Leninin aikaan kehittyvä demokratia, mutta Leninin kuollessa Suomi oli toki ollut valtio vasta vajaat kymmenen vuotta. Britannia oli monarkia. Espanjassa taisi olla vallalla fasismi, samoin Portugalissa ja Kreikassa,.. Mä en jaksatarkistaa falangismin vuosia. USA oli demokratia, mutta viittasiko Lenin USAan? Voi olla, että Lenin oli yksinkertaisesti vittuuntunut, kun amerikkalaiset a britit osallistuivat keisarillisten puolella vallankumoussotaan,..
Voin toki olla väärässä. Mä en muista Leninin ajatelleen noin, mutta siitä on kolme vuosikymmentä, kun luin enemmän historiaa ja filosofiaa, joten ehkä olen unohtanut. Tietenkin Lenin kohdisti sanansa omalle kansalleen, joka oli toipumassa vallankumouksesta ja sisällissodasta, jolloin kyse oli propagandasta ja halusta ehkäistä työläisten uusi vallankumous. Leninin aikaan Neuvosto-Venäjä oli kaoottisessa tilanteessa. Hävityn Japanin sodan jälkeen valtiolta rahat oli loppu, Siperiassa esiintyi kannibalismia ja kansa vaati parempia työoloja. 1905 mielenosoitukset päättyivät levottomuuksiin, joissa kuoli ainakin 20 000. Keisari Nikolai II lupasi jotain uudistuksia helmikuun manifestissa, mutta kovensi entisestään otettaan. Yksi syy vallankumousaatteen kasvulle. Leninin motiivina oli mm. se, että keisarillinen Venäjä hirtti hänen veljensä osallisuudesta tsaarin salamurhahankkeeseen.
Mutta joo - eksyin aiheesta. Mielestäni ei ole olennaista mitä mieltä joku on, vaan se millaisia reaalisia vaikutuksia jollakin ideologialla on. Totalitaariset ideologit ovat johtaneet aina kaaokseen, sisällissotiin, kansanmurhiin, pikaoikeudenkäynteihin, sotiin, kärsimykseen ja tuhoon. Se ei ole inhimillisesti, moraalisesti, taloudellisesti tai loogisesti älykästä.
"Totalitaariset ideologit ovat johtaneet aina kaaokseen, sisällissotiin, kansanmurhiin, pikaoikeudenkäynteihin, sotiin, kärsimykseen ja tuhoon."
Pax Romana?
Ideologiset typerykset ovat sotkeneet täällä kaiken, naiiveja, nuoria lähinnä, joita kulisseista johtavat, piilossa olevat tahot.
Demokratiakin on vain harvainvaltaa eri muodossa, kun suurin osa voi olla eri mieltäkin, kuin vallassa olevat.
Historia osoittaa ideologiset ihmiset haihattelijoiksi, naiiveiksi, elämää ymmärtämättömiksi, laumasieluiksi, joita on helppo vedättää.
Uskontojakin pahempia, koska niitä ei pidetä samalla tavalla järjenvastaisina, kuin uskontoja.
Kyse on taas vain vallasta, rahanhimosta, samoista asioista, kuin uskonnoissakin.
Nykyihminen ei tarvitse niitä enää muuhun, kuin varoittaviksi esimerkeiksi.
Mitä tapahtuu eduskunnassakin, ihmiset riitelevät keskenään, esittävät hyveellisiä, kun maahan kohdistuu ulkoinen uhka, tai nythän koko touhu onkin kääntynyt päälaelleen, kiitos Putinin, joka yhdistää Suomen kansaa, vihdoinkin.
Kun sieltä tulee rajan yli ihan samaa ukkoa, kuin 2015
Bonhoeffer toimi omassa kristillisessä viitekehyksessään. Alkuun hän halusi noudattaa Jeesuksen opetuksia, mutta 2. maailmansodan kiivaina vuosina hän ymmärsi, että on tilanteita, joissa ihmisen on rikottava Jumalan sanaa vastaan ja tehtävä syntiä. B. hyväksyi rikokset, jopa murhat, jos niiden tavoitteena on estää suurempi kärsimys. Hän ja se viiteryhmä, jossa hän toimi, uskoi vakaasti, että Saksa voidaan pelastaa vain murhaamalla hitler ja neuvottelemalla rauha liittoutuneiden kanssa. Hän myös tunnusti, että uskonsa vuoksi hän joutunee helvettiin käännyttyään Jumalaa vastaan, mutta tunnisti ihmisten akuutin ja reaalisen kärsimyksen menevän uskonnollisten doktriinien edelle.
Bonhoeffer oli oikeassa siinä, että Hitler pitkitti sotaa ja kärsimystä: Saksa vapautui ja pelastui Hitlerin kuoleman jälkeen, jolloin se solmi nopeasti rauhan. Hitler ja natsit johtivat Saksan ja muun maailman järjettömiin kärsimyksiin. Hyötyjiä oli aika vähän. Kolmannen valtakunnan alkuvaiheessa kansallissosialistisen puolueen jäsenet pääsivät osille juutalaisilta varastetusta omaisuudesta, mutta sodan jälkeen edessä oli kuitenkin krapula ja sen hyväksyminen, että sekoilulla on hintansa. 2. maailmansodan jälkeen liittoutuneet eivät tehneet samaa virhettä kuin 1. maailmansodan jälkeen (Versaillesin rauhansopimus); sen sijaan Saksa autettiin nopeasti jaloilleen ja jo 1960-luvlla EEC-Saksan talous kipitti Britannian ohi.
Maailmakuvakin vain ohjelmoidaan meihin, teemme asioita myös tiedostamattamme,
Jokainen voi uudelleenohjelmoida itsensä, jos niin haluaa, moni ei vaan halua.
Kyse on vain siitä ohjelmoiko joku muu meidät, vai ohjelmoimmeko me enemmänkin itse itsemme, pohtimalla asioita itseksemme, tai vaikkapa kirjoittamalla tänne nettiinkin.
Ihan hyvä aina kirjoitella asioita ylös, se tässä nettiin kirjoittelussakin on ideana itselläni, vaikka aivopierujakin pärähtää, niin ehkä jokin oivalluskin niiden mukana.
Mielenkiintoista tietää aina sekin, miten muut näkee asiat ja ajattelee niistä. ja aina pitää haastaa se oma maailmankuvakin, uudelleen ohjelmoida ja päivittää sitä.
Jos tuolta nyt tulisi avaruudesta jokin ÄO 500 porukka, niin tekisikö ne meistä orjiaan, tai joitain? Kaikkien maailmankuvat romahtaisivat, kun ne sanoisivat meidän kaikkien olevan aivan idiootin asteella.
"Okei. Jotenkin musta tuntuu, että wikin jutussa on taplahtunut ajatus- tai käännösvirhe..."
Pointti ei ole se, mitä Lenin tarkalleen sanoi. Kerroin, että nykyvenäjä ajattelee samalla tavalla. Cipollan nelikenttäanalyysi on ihan mielenkiintoinen, mutta enemmän se taitaa kertoa analysoijasta kuin analyysin kohteesta. Jokainen ihminen yrittää parhaansa mukaan olla omassa maailmankuvassaan 'intelligent people' joukossa ja jos tarkkailija on sitä mieltä, että hän kuuluu kuitenkin esimerkiksi 'stupid people' joukkoon niin jommalla kummalla on väärät faktat eli puutteellisesti informoitu tai kyseessä on eettinen asia.
En minä ainakaan pysty sanomaan, että kreationistit, elokapinalliset, kommunistit, perussuomalaiset tai kokoomuslaiset ovat 'stupid people'. Se on arvovalinta, ja jos möläyttäisin sellaisen tuomion niin se kertoisi enemmän minusta kuin tuomion kohteesta. Jos taas kyseessä olisi faktaa, jompi kumpi olisi väärässä. Jos minä väittäisin, että maa on litteä, minut on riittävästi informoitu ja olen täysissä sielun voimissa niin sitten olisin 'stupid'.
Ideologioiden kanssa pitää aina muistaa sekin, että ihmiset pelkäävät sitä mitä heille tapahtuu, jos ovat ideologiaa vastaan, moni lähtee hännystelemään turmeltunutta johtajaa, koska pelkää seurauksia, jos vastustaa tätä, menettää asemansa ja omaisuutensakin yhteiskunnassa.
Sitten on vielä se joukkopsykoosinkin mahdollisuus, jos todellakin ihminen alkaa uskoa siihen, että kaikki tehdään sen "korkeamman hyvän nimissä".
Natsit ja kommunistit varmasti uskoivat tekevänsä kaiken vain "korkeamman hyvän nimissä". Katsoo natsienkin joukkokokoontumisia, niin nehän olivat kuin uskonnollista hurmosta, tai rokkitähden palvontaa, naiset itkivät onnesta, kun Hitler kulki ohitse.
Niin. Cipolla käsittelee yksilöitä ja Bonhoeffer joukkoja. Oleellista lienee se, että mikään ideologia, jonka haastaminen tai noudattamatta jättäminen johtaa oman tai läheisten ihmisten turvallisuuden vaarantumiseen, ei voi olla järkevän ihmisen valinta, koska näin valitsemalla ihminen ulkoistaa autonomiansa esim. puolueelle tai uskonnolle.
Kuten sanoin: totalitarismeissa ei ole tilaa individuaalille älylle - ainakaan hierarkkisen huipun alla. Älykkäät ihmiset joutuvat oman turvallisuutensa taatakseen sopeutumaan ja kannattamaan ideologiaa, joka todennäköisesdti on vaarallinen ja umpityhmä.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa laaditut 5-vuotissuunnitelmat johtivat monenlaisiin ongelmiin, maatalousuudistukset aiheuttivat nälänhätiä jne. Eli tehtiin asioita ideologia edellä selvittämättä muutosten reaalisia vaikutuksia. Kiinassa tapettiin Maon aikana käytännössä kaikki kottaraiset, mikä johti erilaisten tuholaishyönteisten valtavaan lisääntymiseen. Mustan surman aikana kissat tapettiin, koska niiden ajateltiin olevan vastuussa rutosta, vaikka kissat olisivat rottia tappamalla ehkäisseet ruton leviämistä. Kun kissat kesytettiin Egyptissä tuhansia vuosia sitten, egyptiläiset tajusivat, että kissat suojelevat ruokavarastoja rottien ja muiden tuholaisten levittämiltä vitsauksilta.
Viime vaaleissa perussuomalaisia ja kokoomusta äänestäneet duunarit ja eläkeläiset sahasivat omaa ja oman viiteryhmänsä oksaa.
Moni ongelma olisi voitu välttää, jos ratkaisuihin ei olisi menty ideologia edellä. Vanha Bernhard Clairvauxilaisen viisaus: tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla - toteutuu ideologioissa täydellisesti - eli tehdään asioita miettimättä niiden välittömiä tai pitkäkestoisia vaikutuksia.
Nykyhallituksen talouspolitiikka kusee. Säästöihin ja vyönkiristykseen perustuvaa talouspolitiikkaa on sovellettu monessa valtiossa epäonnistuneesti. Ongelma tulee vastaan siinä, että leikkaukset ja sopeutustoimet leikkaavat kulutuksessa olevaa varallisuutta monella miljardilla: ne miljardit ovat pois yrittäjien asiakas- ja kassavirrasta. Se kasvattaa painetta nostaa hintoja, mikä edelleen leikkaa kulutusta ja lisää painetta heivata työntekijöitä pihalle. Hyvät aikomukset johtavat taantuman kautta stagflaatioon ja todennäköisesti myös lamaan (riippuen kv-suhdanteista); marginaalinen väestönosa hyötyy hallituksen talouspolitiikasta, mutta useimmat eivät. Suomen velkaantumisaste on Eurooppalaista keskitasoa, ja Suomi on Norjan, Ruotsin, Tanskan ja Luxemburgin ohella yksi viidestä Eurooppalaisesta valtiosta, jolla on enemmän omaisuutta ja saatavia kuin velkoja (eikä tähän lasketa edes eläkesäästöjä, vaan valtion omistamat yritykset, kuten Finnair, Fortum, Neste,.. sekä Solidiumin miljardien osakepotti ja Suomen pankin 60 miljardin saatavat). Hallituksen valitsemn politiikan motiivina on julkisen talouden romuttaminen ja yksityistäminen. Näin valtion vauraus ryöstetään pilkkahintaan yksityisille, hinnat nousevat ja valtio tukee ko. rityksiä yhä, sitten ne myydään kv-jättiläisille ja niitä tuetaan yhä verovaroin, mutta rahat valuvat ulkomaisille omistajille. Sitä kutsutaan disaster capitalismiksi ja hyvinvointivaltion lopuksi.
Niin, ihmisiä ajaa aina loppujen lopuksi se raha ja vallanhimo, joiden vallassa he sortuvat typeryyksiinkin, eivät esim. ymmärrä, että köyhän hyvin vointi lisää myös rikkaan hyvinvointia vähentäen mm. rikollisuutta.
Mennään perse edellä puuhun.
Tulisi sota ja opettaisi, viisaat ovat olleet sitäkin mieltä, että vain sodan kokeneet sukupolvet osaavat elää rauhassa, Hitler tosin osoittaa senkin viisauden vääräksi, mutta hän onkin poikkeus, ei häntä voi muihin oikein verrata.
Sota tulikin, nimittäin Putinin muodossa ja nyt alkaa jo näkyä valoa tunnelissa, koska suomalaiset ovat selvästikin alkaneet yhdistyä, suhtautuminen ns. pakolaisiinkin alkaa olla lähes samaa, muutamaa ideologista typerystä lukuun ottamatta,
Ei ihmisten käyttäytyminen ole mitään tähtitiedettä, apinan luontomme tekee meistä välillä typeryksiäkin, onneksi elämme jo nykyaikaa, voimme ehkä jo olla niin kypsiä, että pystymme vihdoinkin ottamaan historiasta opiksemme, ihmiskunta on aina tehnyt kokeiluja itsellään, pahimmat niistä tehtiin viime vuosisadalla, natsismin ja kommunismin muodossa, sitä ennen ne tehtiin lähinnä uskonnon muodossa.
Huh huh, onpa jo aika saken sekavaa ja kaukana pointista 😂😂😂
"Kuten sanoin: totalitarismeissa ei ole tilaa individuaalille älylle - ainakaan hierarkkisen huipun alla."
Tätä et pysty mitenkään todistamaan järkevästi eli faktapohjaisesti. Tämä on uskomus sinun maailmankuvastasi käsin.
"tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla - toteutuu ideologioissa täydellisesti - eli tehdään asioita miettimättä niiden välittömiä tai pitkäkestoisia vaikutuksia. "
Eli oliko nyt esimerkiksi Bonhoffer totalitaristinen ideologi kun hänelläkin hyvät aikomukset oikeuttivat pahan tekemisen? Sanoit näin aiemmin: "B. hyväksyi rikokset, jopa murhat, jos niiden tavoitteena on estää suurempi kärsimys." Ihanan sekavaa ja ristiriitaista 😂😂😂
"Mustan surman aikana kissat tapettiin, koska niiden ajateltiin olevan vastuussa rutosta, vaikka kissat olisivat rottia tappamalla ehkäisseet ruton leviämistä."
Musta surma oli kylläkin vasta paavi Gregorius IX:n julistaman kissasodan jälkeen, ei sitä ennen...ja miten ihmeessä tämä liittyy aiheeseen?
"Viime vaaleissa perussuomalaisia ja kokoomusta äänestäneet duunarit ja eläkeläiset sahasivat omaa ja oman viiteryhmänsä oksaa."
Ja he ovat siksi "stupid people" vai? 😂😂😂
"Nykyhallituksen talouspolitiikka...blah blah blah"
Miten tämä liittyy älykkyyteen ja typeryyteen, joka voi olla kenen tahansa ihmisen ominaisuus missä tahansa Cipolla nelikentästä aivan sen mukaan, miten se sopii arvioitsijan omaan maailmankuvaan? 🤣🤣🤣
""Kuten sanoin: totalitarismeissa ei ole tilaa individuaalille älylle - ainakaan hierarkkisen huipun alla."
"Tätä et pysty mitenkään todistamaan järkevästi eli faktapohjaisesti. Tämä on uskomus sinun maailmankuvastasi käsin."
Totalitarismien ensimmäinen uhri on totuus. Ne toimivat populismin, disinformaation ja propagandan perustalla. Toinen uhri on totalitaarisen järjestelmän haastava älymystö: kaikissa viime vuosisadan totalitarismeissa älymystö on ollut järjestelmän vainojen kohteena.
Esimerkiksi kansallissosialistisesta saksasta pakeni koulutettu juutalaisväestö, mutta myös koulutettu kansallissosialismia vastustava väestö. Leninin ja Stalinin reaalisosialismin puhdistusten kohteina olimm. opettajat ja korkeasti koulutetut. Stalin meni niin pitkälle, että puhdisti puna-armeijasta osaavat ja kokeneet upseerit ja korvasi heidät ideologisesti valituilla henkilöillä. Myös Maon kulttuurivallankumouksen kohteena olivat koulutetut, opettajat ja opiskelijat. Viimeisin esimerkki on Venäjä:Venäjältäon paenut toisaalta armeijaikäisiä nuoria, mutta myös korkeasti koulutettua väestöä.
Venäjällä oppositio defenestroidaan, myrkytetään, hukutetaan, ammutaan tai suljetaan kymmeniksi vuosiksi vankeuteen mielipiteidensä vuoksi.
"Musta surma oli kylläkin vasta paavi Gregorius IX:n julistaman kissasodan jälkeen, ei sitä ennen...ja miten ihmeessä tämä liittyy aiheeseen?"
Niin. Kirkko suhtautui kielteisesti kissoihin. Se liittyy siihen, että ideologisista tai tässä tapaukessa uskonnollisista syistä tehdyt päätökset aiheuttavat vakavia ongelmia.
""tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla - toteutuu ideologioissa täydellisesti - eli tehdään asioita miettimättä niiden välittömiä tai pitkäkestoisia vaikutuksia. Eli oliko nyt esimerkiksi Bonhoffer totalitaristinen ideologi kun hänelläkin hyvät aikomukset oikeuttivat pahan tekemisen? Sanoit näin aiemmin: "B. hyväksyi rikokset, jopa murhat, jos niiden tavoitteena on estää suurempi kärsimys." Ihanan sekavaa ja ristiriitaista."
Ei, mutt Bonhoeffer tunsi aivan varmasti Bernhard Clairvauxilaisen ajattelua. Bonhoeffer myöni itse toimivansa kirkon opetuksia vastaan ja kantoi niistä vastuunsa - hän myönsi syyllisyytensä ja alistui tuomioon. Oliko hän totalitaristinen ideologi? Ei - hänhän oli totalitarismin vastustaja.
"Miten tämä liittyy älykkyyteen ja typeryyteen, joka voi olla kenen tahansa ihmisen ominaisuus missä tahansa Cipolla nelikentästä aivan sen mukaan, miten se sopii arvioitsijan omaan maailmankuvaan? "
Sä oletat edelleen, että kysymys on mielipiteistä. Ei ole. Kyse on tekojen seurauksista. Elon Muskia pidetään helvetin älykkäänä, mutta Twitterin osto ja muuttaminen umpisurkeaksi X:ksi oli vitun tyhmä temppu, josta ei hytynyt Musk, eikä Twitterin käyttäjät. Teot voidaan määritellä tyhmiksi, jos niiden seuraukset aiheuttavat haittaa tekijälle ja tämän viiteryhmälle - ja kyllä - tässä mielessä Bonhoeffer olisi voinut sopeutua natsien hirmuvaltaan ja ehkä selvitä sodasta elossa. Hän valitsi toisen tien, joka oli tietyltä kannalta jatellen tyhmä. Ihminen, joka jatkuvasti tekee asioita, jotka vahingoittavat häntä ja hänen omaa viiteryhmäänsä, on tyhmä. Ja olet oikeassa - Cipollan nelikenttään mahtuu melkoisesti ihmisiä ja niinhän Cipolla itsekin kirjoitti: aliarvioimme jatkuvasti tyhmien ihmisten määrän.
<<"Kuten sanoin: totalitarismeissa ei ole tilaa individuaalille älylle - ainakaan hierarkkisen huipun alla."<<
Älylle vasta tilaa olikin Natsi-Saksassakin, keksivät muutamassa vuodessa raketit ja suihkumoottorinkin, vaikka sotakoneita voidaan typerinä keksintöinä pitääkin. No, nekin muuttuivat sitten avaruusraketeiksi ja siviilikoneiksi.
Moraalille ei ole tilaa näissä diktatuureissa.
Rönsyilee aivan liikaa jutut, pitäkää juttunne lyhyinä ja ytimekkäinä, selkeä pontti, selkeä esimerkki. ei tarvitse koko kirjaa tänne kopioida.
Käytä sanaa typerä, koska tyhmyys on älyn vastakohta ja eri asia, Elon Musk on älykäs, eikä tyhmä, tekee silti typeriä valintoja.
Minusta on vaan oikein, että rikkaat älyköt tekee typeryyksiäkin, rahat pois typeryksiltä. on sillä tosin varaakin tehdä typeryyksiä.
Älyköt häipyy heti, kun huomaa sen, että maassa saa vallan jokin sotilaallinen ääriryhmä, ainakin minä häipyisin heti ja äkkiä.
Totuus on ensimmäinen uhri, mikä totuus ja mistä?
Kai sen nyt jokainen järkevä ihminen huomaa heti, että nuohan ovat aivan sekaisin, mitä sen ihmeempää totuuden ymmärtämistä siihen tarvitaan?
Tiedemiehet, ainakin monet heistä kuitenkin jäivät Natsi-Saksaan, niin että heidät jopa rekrytoitiin sodan jälkeen Amerikkaan, ilman mitään sotaoikeutta. Tieteen tekeminen ei ole ilmeisesti sotarikos, näin se menee. Riippuu ehkä siitä montako ihmistä tappaa, vai tappaako ollenkaan sitä tiedettä tehdessään?
Ihmisen moraalikin ns. joustaa jossain tilanteissa.
Sodan ensimmäinen uhri on mielestäni moraali.
Et ole älykäs.
En väittänytkään olevani, itse olet tyhmä, jos et edes ymmärtänyt kirjoittamaani, vaan vedit siitä äkkipikaistuksissasi typerän johtopäätöksen.
Mieti ensin, älä hutki.
Älä ole turhan vaatimaton. Tyhmäkin tietää, että pidät itseäsi älykkäänä.
Jostakin kumman syystä pahan tekeminen tuntui nyt pahalta. Taidanpä pyytää sitä anteeksi.
Anteeksi typerät kommenttini.
Tarvitseeko minun pitää itseäni älykkäänä, jos olen sellainen ihan oikeasti?
Voin toki olla tyhmäkin, ihan vaan sinun mieliksesi.
Mitä pahaa olet tehnyt?
Saa minun älykkyyttänikin arvostella, teen sitä itsekin vähän väliä, suosittelen muillekin samaa
Halusin vain näpäyttää sinua, kun ajattelin sinun pitävän itseäsi kovin älykkäänä. Sellainen näpäytys on turhamaista ja pahan tekemistä. Mitä se haittaa, jos ihminen pitää itseään älykkäänä?
Kirjoitit:
"Älyköt häipyy heti, kun huomaa sen, että maassa saa vallan jokin sotilaallinen ääriryhmä, ainakin minä häipyisin heti ja äkkiä. "
Tästä saa sellaisen kuvan, että pidät itseäsi älykkönä. Ja sellainen kuva muodostuu myös pitkistä viesteistäsi, joissa parhaasi mukaan perustelet asioita "älykkäällä tavalla".
Enhän ota tuossa mitenkään kantaa siihen, olenko minä älykäs vai enkö ole, totesin vain häipyväni maasta, jos sotilaallinen ääriryhmä ottaisi vallan, ja oletin älykön tekevän sen myös.
Tiesin, että joudun tämän sinulle selittämään.
Niin, saa sen kuvan, jos ei ensin funtsaa. kyllä sä sen nyt tajusit, mutta kun pitää hätäillä.
En tiedä mistä pitkistä viesteistäni on kyse, yleensä pyrin pitämään ne lyhyinä, että pointtini tulevat selvästi esille.
Näpäyttää saat, kyllähän mä sen heti tajusin, että et vain miettinyt mitä sanoin, olen kirjoitellut jo 20 vuotta näille palstoille, ja olen ilmeisesti "pirullinen", koska osaan kirjoittaa siten, että jätän takaportteja kaikkialle ja muotoilen lauseet siten, että niistä voi ensin saada kuvan, että ovat epäloogisia, mutta tarkemmin ajateltuna eivät sitten sitä olekaan.
Minä luin kakruna paljon kirjoja, kaiken maailman Asimoveja, Lemmejä, sun muitakin, varmaan siitä mulle kehittyi jokin ihmeen inhottava kyky kirjoitella piikittelevästi, vaikka suhtaudun ihmisiin yleensä empatian kautta. On ihan luonnollista vaan, että jos lukee jo 10-vuotiaana kaiken maailman älyttömiä scifi-parodioitakin, niin tällanenn idiootti siitä sitten tulee.
Tyhmyys ei ole älykkyyden vastakohta. Tämä on yleinen virhekäsitys. Myös älykäs ihminen voi olla tyhmä, eikä korkea älykkyys immunisoi tyhmyydeltä, mutta suojaa äärimmäiseltä tyhmyydeltä.
Puhe tyhmästä/typerästä johtaa semanttisiin leikkeihin. Toki sanoilla on hieuksenhieno tulkinnallinen ero, mutta monet käyttävät sanoja synonyymeinä. Kyse on terminologiasta - mitä me tarkoitamme älykkäällä ja tyhmällä.
Älykkyyden jatkuvan ylihypetyksen vuoksi unohtuu, että lopulta erot ihmisten välillä ovat varsin marginaalisia.
Suuret älylliset erot, mutta myös aatteelliset erot estävät mielekkään keskustelun suuren kommunikaatiovälin vuoksi. Ihmisen, jonka äo on 140, aivot toimivat nopeammin ja eri tavoin kuin alhaisemman älykkyysosamäärän omaavalla: sen vuoksi suuri kommunikaatioväli aiheuttaa sen, että älyllisen tai ideologisen spektrin ääripäät puhuvat "eri kieltä". Jos haluat arvioida älyäsi, sinun tulee peilata itseäsi ystäviesi silmistä. Jos liikut älykkäiden ihmisten seurassa, olet todennäköisesti älykäs. Jos liikut idioottien seurassa - olet luultavasti vähemmän älykäs. Ihmiset pyrkivät ympäröimään itsensä paitsi älyllisesti - myös ideologisesti saman henkisillä ihmisillä.
Silti myös hyvin korkean älykkyyden omaavat voivat olla tyhmiä ja matalan älyn omaavat vähemmän tyhmiä. Älyllinen osaaminen voi keskittyä yhdelle osa-alueelle, jossa älykäs voi olla maailman paras, mutta samalla hän voi olla umpisurkea ja tavattoman pöhkö monissa arkisissa asioissa.
Äly mittaa aivojen prosessointitehoa ja käyttömuistia - se on hieman kuin hyvä tietokone - ilman hyvää käyttöjärjestelmää äly ei koskaan nouse esiin. Huonon yleissivistyksen omaava henkilö takeltelee korkeasta älykkyydestä huolimatta simppeleissä ongelmissa ja tekee virhepäätelmiä, jos tiedot eivät ole ajan tasalla. Mitattava älykkyys ei kerro mitään ihmisen tiedoista.
Normaaliälyinen, ahkera ja utelias ihminen voi olla paljon osaavampi ja pätevämpi kuin häntä korkeamman älykkyysosamäärän mittauttanut, mutta laiskemmin tietojaan päivittävä henkilö. Älyä mielenkiintoisempi asia on tyhmyys, jota ei voi mitata, mutta joka ilmiselvästi täyttää suuren osan todellisuudestamme. Kuten tämäkin keskustelu osoittaa - tyhmyys ja älykkyys ovat määritelmäkysymyksiä. Bonhoefferin tulkinnan mukaan tyhmyys on henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumaton sosiaalinen ominaisuus. Cipollan mukaan tyhmyyttä voidaan mitata tekojen ja tekojen toiston vaikutuksen likiarvona. Minä uskon, että ihminen voi olla ideologisesti tyhmä ulkoistamalla ajattelunsa uskomalleen ideologialle: jos ideologia on "pahantahtoinen", siihen sitoutunut ei voi haastaa ideologian virheitä menettämättä turvallisuuttaan tai yhteiskunnallista asemaansa. Ideologioissa ihmisistä tuleeherkästi ideologian vihollisia, harhaoppisia ja persona non gratoja.
Itse en ole jaksanut tutustua näiden vanhojen partojen juttuihin, jotka ovat satoja, jopa tuhansia vuosia vanhoja, ajat ovat toiset, sanat ja niiden merkitykset ovat muuttuneet tieteenkin mukana. On suuri joukko sanoja, joissa on ikään kuin "eri henki"
Katselen mieluummin dokumentteja televisioista, luen lyhyitä artikkeleita, minulla on paljon mielenkiinnonkohteita, joten aikaakaan ei ole syventyä johonkin niin perusteellisesti, tosin kun ikää on puolivuosisataakin, niin siinä ajassa on ehtinyt törmätä jo lukuisiin juttuihin vaikka mistä.
Pohdiskelu on vain yksi harrastus monista, siinä missä jokin futiksen seuraaminen ja siitä veikkauksen vetäminen, tai soittimen räpeltäminen, liikuntaharrastus, mikä vaan.
Tyhmä, typerys, hölmö, tollo, idiootti, vajakki ja vaikka mikä, kaikkia niitä käytämme eri yhteyksissä, tai ne käyttävät, jotka haluavat niin tehdä, jokaisella niistä on oma vivahteensa, siksi olen eri linjoilla tässä asiassa. Sanat eivät ole täysiä synonyymeja keskenään. Sanoja, jotka viittaavat uskonnollisuuteen, sanoja jotka viittaavat tieteellisyyteen, sanoja, jotka viittaavat vaikka mihinkä. Jos kaikki sekoitetaan toisiinsa, niin pelkkää väärinymmärrystä siitä vaan seuraa. Pitää tietää mihin yhteyteen käyttämämme sana viittaa, se voi olla myös pelkästään humoristinenkin.
Näissä nettikeskusteluissa on se ongelma, että emme tiedä sitä minkälaisen henkilön kanssa keskustelemme, muuten kuin pintapuolisesti, jos edes sitäkään. Vanhempi henkilö on elänyt ihan eri maailmassa, kuin joku nuori, alle parikymppinen, maailmankuva on erilainen, ihmisellä voi olla jokin vakaumus, ideologia tai muu vastaava.
Jos olemme hyvinkin paljon toisistamme poikkeavia monessakin eri suhteessa, niin onhan tämä silloin aika hankala tilanne, nettikeskustelu on vielä "keskustelun villi länsi", varsinkin tämä Suomi24 on sitä.
Olen jossain asioissa eri mieltä, ja jossain taas eri mieltä tuon kaiken kanssa, mitä tuossa sanot. Minä en ole koskaan valinnut seuraani älykkyyden mukaan, ystävinäni on ollut hyvinkin älykkäitä, ja sellaisiakin, joita ei ainakaan pidetä hirveän älykkäinä, kuten sanoin pidetä. Mielestäni heitä ei vain ole pahemmin kiinnostanut asiat, joita pidetään merkkinä älykkyydestä. Joillain on ollut kurja lapsuuskin, tunnen jopa väkivaltarikollisia, eikä minulla ole mitään ongelmaa olla heidän seurassaankaan. Itse asiassa rikollinen saattaa olla hyvinkin älykäs, hänen kotiolonsa ja ympäristönsä vain teki hänestä sellaisen, olen katsonut aiheesta joskus dokumentinkin.
"Totalitarismien ensimmäinen uhri on totuus."
Kaikki arvopohjalta toimivat järjestelmät uhraavat totuutta. Totuutta vähiten uhraava järjestelmä on tiede.
"Esimerkiksi kansallissosialistisesta saksasta pakeni koulutettu juutalaisväestö, mutta myös koulutettu kansallissosialismia vastustava väestö. Leninin ja Stalinin reaalisosialismin puhdistusten kohteina olimm. opettajat ja korkeasti koulutetut. Stalin meni niin pitkälle, että puhdisti puna-armeijasta osaavat ja kokeneet upseerit ja korvasi heidät ideologisesti valituilla henkilöillä."
Ja silti väität, ettei äly suojaa tyhmyydeltä. Jos näin olisi, niin totalitarismit vetäisivät puoleensa myös älykkäitä, mutta näin ei ole. Kommunistit ja natsit vetivät puoleensa auktoriteetteihin uskovia, keskinkertaisesti älykkäitä ja sopivasti toimeenpanokykyisiä ihmisiä ja raivasivat tieltään pois, jotka kykyjensä vuoksi muodostavan uhan yksinvaltiaalle. Kaikissa totalitaarisissa systeemeissä on kuitenkin yksilöitä ja yhteisöjä, jotka säilyttävät integriteettinsä myös totalitarismin paineessa. Saksassa näitä olivat esimerkiksi yleisesikuntaupseerit, joiden kanssa Hitler riitautui. Kaikki nämä esimerkit osoittavat alkuperäisen väitteesi vääräksi siitä, ettei äly suojaa typeryydeltä, joka oikeasti on oman integriteetin korruptoimista eli suurelta osin älyllistä epärehellisyyttä.
"Niin. Kirkko suhtautui kielteisesti kissoihin. Se liittyy siihen, että ideologisista tai tässä tapaukessa uskonnollisista syistä tehdyt päätökset aiheuttavat vakavia ongelmia. "
Joo, mutta paiseruton leviämismekanismi selvitettiin vasta viisi ja puolisataa myöhemmin, joten Mustaan surmaan ei löydy syyllistä, joka olisi toiminut sen aikaisen parhaan tiedon vastaisesti. Esimerkkisi on täysin irrelevantti.
"Oliko hän totalitaristinen ideologi? Ei - hänhän oli totalitarismin vastustaja. "
Miksi ei? "Tarkoitus pyhittää keinot" -periaate on totalitarismia.
"Sä oletat edelleen, että kysymys on mielipiteistä."
No onhan tämä nyt ihan selvästi pelkkä sinun kypsymätön mielipide. Alat keskustelemaan niinkin kontroveriaalista aiheesta kuin tyhmyys ja käytät teorianasi jotan saatanan talosuhistorioitsijan esseetä. Eihän noin naurettavan höttöistä perustaa ole nähty pitkään aikaan. Jos aiot keskustella vakavasti ja faktapohjaisesti niin ota teoriaksi jotain parempaa kuin yksittäinen essee, jonka kirjoittaja ei ole edes kyseiseltä tieteenalalta. Lisäksi kirjoittelusi rönsyilee aivan vallattomasti järkyttävässä käsitesekamelskassa, mikä pakottaa miettimään, että hallitsetko asiaa lainkaan vaan olet pelkästään lukenut jonkun sattumanvaraisen paperin ja esiinnyt nyt asiantuntijana. Kyllä nyt vaikuttaa siltä, että Cipollan paperi on kapea-alainen ja heikko ja sinä olet siihen tarttunut ainoana oljenkortena ja kutonut siihen omia poliittisia näkökantojasi jotka tursuavat kirjoituksistasi kiihkomielisenä ja varsin sekavana poliittisena paasauksena.
Jos nyt ensin ´googlaa, että käyttää oikeita sanontojakin, ettei roiski vaan jostain muististaan niitäkin. Minä aina varmistan selustani ensin, tai ainakin yritän varmentaa googlaamalla ensin, muistinko asiat oikein?
Se menee, että sodan ensimmäinen uhri on totuus.
En kyllä ihan hiffaa mitä sillä ajetaan takaa?
Kai se totuus nyt heti nähdään, kuka hyökkää, mihin hyökkää, miten se valheeseen tai totuuteen liittyy?
Kuten totesinkin, mielestäni moraali sopii paremmin totuuden tilalle.
Natseissa oli paljon älykkäitä opportunisteja, vallan ja rahankin perässä olevia, aivan kuten nykyäänkin, se on vain peitellympää ja jotenkin sivistynyttäkin.
Olivatko Werner Von Braun, tai Albert Speer tyhmiä?
Ei se tiedekään nyt niin täydellisen neutraalia ole, etteikö sekin sortuisi menemään mukaan vaikka turmeltuneen diktaattorin matkaan.
Olen niin hiton yksi ja tuhat natsidokumenttiakin katsonut, ja niissä on ollut kaikenlaista juttua laidasta laitaan. Pitää ymmärtää miten yksi asia johti toiseen, jos vaan ihmisten älykkyyttä pohditaan, niin hyvin vajavaiseksi jää senkin asian ymmärtäminen silloin. Kaikenlainen "rotuylpeys" juutalaisviha ja vaikka mikä on syntynyt aikojen kuluessa ja saavutti huippunsa Hitlerissä. Se natsismi oli kuin diggaisi hevimusiikkia, se vaan kolahtaa.
Kun nyt ei osata millään erottaa sitä tyhmyyttä typeryydestä, ei ymmärretä mitä eroa niillä on edelleenkään. Tuossa ylempänä on linkki, sen kun lukasee, niin asian pitäisi selvitä. Tässä se on uudestaan,
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/2db7327a-aba6-46a3-b29e-318b7bc42358
Ei tarvitse olla mikään 200 vuotta sitten elänyt taloustutkija, tuossa on aika kansanomaisesti juttu esitetty. Ei tarvitse hienostella, tavallinen tutkija jossain Iltalehdessä.
Kyllä totalitaristiset järjestelmät vetaovat hyvinkin älykkäisiin ihmisiin. Yksi eksistentialismin ja 1900-luvun tärkeimmistä filosofeista - Martin Heidegger - oli aatteellisesti kansallissosialisti ja kuului kansallissosialistisen puolueeseen, mutta irtautui siitä.
Äly ei tee immuuniksi tyhmyydelle. Monet hyvin älykkäät lankeavat tyhmiin ideologioihin ja osa uhraa elämänsä totalitarismeissa.
Äly ei siis estä ihmistä toimimasta tyhmästi tai valitsemasta tyhmästi. Nämä eivät ole minun ajatuksiani. Cipolla kirjoitti 1976 ja Bonhoeffer 2, maailmansotaa ennen ja sen aikana - jolloin hänellä oli välitön kokemus kansallissosialismista saksalaisena kristittynä ja kansallissosialismin vastustajana.
Cipolla oli taloushistorioitsija ja hänen esseensä ei ole kovin vakava, mutta Cipollan tyhmyyden mallilla on kannattajia. Tyhmyyttä on tutkittu psykologisena, neurologisena ja sosiaalisena ilmiönä, mutta mitään kovin selkeää tai tieteellistä mallia ei ole löydetty sille, miksi älykkäät toimivat tyhmästi.
Bonhoeffer painottaa, että hän ei tyhmillä tarkoita kognitiivisesti heikkolahjaisia, vaan normaaliälyisiä ja älykkäitä, jotka valitsevat tyhmyyden ja luovuttavat autonomisen päättelynsä (älynsä) ideologialle tai uskonnolle.
On luultavaa, että ääriajattelu voi vedota joihinkin hyvin älykkäisiin: monet ihmiset haluavat ympärilleen järjestystä. Vapaus ja erilaisuus voivat pelottaa. Ne nähdään uhkina omalle harmoniselle yhteiskuntarauhan tavoittelulle.
Yksi historian suurimmista filosofeista, Friedrich Nietzsche oli demokratian, tasa-arvon ja liberaliismin kiivas vastustaja. Hegel näki aikansa valtion täydellisenä, mutta hänen oppilaansa Marx uskoi, että Yhteiskuntaa voidaan muuttaa paremmaksi - että Hegelin valtiossa toteutuva absoluuttinen henki ei ole historian päämäärä.
En ole missään väittänyt, että kaikki älykkäät henkilöt ovat tyhmiä. Suurin osa ei ole, mutta tyhmyys voi tarttua myös älykkäisiin ja siksi sanon, että äly ei suojaa tyhmyydeltä.
Hitlerin ydinpiiri oli selvästi keskimääräistä älykkäämpää porukkaa ja kansallissosialistien johdossa oli erittäin älykkäitä ihmisiä. Mutta silti he marssittivat miljoonat ihmiset kuolemaan ja jättivät jälkeensä Saksan, joka oli käytännössä savuava kasa tuhkaa. Monet johtajista, ideologeista ja kiivaimmista aatteen kannattajista koki väkivaltaisen kuoleman - sama tapahtui bolshevikkivallankumouksen jälkeen Neuvosto-Venäjällä.
"Miksi ei? "Tarkoitus pyhittää keinot" -periaate on totalitarismia."
Ei ole. Kyse on jesuiittojen opista, jolla on sitten perusteltu milloin mitäkin.
Mä kirjoittelen tänne ajanvietteenä - en oletuksella, että tämä olisi älylliseen debattiin sopiva palsta. Jos kirjoitan vakavasti, kirjoitan lähdeviitteillä, mutta en keskustelupalstalle. Mä en ole lukenut vain sattumanvaraista paperia - mä kokoan laajaa tutkimustietokantaa ja joskus kommentoin vastaan tulevia aiheita ilman sen suurempaa tarkoitusta.
Poliittisesti en kannata mitään väriä. Mä olen siltä osin ehkä pragmaatikko ja realisti. Jos tarkoitat kiihkomielisenä poliittisena kantana demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamista, silloin olen syyllinen.
Mutta, mutta,.. Keskustelussa ei esiinny ainuttakaan erityisen valaisevaa käsitystä älykkyydestä ja tyhmyydestä. Spännärin ajatukset ovat monilta osin lähellä ajatuksia, joita olen esittänyt täällä. Jos on olemassa erilaisia älykkyyden lajeja, täytyy olla myös useita tyhmyyden lajeja. Mä tunnustan täyttäväni useimpien tyhmyyden alalajien tunnusmerkistön. En mä yritä esiintyä asiantuntijana, vaan taistella omaa ja muiden tyhmyyttä vastaan, kuten ilmaisin keskustelun alussa. Mä myönnän, että teksit polveilevat ja johtoajatus voi olla kateissa; silloin kun kirjoitan vakavasti, tekstit ovat usein 20+ -sivuisia ja pohtivat aihetta yhden näkökulman sijaan uealta eri kannalta.
Itse kirjoitan ns. tajunnanvirtaa, tai niin sen kai jotkut haluavat sellaisenakin nähdä, ja mikäs siinä sitten.
Äkkiä sutasen vaan jotain, ja kun jälkeenpäin luen sen, niin huomaan kirjoittavani huonoa suomenkieltä, opettaja usein korjasikin hieman sanajärjestystäni, olishan sitä ollut itse vaikeaa laittaa jälkeenpäin lyijykynälläni rustaamat sanat oikeille paikoilleen, mutta kovasti opettaja tykkäsi aineistani, niitä luettiin koko luokan edessäkin välillä, vaikka omasta mielestäni tylsempiä juttuja ei ollutkaan, yhtään ymmärtänyt sitä, mitä erikoista niissä muka oli?
Suurin saavutukseni oli se, että kerran olin unohtanut lukea kirjan josta piti tehdä kirja-arvostelu, perhana, oli pakko keksiä se kirja siinä parissa tunnissa, ja ehtiä siitä sitten vielä arvostelukin vielä sen perään. Kaikki meni läpi ja opettajakin piti huijauksestani oikein kovasti, laitoin kirjailijaksi Harri Lehtisen, ja kirjan nimeksi Kylmä kaupunki, luokallani oli myös saman niminen kaverini.
Ei tämän tarvitse niin hirvenä virallistakaan olla.
Ihan on samaa näkemystä itsellänikin, joudun vaan korvaamaan tekstissäsi tuon tyhmyys sanan typeryys sanalla koko ajan.
Loistava kirjoitus, kiitos.
"Älykkyys ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Älykäs ihminen tunnustaa ajattelunsa virheet ja pyrkii korjaamaan ne."
Olen aina semi-ilahtunut, kun huomaan olleeni väärässä.
Luulin olevani väärässä, mutta erehdyin.
Se oli viisaasti todettu.
Vai oliko sittenkään?
Väärässä oleminen on itseasiassa erittäin hauskaa, minä ainakin meinaan lähes kuolla joskus nauruun, kun huomaan olevani väärässä, parempaa huumoria saan etsiä.
Lapsenakin minusta oli mukavaa hävitä lautapelissä, koska tykkäsin nähdä sen voitonilmeen kaverini naamalla, enemmän kuin voittaa joku tyhjänpäiväinen monopolipeli.
Jos en saisi olla väärässä, kuolisin tylsyyteen.
Ehkä siksi ei edes kannata pyrkiä oikeassa olemiseen, paradoksaalista, mutta totta.
https://www.youtube.com/watch?v=BNGlrRrjlHw&list=RD0y6Qev04QyQ&index=21
Jos ymmärtää mitä vetoavaa on tässä musiikissa, niin voi ymmärtää mikä massoja viihdyttää ideologiassakin, ainakin Aatun valtakunnassa, kova pauhu, rummut pärisee, ukot nahkauniformuissa ryhdikkäänä saarnaa kovaa totuutta...
Kuuntelin Judas Priestiä 80-luvulla. Massa-ajattelusta rimpuilin eroon saman vuosikymmenen puolivälissä. Kasariheviä en enää kuntele, mutta progressivista metallia kuuntelen.
https://www.youtube.com/watch?v=WAnq3cAhqDA
Ideologioissa yksilöstä voi tulla osa suurempaa liikettä, mutta samalla se tarkoittaa individualismista ja autonomiast aluopumista. Spektaakkelin yhteiskunnasta kirjoitti ranskalainen Guy Debord 60-luvulla. Tutustuin pintapuolisesti teemaan joskus. Lainaus:
Debord tarkastelee kirjassa sitä, miten kapitalistisessa yhteiskunnassa elämästä on tullut pelkkää representaatiota: "Kaikki aiemmin välittömästi eletty on etääntynyt representaatioksi." Debord väittää, että sosiaalisen elämän historian voi selittää olevan "aleneminen olemasta, omistamiseen, ja omistamisesta vain näyttämiseen". Täten hyödyke "on valmis sosiaalisen elämän kolonialisoinnissa".
Ideaa on aiheellista tarkastella Instagrammin, Snapchatin, TikTokin ja Facebookin viitekehyksessä. Ne esittävät elämää, mutta vain esittävät - eli ne ovat representaatioita ja spektaakkeleita, markkinointia ja unen kuvia.
Spektaakkeli on yhteiskunnan käänteinen kuva, jossa hyödykkeiden välinen kanssakäyminen on syrjäyttänyt ihmissuhteet, ja jossa "spektaakkelin kanssa identifioiminen syrjäyttää aidon aktiviteetin".
Spektaakkelin yhteiskunta on nykyaikaisen kuluttajakulttuurin ja tavarafetisismin kritiikki. Se käsittelee luokkavieraantumista, globalisaation aiheuttamaa kulttuurin homogenointia ja massamediaa.
Sanomalla "Kaikesta mikä on joskus suoraan eletty on tullut pelkkä kuvaus", Debord tarkoittaa kasvavaa kuvien ja olemuksen tärkeyttä yhteiskunnassa. Kuvat ovat syrjäyttäneet aidon ihmiskontaktin.
Täten Debordin neljäs teesi sanoo: "Spektaakkeli ei ole kokoelma kuvia; pikemminkin se on sosiaalinen suhde ihmisten välillä, jonka välittää kuva."
Kulutusyhteiskunnassa sosiaalisessa elämässä ei ole kyse olemisesta vaan pikemminkin omistamisesta; spektaakkeli käyttää kuvia näyttääkseen ihmisille mitä he tarvitsevat. Näin ollen sosiaalinen elämä liikkuu eteenpäin jättäen omistamisen tilan ja siirtyen "näyttämisen tilaan", nimittäin kuvien näyttämiseen.
Uskonnon ja markkinoinnin samankaltaisuus
Debord vertailee massamediamarkkinoinnin ja menneisyyden uskonnollisuuden rooleja yhteiskunnassa. Hyödykekuvien leviäminen massamediassa aiheuttaa, Debordin mukaan, "Innostuksen aaltoja tuotetta kohtaan" jotka vievät "hartaisiin ylistämisen hetkiin, jotka muistuttavat vanhanaikaisen uskontofetisismin ekstaasia ihmeitä kohtaan".
Tämä palautuu Adornoon ja Horkheimeriin, jotka oivalsivat 1930-luvulla, että viihdeteollisuuden päämäärä on luoda samoin ajattelevien kuluttajien massa, joka ei osaa ajatella kriittisesti ja on kuvien tai spektaakkelien vietävissä. Näiden marxistien kuva kapitalismista realisoitui aika täsmällisesti. Koska keskustelu taisi liittyä älykkyyden ja Pisa-tulosten väitettyyn korrelaatioon, tuon esiin tämänkin - lapset ovat täysin digitaalisten laitteiden jatkuvan spektaakkelivirran vankeja, eikä heitä enää kiinnosta opiskelu tai sellainen tieto, jota älylaitteesta ei löydä parilla klikkauksessa.
Pelien ja sosiaalisen median koukuttavuus on osoitettu. Addiktioissa on se ikävä puoli, että kun on maistanut Jumalan mannaa (oli se mitä tahansa pornosta kokaiiniin tai rahapeleistä sosiaalisen median palautteisiin), mikään muu ei sen jälkeen maistu miltään. Elämä on tyhjää ilman spektaakkelia. Elämä on arvotonta ja vain äärimmäiset kokemukset voivat tehdä elämästä kiinnostavaa ja arvokasta. Älylaitteiden käyttö olisi kiellettävä kouluissa ja vanhempien olisi perusteltua miettiä minkä ikäiset lapset ovat valmiita digitaalisen maailman loputtomille houkutuksille.
Natsien ja kommunistien maailmassa spektaakkelit ovat sotilaallisia voiman ja vallan näytöksiä. Myös läntisessä maailmassa ihmisiä ohjaillaan spektaakkeleilla, mutta ne ovat hienovaraisempia ja vähemmän sotilaallisia kuin totalitarismien spektaakkelit.
Mielenkiintoista, nykyhevi, kuten tuo bändisi kuulostaa minusta jotenkin kaoottiselta, arvostan yksinkertaisuutta ja selkeyttä hevissä ja musiikissa yleensäkin, en ymmärrä nykyklassista musiikkiakaan, Bach on aina Bach, myös vanha hevi kuulosta aina yhtä hyvältä, sen löytää aina uudelleen, vaikka olisi kulunut pari kymmentä vuottakin. Jotenkin tulee synkkyys mieleen tuosta antamastasi biisistäsi, katkeruus, jonkinlainen sellainen sielunmaisema, kun kuuntelen sitä tässä. Tuo örinäkin, kuin helvetistä tulevaa vihaa ja katkeruutta sille kaikelle sille, joka sinne helvettiin johti?
Voiko nykysukupolvi olla katkera meidän sukupolvellemme? Me saimme elää maailmassa silloin, kun asiat näyttivät selvästi valoisemmiltakin, ei ollut oppimisen kanssa ongelmiakaan, sukupolvemme oli erittäin fiksua väkeä kaikin puolin, ongelmat hoidettiin, opettajilla oli auktoriteetti, eli heidän kanssaan ei ns. pelleilty.
Ongelma ajassamme on se, että teknologinen kehitys on ollut hyvin nopeaa, emmekä ole osanneet oikein varautua siihen, mitä kaikkea se mukanaan tuokaan, myös uusia ongelmiakin, kaikella on aina synnytystuskansakin. Sanotaan, että ihminen ei ole vielä henkisesti täysin kypsä käyttämään uutta teknologiaa viisaasti.
Ihmiset viisastuvat valitettavan hitaasti, eikä nuorelta voi vaatia vielä viisauttakaan, nuoriso on aina ollut ongelma, sanottiinhan jo antiikin aikaankin, miten turmeltunutta nuoriso onkaan.
Tämäkään aika ei kestä ikuisesti, muutos voi tapahtua hetkessäkin, koska elämme aikaa, jolloin voi tapahtua täysin odottamattomiakin ilmiöitä. Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen, yleensä kaikki ennustukset menevät täysin pieleen.
Synkkiä mietteitä sulla, ei ihme, että kuuntelet tuollaista heviäkin nykyisin, minä elän onnellisessa teini-iässäni uudelleen, kun olen keski-ikäinen, elän siinä tunnelmassa mieluiten. Näin se vanhempana menee, palaa takaisin nuoruuteen.
Pelejä mekin pelasimme silloin, olettaisin sinustakin samaa, koska heviäkin kuuntelit, ne pelit olivat hauskoja, vaikka yksinkertaisia olivatkin. Lopetin pelaamisen 10 vuotta sitten, koska koin, että niissä ei ollut enää uutta sisältöä, ne junnasivat ideoiltaan paikallaan. Tsekkaan uudet pelit Youtubesta ja eivät ne ole kovinkaan mielenkiintoisia, ainakaan suosituimmat pelit, kai niitä älykkäämpiäkin pelejäkin on nykyisin. Kyllä ne pelit ainakin aikoinaan olivat jopa kehittäviäkin, vaikka viihdettä enemmänkin olivat, englannin kielen monet oppivat aika hyvin, koska se oli peleissä käytetty kieli.
Luin joskus kirjan Huvitamme itsemme hengiltä, voisi kysyä myös viihdytämmekö itsemme hengiltä?
Aikamme on toisaalta hyvin mielenkiintoinen, jopa hassun absurdikin, on etuoikeus olla elossa tässä ajassamme kuitenkin, jos ajattelee sitä, että eläisi vaikka 1930-luvun Saksassa. Kummassa ajassa itse olisit mieluiten?
Uskovaiset kristityt voivat olla älykkäitä, mutta ovat tyhmiä (typeriä), kun uskovat pronssikautisten vuohipaimenten tarujen kuvaavan todellisuutta.
Mamut ovat pääosin teistejä, ja teistien älykkyys on tutkitusti matalampi kuin ateistien.
Tuskin ne tietävät edes mitä teisti tarkoittaa, eivät ne ymmärrä suomenkieltä, eikä varsinkaan sivistyssanoja, hei bro, man , camoon, salam, vitu joo...
Suomi on selvästi uskonnollisempi kuin Viro, Norja, Tanska tai Ruotsi. Vaikka Suomi on melko sekulaari, tämäkin keskustelupalsta vahvistaa, että Suomessa esiintyy hyvin paljon fundamentalisti-kristillisiä ajatuksia, jotka ovat läntisen demokratian ja ihmisoikeuskäsityksen vastaisia, ja siten lähempänä ääri-islamismia kuin sivistynyttä läntistä ajattelua. Uskonnoissa ja ääri-ideologioissa pätee hevosenkenkämalli, jossa vastakkaisten ideologioiden äärimmäisimmät muodot alkavat muistuttaa toimintatavoiltaan ja ajatuksiltaan vastustamiaan ideologioita tai uskontoja.
Kun Jeesus tulee, niin hän tappaa ateistit. Voi olla, että valitut ja pyhät tappavat hänen apureinaan. Silloin noudatetaan Mooseksen lakia ja lain käskyjen rikkojat tapetaan.
En ole täällä Helsingissä pahemmin törmännyt fundamentalisti kristittyihin, ideologisiin typeryksiin sitten sitäkin enemmän.
Islamistit tekevät oikeasti alhaisia tekoja, hupsut uskovaiset taas lähinnä puhuvat sekavia ja hyppivät keskenään, asioilla on aste-eroja.
Tiesitkö, että muslimit uskovat siihen, että Jeesus on heidän mahdinsa, joka tulee takaisin ja johdattaa muslimit voittoon?
"En ole täällä Helsingissä pahemmin törmännyt fundamentalisti kristittyihin, ideologisiin typeryksiin sitten sitäkin enemmän. "
Itse törmäsin joka viikko kun kuljin pari vuotta julkisilla töissä Helsinkiin ja perjantaisin kävelin Narinkkatorin poikki Kampin terminaaliin. Siinä torin laidalla on Kampin kappeli, jonka äänekäs jumalharhojen julistus häiritsi myös viattomia ohikulkijoita. Jos olisi ollut ateisti julistamassa jumalan olemattomutta tai itsensäpaljastelija niin olisi korjattu pois alta aikayksikön (Itse vertaan uskontoa sukuelimiin. Niillä saa tehdä yksityisesti mitä haluaa, mutta niitä ei saa esitellä julkisesti eikä lapsille).
Niin onkin, harvemmin jaksan keskustassa nykyisin käydä, ai siellä huudatetaan oikein ämyreistä sitäkin legendaa?
Uskovat yleensä sulkeutuvat piruntorjuntabunkkereihinsa, mutta jalkautuvat myös joskus kaduillekin.
Eikös Kissin konsertissa, joskus kasarilla olleet estäneet koko satanistisen rituaalin, menemällä jäähallin eteen?
Kiss on kyllä surkeeta heviä, me kovat hevarit pidettiin sitä pelleorkesterina, paitsi olihan niiden ekat levyt ihan ok, täytyy tunnustaa näin vanhempana ja viisaampana sekin totuus.
https://is.mediadelivery.fi/img/978/e3bccbe02a9ecd086338f968244a45f4.jpg.webp
Ideologisten typerysten ohella tätäkin porukkaa on alkanut tulla kasvavassa määrin.
Kivaahan se on saada värinää kaduille ja naisten uusinta muotiakn...
Tuo kuva Stadin kadulta on muuten, kuin suoraan jostain Kari Suomalaisen pilapiirroksesta, parodia on mahdotonta, he tekevät sen itse, minkä tuokin kuva taas osoittaa, Paavi Haavikkokin on ollut kauan jo oikeassa.
Sota tulee ja ihmisille järki päähän, rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto....
Pissatulokset todistavat, että uskovaisilla on kusta päässä.
"Pissatulokset todistavat, että uskovaisilla on kusta päässä."
Please älä sano näin, koska se on ihan vitun junttia. Jos et usko jumaliin, niin ole onnellinen, ettei sinun tarvitse pelätä jumalien kostoja. Mutta jos olet kunnon ateisti, niin osaat käyttäytyä.
Pitsat ulos, pitsat ulos.
Hitlerin älykkyyttä ei koskaan mitattu ja hän johti kaikkia päätöksiä .
Eli aivan sama mitä älykäs sille esitti niin hitler lähti kävelylle miettimään ja antoi kaitselmuksen tehdä päätöksen 🤣🤣🤣
Jos on apukouluja ja yliopistoja niin eivät ihmiset ole samanlaisia !
Maailmanlaajuinen ongelma, jonka syy on siinä, että ollaan verkossa koko maailman ja ilmiöiden kanssa. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Tapahtuu hajoamista keskustasta ulos päin eli entriopiaa.
Jos ihminen keskittyisi omaan keskustaan meditoiden yksinään, niin oltaisi viisaampia.
Älykkyys on jotain mitå tavoitellaan noilla kouluarvosanoilla. Viisautta ne ei välttämättä tuo.